УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, про прийняття справи до свого провадження, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

про забезпечення позову та про зупинення провадження у справі

м. Київ

31.05.2022Справа № 910/16249/19 (910/8818/21)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, пл. Спортивна,1, корпус А, БЦ "Гулівер", ідентифікаційний номер 42682150)

2) Private Limited Company WWRT Limited (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, W2 2NP, Лондон, 4 Кларендон Плейс, номер реєстрації компанії 12485400)

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/16249/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників провадження:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16249/19 (910/8818/21) для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2021, зобов`язано позивача в строк до 29.07.2021: - надати суду 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та прохання про вручення судових та позасудових документів. А також ухвалено подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення відповідача-2 направити до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.07.2021 до суду позивачем на виконання ухвали суду від 29.06.2021 подано нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Супровідним листом надані позивачем нотаріально засвідчені переклади скеровані до Міністерства юстиції України для направлення до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 зупинено провадження у справі 910/16249/19 (910/8818/21) для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

18.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 передано матеріали справи № 910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року для розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 передано матеріали справи №910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року для розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2022, справу №910/16249/19 (910/8818/21) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом №910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи зазначені принципи господарського судочинства, а також строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для прийняття справи №910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , для розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Розглянувши матеріали справи за позовом №910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року, суд вважає за доцільне прийняти матеріали вказаної справи до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та призначити розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши, вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись наведеними нормами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником наразі оспорюється договір купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, укладений між Private Limited Company WWRT Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", з підстав відсутності в останнього відповідних прав вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , що унеможливлювало, в свою чергу, відчуження таких прав Private Limited Company WWRT Limited.

При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19, серед іншого, відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн.

Дана ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 не набуло право пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди, передбаченої приписами статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема до ОСОБА_1 , який був Головою Спостережної ради ПАТ «Фортуна-Банк».

Таким чином, заявник наголосив, що як після укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019 № 09, так і станом на момент вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не володіло правом вимоги до ОСОБА_1 .

Разом із цим, на підставі отриманих прав вимоги за вказаним правочином Private Limited Company WWRT Limited звернулося до Високого Суду Англії з позовом про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту. У межах розгляду справи № BL-2020-001416 видано судовий наказ про арешт всіх активів ОСОБА_1 , а також стягнуто судові витрати.

Отже, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить поновлення прав позивача в разі визнання недійсним у межах даної справи договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, на підставі якого з ОСОБА_1 наразі стягуються грошові кошти.

Таким чином позивач просив (з урахуванням доповнень до заяви про забезпечення позову) вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Private Limited Company WWRT Limited та будь-яким іншим особам, що призначені ними або діють в їх інтересах, вчиняти будь-які дії на підставі договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited, та договорів №№ 04-К-КЛ/М/82, 04-К-КЛ/158, 04КО/25/264/ЮР, 04КЛ/114/1848/ЮР, 04/КЛ/115/1848/ЮР, 04КЛ/05/1761/ЮР, 04КЛ/7/1551/ЮР, 04КЛ/01/1551/ЮР, 04КЛ/50/1073/ЮР, 04КЛ/122/1070/ЮР, 04КР/35/1070/ЮР, 04КЛ/07/1070/ЮР, 04КЛ/170/1741/ЮР, 04КЛ/155/1269/ЮР, 04КЛ/04/1836/ЮР, 04КЛ/65/1861/ЮР, 04КЛ/03/1498/ЮР, 04КЛ/М/25/2052/ЮР, 04КЛ/72/1271/ЮР, 04КЛ/153/1271/ЮР, 04КЛ/62/1134/ЮР, 04КЛ/111/1842/ЮР, 04OB/91/951/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КР/105/121/ЮР, 04КЛ/120/121/ЮР, 04ОВ/131/121/ЮР, 04КО/59/334/ЮР, 04КР/29/1781/ЮР, 04КЛ/30/2014/ЮР, 04КЛ/15/997/ЮР, 04КЛ/17/2027/ЮР, 04ОВ/26/2027/ЮР, 04КЛ/30/1807/ЮР, 04КЛ/140/1807/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/106/1841/ЮР, 04КЛ/122/1841/ЮР, 04КР/22/1692/ЮР, 04КР/34/1692/ЮР, 04КЛ/68/1692/ЮР, 04КЛ/150/1534/ЮР, 04КЛ/116/1849/ЮР, в тому числі щодо стягнення заборгованості по вказаним договорам з ОСОБА_1 або інших осіб, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі; заборонити до набрання законної сили рішенням суду в цій справі будь-якому виконавцю (виконавчій службі) відкривати виконавче провадження про примусове виконання судових рішень в будь-яких інших судових провадженнях, в тому числі і в провадженні Високого Суду Англії та Уельсу за № BL-2020-001416, аніж у судовому провадженні Господарського суду міста Києва у справі № 910/8812/21 (у межах справи № 910/16249/19).

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19.

Як убачається із матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року, укладеного між Private Limited Company WWRT Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", з підстав відсутності в останнього відповідних прав вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

При цьому судом враховано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 ТОВ «Стар Інвестмент Ван» повністю відмовлено у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн., оскільки до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 не перейшло право пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди, передбаченої приписами статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема до ОСОБА_1 , який був Головою Спостережної ради ПАТ «Фортуна-Банк».

Натомість, судом в ухвалі суду від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 зазначено, що за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» перейшли виключно майнові права вимоги та інші права кредитора, які виникли/можуть виникнути за договорами займу, до тих юридичних осіб, що виступають сторонами цих договорів займу.

Тобто, на підставі даного спірного договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 не передавалися права вимоги щодо деліктних (позадоговірних) зобов`язань до третіх осіб, зокрема, до ОСОБА_1 .

Втім, матеріали справи містять відомості про те, що з ОСОБА_1 на підставі отриманих прав вимоги Private Limited Company WWRT Limited здійснюється стягнення заборгованості по кредиту, та в межах розгляду справи Високого Суду Англії № BL-2020-001416 видано судовий наказ про арешт всіх активів ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Private Limited Company WWRT Limited та будь-яким іншим особам, що призначені ними або діють в їх інтересах, вчиняти будь-які дії на підставі договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, може мати наслідком передчасне та необґрунтоване стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , а в подальшому може призвести до унеможливлення ефективного здійснення захисту його прав та інтересів в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Одночасно судом враховано, що вжиття таких заходів забезпечення не призведе до невиправданого обмеження прав Private Limited Company WWRT Limited чи інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню Private Limited Company WWRT Limited господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Судом враховано, що співмірність та адекватність обраних позивачем способів забезпечення позову відповідає предмету позову та пунктам 3, 4 частини 1 статті 137 ГПК України, що передбачають можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони Private Limited Company WWRT Limited та будь-яким іншим особам, що призначені ними або діють в їх інтересах, вчиняти будь-які дії на підставі договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited, та договорів №№ 04-К-КЛ/М/82, 04-К-КЛ/158, 04КО/25/264/ЮР, 04КЛ/114/1848/ЮР, 04/КЛ/115/1848/ЮР, 04КЛ/05/1761/ЮР, 04КЛ/7/1551/ЮР, 04КЛ/01/1551/ЮР, 04КЛ/50/1073/ЮР, 04КЛ/122/1070/ЮР, 04КР/35/1070/ЮР, 04КЛ/07/1070/ЮР, 04КЛ/170/1741/ЮР, 04КЛ/155/1269/ЮР, 04КЛ/04/1836/ЮР, 04КЛ/65/1861/ЮР, 04КЛ/03/1498/ЮР, 04КЛ/М/25/2052/ЮР, 04КЛ/72/1271/ЮР, 04КЛ/153/1271/ЮР, 04КЛ/62/1134/ЮР, 04КЛ/111/1842/ЮР, 04OB/91/951/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КР/105/121/ЮР, 04КЛ/120/121/ЮР, 04ОВ/131/121/ЮР, 04КО/59/334/ЮР, 04КР/29/1781/ЮР, 04КЛ/30/2014/ЮР, 04КЛ/15/997/ЮР, 04КЛ/17/2027/ЮР, 04ОВ/26/2027/ЮР, 04КЛ/30/1807/ЮР, 04КЛ/140/1807/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/106/1841/ЮР, 04КЛ/122/1841/ЮР, 04КР/22/1692/ЮР, 04КР/34/1692/ЮР, 04КЛ/68/1692/ЮР, 04КЛ/150/1534/ЮР, 04КЛ/116/1849/ЮР, в тому числі щодо стягнення заборгованості по вказаним договорам з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Разом із цим суд зауважує, що вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності, а також осіб, які не є учасниками справи.

Із даної заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони стягнення заборгованості за кредитними договорами також з інших осіб, окрім позивача, що натомість може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даного спору.

Отже, встановлення заборони на реалізацію виконання кредитних договорів за переліком у цілому, а не в частині щодо вимог до позивача, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даного спору.

Більш того, прохальна частина заяви про забезпечення позову не може викладатися альтернативно, оскільки в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову мають бути дотримані вимоги закону до виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, в цій частині заяви про забезпечення позову суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Також суд дійшов висновку про неспівмірність предмету позову вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому виконавцю (виконавчій службі) відкривати виконавче провадження про примусове виконання судових рішень в будь-яких інших судових провадженнях, в тому числі і в провадженні Високого Суду Англії та Уельсу за № BL-2020-001416, а ніж в судовому провадженні Господарського суду м.Києва у справі у справі № 910/8818/21 (в межах справи 910/16249/19).

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову також не матиме ефективного втілення з огляду на невизначеність щодо якого суб`єкта встановлюватиметься заборона на примусове виконання судових рішень, та неможливості встановлення відповідної заборони щодо інших судових справ. Так, забезпечення позову допускається лише в межах вимог пред`явленого позову задля убезпечення від можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме в межах даного позову.

Відтак, суд наголошує на недопустимості вжиття заходів забезпечення позову, направлених на забезпечення будь-яких інших судових проваджень, окрім як у межах даного конкретного спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Щодо зустрічного забезпечення судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №915/870/18, відповідно до якої суд не зобов`язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, дослідивши матеріали справи №910/16249/19 (910/8818/21) щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд встановив, що в матеріалах справи наявна квитанція компанії DHL № від 17.09.2021, згідно з яким судове доручення про вручення процесуальних документів Компанії Private Limited Company WWRT Limited надійшло до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) 20.09.2021. В той же час, інформація з приводу виконання запитуваним органом судового доручення матеріали справи №910/16249/19 (910/8818/21) не містять.

Зважаючи на конституційні засади здійснення правосуддя, зокрема, змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, які закріплені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості продовжити підготовче провадження, а тим більше перейти до розгляду справи №910/16249/19 (910/8818/21) по суті, не переконавшись, що відповідач 2 був повідомлений про розгляд даної справи належним чином та не позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Враховуючи необхідність направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном для належного повідомлення учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд зупиняє провадження у справі №910/16249/19 (910/8818/21).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 7, 13, 42, 51, 120, 121, 136, 137, 228, 230, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16249/19 (910/8818/21).

2. Прийняти до свого провадження справи за позовом №910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; 2) Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 року, суд вважає за доцільне прийняти матеріали вказаної справи до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

3. Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 12.09.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

5. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ;) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача.

6. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору.

8. Визначити строк для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив та/або відповідь на пояснення третьої особи (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

9. Визначити строк для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня його отримання.

10. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) задовольнити частково.

11. З метою забезпечення позову заборонити Private Limited Company WWRT Limited та будь-яким іншим особам, що призначені ними або діють в їх інтересах, вчиняти будь-які дії на підставі договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited, та договорів №№ 04-К-КЛ/М/82, 04-К-КЛ/158, 04КО/25/264/ЮР, 04КЛ/114/1848/ЮР, 04/КЛ/115/1848/ЮР, 04КЛ/05/1761/ЮР, 04КЛ/7/1551/ЮР, 04КЛ/01/1551/ЮР, 04КЛ/50/1073/ЮР, 04КЛ/122/1070/ЮР, 04КР/35/1070/ЮР, 04КЛ/07/1070/ЮР, 04КЛ/170/1741/ЮР, 04КЛ/155/1269/ЮР, 04КЛ/04/1836/ЮР, 04КЛ/65/1861/ЮР, 04КЛ/03/1498/ЮР, 04КЛ/М/25/2052/ЮР, 04КЛ/72/1271/ЮР, 04КЛ/153/1271/ЮР, 04КЛ/62/1134/ЮР, 04КЛ/111/1842/ЮР, 04OB/91/951/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КР/105/121/ЮР, 04КЛ/120/121/ЮР, 04ОВ/131/121/ЮР, 04КО/59/334/ЮР, 04КР/29/1781/ЮР, 04КЛ/30/2014/ЮР, 04КЛ/15/997/ЮР, 04КЛ/17/2027/ЮР, 04ОВ/26/2027/ЮР, 04КЛ/30/1807/ЮР, 04КЛ/140/1807/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/106/1841/ЮР, 04КЛ/122/1841/ЮР, 04КР/22/1692/ЮР, 04КР/34/1692/ЮР, 04КЛ/68/1692/ЮР, 04КЛ/150/1534/ЮР, 04КЛ/116/1849/ЮР, в тому числі щодо стягнення заборгованості по вказаним договорам з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

12. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

13. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

14. Боржник: Private Limited Company WWRT Limited (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, W2 2NP, Лондон, 4 Кларендон Плейс, номер реєстрації компанії 12485400).

15. Дана ухвала в частині п. 11 набирає законної сили з 31.05.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена в частині п. 11 до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.05.2025.

16. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

17. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності даної ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/16249/19 (910/8818/21) трьох примірниках.

18. Звернутись до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з судовим дорученням про вручення компанії Private Limited Company WWRT Limited (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, W2 2NP, Лондон, 4 Кларендон Плейс, номер реєстрації компанії 12485400) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням її вірності, ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/16249/19 (910/8818/21).

19. Зупинити провадження у справі №910/16249/19 (910/8818/21) до 12.09.2022.

20. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко