ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 910/28/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 про зупинення провадження

у справі №910/28/21 (суддя Селінов А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2»

про стягнення 395 656,06 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання зобов`язання припиненим

В С Т А Н О В И В:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК`Київводоканал», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2», відповідач) про стягнення 395 656,06 грн, а саме 363109,07 грн основного боргу, 10387,15 грн пені, 18155,45 грн штрафу, 1731,17 грн процентів річних та 2273,22 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитих послуг з водопостачання та водовідведення згідно Договору №08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання зобов`язань за договором припиненими, яка ухвалою суду від 05.04.2021 прийнята до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/28/21.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Договір №08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 в частині об`єкту по вул. Польова, 19/8 (особовий рахунок « 834-9) достроково розірваний в односторонньому порядку з 01.12.2018 на підставі п. 7.2 даного договору.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» зазначає, що підставою для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, в частині об`єкта по вул. Польова, 19/8, є вивід даного гуртожитку з експлуатації у зв`язку з його аварійністю (наказ №53 від 20.08.2018).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 повернуто розгляд справи № 910/28/21 у підготовче провадження. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Зупинено провадження у справі № 910/28/21 до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 760/9127/20.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 760/9127/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_52 та неповнолітньої ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №760/9127/20, яка оскаржується у Верховному Суді, частково задоволено апеляційну скаргу позивачів та вирішено усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будинку.

Як встановлено у зазначеній постанові, рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку з наступним затвердженням сесією цієї ради. Тобто для визнання гуртожитку таким, що перебуває у аварійному стані або стані, непридатному для проживанням людей, необхідно отримати висновок Київської міської ради, який в матеріалах справи відсутній. Тому колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити до будинку електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

За висновком місцевого господарського суду, саме під час розгляду Касаційним цивільним судом справи № 760/9127/20 будуть встановлені істотні для розгляду даної справи №910/28/21 обставини, покладені в основу даного позову, мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/28/21 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження.

Скаржник зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №760/9127/20, яка оскаржується у Верховному Суді, набрала законної сили, при цьому, встановлені в цій справі обставини жодним чином не впливають на предмет розгляду у справі №910/28/21.

Також ПрАТ «АК`Київводоканал» зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено вмотивованих причин неможливості розгляду справи №910/28/21 без обставин, які можуть будуть встановлені у справі №760/9127/20 та про неможливість самостійно встановити господарським судом цих обставин у даній справі.

Заперечення на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 залишити без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що Договір №08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 в частині об`єкту по вул. Польова, 19/8 (особовий рахунок « 834-9) достроково розірваний в односторонньому порядку з 01.12.2018.

У відповіді на відзив ПрАТ «АК`Київводоканал» зазначило, що у відповідача відсутні підстави для розірвання в односторонньому порядку Договору №08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 в частині об`єкту по вул. Польова, 19/8.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/28/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, розгляд справи призначено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано матеріали справи №910/28/21.

30.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи №910/28/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розгляд справи №910/28/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки заявником не наведено обставин за яких необхідно розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи, а також те, що у даному випадку апелянтом оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справ до розгляду іншої справи, питання про що є процесуальним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справі №760/9127/20.

У наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що дослідження предмету позову у даній справі №910/28/21 залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі №760/9127/20 під час її касаційного перегляду за скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Однак, колегією суддів апеляційного господарського суду з вказаним вище висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/28/21 до вирішення справи №760/9127/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20, від 23.04.2021 року у справі № 922/1644/20, від 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19 та від 24.05.2021 року у справі №910/7331/20.

Предметом розгляду у даній справі №910/28/21 за первісним позовом є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитих послуг з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009.

За зустрічним позовом - визнання цього ж Договору №08817/4-1-09 від 29.09.2009 припиненими з 01.12.2018, у зв`язку з одностороннім розірванням договору згідно п. 7.2 договору та ст. ст. 651, 653 ЦК України. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» також посилається, що ПрАТ «АК «Київводоканал» було отримано повторне повідомлення №1065 від 29.10.2018 про розірвання дії вказаного договору на підставі Наказу №53 від 20.08.2018 про виведення гуртожитку по вул. Польова 19/8 з експлуатації у зв`язку з його аварійністю.

Предметом спору у справі №760/9127/20 є усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будинку 19/8 по вул. Польова у місті Києві; зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Польова, 19/8 у місті Києві, здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що у разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у відповідності до вимог ст. 234 ГПК України, місцевим господарським судом у мотивувальній частині ухвали необхідно було зазначити, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленій ухвали.

Однак, оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №910/28/21 до вирішення пов`язаної з нею справи №760/9127/20, так і стосовно того, що зібрані у справі №910/28/21 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Київським апеляційним судом у справі №760/9127/20 24.02.2021 прийнято постанову, якою встановлено, що у серпні-червні 2018 року за відповідними зверненнями ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до АТ «Київгаз», ПрАТ «ДЕТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» відбулося відключення гуртожитку, розташованого по вул. Польова, 19/8 у місті Києві від постачання житлово-комунальних послуг.

При цьому, Київським апеляційним судом у своїй постанові не встановлено обставин щодо припинення водопостачання та водовідведення до гуртожитку розташованого по вул. Польовій, 19/8 у місті Києві. Про те, судом апеляційної встановлено, що матеріали справи №760/9127/20 не містять належні та допустимі докази перебування цього гуртожитку у аварійному стані.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дослідження предмету позову у даній справі №910/28/21 залежить від висновку суду, який буде зроблений у справі №760/9127/20 під час касаційного перегляду за скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», враховуючи при цьому, що припинення водопостачання та водовідведення не було встановлено Київським апеляційним судом у своєму рішенні, яке набрало законної сили.

Враховуючи обставини перевірені та встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 24.02.2021 у справі №760/9127/20, суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам законодавства, не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №910/28/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Висновки апеляційного суду

За вказаних обставин, оскільки висновок місцевого суду про неможливість розгляду даної справи №910/28/21 до вирішення справи №760/9127/20 є необґрунтованим та помилковим на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі №910/28/21.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду згідно з ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та направленням даної справи для продовження розгляду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/28/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/28/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/28/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.05.2022 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

А.О. Мальченко