ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6175/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", м.Київ

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К. - Білдінг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76700,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6036166,82 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.2011 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21; справу №904/6175/21 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.01.2022 справу 904/6175/21 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 904/6175/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 (суддя Суховаров А.В.) передано на розгляд господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) матеріали справи №904/6175/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К. - Білдінг" .

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022, справа №904/6175/21 направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі №904/6175/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 - скасовано; справу №904/6175/21 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 справу № 904/6175/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 26.05.2022 справу №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 09.06.2022.

07.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6175/21.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 вказує про наявність сумнівів щодо безсторонності та подальшого дотримання суддею Суховаровим А.В. принципу змагальності учасників справи №904/6175/21, з огляду на ухвалу про передачу справи на розгляд Господарському суду м.Києва, прийняту, згідно тверджень заявника, внаслідок неповного дослідження обставин справи, чим порушено права ініціюючого кредитора. Разом з тим, заявник вказує, що суддя Суховаром А.В. не може брати участь при новому розгляді справи судом першої інстанції, оскільки його ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче засідання по справі №904/6175/21 призначено на 09.06.2022, заява про відвід подана 07.06.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатом дослідження поданої заяви, у задоволенні вимог заявника про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6175/21 відмовляється судом з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно приписів частин 1, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський суд зазначає, що обставинами, які викликають у заявника сумнів щодо безсторонності та дотриманні принципу змагальності учасників справи є направлення справи №904/6175/21 на розгляд господарського суду міста Києва згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022, що, за своїм змістом, свідчить про незгоду заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі №904/6175/21, та, в розумінні приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді. При цьому, заявник скористався своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду до Центрального апеляційного господарського суду, яким скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі №904/6175/21.

Твердження заявника про неможливість суддею Суховаровим А.В. брати участь при новому розгляді справи судом першої інстанції, оскільки його ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, також не свідчать про обґрунтованість вимог заявника щодо відводу судді Суховарова А.В. у справі №904/6175/21, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Між тим, приписи наведеної статті передбачають здійснення нового розгляду справи, за результатом скасування прийнятого судом першої інстанції рішення по суті, натомість за змістом ухвали суду від 14.01.2022 по справі №904/6175/21 не вирішено спір по суті, що виключає наявність підстав для відводу судді Суховарова А.В. від розгляду справи в порядку ч.1 ст. 36 ГПК України, як судді, рішення якого скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/6175/21.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/6175/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров