ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"31" травня 2022 р. Cправа № 902/1118/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1

про стягнення неустойки в розмірі 272000 гривень

за участю представників:

від позивача - Драпак Ю.П., у порядку самопредставництва;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 на адресу суду надійшла позовна заява Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни 136000,00 грн - штрафу та 136000,00 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, що встановлено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 за №72/33-р/к.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1118/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 23.02.2022, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2022 розгляд справи відкладено до 21.04.2022.

21.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/194/22.

У судовому засіданні 21.04.2022 з метою з`ясування всіх обставин, викладених у клопотанні відповідача від 21.04.2022 про зупинення провадження у справі та перевірки їх доказами, судом оголошено перерву в судовому засіданні у справі №902/1118/21 до 03.05.2022.

Ухвалою суду від 02.05.2022 р. задоволено самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1118/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 справу № 902/1118/21 передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

03.05.2022 до суду від позивача надійшли заперечення №72-02/1075 від 26.04.2022 (вхідний № 01-34/3353/22 від 03.05.2022) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.05.2022 року Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. справу № 902/1118/21 прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 31.05.2022 року.

16.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 12.05.2022 (вхідний № 01-34/3772/22 від 16.05.2022) у додатку до якого долучено пояснення адвоката Країло С.В. по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21 та заперечень з цього приводу позивача.

30.05.2022 представником відповідача подано до суду заяву б/н від 30.05.2022 (вхідний №01-34/4216/22 від 30.05.2022) про проведення підготовчого засідання по справі за відсутності відповідача, його представника, заперечення проти позову з підстав зазначених у відзиві та задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 04.05.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 320.

Приймаючи до уваги заяву відповідача про проведення підготовчого засідання по справі за відсутності відповідача, його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

До зміни складу суду у справі рішення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №902/1118/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/194/22 судом не ухвалювалося.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання, підтримав подані заперечення та просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

З`ясовуючи позицію позивача щодо умов застосування положень частини 5 статті 227 ГПК України в частині об`єктивної неможливості розгляду справи № 902/1118/21 до розгляду справи №924/194/22, а також достатності доказів, які містяться у матеріалах справи для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду у справі №902/1118/21, представником позивача зазначено, що позивачем повідомлено про всі обставини та надано усі докази, які мають значення для розгляду справи, поданих доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин у справі без зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Водночас представником позивача зазначено, що у справі №902/1118/21 предметом розгляду є вимоги про стягнення штрафних санкцій, а у справі № 924/194/22 предметом розгляду є вимога про визнання недійним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, при цьому предмети доказування у цих справах є різними, оскільки у справі № 902/1118/21 суд не може вдаватися до оцінки правомірності та обгрунтованості рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к з огляду на дискрекцію повноважень АМК.

Представником позивача також зазначено, що у разі якщо судом буде продовжено розгляд цієї справи, а у справі № 924/194/22 буде винесено рішення, яким буде визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії про застосування до відповідача штрафних санкцій, рішення у справі №902/1118/21 про стягнення цих штрафних санкцій може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 31.05.2022, після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/194/22 суд враховує наступне.

21 квітня 2022 року до суду від фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни (далі - відповідача) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/1118/21 за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни неустойки у розмірі 272 000 гривень до вступу у законну силу рішення суду у справі № 924/194/22 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1118/21 відповідачем зазначено, що на розгляді господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/194/22 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19 на підставі якого грунтуються вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни у цій справі. Зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/194/22 та призначено підготовче засідання.

На думку відповідача, рішення у справі № 924/194/22 має важливе значення для правильного вирішення справи № 902/1118/21, оскільки визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19 унеможливить задоволення позовних вимог у справі № 902/1118/21.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що позивач вважає, що справа №902/1118/21 не може бути розглянута до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/194/22, оскільки, у разі задоволення судом позову про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19 будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу та пені.

03 травня 2022 р. до суду від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивача) надійшли заперечення від 26.04.2022 року № 72-02/1075 на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження, позивач посилається на те, що у даному випадку п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України не підлягає застосуванню, оскільки зібрані у справі №902/1118/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Позивач також вказує на те, що відповідачем пропущено присічний двохмісячний строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 922/4513/17.

Позивач також вважає, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумної тривалості останнього.

16 травня 2022 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача по суті клопотання про зупинення провадження у справі та заперечень з цього приводу позивача, у яких представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та звертає увагу, що посилання позивача на пропуск строку оскарження рішення адміністративної колегії є необгрунтованим, оскільки відповідач не отримувала це рішення у спосіб передбачений ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вказаних обставин рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року за № 72/33-р/к у справі № 03-06/15-19 не може вважатись врученим Ковальській О.С., що підтверджує підставність та законність звернення її до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, а зазначені обставини мають бути дослідженні і оцінені судом в рамках розгляду справи № 924/194/22, що обумовлює необхідність зупинення розгляду дійсної справи.

30.05.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній клопоче про проведення підготовчого засідання по справі за відсутності відповідача, його представника, проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві та просить задовольнити клопотання відповідача по справі ФОП Ковальської О.С. про зупинення провадження у справі №902/1118/21, при розгляді клопотання прийняти до уваги доводи, викладені у поясненні представника відповідача по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечень з цього приводу позивача, які додано до відзиву.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи. (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом розгляду у справі №902/1118/21 є вимога Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 136000,00 грн - штрафу та 136000,00 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, що встановлено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 №72/33-р/к та на підставі якого до відповідача застосовано штрафні санкції.

Саме на правомірність та чинність рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 №72/33-р/к, яке не було виконано відповідачем посилається позивач в якості правової та фактичної підстави позовних вимог Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 136000,00 грн - штрафу та 136000,00 грн - пені у справі №902/1118/21.

Судом також встановлено, що на розгляді Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/194/22.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к. Позовна заява прийнята до розгляду Господарського суду Хмельницької області, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Із викладеного вбачається, що справа № 902/1118/21, що знаходиться на розгляді Господарського суду Вінницької області є пов`язаною із розглядом справи № 924/194/22, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Хмельницької області та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 924/194/22 будуть мати доказове значення для правильного вирішення спору у справі № 902/1118/21.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання чим обумовлюється неможливість розгляду справи № 902/1118/21 до розгляду справи № 924/194/22 суд враховує таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 грудня 2021 року у справі № 910/16869/20 зазначено, що аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Відтак, Верховний Суд наголошує на тому, що суд, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними підставами щодо зміни, скасування чи визнання недійсними рішень АМК.

Враховуючи звернення відповідача до Господарського суду Хмельницької області з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к., саме цей суд у порядку черговості та в межах предмету доказування у справі № 924/194/22 має надати оцінку законності, обгрунтованності та дійсності рішення адміністративної колегії, у тому числі і з підстав дотримання строку його оскарження та за доведеності позовних вимог може змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК з урахуванням меж заявлених позивачем вимог.

Позаяк у справі №902/1118/21 суд не може самостійно з`ясовувати, досліджувати та надавати оцінку обставинам щодо наявності або відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим доводи представника позивача щодо відсутності підстав для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України в межах цієї справи судом відхиляються.

У пункті 20.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з`ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження, представником позивача було зазначено, що відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії з пропуском строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову та відповідно підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №902/1118/21.

На обгрунтування зазначеного, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 922/4513/17, висновки якої на його думку підлягають застосуванню судом, оскільки правовідносини є подібними.

В частині питання визначення подібності правовідносин, суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.

Так, досліджуючи питання подібності правовідносин, суд звертає увагу, що у справі №922/4513/17, на яку посилається позивач, Верховним Судом зазначено, що розгляд справи про визнання недійсним рішення АМК за обставин пропуску строку для оскарження не є підставою для зупинення провадження у справі, предметом розгляду якої є вимоги АМК про стягнення штрафних санкцій, оскільки матеріали справи містять докази пропуску такого строку.

Разом з тим, у справі №924/194/22, що знаходиться на розгляді Господарського суду Хмельницької області, позивач згідно тексту позовної заяви, що міститься у матеріалах справи №902/1118/21 та у письмових поясненнях посилається на те, що строк для звернення до суду із позовом про визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії не пропущено, оскільки ФОП Ковальська Ольга Степанівна оскаржуване рішення не отримувала.

У матеріалах справи № 902/1118/21 міститься супровідний лист про направлення на адресу фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни витягу з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 №72/33-р/к. Проте самого витягу з рішення та доказів, який саме витяг з рішення був направлений і отриманий ФОП Ковальською Ольгою Степанівною та чи відповідав зміст направленого витягу змісту рішення з урахуванням тієї обставини, що рішення персоналізоване і стосувалося лише цієї особи, матеріали справи №902/1118/21 не містять, а представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з цього приводу пояснив про надання суду усіх доказів по справі.

У матеріалах справи міститься повідомлення Укрпошти у відповідь на запит позивача щодо вручення листа ФОП Ковальській Ользі Степанівні, при цьому у зазначеному листі стверджується про вручення листа за відповідним номером, проте інформації щодо ідентифікації такого відправлення вказане повідомлення та інші матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у cправі №910/20099/20 викладено правову позицію, відповідно до якої алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (пункти 44, 47-48 постанови).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі №922/4513/17, на яке посилається представник позивача у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, ухвалювалось за інших обставин справи та зібраних у ній доказів, ніж у справі, що розглядається, у зв`язку з чим, обставини у справі №902/1118/21 та обставини у справі №922/4513/17 не є подібними.

У постанові Верховного Суду у справі №922/4513/17, на яку посилається позивач, не можна виокремити умови застосування положень статті 227 ГПК України окремо від специфічних обставин у зазначеній справі. Окрім того, Верховним Судом у цій справі не обмежено умови здійснення розсуду суду у питаннях зупинення провадження так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було б вважати правильним.

Суд вважає, що в межах справи №924/194/22, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, будуть встановлені обставини, якими Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує позовні вимоги в межах справи №902/1118/21, зокрема, щодо наявності або відсутності порушень з боку фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», чинності цього рішення та відповідно підстав для застосування штрафних санкцій і нарахування пені у зв`язку із їх несплатою.

Таким чином, за наявності на розгляді іншого суду спору про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії АМК, який з урахуванням дискрекції державного органу в межах предмету спору у цій справі може здійснити оцінку законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення, справа № 902/1118/21 не може бути розглянута до вирішення відповідного спору у справі № №924/194/22.

Встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, проте з огляду на неможливість одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженість предмета доказування та черговість розгляду вимог, суд вважає, що подальший розгляд справи № 902/1118/21 до розгляду справи № 924/194/22 є неможливим, що є підставою для зупинення провадження у справі № 902/1118/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/1118/21 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення справи № 924/194/22, що розглядається Господарським судом Хмельницької області та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни (вх.№ 01-34/3048/22 від 21.04.2022) про зупинення провадження у справі №902/1118/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №902/1118/21 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/194/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 р. № 72/33-р/к.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: ; ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; ;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1.