ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 43/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

ОСОБА_1 адвоката Хоменка В.В.,

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Москвічова А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.11.2021 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень

у справі №43/138

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (код 34351540)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 в частині заміни кредитора у справі з Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в задоволенні заяви про заміну кредитору у справі з Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг". Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 в частині заміни кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в задоволенні заяви про заміну кредитору у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг", розгляд справи призначено на 22.02.2022.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 для розгляду справи №43/138, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 вирішено здійснювати розгляд справи №43/138 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкладено розгляд справи на 05.04.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.

Представник ТОВ "Промтекінжинірінг" в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ "Промтекінжинірінг".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За статтею 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм належить дійти висновку, що право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить лише учасникам справи (позивачу, відповідачу, тертій особі, кредитору, боржнику тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про перегляд ухвал у даній справі за нововиявленими обставинами, обґрунтував своє право на звернення до суду тим, що він набув право вимоги до боржника на підставі договору відступлення прав вимоги № 1 від 15.06.2020, що був укладений ним із ПАТ "Банк Богуслав" та є новим кредитором боржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Крім того, цією ж статтею КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора лише у разі подання у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника або за наслідком їх визнання боржником у процедурі досудової ліквідації відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу України.

Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора з правом на перегляд за нововиявленими обставинами, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не звертався до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, відповідно суд не приймав рішення про визнання його стороною (кредитором) у даній справі про банкрутство, а відтак він не має статусу учасника провадження та не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального та матеріального права прийняв та розглянув по суті заяву ОСОБА_1 , скасувавши судові рішення у даній справі про банкрутство, за зверненням особи, яка не має на це процесуального права.

Такі дії суду призвели до порушення процесуальних прав учасників справи про банкрутство, а саме кредитора, грошові вимоги якого були визнані господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 278 ГПК України встановлено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів зазначає, що подання особою заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка не має на це процесуального права, є підставою для залишення такої заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та виключає її розгляд судом по суті.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 04.11.2021, а заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 43/138 скасувати.

3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек