ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2804/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасаір» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Тасаір»: адвокат Поліщук Р.М.;

від ТОВ «Нептун Груп»: адвокат Поліщук Р.М.;

розпорядник майна ПрАТ «Мукачівприлад» арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2804/21 за заявою ТОВ «Тасаір» про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад», прийнята до розгляду ухвалою суду від 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

03.11.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 67518 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.02.2022 визначено черговість задоволення вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Тасаір», зокрема 76700,00 грн - 1 черга; 2216437,23 грн - 4 черга; визнано вимоги кредиторів ТОВ «Нептун Груп» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 5880000,00 грн - 4 черга; ОСОБА_1 у сумі 82366,48 грн - 1 черга; ГУ ПФУ у Київській області у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 582698,14 грн - 4 черга; підсумкове засідання суду призначено на 19.05.2022; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.05.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Янчука О.М. від 10.05.2022 б/№ (вх. № 5100/22) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 36115,85 грн - 6 черга.

18.05.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 18.05.2022 б/№ (вх. № 5358/22) про затвердження звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ПрАТ «Мукачівприлад» з 11.2021 по 05.2022 на загальну суму 135000,00 грн, з доданими доказами.

В судовому засіданні 19.05.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підсумкового засідання на 24.05.2022.

23.05.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 23.05.2022 б/№ (вх. № 5562/22) про визнання Боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

24.05.2022 в судове засідання з`явились представник кредиторів ТОВ «Тасаір» та ТОВ «Нептун Груп», а також розпорядник майна Боржника, подане клопотання про перехід до ліквідаційної процедури підтримали.

Згідно ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що в поданому до суду клопотанні розпорядник майна Боржника просить суд визнати ПрАТ «Мукачівприлад» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Янчука О.М.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна Боржника зазначає, що відповідне рішення щодо подальшої процедури у даній справі про банкрутство прийняте зборами кредиторів, що підтверджується протоколом від 23.05.2022 б/№.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що загальний розмір пасиву ПрАТ «Мукачівприлад» згідно реєстру вимог кредиторів станом на 24.05.2022 становить 8887937,70 грн.

В той же час, наявні у справі докази станом на поточну дату унеможливлюють проведення аналізу активів Боржника з метою встановлення наявності підстав для переходу до ліквідаційної процедури.

Зокрема, частиною 1 статті 6 КУзПБ встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

Частиною 3 статті 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна крім іншого зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 14.01.2022; крім того зобов`язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 14.01.2022.

В поданому до суду звіті за підсумком процедури розпорядження майном Боржника арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. зазначив, що з метою проведення інвентаризації майна ПрАТ «Мукачівприлад» ним було надіслано на адресу Боржника запит від 15.11.2021 № 15-3 про надання інформації та документів для проведення інвентаризації.

Проте, відповідно до листа директора ПрАТ «Мукачівприлад» від 13.12.2021 № 11, запитувані документи та інформацію надати неможливо у зв`язку із знищенням архіву підприємства в результаті пожежі 01.10.2021.

Повторний запит розпорядника майна Боржника від 20.01.2022 № 20/02/2 щодо інвентаризації майна Боржника залишений без реагування.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності Боржника розпорядник майна позбавлений можливості належним чином провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства.

Вказані доводи розпорядника майна Боржника відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки арбітражний керуючий не позбавлений права вживати заходи щодо отримання документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства від контролюючих органів та органів статистики.

Крім того, як вбачається з наданого розпорядником майна Боржника звіту, у відповідь на запити арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. ГУ регіональної статистики листом від 19.11.2021 № 23-07/1277-21 повідомило про те, що Боржник значиться засновником ВАТ «Мукачівброкінвест»; ГСЦ МВС листом від 20.12.2021 № 31/21120 повідомив розпорядника майна Боржника про те, що станом на 17.12.2021 за Боржником обліковуються транспортні засоби в кількості 11 одиниць.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника та представник кредитора зазначили, що інвентаризація вказаних транспортних засобів не вплине на прийняття рішення щодо подальшої процедури, зокрема враховуючи те, що транспортні засоби мають роки випуску 1965-1982.

Зазначені доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлений ст. 44 КУзПБ обов`язок розпорядника майна здійснити інвентаризацію активів Боржника не ставиться в залежність від технічних характеристик тих чи інших активів підприємства та рівня їх амортизації.

Крім того, згідно звіту розпорядника майна Боржника, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться інформація про те, що станом на 16.10.2021 за ПрАТ «Мукачівприлад» на праві власності зареєстрований комплекс загальною площею 38898,10 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника зазначив, що наявність вказаного об`єкту нерухомості відображена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2012 року, проте в актуальному реєстрі речових прав відсутні відомості про належність Боржнику вказаного об`єкта, майновий комплекс відчужено Боржником до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей про дату відчуження вказаного майнового комплексу та обставини його відчуження Боржником, що свідчить про неповне з`ясування розпорядником майна Боржником обставин відчуження майна підприємства та вжиття інших заходів щодо інвентаризації активів Боржника.

В поданому звіті розпорядник майна Боржника зазначив, що у зв`язку з відсутністю первинних підтверджуючих документів та за відсутності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності у арбітражного керуючого відсутні джерела інформації для проведення аналізу фінансового становища Боржника.

Стосовно вказаних тверджень розпорядника майна Боржника суд зазначає, що відсутність аналізу фінансово-господарської діяльності унеможливлює встановлення судом факту неоплатності Боржника, що є обов`язковим для прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Вказані вище недоліки процедури розпорядження майном ПрАТ «Мукачівприлад» свідчать про незавершеність всіх заходів та виконання завдань даної судової процедури.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника від 23.05.2022 б/№ (вх. № 5562/22) про визнання ПрАТ «Мукачівприлад» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з підстав, викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання з метою надання додаткового строку для усунення недоліків процедури розпорядження майном ПрАТ «Мукачівприлад», про які зазначено вище.

Керуючись ст. 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 23.05.2022 б/№ (вх. № 5562/22) про визнання ПрАТ «Мукачівприлад» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

2. Підсумкове засідання суду відкласти на « 21» червня 2022 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.06.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний