ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" травня 2022 р. Справа№ 911/2794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021)

у справі №911/2794/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 769 108,11 грн. за договором поставки №17П від 19.06.2018,

за участю секретаря судового засідання Звершховської І.А.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, не з`явився;

- відповідача повідомлений, не з`явився;

- скаржника (ТОВ «Укрмет-Прокат») Дроботько О.В., адвокат,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 за заявою ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» здійснено заміну стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод". Постановлено вважати стягувачем за рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №911/2794/20 та виданим на його виконання наказом від 06.09.2021 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142, ).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" (особа, яка не була учасником судового процесу у справі №911/2794/20) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2794/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2022 матеріали справи №911/2794/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20; розгляд справи №911/2794/20 призначено на 21.03.2022.

Судове засідання 21.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, а Указом від 17.05.2022 №341/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб).

Відзив на апеляційну скаргу від сторін у справі не надходив, що не є перешкодою для суду апеляційної інстанції здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 учасників судового процесу було повідомлено про призначення судового засідання на 30.05.2022. Вказану ухвалу було направлено засобами електронного зв`язку на електронні адреси учасників судового процесу.

30.05.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Київметробуд" (відповідача у даній справі) надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знайшла підстав для його задоволення з тих підстав, що АТ «Київметробуд» було повідомлено про час та місце розгляду справи, мало можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, в обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" (скаржник) за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20, яким з ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" стягнуто на користь ТОВ «Укрмет-Прокат» 453 146,43 грн. і на виконання якого 02.03.2021 видано наказ. Як стверджує скаржник, на сьогодні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 не виконано, виконавче провадження не закінчено. 25.01.2022 ТОВ «Укрмет-Прокат» з реєстру судових рішень стало відомо про наявність судового рішення у справі №911/2794/20, в якому боржником є АТ «Київметробуд». Отже, за рахунок надходжень грошових коштів від АТ «Київметробуд», боржник - ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" у справі №912/1216/20 мав би змогу провести розрахунки в повному обсязі перед ТОВ «Укрмет-Прокат». З метою невиконання рішення у справі №912/1216/20, протягом 2021 року ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" здійснило ряд реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною місцезнаходження товариства, змінило директора, засновників товариства. Скаржник вважає, що зміна боржника - ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" його правонаступником шляхом укладення договору відступлення порушує права та інтереси скаржника, оскільки останній є кредитором ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод". Як стверджує скаржник, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ним ухвали, порушено статті 512-514 ЦК України, належним чином не досліджено договір про відступлення права вимоги, оскільки здійснення заміни стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора в основному зобов`язанні, не передбачено чинним законодавством.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, предметом розгляду місцевим господарським судом була заява ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у даній справі та виданим на його виконання наказом від 06.09.2021, а саме: з ТОВ «Олександрійський рудоремонтний завод» на ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод», на підставі договору про відступлення права вимоги №23/10/1 від 23.10.2021. Згідно з вказаним договором первісний кредитор - ТОВ «Олександрійський рудоремонтний завод», передав належне йому право вимоги в межах відкритого на підстав наказу про примусове виконання рішення у даній справі виконавчого провадження ВП №67220443 від 21.10.2021. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом досліджувались питання правомірності переходу права вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора (передача необхідних документів, повідомлення боржника про зміну кредитора, тощо); при цьому суд керувався відповідними нормами процесуального та матеріального права.

У згаданій ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ «Укрмет-Прокат». Оскаржувана скаржником ухвала (її мотивувальна чи резолютивна частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки ТОВ «Укрмет-Прокат», не містять навіть згадки про вказане товариство, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання з приводу прав, інтересів чи обов`язків ТОВ «Укрмет-Прокат».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна думка особи, яка не була учасником судового процесу про порушення судом першої інстанції положень статей 512-514 ЦК України, за відсутності таких необхідних підстав для перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником судового процесу, як то: згадування в оскаржуваному судовому рішення про скаржника, вирішення питань про його права та обов`язки, тощо, не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, адже, перш за все, як вказувалось вище, суд апеляційної інстанції має зясувати саме порушення прав, обов`язків скаржника оскаржуваним ним судовим рішенням. В даному випадку, як зазначалось вище, і з урахуванням наведених позицій Верховного Суду, колегія суддів не вбачає такого порушення прав та обов`язків скаржника оскаржуваною ним ухвалою.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваної у даній справі ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Укрмет-Прокат» місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрмет-Прокат» на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №911/2794/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 закрити.

Справу №911/2794/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.05.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак