ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Справа № 924/812/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко О.В.;

відповідача - Сапьолкіна Н.В.;

третьої особи - не з`явився;

третьої особи - Гетманюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 09.12.2021. повний текст складено 20.12.2021 у справі №924/812/21 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плужне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест", Хмельницька обл., Ізяславський район, с. Білеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформленого протоколом №1 від 02.05.2019;

визнання недійсними актів приймання-передачі, складених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" 02.05.2019 р., на підставі яких до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" передано земельні ділянки: площею 38,0 га, кадастровий номер :06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер :06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер :06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер :06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер :06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер :06:007:0200; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер :06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер :06:014:0593, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та земельні ділянки 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0011; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0012, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі №924/812/21 у позові фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест", Хмельницька область, Ізяславський район, с. Білеве, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни, м. Хмельницький про: визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом №1 від 02.05.2019; визнання недійсними актів приймання-передачі, складені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" 02.05.2019, на підставі яких до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" передано земельні ділянки: площею 38,0 га, кадастровий номер :06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер :06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер :06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер :06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер :06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер :06:007:0200; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер :06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер :06:014:0593, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та земельні ділянки 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0011; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0012, для ведення особистого селянського господарства - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі № 924/812/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни, про визнання недійсним рішення та актів приймання-передачі земельних ділянок. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та даної апеляційної скарги. Усі судові засідання в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі № 924/812/21 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду проводити в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "ЕasyСоn" (електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в " ЕasyСоn ": ІНФОРМАЦІЯ_2 абонентський номер: НОМЕР_1 ). Усі процесуальні рішення та кореспонденцію, що стосуватимуться особи ОСОБА_1 в рамках даного апеляційного оскарження, надсилати поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/812/21 від 09.12.2021 є незаконним та необгрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та нез`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Зауважує, що згідно прийнятого рішення №1 від 02.05.2019 про створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" статутний капітал вказаного товариства становив 2 846 715, 50 грн, а його формування здійснювалось за рахунок нерухомого майна у вигляді 15 земельних ділянок, а саме: земельних ділянок площею 38,0 га, кадастровий номер :06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер :06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер :06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер :06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер :06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0870; площею 16.0 га, кадастровий номер :06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер :06:007:0200; площею 16.0 га, кадастровий номер :06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер :06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер :06:014:0593 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та земельних ділянок 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0011; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0012 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

На підставі вказаного рішення 02.05.2019 між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" складено 15 актів приймання-передачі земельних ділянок, які посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

Звертає увагу на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірні земельні ділянки ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Ізяславського районного суду Хмельницької області встановлено заборони у вигляді арештів на вказане нерухоме майно. Таким чином, зазначені земельні ділянки мали правовий режим обмежений в цивільному обороті. В такому разі, внесення земельних ділянок до статутного капіталу під час дії судової заборони на їх відчуження (арешту) порушує публічний порядок, що виключає можливість формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" за рахунок такого нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин, з огляду на прийняття позивачем рішення про формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" за рахунок земельних ділянок та складання відповідних актів приймання-передачі вказаних земельних ділянок, які перебувають під забороною відчуження, зазначене свідчить про протиправність вказаного рішення та актів приймання-передачі, що надає суду правові підстави для визнання їх недійсними з урахуванням вимог законодавства України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі №924/812/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі №924/812/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу у строк до 16.03.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропоновано третій особі у строк до 16.03.2022 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Еаsy Con": (електронна адреса, ІНФОРМАЦІЯ_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ) за участю представника позивача Савченко О.А.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Бучинської Г.Б. судове засідання у справі №924/812/21, призначене на 22.03.2022 - не відбулось.

20.04.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява вх.№1200/22 від 20.04.2022 Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Плужненську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області (вул. Бортника, 7, с. Плужне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30320, код ЄДРПОУ 0440745).

Заява мотивована тим, що спірні земельні ділянки утворились в результаті вчинення ОСОБА_1 дій із об`єднання ряду земельних ділянок із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, придбаних попередньо у громадян, та які, як встановлено рішеннями судів, що набрали законної сили, вибули із власності держави із порушенням закону. Окрім того, щодо частини земельних ділянок, що увійшли до складу новоутворених земельних ділянок, на розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають справи про їх витребування на користь держави у зв`язку із незаконністю їх вибуття. Враховуючи, що спірні земельні ділянки підлягають витребуванню із власності ОСОБА_1 на користь Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вважає, що прийняте рішення у справі №924/812/21 може вплинути на реалізацію правомочностей територіальної громади в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області щодо володіння, користування та розпоряджання об`єктами права комунальної власності, що складають спірні земельні ділянки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 вищевказану заяву задоволено. Залучено до участі у справі №924/812/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Плужненську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області (вул. Бортника, 7, с. Плужне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30320, код ЄДРПОУ 0440745), розгляд справи відкладено на 17.05.2022 о 16:00 год.

20.04.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що позивач не довів, що його право порушене внаслідок прийняття оспорюваного рішення та складання актів (право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів, право на вихід зі складу учасників; право на продаж належних йому акцій та/або частки у статутному капіталі Товариства) та не навів доводів, яким чином відбулося таке порушення зі сторони відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна своїм процесуальним правом на подачу письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не скористалась.

В судове засідання 17.05.2022 з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con". Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі № 924/812/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, судом вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням №1 від 02.05.2019 ОСОБА_1 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" за адресою: 30351, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Білеве, вул. Центральна, 1а (а.с.14, т.1).

Даним рішенням вирішено сформувати статутний капітал ТОВ "Поділля Вест" у розмірі 2 846 715, 50 грн. за рахунок майнового внеску засновника із наступним розподілом часток: ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі Товариства становить 2 846 715, 50 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства. Обрано директором Товариства - ОСОБА_1 (а.с.14, т.1).

Цим же рішенням вирішено статутний капітал ТОВ "Поділля Вест" сформувати за рахунок майнового (негрошового) внеску, а саме, земельних ділянок із цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, які належать засновнику Товариства на праві власності: площею 38,0 га, кадастровий номер :06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер :06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер :06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер :06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер :06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер :06:007:0200; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер :06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер :06:014:0593, які розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0011; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0012, на території Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; загальною вартістю 2 846 715, 50 грн. (а.с.14, т.1).

Згідно актів приймання-передачі від 02.05.2019 року, ТОВ "Поділля Вест" відповідно до рішення засновника №1 від 02.05.2019 року прийнято, а ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ "Поділля Вест" земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0012, площею 2 га, :06:001:0011 площею 2 га на території Яворовецької сільської ради Красилівського району; на території Мякотівської сільської ради Ізяславського району з кадастровими номерами :06:007:0176 площею 52 га; :06:007:0177 площею 44 га; :06:007:0200 площею 20 га; :06:007:0214 площею 38 га; :06:007:0215 площею 22 га; :06:014:0593 площею 14 га; :06:018:0870 площею 18 га; :06:018:0874 площею 18 га; :06:018:0875 площею 16 га; :06:018:0876 площею 16 га; :06:018:0877 площею 4 га; :06:018:0878 площею 10 га; :06:018:0879 площею 16 га, :06:018:0877 площею 4 га. (а.с.19-33, т.1).

Відповідно до свідоцтва №1 від 02.05.2019 за підписом директора ТОВ "Поділля Вест", ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Поділля Вест" з часткою 100% в статутному капіталі Товариства, що складає 2 846 715, 50 грн. Внесок до статутного капіталу Товариства ОСОБА_1 здійснено в повному обсязі.

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20.12.2020:

- земельна ділянка з кадастровим номером 682218400:06:007:0214 (площа 38 га), зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 11.06.2019 року у справі №675/1068/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0177, площею 44 га, зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 09.07.2019 року у справі №675/1069/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0176, площею 52 га, зареєстрована 11.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 09.07.2019 року у справі №675/1067/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0878, площею 10 га, зареєстрована 11.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 03.07.2019 року у справі №675/1069/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0879, площею 16 га, зареєстрована 11.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 10.06.2019 року у справі №675/1065/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0877, площею 4 га, зареєстрована 11.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 03.07.2019 року у справі №675/1129/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0870, площею 18 га, зареєстрована 28.11.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 12.07.2019 року у справі №675/1192/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0875, площею 16 га, зареєстрована 28.11.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 10.06.2019 року у справі №675/1066/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0874, площею 18 га, зареєстрована 28.11.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 24.06.2019 року у справі №675/1130/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0200, площею 20 га, зареєстрована 28.11.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 03.07.2019 року у справі №675/1200/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:018:0876, площею 16 га, зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 02.07.2019 року у справі №675/1193/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0215, площею 22 га, зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 17.07.2019 року у справі №675/1197/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:014:0593, площею 14 га, зареєстрована 12.12.2018 року на праві власності за ОСОБА_1 та перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 12.07.2019 року у справі №675/1194/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року у справі №686/19547/18;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0011, площею 2 га, зареєстрована 02.12.2016 року на праві власності за ОСОБА_1 , перебуває в оренді ФГ "Скарбниця 2006", на земельну ділянку накладено арешт Красилівським районним судом ухвалою від 05.03.2018 року у справі 677/1652/17;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0012, площею 2 га, зареєстрована 02.12.2016 року на праві власності за ОСОБА_1 , перебуває в оренді ФГ "Скарбниця 2006", на земельну ділянку накладено арешт Красилівським районним судом ухвалою від 05.03.2018 року у справі 677/1652/17 (а.с.34-87 , т.1).

Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів, що його право порушене внаслідок оформлення оспорюваного рішення та актів (право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів, право на вихід зі складу учасників; право на продаж належних йому акцій та/або частки у статутному капіталі Товариства), не навів доводів, яким чином відбулося таке порушення зі сторони відповідача. Докази на підтвердження факту реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивачем суду не надано, а Акти приймання-передачі не можуть бути визнані правочинами в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, тому підстави для застосування до них положень статей 203, 215 зазначеного Кодексу відсутні.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , згідно із відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - є власником 15 земельних ділянок, які є об`єктом оспорюваних актів приймання-передачі та за рахунок яких, за рішенням позивача, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест".

Матеріалами справи стверджується, що згідно актів приймання-передачі від 02.05.2019, справжність підпису на яких нотаріально посвідчено, ОСОБА_1 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" - прийняло відповідно до рішення засновника №1 від 02.05.2019 в якості внеску до статутного капіталу Товариства земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0012, площею 2,0 га; :06:001:0011 площею 2,0 га на території Яворовецької сільської ради Красилівського району; на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району з кадастровими номерами: :06:007:0176 площею 52,0 га; :06:007:0177 площею 44,0 га, :06:007:0200 площею 20,0 га; : 06:007:0214 площею 28,0 га; : 06:007:0215 площею 22,0 га; :06:014:0593 площею 14,0 га; :06:018:0870 площею 18,0 га; :06:018:0874 площею 18,0 га; :06:018:0875 площею 16,0 га; :06:018:0876 площею 16,0 га; :06: 018:0877 площею 4,0 га; :06: 018:0878 площею 10,0 га; :06:018:0879 площею 16,0 га.

Разом з тим, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірні земельні ділянки ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Ізяславського районного суду Хмельницької області встановлено заборони у вигляді арештів на вказане нерухоме майно.

Таким чином, позивач вважає, що внесення земельних ділянок до статутного капіталу під час дії судової заборони на його відчуження (арешту) порушує публічний порядок, що виключає можливість формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" за рахунок такого нерухомого майна.

ОСОБА_1 , з доводами якої не погодився суд першої інстанції, наполягала, що вищезазначені земельні ділянки набули правового режиму, обмеженого в цивільному обороті та з огляду на прийняття рішення про формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" за рахунок земельних ділянок та складання відповідних актів приймання-передачі вказаних земельних ділянок, які перебувають під забороною відчуження, у суду наявні правові підстави для визнання їх недійсними як протиправних з урахуванням вимог законодавства України.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги позивача, вирішує дане питання ретроспективно, а саме, які були допущені порушення відповідачем на дату прийняття оспорюваного рішення та складання оспорюваних актів.

При цьому судом встановлено, що позивач самостійно прийняла оспорюване рішення, а також самостійно оформила оспорювані акти. Справжність її підписів, що свідчать про волевиявлення останньої на вчинення даних юридично значимих дій, посвідчено нотаріусом.

Також позивачка самостійно видала Свідоцтво №1 від 02.05.2019 про те, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" із часткою 100, 00% статутного капіталу Товариства, що складає 2 846 715, 50 грн. Внесок до статутного капіталу здійснено в повному розмірі.

Позивач зазначає, що на підставі актів приймання-передачі майна відповідач уповноважений здійснити реєстрацію за собою права власності на 15 спірних земельних ділянок. Так, спрямовує увагу суду на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача було підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" на підставі оспорюваних актів приймання-передачі та рішення, відповідно до якого вказані акти були складені, вважає себе власником зазначених вище 15 земельних ділянок.

Окрім того, сторонами та судом першої інстанції в рамках даної господарської справи досліджувались результати розгляду господарської справи № 924/9/21, в рамках якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" в судому порядку на підставі вказаних вище оспорюваних документів здійснює визнання за собою права власності на 15 земельних ділянок, а саме: земельних ділянок площею 38,0 га, кадастровий номер :06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер :06:007:0177; площею 52.0 га, кадастровий номер :06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер :06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0879; площею 4.0 га, кадастровий номер :06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер :06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0875; площею 18.0 га, кадастровий номер :06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер :06:007:0200; площею 16,0 га, кадастровий номер :06:018:0876; площею 22.0 га, кадастровий номер :06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер :06:014:0593, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та земельних ділянок 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0011; площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0012, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Судом апеляційної інстанції враховується, що за правилами п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення позивача до суду, та мотиви такого висновку.

Висновок про порушення чи не порушення прав позивача, а також його охоронюваних законом інтересів, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання його права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судом також враховується, що при зверненні з позовом до суду на захист своїх корпоративних прав, позивач у розумінні ст.ст. 116, 117 ЦК України повинен довести наявність порушення корпоративних прав, спричинених прийнятим рішенням та складеними актами. Тобто, звертаючись із позовом позивач повинен був зазначити, яке саме його право порушене внаслідок прийнятого рішення та складених актів (право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів, право на вихід зі складу учасників; право на продаж належних йому акцій та/або частки у статутному капіталі Товариства) та яким саме чином воно було порушене відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/9839/16 та від 23.11.2021 у справі 924/9/21.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, а також із усних пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення прав останньої полягає у тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" з іншим складом учасників, що відбувся внаслідок продажу позивачкою частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100, 00% за договором від 08.05.2019, вважає себе власником 15 зазначених вище земельних ділянок.

Однак, судом з`ясовано, що питання законності відчуження частки в статутному капіталі, а також набуття права на майно за часткою відповідачем - є предметом окремого спору, що знаходиться на розгляді суду у справі №924/9/21.

В свою чергу, в межах даного спору, виходячи з предмету і підстав позову, що формують об`єкт дослідження, суд розглядає порушення прав та інтересів позивача і можливість їх судового захисті лише на момент вчинення цих юридичних дій.

А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що позивач не довела, що її право порушене внаслідок оформлення оспорюваного рішення та актів (право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів, право на вихід зі складу учасників; право на продаж належних йому акцій та/або частки у статутному капіталі Товариства) та не навела доводів, яким чином відбулося таке порушення зі сторони відповідача.

Більше того, земельні ділянки, які позивач вносив до статутного капіталу відповідача, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровані за позивачем. Докази на підтвердження факту реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивачем суду не надано.

Суди, вирішуючи корпоративний спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його корпоративних прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Судом апеляційної інстанції враховується, що позивач вирішила створити Товариство та внести до його статутного капіталу 15 земельних ділянок, належних їй на праві власності, що відповідає інтересам та волевиявленню позивача.

Внесення земельних ділянок засновниками юридичної особи до її статутного капіталу регламентується цивільним та господарським законодавством, установчими документами відповідної юридичної особи та має наслідком набуття засновником (учасником) права власності на частку в статутному капіталі відповідної юридичної особи та відповідних корпоративних прав. При цьому реалізація учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей з управління товариством, отримання частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації товариства здійснюється пропорційно до належної йому частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту (б) частини 1 статті 82 Земельного кодексу України внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу є окремою підставою та особливою формою набуття права власності на земельну ділянку.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує відповідні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У розумінні статті 202 ЦК України рішення загальних зборів учасників (акціонерів) не є правочинами. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Також Акт приймання-передачі не є правочином в розумінні наведених правових норм, оскільки він посвідчує саме факт передачі відповідного майна (майнових прав) на виконання, зокрема, акту ненормативного характеру. Акт приймання-передачі як такий не є домовленістю сторін щодо встановлення (зміни, припинення) відповідних прав і обов`язків чи їх частини, а тому підстави для застосування до них положень статей 203, 215, 220 зазначеного Кодексу відсутні.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.12.2019 у справі №908/2516/18.

Надаючи оцінку іншим доводам позивача, а саме щодо порушення публічного порядку при оформленні оспорюваних актів та рішення, судом апеляційної інстанції враховується, що статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, мають серйозні порушення законодавства, антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок. Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що визнання недійсними рішення та актів з підстав порушення публічного порядку їх прийняття та застосування до них ст.ст. 203, 215, 216 ЦК є юридично невірним.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатньо доказів в обгрунтування позовних вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2021 у справі №924/812/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" травня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.