ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа № 914/3572/21

За позовом:Комунального підприємства Червоноградський ринок, м. Червоноград, Львівська обл
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Свища Юрія Томовича, м. Червоноград, Львівська обл.

про:зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:С.В. Бердар адвокат;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява КП «Червоноградський ринок» (далі Позивач) до ФОП Свища Ю.Т. (далі Відповідач) про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 30.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання відкладено на 24.01.2022, викликано відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою від 24.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 14.02.2022.

14.02.2022 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Крупника Р.В. (ЛН №3121865-1).

Ухвалою від 16.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2022.

Ухвалою від 28.02.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 06.05.2022.

Ухвалою від 06.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 30.05.2022.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2022 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2022 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. Крім цього направив на електронну адресу суду заяву щодо стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в розмірі 4 000,00 грн.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача викладені в позовній заяві.

Позов обгрунтовано тим, що 01.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщенні за умовами якого відповідачу передано в оренду приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Червоноград, за адресою вул. Сокальська, 5 для торгівлі непродовольчими товарами. Договір укладено строком до 20.06.2020. Додатковою угодою №1 від 30.06.2020 строк його дії продовжено до 30.06.2021.

Як зазначає позивач, 30.06.2021 укладений Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку і свого обов`язку щодо повернення орендованого майна відповідач не виконав. Вимоги позивача про повернення майна були проігноровані відповідачем.

Враховуючи це, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення його з займаного приміщення.

Аргументи відповідача викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

В заявах по суті та додаткових поясненнях до них відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких підстав:

1) Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» є неналежним позивачем у справі, оскільки є лише балансоутримувачем нерухомого майна, яке було передано в оренду. Загальна площа приміщень КП «Червоноградський ринок» становить 3 207,8 кв.м. тобто в рази перевищує площу майна котре, за умовами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач як балансоутримувач може передавати в оренду. Оскільки позивач не є власником майна, котре було передано в оренду і не може виступати орендодавцем цього майна, то і не наділений правом заявляти вимоги про повернення цього майна. Більше того, у зв`язку із введенням військового стану, управління спірним орендованим майном здійснює Червоноградська військова адміністрація, а тому і з цих підстав позивач в даній справі є неналежним.

2) Не відповідає дійсності твердження позивача, що строк Договору оренди було продовжено на 1 рік, адже Додатковою угодою №1від 30.06.2020 були внесені зміни щодо збільшення строку оренди з трьох до чотирьох років, а не продовження дії договору оренди на один рік. Відтак, оскільки строк оренди становив менше 5 років і Договір оренди не продовжувався, то згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач має право на продовження цього Договору без проведення аукціону. Відповідач подавав відповідне звернення позивачу, однак Червоноградська міська рада не прийняла жодних рішень за таким зверненням. Враховуючи це, у відповідності до вимог ч. 3 п. 141 Постанови КМУ «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

3) Виставлення позивачем рахунків на оплату після закінчення строку дії Договору оренди та оплата цих рахунків відповідачем свідчать про продовження існування договірних відносин між сторонами, а тому відсутні правові підстави задовільняти вимоги про повернення орендованого майна.

Аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача з таких підстав:

1) Не відповідає дійсності твердження відповідача про неналежність КП «Червоноградський ринок» як позивача у справі, оскільки підприємство виступало орендодавцем спірного нерухомого майна за Договором, а відтак і вправі пред`являти вимогу про повернення цього майна після закінчення строку оренди.

2) Твердження відповідача про збільшення (встановлення нового) терміну дії Договору оренди з трьох до чотирьох років за Додатковою угодою №1 є необгрунтованим, оскільки таке суперечить наявним у справі доказам, а також через те, що таке збільшення прямо заборонено Порядком передачі в оренду державного та комунального майна.

3) Враховуючи те, що строк оренди вже продовжувався, відтак за умовами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у відповідача відсутні правові підстави для повторного продовження строку дії Договору оренди без проведення конкурсу. Відповідач мав право продовжити строк Договору оренди за результатами конкурсу, однак у встановлений законом термін не подав відповідної заяви, звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт, а відтак не скористався своїм правом на його продовження. Червоноградська міська рада вправі була не приймати жодних рішень за клопотанням відповідача від 24.06.2021, оскільки таке подане ним з порушенням встановлених строків.

4) Оскільки відповідач після закінчення терміну дії Договору орендоване приміщення не звільнив, то починаючи з липня 2021 року всі платежі, які надходять від нього зараховуються в рахунок погашення неустойки та плати за вивіз сміття. Відтак сплата відповідачем коштів і їх зарахування позивачем жодним чином не свідчить про продовження існування договірних відносин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01.07.2017 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №9 (далі Договір №9) із строком його дії з 01.07.2017 до 20.06.2020.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №9 орендодавець на підставі Розпорядження міського голови №86-р від 17.06.2017 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Червоноград за адресою вул. Сокальська, 5 для торгівлі непродовольчими товарами.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення на першому поверсі площею 25,4 кв.м., яке знаходиться на балансі КП «Червоноградський ринок» (пункти 2.1 та 2.4 Договору №9).

Згідно пункту 4.1 Договору №9 орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю (пункт 4.14 Договору №9).

Орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов`язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надається розпорядженням міського голови на підставі протокольного рішення комісії виконавчого комітету Червоноградської міської ради з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна (пункт 5.4 Договору №9).

Відповідно до пункту 9.4 Договору №9 цей договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, що виступає об`єктом оренди.

27.05.2020 відповідач звернувся до позивача із листом від 20.05.2020 в якому висловив прохання продовжити Договір №9.

26.06.2020 на засіданні конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна прийнято рішення продовжити відповідачу договір оренди на рік. Вказане підтверджується пунктом 1.1. Протоколу засідання комісії №9 від 25.06.2020.

30.06.2020 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №9 згідно котрої сторони на виконання Протоколу конкурсної комісії №9 від 25.06.2020 дійшли згоди внести зміни в пункт 9.1 Договору №9 та викласти його в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.07.2020 до 30.06.2021».

04.06.2021 відповідач знову звернувся до позивача з листом в якому висловив прохання про надання дозволу на продовження Договору №9 з 01.07.2021.

10.08.2021 позивач направив міському голові м. Червонограда вказаний лист разом із висновком від 06.07.2020 про ринкову вартість орендованого майна, поверховим планом цього майна, розрахунком вартості оренди для розгляду питання щодо продовження Договору №9 терміном з 01.07.2021 по 30.06.2024. Вказане підтверджується листом позивача №01-7/552 від 10.08.2021.

На засіданні конкурсної комісії, яке відбулося 10.08.2021 позитивне рішення за вказаним клопотанням не прийнято у зв`язку з тим, що не набрано необхідної кількості голосів і позивачу доручено розірвати Договір №9 з моменту його припинення та підготувати лист щодо включення спірного приміщення в перелік об`єктів, щодо яких буде прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні. Вказана обставина підтверджується пунктом 1.2 Протоколу засідання конкурсної комісії №7 від 10.08.2021.

У зв`язку з тим, що після закінчення строку дії Договору №9 відповідач не повернув орендоване приміщення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно положень статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №9 від 01.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Крім того, враховуючи те, що об`єктом оренди в даній справі виступає нежитлове приміщення комунальної власності, на правовідносини сторін поширюються, окрім ЦК України, також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 (далі Закон №157-ІХ) та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затв. Постановою КМУ №483 від 03.06.2020 (далі Порядок №483).

Відповідно до ст. 24 Закону №157-ІХ договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ст. 25 Закону №157-ІХ).

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 25,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 5 шляхом виселення останнього з цього приміщення. Підставою позовних вимог є факт закінчення 30.06.2021 строку Договору №9 згідно котрого вказане приміщення передавалося в оренду відповідачу.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач в першу чергу зазначає про неналежність позивача в даній справі у зв`язку з тим, що позивач є лише балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення і правом вимагати його повернення не наділений. При цьому, покликається на правову позицію КГС ВС викладену в постанові від 01.10.2019 у справі №910/4446/19. Також зазначає, що в силу вимог ст. 4 Закону №157-ІХ позивач, як балансоутримувач, не може бути орендодавцем спірного нерухомого майна, а відтак і вимагати його повернення, оскільки спірне нежитлове приміщення є лише частиною приміщень, загальна площа котрих становить 3 207,8 кв.м., що значно перевищує законодавчо допустиму площу 400 кв.м. Крім цього зазначає, що у зв`язку із введенням військового стану, управління спірним орендованим майном здійснює Червоноградська військова адміністрація, а тому і з цих підстав позивач в даній справі є неналежним.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Як зазначав представник позивача в судових засідання, звертаючись з даним позовом позивач здійснює захист своїх порушених прав володіння та користування нежитловим приміщенням площею 25,4 кв.м., яке полягає в тому, що відповідач не повертає йому, як орендодавцю, це приміщення після закінчення строку дії Договору №9.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до п. 2.3 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Червонограда, затв. рішенням Червоноградської міської ради №158 від 17.11.2011 (чинним на момент укладення Договору №9) від імені територіальної громади м. Червонограда повноваження орендодавця здійснюють, зокрема, комунальні підприємства, установи і організації балансоутримувачі відносно нерухомого та індивідуально-визначеного майна, уповноважені управляти даним нерухомим комунальним майном, в межах закріпленого на їх балансі рухомого та нерухомого майна.

Таким чином, позивач за Договором №9 виступає орендодавцем нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м., як особа уповноважена на укладення цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відтак правом вимоги до відповідача про повернення спірного нежитлового приміщення, позивач наділений в силу вимог чинного законодавства України, як орендодавець та сторона Договору №9.

Суд погоджується з твердженням позивача, що постанова КГС ВС від 01.10.2019 у справі №910/4446/19 на котру покликається відповідач є відмінною обставинам даної справи, оскільки на відміну від справи №910/4446/19, позивач є не лише балансоутримувачем об`єкта оренда, але і його орендодавцем.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, спірне нежитлове приміщення є частиною ринку і воно надавалося відповідачу для торгівлі непродовольчими товарами.

Враховуючи положення статей 2, 172, 327 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» чинне законодавство не передбачає жодних інших правових режимів належності майна ринку Комунальному підприємству «Червоноградський ринок», ніж право господарського відання або оперативного управління.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, спірне нежитлове приміщення належить позивачу на праві господарського відання.

Відтак, за змістом ст. 136 ГК України позивач наділений правом володіння, користування і обмеженого розпорядження спірним нежитловим приміщенням і неповернення відповідачем цього приміщення вказані права порушує.

А тому, суд відхиляє доводи відповідача про неналежність позивача в даній справі.

Крім цього, з наведених вище підстав не заслуговують на увагу покликання відповідача на ст. 4 Закону №157-ІХ і те, що позивач як балансоутримувач не може виступати орендодавцем приміщення загальна площа якого перевищує 400 кв.м., а також те, що у зв`язку із введенням військового стану, управління спірним орендованим майном здійснює Червоноградська військова адміністрація.

Також відповідні доводи суперечить доктрині «venire contra factum proprium» в основі якої лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20).

Зокрема, отримуючи спірне нежитлове приміщення в оренду від позивача та використовуючи його протягом чотирьох років, відповідач жодного разу не ставив під сумнів належність позивача як орендодавця цього приміщення та правомірність свого користування ним. Відтак суд розцінює протилежну поведінку відповідача як його намагання уникнути виконання обов`язку щодо повернення майна. При цьому, повторно наголошує на тому, що обов`язок відповідача повернути спірне нежитлове приміщення саме позивачу як особі, яка виступала орендодавцем за Договором №9 встановлений в ст. 785 ЦК України.

Відповідно до пункту 9.1 Договору №9 він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.07.2017 до 20.06.2020.

Додатковою угодою №1 від 30.06.2020 сторони вирішили внести зміни в пункт 9.1 Договору №9 та викласти його в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.07.2020 до 30.06.2021».

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо тлумачення умов Додаткової угоди №1. Так, позивач зазначає, що цією угодою було продовжено строк дії Договору №9 на 1 рік; водночас, на думку відповідача, ця додаткова угода не продовжувала строк дії договору, а вносила зміни в обумовлений сторонами строк, збільшивши його з трьох до чотирьох років.

Згідно ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 213 ЦК України передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи те, що закінчується встановлений в Договорі №9 трьохрічний строк його дії, відповідач звернувся до позивача із листом від 20.05.2020 в якому висловив прохання продовжити Договір №9.

За результатами розгляду вказаного звернення, конкурсною комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна прийнято рішення продовжити відповідачу договір оренди на рік. Вказане підтверджується пунктом 1.1. Протоколу засідання комісії №9 від 25.06.2020.

З пункту 1 Додаткової угоди №1 від 30.06.2020 вбачається, що цю угоду укладено на виконання Протоколу засідання комісії №9 від 25.06.2020.

Таким чином, шляхом аналізу намірів сторін, які передували укладенню Додаткової угоди №1 від 30.06.2020, а також враховуючи ту обставину, що ця угода укладалася на виконання рішення про продовження Договору №9 на рік, суд доходить висновку, що нею сторони не вносили зміни в строк оренди, як це стверджує відповідач, а продовжували строку дії Договору на 1 рік до 30.06.2021.

Враховуючи те, що строк дії Договору №9 закінчився після 01.07.2020, то в силу вимог ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-ІХ цей Договір продовжується в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Закону №157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

З огляду на вказане, не зважаючи на те, що Договір №9 укладено на строк менше 5 років, подальше продовження строку цього договору повинне здійснюватися за результатами проведення аукціону, оскільки таке продовження буде відбуватися не вперше. З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача, що в нього є право на продовження Договору №9 без аукціону.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується та обставина, що у відповідача взагалі відсутнє право на продовження Договору №9.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Судом встановлено, що необхідних вимог для реалізації свого права на продовження Договору №9 відповідач не дотримав. Так, заяву про продовження Договору №9 відповідач подав не за 3 місяці до закінчення його строку (до 31.03.2021), а лише 04.06.2021.

Відтак недодержання відповідачем вказаних вимог позбавляє його наступних прав та законних очікувань:

- права на продовження строку договору оренди;

- очікування того, що його заява про продовження договору буде розглянута орендодавцем у встановлені Законом №157-ІХ строки та за результатами розгляду такої буде прийняте рішення про відмову в продовженні договору оренди або про продовження цього договору;

- очікування того, що у випадку неприйняття орендодавцем жодних рішень за результатами розгляду заяви, то вважатиметься погодженим рішення про продовження договору оренди.

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача, що оскільки Червоноградською міською радою не було прийнято за результатами розгляду заяви від 04.06.2021 жодних рішень (як про задоволення так і про відмову), то в силу вимог ч. 3 п. 141 Порядку №483 рішення про продовження Договору №9 вважається погодженим.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача, що виставлення позивачем рахунків на оплату після закінчення строку дії Договору №9 та оплата цих рахунків відповідачем свідчать про продовження існування договірних відносин між сторонами. Зокрема, як зазначив позивач, починаючи з липня 2021 року всі платежі, які надходять від відповідача зараховуються в рахунок погашення неустойки передбаченої ст. 785 ЦК України та плати за вивіз сміття. Відтак сплата відповідачем коштів і їх зарахування позивачем жодним чином не свідчить про продовження існування договірних відносин.

Підсумовуючи все викладене вище, укладений між сторонами Договір №9 припинив свою дію 30.06.2021 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. Відповідач свого обов`язку щодо повернення позивачу нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м. за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 5 не виконав ні протягом трьох робочих днів, як це встановлено ст. 25 Закону №157-ІХ, ні протягом 30 календарних днів, як це передбачено в п. 4.14 Договору №9. Докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи це, суд вважає позовні вимоги позивача про повернення йому приміщення шляхом виселення з них відповідача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги суд задовільняє повністю, на відповідача покладається обов`язок сплатити позивачу судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а також за відповідачем залишаються всі понесені ним витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свища Юрія Томовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 25,4 м2, що знаходиться за адресою: 80105, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 5.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Свища Юрія Томовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Червоноградський ринок (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 5; ) 2270,00 грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2022.

Суддя Крупник Р.В.