ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/276/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод про стягнення 36730,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/276/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 22.03.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2022 р., зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до 03.05.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2022 р.

Сторони повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, телефонограмами, клопотаннями сторін, у т.ч. фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про розгляд справи без участі представника позивача.

30.05.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстроване 30.05.2022 р. за вх. № 9094/22), в обґрунтування якого зазначено, що Державне підприємство ,,Одеський авіаційний завод має право на участь у судовому засіданні, однак не може його реалізувати через небезпеку пересування територією країни та відсутність технічної можливості участі в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою від 31.05.2022 р. відмовив у його задоволенні, оскільки: явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов`язковою; відповідач не навів причини необхідності безпосередньої участі його представника у судовому засіданні; робота суду продовжується у період воєнного стану; відповідач мав достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо позовних вимог, яким скористався, подавши клопотання про зменшення штрафних санкцій та витрат на правничу допомогу.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 31.05.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Фізична особа-підприємець Макарова Юлія Сергіївна (далі ФОП Макарова Ю.С.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (далі ДП ,,Одеський авіаційний завод) про стягнення заборгованості в розмірі 36730,85 грн, з яких: 36000,00 грн основного боргу, 127,23 грн 3% річних, 387,62 грн пені, 216,00 грн інфляційних нарахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Макарова Ю.С. посилається на приписи ст.ст.173-175,193,230,231 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,530,549,610,612,625,629 ЦК України, умови договору від 17.09.2021 р. № 282/МТЗ-21, додатку № 1 до нього, яким є специфікація № 1, рахунок-фактуру від 20.09.2021 р. № 0002728, видаткову накладну від 21.09.2021 р. № 0000221, акт приймання-передачі від 21.09.2021 р. № 0221 тощо та вказує на невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Крім того, ФОП Макаровою Ю.С. подано письмову заяву, в якій просить стягнути з ДП ,,Одеський авіаційний завод 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ДП ,,Одеський авіаційний завод відзив на позовну заяву не подало, проте надіслало до суду:

- письмове клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги з 5000,00 грн до 2000,00 грн, посилаючись на недоведеність позивачем факту понесення зазначених витрат та їх неспівмірність зі складністю спору;

- письмове клопотання, в якому просить відмовити в стягненні штрафних санкцій (3% річних, інфляційних нарахувань, пені) або суттєво зменшити їх розмір, т.я. відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави.

ФОП Макарова Ю.С. письмово заперечила проти задоволення названих вище клопотань ДП ,,Одеський авіаційний завод, зазначивши про наявність підстав для стягнення з відповідача заявлених до стягнення коштів у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

17.09.2021 р. між ДП ,,Одеський авіаційний завод (Покупець) та ФОП Макаровою Ю.С. (Продавець) укладено договір № 282/МТЗ-21 (Договір), згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 ,,Частини повітряних апаратів. Конкретна кількість товару, його найменування, номенклатура, вартість та термін постачання, визначаються на підставі конкурсу № 13475742 від 30.08.2021 року, проведеного через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, і вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Перехід права власності на товар відбувається з моменту, зазначеного сторонами в Договорі. Право власності на товар переходить Покупцеві після настання наступних обставин:

- фактичної передачі товару за кількістю на підставі належно оформлених первинних документів (накладної, товарно-транспортної накладної);

- фактичної передачі товару (із супровідною документацією) за якістю у разі позитивного проходження товаром та відповідною супровідною документацією вхідного контролю на підприємстві Покупця за якістю, комплектністю, кількістю в порядку, визначеному цим Договором.

За відсутності будь-якої із вищевказаних обставин, право власності на товар залишається у Продавця (п.3.1 Договору).

Датою передачі товару за кількістю є дата підписання Покупцем накладної щодо приймання товару на склад Покупця. Датою передачі товару за якістю є дата позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості товару та супровідної документації, товар рахується прийнятим Покупцем у повному обсязі (п.3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені на підставі конкурсу № 13475742 від 30.08.2021 року, що проводився через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, та вказані в специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування, страхування, навантаження, розвантаження та всі інші витрати Продавця, пов`язані з виконанням цього договору (п.4.1 Договору).

Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури (п.5.1 Договору).

Оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, на умовах, визначених конкурсами. Покупець, впродовж 45 (сорока п`яти) банківських днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, перерахує Продавцю 100% суми повної вартості товару (п.5.2 Договору).

Датою оплати товару вважається дата перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п.5.4 Договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений товар (п.7.1.1 Договору).

Продавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений товар (п.7.4.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п.12.4 Договору).

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді додаткових угод. Усі зміни й доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані сторонами й скріплені печатками сторін (п.12.6 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація № 1, в якій вказано, зокрема: найменування товару; кількість; ціна з ПДВ 36000,00 грн.

На виконання Договору ФОП Макаровою Ю.С. поставлено, а ДП ,,Одеський авіаційний завод прийнято товар (датчик), що підтверджується видатковою накладною від 21.09.2021 р. № 0000221 на суму 36000,00 грн з ПДВ, актом приймання-передачі від 21.09.2021 р. № 0221.

Договір, додаток № 1 до нього, видаткову накладну, акт приймання-передачі підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

З метою оплати вартості товару Продавцем виставлено рахунок-фактуру від 20.09.2021 р. № 0002728, неоплата якого Покупцем спричинила звернення з позовом до господарського суду у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ФОП Макаровою Ю.С як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товар на суму 36000,00 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковою накладною та актом приймання-передачі.

В свою чергу Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору та додатку № 1 до нього вартість отриманого товару не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.5.2 Договору строк виконання зобов`язання на суму 36000,00 грн настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 36000,00 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.8.4 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,Одеський авіаційний завод має сплатити:

- 127,23 грн 3% річних, нарахованих на суму 36000,00 грн за період з 15.12.2021 р. по 26.01.2022 р.;

- 216,00 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 36000,00 грн за період з 15.12.2021 р. по 26.01.2022 р. (грудень 2021 р. січень 2022 р.);

- 387,62 грн пені, нарахованої на суму 36000,00 грн за період з 15.12.2021 р. по 26.01.2022 р.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно письмового клопотання відповідача про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій на підставі ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що заявлені до стягнення штрафні санкції є незначними за своїм розміром (387,62 грн пені), господарський суд у задоволенні відповідного клопотання відповідача відмовляє.

Щодо зменшення судом 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити, що названі види відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойкою) та нараховані у мінімально можливому розмірі, в зв`язку з чим правових передумов для їх зменшення немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

До складу судових витрат, які, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягають відшкодуванню за рахунок ДП ,,Одеський авіаційний завод, судом також включаються витрати позивача по оплаті правничої допомоги Адвокатського бюро ,,Сергія Жечева в сумі 5000,00 грн. Факт понесення витрат на правничу допомогу підтверджується рахунком-фактурою від 25.04.2022 р. № СФ-0000032, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.04.2022 р. № ОУ-0000032 на суму 5000,00 грн, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, платіжним дорученням від 25.04.2022 р. № 192 на суму 5000,00 грн, договором-дорученням про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., додатковою угодою від 10.01.2022 р. № 1 до вказаного договору, ордером від 10.01.2022 р. серії АР № 1086887, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 р. № 864.

Не приймаються до уваги твердження відповідача, викладені в письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги, т.я.: позивачем надано належні та достатні докази понесення витрат на послуги адвоката; вартість послуг адвоката по підготовці позовної заяви є повністю співмірною зі складністю справи; витрати відповідача пов`язані з розглядом справи, обґрунтовані та пропорційні до предмета спору.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 32-А, код 07756801) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 36000/тридцять шість тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 127/сто двадцять сім/грн 23 коп. 3% річних, 387/триста вісімдесят сім/грн 62 коп. пені, 216/двісті шістнадцять/грн 00 коп. інфляційних нарахувань, 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору, 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 червня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман