ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2832/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів»

до Приватного підприємства «Системи безпеки та новітні технології»

прo розірвання договору та стягнення 51 351,42 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання В.В. Фроль

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» (надалі позивач) до Приватного підприємства «Системи безпеки та новітні технології» (надалі відповідач) прo розірвання договору та стягнення 51 351,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2832/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2832/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року розгляд справи відкладено на 27.01.2022 року.

В судове засідання 27.01.2022 року представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 27.01.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 25.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» та Приватним підприємством «Системи безпеки та новітні технології» було укладено договір про надання послуг № 25/09-2.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов`язується надати наступні послуги (далі - послуги):

1.1.1. проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (далі - ПНО) відповідно до вимог Наказу МНС України № 98 з відповідним її погодженням в органах ДСНС;

1.1.2. розроблення паспорта ПНО та його реєстрація в Державному фонді страхової документації м. Харків;

1.1.3. розробка ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та направлення її на реєстрацію до органів Держпраці;

1.1.4. проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (далі - ОПН) відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» та відповідне її погодження в органах Держпраці;

1.1.5. розроблення Плану ліквідації аварійних ситуацій (далі - ПЛАСу) та відповідне його погодження в органах ДСНС;

1.1.6. розроблення Декларації безпеки ОПН та відповідне її погодження в органах Держпраці.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 договору виконавець (відповідач) надає послуги, які визначені пунктом 1.1 цього договору належним чином та у повному обсязі в строк, який не перевищує 60 календарних днів з моменту підписання договору сторонами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного його виконання (пункт 6.1 Договору).

Договір набрав чинності 25.09.2019 року, тож останнім днем строку надання передбачених договором послуг було 25.11.2019 року.

Позивач вказує, що станом на день подання цієї позовної заяви в порушення умов договору відповідачем послуги не надані, тобто договір не виконаний зі сторони виконавця.

Отже, з огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що невиконання відповідачем в обумовлений договором строк зобов`язань, а саме ненадання жодної із передбачених договором послуг, є істотним порушенням відповідачем умов договору.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та не виконання зобов`язань позивач вважає за доцільне розірвати договір.

Крім того, пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг відповідно до пункту 1.1 даного договору складає 40 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата здійснюється авансовим платежем в розмірі 70 (сімдесят) % від загальної суми договору, визначеної в пункті 3.1 даного договору, замовником на поточний рахунок виконавця та 30 (тридцять) % протягом 1 (семи) банківських днів після підписання акту здавання-приймання наданих послуг (пункт 3.2 договору).

З огляду на вказане вище позивачем було здійснено авансовий платіж у сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 419 від 31.10.2019 року.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, основна сума боргу перед позивачем станом на дату складання цієї позовної заяви складає 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ст. 570 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 40000,00 грн. є авансом, як грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

У зв`язку з чим, на думку позивача, належні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 40 000,00 грн.

Крім того, згідно з п. 4.4 договору у випадку недотримання виконавцем термінів, встановлених п. 2.2.1 договору, він сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості цього Договору за кожний день прострочення.

У зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 11 351,42 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як було зазначено вище, відповідачем були порушені зобов`язання, що обумовлені договором та положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Зокрема, відповідачем у строк, що визначений договором не було надано жодну із послуг відповідно до переліку, зазначеного у пункті 1.1 договору.

Отже, з огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що невиконання відповідачем в обумовлений договором строк зобов`язань, а саме ненадання жодної із передбачених договором послуг, є істотним порушенням відповідачем умов договору.

У зв`язку із вказаним існують належні правові підстави для розірвання договору на підставі рішення суду та повернення позивачу грошових коштів в сумі 40000,00 грн., як грошової суми, що її позивач перерахував згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за надані послуги.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи встановлений в ході розгляду спору факт недотримання виконавцем термінів щодо надання послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 351,42 грн. пені правомірні і обґрунтовані, доданий до позову розрахунок є арифметично вірним і відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» до Приватного підприємства «Системи безпеки та новітні технології» прo розірвання договору та стягнення 51 351,42 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір про надання послуг № 25/09-2 від 25.09.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, ) та Приватним підприємством «Системи безпеки та новітні технології» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, пров. Чапаєва, 2, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Системи безпеки та новітні технології» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, пров. Чапаєва, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, ) 40 000,00 грн. заборгованості, 11 351,43 грн. пені та 4 540,00 витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 25.05.2022 року