УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 7/415

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 7/415

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

до Приватного підприємства "Фірма "ЗАГРАВА"

про стягнення 138 950,56 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Фірма "ЗАГРАВА" про стягнення 138 950,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків, встановлених Договором № 45/2008 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва від 01.10.2008р., не оплатив орендну плату, заборгувавши позивачу 128 653,60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 (суддя Якименко М.М.) у справі № 7/415 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) замінено сторону у справі №7/415 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та замінено сторону у справі №7/415 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/415 від 21 жовтня 2010 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/415 від 26 листопада 2010 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Грєхова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про розподіл судових витрат.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, супровідним листом від 12.10.2021 № 7/415/8239/2021 матеріали справи № 7/415 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.12.2021 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 18-1/11 від 18.11.2021 на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, у зв`язку зі звільненням судді Якименка М.М., вищевказана скарга була передана на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до повернення матеріалів справи № 7/415 до Господарського суду міста Києва.

18.01.2022 матеріали справи № 7/415 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було призначено на 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

За наведених обставин, призначене на 24.02.2022 о 15:15 год. судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" по справі № 7/415 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи належним чином були повідомлені про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних заяв або документів на адресу суду від учасників провадження не надходило.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 7/415 є скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", пов`язана з процесуальними питаннями щодо виконання судового рішення у справі, та учасники справи були повідомлені про розгляд скарги у встановленому законом порядку, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне здійснити розгляд вказаної скарги по справі № 7/415 в порядку письмового провадженні без повторного виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 (повний текст складено та підписано: 01.11.2010) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ЗАГРАВА"(04213, м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 48, кв. 4, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, ) - 128 653 грн. 60 коп. - боргу, 8 942 грн. 05 коп. -пені, 1 354 грн. 91 коп. - 3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати - 1 389 грн. 51 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.11.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) замінено сторону у справі №7/415 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та замінено сторону у справі №7/415 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/415 від 21 жовтня 2010 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/415 від 26 листопада 2010 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

15.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" посилалося на те, що державний виконавець не вчинив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/415 від 26.11.2010. Товариство також вказувало на порушення державним виконавцем приписів частини 8 статті 48 вказаного Закону, оскільки останнім не проводились перевірки майнового стану боржника у передбачені строки. На думку скаржника, недостатність вчинення всіх виконавчих дій призвела до помилкового висновку про відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з чим виконавчий документ було повернуто з порушенням пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наданих суду доказів вбачається, що 26.06.2017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, на звернення представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало відповідь за № 55722/2-21 від 02.12.2021, в якому повідомило, що виконавче провадження № 49371086 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 7/415 від 26.11.2010, який перебував на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва у період з 16.11.2015 по 26.06.2017, було знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частин 1 та 5 стаття 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.

Як встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 була винесена у період, коли стягувачем виступало Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго".

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що АЕК «Київенерго» або АТ "К.ЕНЕРГО" (нове найменування стягувача), не погоджувалося з діями державного виконавця та оскаржувало винесену ним постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017.

Також, суд звертає увагу на те, що скаржник не може посилатися на матеріали виконавчого провадження № 49371086 та невчинення державним виконавцем дій, пов`язаних з розшуком майна та коштів боржника, оскільки вказане виконавче провадження було знищено до набуття скаржником статусу стягувача за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" стало правонаступником позивача лише 10 вересня 2021 року на підставі відповідної ухвали суду, тобто більше ніж через чотири роки після вчинення оскаржуваних дій та винесення оскаржуваної постанови.

Серед іншого судом також встановлено, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 18-1/11 від 18.11.2021 року про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року, до повернення матеріалів справи № 7/415 до Господарського суду міста Києва.

Отже, на дату звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), у вказаному відділі державної виконавчої служби відсутнє як виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 7/415 від 26.11.2010, так і безпосередньо відсутній оригінал виконавчого документа - наказ Господарського суду міста Києва № 7/415 від 26.11.2010 у стягувача.

Згідно з положеннями статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, твердження Товариства про те, що воно вправі оскаржувати дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа № 49371086 від 26.06.2017, у зв`язку з тим, що дізналося про дані дії та постанову лише 09.12.2021, є необґрунтованими, оскільки наслідки неподання скарги попереднім стягувачем протягом встановленого законом 10-денного строку зберігають свою чинність і для Товариства, як правонаступника, на підставі частини 2 статті 52 ГПК України.

Враховуючи те, що оскаржувані дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа № 49371086 від 26.06.2017 були вчинені задовго до вступу Товариства в дану справу, беручи до уваги збереження наслідків неподання скарги попереднім стягувачем протягом строку, встановленого Законом, суд дійшов висновоку про необґрунтованість тверджень Товариства, що такі дії та оскаржувана постанова порушують його права як правонаступника попереднього стягувача станом на грудень 2021 року.

Крім того, відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби або приватних виконавців. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2021 у справі № 905/64/15.

Враховуючи вищевикладене, вимога Товариства саме про скасування постанови державного виконавця суперечить приписам вказаної норми.

У той же час, відповідно до частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/415 та відсутність підстав для її задоволення за обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 234, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.05.2022.

Суддя А.І. Привалов