ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 910/15018/19 (910/20392/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.07.2021 (повний текст складено 09.08.2021, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/15018/19 (910/20392/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

до ОСОБА_1

про стягнення поворотної фінансової допомоги

в межах справи № 910/15018/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (код 37396118)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", провадження у якій відкрито ухвалою від 24.12.2019.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ліквідатор боржника звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги в розмірі 200000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" заборгованість за отриману поворотну фінансову допомогу в розмірі 200000,00 грн та 3000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 238 ГПК України не надав мотивовану оцінку аргументам відповідача та не навів підстав відхилення поданого останнім договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2017, що укладений із позичальником ОСОБА_2 , а відтак безпідставно не замінив неналежного відповідача у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15018/19 (910/20392/20), призначено розгляд справи на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд справи № 910/15018/19(910/20392/20) призначено на 24.05.2022.

Копія ухвали від 06.04.2022 була направлена представникам сторін засобами електронного зв`язку.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатор боржника в ліквідаційній процедурі зясував, що ТОВ "Агрогуру" використовував у господарській діяльності розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/034 AT "Ощадбанк".

Згідно банківських виписок, отриманих з рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/034 АТ "Ощадбанк", в грудні 2017 року та січні 2018 року керівник ТОВ "Агрогуру" ОСОБА_1 отримала поворотну фінансову допомогу на загальну суму 200000,00 грн.

Так, грошові кошти з рахунку ТОВ "Агрогуру" № НОМЕР_1 в якості поворотної фінансової допомоги знімалися через касу банку готівкою за чеками: 19.12.2017 № ЯЯ 4009027 на суму 30000,00 грн, 27.12.2017 № ЯЯ 4009029 на суму 98000,00 грн, 23.01.2018 № ЯЯ 4009032 на суму 60000,00 грн, 31.01.2018 № ЯЯ 4009033 на суму 12000,00 грн.

Вказані вище чеки у реквізиті особа отримувача містять запис ОСОБА_1 , а найменування пред`явленого документа отримувача - паспорт НОМЕР_2 , цілі витрат - зворотна фін. допомога згідно договору б/н від 15.12.2017.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Агрогуру" в період з 26.06.2015 по 20.02.2018 була ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

З метою повернення поворотної фінансової допомоги, що була надана ОСОБА_1 , позивач надіслав відповідачу вимогу від 16.11.2020 № 02-28/997 про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 200000,00 грн.

Відповідь на вимогу позивач не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передав у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як вірно встановив суд першої інстанції, отримавши грошові кошти за грошовими чеками з рахунку боржника, відповідачка їх не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідачка зазначила, що грошові кошти отримала для передачі їх ОСОБА_2 на виконання укладеного між ним та ТОВ "Агрогуру" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2017, про що свідчить договір та розписка про отримання поворотної фінансової допомоги (т. 1 а.с. 93-94).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відхилення вказаних документів як доказів отримання грошових коштів ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, а саме не засвідчені відповідачем або його представником. При цьому, належним чином засвідченими грошовими чеками (надані банківською установою на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2021) беззаперечно підтверджується факт отримання саме відповідачкою грошових коштів в сумі 200000,00 грн.

Отже доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи, а відтак підлягають відхиленню апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 200000,00 грн, оскільки будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на спростування одержання або підтвердження повернення вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/15018/19(910/20392/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек