УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботова Т.Б., Багай Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БІЗНЕС-РЕАЛ"

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №915/969/20, подана 28.12.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №915/969/20 повернуто скаржникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

21.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №915/969/20, подана 16.02.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (повний текст складено 03.12.2021), строк для оскарження якої сплив 23.12.2021.

Вперше касаційна скарга Миколаївською міською радою була подана 28.12.2021, проте, як зазначалося вище, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 її повернуто скаржникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга була підписана Віталієм Луковим без надання доказів на підтвердження того, що перший заступник міського голови Віталій Луков у даній справі має право відповідно до закону представляти Раду як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва.

16.02.2022 Миколаївською міською радою повторно подало касаційну скаргу, що підтверджується конвертом Укрпошти, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що Рада, отримавши ухвалу Верховного Суду від 31.01.2022, в найкоротші строки повторно подала касаційну скаргу з урахуванням вказаних недоліків. Тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не навів жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №915/969/20.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про залишення касаційної скарги без руху вирішено колегією суддів у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27.06.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю .Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай