ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.), ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2021 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №911/2719/21

за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк; позивач; заявник)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" (далі -ТОВ "Торговий дім-Ніко");

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс");

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс");

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс");

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс" );

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс");

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто" (далі -ТОВ "Ніко Тенденс Авто");

8) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант" (далі -ТОВ "Ніко Авант");

9) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант" (далі -ТОВ "Ніко Діамант");

10) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс" (далі -ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (далі - ТОВ "Ніко Авто Інвест"),

про стягнення 11 455 191, 12 грн та 17 208 928, 81 дол. США.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи.

Банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 22.11.2013 № 27113К28 (далі - Кредитний договір), укладеним у рамках Генеральної кредитної угоди від 22.11.2013 № 27113N6, у розмірі 11 455 191,12 грн та 17 208 928,81 дол. США.

Одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідачів, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках:

ТОВ "Ніко Авто Інвест", (зареєстрованого за адресою: 49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д): поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_2 у AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк, код банку 351005;

ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО 380612; поточний рахунок № НОМЕР_5 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333; поточний рахунок № НОМЕР_6 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 380333;

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_7 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_9 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_10 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_11 у "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_12 у ПАТ АБ "Укргазбанк", код банку 320478;

ТОВ Ніко Істлайн Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22): поточний рахунок № НОМЕР_13 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, Код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_14 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_15 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_16 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд,22); поточний рахунок № НОМЕР_17 у філії AT "Укрексімбанк" у м.Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_18 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_19 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Авант" 40100799 ; поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "ПРИВАТБАНК", філія м. Маріуполь, код банку 335429;

ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_21 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_23 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК"/Код банку 336310;

ТОВ "Ніко Тенденс Авто", код ЄДРПОУ 5841045 (зареєстрованого за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 145-А); поточний рахунок № НОМЕР_24 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_25 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_26 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Діамант", (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд,22): поточний рахунок № НОМЕР_27 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_28 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_29 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_30 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_31 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_32 у "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_35 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

ТОВ "Торговий дім-Ніко", (зареєстрованого за адресою; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.5): поточний рахунок № НОМЕР_36 у філії Банку в м. Києві, код Банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_37 у ПАТ "Ідея Банк" м. Львів, код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_38 у ПАТ "КРЕДОБАНК", код банку 325365;

ТОВ "Ніко Авант", (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "ПРИВАТБАНК", філія м. Маріуполь, код банку 335429, а також на будь-які інші кошти Відповідачів, які знаходяться та обліковуються на інших рахунках у банківських установах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 17 208 928,81 дол. США та 11 455 191,12 грн та суми судового збору у розмірі 794 500,00 грн або еквіваленту цієї суми в будь-яких інших іноземних валютах.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки господарським судом Дніпропетровської області постановлена ухвала від 02.07.2021, якою відкрите провадження у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Авто Інвест".

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором з товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)" [далі - ТОВ "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)"] були укладені два договори застави від 15.06.2017 № 27317Z2, предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)" у статутних капіталах: ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс" у розмірі 90%, а також договір № 27317Z4 від 15.06.2017 з ТОВ "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)", предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)" у статутних капіталах у розмірі: ТОВ "Ніко Діамант" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Авант" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" 90%, після укладення яких без відома AT "Укрексімбанк" відбулась зміна розміру належних ТОВ "Ніко Авто Холдінг (УКРАЇНА)" часток у статутних капіталах вказаних юридичних осіб та були збільшені статутні капітали, що свідчить про вжиття відповідачами, пов`язаними з ними особами та їх бенефіціарами заходів, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед Банком, та на ускладнення звернення стягнення на предмети забезпечення.

Крім того, Банк вказував, що частина зазначених відповідачів є позичальниками та поручителями за іншими кредитними зобов`язаннями перед Банком, а саме - за Генеральною кредитною угодою від 11.04.2012 №151112N2, укладеною між Банком та ТОВ "Торговий ДІМ-НІКО", в рамках якої укладено кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013 про надання ТОВ "Торговий дім-Ніко" кредитної лінії в розмірі 114 312 358,13 грн, за яким також наявна заборгованість у загальному розмірі 152 180 141,13 грн станом на 06.08.2021, та Банк має намір звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" (ідентифікаційний код 31305004), яке, відповідно до умов Генеральної угоди, є пов`язаною особою з позичальником, а також виступає поручителем та майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Ніко Авто Інвест" і ТОВ "Торговий дім- Ніко" перед Банком.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2021 заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках товариств.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках відповідачів та третьої особи може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021: ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2021 скасовано; у задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів документально не підтверджена. Окрім того, суд зазначив, що обставини, наведені в обґрунтування заяви, свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах обраного ним способу захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2719/21, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2021 залишити без змін.

Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема приписи статі 136, частини другої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції необґрунтована та ухвалена без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від ТОВ "Торговий дім-Ніко" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно заперечує щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, та вважає, що вона не підлягає задоволенню і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2719/21 залишити без змін.

Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій

У вересні 2021 Банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором, укладеним у рамках Генеральної кредитної угоди від 22.11.2013 №27113N6 (далі - Генеральна кредитна угода), у розмірі 11 455 191,12 грн та 17 208 928,81 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках Генеральної кредитної угоди, укладеної між Банком та ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Авто", ТОВ "Ніко Тенденс Авто" 22.11.2013 укладено Кредитний договір між Банком та ТОВ "Ніко Авто Інвест" (позичальник). За умовами Кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит надається позичальнику шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у розмірі еквіваленту 334 665 432,03 грн на строк до 14.06.2027, але не більше, ніж строк дії Генеральної угоди.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банком укладено договори поруки:

1) від 15.06.2017 №27317Р2, поручитель - ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс";

2) від 15.06.2017 №27317Р3, поручитель - ТОВ "Ніко Діамант";

3) від 15.06.2017 №27317Р4, поручитель - ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс";

4) від 15.06.2017 №27317Р5, поручитель - ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс";

5) від 15.06.2017 №27317Р6, поручитель - ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс";

6) від 15.06.2017 №27317Р7, поручитель - ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс";

7) від 15.06.2017 №27317Р8, поручитель - ТОВ "Ніко Тенденс Авто";

8) № від 15.06.2017 27317Р9, поручитель - ТОВ "Торговий дім-Ніко";

9) від 15.06.2017 №27317Р10, поручитель - ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс";

10) від 15.06.2017 №27317Р11, поручитель - ТОВ "Ніко Авант".

Банк зазначав, що заборгованість за Генеральною угодою та укладеним в її рамках Кредитним договором станом на 02.08.2021 становить 17 208 928,81 дол. США та 11 455 191,12 грн. Банком позичальнику та поручителям направлялись вимоги від 19.01.2021 про сплату простроченої заборгованості, які не були виконані. Направлена позичальнику вимога від 12.08.2021 №0000606/21-1018 про дострокове повернення кредиту також залишена без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не погашена. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди, у розмірі 11 455 191,12 грн та 17 208 928,81 дол. США солідарно з відповідачів.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідачів, які знаходяться/обліковуються на банківських рахунках:

ТОВ "Ніко Авто Інвест", (зареєстрованого за адресою: 49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д): поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_2 у AT "Укрексімбанк" в м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк, код банку 351005;

ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО 380612; поточний рахунок № НОМЕР_5 у філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333; поточний рахунок № НОМЕР_6 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 380333;

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22); поточний рахунок № НОМЕР_7 у філії AT "Укрексімбанк" у м.Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_9 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_10 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_11 у "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_12 у ПАТ АБ "Укргазбанк", код банку 320478;

ТОВ Ніко Істлайн Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_13 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_14 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_39 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_16 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд, 22); поточний рахунок № НОМЕР_17 у філії AT "Укрексімбанк" у м.Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_18 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_19 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Авант" 40100799; поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "ПРИВАТБАНК", філія м. Маріуполь, код банку 335429;

ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_21 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775; поточний рахунок № НОМЕР_23 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Тенденс Авто" код ЄДРПОУ 5841045 (зареєстрованого за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 145-А); поточний рахунок № НОМЕР_24 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_25 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_26 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310;

ТОВ "Ніко Діамант" (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд,22): поточний рахунок № НОМЕР_27 у філії AT "Укрексімбанк" у м. Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_28 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_29 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_30 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22); поточний рахунок № НОМЕР_31 у філії AT "Укрексімбанк" у м.Києві, код банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_32 у "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614; поточний рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ "БАНК СІЧ", код банку 380816; поточний рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ "ІДЕЯ БАНК", код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_35 у ПАТ КБ "Приватбанк" філія КиївСіті, код банку 380775;

ТОВ "Торговий дім-Ніко" (зареєстрованого за адресою; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.5): поточний рахунок № НОМЕР_36 у філії Банку в м. Києві, код Банку 322313; поточний рахунок № НОМЕР_37 у ПАТ "Ідея Банк" м. Львів, код банку 336310; поточний рахунок № НОМЕР_38 у ПАТ "КРЕДОБАНК", код банку 325365;

ТОВ "Ніко Авант", (зареєстрованого за адресою 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд.22): поточний рахунок № НОМЕР_20 у КБ "ПРИВАТБАНК", філія м. Маріуполь, код банку 335429, а також на будь-які інші кошти Відповідачів, які знаходяться та обліковуються на інших рахунках у банківських установах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 17 208 928,81 дол. США та 11 455 191,12 грн та суми судового збору у розмірі 794 500,00 грн або еквіваленту цієї суми в будь-яких інших іноземних валютах.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що вимоги банку про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором жодним із поручителів та позичальником не виконані упродовж восьми місяців. Позичальник та поручителі ухиляються від виконання договірних зобов`язань, не здійснюють дій на погашення боргу, не виявляють активного наміру щодо мирного врегулювання проблемної заборгованості, а тому Банком прийнято рішення про звернення до суду із позовною заявою до позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що сума заборгованості є значною для державного банку, погашення за кредитним договором не відбувається протягом тривалого часу, докази, які б підтверджували поважні причини нездійснення виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальником та поручителями не надавались та не наводились, а, отже, наразі існує ризик умисного ухилення позичальника та поручителів від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь банку, зокрема шляхом виведення позичальником та/або поручителями наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного їм майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи тощо.

Банк також вказував на те, що стосовно ТОВ "Ніко Авто Інвест" господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ферма" (справа №904/6023/21).

Підставою для порушення справи №904/6023/21 стала наявність заборгованості за двома договорами оренди. За одним із зазначених договорів без згоди Банку як іпотекодержателя було передано в оренду нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Банку згідно з Іпотечним договором від 17.06.2013 №151313Z48. За іншим договором оренди, предметом якого є нерухоме майно, на порушення приписів статті 793 Цивільного кодексу України майно передано в оренду на строк більше трьох років без нотаріального посвідчення договору. Тому вказані правочини, за твердженнями заявника, є недійсними.

Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" (ідентифікаційний код 31305004), яке, відповідно до умов Генеральної угоди, є пов`язаною особою з позичальником, а також виступає поручителем та майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Ніко Авто Інвест" і ТОВ "Торговий дім-Ніко" перед банком.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором з ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)" укладено два договори застави:

1) від 15.06.2017 № 27317Z2, предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)" у статутних капіталах: ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс" у розмірі 90%;

2) від 15.06.2017 № 27317Z4 з ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)", предмет застави - корпоративні права: частки ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)" у статутних капіталах в розмірі: ТОВ "Ніко Діамант" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Авант" у розмірі 90%; ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" 90%.

Після укладення вказаних договорів без відома Банку відбулась зміна розміру належних ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)" часток у статутних капіталах вказаних юридичних осіб та були збільшені статутні капітали, що також свідчить про вжиття відповідачами, пов`язаними з ними особами та їх бенефіціарами заходів, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед Банком та на ускладнення звернення стягнення на предмети забезпечення.

Заявник зазначав, що частина відповідачів у даній справі є позичальниками та поручителями за іншими кредитними зобов`язаннями перед Банком, а саме - за Генеральною кредитною угодою від 11.04.2012 №151112N2, укладеною між Банком та ТОВ "Торговий дім Ніко", в рамках якої укладено кредитний договір від 14.06.2013 №151313К8 про надання ТОВ "Торговий дім-Ніко" кредитної лінії у розмірі 114 312 358,13 грн, за яким також наявна заборгованість у загальному розмірі 152 180 141,13 грн станом на 06.08.2021. Банк має намір звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення цієї заборгованості.

Поряд з цим, Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зареєстроване та розслідується кримінальне провадження від 10.08.2021 №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, вчиненого посадовими особами ТОВ "Ніко Авто Інвест" та ТОВ "Ніко Інвест" відносно заставленого майна банку.

Також позивач звертає увагу суду на зміну засновників одного із відповідачів - ТОВ "Торговий дім-Ніко", а саме компанію "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" було замінено на ТОВ "Ніко Авто Холдінг (Україна)", при цьому зміна сталася без згоди Банку, тоді як за договором застави від 18.07.2014 №271113Z38, у рамках забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою від 11.04.2012 №151112N2, компанія "Врестон Лімітед" та компанія "Ніко Холдінг енд Інвестмент Лімітед" передали в заставу банку частку у розмірі 89% у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім-Ніко".

Всі вищевказані обставини, на переконання заявника, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед Банком, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Позиція Верховного Суду.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 ГПК України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів та третьої особи у межах суми позову, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак відповідних обставин та належних доказів судом першої інстанції в ухвалі не наведено. Суд першої інстанції обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та посиланням на загальні норми ГПК України.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, наведені в обґрунтування заяви, свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах обраного ним способу захисту. При цьому, дослідивши доводи, викладені Банком у заяві, суд дійшов висновку про те, що заявником документально не підтверджено вчинення позичальником та поручителями дій, спрямованих на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому в разі задоволення позову, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу. Вказаний правовий висновок щодо забезпечення позову викладено у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2021 та відмовив у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Зазначаючи про порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник фактично вдається до перегляду встановлених апеляційним господарським судом обставин справи та переоцінки доказів, досліджених і оцінених цим судом, що перебуває поза встановленими наведеною частиною другою статті 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції. Зазначене унеможливлює перевірку відповідних доводів Касаційним господарським судом та свідчить про відсутність визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Разом із тим Суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову пленуму Вищого господарського суду України в обґрунтування своїх доводів, оскільки така постанова не є тим судовим рішенням у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, невідповідність висновкам яких щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження, передбаченою у вказаному пункті цієї статті; за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду; постанова пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні наведених правових норм.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Банку та про залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанції витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №911/2719/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко