ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.2022м. ХарківСправа № 922/834/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення 98724,83 грн.

заявник Приватне підприємство "АР-Транс", м. Трускавець
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсель", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява б/н від 27.05.2022 Приватного підприємства "АР-Транс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" 98724,83 грн. боргу за перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Вказана заява обґрунтована невиконанням боржником своїх зобов`язань з оплати наданих послуг з перевезення за договором №ХП-11/02/22-3 від 11.02.2022 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 150 ГПК України, встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 152 ГПК України, встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши документи, що додані до заяви, суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсель" (замовник) та Приватним підприємством "АР-Транс" (виконавець) був укладений договір № ХП-11/02/22-3 від 11.02.2022 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник зазначає, що ПП "АР-Транс", на виконання умов вказаного договору, ТОВ "Корсель" були надані міжнародні автотранспортні послуги Petersbach (Франція) м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 CMR №860531 на загальну суму 98724,83 грн., однак останній не здійснив оплати за надані послуги, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед заявником у розмірі 98724,83 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги ПП "АР-Транс" до заяви про видачу судового наказу додано копію договору №ХП-11/02/22-3 від 11.02.2022 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні; заявки №1898 від 11.02.2022 до договору-доручення №КП01/09/20 від 01.09.2020 на транспортування вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні; CMR 860531, рахунок №217 від 16.02.2022; експрес накладна "Нова пошта" №1706 від 25.02.2022 про направлення ПП "АР-Транс" до ТОВ "Корсель" документів.

Судом встановлено, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 150 ГПК України, не доведено наявними в матеріалах заяви доказами вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4.5 договору №ХП-11/02/22-3 від 11.02.2022 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні, підставою для здійснення оплати послуг виконавця, якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення, є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, акт надання послуг у двох екземплярах, підписаний із боку виконавця, два оригінали оформленої CMR накладної встановленого зразка для перевезення, вказаного у заявці, з відмітками вантажовідправника, виконавця, одержувача вантажу та митних органів. Вказані документи мають бути надані не пізніше 5 днів після виконання вантажоперевезення. Якщо протягом 3-х календарних днів після отримання повного пакету документів, замовник не надає письмової відмови (шляхом направлення електронного листа або факсу) щодо невідповідності та/або некомплектності документів, пакет документів вважається прийнятим замовником до сплати.

В якості доказів направлення замовнику документів, передбачених п. 4.5 спірного договору, заявником суду надано експрес-накладну "Нова пошта" №1706 від 25.02.2022.

Проте, з наданої накладної не можливо встановити який саме пакет документів був направлений на адресу ТОВ "Корсель" та чи відповідає направлений пакет документів умовам п. 4.5 спірного договору (опис документів).

Відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги у заяві (п. 5. ч.2, п.п.3,4 ч.3 ст.150 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в т.ч. щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в т. ч. у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

Не надання заявником належних доказів направлення, вручення та отримання документів, відповідно до умов п. 4.5 спірного договору, позбавляє суд можливості встановити, що строк виконання зобов`язань з оплати наданих послуг є таким, що настав, а відтак, у суду відсутні підстави вважати заявлену вимогу безспірною.

Згідно ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. 12, 76,78, 86, 147,148, 150, 152, 153 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "АР-Транс" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" 98724,83 грн. заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 06 червня 2022 року.

Суддя О. В. Погорелова