ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова

про стягнення 33618,57грн.

Суб`єкт оскарження: Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)

За участю:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі №31-3/233-07-6560 (суддя Лєсогоров В. М.) позов ТОВ Тридента Агро було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ Тридента Агро судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69грн., повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ Тридента Агро надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.

05.12.2007р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20.11.2007р., що набрало законної сили, а саме ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ТОВ „КАЗУС-ПРО заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) було замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі №31-3/233-07-6560 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ Компанія "Нотапс пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до 21.09.2019р., видано ТОВ Компанія "Нотапс дублікат зазначеного наказу.

21.04.2022 року від представника ТОВ "Компанія Нотапс надійшла скарга вх.№ГСОО 2-278/22 на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021р. скаргу ТОВ "Компанія Нотапс передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2022р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс у справі №31-3/233-07-6560 до розгляду та призначено розгляд скарги на "16" травня 2022 р. о 12:45. Запропоновано Арцизькому ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №31-3/233-07-6560 та письмові пояснення щодо поданої скарги. Викликано учасників справи та державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання на 16.05.2022р. о 12:45.

28.04.2022р. до суду від Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення.

16.05.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2022р. призначено розгляд скарги на "30" травня 2022 р. о 09:40. Викликано учасників справи та державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання на 30.05.2022р. о 09:40.

25.05.2022р. до суду скаржником були надані пояснення по справі.

В обґрунтування поданої скарги скаржником було зазначено суду, що постановою Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 22 червня 2017 року відкрито виконавче провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560. Відповідно до Постанови Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 лютого 2020 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, однак, на сьогодні наказ суду не виконаний.

За поясненнями скаржника, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України „Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Арнизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Згідно вимог Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Скаржником зазначалось щодо порушення Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу та скаржник посилався на ст.ст. 1, 18, ч. 2 ст. 36, ч.8 ст.48, ч. 1, 4 ст. 8, ч. 1,2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження та на положення Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5.

Скаржником було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №54166656 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України „Про виконавче провадження в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження зокрема, адже, виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року взагалі не проводилась на виконання та дотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження.

Скаржник, за результатами аналізу норм та положень Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за №2432/5, зазначає та просить врахувати, що державний виконавець Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюковою Інною Дмитрівною за період із 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року не був позбавлений здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів Боржника.

Також скаржником надавались пояснення щодо порушення державним виконавцем Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюковою Інною Дмитрівною в межах виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07- 6560 приписів пункту 19 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження та статті 337 ГПК України.

Також, ґрунтуючи подану скаргу, скаржник посилався на ч. 2 ст. 56, ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 5, ч.19 ст. 18, ч. 5 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Надаючи пояснення щодо поданої скарги державним виконавцем було зазначено суду, що Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позбавленний технічної можливості надати суду докази та обсяг проведеннях виконавчих дій, що мають значення по справі, так як, виконавче провадження № 54166656 знаходиться в стані передачі від Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також зазначає, що у процесі передачі виникла системна помилка автоматизованої системи виконавчих проваджень, через це, АСВГ1 № 54166656 не вдалось передати до новоствореного відділу, тому відкрито АСВП № 61037958, матеріали виконавчого провадження якого передано на виконання за теригоріалістю в Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на початку 2021 року.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Згідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно до ч. 5 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження).

Слід зазначити, що п. 1 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує можливість формування державним виконавцем, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, проекту заяви про виплату винагороди з використанням відомостей, наявних у Системі. Після перевірки відомостей, що мають зазначатися у заяві, та їх редагування (за необхідності) проект заяви зберігається державним виконавцем та блокується програмними засобами Системи для можливості редагування. У разі виявлення помилок у проекті заяви, що був збережений державним виконавцем, такий проект у Системі визнається державним виконавцем помилковим та формується новий проект заяви.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. (п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять взагалі будь-яких доказів на підтвердження проведення державним виконавцем Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усіх необхідних та передбачених належних виконавчих дій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження за період з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На спростування тверджень державного виконавця суд зазначає, що ним не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку. Також жодних доказів передачі виконавчого провадження іншому органу ДВС до матеріалів справи не надано.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав задля задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 задовольнити повністю.

2.Визнати за період із 23.02.2021р. по 23.02.2022р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

3.Зобов`язати державного виконавця Бірюкову Інну Дмитрівну або іншу посадову особу Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 у справі №912/1674/20 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2022р.

Ухвала набирає чинності 30 травня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко