ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022 Справа № 914/1970/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», м. Київ,
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк», с.Солонка, Львівська область
відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Воютичі, Львівська область
про: стягнення заборгованості 86 428, 97 грн.
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача 2 (заявник): Богомазова І.О. представник.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі №914/1970/21 позов задоволено частково, суд вирішив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 19 308,32 грн заборгованості; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 134,89 грн - пені, 134,89 грн - процентів річних, 30 789,83 грн - штрафу за неподання відомостей про стан та місце знаходження майна; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 1 322, 88 відшкодування витрат на оплату судового збору.

Двадцять дев`ятого квітня 2022 року до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (Вх. №1169/22) у справі №914/1970/21 щодо стягнення з позивача на користь відповідача-2 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 клопотання про ухвалення додаткового рішення (Вх. №1169/21 від 29.04.2022) у справі №914/1970/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2022.

У судове засідання 16.05.2022 представник позивача не з`явився.

У судове засідання 16.05.2022 представник відповідача - 1 не з`явився.

Представник відповідача 2 з`явився у судове засідання 16.05.2022, подане клопотання підтримав.

У судовому засіданні 16.05.2022, за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (Вх. №1169/21 від 29.04.2022), судом прийнято додаткове рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач своїм правом на висловлення заперечень не скористався та не подав до суду письмової заяви з доведенням необґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи відповідача - 1.

Відповідач - 1 своїм правом на висловлення заперечень не скористався та не подав до суду письмової заяви з доведенням необґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи відповідача 2 (Заявник).

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач - 2 вказує, що правнича допомогу у справі надавалась на підставі договору - доручення про надання правової допомоги №1670 від 18.10.2021, згідно із яким адвокатське об`єднання «Лемеха та Партнери» зобов`язується здійснювати захист, представництво та надати іншу правову допомогу замовнику за винагороду. Згідно з п.5.1. договору-доручення про надання правової допомоги №1670 від 18.10.2021 вартість 1 години роботи адвоката 1500 грн.

Між позивачем та адвокатським об`єднанням 28.04.2022 підписано акт виконаних робіт згідно договору доручення №1670 від 18.10.2021, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 12 000 грн.

На виконання умов договору-доручення та акту-виконаних робіт відповідач 2 сплатив 12 000,00 грн.

З урахуванням цього, відповідач 2 просить стягнути із позивача 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ОЦІНКА СУДУ.

Господарським судом Львівської області розглядалася справа №914/1970/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 86 428, 97 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі №914/1970/21 позов задоволено частково, суд вирішив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 19 308,32 грн заборгованості; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 134,89 грн - пені, 134,89 грн - процентів річних, 30 789,83 грн - штрафу за неподання відомостей про стан та місце знаходження майна; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Солонка, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; ідентифікаційний код 40286642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) 1 322, 88 відшкодування витрат на оплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту поданої відповідачем -2 заяви вбачається, що остаточна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000,00 грн, на підтвердження чого ним подано:

- Договір-доручення про надання правової допомоги №1670 від 18.10.2021 (надалі Договір), згідно із яким згідно із яким адвокатське об`єднання «Лемеха та Партнери» зобов`язується здійснювати захист, представництво та надати іншу правову допомогу замовнику за винагороду. Згідно з п.5.1. договору надані послуги затверджуються сторонами в Акті виконаних робіт та наданих послуг та оплачується Замовником за наступними тарифами: 1 години роботи адвоката 1500 грн.

- Акт виконаних робіт від 28.04.2022 в якому сторонами погоджено, що адвокатським об`єднанням «Лемеха та партнери» надано Бойчуку Петру Івановичу наступні послуги: Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №914/1970/21 та ознайомлення з матеріалами справи №914/1970/21 0,5 години; Опрацювання матеріалів справи №914/1970/21, нормативно правової бази, судової практики та підготовка правової позиції 1 година; Підготовка та подання відзиву на позовну заяву у № 914/1970/21 (02.11.2021) 1 година; Участь у підготовчому судовому засіданні у Господарському суді Львівської області по справі № 914/1970/21 (08.11.2021) 0,5 години; Підготовка додаткових пояснень по справі № 914/1970/21 (10.11.2021) 1 година; Участь у підготовчому судовому засіданні у Господарському суді Львівської області по справі № 914/1970/21 (15.11.2021, 29.11.2021) 0,5 години; Підготовка та подання відповіді на заперечення на пояснення позивача у справі № 914/1970/21 (02.12.2021) 1 година; Участь у судовому засіданні у Господарському суді Львівської області по справі № 914/1970/21 (10.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 17.02.2022, 28.04.2022) 1 година; Участь у судовому засіданні у Господарському суді Львівської області по справі № 914/1970/21 (31.01.2022) 0,5 години; Участь у судовому засіданні у Господарському суді Львівської області по справі № 914/1970/21 (07.02.2022, 17.02.2022, 28.04.2022) -1 година; Разом 8 годин; Загальна вартість наданих послуг 12 000, 00 грн.

- Меморіальний ордер №2PL172458 від 18 жовтня 2021, меморіальний ордер №2PL1253986 від 27 жовтня 2021, меморіальний ордер №2PL544858 від 24 січня 2022 згідно з якими відповідач - 2 перерахував адвокатському об`єднаннаню «Лемеха та Партнери» 12 000,00 грн. за надання послуг згідно договору-доручення про надання правової допомоги №1670 від 18.10.2021

У матеріалах справи наявний також Ордер серії ВС №1101216 від 18.10.2021 виданий Адвокатським бюро «Лемеха та партнерт» адвокатці Богомазовій І.О. та свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю № 1968 Богомазової І.О.

Приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У своїй постанові від 11.11.2021 по справі №910/7520/20 Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Таким чином, суд наділений процесуальною можливістю зменшення витрат на професійну правничу допомогу, однак лише у випадках передбачених ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України та/або за наявності заперечення протилежної сторони.

Належним чином проаналізувавши надані відповідачем - 2 докази понесення судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути із відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 86 428, 97 грн заборгованості, яка складається із основної заборгованості, пені, 3% річних та штрафу.

За результатами розгляду справи, судом щодо відповідача 2 позов задоволено частково на суму 19 308, 32 що становить 22,34% від заявленої до стягнення суми. У задоволені інших позовних вимог до відповідача - 2 відмовлено.

Отже, суд заначає, що в задоволені позовних вимог щодо відповідача -2 позивачу відмовлено на 77, 66 %.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на правову допомогу у разі часткового задоволення позову стягуються пропорційно.

За таких умов, суд встановив, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із позивача становить 9 319,20 грн. Вказана сума визначена наступним чином: 12 000, 00 х 77, 66/100 = 9 319,20 грн.

Зважаючи на все викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123-124, 126, 129, 222, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1970/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/; ідентифікаційний код 33880354) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 9 319, 20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.05.2022.

Суддя Синчук М.М.