ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" травня 2022 р. Справа№ 910/1305/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

особи, яка не брала участь у справі

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 (повний текст рішення складено 17.04.2015)

у справі № 910/1305/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У 2015 році Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 05.12.2017 ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г закрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г скасовано, справу № 910/1305/15-г передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського міста Києва від 02.04.2015р. у справі № 910/1305/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2018 року у справі №910/1305/15-г касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1305/15-г залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1305/15-г залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.05.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з заявою про поновлення строку на подання вказаної вище заяви у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

У вказаній вище заяві, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що апелянт не брав участь у розгляді справи, а про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо з листа від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" 20.12.2021 року, при цьому апелянт зазначає, що зі змістом рішення суду останній ознайомився лише 17.01.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Також, апелянт зазначає, що для складання та наповнення апеляційної скарги посиланнями на докази, з їх додаванням до апеляційної скарги, останньому необхідно було витратити великі обсяги часу на аналіз матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року, повний текст якого складено 17.04.2015 року, з повним текстом рішення суду скаржник ознайомився 17.01.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 08.02.2022 року), скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 16.12.2022 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора 948), тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Твердження адвоката, що для складання та наповнення апеляційної скарги посиланнями на докази, з їх додаванням до апеляційної скарги, останньому необхідно було витратити великі обсяги часу на аналіз матеріалів справи, колегія суддів відхиляє оскільки частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлюється двадцятиденний строк для апеляційного оскарження з дня вручення стороні повного тексту рішення суду (з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду в даному випадку, оскільки апелянт сторона, яка не брала участь у розгляді справи). Як зазначалося вище, з повним текстом рішення суду від 02.04.2015 р. апелянт ознайомився 17.01.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів підкреслює, що у поданій апеляційній скарзі апелянтом не заперечується той факт, що саме 17.01.2022 року апелянт ознайомився з повним текстом рішення суду. Отже, розглядаючи питання поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати ознайомлення з повним текстом рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України та у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/1305/15-г.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/1305/15-г з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз