ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2022 р. Cправа №130/1039/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації

до Сємцова Андрія Дмитровича , м.Жмеринка Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Вінницької обласної державної адміністрації

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання повернути майно

за участю:

прокурора: Кавун О. І. (посвідчення №058000 від 12.11.2020);

представника відповідача: Смірнова С.М. (повноваження згідно ордеру серії АВ №1027780 від 24.01.2022).

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, подана в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, до Сємцова Андрія Дмитровича з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, загальною площею 72,4182 га, з них під водою 52,2183 га, прибережна захисна смуга 1989,92 га, кадастровий номер :02:001:0113, укладений 3 квітня 2007 року між Жмеринською районною державною адміністрацією та Сємцовим Андрієм Дмитровичем , та про зобов`язання відповідача повернути державі земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що розпорядженням голови Жмеринської районної державної адміністрації №201 від 27.03.2007 фізичній особі - підприємцю Сємцову А.Д. надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку водного фонду загальною площею 72,4184 га на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей. Умовами договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно по 422,44 грн на рахунок сільської ради в сумі 5069,28 грн на рік, або 70 грн за 1 га. Відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області Семцов А.Д. станом на 13.04.2020 допустив заборгованість за договором в сумі 104132,78 грн за 2018 рік та за 2019 роки. Також відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до договору про збільшення розміру орендної плати, відповідно до листів Жмеринської РДА від 14.11.2018 та 19.11.2019, проте, вказані листи залишено відповідачем без відповіді, орендна плата не сплачено.

На думку прокурора, відповідач допустив істотне порушення умов договору щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування земельною ділянкою, як це передбачено договором, що призвело до порушення економічних інтересів держави в частині невиконання соціально-економічних заходів на території Слободо-Межирівської сільської ради, таких як невиплата заробітної плати працівникам бюджетної сфери, недовиконання бюджету, а тому таке порушення потребує реагування з боку держави шляхом звернення Жмеринської окружної прокуратури до суду з метою захисту об`єктів права власності українського народу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позову вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема фізична особа - підприємець Сємцов А.Д. вважає, що єдиною підставою звернення прокурора з позовом є встановлена наявність заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2018-2019 роки в розмірі 104132,78 грн. Відповідач 21.04.2020 отримав повідомлення з ГУ ДФС у Вінницькій області від 13.04.2020 та одразу ж почав погашати існуючу заборгованість.

Станом на 24.06.2020 заборгованість по орендній платі відповідачем повністю погашена. Фізична особа - підприємець Сємцов А.Д. не заперечує факт отримання листа Жмеринської РДА від 14.11.2018 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо збільшення орендної плати за договором, проте укладення додаткової угоди є його правом, а не обов`язком, яким він не скористався.

Твердження прокурора про те, що відповідач сплачує найнижчу орендну плату не відповідає обставинам справи, оскільки встановлена договором орендна плата нараховується з урахуванням індексу інфляції та становить майже вдвічі більше, ніж середній показник по області.

Відповідач вважає, що предмет та підстави позову станом на день розгляду справи в суді відсутні, оскільки ним погашено заборгованість по орендній платі, яка стала єдиною підставою звернення до суду прокурора з цим позовом. В підтвердження вказаного відповідачем подано копії квитанцій про оплату заборгованості орендної плати.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2021 замінено позивача у справі №130/1039/20 - Вінницьку обласну державну адміністрацію на його правонаступника - Северинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області та залучено Вінницьку обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.11.2021 Вінницьким апеляційним судом вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 скасовано, а провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.11.2021 на офіційну електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури, у якій він просить направити вказану справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Вінницької області.

За результатами розгляду вказаної заяви Вінницьким апеляційним судом 24.11.2021 постановлено ухвалу, якою справу №130/1039/20 передано до Господарського суду Вінницької області.

01.12.2021 матеріали справи №130/1039/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, справу №130/1039/20 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 06.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №130/1039/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.01.2022.

За наслідками судового засідання, яке віддулося 25.01.2022, судом постановлено ухвалу про продовження строку здійснення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та про відкладення підготовчого судового засідання до 22.02.2022.

22.02.2022 до суду надійшла заява Жмеринської районної державної адміністрації №57 від 21.02.2022 про залишення позову у справі №130/1039/20 без розгляду (а.с.25-26, т.3).

22.02.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі до 17.03.2022.

За результатами судового засідання (17.03.2022) підготовче судове засідання відкладено до 21.04.2022.

21.04.2022 судом постановлені ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.05.2022. На підставі положень ч.5 ст.55 ГПК України відмовлено в задоволенні заяви Жмеринської районної державної адміністрації №57 від 21.02.2022 про залишення позову у справі №130/1039/20 без розгляду з огляду на позицію прокурора, який підтримав позов і вимагав розгляду справи по суті.

09.05.2022 до суду надійшла заява Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

24.05.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Жмеринської районної військової адміністрації Вінницької області (утворена відповідно до Указу Президента України №68/2022) про розгляд справи без участі представника адміністрації.

24.05.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Вінницької обласної державної адміністрації про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. У поданій заяві представник третьої особи зазначає про те, що підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

На визначену судом дату з`явились прокурор та представник відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому суд бере до уваги подані учасниками справи клопотання про розгляд справи без їх участі.

Під час судового засідання прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Натомість представник відповідача проти позову заперечив та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Жмеринської районної державної адміністрації №201 від 27.03.2007 затверджено технічну документації із землеустрою та надано в оренду фізичній особі-підприємцю Сємцову Андрію Дмитровичу земельну ділянку водного фонду на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району (а.с.20, том 1).

03.04.2007 між Жмеринською районною державною адміністрацією та Семцовим Андрієм Дмитровичем укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 72,4182 га, з них 19,8992 га прибережна захисна смуга із земель Слободо-Межирівської сільської ради, строком на 20 років (а.с.21-23, том 1).

Договір зареєстрований в Вінницькій регіональній філії "Центр ДЗК" 10.05.2007 за №02 (а.с.24, том 1).

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки водного фонду Жмеринська РДА (орендодавець) передав, а фізична особа - підприємець Семцов Андрій Дмитрович (орендар) прийняв земельну ділянку водного фонду загальною площею 72,4182 га (а.с.25, том 1).

Відповідно до п.1 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей, яка знаходиться на території Слободо-Межирівської Сільської ради.

Згідно з п.8 Договору орендна плата вноситься на рахунок сільської ради в сумі 5069,28 грн на рік, або 70 грн за 1 га. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно по 422,44 грн (п.9 Договору).

Пунктом 27 Договору передбачено обов`язок орендаря у відповідності до пунктів 8, 9, 10 цього договору своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п.30 дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 31 Договору сторони передбачили, що він може бути розірваний в односторонньому порядку у разі систематичного або грубого одноразового порушення іншою стороною умов Договору або іншого природоохоронного законодавства.

14.11.2018 Жмеринською районною державною адміністрацією Сємцову А.Д. направлено лист №01.01-40/2194 від 14.11.2018 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, привести договірні стосунки у відповідність до чинного законодавства та здійснити нормативну грошову оцінку земельної ділянки для вірного розрахунку орендної плати (а.с.29-30, том 1).

Відповідач, отримавши лист №01.01-40/2194 від 14.11.2018, відповіді на нього не надав. Вказані обставини відповідач визнав.

На запит керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 16.07.2019 щодо стану сплати Сємцовим А.Д. орендної плати за користування земельною ділянкою, ГУ ДФС у Вінницькій області надало відповідь, згідно якої станом на 28.08.2019 заборгованість складає 45303,97 грн (а.с.37, 38, том 1). Так, згідно інформації, наданої ГУ ДФС у Вінницькій області, Сємцову А.Д. нараховано орендну плату за 2018 рік в сумі 58828,81грн, за 2019 рік - в сумі 59058,49 грн. Також станом на 15.07.2019 за СємцовимА.Д. рахується податковий борг в сумі 45303,97 грн, який виник 29.12.2018 (а.с.41-42, том 1).

16.04.2020 Жмеринське управління ГУ ДПС у Вінницькій області направило Сємцову А.Д. податкову вимогу від 14.04.2020 за №2-52 про термінову оплату наявної суми податкового боргу, а саме: земельного податку в розмірі 494,14грн, орендної плати в розмірі 104132,78 грн та податку на нерухоме майно в розмірі 1520,03грн (а.с.79, 80, том 1).

Судом встановлено, що відповідач в період з 05.05.2020 по 24.06.2020 сплатив вказану в податковій вимозі заборгованість (а.с.81-86, том 1) та сплатив орендну плату на рахунок Слободо-Межирівської сільської ради платежами по 4902,40 грн, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.118, 119, 133, 134 том1, а.с.19-21 том 2).

На думку прокурора відповідач допустив істотне порушення умов договору, яке полягає у несплаті протягом тривалого періоду платежів за користування земельною ділянкою, що призвело до порушення економічних інтересів держави та є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене прокурор звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Предметом позову у справі є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до земель територіальної громади.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено п.24, відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" до складу Северинівської територіальної громади увійшла територія Слобода-Межирівської сільської ради.

Таким чином з 27.05.2021 органом, уповноваженим розпоряджатися земельною ділянкою, яка є об`єктом спірного договору оренди є Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання по ньому має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями ст.206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За положеннями ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельною ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду в зв`язку з систематичною несплатою орендарем орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину.

Згідно із пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №175/642/19, від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.

Як встановлено судом та зазначено вище: 03.04.2007 між Жмеринською районною державною адміністрацією та Семцовим Андрієм Дмитровичем укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду із земель Слободо-Межирівської сільської ради, строком на 20 років

Так, у пункті 8 укладеного договору зазначено, що орендна плата вноситься на рахунок сільської ради в сумі 5069,28 грн на рік, або 70 грн за 1 га. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Пунктами 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не виконувався належним чином обов`язок щодо сплати орендної плати за 2018 та 2019 роки.

Так згідно інформації наданої ГУ ДФС у Вінницькій області Сємцову А.Д. нараховано орендну плату за 2018 рік в сумі 58828,81 грн, за 2019 рік в сумі 59058,49 грн. Також станом на 15.07.2019 за Сємцовим А.Д. рахувався податковий борг в сумі 45303,97 грн, який виник 29.12.2018 (а.с.41-42, том 1).

16.04.2020 Жмеринське управління ГУ ДПС у Вінницькій області направило Сємцову А.Д. листа з податковою вимогою від 14.04.2020 №2-52 про термінову оплату наявної суми податкового боргу, а саме: земельного податку в розмірі 494,14 грн, орендної плати в розмірі 104132,78 грн та податку на нерухоме майно в розмірі 1520,03 грн (а.с.79, том 1).

Судом встановлено, що відповідач в період з 05.05.2020 по 24.06.2020 сплатив вказану в податковій вимозі заборгованість (а.с.81-86, том 1) та сплатив орендну плату на рахунок Слободо-Межирівської сільської ради платежами по 4902,40 грн, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (том1 а.с.118, 119, 133, 134, том 2 а.с 19-21.

Оцінюючи доводи відповідача про відсутність предмету спору у даній справі в зв`язку з добровільною сплатою останнім суми боргу по орендній платі, суд зазначає, що вказані вище платежі було здійснено відповідачем з порушенням встановленого умовами договору строку сплати. Більша частина платежів була здійснена відповідачем вже після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Доводи відповідача про те, що йому стало відомо про наявність заборгованості лише у квітні 2020 року після отримання ним податкової вимоги, є безпідставними та не заслуговують на вагу, оскільки, укладаючи договір оренди землі у 2007 році, він був поінформований про обов`язки, які покладено на нього згідно умов договору, в тому рахунку і щодо сплати погодженого розміру орендної плати.

У постанові від 23.03.2021 у справі №922/2754/19 Верховний Суд зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Несплата відповідачем орендної плати протягом 2018 та 2019 років, є істотним порушення прав орендодавця, у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки останній був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Вказане призвело до порушення економічних інтересів громади в частині невиконання соціально-економічних заходів на території Слободо-Межирівської сільської ради.

Таким чином судом встановлено факт систематичної несплати відповідачем орендної плати протягом періоду дії договору, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення Северинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При розгляді справи судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище мотиви, заявлені прокурором позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, що розташована на території Слобода-Межирівської сільської ради Жмеринського району, загальною площею 72,4182 га, з них: під водою - 52,2183 га, прибережна захисна смуга - 19,8992 га, під кадастровим номером :02:001:0113, укладений 03.04.2007 між Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області та Сємцовим Андрієм Дмитровичем .

3. Зобов`язати Сємцова Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Северинівській сільській раді (вул.Грушевського, 29, с.Северинівка Жмеринського району, 23126, ) земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :02:001:0113 загальною площею 72,4182 га, з них: під водою - 52,2183 га, прибережна захисна смуга - 19,8992 га, що розташовані на території Слободо-Межирівської сільської ради (за межами населеного пункту), шляхом підписання акту приймання - передачі з Северинівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області.

4. Стягнути з Сємцова Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, ) 4204 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення суду надіслати прокурору, сторонам та третій особі на наступні електронні адреси: Вінницької обласної прокуратури (), Жмеринської окружної прокуратури (), позивача 1 (), позивача 2 (), представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_4), третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_3).

7. Рішення суду також надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України)

Повне рішення складено 06 червня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Київська, буд.12, офіс 2, м.Жмеринка Вінницької області, 23100)