ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1283/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про зміну умов договору оренди від 28.04.2020

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в такій редакції:

" У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2020 між АТ КБ "Приватбанк" (надалі - орендодавець) та ТОВ "Алонза" (надалі - орендар) було укладено договір оренди (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б (надалі - об`єкт оренди), за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного-цифрового підпису усіма його сторонами і діє до « 31» січня 2023 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 631 ЦКУ, сторони дійшли згоди, що положення цього договору розповсюджуються на відносини між ними, що виникли до його укладення, а саме з « 01» березня 2020 року. Строк оренди за договором встановлюється з « 01» березня 2020 року по « 31» січня 2023 року включно.

Позивач зазначив, що, відповідно до акту приймання-передачі від 28.04.2020, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування об`єкт оренди.

За твердженням позивача, у зв`язку із введенням на всій території України з 5 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, 07.04.2022 на адресу банку ТОВ «Алонза» було направлено листа № 04-03/2022-1 від « 04» березня 2022 року. В цьому листі позивач повідомив про наявність форс-мажорних обставин та просив, зокрема, зупинити нарахування орендної плати та інших платежів по договору оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний» від "28" квітня 2020 року у зв`язку із припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.2022 внаслідок введення воєнного стану і масового вивозу орендарями їх майна.

На думку позивача, вказаний лист є його пропозицією щодо змін умов договору щодо нарахування орендної плати.

Позивач зазначив, що у відповідь на таку пропозицію від АТ КБ "Приватбанк" надійшла претензія від 06.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220506/2968. В цій претензії банк зазначив про відсутність у орендаря права вимоги зупинення нарахування банком орендної плати та інших платежів за договором, а також вимагав сплати 10 225 022,68 грн. заборгованості з орендної плати та пені та пропонував достроково розірвати договір, підписавши відповідну додаткову угоду.

Таким чином, за твердженням позивача, між сторонами не досягнуто домовленостей щодо внесення змін до договору у частині зупинення нарахування орендної плати та інших платежів по договору оренди у зв`язку із припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.2022 внаслідок введення воєнного стану і масового вивозу орендарями їх майна.

Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022 об 11:20 год.

Позивачем, 31.05.2022 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39054671, місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т) вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що, у випадку задоволення позовних вимог у цій справі, одностороннє розірвання відповідачем Договору на підставі п. 7.2 цього договору фактично буде безпідставним. Оскільки строк виконання зобов`язань орендаря зі сплати орендних платежів буде таким, що не настав. Відповідно, й право на розірвання договору на підставі п. 7.2 з ініціативи орендодавця буде відсутнім.

Позивач зауважив, що дострокове одностороннє розірвання договору відповідачем матиме наслідком дострокове розірвання позивачем договорів суборенди, що були укладені між ТОВ «Алонза» та суборендарями.

За таких обставин, за твердженням позивача, буде істотно ускладнено поновлення його порушених прав та інтересів в подальшому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п. 2).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що заборона припинення постачання електричної енергії ніяким чином не містить втручання до господарської діяльності юридичної особи, оскільки в разі споживання електричної енергії споживач здійснює плату за надані послуги відповідно до рахунку, та у разі не сплати наданих послуг, у юридичної особи виникає право на звернення до суду з позовом щодо захисту порушеного права шляхом стягнення відповідної наявної заборгованості.

Так, метою даного спору є врегулювання відносин сторін за договором оренди від 28.04.2020 у частині порядку та розмірів сплати орендних платежів на період фактичної неможливості користування орендарем орендованим приміщенням внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, а саме введення на усій території України воєнного стану.

Так, за приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 7.2 договору передбачено право орендодавця відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п. 5.1 цього договору.

Разом з цим, між сторонами існує спір про порядок сплати орендних платежів на період фактичної неможливості користування орендарем орендованим приміщенням внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, а саме введення на усій території України воєнного стану.

У випадку задоволення судом позовних вимог про внесення змін до договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в редакції: "У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні" у орендодавця буде відсутнє право на відмову від договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати у період дії воєнного стану в Україні.

У випадку ж використання орендодавцем такого права до винесення рішення суду за результатами розгляду цього спору (у випадку задоволення позовних вимог), фактично не буде досягнуто мети цього позову та захисту інтересів позивача. Оскільки дії відповідача з односторонньої відмови від спірного договору призведуть до фактичної неможливості використання орендарем торгівельного приміщення та виникнення численних нових судових спорів про повернення сторін до стану, який існував на момент подання цього позову.

Виходячи із предмету та підстав позову вбачається, що не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з відновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності та не призводить до невідновлюваного порушення будь-яких прав та інтересів орендодавця.

За таких обставин, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39054671, місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т) вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39054671, місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т)

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 01.06.2025 включно.

Суддя М.О. Ніколенко