ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Справа № 924/1190/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1190/16

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.10.21р. суддею Грамчуком І.В. о 13:02 у м.Хмельницькому, повний текст складено 26.10.21р. у справі № 924/1190/16

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі № 924/1190/16 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" про банкрутство.

Постановою суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі №924/1190/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі № 924/1190/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Клопотання комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" задоволено. Затверджено мирову угоду. Закрито провадження у справі №924/1190/16. Зобов`язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про закриття провадження у справі № 924/1190/16.

05.05.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказує таке.

18.01.2022 у справі № 924/1190/16 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі про банкрутство, прийнято нове рішення, яким затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито.

При цьому, ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2021 вирішено розгляд клопотань комітету кредиторів у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" с. Дашківці в частині погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відповідних Звітів керуючого санацією Яроша В.Ю. призначити 16.11.2021.

Таким чином, питання затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди залишилося не вирішеним, хоча й призначеним до розгляду.

В подальшому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.0.2022 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша В.Ю. №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі № 924/1190/16 було відмовлено.

Підставою такої відмови було те, що Законом про банкрутство не передбачено особливостей прийняття чи виконання судових рішень у справі про банкрутство поза межами провадження у справі про банкрутство та коли провадження у справі закрито взагалі. Такі рішення виконуються із застосуванням механізмів їх реалізації у процедурі банкрутства під час здійснення провадження у справі про банкрутство.

Як на підставу звернення до суду апеляційної інстанції посилається на п. 2 ч. 3 ст. 123, ч.ч.1-3 ст. 244 ГПК України.

Арбітражний керуючий вважає, що процесуально це питання вбачається можливим розглядати з огляду на положення п.2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, як питання судових витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого, як спеціаліста.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким затвердити відповідний звіт арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці», що складений станом на 30.09.2021, відповідно до якого нараховано до виплати за рахунок боржника - 902 944,00 грн, виплачено - 206 500,00 грн, залишок до виплати за рахунок боржника - 696 444,00 грн, а також затвердити додатковий звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» за період із 01.10.2021 по 18.01.2022, відповідно до якого, нараховано до виплати за рахунок боржника, - 89 080,00 грн, виплачено - 0 грн.

23.05.2022 від НАК "Украгролізинг" надійшли письмові пояснення, у яких просить задоволити заяву арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича від 05.05.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1190/16. Ухвалити додаткове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці", що складений станом на 30.09.2021, відповідно до якого нараховано до виплати за рахунок боржника - 902 944,00 грн, виплачено 206 500,00 грн, залишок до виплати за рахунок боржника - 696 444,00 грн, та затвердити додатковий звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" за період з 01.10.2021 по 18.01.2022, відповідно до якого, нараховано до виплати за рахунок боржника, - 89 080,00 грн, виплачено - 0 грн.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, що на переконання заявника не було зроблено судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що як убачається із повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційним господарським судом не вирішувалося та не розглядалося питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці", що складений станом на 30.09.2021, відповідно до якого нараховано до виплати за рахунок боржника - 902 944,00 грн, виплачено 206 500,00 грн, залишок до виплати за рахунок боржника - 696 444,00 грн, та затвердження додаткового звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією у справі №924/1190/16, відповідно до якого, нараховано до виплати за рахунок боржника, - 89 080,00 грн, виплачено - 0 грн.

При цьому, в самій постанові судом апеляційної інстанції вказано, що скаржником подано до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги у якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 924/1190/16 скасувати, постановивши нову, якою клопотання учасників про затвердження мирової угоди задовольнити, мирову угоду, затвердити, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду питань затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди та закриття провадження у справі. Однак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без розгляду такої заяви, оскільки остання за своїм змістом є зміною апеляційної скарги та подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 266 ГПК України.

З приводу покликання арбітражного керуючого на п. 2 ч.3 ст. 123 ГПК України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ГПК України визначено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що витрати на оплату винагороди арбітражного керуючого, не є витратами на оплату послуг, як спеціаліста, оскільки послуги ліквідатора, керуючого санацією входять до службових обов`язків його як арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та відмови в її задоволенні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що заявник не позбавлений права звернутися із окремим позовом в порядку позовного провадження про стягнення вказаних сум за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" поза межами справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 127, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1190/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.