ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2022 рокуСправа № 5013/1572/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши заяву №б/н від 27.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос"), код ЄДР 42322556, вул. Нижній Вал, буд 7-9, а/с №8, м. Київ, 04052

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №5013/1572/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", код ЄДР 21666051 бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Маловисківський молочний комбінат", код ЄДР 31493003, вул. Новомиргородське шосе, 1, м. Мала Виска, Кіровоградська обл., 26200

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад Продакшн" ЛТД, код ЄДР 13345568, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська обл., 43023

про звернення стягнення на предмет застави на суму 200 268 310,09 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.06.2013 у даній справі №5013/1572/12 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно Договору застави № 02.3/42-44-53-15/З02/10-КЛТ від 22.04.2010 і належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Маловисківський молочний комбінат" (перелік рухомого майна зазначено в рішенні суду від 10.06.2013), з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18.11.2006, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30.11.2006, Кредитним договором № 08/53/06-КЛТ від 05.12.2006, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007 в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 грн, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.09.2012 (7,9930 грн за 1 долар США) становить еквівалент 200 268 310,09 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредитів в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522, 47 грн, а також 4 800,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи і судовий збір в сумі 64 380,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, визначивши початкову ціну реалізації предмета застави в розмірі 1 200 529,90 грн.

04.07.2013 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

03.08.2020 на адресу господарського суду надійшла заява №160720/2 від 16.07.2020 ТОВ "ФК "Геліос" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 13.08.2020 господарський суд за власною ініціативою замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 у справі № 5013/1572/12, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5013/1572/12 задовольнив, замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, ідентифікаційний код 42322556) у виконавчому листі/справі №5013/1572/12 про звернення стягнення на предмет застави.

08.11.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 05.11.2021 стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 13.01.2022 господарський суд заяву №б/н від 05.11.2021 ТОВ "ФК "Геліос" про видачу дубліката виконавчого документа задовольнив, видав дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1572/12 від 04.07.2013.

Крім того, 13.01.2022 господарський суд постановив та надіслав окрему ухвалу директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 та на e-mail: ) з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності державного органу, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідь про вжиті заходи щодо обставин зазначених у такій окремій ухвалі.

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з вимогами:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Поновити ТОВ "ФК "Геліос" пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (наказу) Господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/1572/12 від 04.07.2013 р., яким звернуто стягнення на рухоме майно Приватного акціонерного товариства "Маловисківський молочний комбінат".

3. Розгляд справи №5013/1572/12 здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "ФК "Геліос" Олійник А.О. (копія довіреності наявна в матеріалах справи) за допомогою системи ЕasyCon, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП, або за допомогою ZOOМ який може бути встановлений за веб-посиланням https://zoom.us/ru-ru/meetings.html.

4. Повідомити ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про результати розгляду даної заяви за адресою: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, а/с № 8. Тел. НОМЕР_1.

Проте, як вбачається з даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", у зв`язку із надходженням 24.01.2022 до суду апеляційної скарги №5013/1572/12 від 21.01.2022 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд в апеляційному порядку окремої ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі №5013/1572/12, матеріали справи 26.01.2022 направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.02.2022 господарський суд вирішення питання про прийняття заяви №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №5013/1572/12 відклав до повернення матеріалів справи №5012/1572/12 до Господарського суду Кіровоградської області.

11.05.2022 матеріали справи №5013/1572/12 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд прийняв та призначив до розгляду заяву №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у засіданні суду 26.05.2022 - 10:30, зобов`язав учасників справи до засідання суду надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заяви №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос".

26.05.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 26.05.2022 про розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК "Геліос" з проханням прийняти дане клопотання до розгляду, розгляд справи №5013/1572/12 - 26.05.2022 о 10:30 год. здійснювати без участі представника ТОВ "ФК "Геліос", повідомити ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про результати розгляду даного клопотання за адресою: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, а/с №8. Тел НОМЕР_1.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на те, що після отримання належним чином засвідченої копії ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2020 про заміну стягувача ТОВ "ФК "Геліос" звернулося з запитом до Господарського суду Кіровоградської області про надання інформації, про те, чи отримувався судовий наказ по даній справі.

Листом від 24.09.2020 Господарський суд Кіровоградської області повідомив: "..Згідно з актом знищення №01 про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду від 28.02.2019 матеріали судової справи за №5013/1572/12, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи №5013/1572/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі. З матеріалів справи вбачається, 04.07.2013 на виконання рішення господарського суду від 10.06.2013 у справі №5013/1572/12 видано наказ. 04.07.2013 відповідно до відомостей, які містяться в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ПАТ "Кредитпромбанк" направлено наказ від 04.07.2013 у справі №5013/1572/13 за вих. №5013/1572/12/6118/13 на адресу стягувача".

Після отримання вищезазначеного листа ТОВ "ФК "Геліос" звернулося з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого з примусового виконання судового наказу №5013/1572/12 провадження до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом №16631 від 24.09.2020 Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив: "на виконанні у відділі не перебуває та не перебувала справа №5013/1572/12 про стягнення заборгованості з ЗАТ (ПРАТ) "Маловисківський молочний комбінат". Згідно пошуку в АСВП встановлено, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні в Департаменті Державної Виконавчої Служби Відділу Примусового Виконання Рішень Міністерства Юстиції України (далі -ВПВР ДДВС МЮУ).

ТОВ "ФК "Геліос" звернулося до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №5013/1572/12 Господарського суду Кіровоградської області.

Листом від 28.12.2020 ВПВР ДДВС МЮУ повідомило ТОВ "ФК "Геліос", що на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ перебувало виконавче провадження №38985555 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 №5013/1572/12 про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" згідно Договору застави №0.2.3/42-44-53-15/302/10-КЛТ від 22.04.2010 р. і належить на праві власності ЗАТ "Маловисківський молочний комбінат".

26.12.2018 державним виконавцем, у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу Господарського суду Кіровоградської області та сторонам виконавчого провадження до відома.

ТОВ "ФК "Геліос" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу.

Листом від 10.02.2021 №5013/1572/12 Господарський суд Кіровоградської області повідомив, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" 04.07.2013 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013 у справі №5013/1572/12 видано відповідний наказ та направлено ПАТ "Кредитпромбанк" за вих. №5013/1572/12/6118/13. Інформація щодо повернення оригінала виконавчого наказу на адресу суду в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня.

ТОВ "ФК "Геліос" після заміни стягувача по справі вчиняло всі можливі дії для отримання інформації та виконавчого документа по даній справі, проте з отриманої інформації останньому стало відомо, що виконавчий документ було надіслано виконавцем разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області, проте до суду даний виконавчий документ не надійшов, тому він втрачений під час пересилання.

ТОВ "ФК "Геліос" неодноразово звертався до ВПВР ДДВС МЮУ з заявами про надання доказів надіслання виконавчого документу на адресу суду, проте ВПВР ДДВС МЮУ не було надано доказів, натомість надано інформацію, що виконавець ВПВР ДДВС МЮУ готує заяву до Господарського суду Кіровоградської області про видачу дубліката вищезазначеного наказу.

Тобто ВПВР ДДВС МЮУ визнає факт втрати виконавчого документу з власної вини.

Оскільки ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 26.12.2018 на момент звернення стягувача з заявою про видачу дублікату строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа не пропущено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 26.12.2018 + 3 р. = 26.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 задоволено заяву ТОВ "ФК "Геліос" про видачу дублікату виконавчого документа.

Стягувач звертає увагу суду, що він вчиняв всіх необхідних дій для отримання дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документа стягувач звернувся 05.11.2021, проте Господарський суд Кіровоградської області розглянув подану заяву лише 13.01.2022, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини стягувача.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.12.2021 р. (26.12.2018 р. дата повернення виконавчого листа + 3 роки = 26.12.2021 р.)

Звертає увагу суду, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013 не виконане, у боржника наявна заборгованість за Кредитними договорами, що підтверджується Додатком 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2019 копія, якого наявна в матеріалах справи №5013/1572/12 яка і була передана/відступлена ТОВ "ФК "Геліос".

Фактично без поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ "ФК "Геліос" не вдасця виконані рішення суду, а також останнє понесе значні фінансові збитки, оскільки на придбання даного активу були витрачені кошти, які товариство без примусового виконання вищезазначеного рішення не отримає, що фактично порушує його права.

Таким чином, заявник вказує, що строк пропущено з поважних причин.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст. 329 ГПК України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби, яка 23.07.2013 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Однак, виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, перебіг строку пред`явлення наказу суду до виконання після його закінчення 26.12.2018 розпочався з наступного дня - 27.12.2018 та тривав три роки - до 26.12.2021.

За висновками господарського суду, враховуючи викладені заявником обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1572/12 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 ГПК України.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі №5013/1572/12 не виконано, заява №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 27.01.2022 ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ "ФК "Геліос" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 у справі №5013/1572/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити засобами поштового зв`язку: ТОВ "ФК "Геліос", ПРАТ "Маловисківський молочний комбінат", ТОВ "Каскад Продакшн" ЛТД та ТОВ "ФК "Геліос" на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.