ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2022 р. Справа № 924/177/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про стягнення 35825,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - Монастирський В.В.

від відповідача - Кравець І.В.

У судовому засіданні 24.05.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

02.03.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі виплаченої гр. ОСОБА_1 в період з 11.02.2019 по 09.12.2019 допомоги по безробіттю в сумі 35825,08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.03.2022 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.04.2022.

Ухвалою суду від 07.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/177/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 03.05.2022.

25.04.2022 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

Судом, в судовому засіданні 03.05.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12.05.2022.

09.05.2022 представником відповідача в системі "Електронний суд" сформовано заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.05.2022, судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подачі відзиву у справі, та про відкладення судового засідання на 24.05.2022.

Ухвалою суду від 12.05.2022 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату наступного засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області матеріальної шкоди в розмірі виплаченої гр. ОСОБА_1 в період з 11.02.2019 по 09.12.2019 допомоги по безробіттю в сумі 35825,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що, допомога по безробіттю була виплачена гр. ОСОБА_1 з 11.02.2019 року по 09.12.2019 року всупереч вимогам ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення", тобто у період виплати пенсії на пільгових умовах, через неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Стверджує, що внаслідок вказаних неправомірних дій, що визнав Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 18.06.2019 у справі №560/486/19 та Вінницький Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.10.2019 по справі №560/486/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Славутського відділу обслуговування громадян завдано майнову шкоду Славутській міськрайонній філії Хмельницького обласного центру зайнятості у розмірі отриманої громадянином ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 11.02.2019 по 09.12.2019 року в сумі 35 825 грн. 08 коп. Позивач керуючись 1173 Цивільного кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

26.04.2022 судом зареєстровано відзив представника відповідача на позовну заяву сформований в системі "Електронний суд" 25.04.2022.

Згідно з відзивом, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що законодавством відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Зауважує, що ОСОБА_1 не виконано обов`язок щодо своєчасного повідомлення обставин, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, ні щодо повідомлення про існування судового спору (з жовтня 2018) ні щодо набрання законної сили судового рішення (в жовтні 2019), щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не може бути суб`єктом відповідальності встановленої ч. 3 ст. 36 Закону 1533-ІІІ, а таким суб`єктом є лише застрахована особа. Відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності прямого або опосередкованого причинного зв`язку між діями головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (у вигляді відмови у призначенні пенсії) та завданою позивачу шкодою у вигляді виплаченої фізичній особі ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 35825,08 грн., як обов`язкової умови настання відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2022 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2022 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, де з-поміж іншого зазначено, що пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не призначено.

Згідно витягу з наказу Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості №НТ190205 від 05.02.2019, ОСОБА_1 з 04.02.2019 надано статус безробітного.

06.02.2019 Славутським відділом обслуговування громадян Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області видано гр. ОСОБА_1 довідку №24937 про те, що він не перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і пенсію не отримує. Довідка видана за місцем вимоги.

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості з заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Згідно витягу з наказу Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості №НТ190211 від 11.02.2019, ОСОБА_1 призначено допомогу з 11.02.2019 по 04.08.2020.

19.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення останнього №45 від 29.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до вимог пункту "б" статті 13 Закону України" Про пенсійне забезпечення", з 02.10.2018 року.

У вказаному рішенні встановлено, що 02 жовтня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком № 2).

Рішенням від 29.11.2018 року №45 відповідач відмовив у призначенні пенсії в зв`язку з тим, що пільговий стаж роботи за Списком №2 у позивача відсутній. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом від 06.12.2018 року за вих. №38781/03. Крім того, у листі відповідач зазначив, що у позивача наявний трудовий стаж на посаді лісоруба з 04.01.2003 по 10.01.2005 роки. Зазначена посада передбачена Списком професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №583 від 12.10.1992 року. Згідно з статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Період роботи на посаді лісоруба (2 роки 28 днів) може бути врахований для призначення пільгової пенсії.

У рішенні встановлено, що оскільки станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" загальний пільговий стаж позивача за Списком №2 складав 12 років 2 місяці 19 днів, позивач набув право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач безпідставно прийняв рішення №45 від 29.11.2018 року яким відмовив в призначені пенсії позивачу на пільгових умовах, а тому воно підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №560/486/19, залишеним без змін постановою Вінницького Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.11.2018 №45 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 жовтня 2018 року.

23.12.2019 Славутським відділом обслуговування громадян (Сервісний цент) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області видано гр. ОСОБА_1 довідку №182233 про те, що він перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і отримує пенсію. Довідка видана за місцем вимоги.

Актом №4 від 13.01.2020 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості встановлено, що в період перебування на обліку ОСОБА_1 в Славутській міськрайонній філії Хмельницького обласного центру зайнятості з 11 лютого 2019 року по 13 січня 2020 року, останній також отримав пенсію - з 02.10.2018.

Згідно витягу з наказу Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості №НТ1200115 від 15.01.2020 ОСОБА_1 , у зв`язку з отримання безробітним права на дострокову пенсію, припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного з 11.02.2019.

З Додатку №4 до Персональної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається, що загальна сума, яка була виплачена ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 13.12.2019 становить 35825,08 грн.

21.12.2021 Хмельницьким обласним центром зайнятості в особі Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено лист - претензію №13-01/761 від 21.12.2021 з пропозицією повернути кошти виплачені ОСОБА_1 , як допомогу по безробіттю за період з 11.02.2019 по 09.12.2019 в розмірі 35 825,08 грн.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0904-5/6726 від 19.01.2022 претензія Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості була залишена без задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі виплаченої гр. ОСОБА_1 в період з 11.02.2019 по 09.12.2019 допомоги по безробіттю в сумі 35825,08 грн., на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України, є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з п. 7 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні ст. 1173 ЦК України.

Щодо наявності протиправної поведінки в діях відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №560/486/19, залишеним без змін постановою Вінницького Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.11.2018 №45 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 жовтня 2018 року.

У рішенні встановлено, що оскільки станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" загальний пільговий стаж позивача за Списком №2 складав 12 років 2 місяці 19 днів, позивач набув право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач безпідставно прийняв рішення №45 від 29.11.2018 року яким відмовив в призначені пенсії позивачу на пільгових умовах, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №560/486/19 та у даній справі беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №560/468/19 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Отже, протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні гр. ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №560/468/19, яке набрало законної сили.

Щодо наявності шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", безробітний особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 зазначеного закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення".

Виходячи з наведених вище положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії гр. ОСОБА_1 .

Отже, вказаними неправомірними діями відповідача Хмельницькому обласному центру зайнятості в особі Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі отриманої гр. ОСОБА_1 за період з 11.02.2019 по 09.12.2019 допомоги по безробіттю у розмірі 35825,08 грн.

Щодо причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача і заподіяною шкодою.

Внаслідок неправомірних дій відповідача гр. ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості безпідставно здійснив виплату допомоги по безробіттю, як особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Головного Управління Пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками.

Аналогічні правові висновки у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/455/17, від 15.05.2018 у справі №920/471/17, від 20.04.2018 у справі №906/579/17, від 13.02.2018 у справі №915/282/17.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач довів наявність усіх трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії відповідача, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що є підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди відповідно до ст. 1173 ЦК України.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, Код ) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості (29013, м. Хмельницький, провулок Шевченка, 10, Код ) 35 825,08 грн. майнової шкоди та 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне судове рішення складено 27.05.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 - до справи;

Надіслати на адреси електронної пошти:

1 - позивачу: ;

2 - відповідачу: