ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1034/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави

в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат, м. Ужгород

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю представників:
прокуратури Стець В.М., посв. №065597 від 23.10.2021;

позивача не з`явився;

відповідача 1 Радь І.І., адвокат, ордер серії АО №1055623 від 15.02.2022;

відповідача 2 Ільницький М.П., адвокат, ордер серії АО №1050399 від 11.01.2022;

ВСТАНОВИВ:
Закарпатська обласна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Холмківської сільської ради та Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Холмківської сільської ради № б/н від 15.08.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду цільове призначення якої змінюється ЖБК Квадрат;

- визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 16.08.2018, укладеного між Холмківською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Квадрат;

- зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Квадрат повернути Холмківській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0022, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, площею 3,6313 га.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем 1 норм ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 134, 135 3емельного кодексу України під час надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0022, а саме: надання вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу 2 без проведення земельних торгів, неспівмірний розмір наданої Обслуговуючому кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат земельної ділянки запроектованому на ній будівництву та відсутністю в договорі оренди землі № б/н від 16.08.2018 істотної умови договору - розміру орендної плати.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 19.01.2022 підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 19.01.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін та беручи до уваги подане відповідачем 2 клопотання.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку подання відзиву, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2022.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 27.05.2022 з огляду на заявлені відповідачами клопотання про відкладення розгляду справи та через перебування судді у відпустці.

В судове засідання 27.05.2022 представник позивача не з`явився. Від нього 26.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.05.2022 року за його відсутності.

Крім того, 26.05.2022 від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено згідно з ухвалою від 27.05.2022 року.

Також, 21.03.2022 через відділу діловодства та забезпечення судового процесу від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи. Разом з тим, у означеній заяві по суті спору просить поновити строк для подачі відповіді на відзив, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку складністю справи, необхідністю опрацювання значного обсягу матеріалів та введенням воєнного стану в Україні.

09.05.2022 від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Закарпатської обласної прокуратури з доказами надіслання їх копії іншим учасника справи. Поряд з цим, у запереченні міститься клопотання про поновлення процесуального строку для їх подання, мотивоване введенням воєнного стану в Україні, а відтак вимушеною зміною представниками відповідача напрямків роботи.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, а також не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 2 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

В ході підготовчого засідання відповідач 2 наполягав на задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку подання відповіді на відзив відповідача 1 не заперечує.

Представник відповідача 1 не заперечує проти задоволення клопотань прокурора та відповідача 2 про поновлення пропущених процесуальних строків на подання відповіді на відзив та заперечення відповідно. При цьому, з урахуванням неотримання відповідачем 1 копії відповіді на відзив від Закарпатської обласної прокуратури, оскільки таке йому надано лише під час судового засідання 27.05.2022, просить суд відкласти підготовче засідання для надання йому можливості підготувати відповідні пояснення та заперечення. Учасники справи не заперечували проти відкладення підготовчого засідання з зазначених відповідачем 1 підстав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та представника відповідача 2 щодо поважності причин пропуску процесуальних строків на подання відповіді на відзив відповідача 1 та заперечень, обставини та докази, зазначені на їх обґрунтування, заслухавши думку учасників справи, визнає причини пропуску процесуальних строків поважними, а відтак, вбачає підстави для їх задоволення та поновлення прокурору та відповідачу 2 пропущених строків на подання відповідь на відзив відповідача 1 та заперечення на відповідь на відзив відповідача 2 та приймає такі до розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання у справі, суд зважає на ту обставину, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ), на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, востаннє з 25 травня 2022 року строком на 90 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Радою суддів України 02.03.2022 надані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема:

- по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

- справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;

- виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника відповідача 1, що підтримане відповідачем 2 та не заперечено прокурором, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд для виконання завдань підготовчого провадження вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків учасників справи в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти підготовче засідання у справі №907/1034/21 на 08 червня 2022 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Рекомендувати представникам учасників справи подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко