ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2022 р. Справа № 911/1480/14

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 354,64 гривень

представники стягувача, боржників та державний виконавець не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/1480/14 позов задоволено повністю:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5000,00 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 361,42 грн витрат на послуги адвоката та 165,08 грн судового збору,

- стягнуто з Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 50 336,66 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 3638,58 грн витрат на послуги адвоката та 1 661,92 грн судового збору.

14.07.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, видано відповідні накази.

28.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»/стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), що полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 при примусовому виконанні наказів від 14.07.2014 у даній справі, а тому накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить:

- визнати за період із 27.06.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 51433573, 51433812 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14.07.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 51433573, 51433812щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14.07.2014із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 51433573, 51433812щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі№911/1480/14 від 14.07.2014із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.04.2022 вказану скаргу прийняв та призначив до розгляду на 06.05.2022, а також витребував від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) письмові пояснення щодо скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс, витребував від стягувача письмові пояснення щодо конкретизації зазначених у прохальній частині скарги вимог.

06.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення № 6547/21.21./32 від 05.05.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи викладене вище, оскільки Подільським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надіслано пояснення до суду без доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення вказаних пояснень без розгляду як таких, що подані з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

У судове засідання 06.05.2022 представники стягувача, боржників та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі №911/1480/14 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Так, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№51433573, 51433812за загальний період з 27.06.2020 по 23.02.2022.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- постановами Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51433812 з примусового виконання наказу №911/1480/14, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2014, про стягнення з Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 55 637,16 гривень та виконавче провадження № 51433573 з примусового виконання наказу №911/1480/14, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2014, про стягнення з Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 526,50 гривень;

- постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 13.01.2020 прийнято виконавчі провадження №№ 51433812, 51433573;

- постановами Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 22.06.2020 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження №№ 51433812, 51433573;

- постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 23.11.2020 виконавчому провадженні № 51433573 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича, а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перевірки, в межах вказаного в скарзі періоду перевірки - 27.06.2020 по 23.02.2022, в межах виконавчих проваджень №№ 51433812, 51433573 є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 02.07.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 13.08.2020, 27.08.2020, 10.09.2020, 24.09.2020, 08.10.2020, 22.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 31.12.2020, 14.01.2021, 28.01.2021, 11.02.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 25.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021, 06.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 12.08.2021, 26.08.2021, 09.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 10.02.2022;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 27.07.2020, 28.10.2020, 28.01.2021, 05.05.2021, 09.08.2021, 11.11.2021, 14.02.2022.

З огляду на вказане вище при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника: в межах виконавчих проваджень №№ 51433812, 51433573 за період з 02.07.2020 по 23.02.2022.

Однак в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№ 51433812, 51433573 за період з 02.07.2020 по 23.02.2022 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича, що свідчить про порушення державним виконавцем вказаних вище імперативних приписів закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в Системі щодо кожного виконавчого провадження запити до Державної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій, оскільки відповідні запити подано виконавцем лише двічі відповідно 22.03.2021 та 31.01.2022

Що ж до бездіяльності державного виконавця, зокрема, в частині виявлення рухомого майна боржника, то в Системі щодо кожного виконавчого провадження наявні запити від 22.03.2021 та 31.01.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на які державному виконавцю надано відповіді стосовно відсутності даних про зареєстровані за боржником транспортні дані, що свідчить про необґрунтованість скарги в зазначеній частині.

Поряд з тим в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№ 51433812, 51433573 - 27.07.2020, 28.10.2020, 28.01.2021, 05.05.2021, 09.08.2021, 11.11.2021, 14.02.2022 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав.

Вимоги скаржника щодо визнання вказаної вище бездіяльності по обом виконавчим провадженням, починаючи з 27.06.2020, визнаються безпідставними з огляду на зазначені вище норми закону щодо строків вчинення виконавчих дій, що починають обраховуватись від моменту відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказане вище свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 51433573, 51433812 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі№911/1480/14 від 14.07.2014 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження визнається судом безпідставною та необґрунтованою, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі №911/1480/14.

2. Визнати за період з 02.07.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 51433812, 51433573 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014 в частині виконання обов`язку щодо:

- вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника;

- вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

3. Відмовити в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/1480/14.

Повна ухвала складена та підписана 06.06.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко