ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2301/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 31.12.2021,

у справі №916/2301/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп"

про стягнення 418 781,62 грн, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість у загальній сумі 418781,62 грн, що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 400021,81 грн та пені у розмірі 18759,81 грн; розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №06 від 03.02.2020, а також виселити ОСОБА_1 із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: з частини нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, інвентарний номер 2255, реєстровий номер 01037904.2ФОЛСР002, загальною площею 517,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2301/21 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 200010,91 грн та пеню у сумі 4923,66 грн; розірвано договір оренди №06 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ОСОБА_1 ; виселено ОСОБА_1 із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: з частини нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, інвентарний №2255, реєстровий №01037904.2ФОЛСР002, загальною площею 517,30 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп"; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судовий збір у розмірі 7614,02 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по орендній платі скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 400021,81 грн та пеню у сумі 4923,66 грн, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 01.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.02.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзивів на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від ОСОБА_1 та Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", а також будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

ОСОБА_1 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Між тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.02.2022 за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2301/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2301/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 у визначеному складі суддів справу №916/2301/21 прийнято до свого провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 за вищенаведеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу та третій особі, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 07.04.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

15.04.2022 через систему "Електронний суд" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було подано відзив на апеляційну скаргу №10-07-00887 від 14.04.2022 (вх.№492/22/Д2 від 18.04.2022), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 в частині розірвання договору оренди та виселення - без змін.

Звертаючись з вищенаведеним відзивом на апеляційну скаргу, позивачем було пропущено встановлений судом апеляційної строку на подання відзиву, між тим одночасно з поданням останнього Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях також було подано і заяву про поновлення процесуального строку б/н від 15.04.2022 (вх.№429/22/Д2 від 18.04.2022), мотивовану тим, що пропуск відповідного процесуального строку зумовлений наявністю поважних причин, які об`єктивно не залежали від волі заявника, а саме: запровадженням воєнного стану на території України та існуванням реальної загрози життю і здоров`ю представників позивача внаслідок ведення бойових дій.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку обставини, не зважати на які було би несправедливим, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційних скарг, визначений процесуальним законом.

Керуючись статтями 119, 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21.

Розглянути апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2301/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу №916/2301/21 до розгляду на 29.06.2022 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 29.06.2022 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк