ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 910/20010/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021, суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/20010/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз"

до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (код 36354124)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 визнано кредитором боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 1632626,73 грн, а саме: 4540,00 грн - судовий збір (перша черга); 1156783,98 грн - основне зобов`язання (третя черга); 471302,75 грн - штрафні санкції (шоста черга).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1628086,73 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/20010/20 призначено на 22.03.2022.

22.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 910/20010/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Добробут" в судовому засіданні на 24.05.2022.

Копія ухвали від 06.04.2022 була направлена представникам сторін засобами електронного зв`язку.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки підприємство не може направити свого представника для участі в судовому засіданні, з огляду на значні ризики спричинення шкоди здоров`ю та життю у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів у відповідності до ст. 270 ГПК України ухвалила відмовити у задоволенні клопотання боржника, розглянувши справу за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що під час розгляду кредиторських вимог, слід з`ясувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти вмотивованого висновку про наявність чи відсутність підстав для їх визнання.

Ураховуючи правову природу заявлених кредиторських вимог, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судом з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 12.07.2021 відкрито провадження у справі №910/20010/20 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (далі - боржник, підприємство "Добробут"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз" до боржника у розмірі 1190000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопала П.М.

12.07.2021 оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.

10.08.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1628086,73 грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на тому, що за підприємством "Добробут" обліковується податкова заборгованість у розмірі 1628086,73 грн, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1628086,73 грн (основне зобов`язання - 1156783,98 грн; штрафні санкції - 386388,25 грн; пеня - 84914,50 грн), що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 3 місяці 2021 року, податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2020 № 20080410 із доказами направлення, розрахунком штрафних санкцій по податку на додану вартість, податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2021 № 321250416 із доказами направлення, розрахунком штрафних санкцій на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Тобто, такі грошові вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд, визнаючи грошові вимоги Головне управління ДПС у м. Києві, вказав, що грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами та не заперечуються боржником або іншими кредиторами, а відтак підлягають визнанню із включенням до реєстру вимог кредиторів.

В основу доводів апеляційної скарги покладені твердження про те, що підприємство "Добробут" не має заборгованості перед бюджетом, оскільки 16 та 17 грудня 2021 року боржник погасив грошові зобов`язання по акту перевірки сплативши грошові кошти в загальній сумі 1843595,93 грн на підставі платіжних доручень №339 від 16.12.2021 на суму 100000 грн, № 347 від 17.12.2021 на суму 1743595,93 грн. Відтак, боржник вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві та визнання заявлених грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додані платіжні доручення №339 від 16.12.2021 на суму 100000 грн, № 347 від 17.12.2021 на суму 1743595,93 грн. із призначенням платежу: сплата грошових зобов`язань по акту перевірки. При цьому, вказані докази суду першої інстанції під час розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві боржником не надавались.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Боржник в апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань неможливості подання зазначених вище письмових доказів суду першої інстанції, а відтак такі докази не приймаються апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, докази додані до апеляційної скарги не прийняті апеляційним судом, а її доводи спростовуються встановленими вище обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 в оскаржуваній частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/20010/20 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх