ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Житомир Справа № 906/971/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 547 783,94 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Соломонюк І.В.- ордер серія АМ №1004205 від 01.09.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "Експрес Страхування" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 547 783,94 грн.

Правовими підставами позову вказано ст. 993, 1166, 1172, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 26.05.2022 о 12:00.

13.05.2022 до суду повернулася копія ухвали, яка надсилалася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.197-199, т.2).

25.05.2022 представник Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" електронною поштою надіслала клопотання про витребування доказів з проханням витребувати у ТОВ "Експрес Страхування" інформацію щодо замінених частин автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 d 4M державний номер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (їх вартість (з урахуванням зносу)).

В судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що після ремонту пошкоджені (з урахуванням їх зносу) частини автомобіля були змінені на нові. При цьому замінені частини залишилися у власності позивача, хоча мали певну цінність (брухт). На думку представника, заявлені вимоги позивача про відшкодування вартості матеріального збитку не можуть бути задоволені в повному обсязі до з`ясування вартості замінених деталей автомобіля, якими позивач скористався у власних цілях. З огляду на викладене, просила задовольнити подане клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4), подаючи клопотання про витребування доказів, не дотримався критеріїв мотивування, визначених ч. 2 ст.81 ГПК України, тому суд відмовляє в його задоволенні.

26.05.2022 представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслала письмові пояснення, в яких зазначено, що висновок експерта Куліша О.В. складено із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, про що вказано у висновку.

Водночас представник ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" електронною поштою направила уточнений відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що звіт №1263 про оцінку КТЗ Mercedes-Benz GLS 350 d 4 M державний номер НОМЕР_1 , складений 27.12.2019, виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Укравтолізинг", що є засновником ТДВ "Експрес Страхування". Враховуючи вказаний факт, існує побоювання, що звіт про оцінку №1263 виконаний зацікавленою стороною - ТОВ "Укравтолізинг". З огляду на положення ст. 77 ГПК України, експертний висновок є недопустимим доказом. Крім того, оцінку вартості матеріального збитку визначено виключно шляхом дослідження фотокарток з зображенням пошкодженого автомобіля позивача. За матеріалами справи, пошкоджений автомобіль залишено власнику. При цьому без надання документа встановленого зразка про оплату проведених робіт неможливо встановити дійсний розмір реальних збитків. Позивач, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт та на підтвердження того, що саме ним ці витрати понесені, суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання у справі, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/971/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "21" червня 2022 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

.

3. Роз`яснити учасникам справи про право:

- звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів;

- брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2- представнику позивача: ,

3- представнику відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу

5 - третій особі Тишкевичу Вадиму Володимировичу ( АДРЕСА_2 ) (рек.)