ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Справа № 914/3709/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, м. Пустомити Львівської області

в інтересах держави в особі Солонківської сільської ради, с. Солонка Львівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 , с. Солонка Львівського району Львівської області

про повернення земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Фрис В.Я.

від відповідача: не з`явився

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.12.2021 справу №914/3709/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору (позивачу) 15-денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням доказів на підтвердження.

25.01.2022 надійшло клопотання (вх.№2047/22) Львівської обласної прокуратури про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2022 про залишення позову без руху до якої було долучено оригінал платіжного доручення №53 від 20.01.2022 на суму 2270,00 грн та докази відправлення позовних матеріалів відповідачу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 суд постановив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання (вх.№4662/21 від 21.02.2022) Львівської обласної прокуратури про зміну найменування задоволено, змінено найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду у даній справі, з Львівської місцевої прокуратури №3 на Пустомитівську окружну прокуратуру, клопотання (вх.№418/22 від 03.02.2022) Львівської обласної прокуратури про заміну учасника справи його правонаступником задоволено, замінено позивачів у даній справі, а саме: Львівську обласну державну адміністрацію та Пустомитівську районну державну адміністрацію на процесуального правонаступника Солонківську сільську раду, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

В судовому засіданні 15.03.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.04.2022.

В судовому засіданні 12.04.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.05.2022.

В судовому засіданні 03.05.2022 відповідач заявив про намір відмовися від спірної ділянки та затвердити мирову угоди між сторонами, судом оголошено перерву до 24.05.2022.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 24.05.2022 з`явилися, позовні вимоги підтримали.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 24.05.2022 не забезпечив.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі від 07.06.2006 щодо повернення орендованої земельної ділянки після закінчення строку дії Договору.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 13.12.2021 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

Місцевою прокуратурою встановлено, що Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області (далі - Пустомитівська РДА) Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 Орендар), 07.06.2006 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,5401 га, яка розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району за межами населеного пункту.

Вказаний договір укладено з ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем та 14.06.2006 зареєстровано у Пустомитівському районному відділі Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру за № 04:06:458:00150 (далі - Договір).

Земельна ділянка передана відповідачу в оренду для влаштування та обслуговування ставків по вирощуванню риби. Цільове призначення земельної ділянки - влаштування та обслуговування ставків по вирощуванню риби (п. 5.1., п. 5.2. вказаного Договору). Таким чином, зазначена земельна ділянка передана в оренду та використовується відповідачем з комерційною метою.

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, згідно з нормативної грошової оцінки земель станом на 01.06.2017, вартість 1 кв.м. землі комерційного використання в с. Жирівка Пустомитівського району становить 138,70 гри./кв.м.

Таким чином, станом на 01.06.2017 нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки площею 3,5401 га становить 491 011,87 грн (3,5401 х 138,70 грн. = 491 011,87 грн), що підтверджується інформацією Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області.

Вказана земельна ділянка передана відповідачу в оренду відповідно до акту від 14.06.2006 приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі від 07.06.2006.

Вказаний договір був укладений із відповідачем як з фізичною особо-підприємцем. Разом з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.01.2017 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису: 2027898.

Незважаючи на те, що строк договору оренди землі закінчився відповідач земельної ділянки не повернув, акту приймання-передачі земельної ділянки не складено та не сторонами не підписано.

Крім цього, згідно з інформацією Пустомитівської РДА від 12.06.2017 за №04/15-1457, після закінчення дії даного договору оренди землі ОСОБА_1 продовжує користуватися земельною ділянкою.

Позиція суду

Підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Пустомитівської РДА стало неналежне виконання позивачем своїх повноважень та не подання відповідного позову до суду незважаючи на факт не повернення земельної ділянки протягом тривалого часу, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору оренди землі від 07.06.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відповідно до п.3.1. Договору, договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом подання відповідного листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору.

Відтак, строк дії зазначеного договору оренди закінчився та у встановленому законом порядку не продовжувався, новий договір оренди не укладався.

Статтею 34 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями №53 від 20.01.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Солонківській сільській раді (81131, Львівська область, Львівський район, село Солонка, вулиця Центральна, буд. 3; ідентифікаційний код 04369699) за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 3,5401 га, яка була передана Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області ОСОБА_1 на підставі Договору оренди землі від 07.06.2006 р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910031; 79005, Львівська обл., місто Львів, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, будинок 17/19) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.06.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.