ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 Справа № 914/2049/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів;
до відповідача-3:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів;
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

від позивача: Анохін Ю. І. - адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_1. - керівник;

від відповідача-2: Сеньків А. І. - адвокат

від відповідача-3: Золотий Я.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м. Львів, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 05.05.2022 було оголошено перерву до 16.05.2022.

12.05.2022 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання щодо зупинення провадження у справі (вх. №9848/22 від 12.05.2022).

Представник позивача в судове засідання 16.05.2022 з`явився, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №914/2350/18 (914/608/20)) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.05.2022 з`явився, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання 16.05.2022 з`явилися, надали пояснення щодо заявленого позивачем клопотання

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», виданого 20.10.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 на письмове звернення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (ідентифікаційний код юридичної особи 00222278) від 07.10.2015 №419 (вх. РВ №11/05885 від 09.10.2105; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41718317 від 21.06.2018, прийняте Демківим Володимиром Петровичем, державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», Львівська область; припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ» на вантажно-розвантажувальний вузол площадки (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41720172 від 21.06.2018, прийняте Демківим Володимиром Петровичем, державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», Львівська область; припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ» на склад паливно-мастильних матеріалів з автозаправкою літ. «Ю-1» (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 384 кв.м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

Як з`ясовано судом, у справі №914/2350/18 (914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра`до Акціонерного товариства «Мегабанк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.:

- №50546195 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- №50546328 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- №50546542 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- №50546668 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- №50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. «Ц-2» та будівлю заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Передаючи справу №914/2350/18 (914/608/20) на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.12.2021 зазначила, що у даній справі є проблематика, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) у відповідності до приписів абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у судовій практиці існує підхід щодо застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020), згідно якого скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є достатнім способом захисту права та не потребує додаткових способів захисту.

Поряд з цим, аналіз правозастосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про наявність протилежних підходів Верховного Суду щодо застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020), зокрема рішення про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Наведене свідчить про існування різних підходів у судовій практиці Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Водночас, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалою від 02.02.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №914/2350/18 (914/608/20) та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.04.2022.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №914/2350/18 (914/608/20)) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача-2 щодо клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що як у справі №914/2049/20, так і у справі №914/2350/18 (914/608/20) заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Таким чином, у даній справі та у справі №914/2350/18 (914/608/20) тотожними є як позовні вимоги, так і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а саме застосування ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020). Водночас, обставини прийняття оспорюваних рішень державними реєстраторами, різний суб`єктний склад, не мають значення для висновку суду про подібність правовідносин, оскільки незалежно від того, з яких підстав суд дійде до висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора, надалі суд повинен зробити висновок або про достатність цього способу захисту права чи про необхідність додаткового способу захисту - одночасного визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020).

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/2049/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

4. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2022.

Суддя Мазовіта А.Б.