ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5110/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача Ямковий Владислав Іванович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача Тищенко Т.А. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі №904/5110/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович звернувся до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі №904/5110/21 позов задоволено.

Суд визнав недійсним та скасував рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483, 15грн.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича судовий збір у розмірі 2270,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач- Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5110/21 від 13.12.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що господарським судом допущено наступні порушення: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильно застосовані положення п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії; не застосовано положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування стандарту доказування «вірогідність доказів»; порушено правила оцінки доказів судом, викладені у ст. 85 Господарського процесуального кодексу України; порушено положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, щодо застосування судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Зокрема, апелянт вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 009014 від 23.07.2020 відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки, у ньому зазначена адреса об`єкта споживача, на якому виявлено порушення, вказані дані про особу, яка допустила працівників ОСР на об`єкт для проведення перевірки, а відмова цієї особи від підпису акту засвідчена підписом свідка, особу якого встановлено. Той факт, що відомості про дану особу не відповідають фактичним, свідчать лише про недобросовісність даної особи, оскільки відповідач не має повноважень примусово перевіряти правильність анкетних даних сторони споживача.

Апелянт посилається на те, що якщо лічильник не захищений від дії радіочастотного випромінювання з частотою 545,228 МГц, то, відповідно відсутні спрацювання індикаторів впливу фізичних полів, які вмонтовані у лічильнику, оскільки, лічильник технічно не пристосований для фіксації випромінювання такої частоти.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що факт відсутності спрацювань індикаторів впливу фізичних полів на лічильнику є підтвердженням відсутності впливу на лічильник дії радіочастотного випромінювання з частотою 545,228 МГц.

Господарський суд, при ухваленні оскаржуваного рішення, прийняв до уваги аргумент Позивача про відсутність збільшення обсягу споживання електричної енергії після складання акту про порушення, за відсутності у матеріалах справи будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, апелянт посилається на безпідставну відмову суду у зменшені розміру витрат на правову допомогу, оскільки, існування у адвоката наукового ступеню не свідчить про наявність відповідного досвіду, і як наслідок, завищений розмір витрат на правову допомогу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі № 904/5110/21 та відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2022року) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі №904/5110/21 , призначено справу до розгляду на 23.02.2022 об 09:30.

23.02.2022року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2022 на 09:30 годин.

Розгляд справи 21.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022року розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі №904/5110/21 призначено в судове засідання на 18.05.2022 об 09:00 год.

Позивачем - фізичною особою-підприємцем Селін Д.Д. надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з доводами і аргументами позивача, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

18.05.2022року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2009 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія Дніпрообленерго", яке відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів № 1/2018 від 19.04.2018, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №607606 (договір) (а.с. 8-13).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 25,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.8 договору встановлено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.6. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути зроблений запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони, серед іншого, узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правил улаштування енергоустановок) та ПКЕЕ.

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8 договору).

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Договір про постачання електричної енергії №607606 від 21.12.2009 з першого січня 2019 року втратив чинність та набув чинність публічний договір (Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі").

23.07.2020 представниками постачальника (відповідача) у складі: інженера СТА Ковалець В.В., провідного інженера Дядічкина Р.О., інженера Гордієнко В.В., водія - ел.монтера Майстренко І.О., провідного фахівця Дубовиченко В.П. за участі представника споживача Сіренької Олени Олександрівни, а також свідка Кирилюка І.М. проведено перевірку користування споживачем електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Степана Тільги, 7Б, за наслідками якої складено Акт про порушення №009014 від 23.07.2020 (а.с. 16).

Під час перевірки встановлено, що ФОП Селін Д.Д. порушив підпункт 3 п.8.2.4 ПРРЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Споживач не допустив до засобу комерційного обліку.

Додатками до Акту є фото та відеоматеріали, протокол ЦФУДОР, акт про не допуск.

Споживач від підпису Акту відмовився.

Представнику споживача було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання за адресою: пр-кт Поштовий, 41, к. 10, про дату та час засідання комісії буде повідомлено додатково.

Фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот складено протокол № 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020. В протоколі зафіксовано роботу незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7Б, магазин взуття "ТОП Ленд". Додатком до протоколу є спектрограма випромінювання РЕЗ (а.с. 77).

У даному Протоколі зазначений результат здійсненої інструментальної перевірки: частота вимірювання (МГц) 545,228; ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 75,000; рівень сигналу (дБм) - 42,84.

Протокол підписаний двома співробітниками Укрдержчастотнагляду.

У спектограмі, зазначено, що РЕЗ працював без дозволу на експлуатацію, а також вказані засоби технічного радіоконтролю, за допомогою яких було виявлено незаконно діючий РЕЗ, а саме аналізатор спектру Anritsu MS2726C.

24.07.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №009014 від 23.07.2020 відбудеться 26.08.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 83).

28.08.2020 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №009014 від 23.07.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 32/1, у зв`язку з направленням приладу обліку електроенергії № 0212496, запакований в сейф-пакет №А0032152 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, розгляд акту №009014 від 23.07.2020 перенесено до отримання висновків; про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту, буде повідомлено споживача додатково (а.с. 85).

Згідно Висновку №15659 експертного електротехнічного дослідження складеного 23.12.2020, високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик (Українського Державного центру радіочастот центральної філії) від 23.07.2020 можуть впливати на достовірність обліку спожитої електричної енергії приладом обліку електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС зав. № 0212496, як правило у бік зменшення аж до повного його блокування.

Радіочастотне випромінювання впливає на елементи схеми лічильника, що вносить у подальшому завади та перешкоджає нормальному функціонуванню схеми в цілому. Радіочастотне випромінення не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлено прилади обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого радіочастотного впливу. Тому встановити факт втручання в процес обліку електричної енергії лічильником електромагнітного впливу не надається за можливе. Встановити факт впливання або не впливання радіочастотного випромінення можливо вирішити тільки експериментальним шляхом (а.с. 26-39).

11.02.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №009014 від 23.07.2020 відбудеться 17.03.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 86).

17.03.2021 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №009014 від 23.07.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 12/8, провести нарахування з 23.07.2019 по 23.07.2020 (виявлення порушення) згідно пунктом 8.4 (8.4.10) та за формулою 4 ПРРЕЕ. За недораховану активну електроенергію нараховано 115 483,15грн. (у кількості 46 264кВт). Нарахована сума, а також вартість робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження у розмірі 10787,04грн. повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (а.с. 88).

18.03.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу відповідача лист за вих.№10975/1007 з додатками: протокол №12/8 від 17.03.2021; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії; рахунок №01 від 17.03.2021 на суму 115 483,15грн.; рахунок №1 від 05.02.2021 на відшкодування збитків вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження №15659 від 23.12.2020 (а.с. 91).

Споживач вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 115 483,15грн. за отриманим рахунком не сплатив.

Звертаючись до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн., позивач - фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович посилався на те, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом від 17.03.2021 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020 складений за відсутності споживача -ФОП Селіна Д.Д., за участі працівника, особу якого не встановлено; висновок № 15659 експертного електротехнічного дослідження спростовує інформацію, викладену в Акті про порушення № 009014 від 23.07.2020 про існування порушення пп.3.п.8.4.2. ПРРЕЕ.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Зокрема, суд зазначив, що жодних спрацювань індикаторів впливу фізичних полів на лічильнику, не було зафіксовано незважаючи на те, що лічильник має схематично вмонтований індикатор впливу фізичних полів (постійного магнітного поля, електричного поля високої частоти); згідно висновку № 15659 експертного електротехнічного дослідження лічильник не містить ознак радіочастотного впливу і факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником встановити не надається за можливе; протокол виконання робіт з виявлення джерел радіозавад, відповідно до п.4.5. Порядку не складався, відповідно роботи по виявленню місцезнаходження джерела радіозавад не проводились, джерело радіозавад не виявлено і не вилучено у споживача.

Стягуючи на користь позивача витрати на правову допомогу у заявленому розмірі - 30 000 грн., господарський суд першої інстанції входив з того, що цей розмір є доведеним, співмірним з якістю та кількістю виконаної адвокатом роботи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Цивільним, Господарським кодексами, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Станом на 23.07.2020 (під час перевірки, виявлення порушення та складення акта про порушення № 009014) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1 ПРРЕЕ).

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

За приписами пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:…

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту про порушення у позивача було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 230, АПЗ 1Ю0МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується .

Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот".

Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7Б, магазин взуття "ТОП ЛЕНД" зафіксовано фахівцями Центральної філії Українського державного центу радіочастот і знайшло відображення в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 23072020/6480 від 23.07.2020 та Спектрограмі випромінювання РЕЗ.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії здійснює, зокрема, такі види діяльності: здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Порядок виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007 (далі - Порядок).

За визначенням термінів, які наведені в главі 2 цього Порядку:

джерело радіозавади - джерело електромагнітного випромінювання будь-якого походження, яке перешкоджає прийманню радіосигналів;

електромагнітна обстановка - сукупність електромагнітних випромінювань у певному просторі (місцевості), що створюються діючими РЕЗ, ВП, природними явищами тощо;

інструментальна оцінка параметрів випромінювання РЕЗ і ВП - визначення станцією радіоконтролю значень параметрів електромагнітних випромінювань, які створюються РЕЗ і ВП;

незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі - НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів або з порушенням норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ або ВП на бездозвільній та безоплатній основі, та/або внесені до Переліку типів (видів) РЕЗ (ВП), заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Порядком передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною у додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (пункт 4.4. вказаного Порядку).

Відповідно до п. 12 та 1.3. вказаного Порядку, РЧР радіочастотний ресурс, ВП випромінювальний пристрій, РЕЗ радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів.

У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення НДП), складає протокол інструментальної оцінки характеристики виявленого НДП за формою, наведеною в додатку.

Завершення робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад оформлюється протоколом виконання робіт з виявлення джерел радіозавад за формою, наведеною в додатку 6 (п.4.5. Порядку).

Разом з цим, протокол виконання робіт з виявлення джерел радіозавад, відповідно до п.4.5. Порядку не складався, відповідно роботи по виявленню місцезнаходження джерела радіозавад не проводились, джерело радіозавад не виявлено і не вилучено у споживача.

09.09.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направили прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, що був розташований на об`єкті за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Степана Тільги, 7Б, до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку №15659 експертного електротехнічного дослідження, високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020 можуть впливати на достовірність обліку спожитої електричної енергії приладом обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, як правило у бік зменшення аж до повного його блокування;

радіочастотне випромінювання впливає на елементи схеми лічильника, що вносить у подальшому завади та перешкоджає нормальному функціонуванню схеми в цілому. Радіочастотне випромінення не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлено прилади обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого впливу. Тому, встановити факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником не надасться за можливе. Встановити факт впливання або не впливання, радіочастотного випромінення можливо лише тільки експериментальним шляхом.

Зі змісту наведеного вбачається, що лічильник не містить ознак радіочастотного впливу і факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником встановити не надається за можливе у зв`язку з тим, що впливаючий пристрій не був вилучений, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого всновку про те, що дане дослідження не є належним доказом втручання позивача у роботу приладу обліку.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що згідно акту технічної перевірки лічильник має схематично вмонтований індикатор впливу фізичних полів (постійного магнітного поля, електричного поля високої частоти).

Відповідно до паспорту на лічильник електричної енергії НІК-2303 АРЗ 1100МС та його технічних характеристик, вказаний лічильник має датчик магнітного поля, про що свідчить позначка в його назві М та електромагнітного поля (позначка С). Межі захисту електролічильника від дії електромагнітного поля напруженістю 10В/м вказані в діапазоні частот від 80 до 500 МГц. Датчики магнітного та електромагнітного поля вмонтовані в лічильник НІК-2303 АРЗ 1100 МС у разі здійснення впливу на лічильник магнітного або електричного поля високою частоти спрацьовують наступним чином: при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100 мТл спрацьовує магнітний датчик, після 3 секунди на електронному дисплеї з`являється повідомлення "ERROR radio". Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Проте, жодних спрацювань індикаторів впливу фізичних полів на лічильнику, відповідачем не було зафіксовано, як і доказів різкого збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Степана Тільги, 7Б, після складання акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання цього акта матеріали справи не містять.

При цьому, незгода апелянта з висновками суду щодо про відсутності доказів на підтвердження збільшення обсягу споживання електричної енергії після складання акту про порушення, є безпідставною, оскільки відповідач не спростував існування такого факту.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що акт про порушення ПРРЕЕ № 009014 від 23.07.2020 в частині зазначення відомостей про особу, у присутності якої складено Акт, відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Так, пунктом 8.2.5 Правил ПРРЕЕ передбачено, що:

у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил;

- акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи);

- у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;

З огляду на зміст вказаних положень, якщо особа не є споживачем або його представником, складання Акту про порушення допускається у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, але за умови посвідчення цієї особи.

В Акті про порушення від 23.07.2020 № 009014 зазначено, що Акт складено у присутності представника споживача Сіренької Олени Олександрівни. Проте, зазначені в Акті про порушення обставини не знайшли свого підтвердження. В Акті відсутні посилання на посвідчення особистості вказаної особи, не вказано посаду, яку вона обіймає.

В позовній заяві позивач посилається на те, що має лише одного найманого працівника - продавця не продовольчих товарів Сіреньку Олену Юріївну, яка того дня не працювала і, відповідно не перебувала в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Степана Тільги. 7Б.

Проте, з наданих відповідачем матеріалів відеозйомки вбачається, що під час перевірки приміщення, в якому здійснює господарську діяльність позивач, перебувала особа, яка на запитання представників відповідача саме і назвала своє прізвище як Сіренька Олена Олександрівна, та пояснила про відсутність у неї документів, які посвідчують її особу.

З огляду на те, що відповідач не має відповідних примусових повноважень на перевірку достовірності відомостей про особу, яка допустила його на територію споживача, але сам факт знаходження даної особи у приміщенні магазину, де здійснюється підприємницька діяльність позивачем, та свідоме надання нею неправдивих відомостей про себе, за умов проведення відеофіксації, надає суду підстави вважати дотримання відповідачем вимог при складанні акту про порушення.

Разом з цим, означене не спростовує висновки суду першої інстанції щодо недоведеності факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, який не вилучався.

Самі лише дії ФОП Селіна Д. Д., спрямовані на недопуск працівників ОСР до лічильника електричної енергії, не свідчать про використання на об`єкті споживача високочастотного випромінювача електромагнітного поля за відсутності належних та допустих доказів даного порушення.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не врахував судову практику Верховного Суду у справах № 904/1855/18, № 904/2294/20, № 904/3963/20 є безпідставними, оскільки незважаючи на схожість правовідносин та виявлених порушень, доказова база за цими спорами не є тотожною.

Так, у справі № 904/1855/18 судом встановлено, що Актом про порушення № 118028 від 04.07.2017 зафіксовано явні ознаки втручання у параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників шляхом дії на електролічильник НІК 2303АРП 3 зав.№0154957 радіочастотним випромінювачем, що призводить до недообліку спожитої електричної енергії. В шафі наявні отвори, одне з лицьової сторони, одне з верхньої частини шафи.

Справа № 904/2294/20 не була предметом касаційного перегляду, а у справі № 904/3963/20 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, стягнуту судом першої інстанції в сумі 30 000 грн., колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем (замовник) та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем (виконавець) укладено договір №14/04-21 про надання правничої допомоги (а.с. 41), за умовами якого виконавець бере на себе виконання наступної правничої допомоги: підготовка позовної заяви, інших заяв по суті та з процесуальних питань, клопотань, апеляційних та касаційних скарг до господарських судів усіх інстанцій у справі за позовом замовника до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення та скасування оперативно-господарських санкцій; надання консультацій з питань, що стосуються розгляду вказаної справи; представництво у встановленому порядку інтересів замовника в господарському суді.

За умовами п. 4.1 договору за виконану виконавцем роботу замовник перераховує на поточний рахунок виконавця або сплачує готівкою оплату за юридичні послуги в розмірі 48000,00 грн. в наступному порядку:

- за збирання доказів, вивчення документів, складання позовної заяви - в сумі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00копійок) без ПДВ;

- за підготовку інших, крім позовної заяви, процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді першої інстанції - в сумі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;

- за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції - в сумі 10000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;

- за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції - в сумі 10000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Крім розрахунків, передбачених п. 4.1 цього договору, в разі позитивного для замовника результату розгляду справи, останній сплачує виконавцю додаткову винагороду (гонорар успіху) у вигляді бонусу в сумі 28 000грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 4.2 договору).

Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником в строки, обумовлені сторонами усно або письмово, а в разі виставлення рахунку - не пізніше 3-х днів з дня його виставлення (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору за підсумками роботи сторони підписують акт виконаних робіт.

02 грудня 2021 року Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правничої допомоги №14/04-21 (а.с. 221).

Виконавець надав замовнику, а замовник прийняв наступну професійну правничу допомогу (юридичні послуги) за період з 14 квітня 2021 по 02 грудня 2021 року у господарській справі №904/5110/21, в обсязі та на умовах, передбачених договором про надання правничої допомоги №14/04-21 від 14.04.2021, а саме: збирання доказів, вивчення документів; консультація замовника; складання позовної заяви; підготовка клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду; складання відповіді на відзив; складання пояснень на заперечення до відповіді на відзив; складання додаткових пояснень на доводи представника відповідача надані суду в судовому засіданні 13.09.2021; підготовка заяви про стягнення (розподіл) судових витрат; участь у розгляді справи в суді першої інстанції в судових засіданнях з розгляду справи 29.06.2021, 02.08.2021, 19.08.2021, 13.09.2021, 30.11.2021, 02.12.2021 на загальну суму 30 000,00гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 1 акту).

Вказані в п. 1 цього акту послуги надані виконавцем належним чином та прийняті замовником без зауважено в повному обсязі (п. 2акту).

Позивачем сплачені надані послуги на суму 30 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.12.2021 (а.с. 220).

Здійснивши аналіз виконаних робіт, їх обсягу, співмірність зі складністю справи, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн. відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, внаслідок чого суд не вбачав підстав для зменшення розміру цих витрат.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної істанції у сумі 10 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021 р., за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції ЗАМОВНИК перераховує на поточний рахунок ВИКОНАВЦЯ або сплачує готівкою 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Отже, відповідач чітко погодив з адвокатом розмір гонорару в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн, порядок його обчислення, а факт виконання вказаної в договорі роботи підтверджується наявними у справі процесуальними документами та процесуальними діями, вчиненими адвокатом в ході розгляду справи - надання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти клопотання про надання додаткових доказів, та участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Загальне правило розподілу судових витрат, як було зазначено раніше, визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору, розмір нарахованої за порушення вартості недооблікованої електроенергії - 115 483,15 грн., розмір витрат на правову допомогу у суді першої інстанції - 30 000 грн., обсяг наданах послуг у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе не покладати на відповідача усі витрати на правову допомогу, понесені позивачем під час перегляду справи у суді апеляційної істанції, та стягнути на його користь з відповідача 5000 грн., поклавши решту частину цих витрат на сторону позивача.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року у справі №904/5110/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.05.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін