ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Справа№ 911/3513/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/3513/16

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022

у справі №911/3513/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у межах справи №911/3513/16

за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022:

- клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» б/н від 06.08.2021 (вх. №18888/21 від 09.08.2021) про застосування заходів процесуального примусу залишено без розгляду.

- визнано дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання судочинству зловживанням процесуальними правами.

- вирішено стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 4 962,00грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2022; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 та 19.05.2022, зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх.Б.В.

З урахуванням того, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» надійшли безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалами Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи №911/3513/16 з Господарського суду Київської області за ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3513/16.

08.06.2022 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3513/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (прийняту у складі колегії суддів: Остапенко О.М., Копитова О.С., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2019 року у справі № 911/3513/16 залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2019 року у справі № 911/3513/16 залишено без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/3513/16.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/3513/16 підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/3513/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16.

3. Матеріали справи №911/3513/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко