УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/391/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК

про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом: Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,

вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горшеніна Дмитра Володимировича

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 117884,64 грн

Без виклику сторін

23 травня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №927/391/19. Заява не підписана ЕЦП.

25 травня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про видачу дубліката виконавчого документа у справі №927/391/19. Заява підписана ЕЦП.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року у справі №927/391/19 позовні вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) до Фізичної особи-підприємця Горшеніна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 117884,64 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Горшеніна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) 97498,23 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7268,12 грн загального залишку заборгованості за процентами; 4158,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою; 2394,36 грн пені; 1000,00 грн штрафу (фіксована складова); 5250,00 грн штрафу (змінна складова) та 1915,85 грн судового збору; відмовлено Акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 315,93 грн штрафу (змінна складова).

25 липня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року було видано наказ.

Заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документа зазначає, що отриманий судовий наказ був переданий у відповідний підрозділ Банку для подальшого пред`явлення у ВДВС або для передачі в архів банку. Проте, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ був втрачений в установі банку. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року по справі №927/391/19 до виконання: протягом трьох років.

Враховуючи наведені правові норми, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу заявником подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, докази виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року по справі №927/391/19 у матеріалах справи №927/391/19 відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у заявника та стягувача унеможливлює виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанови Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №6/275-08.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібна правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Тобто, умовою для видачі дубліката виконавчого документа суду є подання відповідної заяви до суду згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15 та від 13.09.2021 у справі №922/4576/15.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати стягувачем виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 та п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року по справі №927/391/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горшеніна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м.Дніпро, 49074; ) 97498,23 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7268,12 грн загального залишку заборгованості за процентами; 4158,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою; 2394,36 грн пені; 1000,00 грн штрафу (фіксована складова); 5250,00 грн штрафу (змінна складова) та 1915,85 грн судового збору задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року по справі №927/391/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горшеніна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м.Дніпро, 49074; ) 97498,23 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7268,12 грн загального залишку заборгованості за процентами; 4158,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою; 2394,36 грн пені; 1000,00 грн штрафу (фіксована складова); 5250,00 грн штрафу (змінна складова) та 1915,85 грн судового збору.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/