УХВАЛА

м. Київ

26.05.2022Справа № 911/618/17
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання Жалобі С.Р.

розглянувши матеріали

заяви РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №911/618/17

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А."

про стягнення 551 151,31 грн.

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." 551 151,31 грн. заборгованості за договором оренди №1443 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов`язання по оплаті орендної плати за вищевказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед державним бюджетом за період з 15.07.2013 по 15.10.2016. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 по справі №911/618/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 40 І, офіс 4, ідентифікаційний код 36285721) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заборгованість у розмірі 356546 (триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 79 коп., пеню у розмірі 119729 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 69 коп. та штраф у розмірі 74874 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 40 І, офіс 4, ідентифікаційний код 36285721) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Л.Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) судовий збір у розмірі 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 27 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 №911/618/17, яке підписане 26.05.2017 та набрало законної сили 07.06.2017, видано накази 08.06.2017.

26.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка передана судді Приходько І.В. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято до розгляду заяву РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №911/618/17, розгляд заяви призначено на 09.02.2022, запропоновано учасникам справи надати у строк до 09.02.2022 року письмові пояснення по суті заяви РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 повідомлено учасників справи, що призначене на 09.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному, судове засідання призначено на 14.03.2022, повторно запропоновано учасникам справи надати у строк до 14.03.2022 року письмові пояснення по суті заяви РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі, призначений в судовому засіданні на 14.03.2022, не відбувся, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 призначено розгляд заяви на 26.05.2022, повторно запропоновано учасникам справи надати у строк до 26.05.2022 року письмові пояснення по суті заяви РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання 26.05.2022 учасники справи не з`явились.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Враховуючи, що заявник та сторони у судове засідання не з`явились, суд розглянув заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за наявними у справі доказами.

З наказу Господарського суду міста Києва №911/618/17 від 08.06.2017 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 08.09.2017.

Заявник також стверджує, що виконавчий документ було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Виконавчий документ тривалий час перебував на виконанні в органах ДВС, проте так і не був виконаний. Як вказує заявник, будь-яких документів, які б свідчили про належне виконання судового рішення, на адресу стягувача, окрім постанови про відкриття виконавчого виконавчого провадження, не надходило.

Із листа від 22.12.2021 №55-2868 вих-21 Києво-Святошинської окружної прокуратури стягувачу стало відомо, що 26.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься на порталі автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва №911/618/17 від 08.06.2017 завершено. Проте, як зазначає заявник, копії зазначеної вище постанови та оригінал наказу до нього не надходили, крім того, виконавчою службою не надано відомостей щодо адреси, на яку такі виконавчі документи були направлені.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказу Господарського суду міста Києва №911/618/17 від 08.06.2017 лише після отримання листа від 22.12.2021 №55-2868 вих-21 від Києво-Святошинської окружної прокуратури.

Отже, враховуючи, що оригінал зазначеного виконавчого документу не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №911/618/17, відповідно наказ Господарського суду міста Києва №911/618/17 від 08.06.2017 вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №911/618/17 від 08.06.2017 до виконання встановлюється з моменту його повернення відділом державної виконавчої служби (26.10.2021) та станом на момент звернення позивача із даною заявою до суду закінчився.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі №911/618/17 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №911/618/17 до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №911/618/17 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №911/618/17 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько