УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/1204/15-г/6

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет»

до Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина»,

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» (далі - ЖБК «Файне місто 2», скаржник) звернувся через відділення АТ «Укрпошта» з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2022.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І. С. - головуючий (суддя-доповідач), Берднік І. С., Зуєв В. А.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 касаційну скаргу ЖБК «Файне місто 2» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі № 921/1204/15-г/6 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, а саме: наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави колегія суддів визнала неповажними, тому скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 02.02.2022 скаржником отримано 14.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2022 № 29.3-02/879 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/1204/15-г/6.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021), відповідно до Господарського процесуального кодексу України, є 15.03.2021.

Проте ЖБК «Файне місто 2» подало касаційну скаргу 06.01.2022, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у клопотанні просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що касаційну скаргу вперше подав в межах строку на касаційне оскарження, але ця скарга на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України через незазначення передбачених статтею 287 цього Кодексу підстав, була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 та згодом повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021. ЖБК «Файне місто 2» зазначає, що не отримував копій ухвал Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та її повернення, а дізнався про вказані судові рішення лише 29.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень і в найкоротші строки подав касаційну скаргу повторно.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За інформацією з Єдиного державного реєстру адресою місцезнаходження ЖБК «Файне місто 2» є вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000. Така ж сама адреса зазначена скаржником в його касаційній скарзі.

На вказану адресу Касаційним господарським судом були направлені ухвали від 21.09.2021 та від 08.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху і повернення касаційної скарги відповідно.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що вказані ухвали він не отримував, а останні повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому вважає, що така відмітка не свідчить про вручення судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою Верховний Суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17).

Суд касаційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 921/1204/15-г/6 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.09.2021, а ухвала цього суду від 08.11.2021 - 09.11.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Таким чином, сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Верховний Суд вважає, що зазначені в клопотанні причини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного усунення недоліків первісної касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Суд зауважує, що ця касаційна скарга подана через п`ять місяців після подання первісної касаційної скарги та через два місяці після її повернення, а також через понад десять місяців після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі № 921/1204/15-г/6.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 43 (сорока трьох) аркушах направити скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов