ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Справа№ 910/904/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.05.2022,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, повний текст якого складено 04.08.2021,

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2021, повний текст якого складено 01.09.2021,

у справі №910/904/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 74 960,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 74 960,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" безпідставно набуті кошти у розмірі 74 960,88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/904/21 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 у справі №910/904/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

21.02.2022 Північним апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.) прийнято постанову по справі №910/904/21.

06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вказану заяву на адресу суду та відповідачу надіслано позивачем 22.02.2022, що вбачається із відбитку дати на поштовій накладній.

Згідно Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.04.2022, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №910/904/21 на 30.05.2022 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду. Запропонувано позивачу в строк до 18.05.2022 надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №910/904/21. Запропонувано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon» у справі №910/904/21.

В судове засідання від 30.05.2022 з`явився позивач. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи були надіслані ухвали суду від 04.05.2022, від 11.05.2022.

Крім того, представником відповідача 04.05.2022 було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке прийнято до уваги судом при розгляді заяви, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність відповідача щодо відкриття провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (від 22.02.2022) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 30.05.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 30.05.2022 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ст.ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, згідно якого такий розмір склав 7 000,00 грн.

Разом з цим, до справи було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1008174 від 11.11.2021, виданий Адвокатським об`єднання «Право, бізнес і фінанси»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001243, виданого адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу; копію Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, укладеного між ТОВ ГРЕЙНСВАРД (клієнт) та Адвокатським об`єднання Право, бізнес і фінанси в особі партнера Накоп`юка Я.В. (далі - Договір).

В свою чергу, при поданні клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/904/21 позивачем до суду апеляційної інстанції подано: Акт №17-01/68 виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2022, вартість послуг за яким визначена у сумі 5 000,00 грн; рахунок на оплату №17-01/68 від 22.02.2022 на суму 5000,00 грн; платіжне доручення №6702 від 22.02.2022 на суму 5 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції при розгляді заяви позивача також враховує, що у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у сумі 5 000,00 грн.

За доводами відповідача, заявлений розмір витрат є необґрунтованим, завищеним за обсягом витраченого часу адвокатом, має неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також є неспівмірним зі складністю справи, тому суперечать принципу розподілу таких витрат. Також відповідач зауважив, що позиція позивача не змінилась та викладалась останнім у позовній заяві і у відповіді на відзив під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, відповідач зазначив, що стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, нарівні із сумою задоволеного позову в розмірі 74 960,88 грн, становить надмірний тягар для відповідача. При цьому, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем та заперечення відповідача, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19)

Крім того, суд враховує, що наданий акт прийому передачі виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником позивача докази, зважаючи на заперечення відповідача щодо заявлених до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання позивача про розподіл витрат на правову (правничу) допомогу, наданих представником позивача у суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню з позивача на користь відповідача підлягають 4 500,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням ціни позову, складності справи.

При цьому, колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зазначає, що такий вид послуги як складання клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/904/21, тривалістю виконання 30 хв. (п. 9 Акту), не підлягає відшкодуванню з відповідача, оскільки, не відноситься до розгляду судової справи по суті позовних вимог. Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначену позивачем тривалість виконання цього клопотання - 30 хв., а також беручи до уваги п. 4.3 договору, відповідно до якого визначено, що вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн за одну годину роботи, приходить до висновку, що означена послуга на суму на суму 500,00 грн не підлягає компенсації з відповідача.

Щодо посилань відповідача у клопотанні про зменшення про те, що позивачем не надано банківської виписки, яка підтверджує надходження грошових коштів на рахунок за надання правової допомоги, а також на те, що подане відповідачем платіжне доручення не належно оформлене, то такі відхиляються як необґрунтовані. З цього приводу колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Щодо інших заперечень відповідача, у яких заявник вказує про необґрунтованість вартості названих у детальному описі послуг, зокрема складання відзиву аналізу апеляційної скарги, вважає їх завищеними та надмірними, то колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, з огляду на ціну позову та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, зазначає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат у сумі не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Відтак, на переконання колегії суддів, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково у сумі 4 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/904/21, понесених у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд.32, ) 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови суду підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко