ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1751/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/1751/16

про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агро-ФТ" (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 24.12.2021 про продовження строку проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство ПП "АГРО-ФТ", продовження повноважень керуючого санацією Кузнецова В.В. та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відмовлено; закрито провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв. 57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що попередне судове засідання у справі завершилось лише 27.05.2021р., а тривалий розгляд справи не пов`язаний з процесуальною поведінкою кредиторів та боржника;

- у справі так і не було створено комітет кредиторів, тому ним і не могло бути прийнято рішення про перехід до наступної процедури банкрутства, а суд у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мав самстійно прийняти рішення про перехід про процедури ліквідації, а не закривати провадження у справі;

- наведені судом першої інстанції підстави для закриття провадження у справі - тривалий розгляд та порушення прав кредиторів не передбачені ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а кредиторами не подавалося суду заяв про закриття провадження у справі;

- апелянт набув статусу кредитора у справі лише у листопаді 2021р., тобто взагалі, внаслідок безпідставного закриття провадження у справі, не встиг реалізувати свої процесуальні права учасника справи;

- судом першої інстанції не враховані приписи п. 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства щодо продовження на період дії карантину процесуальних строків у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.04.2022р.

Судове засідання, призначене на 04.04.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2022р.

Розпорядник майна та представник боржника у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні, не забезпечили явку представників та не надали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016р. керівником Приватного підприємства "АГРО-ФТ" подано заяву про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим санацією боржника Кузнєцова Василя Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну (свідоцтво №1058 від 04.07.2013р., 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, апеляційне провадження за якою припинено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року з підстав відсутності в банку статусу кредитора боржника.

Постановою Вищого господарського суду у справі від 08.11.16р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. скасовано, справу направлено на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду, оскільки банк вважає себе заставним кредитором і апеляційним судом не надана оцінка його доводам.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі № 904/1751/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду у справі від 18.04.17р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 у справі № 904/1751/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі № 904/1751/16 припинено з підстав відсутності в банку статусу кредитора боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.19р. заяву арбітражного керуючого Андросової В.Є. № 01-34/02-34/61 від 26.09.2018р. задоволено. Усунено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгеніївну від виконання обов`язків розпорядника майном Приватного підприємства "АГРО-ФТ". Розпорядником майна Приватного підприємства "АГРО-ФТ" призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2012р.; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 припинено (закрито) провадження по справі № 904/1753/16 за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до боржника Приватного підприємства "АГРО-ФТ" про визнання банкрутом, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 - скасовано, справу № 904/1751/16 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.

Увалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на суму 2 756, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 369 620,43грн. (основний борг, відсотки, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 635 856,16грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" на суму 2 756, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 847 991, 50грн. (основний борг, 3% річних, витрати по сплаті судового збору за позовом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 332 498,60грн. (пеня та штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 615 377, 73грн. (основний борг, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 2 756, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 623 056,09грн. (основний борг, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 61 828,20грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" забезпечені заставою на суму 403 957,00грн.

Ухвалою від 27.05.2021 також встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів - 23.06.2021; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести перші загальні збори кредиторів за місцезнаходженням боржника, протокол зборів подати до справи про банкрутство до 02.07.2021; зобов`язано розпорядника майна, боржника та комітет кредиторів у строк до 02.08.2021 подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області схвалений план санації боржника; продовжено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "АГРО-ФТ" Кузнєцова В.В. по справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) до 02.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021 за клопотанням розпорядника майна Вербицького О.В. продовжено строк проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 30.09.2021; продовжено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "АГРО-ФТ" Кузнєцова В.В. по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 30.09.2021; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 30.09.2021.

24.09.2021 від розпорядника майна Вербицького О.В. надійшло клопотання, за змістом якого розпорядник майна просив суд продовжити строк проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" та розмістити на сайті суду оголошення про проведення зборів кредиторів з метою належного повідомлення кредитора - ТОВ "Вітагро Партнер".

30.09.2021 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про заміну первісного кредитора по справі № 904/1751/16 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс".

28.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Агросільмаш" про заміну первісного кредитора по справі № 904/1751/16 його правонаступником - ТОВ "Агросільмаш".

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області суду від 16.11.2021 ухвалено наступне:

1) клопотання розпорядника майна Вербицького О.В. (вх.№46377/21 від 24.09.2021) задовольнити частково;

- продовжити строк проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 31.12.2021;

- продовжити повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "АГРО-ФТ" Кузнєцова В.В. по справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 31.12.2021;

- продовжити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2012 (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до 31.12.2021;

2) клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про заміну кредитора у справі № 904/1751/16 правонаступником задовольнити;

- замінити кредитора у справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, сектор Ж, офіс 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 13103069);

3) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш" (вх.№51761/21 від 28.10.2021) про заміну кредитора у справі №904/7022/20 правонаступником задовольнити;

- замінити кредитора у справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, сектор Ж, офіс 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 13103069) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.19, прим.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 39767180).

24.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Вербицького О.В., за змістом якого розпорядник майна просив суд продовжити строк проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", повноваження керуючого санацією Кузнецова В.В. та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В., а також розмістити на сайті суду оголошення про проведення зборів кредиторів з метою належного повідомлення кредиторів, боржника та засновників.

Ухвалою суду від 29.12.2021 вищевказане клопотання розпорядника майна Вербицького О.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022; продовжено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "АГРО-ФТ" Кузнєцова В.В. по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) до 18.01.2022; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) до 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 24.12.2021 про продовження строку проведення перших зборів кредиторів, надання протоколу зборів про подальший хід провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство ПП "АГРО-ФТ", продовження повноважень керуючого санацією Кузнецова В.В. та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відмовлено; закрито провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв. 57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з частиною 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

На час постановлення оскаржуваної ухвали Приватне підприємство "АГРО-ФТ" перебувало у процедурі санації, яка була введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., отже розгляд справи про банкрутство № 904/1751/16 здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

В ухвалі про прийняття заяви господарський суд має право зобов`язати заявника, боржника та інших учасників провадження у справі надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Після призначення керівника боржника керуючим санацією його трудові відносини з працедавцем зупиняються на час виконання повноважень керуючого санацією.

Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом.

У разі пред`явлення боржником недостовірних відомостей про майнові активи боржника або неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації можливе введення процедури ліквідації.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Повідомлення повинно містити відомості про: порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації; повне найменування боржника, його місцезнаходження, реквізити його рахунків в установах банків; ідентифікаційний код боржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов`язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників і господарський суд.

Господарський суд у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Порядок проведення зборів кредиторів, утворення і діяльності комітету кредиторів визначається цим Законом. Комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення повинен подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає виконання плану санації після його затвердження судом.

Якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна чи за ініціативою господарського суду керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов`язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015р. власниками боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 затверджено план санації і прийнято рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а.с. 14,15).

План санації передбачав:

1. Часткове задоволення вимог ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" за рахунок рухомого майна, яке передано в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.13р. та за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.14р. Добровільне погашення заборгованості здійснити шляхом укладення мирових угод у виконавчому проваджені шляхом передачі заставного майна у власність банку за ціною, визначеною відповідно до Звітів про оцінку ТОВ "Капітель Груп".

2. Складання бізнес плану щодо проведення сільськогосподарських робіт сезону весна-літо 2016 року, що передбачає: площу сільськогосподарських угідь за видами посівних зернових та інших культур; розрахунок витрат на весняно-польові роботи (пальне, добриво, заробітна плата, оплата вартості паїв, оренда сільськогосподарської техніки та інші витрати); обґрунтований розрахунок середньої врожайності за сільськогосподарськими культурами, що включені до бізнес-плану; очікуваний фінансовий результат за серпень-жовтень 2016 року від продажу врожаю сезону 2016 року; джерела фінансування втілення бізнес-плану.

Зазначений план ПП "АГРО-ФТ" розробляє та узгоджує з кредиторами не пізніше 20 лютого 2016 року.

Згідно з п. 8 Додаткового договору № 11 до Кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.13р., укладеного між боржником та ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк", за умови виконання Позичальником домовленостей, викладених у пунктах 1-7 цього Додаткового договору, Банк надає згоду на санацію ПП "АГРО-ФТ", розробку плану санації з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення арбітражного керуючого Андросової Вікторії Євгенівни (т. 1, а.с. 47, 59).

В матеріалах справи також міститься згода кредитора ПАТ "АБ "Раданбанк", який є забезпеченим кредитором та розмір кредиторських вимог якого складає більше 50% загальної суми вимог відповідно до наданої до матеріалів справи довідки про кредиторську заборгованість, на введення процедури санації боржника відповідно до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (лист № 4001/02 від 16.12.2015р.).

Втім, як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів боржника так і не було створено, відповідно план санації боржника комітетом кредиторів не розглядався та не схвалювався, господарським судом не затверджувався.

Закриваючи провадження у справі про банкрутство ПП "АГРО-ФТ" місцевий господарський суд виходив з не створення комітету кредиторів боржника, не схвалення ним плану санації боржника та тривалого провадження у справі, чим порушуються права кредиторів на задоволення своїх вимог поза межами процедури банкрутства.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі безпідставним та передчасним.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ст.ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі неможливості відновлення платоспроможності боржника згідно з планом санації можливе введення процедури ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з вищенаведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку не створення комітету кредиторів та не схвалення ним плану санації боржника, а також не прийняття іншого рішення про перехід до наступної процедури банкрутства, господарський суд має прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а не закрити провадження у справі, адже наведені судом першої інстанції підстави для закриття провадження у справі не передбачені ч. 1 ст. 83 Закону.

Не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство і інші законодавчі акти України, а право суду, встановлене ч. 1 ст. 27 Закону, постановити за результатами підсумкового засідання ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство має кореспондуватися з підставами для закриття, встановленим ч. 1 ст. 83 Закону, тому наведення судом в якості підстави для закриття провадження у справі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону є помилковим.

Апеляційний суд також враховує, що попередне засідання у справі, за результатами якого було складено реєстр вимог кредиторів, відбулось лише 27.05.2021, а розпорядником майна вчинялися необхідні дії для скликання та проведення зборів кредиторів, які не відбулись внаслідок не з`явлення представників кредиторів та неможливості дотримання кворуму для перших зборів кредиторів, встановленого ч. 2 ст. 26 Закону.

Не підтверджується матеріалами справи і звернення кредиторів боржника та інших учасників справи до господарського суду з заявами чи клопотаннями про закриття провадження у справі, в т.ч. через її тривалий розгляд, та порушення у зв`язку з цим прав кредиторів, зокрема внаслідок неможливості погашення кредиторських вимог, чим суд першої інстанції обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 № 728-ІХ розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 12 , згідно з яким, зокрема, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України установлено карантин, термін дії якого постановами КМ України неодноразово продовжувався, та який є чинним у даний час.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали, в Україні діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, а тому в силу п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства строки відповідних судових процедур у справах про банкрутство є продовженими на період дії карантину.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що є підставою для її скасування, та виходячи з особливостей провадження у справах про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду в іншому складі суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/1751/16 - скасувати.

Справу № 904/1751/16 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 31.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов