РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/5538/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ҐОНТА"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" про визнання недійсними установчих документів, які оформленні протоколом установчих зборів від 19.07.2018 та статутом ОСББ "Гарматна-Західна", скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2021.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по справі.

20.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентину Василівну, відкладено підготовче засідання у справі № 910/5538/21 на 03.06.2021.

31.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 суд, керуючись приписами ст.46 ГПК України, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 підготовче засідання відкладено на 17.06.2021.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення вимог та зміну предмета позову.

У редакції заяви від 11.06.2021 про збільшення вимог та зміну предмета позову позивачем заявлено позовні вимоги про:

визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформлені протоколом від 19 липня 2018 року №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна";

визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна";

скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" шляхом скасування запису від 31 серпня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 0038289.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ҐОНТА" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 суд, розглянувши заяву від 11.06.2021 про збільшення вимог та зміну предмета позову, встановив, що вказана заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, відповідає вимогам ст.46 ГПК України, у зв`язку зі чим прийнята судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд на підставі ст.80, 119 ГПК України поновив позивачу процесуальний строк та долучив до матеріалів справи надані позивачем докази, а саме лист Укрпошти від 27.05.2021.

Також у підготовчому засіданні 17.06.2021 суд, у відповідності до ч.1 ст.81, ст.80 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольного ухвалою від 17.06.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ҐОНТА", відкладено підготовче засідання у справі № 910/5538/21 на 30.06.2021.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від третіх осіб 2,3 надійшли письмові пояснення.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про залучення до участі у справі вказаних осіб в якості третіх осіб.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 29.06.2021 про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Також протокольною ухвалою від 30.06.2021 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи, оскільки подана заявником заява не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 на праві власності належить нерухоме майно у будинку по АДРЕСА_1 та відповідно, що ОСОБА_5 є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 залучено до участі у справі №910/5538/20 третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі № 910/5538/20 третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , зупинено провадження у справі №910/5538/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та заява від 18.11.2021 про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 закінчено розгляд справи №916/964/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/5538/21, призначено підготовче судове засідання у справі № 910/5538/21 на 09.12.2021.

09.12.2021 через відділ діловодства від відповідача надійшли заперечення про зміну предмету позову.

09.12.2021 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів для огляду у суді.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд, у відповідності до ст.80, ч.1 ст.81, ст.209, 210 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів для огляду у суді.

У підготовчому засіданні 09.12.2021, суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, встановив наступне.

Так, у заяві від 18.11.2021 про зміну предмету позову позивач заявляє вимоги про:

визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформлені протоколом від 19 липня 2018 року №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна";

визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна";

припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" шляхом її ліквідації.

У відповідності до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача від 18.11.2021 про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Протокольною ухвалою від 09.12.2021 судом прийнято заяву від 18.11.2021 про зміну предмету позову та подальший розгляд справи буде здійснюватися у редакції вказаної заяви.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2022.

У судовому засіданні 27.01.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 27.01.2022 відкладено судове засідання по суті на 10.02.2022.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про врегулювання спору за участю судді та клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 10.02.2022 залишено без розгляду заяву позивача про врегулювання спору за участю судді, оскільки у відповідності до ст.186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 10.02.2022 відкладено судове засідання по суті на 24.02.2022.

23.02.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов арифметичний розрахунок голосів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

У зв`язку із перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання у справі №910/5538/21, призначене на 24.02.2022, знято з розгляду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15 березня 2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" обумовлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено по справі №910/5538/21 судове засідання по суті на 19.05.2022.

У судове засідання 19.05.2022 представник позивача не з`явився. Про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.04.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №007.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 19.05.2022 також не з`явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи повідомлялися ухвалою суду від 14.04.2022.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Частиною п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", та письмові опитування співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформлені протоколом №1 від 19 липня 2018 року.

31.08.2018 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

Згідно із протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна":

загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 : 202 особи;

загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 11645 кв.м.;

у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 129 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6500 кв.м.;

у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 7 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 479 м2 (заповнюється в разі проведення письмового опитування);

всього прийняло участь у голосуванні 136 осіб, загальною площею 6979 кв.м. становить 59,9 %;

загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 особи;

загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 9962;

у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 97 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5533 кв.м.;

у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 1 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 50 кв.м. (заповнюється в разі проведення письмового опитування).

всього прийняло участь у голосуванні 98 осіб, загальною площею 5583 м2, становить 56 %.

Відповідно до протоколу №1 від 19.07.2018 збори відбулися з порядком денним:

1. Обрання Голови та Секретаря зборів, голови та членів Лічильної комісії.

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту Об`єднання.

4. Вибори Правління Об`єднання.

5. Вибори Ревізійної комісії Об`єднання.

6. Уповноваження особи на проведення державної реєстрації Об`єднання.

За змістом протоколу №1 від 19.07.2018 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна":

По першому питанню: "Обрання Голови та Секретаря зборів, голови та членів Лічильної комісії" вирішено обрати: Головою Установчих Зборів - ОСОБА_6 , Секретарем Установчих Зборів - ОСОБА_7 , Головою лічильної комісії - Мазур Дар`ю Володимирівну. Підсумки голосування по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,8% (6500 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались" - 0% (0 кв.м.). Всього прийняло участь у голосуванні 55,8%, що становить 6500 кв.м.

По другому питанню: "Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви" вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що за адресами: АДРЕСА_4 та затвердити назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна". Підсумки голосування безпосередньо на зборах по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,8% (6500 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.). Підсумки голосування шляхом письмового опитування: "За" - 4,1% (479 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.). Всього прийняло участь у голосуванні по даному будинку 59,9%, що становить 6979 кв.м. Згідно протоколу рішення по другому питанню прийнято.

По третьому питанню: "Затвердження статуту Об`єднання" вирішено затвердити типову редакцію статуту, проект якого, попередньо був наданий для розгляду, обговорення та надання пропозицій, доповнень. Підсумки голосування безпосередньо на зборах по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,5% (6466 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.). Підсумки голосування шляхом письмового опитування: "За" - 4,1% (479 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.) Всього прийняло участь у голосуванні 59,6%, що становить 6945 кв.м. Згідно протоколу рішення по третьому питанню прийнято.

По четвертому питанню: "Вибори Правління Об`єднання" вирішено обрати членів правління списком на три роки у складі: ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_10 , а Головою Правління Об`єднання Гончаренка Вадима Петровича (власника паркомісця №24). Підсумки голосування безпосередньо на зборах по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,7% (6484 кв.м.), "Проти"»- 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.) Підсумки голосування шляхом письмового опитування: "За" - 4,1% (479 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- 0% (0 кв.м.). Всього прийняло участь у голосуванні 59,8%, що становить 6963 кв.м. Згідно протоколу рішення по четвертому питанню прийнято.

По п`ятому питанню: "Вибори Ревізійної комісії Об`єднання" вирішено обрати Ревізором Миронченка Дмитра Юрійовича (власник нежитлового приміщення ( АДРЕСА_7 ). Підсумки голосування безпосередньо на зборах по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,6% (6469 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- - 0% (0 кв.м.) Підсумки голосування шляхом письмового опитування: "За" - 4,1% (479 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались"- - 0% (0 кв.м.). Всього прийняло участь у голосуванні 59,7%, що становить 6948 кв.м. Згідно протоколу рішення по п`ятому питанню прийнято.

По шостому питанню: "Уповноваження особи на проведення державної реєстрації Об`єднання" вирішено уповноважити Голову правління ОСББ "Гарматна-Західна", ОСОБА_11 підписати затверджений Зборами статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", а також підготувати та підписати протокол цих Зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" та подати документи для державної реєстрації Об`єднання, або надати доручення на державну реєстрацію Об`єднання третій особі. Підсумки голосування безпосередньо на зборах по будинку АДРЕСА_2 : "За" - 55,2% (6426 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались" - 0% (0 кв.м.). Підсумки голосування шляхом письмового опитування: "За" - 4,1% (479 кв.м.), "Проти" - 0% (0 кв.м.), "Утримались" - 0% (0 кв.м.). Всього прийняло участь у голосуванні 59,3%, що становить 6905 кв.м. Згідно протоколу рішення по шостому питанню прийнято.

Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів ОСОБА_6 та секретарем установчих зборів ОСОБА_7 та посвідчено у нотаріуса.

Станом на 19.07.2018 (дата спірних установчих зборів) ОСОБА_1 (позивач) була та на даний час є власником нежитлового приміщення загальною площею 79 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №188433084 від 12.11.2019.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що рішення, оформлені протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" від 19.07.2018 були прийняті із порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення установчих зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму); установчі збори були проведені без повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем наведено власний розрахунок голосів по питаннях порядку денного установчих зборів:

Так, по першому питанню порядку денного позивач стверджує, що неправомірно було зараховано "За" 282,2 кв.м. (по квартирам №№35, 66, АДРЕСА_9 , 153) + 773,5 кв.м. (по машино-місцям №№1, 2; 4, 5, 7, 8, 9, 13,14, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 70) + 86,8 кв.м. (нежитлове приміщення без номера) = 1142,5 кв.м. Позивач зазначає, що за математичним підрахунком, кількість голосів, які були зараховані "За" становить 6474,8 кв.м. (55,6%). Отже, за розрахунками позивача з першого питання (будинок АДРЕСА_1 ) особисто та/або через представників проголосували "За" 5332,3 кв.м., що становить 45,79%, оскільки 6474,8 кв.м. - 1142,5 кв.м. = 5332,3 кв.м. (45,79%).

За математичним підрахунком позивача, кількість голоси, які були зараховані "За" по другому питанню протоколу становить 6474,8 кв.м. (55,6%). Загальна площа, яка неправомірно була зарахована "За" по листками письмового опитування становить 225,4 кв.м. За розрахунком позивача кількість голосів тих, хто проголосував "За" на зборах становить 5332,3 кв.м., що становить 45,79% (6474,8 кв.м. - 1142,5 кв.м.); в листках письмового опитування 253,6 кв.м. (479 кв.м. - 225,4 кв.м.). Таким чином, загальна площа голосів, які проголосували "За" по другому питанню порядку денного становить 5585,9 кв.м. (47,96%), а саме: 5332,3 кв.м. (45,79%) + 253,6 кв.м. (2,17%).

За доводами позивача кількість голосів, які були зараховані "За" з третього питання становить 6440,4 кв.м. (55,3%). Розрахунок позивача по третьому питанню протоколу наступний: 6440,4 кв.м. - 1142,5 кв.м. = 5297,9 кв.м. що становить 45,49% "За" тих, хто проголосував на зборах; 479 кв.м. - 225,4 кв.м. = 253,6 кв.м. що становить 2,17% "За" тих, хто проголосував після зборів. Таким чином, загальна площа голосів, які проголосували "За" по третьому питанню порядку денного становить 5551,5 кв.м. (47,67%), а саме: 5297,9 кв.м. (44,99%) + 253,6 кв.м. (2,17%).

По четвертому питанню порядку денного кількість голосів, які були зараховані "За" - 6458,6 кв.м. (55,46%). Розрахунок позивача по четвертому питанню протоколу: 6458,6 кв.м. - 1142,5 кв.м. = 5316,1 кв.м., що становить 45,65% "За" тих, хто проголосував на зборах; 479 кв.м. - 225,4 кв.м. = 253,6 кв.м., що становить 2,17% "За" тих, хто проголосував після зборів. Отже, за розрахунком позивача, загальна площа голосів, які проголосували "За" по четвертому питанню порядку денного становить 5569,7 кв.м. (47,82%), а саме: 5316,1 кв.м. (45,65%) + 253,6 кв.м. (2,17%).

По п`ятому питанню порядку денного кількість голосів, які були зараховані "За" - 6444,2 кв.м. (55,33%). За твердженнями позивача правильний підрахунок голосів по п`ятому питанню протоколу наступний: 6444,2 кв.м. - 1142,5 кв.м. = 5301,7 кв.м. що становить 45,52% "За" тих, хто проголосував на зборах; 479 кв.м. - 225,4 кв.м. = 253,6 кв.м. що становить 2,17% "За" тих, хто проголосував після зборів. Таким чином, загальна площа голосів, які проголосували "За" по п`ятому питанню порядку денного 5555,3 кв.м. (47,7%), а саме: 5301,7 кв.м. (45,52%) + 253,6 кв.м. (2,17%).

За доводами позивача по шостому питанню порядку денного кількість голосів, які були зараховані "За" становить 6400,6 кв.м. (54,9%). Позивач вказує, що правильний підрахунок голосів по шостому питанню протоколу наступний: 6400,6 кв.м. - 1142,5 кв.м. = 5258,1 кв.м. що становить 45,15% "За" тих, хто проголосував на зборах; 479 кв.м. - 225,4 кв.м. = 253,6 кв.м., що становить 2,17% "За" тих, хто проголосував після зборів. Таким чином, загальна площа голосів, які проголосували "За" по шостому питанню порядку денного 5511,7 кв.м., що складає 47,33% (5258,1 кв.м. (45,15%)+ 253,6 кв.м. (2,17%)).

У позові ОСОБА_1 (позивач) посилається на наступне:

1) порушення порядку підготовки, скликання та проведення установчих зборів;

2) порушення вимоги щодо письмового опитування співвласників;

3) відповідно до листків голосування та письмового опитування співвласників до протоколу від 19.07.2018 кількість опитуваних співвласників та голосів пропорційна до частки загальної площі квартир та нежитлових приміщень не відповідають дійсності;

4) на установчих зборах певні особи, які приймали участь у голосуванні, не були власниками квартир/нежитлових приміщень, або були власниками лише частки квартири та без відповідних повноважень голосували за інших співвласників, як наслідок для прийняття рішення не було достатньо голосів для затвердження оспорюваного рішення;

5) на установчих зборах деякі особи, які приймали участь у голосуванні, приймали рішення за власників квартир або нежитлових приміщень без будь-яких на те повноважень;

6) на установчих зборах враховані голоси власників машино-місць;

7) результати письмового опитування не оприлюднювалися;

8) невідповідність вимогам, установленим п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" поданих на реєстрацію документів, а саме: відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи;

9) перевищення компетенції установчими зборами, визначеної статтею 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" по питаннях 4,5 порядку денного.

Позивач стверджує, що внаслідок незаконно проведених установчих зборів та прийнятих на них рішень, оформлених протоколом від 19.07.2018, ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , була позбавлена права брати участь в управлінні даним будинком та визначати форму управління будинком, обирати та бути обраним до органів управління.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем вимог. Відповідач вказує, що ним вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, щодо повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів. За твердженнями відповідача всі довіреності були перевірені під час голосування, а доказів на підтвердження підписів від імені співвласників неуповноваженими особами позивачем не надано. Також заперечуючи позовні вимоги відповідач стверджує, що власники машиномісць у багатоквартирних будинках мають такі самі права і обов`язки, якими наділені й власники нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, у тому числі і право на участь в установчих зборах.

Треті особи-2, 3 - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ҐОНТА" позовні вимоги підтримали, просили суд позов ОСОБА_1 задовольнити.

Третя особа-4 - ОСОБА_3 , проти позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа 5 - ОСОБА_4 письмових пояснень щодо позову не надала.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III від 29.11.2001.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

В матеріалах справи міститься протокол №1 від 05.12.2017 зі створення ініціативної групи для реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_10 . Відповідно до цього протоколу, зокрема, було створено ініціативну групу у складі восьми осіб (з яких 6 - власники квартир) та вирішено провести установчі збори.

Відтак, доводи позивача щодо відсутності ініціативної групи судом відхиляються.

Щодо посилань позивача на неналежне повідомлення відповідачем власників житлового будинку, зокрема і позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 4, 5 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

В свою чергу, частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений висновок також викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20.

Реєстрів (списків) поштових відправлень (рекомендованих листів) зі скликання і проведення установчих зборів матеріали справи не містять.

Відповідач надав у матеріали справи реєстр про отримання повідомлень про установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , оголошення про проведення установчих зборів.

Неможливість надання доказів направлення повідомлень про установчі збори відповідач обґрунтовує тим, що згідно із актом про втрату документів №1 від 16.07.2020 у зв`язку із проникненням сторонніх осіб у приміщення ОСББ "Гарматна-Західна" виявлено втрату, зокрема, реєстрів отриманих повідомлень про установчі збори, журналу ведення вихідної документації за 2018-2019 рр.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться реєстр присутніх співвласників будинку за адресою АДРЕСА_2 , який містить підписи особисто присутніх співвласників на установчих зборах 19.07.2018, що відповідно підтверджує обізнаність таких співвласників про проведення установчих зборів та їх присутність на зборах.

Водночас, відповідач на підтвердження повідомлення позивача надав суду повідомлення про проведення установчих зборів адресоване ОСОБА_1 та копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Конверт скріплений відбитком календарного штемпеля органу поштового зв`язку з датою 03.07.2018 (що відповідає встановленим законом строкам повідомлення про установчі збори); адреса направлення: АДРЕСА_2 , приміщення 166.

При цьому судом враховано, що норми законодавства передбачають один із способів повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом та не встановлюють обов`язку відправника перевіряти факт такого отримання.

Надане відповідачем у матеріали справи повідомлення про проведення установчих зборів, містить відомості про дату, час, місце проведення зборів, зміст порядку денного.

У той же час, неотримання позивачем листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи.

Твердження позивача про те, що з наданої відповідачем копії конверту із відміткою про повернення неможливо встановити, що саме було направлено і чи було направлено саме повідомлення про проведення установчих зборів, судом до уваги не приймається, оскільки жодною нормою Закону не передбачено вимог про надсилання повідомлення листом з описом вкладення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що повідомлення позивача відбулось з дотриманням частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судом враховано, що на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за допомогою ідентифікатора поштового відправлення, який присвоюється кожному рекомендованому відправленню та зазначається в списку рекомендованих відправлень, можливо отримати інформацію про місцезнаходження та стан реєстрованого поштового відправлення.

Однак, відповідна інформація щодо відстеження поштового відправлення зберігається на офіційному сайті АТ "Укрпошта" лише протягом 6 місяців з моменту реєстрації, про що безпосередньо зазначено на сайті Укрпошти.

Відтак, відсутність в системі відомостей щодо поштового відправлення №778 жодним чином не спростовує встановлених судом обставин щодо повідомлення позивача про установчі збори.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку повідомлення інших власників багатоквартирного будинку про проведення 19.07.2018 установчих зборів колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до роз`яснень, наведених Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Щодо наявності кворуму під час проведення установчих зборів суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, згідно із протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна": на установчих зборах ОСББ "Гарматна-Західна" взяли 136 осіб співвласників багатоквартирного будинку адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6979 кв.м., що становить 59,9 %, в тому числі: 129 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6500 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 7 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 479 кв.м. (заповнюється в разі проведення письмового опитування).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку":

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7).

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 8).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч.10).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.11).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч.12).

Згідно з частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Позивач у позові посилається на те, що відповідачем неправомірно включено до протоколу площі машино-місць та незаконно враховано їх голоси "за" при підведенні підсумків голосування з питань кожного порядку денного установчих зборів.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

При цьому, частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Зазначеною статтею також визначено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Пунктом 2.5.1 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки, основні положення" передбачено, що у підвальних, підземних, цокольних і на першому поверхах багатоквартирних житлових будинків допускається облаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів та стоянок для зберігання легкових автомобілів та мотоциклів, які належать мешканцям цих будинків, відповідно до вимог ДБН360, ДБН В.2.3-15.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б Державних будівельних норм В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається із площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.

З аналізу наведених вище норм законодавства, окреме парко-місце та/або паркінг не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим), і, відповідно, власники окремих парко-місць та/або паркінгу не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, машино-місця (парко-місця) не вважаються нежитловими приміщеннями, а відтак їх власники не можуть входити до співвласників багатоквартирного будинку і відповідно не мають права голосу на установчих зборах.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача що на установчих зборах по будинку АДРЕСА_2 не мали враховуватися голоси власників машино-місць.

Також з урахуванням зазначених вище обставин, площі машино-місць не зараховуються до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , а відтак загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 10364,10 кв.м. (11645,00 кв.м (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку згідно протоколу) - 1280,90 кв.м. (загальна площа паркомісць)).

Згідно із наявними у матеріалах справи листками голосування площа машино-місць, власники яких проголосували "за" на установчих зборах становить: по першому питанню - 773,50 кв.м.; по другому питанню - 773,50 кв.м.; по третьому питанню - 773,50 кв.м.; по четвертому питанню - 757,30 кв.м.; по п`ятому питанню - 742,90 кв.м.; по шостому питанню - 757,30 кв.м.

Перевіривши підрахунок голосів у листах голосування та листках опитування, судом встановлено, що загальна площа квартир, нежитлових приміщень та парко-місць, власники яких проголосували "за" становить: по першому питанню - 6474,80 кв.м.; по другому питанню - 6953,90 кв.м.; по третьому питанню - 6861,40 кв.м.; по четвертому питанню - 6989,30 кв.м.; по п`ятому питанню - 6865,20 кв.м.; по шостому питанню - 6879,70 кв.м.

З огляду на встановлені вище обставини, що власники парко-місць не належать до співвласників багатоквартирного будинку і відповідно не мають права голосу на установчих зборах, то за вирахуванням голосів "за" власників парко-місць, загальна площа квартир та нежитлових приміщень, власники яких проголосували "за" становить: по першому питанню - 5701,30 кв.м. (6474,80 - - 773,50), що становить 55,01%; по другому питанню - 6180,40 кв.м. (6953,90 - 773,50), що становить 59,63%; по третьому питанню - 6087,90 кв.м. (6861,40 - 773,50), що становить 58,74 %; по четвертому питанню - 6232,00 кв.м. (6989,30 - 757,30), що становить 60,13%; по п`ятому питанню - 6122,30 кв.м. (6865,20 - 742,90), що становить 59,07%; по шостому питанню - 6122,40 кв.м. (6879,70 - 757,30), що становить 59,07%.

Надавши оцінку обставинам голосування власників квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 через уповноважених представників за відсутності у них повноважень на участь у спірних установчих зборах співвласників та в письмовому опитуванні та відсутність довіреностей, що надає повноваження на голосування від імені співвласника у матеріалах реєстраційної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно із частиною першою статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до частини п`ятої статті 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено спеціальних вимог щодо посвідчення довіреності на представництво інтересів співвласника в ОСББ, а Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства (абзац п`ятий частини восьмої статті 10 цього Закону).

Участь у загальних зборах ОСББ, зокрема в установчих зборах, пов`язується законом з наявністю в особи права власності на квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку. Закон не вимагає спеціального обумовлення в довіреності на представництво власника квартири або нежитлового приміщення окремих повноважень на участь в установчих (чи загальних) зборах.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.7, 8 ст.10) визначають, що у протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Норми Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не встановлюють обов`язку долучати до протоколу чи листів письмового опитування документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (довіреність). Відсутні такі вимоги і у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Також не передбачено обов`язку долучення довіреностей, виданих співвласниками, у формі протоколу зборів співвласників, що затверджена Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" відповідно до статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частина перша статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає перелік документів, що надаються для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), серед яких примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників.

У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (ч.21 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Водночас, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не встановлює обов`язку зберігання у матеріалах реєстраційної справи документа, що засвідчує повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення.

Судом також враховано, що обставини щодо повноважень, на які посилається позивач, стосуються осіб - співвласників багатоквартирного будинку, які не є позивачами у даній справі, тоді як вже було зазначено вище, учасники товариства не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги порушенням прав інших учасників товариства. Волевиявлення зазначених співвласників багатоквартирного будинку в частині непогодження із установчими зборами, проведеними 19.07.2018, матеріали справи не містять.

Водночас, відповідачем надано у матеріали справи довіреність від 14.04.2015, виданої Савченко Я.В. (квартира №50), за змістом якої вбачається, що довірителями не надано своїм представникам безпосередньо повноважень на участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку №37-А по вул. Гарматна у м. Києві. Відтак, надана у матеріали справи довіреність від 14.04.2015 не підтверджує наявність повноважень у Савченка В.В. на участь у голосуванні на установчих зборах ОСББ "Гарматна-Західна".

Також згідно із матеріалів справи, у листу письмового опитування щодо нежитлового приміщення площею 77,3 кв.м. ( ОСОБА_12 ) не зазначено номер нежитлового приміщення, а щодо квартири АДРЕСА_14 площею 33,8 кв.м. не зазначено реквізити документа представника власника. Наведене є порушенням вимог частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно із якими у листках опитування зазначаються в тому числі, номер квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

Щодо голосу власника нежитлового приміщення ТОВ "ҐОНТА", то суд зазначає, що у листку голосування щодо нежитлового приміщення площею 86,8 кв.м. (ТОВ "ҐОНТА") відсутнє посилання на номер нежитлового приміщення. У поясненнях третьої особи від 22.06.2021 директор ТОВ "ҐОНТА" підтвердив, що розписався у листу голосування, однак, останнього введено в оману, оскільки директор ТОВ "ҐОНТА" (Мироненко Д.) не мав наміру голосувати на установчих зборах від імені Товариства. Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження введення в оману директора ТОВ "ҐОНТА". Окрім того, пояснення третьої особи-3 не узгоджується із принципом заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, з огляду на те, що директор ТОВ "ҐОНТА" був присутній на установчих зборах (згідно із реєстру присутніх співвласників) та голосував "за" з питань порядку денного.

Однак, навіть за вирахуванням голосів власників нежитлового приміщення площею 77,3 кв.м., нежитлового приміщення 86,8 кв.м, квартири АДРЕСА_13 та квартири АДРЕСА_14 загальна площа квартир та нежитлових приміщень, власники яких проголосували "за" становить: по першому питанню - 5614,5 кв.м. (54,17%); по другому питанню - 5918,20 кв.м. (57,10%); по третьому питанню - 5825,7 кв.м. (56,21%); по четвертому питанню - 5969,8 кв.м. (57,60%); по п`ятому питанню - 5860,10 кв.м. (56,54%); по шостому питанню - 5860,2 кв.м. (56,54%).

Посилання позивача на деякі неточності в листках голосування та листках опитування, а саме дописки у листку голосування щодо квартири АДРЕСА_16 , неповне заповнення відомостей щодо дати видачі довіреності у листку опитування (квартира АДРЕСА_12 ), не може бути підставою для неприйняття вказаних голосів та листів опитування в якості доказів волевиявлення співвласників будинку під час голосування на установчих зборах відповідача.

Твердження позивача про те, що результати письмового опитування жодним чином не оприлюднювалися не підтверджені належними доказами.

З приводу посилань позивача на перевищення компетенції установчими зборами, визначеної статтею 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" по питаннях 4,5 порядку денного, то суд зазначає наступне.

Згідно із протоколу №1 від 19.07.2018 питаннями 4,5 порядку денного: є вибори Правління Об`єднання та вибори Ревізійної комісії Об`єднання.

Частиною 13 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що до повноважень установчих зборів співвласників будинку відноситься прийняття рішень з двох питань: 1) про створення об`єднання; 2) про затвердження статуту об`єднання.

Частина 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом (ч.17 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ч.19 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами (ч.21, 22 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як загальні, так і установчі збори скликаються та проводяться співвласниками багатоквартирного будинку, які приймають колективні рішення про створення ОСББ та щодо належного утримання, управління і використання спільного майна у багатоквартирному будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2022 року №910/5179/20 зазначила, що статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено заборони щодо внесення до порядку денного установчих зборів інших питань діяльності ОСББ, зокрема щодо прийняття рішень, які віднесено статтею 10 зазначеного Закону до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (обрання його органів управління, вирішення інших питань організації діяльності об`єднання затвердженням первісного кошторису, визначення розміру членських внесків).

Відповідно до пунктів 12, 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про органи управління юридичної особи та про її керівника.

Отже, ще до державної реєстрації ОСББ воно повинне прийняти рішення про обрання членів правління ОСББ. Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" таке повноваження належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників як вищого органу управління ОСББ. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними частиною тринадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що волевиявлення зборів співвласників багатоквартирного будинку не може спростовуватися з посиланням на "виключність компетенції установчих зборів співвласників" тільки щодо прийняття рішень про утворення ОСББ та затвердження його статуту, оскільки установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.

З огляду на приписи Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та сформульовані вище висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними частиною тринадцятою статті Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону, суд відхиляє доводи позивача щодо перевищення компетенції установчими зборами, визначеної статтею 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" по питаннях 4,5 порядку денного (вибори Правління Об`єднання та вибори Ревізійної комісії Об`єднання).

Відповідно до Типового статуту ОСББ, затвердженого наказом Мінрегіону від 27.08.2003 р. №141 (з подальшими змінами та доповненнями) головою правління є особа, обрана зі складу правління об`єднання. Відтак, прийняте рішення на установчих зборах про обрання голови правління, що відповідно входить до складу правління об`єднання, не суперечить порядку денному установчих зборів.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що на реєстрацію були подані протокол та статут за підписом особи неуповноваженої установчими зборами, оскільки подання на реєстрацію протоколу установчих зборів та Статуту відповідача за підписом голови установчих зборів відповідає ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Надавши оцінку підставам позову, які викладені позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності тих обставин, які є підставами для визнання недійсним оспорюваного рішення - рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформлені протоколом від 19 липня 2018 року №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Відтак, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. В судовому порядку ОСББ може бути ліквідовано тільки у разі, коли допущені при його створенні порушення не можна усунути.

Суд зазначає, що позивачем не підтверджено доказами таких порушень, які були б допущені при створенні ОСББ.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним та ліквідувати ОСББ спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", а не на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19, від 26.08.2021 у справі №916/3460/19).

Суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, а також підстав для ліквідації ОСББ (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20).

Крім того, судом також враховано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" здійснює свою діяльність з 2018 року, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ "Гарматна-Західна", яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ "Гарматна-Західна" та виконують свої обов`язки, пов`язані з утриманням будинку, та інтересами позивача (що згідно із матеріалами справи, фактично зводяться до розміщення рекламних засобів). При цьому, створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати свої права на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформленого протоколом установчих зборів від 19 липня 2018 року №1, також не підлягає задоволенню, як похідна, вимога про визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна", оформлені протоколом від 19 липня 2018 року №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"; визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"; та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" шляхом її ліквідації.

Суд зазначає, що у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.06.2022.

Суддя С. О. Турчин