ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" травня 2022 р. Справа №914/3239/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Марка Р.І.,
суддів: Плотніцького Б.Д.,
Скрипчук О.С.,
при секретарі судового засідання Лагутін В.Б.,
розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства Владокс від 28.12.2021 (вх. № 01-05/4334/21 від 29.12.2021)
про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Альфа банк від 15.08.2021 (вх. № 01-05/2852/21 від 20.08.2021) та від 25.08.2021 (№ 01-05/2886/21 від 26.08.21)
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 (повний текст рішення складено 29.07.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 (повний текст рішення складено 29.07.2021)
у справі № 914/3239/20 (суддя С.Б. Кітаєва)
за позовом Акціонерного товариства Альфа банк, м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства Владокс, м. Львів
про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Ціна позову: 2876138,89 грн,
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
У грудні 2020 року АТ Альфа банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Владокс (далі ПП Владокс) про стягнення 2548286,83 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 справі № 914/3239/20 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Альфа банк до Приватного підприємства Владокс про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3239/20 задоволено клопотання ПП Владокс про вирішення питання про судові витрати. Стягнуто з АТ Альфа банк на користь ПП Владокс 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, АТ Альфа банк оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційні скарги Акціонерного товариства Альфа банк залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3239/20 залишено без змін.

29.12.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП Владокс (вх. № 01-05/4334/21) про стягнення судових витрат (щодо наданих послуг професійної правничої допомоги у Західному апеляційному господарському суді) в сумі 27000,00 грн.

Дана заява обґрунтована наступним:

1) заявником протягом 5-ти днів подано заяву про відшкодування судових витрат про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу;

2) до відзиву долучено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат понесених за розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

3) до заяви долучено платіжне доручення про сплату відповідачем 16500,00 грн, додано акт виконаних зобов`язань від 28.12.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат під час надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції;

4) договір про надання правничої допомоги № 02/01-21 від 25.01.2021 був поданий в суді першої інстанції та знаходиться в матеріалах справи;

5) розрахунки наведені в акті та детальному описі робіт здійсненні відповідно та на умовах, встановлених договором про надання правової допомоги № 02/01-21 від 25.01.2021;

6) згідно Акту про виконання зобов`язань від 28 грудня 2021 року загальна вартість наданих адвокатом послуг, передбачених п. 3 договору у справі № 914/3239/20 в Західному апеляційному господарському суді становить 27000,00 грн, а час, витрачений адвокатом на надання послуг становить 18 годин. 03.09.2021;

7) відповідачем в якості попередньої оплати за розгляд справи № 914/3239/20 в суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги № 02/01-21 від 25.01.2021 оплачено кошти в розмірі 16500,00 грн, що підтверджується електронним платіжним дорученням № 543 від 03.09.2021. Решта суми, що підлягає до сплати в розмірі 10 500,00 грн відповідач після підписання акту про виконання зобов`язань, станом на момент подання цієї заяви ще не оплатив, однак, як передбачено п.1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено;

8) заявник у своїй заяві покликається на правову позицію: Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15.06. 2021 у справі №159/5837/19, (провадження №61-10459св20).

01.02.2022 АТ Альфа банк подано заперечення на заяву ПП Владокс про відшкодування розміру судових витрат, в якій банк заперечує доводи заявника і просить в задоволенні заяви про відшкодування розміру судових витрат відповідача відмовити, (залишити заяву без розгляду), зменшити розмір.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року розгляд заяви Приватного підприємства Владокс від 28.12.2021 (вх. № 01-05/4334/21 від 29.12.2021) про стягнення судових витрат у справі № 914/3239/20 призначено до розгляду на 28.02.2022, однак, судове засідання не відбулось.

З підстав зазначених в ухвалах суду від 17.03.2022 та від 11.04.2022 розгляд заяви у даній справі призначено повторно, зокрема ухвалою суду від 18.04.2022 розгляд заяву призначено на 19.05.2022.

Представники сторін в судове засідання 19.05.2022 не прибули.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судова колегія розглянувши заяву ПП Владокс з урахуванням заперечення АТ "Альфа-Банк", встановила наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Як зазначено вище постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції від 20.12.2021 апеляційні скарги АТ Альфа банк залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3239/20 залишено без змін.

При перегляді в апеляційному порядку рішення та додаткового рішення у даній справі ПП Владокс 28.09.2021 року на адресу суду за вх. № ЗАГС 01-04/6721/21 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем зазначено орієнтовний розрахунок витрат, які очікує понести останній у зв`язку із апеляційним розглядом справи, орієнтована сума становить 27000,00 грн витрат на правову допомогу.

29.12.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції за вх. № ЗАГС 01-04/4334/21 ПП Владокс подано клопотання б/н від 28.12.2021 року про стягнення судових витрат, якіскладаються з витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що заявником до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час надання професійної правничої допомоги у Західному апеляційному господарському суді в межах справи № 914/3239/20; акт про виконання зобов`язань від 28.12.2021 року; електронне платіжне доручення № 543 від 03.09.2021 оплату виконавцю 16 500, 00 грн попередньої оплати за розгляд справи 914/3239/20 в суді апеляційної інстанції за договором № 02/01-21 від 25.01.2021; докази надсилання даної заяви із додатками іншій стороні у справі.

В подальшому клопотанням від 27.01.2022 заявником долучено платіжне доручення № 656 від 26.01.2022 про сплату ПП Владокс Горалю Т.З. ще 10500, 00 грн за надання послуг по договору № 02/01-21 від 25.01.2021.

Копія договору про надання правової допомоги № 02/01-21 від 25.01.2021 знаходиться в матеріалах справи (том І, а.с. 76-77).

Відповідно до п. 2 договору № 02/01-21 від 25.01.2021 за даним договором виконавець надає замовнику в межах судової справи № 914/3239/20 наступні послуги: вивчення та проведення правового аналізу документів та доказів, заяв по суті справи, процесуальних документів; вивчення та аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та вищих судових інстанцій, побудова адвокатом позиції захисту інтересів замовника; консультація замовника з метою узгодження правової позиції; підготовка та подання заяв по суті справи, апеляційної, касаційної скарг, заяв, клопотань, пояснень, розрахунків та контррозрахунків заборгованості в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцї та представництво виконавцем інтересів замовника в судах першої, апеляційної касаційної інстанціях.

Пунктом 3 даного договору зазначено, що за надання юридичних послуг, передбачених у п. 2 встановлюється плата у розмірі 1500,00 грн за 1 годину наданих послуг.

Відповідно до п. 5 договору загальна вартість послуг визначається з розрахунку кількості затраченого часу на їх надання та узгоджується сторонами в акті про виконання зобов`язань.

Оплата за послуги та відшкодування витрат передбачених п. 2, 3 цього договору у розмірі визначеному сторонами в акті про виконання зобов`язань, здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту підписання сторонами акту про виконання зобов`язань, шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок виконавця. За цим договором може здійснюватись авансування оплати послуг та витрат.

З наявних до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 02/01-21 від 25.01.2021, акту від 28.12.2021 про виконання зобов`язань, детального опису робіт (наданих послуг) від 28.12.2021, ордера на надання правничої допомоги, платіжного доручення № 656 від 26.01.2022 вбачається, що заявнику надані послуги адвокатом Гораль Тарасом Зеновійовичем (далі Гораль Т.З.),

Повноваження адвоката Гораль Т.З. підтверджуються свідоцтвом № 1443 від 10.12.2008 про право на заняття адвокатською діяльністю.

З акту виконання зобов`язань (виконаних робіт) та детального опису робіт наданих послуг) від 28.12.2021 вбачається, що адвокатом Гораль Т.З. на підставі вищезазначеного договору надано послуги, а саме:

вивчення та проведення правового аналізу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 року та апеляційної скарги АТ Альфа-Банк на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 року у справі № 914/3239/20 витрачено 2 години вартістю 3000,00 грн;

вивчення та аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та вищих судових інстанцій щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, побудова адвокатом позиції захисту інтересів Замовника витрачено 3 години вартістю 4500,00 грн;

консультація Замовника з метою узгодження правової позиції витрачено 2 години вартістю 3000,00 грн;

підготовка та подання до Західного апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 914/3239/20 витрачено 30 хв. вартістю 750,00 грн;

підготовка та подання до Західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у справі № 914/3239/20 витрачено 30 хв. вартістю 750,00 грн;

підготовка та подання до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ Альфа-Банк на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 року у справі № 914/3239/20 витрачено 2 годин вартістю 3000,00 грн;

вивчення та проведення правового аналізу рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 року та апеляційної скарги АТ Альфа-Банк на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 року у справі № 914/3239/20 витрачено 3 години вартістю 4500,00 грн;

підготовка та подання до Західного апеляційного господарського суду Відзиву на апеляційну скаргу АТ Альфа-Банк на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 року у справі № 914/3239/20 витрачено 3 години вартістю 4500,00 грн;

представництво адвокатом інтересів відповідача в Західному апеляційному господарському суді в судових засіданнях витрачено 2 години вартістю 3000,00 грн.

Таким чином, деталізований опис виконаної адвокатом роботи міститься в Акті виконання зобов`язань та детальному описі виконаних робіт (наданих послуг), який було складено та підписано відповідачем та адвокатом після ухвалення судом 20.12.2021 постанови про залишення без змін рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та залишення без задоволення апеляційних скарг.

Платіжним доручення № 543 від 03.09.2021 замовник оплатив виконавцю 16 500, 00 грн попередньої оплати за розгляд справи 914/3239/20 в суді апеляційної інстанції за договором № 02/01-21 від 25.01.2021, інша частина наданих послуг адвокатом Горалем Т.З. оплачена заявником відповідно до платіжного доручення № 656 від 26.01.2022 про сплату ПП Владокс Горалю Т.З. 10500, 00 грн за надання послуг по договору № 02/01-21 від 25.01.2021.

Такі обставини справи свідчать про доведеність ПП "Владокс" розміру витрат на правову допомогу у сданій справі.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судовою колегією встановлено, що позивачем на заяву заявника щодо ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат, було подано заперечення, в якій останній.

В обґрунтування заперечень на заяву про відшкодування розміру витрат на правову допомогу, позивач зазначає:

1) адвокат здійснює свою діяльність індивідуально та є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність та відповідно до Податкового кодексу України банк вважає, що адвокату слід було подати наступні документи: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо, однак такі документи відсутні в даному випадку;

2) у даній справі заявником не доведено як підставність розміру таких витрат по причині відсутності між адвокатом та клієнтом закріпленої в договорі домовленості про їх розмір та порядок розрахунку, так і факт їх понесення, а тому заява не підлягає до задоволення. та покликається на правову позицію у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. Банк стверджує, що поняття витрат на правову (правничу) допомогу передбачає сам факт їх понесення а не можливість такого в майбутньому, оскільки відсутність їх понесення стороною не може свідчити про наявність у сторони таких витрат, а тому у сторони не виникає відповідного права на їх компенсацію;

3) заявлений розмір витрат на правову допомогу є явно необґрунтований та не співмірний зі складністю справи та заявленим розміром позовних вимог, про що покликається на правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові № 810/3213/16 від 03.11.2020 у подібних спорах.

З приводу наведеного, судова колегія зазначає, що доводи, які викладені позивачем у запереченні не знайшли свого підтвердження, оскільки, адвокатом Гораль Т.З. подано платіжні доручення № 543 від 03.09.2021 та № 656 від 26.01.2022 про сплату 27 000, 00 грн витрат на правову допомогу, визначених актом про виконання зобов`язань від 28.12.2021, що підписаний між ТОВ Владокс та адвокатом Гораль Т.З., що є належними та допустимими доказами в силу ст. 76, 77 ГПК України, які свідчать про виконання зобов`язання між сторонами договору № № 02/01-21 від 25.01.2021.

Також позивач зазначає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є явно необґрунтований та не співмірний зі складністю справи та заявленим розміром позовних вимог, у підтвердження чого покликається на правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові № 810/3213/16 від 03.11.2020. Судова колегія Західного апеляційного господарського суду вважає такі твердження передчасними і такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки, позивач не наводить корнтрозрахунку та не обгрунтовує у зв`язку із чим заявлена до стягнення сума є завищеною.

Дослідивши обставини даної справи судова колегія вважає, що оскільки предметом її спору є стягнення коштів в сумі 2 876 138,89 грн та з врахуванням того, що дана справа розглядається з 2021, сума витрат на правову допомогу є обгрунтованою, а позивачем не доведено неспіврозмірності заявленої до стягнення заявником суми витрат на правову допомогу. Разом з тим, наведена позивачем постанова Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 810/3213/16 прийнята судом касаційної інстанції за інших обставин справи і не відповідає обставинам даної справи.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем у поданому ним запереченні щодо відшкодування витрат на правову допомогу не наведено що саме просить він вчинити суд беручи до уваги таке його заперечення, оскільки у її прохальній частині зазначено: в задоволенні заяви про відшкодування розміру судових витрат відповідача відмовити, (залишити без розгляду), зменшити розмір.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений відповідними доказами факт понесення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 914/3239/20 на суму 27000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 27000,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу по справі № 914/3239/20.

З огляду на викладене, вимога заявника/відповідача про компенсацію витрат адвоката в сумі 27000,00 грн понесених при розгляді даної справи у суді апеляційної є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Владокс про стягнення судових витрат у справі № 914/3239/20 задоволити.

2. Стягнути з акціонерного товариства Альфа Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код. ) на користь Приватного підприємства Владокс (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 6; ) 27000,00 грн судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Скрипчук О.С.