ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, лот № 1, лот № 2, лот № 3

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

26 травня 2022 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал із позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1911 від 26.05.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій та ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал а саме: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що строк для представлення заявок на участь у торгах та фіксації в документах осіб, які могли виявити намір взяти участь в аукціоні, є замалим, а організатор аукціону директор ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ОСОБА_3 та замовник аукціону ліквідатор ПФ Інтервал ОСОБА_4 є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.05.2022 вхідний № 1911 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, лот № 1, лот № 2, лот № 3 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.05.2022 (вхідний № 1911 від 26.05.2022), суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви першим відповідачем позивач зазначив організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій, однак у тексті позовної заяви наводить назву цього відповідача як ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, отже, позовна заява потребує уточнення в частині правильної назви першого відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив 6 позовних вимог до двох відповідачів, не вказавши, які з них подані до якого з відповідачів.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування. Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам статті 81 ГПК України.

Позивач просить скасувати протоколи про проведення аукціону № 01-09/72 від 14.08.2017 Лот № 1, протокол № 01-09/73 від 14.08.2017 Лот № 2 та протокол № 01-09/73 від 14.08.2017 Лот № 3, однак не додав до позовної заяви копій цих протоколів.

Також у позовній заяві не наведено обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача, що охоплюється вимогою п. 5 ч. 1 статті 162 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.03.2020 у справі № 14/325б та від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, належним суб`єктним складом, а отже, сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Однак, у позовній заяві позивач не заявив позовних вимог до продавця майна на оскаржуваному аукціоні банкрута Приватної фірми Інтервал, що з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрута, частини 6 статті 12 ГПК України унеможливлює розгляд зазначеної заяви у межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 20, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч.ч 2, 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування першого відповідача;

3.2) письмове викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

3.3) викладення обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача;

3.4) засвідчені копії протоколів про проведення аукціону від 14.08.2017 № 01-09/72 (Лот № 1), № 01-09/73 (Лот № 2), № 01-09/73 (Лот № 3);

3.5) письмово визначитися щодо позовних вимог до ПФ Інтервал;

3.6) докази надіслання відповідачам і банкруту ПФ Інтервал копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підписана 06.06.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук