ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2022 р. Справа № 917/829/21

За скаргою Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича від 15.02.2022 р. (вх. № 3) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 917/829/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, (адреса для листування: вул. Скворцова, 240 а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69106

до Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 468 651,84 грн.,

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 12.05.2022 р.

Обставини справи: Господарським судом Полтавської області була розглянута справа № 917/829/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" до Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки № 8/0209 від 02.09.2020 року (основний борг - 339 375,09 грн.; штраф - 101 812,53 грн.; 30% річних - 19 393,77 грн.; інфляційні втрати - 8 070,45 грн.).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. у справі № 917/829/21 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" заборгованість за основним зобов`язанням 199 375,09 грн.; 101 812,53 грн. штрафу, інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 8 070,45 грн.; 30% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 19 393,77 грн. та 7 029,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2021 р. на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 22.10.2021 р., видано відповідний наказ.

03.02.2022 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 917/829/21.

Ухвалою суду від 08.02.2022 р. повернуто ОСОБА_1 без розгляду скаргу від 03.02.2022 р. (вх. № 9 від 03.02.2022 р.) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) по справі № 917/829/21, оскільки остання оформлена з порушенням приписів статті 170 ГПК України.

15.02.2022 р. до суду вдруге надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 917/829/21, в якій скаржник просить суд:

1) поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на дії державного виконавця;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення постанови від 12.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025N ВП 52182365 та постанови від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ Сервіс Ойл, у розмірі 20% від виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат;

3) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025;

4) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ Сервіс Ойл, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2022 р. поновлено пропущений з поважних причин строк на подання скарги на дії державного виконавця; прийнято скаргу до розгляду; призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 23.02.2022 р. на 09:30 год.

22.02.2022 р. до суду від скаржника надійшли доповнення до скарги вх. № 1992.

23.02.2022 р. до Господарського суду Полтавської області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання вх. № 2000 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату для надання можливості належним чином підготувати копії витребуваних судом матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2022 р. відкладено розгляд скарги на 17.03.2022 р. на 09:30 год..

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебування судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду призначене 17.03.2022 р. на 09:30 год. не відбулося.

Ухвалою суду від 02.05.2022 р. призначено дату наступного судового засідання на 12.05.2022 р. на 10:00 год.

Від виконавчої служби надійшли пояснення на скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3022 від 12.05.2022 р. ел. поштою; № 3256 від 23.05.2022 р. оригінал), в яких вказано, що примірники постанов від 12.12.2021 р. були направлені боржнику. Крім того, виконавча служба зазначає, що при винесенні постанов державним виконавцем було допущено помилку в даті видачі виконавчого документу, яку 12.05.2022 р. на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було виправлено.

Також до пояснення долучено матеріали виконавчого провадження ВП № 67815025.

12.05.2022 р. від Стягувача надійшло клопотання/заява вх. № 3007, відповідно до якого останній повідомляє суд, що заперечує проти скарги, оскільки Постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної О.В. від 21.01.2022 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника не підтверджені жодними доказами.

Заявник (боржник, відповідач у справі), стягувач (позивач у справі) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Явка учасників процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до приписів статті 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Заявник (боржник, відповідач у справі), стягувач (позивач у справі) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були повідомлені належним чином та обізнані про дату розгляду Господарським судом Полтавської області скарги по даній справі.

Відповідно до приписів статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду даних скарг.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. у справі № 917/829/21 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" заборгованість за основним зобов`язанням 199 375,09 грн.; 101 812,53 грн. штрафу, інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 8 070,45 грн.; 30% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 19 393,77 грн. та 7 029,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2021 р. на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 22.10.2021 р., видано відповідний наказ.

15.02.2022 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 917/829/21.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність як фізична особа - підприємець з 16.02.2018 р. по 18.10.2021 р.

18.10.2021 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФО-П Тєлєгіна Сергія Геннадійовича.

Скаржник зазначає, що з 24.09.2021 р. по теперішній час громадянин ОСОБА_1 працює в ТОВ «Сервіс Ойл» на посаді помічника бурильника капітального ремонту свердловини флоту колтюбінгу № 1.

27.01.2022 р. бухгалтер ТОВ «Сервіс Ойл» повідомив ОСОБА_1 , що підприємством було отримано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни про звернення стягнення на його заробітну плату у розмірі 20 %, як боржника по ВП № 67815025 до виплати загальної суми боргу 364 062,78 грн. за рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" з урахуванням виконавчого збору.

Скаржник стверджує, що не отримував повісток у судове засідання, не був обізнаний про рішення суду від 21.09.2021 р., та не отримував його, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025 у порядку, передбаченому статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Також скаржник - ОСОБА_1 стверджує, що його не викликав державний виконавець для надання пояснень, надання декларації про майновий стан, та для роз`яснення його прав та обов`язків як боржника у виконавчому провадженні.

В зв`язку з вказаними обставинами, скаржник скористався своїм правом як боржника у виконавчому провадженні та направив заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 67815025.

28.01.2022 р. Тєлєгін С.Г., через адвоката Осадчого А.В. був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження ВП № 67815025.

З матеріалів виконавчого провадження скаржник дізнався, що 08.12.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 року № 917/829/21, виданого на підставі рішення від 21.09.2021 року, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна С.Г. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" заборгованості за основним зобов`язанням 339 375,09 грн.; 101 812,53 грн. штрафу, інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 8 070,45 грн.; 30% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 19 393,77 грн. та 7 029,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.12.2021 р. державний виконавець Ягуніна Оксана Валеріївна Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Полтавської області № 917/829/21.

Проте, скаржник наголошує, що у вищевказаній Постанові виконавцем зазначена інша дата видачі виконавчого документу - 21.09.2021 р. (день винесення рішення Господарського суду Полтавської області, коли воно ще не набуло чинності). Тобто, згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Ягуніна О.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) почала примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/829/21 від 21.09.2021 року, який ніколи не видавався такою датою Господарським судом Полтавської області, більш того, на дату 21.09.2021 року не набрало чинності і саме рішення Господарського суду Полтавської області № 917/829/21.

Скаржник вважає, що такий зміст Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 року у відношенні стягнення загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з боржника ОСОБА_1 явно протирічить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і створює ситуацію неправомірності подальших виконавчих дій, вжитих державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніною О.В., яка продовжувала виконувати наказ Господарського суду Полтавської області № 917/829/21 від 21.09.2021 року, що видно зі змісту подальших документів виконавчого провадження.

При цьому, скаржник зазначає, що у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 року по ВП № 67815025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніною О.В. зазначено, що копія даної Постанови буде направлина сторонам виконавчого провадження.

Скаржник стверджує, що на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 67815025, відсутні докази про направлення боржнику копії Постанови від 12.12.2021 р. про відкриття даного виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (поштові квитанції, реєстри відправлення, результат надсилання, повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення чи не вручення рекомендованого відправлення боржнику).

Скаржник стверджує, що таким чином, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 р. ВП № 67815025, взагалі не направлялася ОСОБА_2 , (боржнику) що позбавило його права на виконання рішення суду у добровільному порядку в розумні строки або звернення до суду з питань надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження також містяться відповіді ДФС України, датовані 12.12.2021 р., на запити, зроблені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніною Оксаною Валеріївною, відносно отриманих доходів (заробітної плати).

21.01.2022 р. державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна О.В. винесла :

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат від 21.01.2022 р.;

- Постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 р. на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 364 049,78 грн.

- Постанову від 21.01.2022 р. арешт майна боржника: все рухоме та нерухоме майно.

За твердженням Скаржника, з огляду на наявність вищезазначених постанов заблокувалася і кредитна карта Універсальна Голд, видана за угодою Боржника ОСОБА_1 та АБ «Приватбанк» від 10.03.2021 р., за якою рахується заборгованість 47 590,48 грн. Боржник тепер не має змоги гасити дану заборгованість, що зумовить нарахування додаткових штрафних санкцій з боку АБ «Приватбанк».

Скаржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної Постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, а саме на 21.01.2022 р., державний виконавець не мала у матеріалах виконавчого провадження відповідей з банківських установ, скільки коштів боржника є в залишку на заблокованих банківських рахунках, наприклад в АБ «Приватбанк».

Крім того, на момент винесення оскаржуваної Постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, а саме на 21.01.2022 р., державний виконавець не здійснила жодного виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його майнового стану, вилучення, опису та арешту коштовностей, побутової техніки, іншого майна, яке може перебувати за адресою боржника. Боржник фактично був позбавлений права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Натомість, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна О.В. вирішила звернути стягнення на заробітну плату боржника, забираючи цим 20% доходу у - родини боржника та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 (скаржник) просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення Постанови від 12.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025N ВП 52182365 та Постанови від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат;

- скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025;

- скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ Сервіс Ойл, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат.

При розгляді даної скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено статтею 124 Конституції України та статтею 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

05.10.2016 р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII. Так, відповідно до п.7. Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як випливає з вищенаведеного, виконавчі дії після 05.10.2016 р. здійснюються відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб,

сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення Постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даної ухвали, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 67815025 відсутні відомості про направлення копії Постанови про відкриття від 12.12.2021 р. ВП № 67815025 рекомендованим поштовим відправленням (поштові квитанції, реєстри відправлення, результат надсилання, повідомлення відділення поштового зв`язку) про вручення чи не вручення рекомендованого відправлення боржнику.

Доказів у спростування вищевикладеного, виконавча служба суду не надала.

Таким чином, суд приймає як обґрунтовані доводи Скаржника, що дії державного виконавця позбавили права Боржника знати, що він є боржником у виконавчому провадженні а також про можливість виконання рішення суду у добровільному порядку в розумні строки або звернення до суду з питань надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2022 р. державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна О.В. винесла :

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату Тєлєгіна С.Г. як боржника по ВП № 67815025 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат від 21.01.2022 р.;

- Постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 р. на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 364 049,78 грн.

- Постанову від 21.01.2022 р. арешт майна боржника: все рухоме та нерухоме майно.

За наслідками винесених постанов, були заблоковани зокрема, кредитна карта Універсальна Голд, видана за угодою Боржника ОСОБА_1 та АБ «Приватбанк» від 10.03.2021 р., за якою рахується заборгованість 47 590,48 грн.

Згідно частини 2 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно вимог статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить Постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до наданих виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження, на момент винесення оскаржуваної Постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, а саме на 21.01.2022 р., державний виконавець не мала у матеріалах виконавчого провадження відповідей з банківських установ.

Крім того, на момент винесення оскаржуваної Постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, а саме станом на 21.01.2022 р., державний виконавець не здійснила жодного виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його майнового стану, вилучення, опису та арешту коштовностей, побутової техніки, іншого майна, яке може перебувати за адресою боржника. Тобто, Боржник фактично був позбавлений права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Доказів у спростування вищевикладеного, виконавча служба суду не надала, на наявність таких у поясненнях остання також не посилається.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у справі № 340/1018/19 від 17.01.2020 р. зазначив, що заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Суд приймає як обґрунтовані доводи Скаржника, що Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна Оксана Валеріївна не проведено всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника, в порушення порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 та 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату боржника і арешт рахунку, який використовується для надходження та отримання заробітної плати, суперечить положенням статті 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», якою, серед іншого, передбачено, що звернення стягнення на заробітну плату боржника дозволяється тільки у випадку, якщо іншого майна та грошових коштів не достатньо.

Відповідно до матеріалів справи, на момент винесення Постанови 21.01.2022 р. Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна О.В. не мала жодних даних про недостатність коштів і іншого майна у боржника ОСОБА_1 .

Доказів у спростування вищевикладеного, виконавча служба суду не надала, на наявність таких у поясненнях остання також не посилається.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 340/1018/19 17 січня 2020 року зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

При цьому варто врахувати і те, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань із коштів, які отримує боржник як заробітна плата, а тому арешт рахунку разом із заробітною платою особи, після вирахування з неї сум платежів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на належне отримання заробітної плати.

Отже такі дії державного виконавця порушують права заявника, в тому числі гарантовані статтею 43 Конституції України.

Стосовно доводів виконавчої служби викладених у поясненнях, що державним виконавцем на підставі ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" правомірно виправлено помилку, допущену у виконавчих документах щодо дати наказу на підставі якого було відкрито виконавче провадження та було накладено арешт на кошти і майно боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, дана стаття передбачає виправлення граматичних чи арифметичних помилок.

Проте, допущені у виконавчих документах щодо дати наказу на підставі якого було відкрито виконавче провадження та було накладено арешт на кошти і майно боржника не є ні арифметичними ні граматичними помилками.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює доводи скаржника щодо неправомірності винесення оскаржуваних постанов як обгрунтовані.

Відповідно до статті 343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови від 12.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025 та постанови від 21.01.2022 р. про звернення стягнення на заробітну плату Тєлєгіна Сергія Геннадійовича як боржника по ВП № 67815025 винесені з порушенням приписів встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по справі № 917/829/21 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення постанови від 12.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025 та постанови від 21.01.2022 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062,78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат.

3 Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025.

4. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП № 67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364 062, 78 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат.

5. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити Господарський суд Полтавської області і заявника про її виконання, як того вимагають приписи статті 345 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати скаржнику за адресою, вказаною в даній ухвалі, а також Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку (стаття 255 ГПК України).

У звязку з веденням воєнного стану на території України Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, та враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. (із змінами внесеними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р. № 133/2022, затвердженого ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ; від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженого ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ; від 17.05.2022 р. № 341/2022, затвердженого ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), заяву було підписано суддею з урахуванням вище зазначених обставин 30.05.2022 р.

Суддя Погрібна С.В.