ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м.Дніпро

Справа № 904/4012/20 (904/9377/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А.

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю.) у справі №904/4012/20(904/9377/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи №904/4012/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (надалі - відповідач), яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у цій справі, повернуто позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА".

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, поданим клопотанням Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 та не надано до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 361 345,57 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/9377/21), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" вказує, 04.01.2022 року ТОВ "ВП "ГАММА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№137/22 від 04.01.2.022), в якому Позивач зазначив про те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає, що до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, відносяться витрати на звернення до суду із позовом у податкових спорах за участю боржника. У зв`язку з чим, у ТОВ "ВП "ГАММА" під час перебування в ліквідаційній процедурі не виникає жодних додаткових зобов`язань, включаючи сплату судового збору за подану позовну заяву. На підставі наведених обставин, Позивач просив суд прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "ВП "ГАММА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Апелянт вказує, що у висновку Верховного суду у Постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 925/871/15 зазначено, що виникнення у боржника, щодо якого введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом, матиме наслідком порушення права такого боржника, яке визначене законодавством, на звільнення від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що у свою чергу суперечить принципу правової визначеності, який є Одним із елементів верховенства права. Також суд касаційної інстанції у згаданій Постанові зазначає, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень статті 38 Закону про банкрутство має право на легітимне очікування щодо звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми - частини другої статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права. 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в Період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, як зазначалося вище, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону про банкрутство), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

Також апелянт зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає, що до витрат безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, відносяться витрати на звернення до суду із позовом у податкових спорах за участю боржника.

За доводами апелянта, ТОВ "ВП "ГАММА" за подання позову належало б сплатити 361 345, 58 грн. судового збору, що у зв`язку з процедурою ліквідації є неможливим, що в свою чергу унеможливлює доступ підприємства-боржника до правосуддя, позбавляє підприємство, що знаходиться у процедурі ліквідації, разом із кредиторами такого підприємства, права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Апелянт вказує, що 21.09.2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 905/2030/19 (905/1159/20), з висновків якої вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду, а не у суді адміністративному.

Згадану постанову Великою Палатою Верховного Суду було прийнято для вирішення виключної правової проблеми у застосуванні ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення предметної підсудності з розгляду спорів за позовом осіб, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процедура розгляду спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства Відповідного боржника.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у відповідності До положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для Працездатних осіб.

Наполягання на обов`язку боржника під час проведення ліквідаційної процедури сплачувати судовий збір, внаслідок зміни юрисдикційності розгляду податкових спорів з адміністративного до господарського суду, враховуючи суму оскаржуємих боржником податкових повідомлень-рішень - 24 089 705, 00 грн, призведе до висновків про обов`язок боржника у 2021 році сплатити не 22 700,00 грн, а 36І 345,58 грн судового збору, що матиме наслідком порушення права ТОВ "ВП "ГАММА", яке визначене законодавством, на звільнення від виникнення Додаткових зобов`язань, від сплати Податків і зборів (обов`язкових платежів), що у свою чергу суперечить принципу правової визначеності та унеможливлює доступ ТОВ "ВП "ГАММА" до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що у ТОВ "ВП "ГАММА" під час перебування в ліквідаційній процедурі не виникає жодних додаткових зобов`язань, включаючи сплату судового збору за подання позову до суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/9377/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2022 о 17:30 год.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд справи № 904/5725/21 призначено на 21.04.2022 о 15:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №904/4012/20(904/9377/21) в судове засідання до 26.05.2022 о 14:00 год.

У судовому засіданні 26.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м.Дніпро (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (надалі - відповідач), яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень внаслідок грубого порушення та неправильного застосування норм чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 361 345, 57 грн. (оригінал платіжного документу).

04.01.2022 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання (вх.№137/22 від 04.01.2022) за змістом якого останній зазначає про те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає, що до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, відносяться витрати на звернення до суду із позовом у податкових спорах за участю боржника. У зв`язку з чим, на думку Позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" під час перебування в ліквідаційній процедурі не виникає жодних додаткових зобов`язань, включаючи сплату судового збору за подану позовну заяву.

На підставі наведених обставин, Позивач просить суд прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "р" від 07.07.2020 року № та № та відкрити провадження у справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що поданим клопотанням позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 та не надано до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 361 345,57 грн.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/9377/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/9377/21) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко