ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9850/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Державний науково- інженерний центр систем контролю та аварійного реагування", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпро

про стягнення боргу 870 900, 00 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний науково - інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, з врахуванням заяви про зміну предмету позову №01/27-22 від 07.02.2022, про стягнення заборгованості у сумі 870900,00 грн. за договором про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що після укладання договору, останній звернувся до органу Казначейства для здійснення реєстрації Договору, проте Казначейство відмовило в реєстрації Договору, мотивуючи тим, що Договір укладено сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сума Договору перевищує 200 тис. грн. з ПДВ, що зобов`язує виконавця (Відповідача) провести окрему процедуру державної закупівлі для виробу субвиконавця.

На теперішній час Договір є не зареєстрованим в органі Казначейства не з вини Відповідача, а відповідно за цим Договором Відповідачем з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку не зареєстроване бюджетне фінансове зобов`язання, тому провести оплату Позивачу за надання послуг по етапу №4 за Договором не вбачається можливим.

При цьому, відповідач підтверджує, що послуги Позивачем за четвертим етапом Договору на загальну суму 870 900,00 грн. йому дійсно були надані, акт №4 здачі-приймання результатів наданих послуг за Договором між Позивачем та Відповідачем підписано 18.09.2020, у зв`язку з чим останній визнає наявність заборгованості перед позивачем на заявлену суму.

Однак Відповідач не визнає позовні вимоги Позивача, щодо зобов`язання Відповідача оплатити вартість послуг, наданих по четвертому етапу виконання Договору на суму 870 900,00 грн., враховуючи статус Відповідача як бюджетної установи та розпорядника бюджетних коштів, вимоги бюджетного законодавства України, виконати зазначені вимоги не передбачається можливим навіть в примусову порядку за рішенням суду.

У відповіді на відзив, позивач з доводами відповідача не погоджується, з огляду на відсутність доказів, які б на підтверджували звернення до Державної казначейської служби з метою проведення оплати за отримані послуги по договору, та відмови казначейства у реєстрації бюджетних зобов`язань, тощо.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем всіх можливих заходів з метою виконання зобов`язання перед позивачем та недопущення виникнення його прострочення.

09.05.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення до відзиву на позов.

У відповіді на пояснення відповідача на відзив до позовної заяви, яка на адресу суду надійшла 18.05.2022, позивач вважав зазначити наступне.

Надходження коштів по основному договору та витрачання їх на оплату субпідрядних послуг є складовою частиною спеціального фонду бюджету, в той час як відповідач безпідставно послався на норми Бюджетного кодексу України, що регулюють виконання бюджету по загальному фонду бюджету.

Посилаючись на ч. 2 ст. 57 БКУ, позивач вказує, що виказана норма передбачає, що на кінець бюджетного періоду Казначейство України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення.

Також позивач послався на положення статті 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі № 904/9850/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.01.2022, з наступним його відкладенням до 09.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 06.04.2022 призначити підготовче засідання на 27.04.2022.

27.04.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в задоволенні якого господарським судом відмовлено.

27.04.2022 відповідачем також подано доповнення до відзиву на позовну заяву, яке залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском встановлено строку на його подачу.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2022, про що постановлено ухвалу суду від 27.04.2022.

У судове засідання, що відбулося 24.05.2022 представники сторін не з`явилися.

24.05.2022 від представника відповідача електронним засобом зв`язку через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з находженням останнього в тимчасовій евакуації в іншій області через воєнний стан.

Розглянувши вказане клопотання господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарським судом враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судового процесу, рекомендовано сторонам утриматися від безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників сторін.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за надані послуги, за договором про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018.

21.03.2018 між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-Позивач, Виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір №03/18-10 (далі-Договір).

Даний Договір є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між Відповідачем та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южна-Українська атомна електрична станція" (далі-Генеральний Замовник) (п.1.3. Договору).

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати за плату наступні послуги (далі-послуги): "Збір та аналіз вихідних даних, Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ІОУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості", а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.4.2. Договору, оплата наданих Виконавцем послуг по кожному етапу проводиться у безготівковій формі на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В п.4.3. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється Замовником за фактом надання послуг протягом 45-калнедарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за умовами надходження коштів від Генерального Замовника по Генеральному договору за відповідним номером етапу.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двосторонніми актами в 4-х екземплярах по 2 для кожної із Сторін. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку і термін, визначений чинною редакцією ПКУ.

Електронна адреса Замовника для листування (електронного адміністрування) в межах виконання ПКУ і Договору .

Оформлені Сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків. Виконавець зобов`язаний зазначити код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг в актах здачі приймання результатів наданих послуг, податкових накладних, рахунках тощо.

Відповідно до п.5.4. Договору, Замовник впродовж 20 робочих дів з дня отримання акту здачі-приймання результатів наданих послуг з комплектом узгоджених Замовником оформлених у встановленому порядку документів, згідно п.п.1.2, 5.1, 5.3. даного Договору, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання результатів наданих послуг або мотивовану відмову від їх приймання та акт переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 01.03.2020 (п. 10.1 Договору).

У календарному плані, який є невід`ємною частиною Договору, встановлена вартість четвертого етапу послуг, з якої допущено прострочення в розмірі 870 900,00 грн. та строк виконання - 31.07.2020.

Додатковою угодою № 8 до спірного Договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020 та термін виконання етапу №4 до 30.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивачем були надано послуги по четвертому етапу на загальну суму 870 900,00 грн., про що свідчать акт № 4 від 18.09.2020 здачі-приймання результатів наданих послуг за Договором № 03/18-10 від 21.03.2018 (а.с. 52), який підписаний без зауважень представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Для забезпечення виконання умов Договору, Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01/219-21 від 13.09.2021 з вимогою щодо виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг по четвертому етапу на суму 870 900,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за спірним договором у сумі 870 900,00 грн. не сплатив.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг за четвертий етап робіт в сумі 870 900,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 вказаного кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтею 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", (49600, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, ) на користь Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (04213, м. Київ-213, пр-т Героїв Сталінграду, 64/56, ) 870 900,00 грн. за надання послуг, наданих по четвертому етапу виконання договору від 21.03.2018р. №03/18-10 за темою: "Збір та аналіз вихідних даних. Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ЮУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості" та 13 063,50 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко