ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2988/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від приватного виконавця: Вельков О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича, подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до фермерського господарства „Зірка-Б про стягнення 177 972,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. по даній справі позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було задоволено шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б на користь позивача пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн., судового збору у розмірі 2 670,00 грн.

14.01.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020р.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про розподіл судових витрат була задоволена шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б витрат на правову допомогу у розмірі 22 417,48 грн.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

27.04.2022р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Біляївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду від 16.02.2021р. по даній справі.

Крім того, 27.04.2022р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича (далі по тексту приватний виконавець Велькова О.В.), відповідно до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у даній справі за період з 16.02.2021р. по 23.02.2022р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу суду із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати приватного виконавця Велькова О.В. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64515846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. по справі №916/2988/20 із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що приватним виконавцем Вельковим О.В. у порушення вимог чинного законодавства жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №64515846 щодо примусового виконання наказу від 14.01.2021р. по даній справі вжито не було, що є підставою для визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною та свідчить про наявність підстав для зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 28.04.2022р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.05.2022р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була задоволена шляхом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження; та зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20 із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження.

20.05.2022р. до господарського суду від приватного виконавця Велькова О.В. надійшли заперечення на скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, по тексту яких виконавцем було наголошено про вжиття всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів з метою примусового виконання судового рішення. При цьому, виконавцем наголошено про відсутність у боржника майна або грошових коштів, на які можна звернути стягнення з метою задоволення вимог ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс у виконавчому провадженні №64515846. Крім того, виконавець, посилаючись на повернення 24.05.2022р. виконавчого документу стягувачу шляхом винесення відповідної постанови, наполягав на відсутності підстав для задоволення скарги.

ФГ „Зірка-Б не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні із розгляду скарги, письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги до господарського суду від відповідача також не надходили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.01.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020р.

15.02.2021р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64515846 щодо примусового виконання наказу від 14.01.2021р. по даній справі.

15.02.2021р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було винесено постанову №64515846 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказана постанова була направлена, зокрема, на адресу Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

15.02.2021р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було винесено постанову №64515846 про арешт коштів боржника. Вказана постанова для її виконання була направлена виконавцем на адреси банків, що підтверджується листом №502 від 15.02.2021р.

Слід зазначити, що АТ „ІНГ Банк України, АТ „Преус Банк, АТ „Сбербанк, АТ „Ідея Банк, АТ „Кристалбанк, АТ „Ощадбанк та іншими банками було повідомлено, що ФГ „Зірка-Б не виступає їх клієнтом.

Крім того, 15.02.2021р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було оформлено платіжну вимогу №64515846 до АТ КБ „Приватбанк про списання з рахунку ФГ „Зірка-Б грошових коштів у розмірі 198 975,27 грн.

15.02.2021р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було направлено на адресу ФГ „Зірка-Б вимогу, згідно якої керівник мав з`явитись до виконавця та надати документи, необхідні для примусового виконання судового рішення.

15.02.2021р. приватний виконавець Вельков О.В. звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із запитом щодо надання інформації про перебування у власності ФГ „Зірка-Б будь-якої техніки.

15.02.2021р. приватний виконавець Вельков О.В. звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із запитом щодо надання інформації про перебування у власності ФГ „Зірка-Б земельних ділянок. Так, листом від 23.02.2021р. Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було повідомило, що управління здійснює державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

15.02.2021р. приватний виконавець Вельков О.В. звернувся до КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради із запитом щодо надання інформації про перебування у власності ФГ „Зірка-Б об`єктів нерухомого майна.

15.02.2021р. приватний виконавець Вельков О.В. звернувся до Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області із запитом щодо надання інформації про перебування у власності ФГ „Зірка-Б транспортних засобів.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №244396062 від 15.02.2021р., сформованої за запитом приватного виконавця Велькова О.В., вбачається, що за ФГ „Зірка-Б не зареєстроване нерухоме майно.

З матеріалів справи також вбачається, що Державною фіскальною службою 15.02.2021р., 08.11.2021р., 04.12.2021р., 20.12.2021р., 04.01.2022р., 20.01.2022р., 03.02.2022р., 18.02.2022р. у відповідь на запит приватного виконавця було надано інформацію щодо наявності у боржника відкритих рахунків.

Крім того, Міністерством внутрішніх справ України 15.02.2021р., 09.11.2021р. у відповідь на запити виконавця надавалась інформація про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

З матеріалів даної справи вбачається, що 08.11.2021р. до Біляївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з якого вбачається, що за боржником зареєстровано 35 одиниць сільськогосподарської техніки. Вказана інформація також була підтверджена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

24.05.2022р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було винесено постанову №64515846 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що приватним виконавцем було порушено періодичність здійснення заходів з метою перевірки зареєстрованого за боржником майна та відкритих банківських рахунків. Крім того, позивачем було зазначено, що у межах іншого виконавчого провадження державним виконавцем була виявлена зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка. Проте, факт наявності у боржника вказаного майна у межах виконавчого провадження №64515846 приватним виконавцем встановлений не був, що свідчить про порушення виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження та мало наслідком неможливість своєчасного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження проведення приватним виконавцем Вельковим О.В. перевірки майнового стану ФГ „Зірка-Б з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження, якими встановлена обов`язкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника, протягом періоду з 16.02.2021р. по 23.02.2022р. Наведене свідчить про порушення приватним виконавцем Вельковим О.В. приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З матеріалів справи вбачається, що за боржником зареєстровано 35 одиниць сільськогосподарської техніки. Вказана обставина була встановлена в ухвалі від 16.05.2022р. під час розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця. Проте, під час примусового виконання наказу від 14.01.2021р. вказана техніка приватним виконавцем виявлена не була, що, відповідно, мало наслідком неможливість виконання судового рішення шляхом вжиття заходів для звернення стягнення на належне ФГ „Зірка-Б майно.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у даній справі за період з 16.02.2021р. по 23.02.2022р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу суду із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зобов`язання приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64515846, суд виходить з наступного.

24.05.2022р. приватним виконавцем Вельковим О.В. було винесено постанову №64515846 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

З огляду на викладене господарський суд зазначає, що станом на момент розгляду скарги наказ від 14.01.2021р. не перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс у скарзі вимог до приватного виконавця Велькова О.В. про зобов`язання останнього усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича за період з 16.02.2021р. по 23.02.2022р. у виконавчому провадженні № 64515846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. по справі №916/2988/20, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження.

3. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022р.

Суддя С.П. Желєзна