ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/4339/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-БУДСЕРВІС", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" та просила суд:

- зобов`язати відповідача-1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро та складається з: літ В-1 операторська загальною площею 123,6 кв., літ. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочний комплекс загальною площею 123,6 кв. м., що розташований на проспекті Слобожанському, 2Г у м. Дніпро за відповідачем-2, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. № 30344331 від 06.07.20216 з одночасним припиненням речових прав відповідача-2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15273765).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі №904/4339/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратура, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4339/21 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.Судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року у справі № 904/4339/21 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура у справі №904/4339/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року залишено без змін, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру .

26.05.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційним судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 923/199/21 за позовом Прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, за касаційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, в якій просить її змінити в частині стягнення з Прокуратури на користь Пансіонату витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 620, 00 грн., зокрема, викласти мотивувальну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду в цій частині у такій редакції: стягнути з Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат у розмірі 13 620, 00 грн солідарно.

Передаючи справу № 923/199/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.12.2021р. у справі № 488/6719/14-ц, в частині застосування пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стосовно покладення судових витрат зі сплати судового збору на прокурора та формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини четвертої статті 129 ГПК України, так і аналогічної норми пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України щодо можливості покладення судових витрат, зокрема зі сплати судового збору на прокурора у випадку відмови йому в задоволенні позову, якщо прокурор звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до положень частини п`ятої статті 53 ГПК України і частини п`ятої статті 56 ЦПК України прокурор не є позивачем, та, зокрема, чи підлягають стягненню з Прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою в задоволенні позову прокурора, у тому числі, коли прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави, визначив неналежного позивача (орган) за вимогою про стягнення надмірно сплачених коштів.

Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 923/199/21 з посиланням, що вирішення поставлених питань сприятиме забезпеченню єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що предметом розгляду є заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи, при вирішенні питання за якою виникає необхідність забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку із існуванням різних підходів до розуміння та застосування норм статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", положень статті 53, пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/4339/21, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21 до розгляду.

Зупинити провадження у справі № 904/4339/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін