ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/224/22

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Патріот", с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 573 411,63 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Патріот" на свою користь 573 411,63 грн. з яких 490 861,87 грн. сума основного боргу, 59 703,20 грн. інфляційні втрати, 22 846,56 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на централізоване питне водопостачання №2 КхВК від 09.12.2016 у період з вересня 2019 року по листопад 2019 року та з лютого 2020 року по листопад 2020 року у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 490 861,87 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховані та заявлені до стягнення 59 703,20 грн. інфляційних втрат та 22 846,56 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.02.2022.

Позивач та відповідач в судове засідання 15.02.2020 не з`явились, на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 10.03.2022.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести підготовче судове засідання у справі №904/224/22, призначене на 10.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено підготовче засідання на 21.04.2022.

21.04.2022 від Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" надійшло (електронною поштою) клопотання, в якому позивач повідомив господарський суд про те, що відзив від відповідача на його адресу не надходив, тому просив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 24.05.2022.

У судове засідання, яке відбулося 24.05.2022, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 24.05.2022, представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/224/22 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/224/22 направлена, зокрема, на юридичну адресу Комунального підприємства "Патріот" та отримана останнім 28.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №208.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи господарським судом направлялися на адресу Комунального підприємства "Патріот" копії ухвал від 24.01.2022 (отримана 28.01.2022), від 15.02.2022 (отримана 07.03.2022), від 05.04.2022 (отримана 19.04.2022). Також про день, час та місце розгляду справи господарський суд повідомляв відповідача телефонограмою, яку отримав директор підприємства Нашук Т.О. 23.05.2022 об 11:15 год.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Господарським судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився, станом на 24.05.2022 від Комунального підприємства "Патріот" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006 між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (виробник) та Комунальним підприємством "Патріот" (споживач) було укладено договір на централізоване питне водопостачання № 2 КхВК, відповідно до пункту 1.1. якого виробник бере на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання в об`ємах, визначених пунктом 2.1. договору до межі розподілу балансової належності мереж виробника, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1 договору сторони визначити обсяги питного водопостачання на 2017 рік у кількості 20 400 м3. на 2018 рік у кількості 19 300 м3 (в редакції додаткової угоди №1 від 11.12.22017), на 2019 рік у кількості 218 000 м3 (в редакції додаткових угод №2 від 21.12.2018, №3 від 08.02.2019. №4 від 18.06.2019), на 2020 рік у кількості 237 000 м3 (в редакції додаткової угоди №6 від 19.12.2019).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна на послуги централізованого водопостачання встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення договору складають: 1,95 грн. (без ПДВ) за 1 куб.м.

Додатковою угодою №4 від 13.06.2019 встановлено, що ціна на послуги централізованого водопостачання встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення додаткової угоди складають: 8,04 грн. (без ПДВ) за 1 куб.м.

Відповідно до пункту 4.4 договору, споживач здійснює оплату отриманих від виробника рахунків за послуги центрального питного водопостачання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника до кінця поточного місяця, попередню оплату з кінцевим розрахунком до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

При оформленні платіжного доручення у графі "призначення платежу" споживач повинен указати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та договору, за яким здійснюється оплата. У разі відсутності цієї інформації у платіжному дорученні або її невідповідності первинним документам, перерахована споживачем оплата зараховується виробником за будь-який період утворення заборгованості за його вибором (пункти 4.6 договору).

Підтвердження взаємних розрахунків за отриманий за фактом обсяг з технічного водопостачання оформлюється актом звірки взаємних розрахунків за вимогою однієї із сторін (пункт 4.8 договору).

Споживач зобов`язаний у встановлені договором терміни здійснювати оформлення актів про надання послуг на централізоване питне водопостачання та без порушення термінів оплати за надані послуги, проводити своєчасно в повному обсязі розрахунки з виробником (пункти 5.2.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.12.2017 (пункт 10.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 11.12.2017 сторонами внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору, відповідно до яких договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою №2 від 21.12.201 сторонами внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору, відповідно до яких договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 28.02.2019.

Додатковою угодою №3 від 08.02.2019 сторонами внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору, відповідно до яких договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 30.06.2019.

Додатковою угодою №4 від 18.06.2019 сторонами внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору, відповідно до яких договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.12.2019.

Додатковою угодою №6 від 19.12.2019 сторонами внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору, відповідно до яких договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.12.2020.

Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" здійснено споживачу послуги централізованого питного водопостачання у період з вересня 2019 по листопад 2019, з лютого 2020 по квітень 2020 та з жовтня по листопад 2020, про що складені акти надання послуг централізованого водопостачання: №24 за вересень 2019 року на суму 228 098,02 грн., №24 за жовтень 2019 року на суму 94 376,74 грн., №24 за листопад 2019 року на суму 76 730,54 грн., №24 від 24.02.2020 за лютий 2020 року про поставку води у кількості 6 425 м3 (на суму 61 988,40 грн.), №24 від 25.03.2020 за березень 2020 року про поставку води у кількості 7 739 м3 (на суму 74 665,87 грн.), №24 від 21.04.2020 за квітень 2020 року про поставку води у кількості 14 144 м3 (на суму 136 461,31 грн.), №24 від 21.10.2020 за жовтень 2020 року про поставку води у кількості 12 073 м3 (на суму 116 480,30 грн.), №24 від 24.11.2020 за листопад 2020 року про поставку води у кількості 12 816 м3 на суму 123 648,77 грн.

Акти надання послуг централізованого водопостачання підписані та скріплені печатками Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та Комунального підприємства "Патріот".

Комунальне підприємство "Патріот" частково здійснило оплату отриманих послуг централізованого питного водопостачання, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 27-54, том 1).

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" посилається на несвоєчасну та неповну оплату Комунальним підприємство "Патріот" за отримані послуги з розподілу газу, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 490 861,87 грн. заборгованості, 59 703,20 грн. інфляційних втрат, 22 846,56 грн. 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору на централізоване питне водопостачання № 2 КхВК від 09.12.2006, факт надання послуг на централізоване питне водопостачання, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за послуги на централізоване питне водопостачання.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором на централізоване питне водопостачання №2 КхВК від 09.12.2016 за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року та з лютого 2020 року по листопад 2020 року у сумі 490 861,87 грн.

З урахуванням приписів пункту 4.4 договору, строк оплати послуг на централізоване питне водопостачання за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року та з лютого 2020 року по листопад 2020 року, є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 490 861,87 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 861,87 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що при порушенні зобов`язань щодо терміну проведення розрахунків, споживач сплачує заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, згідно діючого законодавства.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь 22 846,56 грн. 3% річних за період з 06.12.2019 по 22.12.2021 та 59 703,20 грн. інфляційних втрат за період з січня 2020 року по грудень 2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, перевіривши розрахунок 3%, господарський суд зазначає, що під час здійснення розрахунку позивачем неправильно визначений період прострочення за вересень 2019, оскільки 05.10.2019 (граничний строк оплати) є вихідним днем субота, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 07.10.2019, відповідно прострочення з 08.10.2019; за березень 2020 року, оскільки 05.04.2020 (граничний строк оплати) є вихідним днем неділя, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 06.04.2020, відповідно прострочення з 07.04.2020; за листопад 2020 року, оскільки 05.12.2020 (граничний строк оплати) є вихідним днем субота, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 07.12.2020, відповідно прострочення з 08.12.2020.

Після здійсненого перерахунку господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 22 844,17 грн. 3% річних.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, господарський суд встановив, що розрахунки інфляційних втрат є правильними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 573 409,24 грн. (490 861,87 грн. заборгованості + 59 703,20 грн. інфляційних втрат + 22 844,17 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Комунального підприємства "Патріот" про стягнення 573 411,63 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Патріот" (місцезнаходження: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код: 37836938) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А, ідентифікаційний код: 00191017) 490 861,87 грн. заборгованості, 59 703,20 грн. інфляційних втрат, 22 844,17 грн. 3% річних, та 8 601,14 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2022

Суддя Ю.А. Бажанова