УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/7032/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/7032/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт"

про стягнення 17 611,78 грн.

Представники сторін:

від скаржника: Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

від Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/7032/17 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 16 944 грн. 78 коп. - основного боргу, 601 грн. 11 коп. - пені, 65 грн. 89 коп. - процентів річних, 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

10.07.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 року по справі №910/7032/17 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 910/7032/17 задоволено, замінено у справі № 910/7032/17 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено у справі № 910/7032/17 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату судового наказу у справі № 910/7032/17. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/7032/17 від 10.07.2017.

05.04.2022 та 11.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд вказує, що разом зі скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/268/22 від 05.04.2022 матеріали судової справи № 910/7032/17, зареєстровані за вхідним № 01-20/1679/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/7032/17, зареєстрованих за вхідним № 01-20/1679/22, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та поновлено строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" скарги на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ). Розгляд скарги призначено на 25.05.2022.

27.04.2022 та 02.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

17.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вих № 13-1/05 від 13.05.2022) про закриття провадження у справі № 910/7032/17 за скаргою вих. № 17-4/03 від 17.03.2022 в частині вимог п. 4 її прохальної частини.

У судовому засіданні 25.05.2022, що проводилось в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, суд розглядав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник скаржника підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у справі № 910/7032/17 щодо розгляду скарги вих. № 17-4/03 від 17.03.2022, водночас, з урахуванням усних уточнень, зокрема, просив закрити провадження щодо розгляду скарги в частині вимог п. 5 її прохальної частини, а не п. 4, як це було зазначено в заяві від 13.05.2022 № 13-1/05. В іншій частині скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

Представники боржника та Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за відсутності представників боржника та Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), повідомлених належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Суд відзначає, що скаржник звернувся до суду із заявою (вих № 13-1/05 від 13.05.2022) про закриття провадження у справі № 910/7032/17 щодо розгляду скарги вих. № 17-4/03 від 17.03.2022 в частині вимог п. 5 її прохальної частини (з урахуванням усних уточнень), у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній частині, оскільки, 12.05.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли постанови Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68703138 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7032/17.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви скаржника та закриття провадження у справі № 910/7032/17 щодо розгляду скарги вих. № 17-4/03 від 17.03.2022 в частині вимог п. 5 її прохальної частини (з урахуванням усних уточнень) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною скаргою скаржник вказує, що 16.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернулося до Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7032/17 із відповідними підтверджуючими документами/доказами. Вказану заяву відділом було отримано 17.02.2022, водночас, в порушення ч. 5 ст. 26 та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" жодної інформації щодо результатів її розгляду (інформації щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 16.03.2022 стягувачу не надходило.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 Інструкцію з організації примусового виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд відзначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для знання дій та прийняття рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Законом строки виконання окремих дій прийняття окремих рішень.

Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи таке поняття, критеріями для визначення розумності строків під час здійснення виконавчих дій є: правова та фактична складність провадження, поведінка осіб, які беруть участь у провадженні (учасників виконавчого провадження), спосіб здійснення виконавцем своїх повноважень та ефективність вчинюваних виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

Оцінюючи спосіб та ефективність здійснення виконавцем своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності); обґрунтованість відкладення виконавчого провадження, тощо.

Доцільність здійснюваних виконавцем дій також є важливим критерієм, оскільки виконавець може вчиняти процесуальні дії, які не є необхідними для виконання рішення і як результат, відбувається необґрунтоване затягування виконавчого провадження.

У свою чергу, скаржник просить суд врахувати, що виконавче провадження також має свої процесуальні правила, які закріпленні в законі і недобросовісність державного виконавця може призвести до незадовільної організації виконавчого провадження й порушення прав однієї зі сторін у виконавчому провадженні: стягувача чи боржника. Поверхове вчинення виконавчих дій, ігнорування норм матеріального та процесуального права може призвести до істотного порушення строків здійснення виконавчих дій.

Отже, принцип розумності строків зазначений в тих нормативних актах, які регламентують діяльність органів, наділених повноваженнями правоаналізу. Це означає, виконавець не може орієнтуватись на принципи права, а зобов`язаний чітко дотримуватись вимог закону. Тобто, державний виконавець не може діяти в межах аналогії закону чи права, а лише в межах визначених законом процедур.

Згідно положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7032/17 із відповідними документами Святошинським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 704) було отримано 17.02.2022.

До поданої скаржником заяви про закриття провадження у справі № 910/7037/17 щодо розгляду скарги вих. № 17-4/03 від 17.03.2022 в частині вимог п. 5 її прохальної частини (з урахуванням усних уточнень) було додано копію постанови Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68703138 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7032/17. Також було надано докази надіслання даної постанови стугувачу (копія конверту) та роздруківку трекінгу поштових відправлень із сайту Укрпошта (штрихкодовий ідентифікатор 521), з яких вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 68703138 від 22.02.2022, відділом було надіслано 11.05.2022.

З огляду на те, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була отримана 17.02.2022, постанова про відкриття виконавчого провадження № 68703138 винесена виконавцем 22.02.2022, за відсутності доказів, щоб свідчили про протилежне, то за таких обставин, за висновком суду, виконавцем було допущено порушення ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні виконавчих дій.

Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження № 68703138 була винесена виконавцем 22.02.2022, а направлена стягувачу 11.05.2022, то за таких обставин, виконавцем також було допущено порушення положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" при надсиланні документів виконавчого провадження.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, станом на час розгляду даної скарги мають місце підтверджені обставини порушення державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) передбачених ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, і ненадання у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки відповідних доказів на спростування вищезазначених обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17 є обґрунтованою, документального підтвердженою та підлягає задоволенню

У відповідності до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадженні у справі № 910/7032/17 щодо розгляду скарги вих. № 17-4/03 від 17.03.2022 в частині вимог п. 5 її прохальної частини (з урахуванням усних уточнень) - закрити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17 - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2017 року по справі № 910/7032/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт" та Святошинському ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.05.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов