ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 911/1644/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 (повний текст рішення складено 06.12.2021)

у справі № 911/1644/21 (суддя Грабець С.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

про визнання додатку до договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про визнання додатку до договору неукладеним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" 12 000, 00 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі №911/1644/21, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1644/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про визнання додатку до договору неукладеним та призначено розгляд справи на 16.02.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі №911/1644/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі № 911/1644/21 залишено без змін.

21.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл", відповідача у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Супровідним листом №09.1-14/177/22 від 18.04.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1644/21.

04.05.2022 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/1644/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі №911/1644/21 призначено на 08.06.2022 року.

В судове засідання 08.06.2022 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про прийняття додаткового рішення у справі №911/1644/21 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про прийняття додаткового рішення у справі №911/1644/21 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній, зокрема зазначив, що розмір витрат, які поніс відповідач з оплати послуг адвоката на стадії апеляційного розгляду справи на даний момент становить 12 000, 00 грн. Також відповідач просив в прохальній частині відзиву стягнути з позивача судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі №911/1644/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 року у справі № 911/1644/21залишено без змін.

Однак, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року колегією суддів не було вирішено питання розподілу адвокатських витрат відповідача в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відповідач звернувся з даною заявою про прийняття додаткової постанови щодо стягнення адвокатських витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, відповідач просить суд стягнути з позивача 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати відповідача на правову допомогу адвоката включають: підготовку відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії відзиву на апеляційну скаргу та доданих до неї документів, подача відзиву на апеляційну скаргу до суду, вивчення матеріалів справи, підготовку до судового засідання по справі, участь в одному судовому засіданні з розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді.

В якості доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір №148/22 про надання правової допомоги від 05.01.2022 року, укладений між відповідачем та адвокатом Поліщук П.Я. (т.2, а.с. 38-40).

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4704 від 25.10.2011 року на ім`я адвоката Поліщук П.Я. (т.2, а.с. 43), ордер серії АА №1184942 від 24.01.2022 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги №148/22 від 05.01.2022 року адвокату Поліщук П.Я. (т.2, а.с. 42).

Відповідно до п. 3.1. договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється в розмірі 12 000, 00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору розмір гонорару складається з наступних сум:

1. підготовку відзиву на апеляційну скаргу, подача відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду;

2. підготовка до розгляду справи в апеляційному господарському суді. Представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні з розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказаний в п. 3.1., 3.2. цього договору гонорар адвоката сплачується клієнтом протягом 10 календарних днів з дна отримання рахунку адвоката. (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. правова допомога, не зазначена в п. 3.2. цього договору, надаватиметься адвокатом за погодженням клієнта та оплачуватиметься з розрахунку 2 000, 00 грн. за 1 годину роботи адвоката над справою клієнта.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №146 від 06.01.2022 року, що підтверджує факт оплати витрат з правової допомоги адвоката в сумі 12 000, 00 грн. (т.2, а.с. 41).

Крім того в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, який було подано адвокатом Поліщук П.Я. до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 30-37). Також, відповідно до протоколу судового засідання від 16.02.2022 року вбачається, що адвокат Поліщук П.Я. приймав участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. (т.2, а.с. 49).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що позивачем клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було, а розмір заявлених відповідачем витрат є розумним та виправданим, враховуючи обставини цієї справи, її складність, обсяг наданої адвокатом відповідачу правової допомоги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Отже, з наданих відповідачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат відповідача на послуги адвоката у даній справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про прийняття додаткового рішення у справі №911/1644/21 - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" (08340, Київська область, Бориспільський район, сільрада Гнідинська, садівницьке товариство "Калина", вулиця Медова, будинок 10, ідентифікаційний код 41069184) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 7, корпус 3, квартира 208, ідентифікаційний код 39440179) 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

4. Справу №911/1644/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко