ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа № 914/167/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роймакс», с. Солуки, Львівська область,

до відповідача 1: Франківської районної адміністрації, м. Львів

до відповідача 2: Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління», м. Львів,

до відповідача 3: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 201 390,91 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Лука Т.М. представник;

від відповідач-1: Качабульський І.В. представник;

від відповідач-2: Захарченко Т.А. представник;

від відповідач-3: Куц Ю.А. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роймакс» до Франківської районної адміністрації до відповідача 2: Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» до відповідача 3: Департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення 201 390,91 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.02.2022.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 09.02.2022 зареєстровано відзив на позовну заяву від відповідача - 3.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 14.02.2022 зареєстровано відзив на позовну заяву від відповідача - 2.

Відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.02.2022 було оголошено перерву до 14.03.2022.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 03.03.2022 зареєстровано клопотання (Вх. № 5509/22) про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення у справі №914/167/22 (Вх. № 5510/22) подані представником Позивача.

Документи та додаткові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.03.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/167/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначити на 11.04.2022.

Ухвалою суду від 11.04.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався на 02.05.2022.

У судовому засіданні 02.05.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №914/167/22 , розгляд справи №914/167/22 по суті призначити на 09.05.2022.

У судовому засіданні 09.05.2022 суд оголосив перерву до 30.05.2022.

У судове засіданні 30.05.2022 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

У судове засіданні 30.05.2022 з`явились представники відповідачів 1, -2, -3, проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позов мотивований тим, що 25.06.5021 ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Коновальця, 44а-50 у місті Львів.

Автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЙМАКС».

Під час руху на автомобіль впало дерево та автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно до експертного висновку від 04.01.2022, стовбур дерева мав незадовільний якісний стан із зовнішніми ознаками аварійності, що могло слугувати однією з причин падіння такого дерева.

Позивач вказував, що згідно висновку експерта №152 від 27.10.2021 за результатами судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 від виявлених при обстежені 27.10.2021 пошкодження внаслідок ДТП 25.06.2021 становить 201 390, 91 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 201 390, 91 грн.

Правова позиція відповідача - 1.

Відповідач, не скористався процесуальним правом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні просив в позовних вимогах відмовити.

Правова позиція відповідача - 2.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав.

КП «Адміністративно - технічне управління» не являється ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою або зелених насаджень на території м. Львова, тому не може нести відповідальність за завдану шкоду у даній справі.

Відповідач 2 ніколи не був уповноважений на виконання робіт по видаленню аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою або прийняття рішень щодо зрізки аварійних дерев.

Окрім того, відповідач також вказує, що як вбачається з наданого Позивачем висновку експерта ТзОВ «РОЙМАКС» звернулось в ТзОВ «Експертиза» для проведення експертизи стану автомобіля та розміру відновлюваного ремонту 27.10.2021р., тобто через досить тривалий проміжок часу після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2021р.

Тобто, долучений Позивачем до позовної заяви висновок експерта № 152 не є належним доказом, який підтверджує законність розміру заявлених Позивачем 201390,91 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2021.

Правова позиція відповідача 3.

У відзиві зазначає, що Департаменту містобудування Львівської міської ради не являється ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою або зелених насаджень на території м. Львова, тому не може нести відповідальність за завдану шкоду у даній справі.

Окрім того вказує на те, що в момент ДТП згідно листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 03.02.2022 №9912-08/06.2-115 погода 25 червня 2021 року максимальні пориви вітру досягали 27 м/с.

А отже, такі обставини відносяться до явищ непереборної сили.

Обставини справи, встановлені судом.

15.06.2021 о 16:35 за адресою: м. Львів, вул. Коновпальця, 46-44а на автомобіль Toyota Camry , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЙМАКС» впало дерево.

Факт падіння дерева зафіксовано актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схема місця ДТП, поясненнями національної поліції України, рапортом старшого сержанта поліції Тараса Оленича.

В матеріалах справи також наявна заява свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили що рухаючись на транспортному засобі TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 15 20 км./год. На дворі був інтенсивний дощ та незначний вітер з силою до 10 метрів на секунду місцями з поривами. Дерево перебувало у вкрай незадовільному стані, стовбур був гнилий, що зумовило його падіння.

Заявою від 21.10.2021 позивач скерував виконавчому комітету ЛМР на адресу пл. Ринок, 1, м. Львів заяву із проханням направити представника виконавчому комітету ЛМР з дорученням завіреним печаткою, щоб представляти інтереси при проведенні експертизи автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 яка відбудеться 21.10.2021р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м Львів вул. Коперника 27.

Заявою від 21.10.2021 позивач скерував Франківській РА ЛМР на адресу вул. Ген. Чупринки, 85, м. Львів заяву із проханням направити представника Франківської РА ЛМР з дорученням завіреним печаткою, щоб представляти інтереси при проведенні експертизи автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка відбудеться 21.10.2021р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м Львів вул. Коперника 27.

Як вбачається з висновку експерта №152 від 27.10.2021 за результатами судової автотоварознавчої експертизи проведеної судовим експертом Б.І.Голамай вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 27.10.2021р. його пошкоджень внаслідок ДТП 25.06.2021р. становить 201 390,91 грн.

Відповідачі на проведення такої експертизи не з`явились як вбачається з висновку експерта №152 від 27.10.2021.

Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта професора Л.С. Осадчука від 04.01.2022, завдання які ставились експерту встановити причини падіння дерева на автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось ДТП, що мало місце 25.06.2021 за адресою вул. Є. Коновальця 44а-50, м. Львів.

Відповідно до експертного висновку встановлено, що дерева, які ростуть по вул. Є. Коновальця, 44а-50 у м. Львові належать до ботанічного роду Гіркокаштан, а саме Гіркокартан звичайний, або кінський каштан звичайний, стовбур дерева каштана кінського, який 25.06.2021р. впав на автомобіль Тоуоіа Сашгу, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав незадовільний якісний стан із зовнішніми ознаками аварійності (ядрову гниль та дупло).

Згідно листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 03.02.2022 №9912-08/06.2-115 погода 25 червня 2021 вказано, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції цивільної (АМСЦ) Львів, яка розташована на території міжнародного аеропорту Львів 25.06.2021 спостерігались наступні несприятливі погодні умови:

Небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності (НМЯ 1):

- гроза з 06:09 год. до 06:56 год., з 08:16 год. До 09:15 год., з 15:47 год. До 18:43 год.;

- вітер з 06:37 до 07:22 год., з максимальною швидкістю в поривах 16 м/с.; з 16: 25 год. До 16:33 год. З максимальною швидкістю в поривах 24 м/с.

- значний дощ з 16:33 год. до 18: 32 год., кількістю опадів 28.0 мм за 02 год. 51 хв.

Стихійне метеорологічне явище 2 рівня небезпечності (СМЯ «):

- сильний вітер з 16:33 год. до 17:17 год., з максимальною швидкістю в поривах 27 м/с.

Довідкою від 10.02.2022 №2410-10-485 КП «Адміністративно - технічне управління» підтвердило, що на балансі підприємства не перебувало жодних зелених насаджень, а також об`єктів благоустрою на території Львівської міської територіальної громади.

Аргументи та висновки суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до ч.1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Так, відповідно до статей 1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Частиною третьою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Відповідно до пункту 3.2 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік -навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, прибудинкова територія -територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Розділом 5 вказаного Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» визначено повноваження районних адміністрацій у галузі житлово-комунального господарства. До яких належать: забезпечення благоустрою району та залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення (п 5.2.1.); здійснення контролю за утриманням будинків (квартир), які належать громадянам, а також прилеглих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.5.2.3).

Також, відповідно до Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові, затвердженого рішенням виконкому від 14.03.2014 року № 195 (далі - Порядок), контроль за дотриманням Правил у місті здійснюють районні адміністрації: за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень та на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях (п.2.1.1.2.)

Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Як вбачається з матеріалів справи, дерево впало на території Франківської районної адміністрації.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України, право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з п.п.7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Належними та достовірними доказами підтверджено, що автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень внаслідок падіння дерева, за адресою: м. Львів, вул. Коновпальця, 446-44а

З огляду на вищенаведені висновки суду, слід відмовити у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» та Департаменту містобудування Львівської міської ради - як заявлених до неналежних відповідачів, оскільки відсутні підстави для покладення солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди на ці установи.

Щодо тверджень про погані погодні умови суд зазнає наступне.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Не є підставою звільнення відповідача від відповідальності його доводи і про те, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної ситуації внаслідок природного явища- поривів сильного вітру.

Так, законодавство визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України № 90 від 31 жовтня 2003 року (чинна на час виникнення спірних правовідносин), гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки.

Так, суду не надано жодних доказів того, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев ( адже доказів виконання свого обов`язку щодо щорічного обстеження об`єктів зелених насаджень на території міста відповідачем взагалі суду не надано і про таке навіть не зазначено) , а причиною падіння дерева на автомобіль були виключно пориви вітру згідно метеодовідкою від 25.06.2020 року ( адже поза розумним сумнівом дерево, яке перебувало в належному « здоровому» стані , не впало би через такі пориви вітру - що побічно підтверджується і наданими позивачем фотографіями стовбура цього дерева, і тим, що інші численні дерева, які перебували в безпосередній близькості до того місця- не впали в той час).

Також той факт, що дерево було в неналежному стані підтверджує висновок експерта професора Л.С. Осадчука від 04.01.2022, завдання які ставились експерту встановити причини падіння дерева на автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось ДТП, що мало місце 25.06.2021 за адресою вул. Є. Коновальця 44а-50, м. Львів.

Відповідно до експертного висновку встановлено, що дерева, які ростуть по вул. Є. Коновальця, 44а-50 у м. Львові належать до ботанічного роду Гіркокаштан, а саме Гіркокартан звичайний, або кінський каштан звичайний, стовбур дерева каштана кінського, який 25.06.2021р. впав на автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав незадовільний якісний стан із зовнішніми ознаками аварійності (ядрову гниль та дупло).

Отже, доводи позивача, що дерево впало через погодні умови, які є непереборною силою, не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідачі також заперечили проти висновку експерта та вказали, що експертиза №152 від 27.10.2021 за результатами судової автотоварознавчої експертизи проведеної судовим експертом Б.І.Голамай не є належним доказом.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи, заявою від 21.10.2021 позивач скерував виконавчому комітету ЛМР на адресу пл. Ринок, 1, м. Львів заяву із проханням направити представника виконавчому комітету ЛМР з дорученням завіреним печаткою, щоб представляти інтереси Вашої організації при проведенні експертизи автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 яка відбудеться 21.10.2021р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м Львів вул. Коперника 27.

Заявою від 21.10.2021 позивач скерував Франківській РА ЛМР на адресу вул. Ген. Чупринки, 85, м. Львів заяву із проханням направити представника Франківської РА ЛМР з дорученням завіреним печаткою, щоб представляти інтереси Вашої організації при проведенні експертизи автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка відбудеться 21.10.2021р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м Львів вул. Коперника 27.

Однак, відповідачі не прибули на проведення відповідної експертизи, заперечень по суті такої не надали, та не надали інших допустимих доказів, які б спростовували наведені в експертизі судовим експертом обставини та висновки.

За таких обставин, відповідачем не спростовані твердження та докази, надані позивачем , що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо конторолю за належним станом дерев, не надано достеменних доказів того, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Відносно заподіяння позивачу шкоди внаслідок несприятливих погодних умов, то за умови належного виконання Франківською районної адміністрацією Львівської міської ради своїх повноважень з організації та забезпечення догляду і санітарного стану зелених насаджень на закріпленій ним території - вказаної події могло б не трапитися.

Таким чином, Франківська районна адміністрація не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Враховуючи вищевказане, суд позов задовільняє часково, та постановляє стягнути з Франківської районної адміністрації 201 390, 91 грн. шкоди заподіяної падінням дерева.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача - 1, тому судовий збір за подання позовної заяви підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача - 1.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Франківської районної адміністрації (79057, М. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЙМАКС» (81086, Львівська обл., Яворівський р-н., с. Солуки, вул. Крайня, 1А ) заборгованість в розмірі 201 390, 91 та 3 020, 86 грн судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» та Департаменту містобудування Львівської міської ради - відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2022.

Суддя Синчук М.М.