ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/1933/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 по справі № 904/1933/21 (суддя Фещенко Ю.В.) про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

про зобов`язання врахувати переплату, що утворилась за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

В березні 2021 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі позивач або АТ «Дніпроазот») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі відповідач або АТ «Дніпропетровськгаз»), в якому просить суд зобов`язати останнього врахувати переплату, що утворилася за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016 станом на 31.10.2020, в якості оплати з боку АТ «Дніпроазот» за надані в листопаді та грудні 2020 року, січні та лютому 2021 року послуги з розподілу природного газу за вказаним договором.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 10954/21 від 03.03.2021), в якій останній просить суд заборонити АТ «Дніпропетровськгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ «Дніпроазот».

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.03.2021 залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021, заяву АТ «Дніпроазот» задоволено. Заборонено АТ «Дніпропетровськгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ «Дніпроазот».

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що заявник довів існування реальної загрози ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі задоволення заявленого позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 касаційну скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/1933/21 без змін.

10.02.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання (вих. № б/н від 09.02.2022), в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/1933/21.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2022 АТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у даній справі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована незаконністю та необґрунтованістю постановленої судом першої інстанції ухвали з підстав допущеного судом порушення норм процесуального права, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 86 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- місцевим господарським судом не повно досліджено всі підстави клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яким є, крім іншого, зміна обставин, зокрема, скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 640/1125/20. Отже, на думку відповідача, відсутність судових рішень, якими скасовано постанови НКРЕКП про встановлення для АТ «Дніпропетровськгаз» тарифу для надання послуг з розподілу природного газу, який діяв у спірний період, виключає наявність підстав позову, а від так відсутні й обставини необхідності забезпечення позову;

- в порушення ч. 1 ст. 86 ГПК України, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд фактично ухилився від повної, об`єктивної та всебічної оцінки поданих відповідачем доказів для підтвердження зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чого висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо недоведеності відповідачем наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відповідають обставинам справи;

- суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що постанови НКРЕКП, якими встановлено тариф на розподіл природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» на 2020 рік можуть бути незаконними, що свідчить про визнання встановленими недоведених обставин наявності порушених прав та інтересів позивача;

- За умови відсутності підстав позову, залишені судом першої інстанції заходи забезпечення позову, забезпечують позивачеві можливість порушувати умови договору та ухилятися від оплати наданих відповідачем послуг протягом тривалого строку, що обмежує права відповідача вживати заходів реагування на порушення умов договору в частині оплати;

- апелянт акцентує увагу апеляційного господарського суду на тому, що відсутність у позивача заборгованості за надані відповідачем послуги, за умови відсутності інших обставин, передбачених Кодексом ГРМ для припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання), виключає можливість вчинення АТ «Дніпропетровськгаз» дій щодо припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) позивача.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

АТ «Дніпроазот» не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним дотриманням вимог процесуального законодавства, з об`єктивним дослідженням всіх обставин та матеріалів справи, які стосуються питання скасування заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність зміни обставин, які виключають можливість скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує про те, що на сьогоднішній день продовжує існувати спір у справі № 640/1125/20, який виник з приводу правомірності прийнятої НКРЕКП постанови від 24.12.2019 № 3018.

Постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховним Судом частково задоволено касаційні скарги НКРЕКП та АТ «Дніпропетровськгаз», рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Тобто на сьогоднішній день продовжує існувати спір, який розглядається у даній справі, та який виник з приводу ціни, за якою позивач має сплачувати за надані відповідачем послуги з розподілу природного газу у 2020 році.

Підставою застосування заходів забезпечення позову у даній справі було вчинення відповідачем фактичних дій, спрямованих на обмеження (припинення) розподілу природного газу, з приводу чого місцевим господарським судом було зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та припинення газопостачання до вирішення справи по суті та у разі задоволення позову в подальшому, судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу позивача.

При цьому, позивач вважає, що питання наявності або відсутності порушених прав у позивача або наявності чи відсутності підстав позову судом першої інстанції під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не розглядаються, оскільки ці питання вирішуються під час заключної стадії судового розгляду при прийнятті рішення по суті справи.

Крім того, на думку позивача, встановлені судом обмеження, враховуючи підстави застосування заходів забезпечення позову та обставини спору між сторонами, є цілком обґрунтовані та спрямовані на запобігання суттєвого ускладнення ефективного захисту прав позивача.

З урахуванням вищевикладеного АТ «Дніпроазот» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз», а ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

24.12.2019 НКРЕКП прийнята постанова № 3018 від 24.12.2019, якою для АТ «Дніпропетровськгаз» встановлено тариф на послуги з розподілу природного газу, у наступних розмірах:

- на період з 01.01.2020 по 30.06.2020 включно 1,04 грн за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ);

- на період з 01.07.2020 до 31.12.2020 включно 1,25 грн за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ).

Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 і розмір тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» на період з 01.07.2020 до 31.12.2020 включно було змінено на 1,14 грн за 1 м3 на місяць (без ПДВ).

До набрання чинності новим тарифом за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, тобто до 01.01.2020 АТ «Дніпроазот» здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь відповідача, згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 (зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу.

В період з 01.01.2020 до 31.10.2020 АТ «Дніпроазот» здійснило оплату (передплату) за послуги з розподілу природного газу на користь АТ «Дніпропетровськгаз» за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 на загальну суму 596410886,16 грн, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями (т 1 43-59).

Фактичний обсяг отриманого природного газу, згідно з Актами приймання-передачі природного газу за січень-жовтень 2020 року, складає 574244920,15 м3.

Відповідно до вимог п. 6.4. договору, частина коштів у сумі 82531856,11 грн з ПДВ має бути врахована в якості остаточної оплати послуг розподілу природного газу за 2020 рік, а залишок коштів, що має бути зарахований у 2021 році в якості оплати послуг розподілу природного газу за договором, складає 113791109,28 грн з ПДВ.

Станом на 31.10.2020 переплата коштів, сплачених АТ «Дніпроазот» на користь АТ «Дніпропетровськгаз» до моменту скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020, із застосуванням тарифу 580,60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, склала 196322965,39 грн з ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована постанова НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Разом з тим, АТ «Дніпропетровськгаз» не визнає судові рішення у справі № 640/1125/20, перерахунок вартості послуг за 2020 рік із застосуванням тарифу 580,60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ) відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 не здійснює і продовжує наполягати на сплаті послуг розподілу природного газу за договором у 2020 році саме за тарифом, що був визначений скасованою постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, тобто стверджує про наявність у АТ «Дніпроазот» зобов`язання з оплати за надані послуги у період листопад 2020 року - лютий 2021 року.

В подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги НКРЕКП та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом позову якої (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) є визнання протиправними дій та скасування постанови № 3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» з моменту її прийняття.

Як зазначалося вище 10.02.2022 разом з поданням до господарського суду позовної заяви, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 по справі № 904/1933/21.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наступні обставини.

Підставою позову, а відтак, і заяви про забезпечення позову слугувало рішення у справі № 640/1125/20, яке набрало законної сили, про скасування постанови НКРЕП № 3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Однак, постановою Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, що свідчить про те, що підстави для забезпечення позову для АТ «Дніпроазот» відпали, оскільки постанова НКРЕП № 3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» наразі є чинною.

Крім того, відповідач вважає відсутніми підстави для невиконання позивачем укладеного між сторонами договору (пункти 6.1., 6.2. Типового договору), оскільки внаслідок застосованих заходів забезпечення позову АТ «Дніпропетровськгаз» буде обмежене у здійсненні своїх функцій як оператор ГРМ та не матиме механізмів реалізації своїх прав щодо забезпечення належного виконання зі сторони позивача умов договору.

Позивач заперечує проти задоволення судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що:

- застосовані до відповідача заходи забезпечення позову відповідають положенням ст. 136 ГПК України;

- підстави, на яких ґрунтувалась ухвала, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, оскільки на теперішній час продовжує існувати спір, який розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, та який виник з приводу ціни, за якою позивач має сплачувати за надані відповідачем послуги з розподілу природного газу у 2020 році;

- відповідач може у будь-який час повторно припинити (обмежити) газопостачання позивачу;

- підставою застосування заходів забезпечення позову у цій справі було вчинення фактичних дій відповідачем, спрямованих на обмеження (припинення) розподілу природного газу.

5. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога АТ «Дніпроазот» до «АТ «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання відповідача врахувати переплату, що утворилась за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016 станом на 31.10.2020, як оплату з боку АТ «Дніпроазот» за надані відповідачем послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевим господарським судом надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Також, місцевим господарським судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Зазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та постановою Верховного Суду від 20.07.2021 у даній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 по справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на тому, що внаслідок застосованих заходів забезпечення позову, АТ «Дніпропетровськгаз» обмежене у здійсненні своїх функцій як Оператора ГРМ та позбавлене механізмів реалізації своїх прав щодо забезпечення виконання зі сторони позивача умов договору.

При цьому, підставою застосування заходів забезпечення позову у цій справі було вчинення фактичних дій відповідачем, спрямованих на обмеження (припинення) розподілу природного газу, з приводу чого судом було зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову (за умови виконанням відповідачем надісланого на адресу позивача повідомлення про припинення газопостачання) це може суттєво ускладнити ефективний захист прав позивача, зважаючи на те, що припинення газопостачання буде фактично свідчити про призупинення виконання відповідачем договору, який укладено між сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача у реалізації його прав на захист його порушених прав та інтересів, а лише обмежують йому можливість обмеження (припинення) газопостачання позивачу в односторонньому порядку. При цьому встановлені судом обмеження, враховуючи підстави застосування заходів забезпечення позову та обставини спору між сторонами, є цілком обґрунтовані та спрямовані на запобігання суттєвого ускладнення ефективного захисту прав позивача. Застосовані заходи забезпечення відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не призводять до негативних наслідків для відповідача.

Також, правильним на думку колегії суддів є й висновок місцевого господарського суду про те, що постанова НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована.

В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і АТ «Дніпропетровськгаз» задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

За таких обставин, на сьогодні продовжує існувати спір, який розглядається у цій справі та який виник з приводу ціни, за якою позивач має сплачувати за надані відповідачем послуги з розподілу природного газу.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не повно досліджено всі підстави клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яким є, крім іншого, зміна обставин, зокрема, скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 640/1125/20, колегія суддів відхиляє, оскільки провадження у справі № 640/1125/20 триває (спір по суті не вирішено). Скасування Верховним Судом рішень у справі № 640/1125/20 не є тією обставиною, яка б свідчила про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки як зазначалося вище підставами для застосування заходів забезпечення позову були інші обставини, які існували та існують на даний час.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції визнано встановленими недоведені обставини стосовно того, що постанови НКРЕКП, якими встановлено тариф на розподіл природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» на 2020 рік можуть бути незаконними, що свідчить про визнання встановленими недоведених обставин наявності порушених прав та інтересів позивача, колегія суддів також відхиляє, оскільки суд лише констатував факт наявності в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва судової справи № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Доводи апелянта про те, що залишені судом першої інстанції заходи забезпечення позову, забезпечують позивачеві можливість порушувати умови договору та ухилятися від оплати наданих відповідачем послуг протягом тривалого строку, що обмежує права відповідача вживати заходів реагування на порушення умов договору в частині оплати, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження допущеного з боку позивача порушення умов договору в частині оплати, а крім того, всі спірні питання між сторонами повинні вирішуватись в судовому порядку.

Як зазначалося вище, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню лише у тому випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, чого у даному випадку не виявлено.

Інші доводи апелянта стосуються обґрунтованості саме вжиття заходів забезпечення позову та суті позовних вимог, що не може бути предметом оцінки в даному судовому провадженні.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що на момент розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, підстави для скасування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які призвели до застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного заявником не доведено.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правильних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваної відповідачем ухвали, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача у справі АТ «Дніпропетровськгаз».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 по справі № 904/1933/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08.06.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.В. Чус

І.О. Вечірко