ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1862/21

за заявою боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Дасюк В.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1862/21 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; попереднє засідання господарського суду призначено на 23.11.2021.

12.10.2021 Господарським судом Київської області у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію повідомлення № 67388 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У встановлений ст. 45 КУзПБ строк до суду не надійшло заяв кредиторів з вимогами до Боржника.

22.11.2021 до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» від 19.11.2021 № 100702-34-б/б (вх. № 26825/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 7054789,54 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2021 попереднє засідання відкладено на 21.12.2021.

Крім того ухвалою суду від 23.11.2021 кредиторську заяву АТ «Альфа-Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні 21.12.2021.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.12.2021 визнано грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7054789,54 грн - 2 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 01.02.2022.

18.01.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 14.01.2022 № 02-1862/9 (вх. № 1116/22) про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника; визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

19.01.2022 до суду надійшло клопотання АТ «Альфа-Банк» від 17.01.2022 б/№ (вх. № 1233/22) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

20.01.2022 до суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява Боржника від 20.01.2022 б/№ про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

В судовому засіданні 01.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 01.03.2022 засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення на 17.05.2022 засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

04.04.2022 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 22.02.2022 № 02-1862/101 (вх. № 4195/22) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника.

17.05.2022 в судовому засіданні взяв участь представник Боржника в режимі відеоконференції, подані клопотання про визнання Боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів підтримав і просив задовольнити; заперечив проти клопотання АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника Боржника судом встановлено наступне.

Щодо клопотання АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

АТ «Альфа-Банк», посилаючись на положення ч. 7 ст. 123 КУзПБ, зазначає про наявність спеціальних підстав для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, зокрема у зв`язку з тим, що Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в деклараціях про майновий стан вказано неповну та недостовірну інформацію щодо майнового стану Боржника та членів його сім`ї.

Зокрема Боржником не зазначено того, що: 1) він є засновником та власником ТОВ «Керч-Екватор», а також керівником ДП «АН-Крим» і ГО «Дитячий спортивно-патріотичний клуб «Слава»; 2) член сім`ї Боржника ОСОБА_2 є власником: Бази відпочинку «Жемчужний» загальною площею 919,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартири загальною площею 189,6 кв.м., житловою площею 119,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Дослідивши додані Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий стан, судом встановлено, що вказані вище відомості наявні в поданих деклараціях, що свідчить про безпідставність заявленого АТ «Альфа-Банк» клопотання про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Таким чином клопотання АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з викладених у ньому підстав залишається без задоволення.

Щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Боржник та керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в поданих до суду клопотаннях просять суд визнати ОСОБА_1 банкрутом і перейти до процедури погашення боргів Боржника, керуючим реалізацією майна банкрута призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

В обґрунтування клопотання керуючий реструктуризацією Боржника посилається на протокол зборів кредиторів Боржника від 13.01.2022, складений та підписаний керуючим реструктуризацією Боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. та кредитором АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого зборами кредиторів прийнято рішення прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 . Крім цього кредитором АТ «Альфа-Банк» проголосовано проти затвердження звіту про грошову винагороду та витрати керуючого реструктуризацією.

Керуючий реструктуризацією в клопотанні про визнання Боржника банкрутом зазначає, що фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, в межах процедури реструктуризації боргів Боржника майнових активів для задоволення вимог кредитора не виявлено, до господарського суду не поданий погоджений Боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів Боржника, отже на думку керуючого реструктуризацією наявні передбачені ч. 1 ст. 130 КУзПБ підстави для визнання Боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Боржник в поданій до суду заяві про перехід до процедури погашення боргів зазначив, що на зборах кредиторів 13.01.2022 не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника, а також рішення про перехід до процедури погашення боргів, у зв`язку з чим Боржник вважає, що кредитор АТ «Альфа-Банк» ігнорує прийняття відповідного рішення, що призводить до затягування розгляду справи і не призводить до жодних правових наслідків для Боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст. 119, 120 КУзПБ.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, боржник - фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 122, ч. 1, 3 ст. 123 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 КУзПБ).

Як вже зазначено вище, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк до суду не надійшло заяв кредиторів з вимогами до Боржника ОСОБА_1 ; грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» у сумі 7054789,54 грн визнані судом без права вирішального голосу, як такі, що заявлені після спливу встановленого ст. 45 КУзПБ строку.

Таким чином у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відсутні кредитори, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності у справі про неплатоспроможність кредиторів з правом вирішального голосу є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Тобто, за умови відсутності кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З наведеного слідує, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство, які мають право вирішального голосу) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Зазначені вище обставини, зокрема відсутність кредиторів з правом вирішального голосу на зборах кредиторів та неможливість розгляду плану реструктуризації боргів Боржника, а відтак і відсутність процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі (у т.ч. перейти до процедури погашення боргів Боржника), свідчать про відсутність підстав для визнання Боржника банкрутом. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникло право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство наведений у частині першій статті 90 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Законодавець розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства. Так, згідно з частиною другою статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Господарський суд враховує, що закриття провадження у справі є формою завершення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Зважаючи на встановлені судом обставин у цій справі (відсутність кредиторів з правом вирішального голосу, у зв`язку з чим є неможливим як розгляд плану реструктуризації боргів Боржника, проект якого підлягає схваленню зборами кредиторів, так і визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те, що КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд дійшов висновку про те, що застосування у даній справі положень пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі, є логічним та виправданим.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №911/3459/20 та від 23.12.2021 у справі № 921/173/21).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1862/21.

Щодо звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Кухарського Ю.А.

В поданій заяві від 22.02.2022 № 02-1862/101 керуючий реструктуризацією просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 911/1862/21 за період з 12.10.2021 по 01.03.2022 у загальній сумі 56784,19 грн.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом вище, у даній справі про неплатоспроможність відсутні кредитори з правом вирішального голосу на зборах кредиторів, що унеможливлює організацію та проведення зборів кредиторів з прийняттям відповідних рішень, які відносяться до компетенції загальних зборів.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження зборами кредиторів / комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Дослідивши надані розрахунки грошової винагороди керуючого реструктуризацією, судом встановлено, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КУзПБ.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 12.10.2021 по 01.03.2022 у загальній сумі 56784,19 грн.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 30, 45, 48, 90, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 14.01.2022 № 02-1862/9 (вх. № 1116/22) про визнання Боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

2. Закрити провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1862/21.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

5. Затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 22.02.2022 № 02-1862/101 (вх. № 4195/22) про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 911/1862/21 за період з 12.10.2021 по 01.03.2022 у загальній сумі 56784,19 грн.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 31.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний