РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1262/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг",

, бульвар Дружби Народів, 8-А, офіс 1, м. Київ, 01103

адреса для кореспонденції: вул. Мостицька, 26, кв. 33, м. Київ, 04074

Відповідач: Комарівська сільська рада,

, вул. Соборна, 4, с. Комарівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16442

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівське",

, вул. Шевченка, 27, с. Сидорівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16423

Предмет спору: про визнання недійсним рішення щодо анулювання результатів земельних торгів та визнання укладеним договору оренди землі,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" звернулося до суду з позовом до Комарівської сільської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Комарівської сільської ради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366;

- зобов`язати Комарівську сільську раду укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" як переможцем аукціону договір оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.01.2022 об 11:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 29.12.2021 відповідач отримав 05.01.2022, а отже останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 20.01.2022.

19.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд заборонити Комарівській сільській раді укладати будь-які договори стосовно земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048, місце розташування - Чернігівська область, Борзнянський район, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 25.01.2022 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Ухвалою суду від 25.01.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівське"; зобов`язано позивача та відповідача не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали надіслати копію позовної заяви та відзиву на позовну заяву (у разі його подання), відповідно, з доданими до них документами третій особі; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, а саме:

- третій особі - триденний строк з дня отримання позовної заяви, відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо зазначених заяв по суті з доданими до таких пояснень документами;

- позивачу та відповідачу триденний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами.

Також ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 на 11:30 та повідомлено учасників справи про час та місце проведення цього підготовчого засідання.

25.01.2022 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами його направлення позивачу.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 15.02.2022 не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 15.02.2022 проводилось за відсутності відповідача та третьої особи (їх представників).

Щодо поданого відповідачем відзиву.

За приписами ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на позов з доданими до нього документами був направлений відповідачем до суду 25.01.2022, тобто з пропущенням строку, встановленого для його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та доказів із зазначенням поважних причин пропуску такого строку відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив відповідач подав не у встановлений судом строк, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої заяви по суті та пояснень щодо поважності причин несвоєчасного її подання відповідач суду не надав, суд у підготовчому засіданні 15.02.2022 не прийняв поданий відповідачем відзив з доданими до нього документами, а спір вирішується без їх урахування.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.02.2022 на 11:30.

Ухвалою суду від 15.02.2022 викликано учасників справи у це підготовче засідання.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 22.02.2022 не з`явились.

До початку підготовчого засідання від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, у якому вона зазначає, що проти позовної заяви з урахуванням заяви про зміну позову не заперечує.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Крім того, до початку судового засідання 22.02.2022 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява вих № 165 від 18.02.2022, у якій він просить суд провести підготовче судове засідання без участі представника у зв`язку з неможливістю його направити, а також зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 судом встановлено, що надіслана Комарівською сільською радою електронною поштою заява не підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику заяви проставлено відповідний штамп.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 22.02.2022 проводилось за відсутності відповідача та третьої особи (їх представників).

До початку судового засідання 22.02.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі - ТОВ "Сидорівське", які суд у підготовчому засіданні 22.02.2022 долучив до матеріалів справи.

Також до початку підготовчого засідання 22.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить змінити позовні вимоги та викласти їх у новій редакції: "1. Визнати недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, оформлене листом від 05 серпня 2021 за № 1062; 2. Визнати укладеним Договір оренди землі між ТОВ "Пром-Холдінг" (, бульвар Дружби Народів, 8-А, офіс 1, м. Київ, 01103) та Комарівською сільською радою (, вул. Соборна, 4, с. Комарівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16442) у редакції, викладеній у прохальній частині заяви".

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та спір вирішується з урахуванням зміни предмета позову.

Ухвалою суду від 22.02.2022:

- заяву Комарівської сільської ради вих № 165 від 18.02.2022, надіслану на електронну пошту суду, повернуто заявнику без розгляду;

- встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позовну заяву в частині зміненого предмету позову з доданими до нього документами. Докази направлення відзиву позивачу та третій особі надати суду у встановлений судом триденний строк;

- встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на відзив відповідачу та третій особі надати суду у встановлений судом триденний строк;

- встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень в частині зміненого предмету позову з доданими до них документами. Докази направлення заперечень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк;

- встановлено позивачу та відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на пояснення третьої особи щодо позовної заяви з урахуванням зміни предмету позову. Докази направлення відповіді іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 о 12:00 ;

- повідомлено учасників справи про час та місце проведення судового засідання 17.03.2022.

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 N12/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Чернігівської області.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24.04.2022 строком на 30 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.04.2022 N25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" з 25.04.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ господарського суду Чернігівської області.

Отже, судове засідання, призначене на 17.03.2022 о 12:00, не відбулось у зв`язку з веденням активних бойових дій на території Чернігівської області, у тому числі у м. Чернігові, та неможливістю здійснення судом правосуддя під час воєнного стану з об`єктивних причин.

Продовження розгляду даної справи здійснюється господарським судом Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В. після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Чернігівської області та відновлення здійснення правосуддя безпосередньо суддею з 16.05.2022.

Ухвалою суду від 16.05.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.05.2022 на 11:30 та повідомлено сторін про час та місце проведення цього судового засідання.

Копія ухвали суду від 16.05.2022 була направлена 17.05.2022 на електронну адресу позивача (), з якої на електронну адресу суду надійшло підтвердження про отримання цієї ухвали суду 18.05.2022. Також 17.05.2022 за номером телефону ТОВ "Пром-Холдінг", зазначеним у позовній заяві, телефонограмою було повідомлено директора цього товариства про відповідну ухвалу суду.

Іншим учасникам справи копія ухвали суду була направлена на їх поштові адреси та отримана ними, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Отже, позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання з розгляду справи по суті 31.05.2022 не з`явились, однак явка учасників справи у це судове засідання обов`язковою не визнавалась.

До початку судового засідання від представника позивача - адвоката Новікова Я. А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.05.2022 на 11:30, що також свідчить про обізнаність та завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача - адвокат Новіков Я. А. 31.05.2022 о 10:45 буде брати участь у розгляді справи № 11-сс/824/2151/2022 у Київському апеляційному суді.

До клопотання представник позивача додав, зокрема, копію ордеру від 30.05.2022 на представництво адвокатом Новіковим Я. А. інтересів ТОВ «Пром-Холдінг» у суді (на підставі договору про надання правничої допомоги № 29-Г/22 від 30.05.2022).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто представляти інтереси юридичної особи у суді, у тому числі брати участь у судовому засіданні, може або уповноважений працівник юридичної особи (самопредставництво), або особа, що не пов`язана трудовими відносинами з такою юридичною особою (представництво).

Позивач залучив до представництва своїх інтересів у цій справі іншого представника - адвоката Новікова Я. А. 30.05.2022, а отже як позивач, так і адвокат усвідомлювали неможливість участі цього адвоката у судовому засіданні 31.05.2022, відтак є незрозумілою така необхідність залучення саме цього представника, оскільки, в свою чергу, юридична особа не позбавлена можливості брати участь у справі, як в порядку самопредставництва, так і залучати будь-якого іншого адвоката.

Доказів неможливості залучення іншого адвоката або участі позивача у судовому засіданні у порядку самопредставництва через свого керівника суду не надано. При цьому суд звернув увагу, що і раніше позивача у справі представляв інший адвокат.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17 та від 28.05.2019 у справі № 922/3522/17.

Крім того, суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, враховуючи принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, суд доходить, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

До початку судового засідання від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.05.2022 на 11:30.

Як встановив суд, вказане клопотання не підписане ЕЦП.

Оскільки клопотання Комарівської сільської ради подане через електронну пошту та не скріплене ЕЦП, то вказане клопотання не вважається таким, що підписане відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Комарівської сільської ради про відкладення розгляду справи підлягає поверненню заявнику без розгляду, але оскільки воно надійшло електронною поштою, то роздруківка клопотання долучається судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 202 ГПК України судове засідання з розгляду справи по суті проводилось за відсутності позивача, відповідача та третьої особи (їх представників).

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом 31.05.2022 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Пром-Холдінг" є переможцем земельних торгів, які відбулись 29.07.2021, щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048. Проте відповідач як організатор цих торгів внаслідок своєї бездіяльності не уклав із позивачем договір оренди цієї земельної ділянки, а натомість анулював земельні торги у зв`язку з несплатою коштів за придбаний лот, про що на офіційному сайті Держгеокадастру 10.08.2021 внесені відповідні відомості.

Позивач, посилаючись на ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), вважає, що останнім днем для укладення договору оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем є 28.08.2021 і лише після його укладення у нього виникає обов`язок сплатити кошти за придбаний лот.

Отже, на думку позивача, відповідач, нехтуючи нормами Земельного кодексу України щодо 20-ти денного строку для укладення договору оренди за результатами торгів, вчинив незаконні дії щодо їх анулювання, чим порушив права ТОВ "Пром-Холдінг" на оренду земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048 як переможця земельних торгів.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Комарівська сільська рада виступила організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Як вказує позивач, відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято Комарівською сільською радою 15.06.2021.

Оголошення про проведення земельних торгів опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот №70366); організатор торгів - ПП Меридіан-М»; дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради.

22.07.2021 між ПП «Меридіан-М» (далі - Виконавець) та ТОВ «Пром-Холдінг» (далі - Учасник) підписано договір про участь у земельних торгах (далі - Договір про участь) (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору про участь предметом цього Договору є умови участі в аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку на території: Чернігівської області, Борзнянського району, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада, площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048 та відповідно до ст. 134-139 Земельного кодексу України.

За умовами п. 2.4 Договору про участь Учасник зобов`язався у разі визнання його Переможцем аукціону сплатити кошти за придбане право оренди на земельну ділянку згідно з укладеним договором на рахунки, вказані у цьому пункті договору.

У п. 3.2 Договору вказано, що учасник, який за результатом аукціону є Переможцем - покупцем лоту, зобов`язаний сплатити кошти за придбане на аукціоні право оренди на земельну ділянку на підставі укладеного з Організатором договору оренди.

29.07.2021 за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, актова зала відбулося проведення земельних торгів за лотом № 70366 (земельна ділянка площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048).

Переможцем земельних торгів за лотом № 70366 було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг», який запропонував найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 78 573,36 грн.

Вказані торги оформлені протоколом № 55 від 29.07.2021, який підписаний ліцитатором Шелудько Л. А., виконавцем - директором ПП «Меридіан-М» Козішкуртом М. В., представником організатора - секретарем Комарівської сільської ради - Піснею Н. І. та переможцем - представником ТОВ «Пром-Холдінг» Баралей О. В без заперечень та зауважень (а.с. 13-15).

У протоколі №55 від 29.07.2021 зазначено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 74 437,92 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в день проведення аукціону представник позивача звернувся до організатора аукціону щодо підписання договору оренди землі за результатами торгів, проте у зв`язку з великою кількістю лотів договори оренди для підписання організатори підготувати вчасно не змогли.

Жодних доказів на підтвердження цього, у тому числі щодо відмови відповідача щодо підписання договору оренди спірної земельної ділянки у день проведення торгів, позивач суду не надав.

ТОВ «Пром-Холдінг» звернулося до Комарівської сільської ради з листом від 02.08.2021, у якому просило надати підписані зі сторони сільської ради договори оренди земельних ділянок, у тому числі спірної земельної ділянки (а.с. 22).

У відповідь на цей лист від 02.08.2021 Комарівська сільська рада у листі від 05.08.2021 №10447 повідомила позивача про те, що у вільному доступі є можливість завантажити матеріали лота для ознайомлення, в тому числі і договір оренди землі, який був затверджений восьмою (позачерговою) сесією Комарівської сільської ради та має бути підписаним з переможцем аукціону. Також відповідач попередив позивача, що у разі несплати коштів за придбаний лот № 70366 у встановлений законодавством строк торги будуть анульовані (а.с. 24).

У зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот №70366, Комарівська сільська рада звернулась до Відділу №5 управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням від 05.08.2021 №1062, у якому просила оприлюднити результати торгів за лотом №70366 - торги анульовані (а.с. 29).

Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон №34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048 (лот №70366), розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру (а.с. 9).

Листом від 06.08.2021 №2 ТОВ «Пром-Холдінг» звернулося до Комарівської сільської ради, у якому зазначило про надсилання підписаного товариством договору оренди спірної земельної ділянки для погодження умов та підписання.

У відповідь на цей лист від 06.08.2021 Комарівська сільська рада листом від 13.08.2021 №1105 проінформувала позивача про те, що під час проведення земельного аукціону усім учасникам було повідомлено, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, але всі бажаючі отримати договір оренди в той же день можуть його отримати. У день проведення аукціону представник ТОВ «Пром-Холдінг» не звертався до представника організатора торгів щодо укладання договору та залишив залу проведення аукціону та приміщення сільської ради під час торгів за лот наступний, після того, у якому представник товариства брав участь. Уповноважений представник сільської ради у цей час знаходився у залі проведення аукціону. Це зафіксовано на відеозйомці проведення торгів. Наступного після проведення торгів дня товариство не зверталось до Комарівської сільської ради щодо підписання договору, а звернулось з листом 02.08.2021. Проте договір не був підписаний. Оскільки у встановлений строк не були сплачені кошти за придбаний лот та не підписаний договір оренди, торги були анульовані, про що на офіційному сайті Держгеокадастру розміщено відповідне оголошення (а.с. 32-33).

У листі Комарівської сільської ради від 27.08.2021 №1123, адресованого ТОВ «Пром-Холдінг», викладена інформація, яка за своїм змістом є ідентичною зазначеній у листі від 05.08.2021 №10447. Додатком до цього листа є копії листів від 05.08.2021 (а.с. 27-28).

Викладених у листах Комарівської сільської ради від 13.08.2021 та від 27.08.2021 обставин позивач не заперечив та не спростував.

Отже, договору оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не було укладено, коштів за придбаний лот позивач також не сплатив.

Відповідно до роздруківки інформації з веб-сайту prozorro.sale 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер :04:012:0048, тобто спірної земельної ділянки.

Переможцем земельних торгів, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, проведених 21.12.2021, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівське", з яким відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 91).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, яка належить до комунальної форми власності.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовано ст. 135-139 Земельного кодексу України.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (ч. 1 ст. 135 ЗК України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).

За змістом ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ч. 12 ст. 135 ЗК України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).

Стаття 137 Земельного кодексу України містить положення щодо підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 3, 22, 23, 24 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Один примірник протоколу видається переможцю.

Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Отже, закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.

Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Частиною 31 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Стаття 138 Земельного кодексу України визначає порядок встановлення результатів торгів, зокрема, й підстави та порядок скасування земельних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, чи анулювання їх результатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

06.07.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони», яким ст. 135-139 Земельного кодексу України викладено у новій редакції.

Вказаним законом змінено механізми і процедури продажу та передачі в користування земельних ділянок державної та комунальної власності шляхом проведення аукціонів в електронній торговій системі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.

Згідно з ч. 1, 14-16, 24 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на земельних торгах, а також сума витрат на підготовку лота до продажу, підлягають сплаті переможцем земельних торгів у порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Разом з тим, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони» встановлено, що земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, позивач на обґрунтування своїх вимог помилково послався на норми Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) та необґрунтовано застосував їх до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Щодо визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради стосовно анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, оформленого листом від 05.08.2021 №1062.

Як встановив суд, оголошення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони», а відтак і проведення цих земельних торгів проводилось відповідно до законодавства, що діяло до 06.07.2021.

За результатами проведення спірних земельних торгів переможцем було визначено ТОВ «Пром-Холдінг», про що внесено відомості до протоколу земельних торгів №55 від 29.07.2021, який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.

Враховуючи приписи ч. 22-24, 31 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021), після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, відповідач як організатор земельних торгів і позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо дати закінчення строку для підписання договору оренди - 28.08.2021, з посиланням на ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), відповідно до якої такий договір укладається протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результатами земельних торгів, зважаючи на наведені вище висновки суду про застосування до проведення спірних земельних торгів законодавства, яке діяло до 06.07.2021.

Крім того, беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі, а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.

Позивач зазначає, що відповідний договір оренди у день проведення земельних торгів укладений не був, оскільки відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів.

Проте жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача у день проведення торгів - 29.07.2021 із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення позивач суду не надав.

Натомість відповідач у своєму листі від 13.08.2021 №1105 повідомив позивача про те, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, але всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, однак представник ТОВ «Пром-Холдінг» не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот.

При цьому, суд звертає увагу, що спірний аукціон проводився о 10:00 год., після цього проводились й інші торги, тобто і після цього учасники продовжували перебувати на місці проведення аукціону значний час, а тому позивач мав реальну можливість звернутись навіть неодноразово як усно, так і письмово до організатора з вимогою підписати договір. Саме позивач, як учасник і переможець аукціону є найбільш зацікавленою особою в оформленні відповідних правовідносин.

Доказів звернення до відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки наступного дня, тобто 30.07.2021, позивач суду також не надав.

Відповідно до приписів ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 13 названого Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює ст. 75 ГПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не довів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки.

Лише 02.08.2021 позивач письмово звернувся до відповідача з проханням надати підписані зі сторони організатора договори оренди земельних ділянок у двох примірниках для узгодження умов та підписання, на що відповідач у листі від 05.08.2021 №1044 повідомив позивача про можливість завантаження договору оренди за відповідним електронним посиланням та попередив позивача, що у разі несплати коштів за придбаний лот № 70366 у встановлений законодавством строк торги будуть анульовані.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) передбачає такі самостійні підстави для анулювання результатів земельних торгів як відмову переможця від укладення договору оренди, так і несплату переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Позивач у встановлений строк не уклав із позивачем договору оренди спірної земельної ділянки, а також не сплатив коштів за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 №55.

Несплата позивачем вказаних коштів стала підставою для прийняття відповідачем 05.08.2021 рішення про анулювання результатів земельних торгів, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. Таке рішення прийнято у встановлений ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) строк.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, а рішення про анулювання земельних торгів прийнято з підстав та у строк, передбачений законодавством, а відтак підстави для визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №7036 і задоволення позову у цій частині у суду відсутні.

Щодо визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки із позивачем.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №7036, похідна вимога про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки задоволенню також не підлягає.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01.06.2022.

Суддя В.В. Шморгун