РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2022Справа №910/18928/21

За позовомПриватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К"
простягнення 615 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Дремлюга Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" про стягнення 615 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" не виконано своїх зобов`язань за Договором №36-2017 постачання щебеневої продукції від 10.11.2017 з передання у власність позивачу щебеневої продукції, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у загальному розмірі 615 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18928/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду пояснення (з доказами на підтвердження таких пояснень) щодо посилань у платіжних дорученнях №5397 від 16.11.2018, №3824 від 23.11.2018 та №3592 від 16.11.2018 на Договір №48-2018 від 08.11.2018 та рахунки, які не долучені до позовної заяви, а також докази направлення таких пояснень відповідачу.

15.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка мотивована тим, що дана справа не є малозначною.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву на позов, з огляду на те, що ним не було отримано від позивача копії позовної заяви з додатками та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 розгляд справи №910/18928/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2022; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до 31.12.2021; повторно запропоновано Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду пояснення (з доказами на підтвердження таких пояснень) щодо посилань у платіжних дорученнях №5397 від 16.11.2018, №3824 від 23.11.2018 та №3592 від 16.11.2018 на договір №48-2018 від 08.11.2018 та рахунки, які не долучені до позовної заяви, а також докази направлення таких пояснень відповідачу.

31.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивач не здійснював оплату згідно Договору №36-2017 від 10.11.2017, а відповідачем поставлено товар згідно специфікації до вказаного договору, то підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, відповідач у своєму відзиві просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованості за Договором №36-2017 від 10.11.2017 немає.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

18.01.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" надійшла заява про зміну підстав позову.

Вказана заява мотивована тим, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов Договору на надання послуг №48-2018 від 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про зміну підстав позову та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміни підстав позову; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 01.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; встановлено відповідачу строк для надання відзиву з урахуванням заяви про зміну підстав позову - протягом одного тижня; призначено розгляд справи по суті на 10.03.2022.

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 відкладено судове засідання на 26.05.2022.

26.05.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що після подання позову відповідачем було частково сплачено борг у розмірі 200 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 заяву про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

В судове засідання 26.05.2022 з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач явку свого представника в судове засідання, призначене на 26.05.2022, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 (якою було повідомлено відповідача про призначення засідання в режимі відеоконференції на 26.05.2022) була надіслана Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" на електронну адресу - , яка зазначена у позові та інших процесуальних заявах позивача, та була вручена останньому 19.05.2022, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

З огляду на те, що позов та інші процесуальні заяви підписав керівник позивача, який наділений правом діяти в інтересах та від імені позивача, то зазначена в них електронна адреса Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" - визнається судом офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 18.05.2022 є такою, що вручена відповідачу 19.05.2022.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень позивача про причини неявки його представника в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ".

В судовому засіданні 26.05.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод МДФ", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К", як перевізником, укладено Договір надання послуг №48/2018 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого перевізник зобов`язується надати замовнику в установленому даним Договором порядку послуги з навантаження та подальшим внутрішньо-складським перевезенням вантажу на умовах даного Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктами 1.2, 2.2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на умовах 100% передоплати, що здійснюється на підставі виставленого рахунку, на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку на оплату. Ціна надання послуг з навантаженням та перевезенням одним транспортним засобом становить з урахуванням ПДВ - 1 460,00 грн. за одну поїздку автомобіля з вантажем.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата за надані перевізником послуги здійснюється в українській національній валюті (гривнях) шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок перевізника в наступному порядку: розрахунок за фактично надані послуги замовником здійснює протягом 5-ти банківських днів після підписання кожного Акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін Договору.

Пунктами 5.1 Договору визначено, що послуги на об`єкті надаються протягом строку дії даного Договору на підставі погоджених сторонами заявок. Заяви надсилаються письмово на електронну пошту , або узгоджуються усно.

Даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в будь якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за даним Договором (п. 11.3 Договору).

05.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" з вимогою №1032, в якій просило повернути протягом 7 календарних днів суму попередньої оплати у загальному розмірі 615 000,00 грн. у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" своїх зобов`язань з надання послуг за Договором в повному обсязі, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 615 000,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на умовах 100% передоплати, що здійснюється на підставі виставленого рахунку, на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку на оплату.

На підтвердження здійснення передоплати за Договором позивачем надано платіжні доручення:

- №5397 від 16.11.2018 на суму 215 000,00 грн. (призначення платежу: 220913 Оплата послуги згідно рах. №107 від 09.11.2018 та дог. №48-2018 від 08.11.2018 в т.ч. ПДВ 20% 35 833,33 грн.);

- №3824 від 23.11.2018 на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу: 220913 Оплата послуги згідно рах. №107, №114 від 09,19.11.2018 та дог. №48-2018 від 08.11.2018 в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн.);

- №3592 від 16.11.2018 на суму 200 000,00 грн. (призначення платежу: 220913 Оплата послуги згідно рах. №107 від 09.11.2018 та дог. №48-2018 від 08.11.2018 в т.ч. ПДВ 20% 33 333,33 грн.);

- №4047 від 30.11.2018 на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу: 220913 Оплата послуги згідно рах. №114 від 19.11.2018 та дог. №48-2018 від 08.11.2018 в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн.).

Таким чином, позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за Договором кошти у загальному розмірі 615 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано йому послуги за Договором на суму передоплати у розмірі 615 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що послуги на об`єкті надаються протягом строку дії даного Договору на підставі погоджених сторонами заявок. Заявки надсилаються письмово на електронну пошту , або узгоджується усно.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в будь якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за даним Договором.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 5.1, 11.3 Договору відповідач повинен був за заявками позивача (в тому числі, усними) надати Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" послуги на суму передоплати у розмірі 615 000,00 грн. у строк до 31.12.2018 включно.

В свою чергу, згідно п. 2.5 Договору документом, що підтверджує факт надання відповідачем послуг та слугує підставою для оплати (остаточної) наданих відповідачем послуг є підписаний сторонами акт передачі-приймання наданих послуг.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано йому послуги за Договором на суму передоплати у розмірі 615 000,00 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" не надано жодних доказів надання Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" послуг за Договором, зокрема, актів передачі-приймання наданих послуг, а також не надано навіть доказів звернення позивача з заявками про надання таких послуг протягом строку дії Договору.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідач, одержавши від позивача суму попередньої оплати, не довів надання Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" послуг в межах дії Договору, тобто до 31.12.2018.

05.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" з вимогою №1032, в якій просило повернути протягом 7 календарних днів суму попередньої оплати у загальному розмірі 615 000,00 грн. у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором.

Судом враховано, що у вказаній вимозі позивач посилається на інший укладений між сторонами договір (Договір постачання щебеневої продукції №36-2017 від 10.11.2017).

З огляду на визначені п. 2 ч. 1 Нормативів і нормативних строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку в межах міста Києва, суд вважає, що така вимога мала бути вручена відповідачу не пізніше 11.11.2021.

Відповідачем було надано платіжне доручення №1299 від 19.11.2021 на підтвердження повернення суми передоплати в частині 200 000,00 грн. відповідно до вимоги №1032 від 05.11.2021 (про що зазначено у призначенні платежу у вказаному платіжному дорученні).

Одночасно з цим, відповідач у відзиві на позов посилався на те, що позивачем за Договором постачання щебеневої продукції №36-2017 від 10.11.2017 не було здійснено передоплати. Більш того, відповідач вказував, що позивачем не здійснено оплату поставленого відповідачем товару.

Наведене дає суду підстави для висновку, що відповідач усвідомлював, що позивачем у вимозі №1032 від 05.11.2021 було допущено помилку в частині зазначення реквізитів договору, за яким підлягала поверненню сума попередньої оплати за послуги, оскільки, як вказував сам відповідач, за Договором постачання щебеневої продукції №36-2017 від 10.11.2017 (на який міститься посилання у претензії), у Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" наявна заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" та не здійснювалась передоплата.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, перераховуючи кошти на рахунок позивача у розмірі 200 000,00 грн. (із посиланням на вимогу), розумів за яким саме договором у нього наявна не освоєна сума попередньої оплати та відповідно розумів, що здійснює повернення передоплати саме за Договором надання послуг №48-2018 від 08.11.2018, а правова позиція відповідача в межах спору в даній справі спрямована на ухилення від виконання свого зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати за послуги, які фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" не були надані.

З огляду на часткове повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 200 000,00 грн., то у відповідача наявний перед позивачем обов`язок з повернення попередньої оплати у розмірі 415 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи положення норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дату направлення позивачем вимоги про повернення суми передоплати - 08.11.2021, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання обов`язку з повернення суми передоплати.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (в частині стягнення передоплати у розмірі 200 000,00 грн.) припинив своє існування (19.11.2021) після звернення позивача з даним позовом до суду (позов був зданий позивачем до установи поштового зв`язку 12.11.2021 для його пересилання до Господарського суду міста Києва), суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 200 000,00 грн.

Інших доказів на підтвердження повернення відповідачем суми передоплати у іншій частині - в розмірі 415 000,00 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин та керуючись приписами ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" підлягають задоволенню частково, а саме - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" підтягають стягненню кошти у розмірі 415 000,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 200 000,00 грн. -необхідно закрити провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 615 000,00 грн., за яку підлягав сплаті та був сплачений Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод МДФ" згідно платіжного доручення №2772 від 10.11.2021 судовий збір у розмірі 9 225,00 грн.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" після подання позивачем позову (12.11.2021) та до початку розгляду справи по суті було сплачено (19.11.2021) частину боргу у розмірі 200 000,00 грн., що свідчить про фактичне визнання відповідачем боргу та обґрунтованості вимог позивача в цій частині.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" було фактично визнано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" в частині стягнення боргу в частині 200 000,00 грн., суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині, що підлягала оплаті за визнані відповідачем вимоги, - у розмірі 1 500,00 грн., а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків за визнані відповідачем вимоги у розмірі 1 500,00 грн. покладається на відповідача.

Щодо іншої частини судового збору, який підлягав оплаті за звернення до господарського суду із даним позовом із вимогами (які відповідачем не визнавались), то витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з Державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 1 500,00 грн., а інша частина судового збору у розмірі 7 725,00 грн. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73 Б; ідентифікаційний код 38947041) на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38; ідентифікаційний код 37079170) борг у розмірі 415 000 (чотириста п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 7 725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Закрити провадження у справі №910/18928/21 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Інвест.К" на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" боргу у розмірі 200 000,00 грн.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Коростенський завод МДФ" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38; ідентифікаційний код 37079170) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №2772 від 10.11.2021. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 01.06.2022.

Суддя Р.В. Бойко