УХВАЛА

03 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/152/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Львова Б. Ю., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про відмову від касаційної скарги

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (головуючий суддя Юрчук М. І., судді Демидюк О. О., Савченко Г. І.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 (суддя Сікорська Н. А.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»

про стягнення 1 845 870,45 грн,

за участю представників:

позивача - Довгалюка Р. О. (адвокат),

відповідача - Іванова А. О. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

1. 05.10.2021 Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПрАТ «ПБК «Радомишль», скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21. Касаційна скарга підписана представником адвокатом Івановим Андрієм, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 07.05.2018 № 011/18.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.

3. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справа № 906/152/21 разом з касаційною скаргою ПрАТ «ПБК «Радомишль» передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а ухвалою від 14.02.2022 справа прийнята об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2022.

5. 18.03.2022 розгляд справи № 906/152/21 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ПрАТ «ПБК «Радомишль» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 відбудеться 03.06.2022.

7. 02.06.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) представник ПрАТ «ПБК «Радомишль» адвокат Іванов Андрій звернувся до Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021, у якій скаржник на підставі частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України просить прийняти відмову від поданої касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі № 906/152/21.

8. Відповідно до частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

9. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

10. Відповідно до частини шостої статті 298 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

11. Частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

12. Судом касаційної інстанції встановлено, що заяву про відмову від касаційної скарги ПрАТ «ПБК «Радомишль» датовано 02.06.2022 та підписано адвокатом Івановим Андрієм, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021 серії АІ № 1158854 без обмеження повноважень адвоката.

13. Ураховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги ПрАТ «ПБК «Радомишль» та могли б заперечувати проти відмови від неї та те, що відмова від касаційної скарги не протирічить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів учасників справи, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість прийняття відмови ПрАТ «ПБК «Радомишль» від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 906/152/21.

14. Водночас Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 298 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. У заяві про відмову від касаційної скарги представник ПрАТ «ПБК «Радомишль» повідомив, що він ознайомлений з наслідками відмови від касаційної скарги.

15. Як уже зазначалося, ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до частини третьої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

17. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження, то виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 234, 235, 286, 296, 298, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» від касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21.

2. Поновити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/152/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді І. В. Булгакова

О. В. Васьковський

Т. Б. Дроботова

Б. Ю. Львов

В. П. Селіваненко

Н. Г. Ткаченко