ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСправа № 912/221/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/221/22

за позовом Фермерського господарства "Кашуби Віталія Григоровича", пров. Лісний, 11, кв. 1, с. Роздолля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28415

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023

про стягнення 85 600,04 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Степанова Н.В., адвокат, посвідчення № 73 від 30.10.14, ордер ВА № 1029485 від 11.05.22.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Кашуби Віталія Григоровича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 85 600,04 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/221/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 01.03.2022 о 11:30. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 12 березня 2022 року включно, перенесені.

Листом від 17.03.2022 судом роз`яснено можливі способи реалізації учасниками своїх прав та участь в засіданні суду та порядок подання документів.

Будь - яких заяв та/або клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою від 07.04.2022 судовий розгляд призначено на 11.05.2022 о 11:30 год.

11.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 11.05.2022 відкладено судове засідання на 26.05.2022 о 11:00 год, позивача у строк до 24.05.2022 зобов`язано надати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

26.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо надання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) позивач зазначив про їх відсутність, оскільки листування та укладення правочинів (договору, актів) відбувалось засобами електронного зв`язку (e-mail).

В судовому засіданні 26.05.2022 приймав участь представник відповідача, який зазначив, що не укладав з позивачем договору купівлі-продажу № АПЖ-06 від 13.05.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності такого представника.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.05.2022 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, які подано на підтвердження позовних вимог, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач подав в матеріали справи копію Договору купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020, сторонами в ньому вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", як Покупець та Фермерське господарство "Кашуби Віталія Григоровича", як Продавець, за яким на умовах, передбачених даним договором продавець зобов`язується продати й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від продавця сільськогосподарську продукцію: просо жовте, урожаю 2019 року насипом відповідно до умов дійсного Договору. Загальна вартість товару становить 80 000,00 грн з ПДВ +/-5%.

Вказаний договір містить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (відповідача) та скріплений печаткою товариства.

Зі сторони позивача зазначений вище договір не підписаний.

На підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на загальну суму 85 600,04 грн, останнім надано до суду копії: рахунку №51 від 09.06.2020 на суму 85 600,04 грн; накладної №51 від 09.06.2020; податкової накладної №51 від 09.06.2020; товарно-транспортної накладної №55 від 09.06.2020; квитанції №1 від 15.06.2020 (а.с. 6-9).

У позовній заяві позивач вказує, що він згідно накладної №51 від 09.06.2020 поставив відповідачу просо жовте в кількості 10,70 тон по ціні 71333,37 грн з ПДВ 14266,67 грн, загальна сума 85 600,04 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.06.2020 №55.

Зазначена накладна та товарно - транспортна накладна підписані тільки позивачем.

Як повідомив позивач, оригінали документів доданих до позовної заяви, що витребовувались ухвалою суду від 11.05.2022 у позивача, з метою огляду в судовому засіданні відсутні, оскільки листування та укладення правочинів (договору, актів) відбувалось засобами електронного зв`язку.

За твердженням позивача, відповідачем своєчасно та в повному обсязі зобов`язання за договором купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020 не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Окремим видом зобов`язання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 85 600,04 грн як основного боргу, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу.

При цьому, на підтвердження своїх позовних вимог позивач подав в матеріали справи примірник договору купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020, на якому міститься підпис та печатка лише відповідача, а також накладну №51 від 09.06.2020, товарно - транспортну накладну №51 від 09.06.2020, які підписані лише позивачем та скріплені його печаткою, на підставі яких відповідач отримував товар.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Суд приймає до уваги, що договір купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020 підписаний лише відповідачем та скріплений його печаткою.

З боку позивача вказаний договір не підписаний.

За позовною заявою позивачем не вказано причин та обставин, за яких накладна №51 від 09.06.2020 та товарно-транспортна накладна № 51 від 09.06.2020 залишилися не підписаними з боку відповідача. Суду не надано доказів ухилення відповідача від підписання накладної та ТТН та доказів будь-яких звернень позивача до відповідача з приводу не підписання з боку відповідача даних документів.

Стосовно можливості підтвердження факту передачі позивачем відповідачеві товару, який вказаний у накладній від 09.06.2020 №51, сукупністю інших (окрім цієї накладеної) доказів, що позивач надав до суду, суд зазначає наступне.

Суду не надано будь-яких доказів (письмових або електронних доказів), на підтвердження здійснення відповідачем замовлень позивачеві на поставку товару, в межах господарських взаємовідносин між ними на підставі договору купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020, зокрема, замовлення товару за спірною поставкою.

Суду не надано оригіналу договору купівлі-продажу, накладної та товарно-транспортної накладної, складених сторонами у зв`язку з здійсненням спірної поставки.

Суду не надано будь-яких доказів надсилання та/або вручення відповідачеві рахунку від 09.06.2020 №51 на оплату товару за спірною поставкою.

Поряд з цим, суд констатує, що під час розгляду даної справи позивач не подавав суду клопотань про витребування судом податкової звітності відповідача.

При цьому, присутнім в судовому засіданні представником відповідача зауважено, що останній не укладав з позивачем спірного договору та не отримував товар на підставі даного договору.

Дослідивши надану позивачем накладну №51 від 09.06.2020, підписану тільки позивачем, суд прийшов до висновку, що вона не може бути доказом отримання відповідачем товару на загальну суму 85 600,04 грн, з наступних підстав.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, якщо ці недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Таким чином, лише первинні документи можуть підтвердити факт господарської операції, яка відображається в бухгалтерському обліку, на підставі якого в подальшому формується податкова звітність.

У статті 9 вказаного Закону та пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, якщо ці недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Згідно п. 2.5 Положення первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Копія накладної в силу статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, при відсутності на ній підпису уповноваженої особи відповідача, не може бути доказом, який підтверджує проведення господарської операції по передачі позивачем товару за договором купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020.

Позивач витребувані судом оригінали договору купівлі-продажу №АПЖ-06 від 09.06.2020, підписаного сторонами, а також накладної, ТТН підписаної уповноваженою особою відповідача, суду не надав.

Долучені позивачем до позовної заяви податкова накладна, квитанція про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних не підтверджують здійснення поставки позивачем товару відповідачу та прийняття товару відповідачем, оскільки вони не містять ознаки первинного документу, який передбачений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містять підпису уповноваженого представника відповідача, а відтак, не підтверджують здійснення господарської операції.

Як вже було зазначено судом вище, накладна №51 від 09.06.2020 не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено факт передачі відповідачу товару на суму 85600,04 грн, а тому у відповідача не виникло обов`язку по його оплаті. За таких обставин, вимоги позивача є такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали справи не містять належних доказів поставки товару відповідачу та прийняття їх останнім, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №АПЖ-06 від 13.05.2020. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Фермерському господарству Кашуби Віталія Григоровича ( пров. Лісний, 11, кв. 1, с. Роздолля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28415 ), представнику позивача (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

Повне рішення складено 31.05.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук