ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9697/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №058505 від 07.12.2020, заступник начальника відділу;

від відповідача: Суп Ольга Василівна, довіреністьб/н від 25.01.2022, адвокат;

від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради: Щербина Євген Станіславович, виписка з ЄДР від 27.07.2020, представник;

представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 (суддя Васильєв О. Ю.) у справі № 904/9697/21

за заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект»,

м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 заступник керівника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до подання прокурором позову про визнання недійсним договору № 08/12-1 від 08.12.2021 (укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- виробнича фірма «Елітпроект») звернувся в порядку статей 136, 138 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 22.12.2021 за вих.№15/2-3085вих-21 про забезпечення позову, в якій просить суд:

заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 08/12-1 від 08.12.2021, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект»;

заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 08/12-1 від 08.12.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- виробнича фірма «Елітпроект»;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно- виробнича фірма «Елітпроект» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 08/12-1 від 08.12.2021, укладеним із Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, обґрунтовуючи свою заяву, акцентував увагу на відсутність необхідності проведення процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро у грудні 2021 року за наявності діючих договорів між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про надання таких послуг до кінця 2021 року на суму 374 857 566 грн.

Вищенаведені обставини на переконання прокурора свідчать про недоцільність надання послуг за договором №08/12-1 від 08.12.2021 та свідому узгодженість дій замовника та виконавця з метою отримання бюджетних коштів, унеможливить раціональне та ефективне використання цих коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

На думку прокурора, наслідком таких дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі», а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З урахуванням викладеного, обласною прокуратурою готується позовна заява до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №08/12-1 від 08.12.2021 та про застосування наслідків недійсності правочину, яку буде пред`явлено до суду протягом 10 днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову відповідно до вимог ч. З ст. 138 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 08/12-1 від 08.12.2021, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект»; заборонено Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 08/12-1 від 08.12.2021; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором №08/12-1 від 08.12.2021.

Ухвала суду мотивована тим, що такі заходи забезпечення позову є співмірними, адже у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за оскаржуваним у справі договором, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу.

Також суд, ухвалюючи таке рішення, враховував, що у випадку визнання договору недійсним Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міськради буде змушене компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно- виробнича фірма «Елітпроект» вартість робіт з поточного ремонту автошляхів, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру, тому, інтереси Дніпровської міськради не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05.01.2022 до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- доводи прокурора, що сторонами договору здійснено оплату за короткий проміжок часу не можуть вважатися достатніми доказами для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони стосуються фактично обґрунтованості позову в частині визнання договору про надання послуг №08/12-1 від 08.12.2021 недійсним;

- прокурором не надано доказів протиправних дій апелянта, на підставі яких можна було б дійти до висновків щодо протиправної поведінки апелянта або співвідповідача (приписи, висновки контролюючих органів в сфері публічних закупівель, тощо, матеріалами кримінальних проваджень);

- застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона апелянту здійснювати платежі за договором №08/12-1 від 08.12.2021 призведе до блокування господарської діяльності виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» та свідчить про його неспівмірність та порушення збалансованості інтересів сторін;

- на момент постановления ухвали Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області не було учасником судового процесу та прокурором клопотань щодо його залучення не заявлялося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.01.2022 у справі № 904/9697/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.02.2022.

Не погодившись також з ухвалою господарського суду від 23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 в повному обсязі та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування своєї позиції заявник апеляційної скарга акцентує увагу, що:

- заявлені вимоги заяви про забезпечення позову фактично стосуються обґрунтованості позову в частині визнання договору про надання послуг №08/12-1 від 08.12.2021 недійсним;

- відсутні підстави вважати кошти безпідставно сплаченими за угодою, яка в судовому порядку неправомірною не визнана;

- прокурором не доведено наявності підстав утруднення виконання рішення в майбутнього у разі задоволені позову, та підстав, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого захисту порушених прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21; об`єднано розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» та апеляційної скарги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21; розгляд апеляційних скарг призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 10.02.2022.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2022 у справі № 904/9697/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В., Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

10.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляціних скарг Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 призначено у судовому засіданні на 03.03.2022 р. об 11:40 год.

Розгляд справи 03.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційних скарг Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 призначено на 19.05.2022 о 11:00 год.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними, оскільки вони спрямовані на захист порушених прав та інтересів територіальної громади міста, просить апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві Дніпровська міська рада вважає обґрунтованими доводи апелянтів викладені в апеляційних скаргах на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022. Зокрема у відзиві зазначено про те, що висновки суду зазначені в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що саме Дніпровська рада та Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із врахуванням їх повноважень та функцій є уповноваженими органами у спірних правовідносинах є передчасними.

Разом з цим, необхідно зазнає про те, що як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі № 904/123/21 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.01.2022 за вих. № 15/2-6вих-22 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (відповідач-2) про: - визнання рішення у закупівлі UA-2021-10-08-010723-b, оформленого протоколом №15/11. UА-2021-10-08-010723- b про намір укласти договір

закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним; - визнання договору №08/12-1 від 08.12.2021 про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним; - стягнення 96 029 785,23 грн.

Основною позовною вимогою є визнання недійсним рішення замовника у закупівлі UA-2021-10-08-010723-b та похідною вимогою є визнання недійсним договору укладеного за наслідками проведення цієї закупівлі та застосування реституції.

Судом може бути застосовано кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересорваних осіб. Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності здійснює суд, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується. Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Також, Дніпровська міська рада повідомляє про намір приймати учать у судовому засіданні.

19.05.2022 представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні 19.05.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обгрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У цій справі заступник керівника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся із заявою про забезпечення позову до подачі позову та зазначив, що має намір у строк, визначений ч. З ст. 138 ГПК України, звернутися з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №08/12-1 від 08.12.2021 (немайнова вимога) та застосування наслідків недійсності правочину (майнова вимога).

Таким чином, підлягають дослідженню такі підстави вжиття заходів забезпечення позову: 1) чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду; 2) достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, також не зазначено, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) 08.10.2021 опубліковано оголошення про проведення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів (№UA-2021-10-08-010723-b) з очікуваною вартістю 103 949 688,79 грн.

Переможцем у вказаній процедурі закупівлі 15.11.2021 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» та 15.11.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За інформацією про предмет закупівлі закуповувалися додаткові послуги з поточного ремонту автошляхів.

За результатами проведення цієї процедури 08.12.2021 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - замовник) та Товариством Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (далі - виконавець) укладено договір №08/12-1 про надання послуг (далі - договір).

Предметом договору визначено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт (Послуги з поточного ремонту автошляхів) (пункт 1.1 договору).

Ціна договору становить 101 460 007,38 грн., в тому числі ПДВ 16 910 001,23 грн. (пункт 3.1 договору). Строк дії договору до 31.12.2021 (пункт 10.1 договору). Станом на 22.12.2021 оплату за договором здійснено у розмірі 45 723 004,70 грн.

Додатковою угодою № 2 до договору №08/12-1 від 08.12.2021 внесено зміни в п. 3.1. Договору №08/12-1 від 08.12.2021 та зменшено ціну договору до 101 433 126,68 грн.

При цьому, прокурор зазначає, що на момент укладення між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» договору №08/12-1 на суму 101460 007,38 грн. залишались діючими 3 аналогічні договори між тими ж сторонами та з тим же предметом на суму 374 857 566 грн. зі строками дії до 31.12.21, а саме: № 27/10-1 від 27.10.2021, № 31/08-1 від 31.08.2021 від 31.08.2021 та № 17/05-1 від 17.05.2021.

Подана заява обґрунтована зазначеними підставами для визнання договору №08/12-1 про надання послуг недійсним та тим, що кошти, сплачені на його виконання Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відповідачу є безпідставно сплаченими, що є нераціональним та неефективним використанням коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива.

З цього приводу апеляційний суд встановив, що заявлені вимоги фактично стосуються обґрунтованості позову в частині визнання договору №08/12-1 про надання послуг недійсним, втім відсутні підстави вважати кошти безпідставно сплаченими за угодою, яка в судовому порядку неправомірною не визнана.

При цьому, колегія суддів акцентує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а прокурором не доведено наявності підстав утруднення виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позову, та підстав, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Також, здійснюючи оцінку адекватності заявлених заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Так, статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19.

Апеляційний суд також враховує, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.01.2022 за вих.№15/2-6вих-22 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання рішення у закупівлі UA-2021-10-08-010723-Ь, оформленого протоколом №15/11.UA-2021-10-08-010723-Ь про намір укласти договір закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним; визнання договору №08/12-1 від 08.12.2021 про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів недійсним; стягнення 96 029 785,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі № 904/123/22 вказану позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.03.2022 о 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2022 о 09 год 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі до 21.06.2022 о 12 год 00 хв.

Апеляційний суд вказує, що ухвала суду першої інстанції переглядається за доказами, наявними на час її прийняття. Обставини щодо відсутності будь-яких негативних фінансових наслідків для сторін не можуть бути підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав для її скасування.

Як вбачається з тексту оспорюваної ухвали, вона не містить жодних мотивувань, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, та з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи такі підстави не вбачаються, прокурором вони не доведені.

Враховуючи наведене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України ухвала суду першої інстанції як прийнята при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.12.2021 за вих.№15/2- 3085вих-21 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Дніпровську міську раду, оскільки у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів (зазначений правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 15.06.201 у справі № 922/4293/19).

Керуючись ст.ст. 175, 275-282 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- виробнича фірма «Елітпроект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9697/21 - скасувати.

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.12.2021 за вих.№15/2-3085вих-21 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 26.05.2022 .

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв