СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2022 року Справа № 922/2975/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву про самовідвід судді Склярук О.І. за матеріалами апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича - адвоката Горустовича Д.Б. (вх. №443Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.), повний текст якої складено 02.02.2022 року

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року у справі направлено окрему ухвалу до Територіального управління Державного Бюро Розслідування розташованого у м. Полтаві (36014, вул. Соборності 37 у м. Полтава) для перевірки наведених обставин та вжиття заходів передбачених Кримінально- процесуальним Кодексом України; про вжиті заходи зобов`язано повідомити господарський суд Харківської області протягом місяця з дня отримання Окремої ухвали суду.

Представник Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича - адвокат Горустович Д.Б. з окремою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі, направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 року, суддею - доповідачем у справі №922/2975/21 (вх.№443) визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2975/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

22.02.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2975/21 у 2-х томах (вх.№379).

23.02.2022 року суддею Тихим П.В. О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в окремій ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 вказано на наступне: "15.09.2021 року ініціюючий кредитор та апелянт у даній справі ФОП Мірошник В.І. помер, що підтверджується витягом з ІТС "Податковий блок". Про даний факт суд першої інстанції довідався випадково вже після винесення оскаржуваної ухвали, про що було повідомлено суддів Східного апеляційного господарського суду в письмовій формі у справі №922/3208/21 та усно по телефону голову Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В."; при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді вказана інформація має важливе, але не вирішальне значення; у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як право сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими; з метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, суддею Тихим П.В. заявлено собі самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року заяву судді Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/2975/21 (вх.№443Х) задоволено; матеріали справи №922/2975/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року прийнято справу №922/2975/21 за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича - адвоката Донде Вадима на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року до провадження.

26.05.2022 року суддею Склярук О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Склярук О.І. приймала участь при розгляді справи № 922/2975/21 у апеляційній інстанції за наслідками якого судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу та вважає неможливим приймати участь у розгляді вище зазначеної апеляційної скарги та заявлено самовідвід.

Розглянувши подану суддею Склярук О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Склярук О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989 року).

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Склярук О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/2975/21 (вх.№443Х) задовольнити.

Матеріали справи №922/2975/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя О.І. Склярук

Суддя Т.Д. Геза