РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/21163/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс строй груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп»

про стягнення 136020,40 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Масс строй груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» про стягнення 72020,40 грн попередньої оплати за Договором та 64000 пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.09.2020 між ТОВ «Масс Строй Груп» та ТОВ «Автобетон груп» укладено Договір на виконання робіт №20200907/1. Позивач на виконання умов Договору оплатив роботи на загальну суму 609951 грн, проте відповідачем в порушення умов Договору виконано роботи на загальну суму 537930,60 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 72020,40 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 64000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.01.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.02.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 17.02.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 11.02.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03680, м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 17.01.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Масс строй груп» (далі - Замовник) укладено Договір на виконання робіт №20200907/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п.2.1. Договору, а Замовника зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. (п.1.1. Договору)

Згідно п.2.1 Договору, виконавець виконає наступні роботи:

- Риття котловану під будівництво будинку №5 на об`єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та наземними паркінгами, адміністративно-офісними приміщеннями, торговельно-розважальними, навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі міста Києва. ІІ черга. Будинок №5 (далі - Будинок №5); (п.2.1.1. Договору)

- Вивезення ґрунту за результатами робіт, зазначених в п.2.1.1. вище. Вивезення ґрунту в орієнтовному обсязі від 1000 до 2000 м3 (на розсуд Замовника) здійснюється Виконавцем поблизу Будинку №5, навпроти будівельного майданчика по вул. Каунаській). Решта ґрунту вивозиться на розсуд Виконавця із дотриманням вимог законодавства; (п.2.1.2. Договору)

- Виїмка, навантаження та вивезення вибуреного ґрунту під час влаштування паль Будинку №5; (п.2.1.3 Договору)

- Часткове засипання котловану за межами пального поля Будинку №5. (п.2.1.4. Договору)

Відповідно до п.3.1. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи в наступні строки:

- За п.2.1.1. та п.2.1.2 вище у строк 30 календарних днів з дати отримання передплати від Замовника відповідно до п.5.2. Договору нижче; Датою передплати є дата зарахування коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, який вказаний у цьому Договорі; (п.3.1.1. Договору)

- За п.2.1.3 вище - протягом періоду робіт із буріння пальового поля; (п.3.1.2. Договору)

- За п.2.1.4 вище - у строк 5 робочих днів після завершення робіт із будівництва пального поля та підвального поверху (нульовий цикл), про що Виконавцю буде повідомлено не пізніше як за 3 робочих дні до початку робіт за п.2.1.4. (п.3.1.3. Договору)

Згідно п.5.1. Договору, загальна вартість і обсяги виконаних робіт за цим Договором будуть визначені в додатку до цього Договору із розрахунку:

- За перший поверхневий гар ґрунту - 65 грн за 1 м3 ґрунту, разом з ПДВ включно. (п.5.1.1. Договору)

- За другий шар котловану - 20 грн за 1 м3, разом з ПДВ включено. (п.5.1.2. Договору)

- За виконання робіт із виїмки, навантаження та вивезення вибуреного ґрунту під час влаштування паль Будинку №5 - 20 грн за м3, разом з ПДВ включно. (п.5.1.3. Договору)

Відповідно до п.5.2. Договору, терміни оплати:

- Протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору - передплата 20% від вартості, зазначеної в п.5.1. вище шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця .

- Протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт за етапами 2.1.1 та 2.1.2 вище оплата 40% від вартості, зазначеної в п.5.1. вище.

- Протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт за етапом 2.1.3 вище оплата 20% від вартості, зазначеної в п.5.1. вище.

- Протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт за етапом 2.1.4. вище оплата 20% від вартості, зазначеної в п.5.1. вище.

За домовленістю сторін допускається попередня оплата на будь-якому етапі робіт.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписах уповноваженими представниками Сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт за умови відсутності претензій щодо обсягів та/або якості виконаних робіт. До підписання Замовником, Виконавець подає акти, які мають бути підписані особою, яка здійснює технічний нагляд за будівельними роботами на Будинку №5. Без підпису особи, яка здійснює технічний нагляд за будівельними роботами на Будинку №5 Замовник має право не підписувати такі акти і роботи будуть вважатись такими, що не були виконані належним чином.

Відповідно до п.6.1. Договору, виконавець зобов`язаний при неможливості в передбачений цим Договором строк виконати роботи, негайно повідомити про це Замовника у письмовій формі з обґрунтуванням.

У випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та(або) чинним в Україні законодавством.

10.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду №1, відповідно до якої, сторони:

- затвердили Додаток №1 до Договору;

- підпункт 2.1.4 пункту 2.1. Договору виклали в наступній редакції: «Виїмка і зворотня засипка котловану за межами пальового поля Будинку №5 в орієнтованому обсязі 4200 м3.»;

- доповнили пункт 5.1. підпунктом 5.1.4.: «Виїмка і зворотня засипка котловану за межами пальового поля Будинку №5 - 40 грн за 1 м3 ґрунту, разом з ПДВ включно.»;

- погодили додатковий обсяг робіт за Договором та їх вартість.

В подальшому, 20.08.2021 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору.

Відповідно до п.1 вказаної Додаткової угоди №2, виконавець зобов`язується виконати роботи по зворотній засипці котловану за межами пальового поля Будинку №5 в орієнтовному обсязі 2000 м3.

Строк виконання робіт, вказаних в п.1 цієї Додаткової угоди, - 14 робочих днів з дати підписання цієї Додаткової угоди. (п.2 Додаткової угоди №2)

Вартість робіт, вказаних в п.1. цієї Додаткової угоди, становить 80000 грн, в тому числі ПДВ - 13333,33 грн. (п.3 Додаткової угоди №2)

Відповідачем на виконання умов Договору виконувались роботи та надавались послуги на загальну суму 537930,60 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи:

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 на суму 278445 грн;

- Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 на суму 103465,20 грн;

- Актом надання послуг №14 від 05.04.2021 на суму 54000 грн;

- Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 на суму 102020,40 грн.

Позивач на виконання умов Договору оплатив відповідачу роботи на загальну суму 609510 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: №350 від 11.09.2020 на суму 50000 грн, №353 від 15.09.2020 на суму 50000 грн, №366 від 18.06.2020 на суму 100000 грн, №525 від 15.10.2020 на суму 30000 грн, №591 від 28.10.2020 на суму 30000 грн, №596 від 30.10.2020 на суму 30000 грн, №684 від 16.12.2020 на суму 145910,20 грн, №214 від 25.03.2021 на суму 25004,51 грн, №309 від 16.04.2021 на суму 29000 грн, №460 від 17.05.2021 на суму 10000 грн, №684 від 06.07.2021 на суму 32020,40 грн, №725 від 16.07.2021 на суму 38015,89 грн (з яких 5995,49 грн оплата заборгованості за раніше виконані роботи та 32020,40 грн попередня оплата за роботи), №903 від 25.08.2021 на суму 40000 грн (попередня оплата за роботи передбачені Додатковою угодою №2).

За умовами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, відповідач у порушення умов Договору та Додаткової угоди №2 до нього, у погоджені сторонами строки роботи не виконав, результатів робіт позивачу за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт не передав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Масс строй груп» шляхом звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» з претензією №01/09-01 від 01.09.2021, реалізувало своє право передбачене ч.2 ст.849 ЦКУ, та просило повернути суму попередньої оплати та фактично відмовилось від Договору та Додаткової угоди №2 до нього.

Окрім того, позивач звертався до відповідача з вимогами №09/09-01 від 09.09.2021 та №30/11-01 від 30.11.2021 про повернення грошових коштів та сплату штрафних санкцій, у зв`язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт передбачених Додатковою угодою №2, внаслідок чого ТОВ «Масс строй груп» з метою дотримання строків будівництва об`єкту був змушений залучити інших підрядників, що спричинило збільшення витрат внаслідок невиконання ТОВ «Автобетон груп» договірних зобов`язань.

Проте, відповідачем зазначені претензії залишенні без відповіді та задоволення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати, та враховуючи відмову позивача від договору у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, наявні підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі суми попередньої оплати невиконаних відповідачем робіт, яка становить 72020,40 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 64000 грн, нарахованої на підставі пункту 7.5 Договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.7.5. Договору, у випадку порушення строку надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від загальної вартості робіт зазначеної в п.5.1. за кожний день прострочення.

Строк виконання робіт згідно Додаткової угоди №2 від 20.08.2021 - протягом 14 робочих днів з дати підписання цієї Додаткової угоди №2, тобто до 10.09.2021 включно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню у період з 10.09.2021 по 30.11.2021.

При цьому як вже встановлено судом, позивач своєю претензію №01/09-01 від 01.09.2021 фактично відмовився від Договору та Додаткової угоди №2 до нього, у зв`язку з чим у відповідача припинився обов`язок з надання послуг Замовнику.

Отже, оскільки положеннями п.7.5. Договору передбачено відповідальність за порушення строку виконання робіт, відсутні підстави для стягнення пені за в межах заявленого позивачем періоду прострочення

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог позовної заяви.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетон груп» (03680, м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49; ідентифікаційний номер 43188902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс строй груп» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27; ідентифікаційний номер 42315381) попередню оплату в розмірі 72020 (сімдесят дві тисячі двадцять) грн 40 коп., а також судові витрати в розмірі 1201,92 (одна тисяча двісті одна) грн 92 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.06.2022

Суддя Я.В. Маринченко