УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/2836/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Васіліск» про відмову від позову у справі № 910/2836/22

за позовом Приватного підприємства «Васіліск» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 25280236)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ; ідентифікаційний код 31088043)

про стягнення 22 862, 40 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Васіліск» (далі за текстом - ПП «Васіліск», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (далі за текстом - ТОВ «Веда», відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 22 862, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем визнається факт поставки позивачем товару на загальну суму 39 830, 40 грн, здійснення часткової оплати в розмірі 16 968, 00 грн та існування заборгованості в розмірі 22 862,40 грн.

26.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову, з якої вбачається, що 25.05.2022 відповідачем повністю сплачено заборгованість в розмірі 22 862, 40 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду банківську виписку з особового рахунку ПП «Васіліск» від 25.05.2022.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1 та 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, зазначає, що остання підписана уповноваженим представником позивача - Гордою В.В., який діє на підставі довіреності від 19.11.2021 та в межах наданих йому повноважень.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на те, що подана позивачем відмова від позову прийнята судом, суд не вбачає правових підстав для поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Васіліск» про відмову від позову - задовольнити.

2. Відмову Приватного підприємства «Васіліск» від позову - прийняти.

3. Провадження у справі № 910/2836/22 за позовом Приватного підприємства «Васіліск» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 25280236) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ; ідентифікаційний код 31088043) про стягнення 22 862, 40 грн - закрити.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 31.05.2022

Суддя Антон ПУКАС