ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Справа№ 910/5908/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Мазур О.В. (довіреність від 27.01.2022 за № 12, посвідчення адвоката № 2370 від 02.05.2005)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021

у справі № 910/5908/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

про стягнення 5 912 741,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 5 912 741,88 грн.

Короткий зміст оскаржуваного ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 залишено позов Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 5912741,88 грн, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 по справі № 910/5908/21 та направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позивач зазначає про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо обставин відсутності поважних причин не прибуття представника позивача в судове засідання 02.12.2021.

Як стверджує позивач, поважною причиною не прибуття його представника у вищевказане судове засідання до суду першої інстанції слугувала зміна керівництва Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель".

Разом з цим, позивач наголошує на тому, що залишаючи даний позов без розгляду місцевий господарський суд не вірно застосувавши п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" помилково поклав витрати зі сплати судового збору на позивача.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Також на думку відповідача, зміна керівництва Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" ніяким чином не вплинула на поважність не з`явлення представника позивача в судове засідання 02.12.2021, оскільки датою звільнення керівника позивача - ОСОБА_1 із займаної посади є 06.12.2021. Тобто, 02.12.2021 станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_1, як повноважний представник позивача був наділений всіма правами щодо представництва інтересів Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" в судовому засіданні 02.12.2021 в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/5908/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5908/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/5908/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.05.2022.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2022 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання, через оголошений в Україні військовий стан.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача з приводу вищевказаного клопотання представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку відхилити вищезгадане клопотання представника відповідача, з огляду на те, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що представник відповідача не був позбавлений права звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що у матеріалах справи міститься відзив відповідача на апеляційну скаргу, а також те, що суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 02.12.2021 про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 5912741,88 грн, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком - подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені у вказаних вище постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання.

В судовому засіданні 02.11.2021, в якому був присутній представник позивача, суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.12.2021.

В наступне засідання, яке відбулось 02.12.2021 представник позивача свою явку не забезпечив.

Колегія суддів константує, що у справі, яка розглядається, позивач про розгляд справи призначеної місцевим господарським судом 02.12.2021 був повідомлений належним чином, оскільки його представник ОСОБА_1 брав участь у минулому судовому засіданні 02.11.2021 про, що зазначено в протоколі судового засідання від 02.11.2021 у даній справі.

При цьому, позивач не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки в цей суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, колегія суддів зазначає, що у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду, оскільки саме на позивача покладається обов`язок - подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії, з якими погоджується апеляційний господарський суд, повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду, зокрема об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Окрім того, колегія суддів вказує на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Посилання позивача на поважність не прибуття його представника в судове засідання 02.12.2021 до суду першої інстанції, через зміну керівництва Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель", колегією суддів оцінюється критично виходячи з того, що рішення про звільнення діючого (на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 02.12.2021) керівника - ОСОБА_1 було прийнято Фондом державного майна України 03.12.2021. При цьому, в наказі Фонду державного майна України № 2167 визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади керівника Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" є 06.12.2021.

За таких обставин, ОСОБА_1 під час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 02.12.2021 був наділений всіма повноваженнями керівника Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" для представництва інтересів в судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2021 в суді першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а висновок місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження щодо залишення позову у справі без розгляду на підставі ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодекс України є обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Щодо покладення судом першої інстанції витрат по сплаті судового збору на позивача, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на те, що за правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене, місцевий господарський дійшов помилкових висновків стосовно покладення на позивача витрат по сплаті судового збору, оскільки суд не має правових підстав на власний розсуд без відповідної заяви учасника по справі, яка сплатила судовий збір, вирішувати питання щодо покладення не неї витрат по сплаті судового збору в порядку п. 4 ч. 7 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали абзацу наступного змісту: "Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/5908/21 - залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/5908/21 абзац наступного змісту: "Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01203, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (01023, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12, ідентифікаційний код 30058128) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5908/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна