ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Справа№ 910/11318/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Грекової Л.В. орд. від 04.05.2022;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 (повний текст складено 10.02.2022)

у справі № 910/11318/21 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс"

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни

про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 26 січня 2022 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" 54 011,89 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки виокремлення адвокатом "аналізу матеріалів судової справи" є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки до судового засідання"; не надано розрахунковий алгоритм компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката; зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; дії правничої допомоги адвоката відповідача не є співмірним щодо задоволеного розміру компенсацій; відсутні документи щодо слухання справи 13.10.2021 саме три години, як зазначено в акті. Також апелянт просить провести судове засідання без його участі.

Від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат; час витрачений адвокатом на аналіз матеріалів справи та на дорогу для участі у судовому засіданні є складової допомоги і підлягає компенсації; у заяві про компенсацію витрат чітко визначений алгоритм їх розрахунку; доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, а позивач на надавав своїх заперечень щодо суми правничої допомоги; витрати підлягають розподілу незалежно від їх фактичної сплати, крім цього надає до відзиву платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу; суд самостійно вирішив зменшити витрати щодо обсягу витраченого часу.

Учасники процесу були повідомлені про розгляд справи, в порядку, встановленому положеннями статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного документа через систему "Електронний суд" та направлення ухвали на повідомлену суду електронну пошту.

Неявка у судове засідання представників позивача, відповідача 2 і третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", в якому просило суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна від 03.09.2019 року, укладений між відповідачами, визнати протиправними та скасувати прийняті державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2019 відбувся електронний аукціон з продажу нежитлових приміщень площею 1052,2 кв.м. (Києво-Святошинський район, с.Чайки. вул.Лобановського, буд. 21, корп.6), учасником якого був, у тому числі, і позивач, а відповідач 1 визнаний переможцем.

На думку позивача, укладений відповідачами за результатами аукціону договір має бути визнаний недійсний, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а також підлягають скасуванню проведені на його підставі реєстраційні дії.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що договір укладений у повній відповідності до норм чинного законодавства, а права позивача спірним договором взагалі не порушені. Також вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу, яка надається адвокатським об`єднанням "Грекова, Головченко і партнери", вартість якої 100 доларів/год.роботи, і додатково буде подано клопотання про стягнення витрат із зазначенням конкретної їх суми.

02.11.2021 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (повний текст складено 08.11.2021) залишено позовну заяву без розгляду.

22.11.2021 відповідачем 1 було подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій вказано, що згідно акту наданих послуг адвокатським об`єднанням витрачено 23 години на надання правової допомоги, вартість якої становить 60013,21 грн (станом на 10.11.2021), тому просив стягнути з позивача вказану суму витрат.

23.11.2021 позивачем подані заперечення на заяву про компенсацію витрат, у якій він вказує, що в межах розгляду справи не встановлено недобросовісності дій позивача і відповідачем 1 не доведено, які необґрунтовані дії позивача були ним вчинені, оскільки сам факт подання позову не є необґрунтованими діями.

10.12.2021 позивачем подані додаткові заперечення, у яких він вказує, що позивачем не доведено, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідачів; відповідачем 1 не надані докази сплати клієнтом коштів в у сумі 60 тис грн адвокатському об`єднанню.

31.12.2021 відповідачем 1 подані пояснення щодо заяви про компенсацію, у яких він вказує, що позивач не надав своїх заперечень щодо суми правничої допомоги, хоча мав таку можливість, і не довів неспівмірності витрат; сума наданої правничої допомоги складає 2300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.11.2021 становить 600013,21 грн; судові витрати підлягають розподілу незалежності від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

14.01.2022 позивачем подані заперечення-пояснення, у яких вказує, що зазначений в акті витрачений час не підтверджений, дії правничої допомоги адвоката є не співмірним оголошеному розміру компенсації і відсутні докази оплати правничої допомоги.

18.01.2022 відповідачем 1 подані заперечення на заперечення-пояснення,у яких вказує, що ним був зазначений детальний опис наданої правової допомоги із зазначенням годин і ціни; розподілу підлягають витрати, не залежно від того, чи вони оплачені клієнтом; має враховуватись витрачений адвокатом час на дорогу для участі в засіданні; позивачем не вказано жодного обґрунтування, в чому полягає неспівмірність витрат.

Оскаржуваною додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 26 січня 2022 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" про компенсацію витрат на правничу допомогу та стягнуто з позивача 54 011,89 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що у акті наданих послуг вказано, що 13.10.2021 адвокат 3 години приймав участь в судовому засіданні, однак фактично судове засідання тривало 5 хвилин, і не надано доказів фактичного часу витраченого на дорогу, також окремі складені адвокатом клопотання є схожими за змістом, тому адвокатом було витрачено 20,7 год. на надання правової допомоги. Тому, з урахуванням наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат на правничу допомогу в сумі 54 011,89 грн. (2 070,00 доларів США х 26,0927).

Однак, Північний апеляційний господарський суд не може в повній мірі погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу. Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 цього Кодексу, оскільки вказана норма є спеціальною (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

У пункті 4.2.3 постанови від 09.07.2019 у справі № 922/592/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Висновок про те, що, виходячи з положень частини 5 статті 130 ГПК України, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в разі закриття провадження у справі (залишення позову без розгляду), можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, також викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №922/3422/18. Хоча ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач-1 неодноразово вказував, що позовна заява позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та не підлягає задоволенню. На думку відповідача 1, позов має ознаки завідомо безпідставного: позивачем обрано неефективний спосіб захисту, не заявлено вимоги які могли б відновити порушені права позивача; жодні права позивача у справі не є порушеними; у випадку, якщо позов буде задоволений це фактично не призведе до жодних наслідків, так як на підставі даного судового рішення не можливо внести зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно; позивач ніколи не був власником оспорюваного нерухомого майна; даний позов не спрямований на реальний захист прав і цілком ймовірно, що спрямований на отримання в межах даної справи певних документів. У зв`язку із цим, на думку відповідача 1, позов по даній справі має ознаки завідомо безпідставного (стор. 2, 3, 5, 8 відзиву відповідача 1 від 07.10.2021). Крім того, 02.11.2021 відповідачем 1 було подано клопотання вих. №15/04 від 28.10.2021 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач 1 звертав увагу суду, що позов має ознаки завідомого безпідставного, у зв`язку із чим просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 15000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Позивач вищенаведених тверджень відповідача 1 не оспорив, а представник позивача не з`явився у підготовчі засідання у справі, що були призначені на 13.10.2021 та 04.11.2021.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії позивача були необґрунтовані, тому відповідач 1 наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 статті 130 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу, яка надається адвокатським об`єднанням "Грекова, Головченко і партнери", вартість якої 100 доларів/год.роботи, і додатково буде подано клопотання про стягнення витрат із зазначенням конкретної їх суми.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем 1, після прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду, були подані докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 між Адвокатським об`єднанням "Грекова, Головченко і партнери" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №2021/09-24/01 (далі - договір), пунктом 1 якого сторони узгодили, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси замовника на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в органах місцевого самоврядування, державної влади та державної безпеки, в т.ч. але не виключно, в органах Служби безпеки України, внутрішніх справ, міліції, поліції, прокуратури, в органах виконавчої та фіскальної служби, в усіх судах України, в т.ч. будь-якої спеціалізації, будь-яких інстанцій та у Верховному Суді України, перед будь-якими особами; надавати замовнику на його прохання усні або письмові консультації з будь-яких питань правового характеру (юридична допомога).

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони узгодили, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу адвокатського об`єднання: 100 доларів/год. роботи.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 2.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками на визначену в п. 2.1 правову допомогу.

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року включно та набирає чинності з моменту його підписання.

10.11.2021 виконавцем та клієнтом, на виконання умов договору, підписано акт приймання-передачі наданих послуг в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі №910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60013,21 грн., відповідно до п. 1 якого виконавцем було надано клієнту допомогу відповідно до договору:

1. Ознайомлення із позовною заявою по справі № 910/11318/21 та із наявними у клієнта документами по даній справі - 4 год.;

2. Формування правової позиції по справі № 910/11318/21 - 2 год.;

3. Складання та направлення відзиву на позовну заяву по справі № 910/11318/21 - 6 год.;

4. Участь у судовому засіданні призначеному на 13.10.2021 р. об 16:00 год.* - 3 год.;

5. Ознайомлення з матеріалами справи № 910/11318/21 - 2 год.;

6. Складання та направлення заперечення на клопотання про витребування доказів - 3 год.;

7. Складання та направлення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу № 910/11318/21 - 2 год.;

8. Складання та направлення клопотання про відкладення розгляду справи № 910/11318/21 - 0,5 год.;

9. Складання та направлення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21 - 0,5 год.

Адвокатським об`єднанням "Грекова, Головченко і партнери" було витрачено 23 години на надання правової допомоги по справі № 910/11318/21.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг, вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги за період з 24.09.2021 р. - 10.11.2021 р. по справі № 910/11318/21 складає 2 300,00 дол. США, що станом на 10.11.2021 р. - 60 013,21 грн. (за курсом НБУ станом на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021). Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

15.11.2021 виконавцем, на виконання п. 4.1 договору, було виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру №11/1 на оплату послуг за договором на загальну суму 60 013,21 грн..

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, як вірно відзначив суд першої інстанції, твердження позивача про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є необґрунтованими.

При цьому, чинне цивільне законодавства не містить заборони щодо визначення у договорі вартості послуг у іншій валюті, ніж гривня, у разі якщо оплата проводиться у гривні по курсу не відповідну дату.

Перевіривши опис робіт, виконаних адвокатським об`єднанням, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим є витрачення адвокатом 20,7 годин на надання правової допомоги, тому доведений розмір витрат на правничу допомогу становить 54 011,89 грн. (2 070,00 доларів США х 26,0927).

Однак, у постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у господарському суді першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 30 000 грн, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача задовольняється частково, а додаткова ухвалу Господарського суду Київської області підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми витрат на правову допомогу.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта), на підставі ч.9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

2. Змінити додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26 січня 2022 року, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" вих. №11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Фінанс" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; ) - 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити."

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко