УХВАЛА

07.06.2022Справа № 910/8850/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА»

про стягнення 44 194,60 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» про стягнення 44 194,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату вартості товару у розмірі 42 861,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 033,77 грн. та 3% річних у розмірі 299,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 суд ухвалив: позовну заяву залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надати докази, що підтверджують наділення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

09.06.2021 через діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та заперечення проти розгляду справи № 910/8850/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що товар було отримано представником позивача на підставі видаткової накладної №142 від 16.09.2020, яка підписана представником покупця (позивача) - менеджером з персоналу Богаєць Тарасом-Дмитром Миколайовичем.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МІРА" про розгляд справи № 910/8850/21 за правилами загального позовного провадження.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він, зокрема, зазначив, що підпис менеджера з персоналу ОСОБА_1 на видатковій накладній №142 від 16.09.2020, копія якої долучена відповідачем до відзиву, є підробленим, відтак, товар визначений даною накладною, переданий позивачу не був, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До відповіді на відзив позивачем було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, оскільки відповідачем до відзиву додано підписану зі сторони покупця (позивача) копію видаткової накладної № 142 від 16.09.2020, а позивач заперечує факт отримання товару за вказаною видатковою накладною, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи №910/8850/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/8850/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 05.10.2021; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» оригінал видаткової накладної №142 від 16.09.2020; викликати у підготовче засідання ОСОБА_1 для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Зобов`язати позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке призначено на 05.10.2021; зобов`язати ОСОБА_1 та позивача надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо.

21.09.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису Богайця Тараса-Дмитра Миколайовича.

23.09.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено через відсутність у суду технічної можливості.

04.10.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.10.2021 представники сторін не прибули.

За наслідками розгляду клопотання, у якому позивач просить доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , судом відмовлено в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, визначені частиною другою статті 182 ГПК України питання не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи клопання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 02.11.2021; викликати повторно у підготовче засідання ОСОБА_1 для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Зобов`язати позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке призначено на 02.11.2021 о 15:30; зобов`язати позивача, відповідача та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/8850/21.

08.10.2021 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021 о 15:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 02.11.2021 о 15:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

01.11.2021 електронною поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість прибуття до Господарського суду міста Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та просив постановити ухвалу про судове доручення Господарському суду Львівської області відібрати у нього ( ОСОБА_1 ) експериментальні зразки підпису.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом оголошено перерву до 16.11.2021.

08.11.2021 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 14:40 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про судове доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 16.11.2021 о 14:40 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

11.11.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість прибуття до Господарського суду міста Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та просив постановити ухвалу про судове доручення Господарському суду Львівської області відібрати у нього ( ОСОБА_1 ) експериментальні зразки підпису.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 суд ухвалив: доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), що виконані ним на не менш ніж на 5 - 8 чистих та лінованих аркушах (відповідно); направити вказане судове доручення до Господарського суду Львівської області; зупинити провадження у справі №910/8850/21 до надходження від Господарського суду Львівської області відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 прийнято до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі № 910/8850/21 про судове доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 суд ухвалив: судове доручення Господарського суду міста Києва щодо збирання доказів, постановлене у справі №910/8850/21 щодо відбирання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 вважати виконаним; експериментальні зразки підписів на 20-ти аркушах надіслати до Господарського суду м. Києва.

10.02.2022 від Господарського суду Львівської області надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення у справі №910/8850/21.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/8850/21; підготовче засідання призначити на 15.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 15.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 13.05.2022.

06.05.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 о 12:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2022 о 12:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У підготовчому засіданні 13.05.2022 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 13.05.2022 судом оголошено перерву до 07.06.2022.

23.05.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у засіданні 16.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 07.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/8850/21.

03.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання за змістом якого позивач просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання 07.06.2022 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке 14.07.2021 надійшло до суду разом з відповіддю на відзив, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання позивач стверджує, що підпис менеджера з персоналу ОСОБА_1 на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 року є підробленим, відтак, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи підпис на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 року в нижній частині над написом «менеджер з персоналу ОСОБА_1 » виконано Богайцем Тарас-Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?». Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 48; ).

Так, суд зазначає, що предметом спору у справі є стягнення 44 194,60 грн, які позивач перерахував відповідачу у якості попередньої оплати вартості товару, та який за твердженням не було поставлено.

Водночас у відзиві відповідач зазначив, що товар було отримано представником позивача та надано копію видаткової накладної №142 від 16.09.2020, з якої вбачається, що вона підписана у графі «отримав» представником покупця (позивача) - менеджером з персоналу Богаєць Тарасом-Дмитром Миколайовичем.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/3350/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8850/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 в нижній частині над написом «менеджер з персоналу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 910/8850/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/8850/21 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева