РІШЕННЯ

23 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/651/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи №921/651/21

за позовом: Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП, 46008, м. Тернопіль, вул. Руська, 16/3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Ю.Опільського, будинок 6

про розірвання договору підряду

За участі представників:

Позивача: юрисконсульт адміністративно-управлінського персоналу Дригуш Ярослав Михайлович, довідка №974 від 16.11.2021, посадова інструкція від 01.10.2021 ;

завідувач господарством Кобернюк Валерій Пилипович, доручення №353 від 04.04.2022 (дійсне до 31.12.2022); посадова інструкція без номера та без дати ;

Відповідача: керівник Вальчук Микола Павлович, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУУМВС України в Тернопільській області 12. витяг з ЄДР ;

Третьої особи : не з`явився.

1. Судові процедури.

1.1. Суть та рух справи.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Позивач Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №843 від 01.10.2021 (Вх.№719 від 04.10.2021) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП про розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП та Комунальним підприємством Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 головуючим у справі №921/651/21 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 09.11.2021. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2021 залишено позовну заяву Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради без руху після відкриття провадження з підстав не додержання Позивачем вимог статей 162,164,174 ГПК України.

29.11.2021 через канцелярію суду від Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради надійшов лист №1003 від 29.11.2021 з додатками з якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено та продовжено розгляд справи №921/651/21. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 23.05.2022 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У призначене судове засідання 23.05.2022 з`явились представники позивача, позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні 23.05.2022 представники позивача просять суд позов задовольнити та вважають, що незважаючи на закінчення строку дії договору спір у даному випадку є наявним і суд повинен винести остаточне рішення у справі.

Присутній у судовому засіданні 23.05.2022 представник відповідача проти позову заперечує, із посиланням на обґрунтування, викладені у відзиві на позову заяву.

Третя особа участі повноважного представника у призначеному судовому засіданні не забезпечила, будь яких заяв чи клопотань суду не надала.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.05.2022 проведено судові дебати та досліджено докази у справі.

У судовому засіданні 23.05.2022 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

1.2. Залучення третьої особи.

Предметом даного спору є розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП та Комунальним підприємством Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 06.08.2021 при прийманні-передачі закінчених робіт за участі представника КП фірми Тернопільбудінвестзамовник, якому надано право технічного нагляду в присутності представника позивача та відповідача були виявлені недоліки та не виконані роботи в повному обсязі, які відображені у висновку КП фірми Тернопільбудінвестзамовник, який долучений до позовної заяви. Також до позовної заяви позивачем долучені інші документи КП фірми Тернопільбудінвестзамовник на обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Положеннями частини 2 статті 50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі зазначеного, вважаючи, що є підстави припускати, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки КП фірми Тернопільбудінвестзамовник, а також з метою повного та всебічного розгляду справи суд, із власної ініціативи, ухвалою від 17.01.2022 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Ю.Опільського, будинок 6 (), з підстав зазначених в ухвалі.

1.3. Щодо заяви позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог.

05.11.2021 позивач подав суду заяву (№950 від 05.11.2021(вх№9010)) про збільшення (уточнення) позовних вимог, у якій крім заявленої вимоги, яка зазначена в позовній заяві, просив суд: - зобов`язати ТОВ Тернопіль-ВМП надати доступ до приміщень, в яких проводиться ремонт за адресою м. Тернопіль, вул. Острозького, 6; - стягнути з ТОВ Тернопіль-ВМП в користь позивача матеріальну шкоду (упущену вигоду) в сумі 1065923 грн 04 коп.

Проте, 29.11.2021 на адресу суду надійшов лист (№1003(вх№9714 від 29.11.2021)), у якому позивач, серед іншого, просив суд заяву від 05.11.2021 про збільшення (уточнення) позовних вимог залишити без розгляду у зв`язку з уточненням матеріальної шкоди, яка була заподіяна відповідачем.

З огляду на зазначене, судом, заява від 05.11.2021 про збільшення (уточнення) позовних вимог, залишена без розгляду.

Таким чином предметом позовних вимог є лише вимоги позивача про розірвання договору підряду.

1.4. Щодо заяви позивача про виклик свідка.

29.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою (№ 1000 від 29.11.2021(вх. №9713 від 29.11.2021)) про виклик свідка, у якій просить у відповідності до ст.89 ГПК України викликати свідка у справі працівника Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" Кобернюка Валерія Павловича, який брав участь у прийманні виконаних будівельних робіт, для підтвердження обставин щодо приймання виконаних будівельних робіт по акту за липень 2021р. та серпень 2021р., згідно договору підряду №52 від 01.06.2021.

Проте, 10.01.2022 від позивача судом отримано листа (№23(№236 від 17.01.2022)) із проханням відхилити дану заяву з тих міркувань, що на даний час виклик свідка у справі не обов`язковий. Заява підписана директором Левицьким П.

Із урахуванням зазначеного, судом заява про виклик свідка позивача залишена без розгляду.

1.5. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП через канцелярію суду подано клопотання від 17.01.2022 (вх. №298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі.

У даному клопотанні відповідач просив суд призупинити слухання справи у зв`язку із слуханням справи № 921/668/21, де відповідачем являється Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради. У зазначеній справі призначена судово-будівельна експертиза, тому на думку відповідача, суд не може винести рішення у справі №921/651/21, оскільки справи №921/651/21 та №921/668/21 пов`язані між собою.

Суд, розглянувши подане клопотання та надавши оцінку обґрунтуванням заявника, відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав, зазначених в ухвалі від 15.12.2022.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація позивача.

У позовній заяві (№843 від 01.10.2021 (вх. №719 від 04.10.2021)) позивач, серед іншого, зазначає таке.

Між ТОВ "Тернопіль-ВМП" (надалі - відповідач) та КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР (надалі-позивач) був укладений договір підряду №52 від 01.06.2021р. на суму 335 999,00 грн. Роботи за даним договором повинні були закінчитись до 31.08.2021р., проте відповідач порушив строки виконання робіт і в термін не завершив роботи.

В червні місяці 2021 року відповідачем був пред`явлений акт № 1 приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 333 666,00 грн.

В процесі приймання-передачі закінчених робіт були виявлені недоліки та не були виконані роботи в повному обсязі. Тому позивач відмовився від підписання акту та обґрунтував причини відмови. З цим погодився і відповідач. В липні місяці 2021 року відповідач подав документи та вніс зміни в акт № 1, згідно яких сума за виконані роботи становила 262 008,00 грн, тобто суттєво була зменшена.

06.08.2021 при прийманні-передачі закінчених робіт за участі представника КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник», якому надано право технічного нагляду в присутності представника Позивача та Відповідача були виявлені недоліки та не виконані роботи в повному обсязі, які відображені у висновку КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник». На вимогу позивача усунути недоліки, Відповідач не реагував.

03.09.2021 на адресу Відповідача був направлений лист з вимогою виконати усі будівельні роботи згідно дефектного акту від 01.06.2021 та усунути недоліки до 15.09.2021 Проте, відповіді від Відповідача не надійшло. Згідно п. 8.5 договору Позивач міг би усунути недоліки своїми силами за рахунок Відповідача, проте, Відповідач створює перешкоди та не надає доступу до кабінетів № 31,32,33, 34,35,36, 36а, що підтверджується - актом від 01.09.2021р., листами КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» та Національною поліцією в Тернопільській області.

Таким чином Відповідач не надає можливості здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт, тобто грубо порушує умови договору. А тому провести оплату за виконану роботу не можливо.

Згідно ч. 3 ст.849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду, так як під час виконання будівельних робіт стало очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином. Підставою розірвання договору підряду є грубе порушенням Відповідачем умов договору, а саме не виконанні роботи в повному обсязі, не усунуті недоліки та не надається доступ до кабінетів №31,32,33,34,35,36 та 36а для здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт.

16.09.2021 на адресу Відповідача був відправлений лист про розірвання договору підряду в односторонньому порядку на підставі ч.3 ст.849 ЦК України, проте ніякої відповіді не отримано.

Вказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовними вимогами про розірвання договору підряду №52 від 01 червня 2021року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП» та КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР.

2.2. Правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позов.

Відповідач письмово оформленого відзиву на позов не надав, проте присутній у судових засіданнях директор ТзОВ "Тернопіль-ВМП" Вальчук М.П. проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо розірвання договору підряду.

При цьому зазначає, що всі роботи за умовами договору були виконані в визначені терміни.

Проте, через недостатність коштів не було лише закуплено лінолеум і плінтуси.

Однак, направлений на адресу Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради Акт виконаних робіт повернуто позивачем без підписання. Вказане стало підставою для звернення до господарського суду із позовом про стягнення 278 928 грн, які судом було задоволено та видано наказ. Справу розглядала суддя Андрусик Н.О. У зазначеній справі проводилась експертиза, якою не було виявлено порушень у виконаних роботах.

Щодо ненадання доступу замовнику робіт до кабінетів №31,32,33,34,35,36 та 36а для здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт, відповідач зазначає, що так як роботи ще не були завершені, то зазначені кабінети були зачинені, бо у приміщеннях знаходились будівельні матеріали. Разом з тим твердить, що ключів від кабінетів ніхто не забирав і вони знаходились в приміщенні лікарні.

Стосовно посилань позивача на виявлені недоліки в роботах та встановлення виконання позивачем робіт не в повному обсязі, що відображено у висновку КП фірми Тернопільбудінвестзамовник, то відповідач вказане твердження заперечує, зазначивши, що всі підрядні роботи з поточного ремонту приміщення були зроблені на протязі 2-х тижнів. Також зазначає, що підрядні роботи, котрі відображені у Дефектному акті від 01.06.2021, виконано якісно та відповідно до будівельних норм.

Крім того, на думку відповідача, позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021, оскільки строк дії спірного договору завершився ще 31.12.2021.

2.3. Правова позиція третьої особи, викладена у листі-повідомленні.

У наданому листі-поясненні (№04 від 24.03.2022(вх№1924 від 25.03.2022)) третя особа - КП фірми Тернопільбудінвестзамовник повідомила, що нею на запит КП «Тернопільский міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, була проведена перевірка якості та об`ємів виконаних та пред`явлених до оплати будівельних робіт в приміщеннях КП «ТМЛДЦ» ТМР по вул. Острозького,6 у м. Тернополі в присутності представників підрядника ТОВ «Тернопіль ВМП», надалі «Підрядник».

При перевірці були виявлені недоліки до акту Приймання виконаних робіт за липень 2021 року.

Усі ці недоліки були відображені в листі-висновку від 12.08.2021 року.

Крім того Підрядник не надав Замовнику усіх документів для приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- відомості матеріальних ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат.

При перевірці також зафіксовано відсутність Договірної ціни на суму 339, 999 тис. грн та локального зведеного кошторису а тому існував ризик виконання усіх будівельних робіт, що вказані в дефектному Акті.

У сі недоліки були доведені до відома ТОВ «Тернопіль-ВМП» для їх усунення.

16.08.2021 року на запит КП «ТМЛДЦ» ТМР була проведена перевірка по акту виконаних робіт за серпень 2021 року. В результаті перевірки були виявлені недоліки, а саме:

- підрядник не надав розрахунок договірної ціни за локальним кошторисом на суму з якою він виграв тендер.

Крім того, вважає, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-З складена не вірно, оскільки, виконання з початку року по звітний місяць відсутнє (акт не підписаний замовником).

По формі КБ зауваження наступні:

Підрядник не погодив із Замовником заміну умивальників на рукомийники, що призводить до певних незручностей при їх експлуатації;

- рукомийники на тумбах не доцільно монтувати, якщо не виконано роботи по влаштуванню підлог;

- не вирішено Підрядником питання щодо примикання рукомийників до існуючих стін та каналізаційних стоків.

Інші пункти Акту виконаних робіт за серпень 2021 року не перевірялись, оскільки не було доступу до приміщень де виконувались зазначені в акті роботи.

Також третя особа зазначила, що зі слів представника Замовника Підрядник не надає доступу до приміщень для здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт, тим самим порушує умови договору.

Акт виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16 920 грн не був прийнятий технаглядом.

3. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

Фактичні обставини встановлені судом.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

3.1. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей з 76 по 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявність обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено права замовника під час виконання роботи:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2).

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3).

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Дані правовідносини регулюються положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із ч.1, 2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Принцип диспозитивності господарського судочинства реалізується дотриманням норм ст.14 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, звертаючись до суду за захистом порушеного права або інтересу, на вимогу норм ст.162 ГПК України, у позовній заяві наводить зміст позовних вимог, що включає визначення способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частина 1 статті 236 ГПК України встановлює, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

3.2. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

3.2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення, надані третьою особою, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради про розірвання договору підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2021 між Комунальним підприємством «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП», як Підрядником, укладено договір підряду №52 (далі - договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщень по вул.Острозького, 6 в м.Тернополі відповідно до договору, кошторисної документації, технічних та інших вимог Замовника (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») та вимог законодавства, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених умовами цього договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Якість робіт за основним Договором повинна відповідати всім умовам, передбаченим ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, ДСТУ Б. Д. 1.1-7, ДБН В.1.2-11-2008, ДБН В.1.2-9-2008, ДБН В.1.2-6-2008 та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам Замовника. Склад, обсяг, термін виконання та вартість робіт, що будуть виконуватися Підрядником, супроводжуються затвердженими у встановленому порядку документами. Обсяги робіт можуть зменшуватися залежно від реального фінансування видатків Замовника (п.1.5 договору).

У розділі 2 договору сторонами визначено ціну договору. Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 359999,00грн (з ПДВ). Договірна ціна є твердою та весь обсяг робіт не уточнюється та не змінюється за винятком випадків, якщо: Замовник вносить зміни до дефектного акту; уповільнюється темп або зупиняється виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини; виникають обставини, непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які Сторони не могли передбачити під час укладення цього договору (п.2.2 договору). У разі виникнення обставин, визначених п.2.2 цього договору, що впливають на вартість виконання робіт, визначених п. 1.2, цього Договору, Сторони домовляються про погодження ціни договору шляхом підписання додаткової угоди до договору протягом трьох робочих днів (п.2.3 договору). Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує вартість, яка визначена п.2.1 договору, всі пов`язані з цим витрати несе за свій рахунок Підрядник (п.2.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору розрахунки за виконані відповідно до цього договору роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Авансові платежі за договором не передбачені. Замовник здійснює оплату протягом тридцяти календарних дів з дати підписання акту виконаних робіт. У разі затримки фінансування, розрахунок здійснюється протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування.

Відповідно до п.3.2 договору документи про виконані роботи та їх вартість своєчасно складаються Підрядником. Підрядник забезпечує своєчасне надання складених у встановленому порядку та підписаних документів Замовнику для підписання. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Замовник може відмовитись від підписання та обґрунтувати причини відмови протягом п`яти робочих днів з дня їх одержання. У випадках, передбачених чинним законодавством, коли проведення експертизи проектно-кошторисної документації є обов`язковим, розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання Сторонами додаткової угоди про коригування ціни договору відповідно до вартості робіт, визначеної в експертному звіті кошторисної документації, поетапно на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-З), складених з урахуванням експертного звіту, відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється за умови бюджетного фінансування видатків Замовника на зазначені потреби. Сторони обумовили, що Замовник не несе відповідальності за порушення грошових зобов`язань при відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.3.3 договору).

Сторонами обумовлено у договорі, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом десяти календарних днів після підписання цього договору (п.4.4 договору), а згідно з п.4.1 роботи за договором мають бути виконані до 31.08.2021; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом (п.4.2 договору).

Розділом 5 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Відповідно п.п.5.1.1-5.1.4 договору Замовник має право вносити зміни у кошторисну документацію під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує значень нормативно-законодавчих актів і не впливає на характер робіт, визначених у договорі (п.5.1.1); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених порушень та компенсації вартості недоліків та робіт пов`язаних з їх усуненням (п.5.1.2 договору); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору (п.5.1.3); здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт (п.5.1.4). Замовник зобов`язаний: сприяти Підряднику в порядку, встановленому договором (п.5.2.1 договору); повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.5.2.3 договору); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором (п.5.2.4 договору).

Згідно з п.5.3 договору Підрядник має право: залучати за письмовою згодою Замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) (п.5.3.1); зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення робіт (п.5.3.2); ініціювати внесення змін у договір (п.5.3.3). Пунктом 5.4 договору визначено обов`язки Підрядника, а саме: отримати всі необхідні дозвільні документи до початку виконання робіт відповідно до чинних норм та стандартів (п.5.4.1); приступити до виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту підписання цього договору (п.5.4.1.); виконати в встановлені строки роботи визначенні цим договором та відповідно до кошторисної документації; укласти додаткову угоду про коригування ціни договору відповідно до розділу 2 цього договору (п.5.4.2); передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, якісно виконані, закінчені роботи та надати акти для оплати (п.5.4.3); координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо інше не передбачено договором підряду (субпідряду) (п.5.4.4); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п.5.4.5); відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдаю Замовнику збитки (п.5.4.6); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.5.4.7); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені чинним законодавством та договором (п.5.4.8).

У п.11.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від його виконання та відповідальності за порушення його умов.

Договірною ціною на поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6, що здійснюється в 2021році станом на 01.05.2021 та Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6, котрий затверджений Замовником 01.06.2021, вартість робіт визначено в розмірі 359999,00грн. По локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт приміщень від 01.05.2021 загальну кошторисну вартість робіт визначено в розмірі 326573,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП двічі надавало для підписання Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Вперше Товариством надано відповідачу для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за червень 2021 року, на суму 333666,00грн.

Згодом, ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП 06.08.2021 надано для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року, в яких вартість робіт визначено в розмірі 262008,00грн, а 13.08.2021 Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року, в яких вартість виконаних товариством робіт визначено в розмірі 16920грн.

За твердженнями позивача, вартість виконаних будівельних робіт за договором №52 від 01.06.2021 склала 278 928грн (262 008,00грн +16 920грн).

З листа №28/12 від 12.08.2021 КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, яке здійснювало технічний нагляд вбачається, що при перевірці якості та об`ємів виконаних та представлених до оплати будівельних робіт на поточний ремонт приміщень по вул.Острозького,6, що проводилась 06.08.2021 представником Підприємства в присутності Замовника та Підрядника виявлені зауваження до Акту №1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року, а саме: Підрядником не надано санітарного сертифікату відповідності на конструкцію металопластикових дверей та накладну заводу виробника; фактично виконано 131м2 улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», а згідно з дефектним Актом - 135м2. Крім того, каркас не очищений від фарби; фактично виконано 125,3м2 укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг», а згідно з Актом - 131м2; фактично виконано 6,16м2 очищення внутрішніх поверхонь стін від олійної перхлорвінілової фарби, а в Акті вказано 20,36м2); роботи по ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, товщиною шару 20мм (п.8 Акту) не виконувались, а замінені роботою по суцільному обклеюванню стін штукатурною сіткою (п.11 Акту); фактично виконано шпаклювання стін і відкосів, площею 289,6м2, а в Акті - 297,3м2; додавання на 1мм зміни товщини шпаклювання стін фактично виконано на площі 289,6м2, а в Акті - 297,3м2; по роботах суцільного обклеювання стін штукатурною сіткою неправильно застосована розцінка (необхідно ЕН 15-185-2 замість РН 13-13-1). Крім цього вказано про необхідність Підряднику скласти Дефектний акт із затвердженням у Замовника зміни виду робіт, без збільшення загальної кошторисної вартості; по поліпшеному фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених до фарбування, фактично виконано 289,6м2 , а в Акті 297,3м2; роботи по п.п.13, 14 Акту (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін на стель, площа відбивання в одному сімці більше 5м2 та поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону) не виконувались; розбирання коробів (п.15 Акту) виконано Замовником; підвіконники не зачищені шліфшкіркою та не ліквідовані тріщини; роботи не виконані по фарбуванню олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих радіаторів та ребристих труб (п.18 Акту); фактично замінено 10 вентиляційних решіток, а згідно з п.19 Акту 14; роботи не виконувались по розбиранню цементних стяжок підлог (п.21Акту); фактично виконано 50м2 розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну, а згідно з п.22 Акту - 95м2; п.п.23, 24 Акту необхідно відкоригувати об`єми згідно наданих зауважень; не вказано марку прокладеного кабелю при схованій проводці в порожнинах перекриттів і перегородок та не обґрунтовано ціни (п.28 Акту); фактично встановлено 6 вимикачів, а згідно з п.30Акту - 8 вимикачів; не виконані роботи по установленню вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішні (п.31 Акту); фактично установлено 22 розетки, а згідно з п.32 Акту - 32 розетки.

Крім того, зазначено, що Підрядник не надав Замовнику всіх документів для прийняття виконаних будівельних робіт, а саме: відомість матеріальних ресурсів, та розрахунок загальновиробничих витрат. При перевірці зафіксовано відсутність Договірної ціни на суму 339999грн та локального і зведеного кошторису, а тому існують ризики невиконання всіх будівельних робіт, що вказані в Дефектному акті.

Також, у листі №33/02 від 23.09.2021 КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради повідомлено про неможливість розглядати Акт виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16920грн, оскільки Підрядником не надано розрахунку договірної ціни та локального кошторису на суму, з якою він виграв тендер.

Щодо наданих Підрядником документів зазначено, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 складена невірно, оскільки виконання з початку року по звітний місяць відсутнє (Акт не підписаний замовником). По формі КБ-2в зауваження були наступні: Підрядник не погодив із Замовником заміну умивальників на рукомийники, що призводить до певних незручностей при їх експлуатації; рукомийники на тумбах не доцільно монтувати, якщо не виконані роботи по влаштуванню підлог; не вирішено Підрядником питання щодо примикання рукомийників до існуючих стін та каналізаційних стоків; інші пункти Акту виконаних робіт за серпень 2021 року не перевірялись, оскільки немає доступу до приміщень, де виконувались зазначені в Акті роботи. Відтак, Акт виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16920грн не прийнято технаглядом.

01.09.2021 комісією у складі в.о. медичного директора з амбулаторно-поліклінічної роботи Надії Летки (голова комісії), членів комісії: Валерія Кобернюка (завідувач господарством), Зої Троян (сестра медична старша), Оксани Гурняк (працівник з господарської діяльності закладу охорони здоров`я) та працівника КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР Зеновія Вовка складено Акт про те, що Підрядником не виконувались умови договору підряду №52 від 01.06.2021, оскільки не усунуто недоліки, що виникли внаслідок допущених порушень, які відображені у висновку КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР. В Акті також зазначено про відсутність доступу до кабінетів №№31, 32, 33, 34, 35, 36, 36А, оскільки Підрядник згідно вимог дефектного акту замінив двері в кабінетах та не надав дублікатів ключів замовнику, тому здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягом виконання робіт неможливо. Зазначено про порушення термінів та порядку виконання підрядних робіт.

03.09.2021 КП"Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради звернулося до ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП з листом-вимогою №769 щодо виконання усіх будівельних робіт згідно з Дефектним актом від 01.06.2021 в строк до 15.09.2021, а 28.10.2021 звернулося з вимогою про надання відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат. Проте, відповіді від відповідача позивач не отримав. Як зазначає позивач, згідно п. 8.5 договору він міг би усунути недоліки своїми силами за рахунок відповідача, проте, відповідач створює перешкоди та не надає доступу до кабінетів № 31,32,33, 34,35,36, 36а, що підтверджується -, актом від 01.09.2021р., листами КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» та Національною поліцією в Тернопільській області.

Позивач, з огляду на те, що відповідачем не надано можливості здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт, а відтак неможливість проведення оплати за виконану роботу, 16.09.2021 відправив на адресу відповідача лист про розірвання договору підряду в односторонньому порядку на підставі ст. 849 ч.3 ЦК України, проте, ніякої відповіді не отримав.

На підставі зазначеного, та із посиланням на порушення відповідачем умов договору, а саме не виконання робіт в повному обсязі, не усунення недоліків та не надання доступу до кабінетів №31,32,33,34,35,36 та 36а для здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП» та КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР.

Судом, також, встановлено що мав місце розгляд спору між тими ж учасниками у межах іншої справи № 921/668/21 де Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП, м.Тернопіль звернулося суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 278928грн боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору №52 від 01.06.2021.

Позов обґрунтовано фактом виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту приміщень, про що складено Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021року на суму 262008грн та №2 за серпень 2021року на суму 16920грн, довідки про вартість виконаних робіт. Однак відповідач відмовляється від прийняття ремонтних робіт та від підписання актів виконаних робіт, посилаючись на те, що роботи виконані не в повному обсязі та неякісно.

Заперечуючи доводи, викладені у відзиві на позов позивач додатково зазначив, що загальна вартість виконаних робіт складає 278928грн. Вказує, що підрядні роботи, котрі відображені у Дефектному акті від 01.06.2021, виконано якісно та відповідно до будівельних норм.

Оскільки відповідач посилався на обставини завищення об`ємів робіт та їх вартості, з урахуванням клопотання позивача №84 від 22.11.2021 (вх.№9507 від 23.11.2021) та №87 від 25.11.2021 (вх.№9607 від 25.11.2021) у справі призначено судову експертизу.

Згідно отриманого Висновку будівельно-технічної експертизи №1470/1471/22-22 від 10.02.2022 встановлено наступне:

- ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП на об`єкті - Поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6 в м.Тернопіль, були виконані у 2021 році будівельні роботи згідно актів форми КБ-2, вартістю 278928грн, а саме: по Акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2021 на суму 262008грн; по Акту приймання виконаних робіт №2 за серпень 2021 на суму 16920грн;

- вартість завищення фактично виконаних ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 7752,88грн;

- вартість об`ємів виконаних будівельних робіт, які виконані і не включені ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП в Акти КБ-2в склала 9051,38грн.

За висновком судової експертизи вартість фактично виконаних ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 280226,50грн (278928,00-7752,88+9051,38).

Рішенням від 12.04.2022 судом у цій справі вирішено, серед іншого, позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради (вул.Руська, 47, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 40242851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП (вул.Руська, 16/3, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 41681223) - 278928 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 00коп. боргу.

При цьому ухвалене у справі №921/668/21 рішення від 12.04.2022, не оскаржувалось і набрало законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши обставини справи у їх сукупності, оцінивши подані докази сторонами суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Підставою для звернення позивача - Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради із позовними вимогами про розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021 слугувало неналежне (часткове) виконання відповідачем - ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП умов зазначеного договору.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення, і задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Однак за відсутністю повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження наданих учасниками справи доказів та надання оцінки всім аргументам учасників справи, що здійснюється судом під час розгляду справи по суті, будь-які висновки щодо наявності чи відсутності порушення права, за захистом якого звернувся позивач, а також належності та ефективності обраного ним способу захисту є безпідставними.

Відтак відсутність обставин, які підтверджували б порушення права позивача, за захистом якого він звернувся, є підставою для відмови у задоволенні позову. Наведений висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, у яких суд касаційної інстанції водночас дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав.

Як встановлено судом, предметом розгляду у справі №921/651/21 є розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021, проте строк дії цього Договору сторонами погоджено до 31.12.2021, і станом на час розгляду справи №921/651/21 він закінчився. Проте, в частині фінансових зобов`язань договір діє до повного їх виконання. Також, у розділі 11 вказаного договору сторонами договору погоджено, що закінчення дії цього договору не звільняє сторони від його виконання та відповідальності за порушення його умов.

Судом встановлено, що позивач відновив станом на час розгляду справи вільний власний доступ до спірних кабінетів, де проводились роботи відповідачем, отже і в цій частині спір на час розгляду справи, відсутній.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки позовними вимогами є розірвання договору підряду, строк дії якого завершився 31.12.2021.

При цьому, якщо позивач має до відповідача претензії майнового порядку, зокрема, вважає, що виконаними неналежним чином відповідачем роботами, а також його діями по обмеженню доступу до кабінетів, що належали позивачу, позивачу завдано збитків (шкоди), то ефективним способом захисту у даному випадку є, на думку суду, саме позовні вимоги про стягнення таких збитків у окремому судовому провадженні. Проте, такі вимоги не заявлено позивачем до розгляду по суті в межах даної справи, адже позивач відмовився від розгляду таких вимог ще на стадії підготовчого провадження.

Одночасно, суд відхиляє заяву відповідача, що спір у даній справі відсутній так як позивач наполягає на вирішенні спору по суті незважаючи на завершення дії договору.

Щодо посилання позивача на лист, надісланий директору ТзОВ "Тернопіль-ВМП" Вальчуку М.П. із повідомленням про розірвання в односторонньому порядку 20.09.2021 на підставі ч.3 ст.849 ЦК України у зв`язку із порушеням умов договору, а саме невиконанням роботи в повному обсязі, не усуненням недоліків та не наданням доступу до кабінетів №31,32,33, 34,35,36,36а для здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом ввиконаних робіт, то суд зазначає таке.

Позивач - Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради виявивши, що об`єм виконаних підрядником робіт не відповідає об`єму робіт, обумовленому у договорі підряду №52 від 01.06.2021, вправі був звернутися до суду із вимогами про стягнення нанесених йому збитків, а обраний позивачем спосіб захисту, такий як розірвання договору в односторонньому порядку, з цих підстав суд розцінює, як неефективний спосіб захисту, в даному випадку.

При цьому суд критично розцінює твердження відповідача, що ним виконано усі роботи якісно, адже в межах іншої справи № 921/668/21 експертним висновком будівельно-технічної експертизи №1470/1471/22-22 від 10.02.2022 встановлена та обставина, що вартість завищення фактично виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 7752,88грн.

Одночасно, цим же висновком встановлено, що вартість об`ємів виконаних будівельних робіт, які виконані і не включені ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» в Акти КБ-2в склала 9051,38грн.

За висновком судової експертизи вартість фактично виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 280226,50грн (278928,00-7752,88+9051,38).

При цьому ухвалене у справі №921/668/21 рішення від 12.04.2022, не оскаржувалось і набрало законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, дослідивши предмет та підстави позову, фактичні обставини строку дії договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем у даному випадку обрано неефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

При цьому суд може застосувати ефективний спосіб захисту у випадку, якщо обраний спосіб захисту є неефективним і законодавець не визначив такого способу захисту, який був би ефективним для врегулювання спору між сторонами. У спірному ж випадку законодавцем відповідно до статті 849 ЦК України передбачено ефективні способи захисту прав замовника підрядних робіт, якими є, зокрема, стягнення завданих підрядником збитків.

Підсумовуючи усе вище викладене, суд у позовних вимогах Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради у справі за № 921/651/21, відмовляє з огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту.

4. Судові витрати.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому суд вважає, що спір у даній справі виник з неправильних дій (нерозумних та недобросовісних дій і бездіяльності) як зі сторони позивача так і - відповідача.

Так, позивач, отримавши від відповідача Акт виконаних робіт та довідку про їх вартість і виявивши в них недоліки, не вчинив розумних і добросовісних дій по врегулюванню конфлікту з відповідачем, зокрема щодо спільного складення дефектного акту чи корегування в бік зменшення неякісно здійснених чи нездійснених зовсім відповідачем робіт та зменшення їх ціни, а також врахування тих робіт що були виконані, але не враховані у Акті виконання робіт, при цьому позивач обмежився лише формальною перепискою.

Не є розумними і добросовісними, на думку суду, і поведінка відповідача у даному випадку, який закривши ключі від приміщень у цьому ж ремонтованому приміщенні, обмежив доступ позивача до свого приміщення на тривалий період часу. При цьому відповідач розумів, що це приміщення, у якому він здійснює роботи, є приміщенням поліклініки і використовується для невідкладних і важливих потреб лікування хворих людей.

А тому, суд судові витрати у розмірі 2 270,00 грн покладає на позивача та відповідача в рівних частинах у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп на кожного. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП в користь Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради підлягає до стягнення 1 135,00 грн судового збору.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 1, 2, 42, 66, з 74 по 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП в користь Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач - Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 47, () ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП, 46008, м. Тернопіль, вул. Руська, 16/3, ();

Третя особа - Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Ю.Опільського, будинок 6, ().

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статей з 253 по 259 ГПК України подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено протягом п`яти робочих днів 30.05.2022.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам за їх зверненням.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко