ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/73/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 ,
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5889,94 грн
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, ідентифікаційний код 08167863, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1, з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 :
про зобов`язання відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приміщенням площею 43,12 кв. м, що знаходиться в будівлі за інв. №133, військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я (с. Дубіївка), шляхом вивільнення приміщення від майна та повернути зазначене майно Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, на балансі якого воно перебуває;
про стягнення заборгованості у розмірі 5889,94 грн за договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Черкаському районі за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення в будівлі інв. №133 площею 43,12 кв. м, від 07.09.2015 №53.
У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 4962,00 грн.
Ухвалою від 27 січня 2022 року Господарського суду Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/73/22. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.
У встановлений судом строк від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив: 1) відмовити в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів за безпідставністю та недоведеністю вимог; 2) витребувати у позивача посвідчені копії рішень (наказів, директив) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про необхідність у використанні орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України, стягнути з позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги адвоката.
21.02.2022 представник відповідача адвокат Дем`яненко О.А., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та вирішення питання щодо об`єднання справ № 925/73/22 та № 911/242/22 в одне провадження після відкриття провадження у справі № 911/242/22.
Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2022 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.03.2022 о 12 год. 00 хв.
23.03.2022 представник відповідача адвокат Дем`яненко О.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 24.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2022 на 11 год. 30 хв.
28.03.2022 позивач подав до суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України. В обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб позивач зазначає, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 43,12 кв. м, що знаходиться в будівлі за інв. №133, військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я (с. Дубіївка), шляхом вивільнення приміщення від майна та повернути зазначене майно Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, на балансі якого воно перебуває. Балансоутримувачем спірного приміщення є позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, а власником - Міністерство оборони України. Тому рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб - Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.
Ухвалою суду від 12.04.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.04.2022 до 13 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.05.2022 о 12 год. 00 хв.; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.
Ухвалою суду від 16.05.2022 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.05.2022 до 14 год. 00 хв.
20.05.2022 Військова частина НОМЕР_1 подала до суду пояснення до позову, у якому просила суд позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква задовольнити у повному обсязі.
25.05.2022 та 27.05.2022 Міністерство оборони України подало до суду письмові пояснення.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частини 1 та 2 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України
у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Отже, правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду наділені виключно учасники справи сторони та треті особи.
Міністерство оборони України не стороною чи третьою особою у цій справі, тобто не є учасником справи, а, отже, не наділене правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.
Враховуючи викладене вище, суд не розглядає письмові пояснення Міністерства оборони України від 25.05.2022 та від 27.05.2022.
25.05.2022 відповідач подав до суду: 1) клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив суд провести розгляд справи 25.05.2022 о 14 год. 00 хв. без його участі та представника, заперечив проти позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі; 2) клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив суд зупинити провадження у справі №925/73/22 до набранням законної сили рішення суду у справі №911/242/22. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що позовні вимоги у справах №925/73/22 та №911/242/22 стосуються одного й того ж правочину - договору оренди нерухомого майна №53 від 07 вересня 2015 року, а вимоги КЕВ м. Біла Церква про усунення перешкод у користуванні спірним майном у справі №925/73/22 є похідними щодо вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання договору продовженим. У разі задоволення позову ФОП ОСОБА_1 у справі №911/242/22, відпаде підстава та предмет позову у справі №925/73/22.
Ухвалою від 25.05.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Мотиви ухваленого рішення судом викладені в ухвалі суду.
В судове засідання 25.05.2022 з`явилися представники позивача КЕВ м. Біла Церква Грабчак О.Г. та третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
В судовому засіданні суд ухвалив розпочати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача посвідчених копій рішень (наказів, директив) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про необхідність у використанні орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України.
Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача посвідчених копій рішень (наказів, директив), суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідач вказав, що такі докази можуть підтвердити обставини наявності або відсутності підстав для розірвання договору в порядку передбаченому п. 10.6.3 додаткової угоди від 07.08.2018 до договору оренди нерухомого військового майна№53 від 07 вересня 2015 року
У пункті 10.6.3 додаткової угоди від 07.08.2018 до договору оренди нерухомого військового майна №53 від 07 вересня 2015 року сторони погоджуються, що цей договір розривається на вимогу орендодавця у разі необхідності у використані орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України (формуванні (передислокації) військових частин, закладів, установ Міністерства оборони України та Збройних Сил України на території Білоцерківського гарнізону), згідно рішень (наказів, директив та інше) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України , та за умови попереднього повідомлення орендаря за 30 календарних днів.
Водночас предметом спору у даній справі не є вимога позивача до відповідача про розірвання договору, а отже підстави для розірвання договору не входять до предмету доказування у даній справі.
Відповідач у клопотанні не вказав реквізитів документів, про витребування яких подане клопотання, вказавши лише, їх умовний перелік: рішення (накази, директиви) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про необхідність у використанні орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України.
Звертаючись з клопотанням про витребування доказів відповідач не обґрунтував, що докази, які він просить витребувати у позивача, є у володінні позивача.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач не є розпорядником відповідної інформації і докази, які просить витребувати відповідач, у позивача відсутні.
У клопотанні відповідач не вказав, які заходи вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримати ці докази.
Неможливість отримати ці докази самостійно відповідач обґрунтовував виключно тим, що такі докази не є загальнодоступними, та не вказав чи звертався із заявою про їх отримання самостійно.
Отже, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які могли б підтвердити такі докази, не входять до предмету доказування, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
У підготовчому засіданні судом з`ясовано у представника позивача КЕВ м. Біла Церква Грабчака О.Г., що наміру укласти мирову угоду, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді позивач та відповідач не мають, уточнень позовних вимог не має.
У судовому засіданні представник позивача КЕВ м. Біла Церква Грабчак О.Г. ствердив, що повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі та подав усі докази, на які позивач посилається у позові, не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки відсутня необхідність для вчинення судом інших дій передбачених статтею 182 ГПК України для забезпечення справедливого, неупередженого, правильного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на 07 червня 2022 року о 15 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

Направити ухвалу суду Квартирно-експлуатаційному відділу міста Біла Церква (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1); ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку визначеному частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун