ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. Справа№ 910/15496/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед щодо розподілу судових витрат

за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про визнання договору переведення боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ель Пасадена Інвест Лімітед (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - відповідач 2) про визнання договору переведення боргу недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 позов задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" у частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №SI296N, укладеним 20.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед 2 102,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 частково задоволено заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 850,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без змін, постановою від 03.06.2021 року.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.06.2021 року у справі № 910/15496/20 заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про солідарне стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи № 910/15496/20, задовольнив частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед 31 317,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/15496/20 судом апеляційної інстанції. У задоволенні заяви про розподіл судових витрат в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15496/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.07.2021 року у справі 3910/15496/20 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 задовольнив частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 змінив, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Заяву представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED 22 925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED0 22 925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2021 року представником позивачів адвокатом Пасемко Н.І. подано засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису до Північного апеляційного господарського суду заяву щодо розподілу судових витрат (ухвалення додаткового рішення), яка мотивована тим, що розмір витрат позивача на правничу допомогу, які він поніс в зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, складає 57000,00 грн. На підтвердження сплати вартості правничої допомоги та факту надання такої допомоги долучаємо копії додатку до договору про надання правової допомоги, рахунку на сплату гонорару за вказаним додатком, та акт надан7их послуг за вказаним додатком.

Не погоджуючись з рішеннями (рішенням, постановою та додатковою постановою) судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи №910/15496/20 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 року у цій справі касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року у справі № 910/15496/20 скасовано. Справу № 910/15496/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, під час вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №910/15496/20 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Ткаченко Б.О. (доповідач), судді Шапрана В.В., Пашкіної С.А. 03.06.2021 року та 22.062021 року прийняті постанови по цій справі, які були скасовані постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Ткаченко Б.О., Шапрана В.В., Пашкіної С.А. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Ткаченко Б.О., Шапрана В.В., Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/15496/20 - задовольнити.

Справу №910/15496/20 (для розгляду заяви щодо розподілу судових витрат) передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна