ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2022 Справа № 914/475/22
За позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі
позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
позивача 2: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів
про визнання недійними договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:
від прокуратури: Майорчак В.М. прокурор;
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: Гудима В.О. представник;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Жбадинський В.О. представник;
від третьої особи: Бенцарук Р.А. представник

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача 2: Міністерства оборони України до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання недійсним з моменту його укладення договору від 26.11.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко № 1, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5 та зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку площею 1, 6080 га по вул. Княгині Ольги, 1-5 у м. Львові, яка входить до складу загальної земельної ділянки площею 6,3127 га з кадастровим номером: :05:003:0145 шляхом демонтажу встановленої огорожі.
Ухвалою суду від 01.03.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2022.
Протокольною ухвалою суду від 06.04.2022 підготовче засідання відкладено на 20.04.2022.
Ухвалою суду від 20.04.2022 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 11.05.2022.
20.04.2022 відповідач 2 подав суду відзив на позов, в якому ствердив, що позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачі не були обмежені правом на подання позову у цій справі самостійно, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відсутності змоги чи бажання позивачів здійснити захист інтересів держави та звернутись до суду з відповідним позовом; вважає безпідставними посилання прокурора на відсутність у Винарського В.В. повноважень щодо укладення спірного договору з посиланням на довіреність № 220/386/д від 10.11.2016, оскільки його повноваження передбачено пунктом 11 Положення про Західне управління капітального будівництва; погодився з твердженнями прокуратури щодо перевищення Винарським В.В. повноважень при укладенні спірного договору, оскільки такий не погоджено з Головним КЕУ Збройних Сил України, проте зазначив, що в подальшому самим Міністерством оборони України схвалено правочин шляхом прийняття у власність житлової квартири, а також шляхом укладення додаткової угоди до договору; щодо вимоги про демонтаж огорожі доводить, що з наданих документів неможливо встановити де саме така огорожа розміщена, на якій земельній ділянці, зважаючи на те, що в межах огорожі знаходиться об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності Міністерства оборони України.
29.04.2022 від позивача 1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позовні вимоги та ствердив, що йому стало відомо про самовільне захоплення та забудову земельної ділянки лише з запиту прокуратури від 31.01.2022. Враховуючи відсутність матеріалів та документів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: :05:003:0145, з метою своєчасного та ефективного захисту порушених прав, позивач 1 у листі від 09.02.2022 просив прокуратуру розглянути можливість вжиття заходів реагування позовного характеру.
04.05.2022 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій він звернув увагу на лист позивача 1 від 09.02.2022, який спростовує твердження відповідача 2 про недостатність часу для забезпечення захисту порушених інтересів держави; ствердив, що з листів Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України не вбачається чіткої відповіді про вжиті заходи чи про намір захистити інтереси держави у спірних правовідносинах, також звернув увагу на надсилання позивачам листів-повідомлення про намір пред`явити позов; щодо перевищень повноважень при укладенні спірного договору повторно ствердив, що довіреністю від 10.11.2016 не передбачено повноважень Винарського В.В. на укладення договору від 26.11.2016; звернув увагу, що в порушення Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони від 06.07.2011 не проводився конкурс з відбору виконавця будівельних робіт об`єкта будівництва на земельній ділянці, а також за відсутності погодження управління капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України; зазначив, що прийняття та реєстрація Міністерством оборони України квартири № 19 по вул. Рубчака, 21б у м. Львові відбулась внаслідок підписання Винарським В.В. актів прийому-передачі квартири; ствердив, що Галушко О.А., як представник Міністерства оборони України, також діяв з перевищення повноважень, оскільки конкурс проведено комісією ЗУКБ МОУ, а не Міністерством оборони України; ствердив, що огородження земельної ділянки підтверджується схемою, виготовленою військовою частиною НОМЕР_1 за наслідками проведення обстеження земельної ділянки.
10.05.2022 від відповідача 2 надійшла заява про застосування позовної давності. У заяві такий ствердив, що позовна давність почала свій відлік з дати укладення договору 26.11.2016, тому подання позову 22.02.2022 здійснено з пропуском трирічної позовної давності; вважає, що позовна давність не переривалась, а вимоги прокурора, подані в інтересах Львівської обласної державної адміністрації у цій справі слід розглядати, як вимоги, що стосуються цього ж самого предмета спору, що і вимоги, заявлені в інтересах Міністерства оборони України; в іншому випадку, вимоги прокурора, подані в інтересах Львівської обласної державної адміністрації у цій справі щодо демонтажу огорожі є окремими вимогами, які не пов`язані з основним предметом спору вимогою про визнання договору недійсним; прокурором не наведено підстав поважності причин пропуску позовної давності.
У поданих 10.05.2022 письмових поясненнях відповідач 2 не погоджується з твердженням прокурора, що спірний договір поєднує в собі елементи договору про спільну діяльність та інвестиційного договору, оскільки умови договору не передбачають внесення його сторонами вкладів у спільну діяльність і розповсюдження на них режиму спільного майна, сторони діють не в рамках спільної діяльності, а окремо одна від одної, тому вважає, що оскаржуваний договір є змішаним підряд і інвестиційний договір; вимога прокурора про демонтаж огорожі не обґрунтована відповідними нормами права, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору, що має наслідком застосування двосторонньої реституції; ствердив про передчасність подання позову в інтересах позивача 1, оскільки не доведено порушення спірним договором його прав.
11.05.2022 від позивача 1 надійшла відповідь на відзив, доводи якої аналогічні відповіді на відзив прокуратури.
Протокольною ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022.
25.05.2022 та 26.05.2022 від позивача 2 та прокуратури надійшли клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності. Клопотання ідентичні за змістом та у них зазначено, що строк позовної давності для позивача 1 почався 01.02.2022 (отримання листа прокуратури від 31.01.2022), тому така не пропущена; поважність причин пропуску позовної давності в інтересах Міністерства оборони України, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, мотивує розглядом впродовж 31.05.2017-15.12.2021 справи № 914/1075/17.
У запереченнях прокуратури та позивача 2 (такі є аналогічними) на додаткові пояснення відповідача 2, з посиланням на умови договору зазначено, що такий, враховуючи передбачені у ньому взаємні права та обов`язки сторін, окрім елементів інвестиційного договору, містить і елементи договору про спільну діяльність; демонтаж огорожі відповідач 2 повинен демонтувати на підставі пункту «б» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України; посилання на безпідставність подачі позову в інтересах позивача 1 вважає необґрунтованими, оскільки згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності (форма власності державна) на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:003:0145, яка є предметом оспорюваного договору, зареєстровано за Львівською обласною державною адміністрацією.
01.06.2022 відповідач 2 подав суду ще одні пояснення, в яких заперечив доводи прокурора щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності, оскільки прокурору ще 05.03.2021 (16.08.2018) було відомо про власника земельної ділянки та можливе порушення прав Львівської обласної державної адміністрації і КЕВ м. Львова як землекористувача, права якого також можуть бути порушені спірним договором. Однак, звернув увагу на те, що прокурор окремий позов в інтересах Львівської обласної державної адміністрації не заявляв, клопотання про залучення такої третьою особою у справі № 914/1075/17 не подавав; твердження, що вина у невжитті заходів інформування Львівської обласної державної адміністрації про порушення її прав як землевласника лежить на землекористувачі КЕВ м. Львова вважає необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу як власник, так і землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, тому КЕВ м. Львова, який був учасником судового процесу у справі № 914/1075/17 не був обмежений правом на звернення до Львівської обласної державної адміністрації з інформацією про можливе порушення її прав та/або самостійно звернутись з відповідним позовом; посилання прокурора на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19 вважає необґрунтованим, оскільки у даному випадку невчинення відповідних дій (бездіяльність, яка полягала у недотриманні процедури попереднього повідомлення компетентного органу) мали наслідком залишення позову без розгляду, тому недоцільно розцінювати прокурора в контексті зазначеної вище постанови як «добросовісного розсудливого спостерігача». Також зазначив, що прокурор не вказав яка з вимог в інтересах якого з позивачів подана до кожного з відповідачів, та об`єднано дві вимоги, які не об`єднані спільними правами/обов`язками позивачів, а їхні права/обов`язки не виникли з однієї підстави позову. Крім того, з посиланням на частину 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» вважає, що прокурор недоплатив судовий збір на суму 4 962, 00 грн, що є підставою для залишення позову без руху.
Також 01.06.2022 відповідач 1 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до позову не долучено доказів відсутності 22.02.2022 прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та його першого заступника.
У судовому засіданні 01.06.2022 представник відповідача 2 підтримав подані клопотання.
Прокурор заперечив щодо наявності підстав для залишення позову без руху, оскільки вважає, що судовий збір сплачено у повному обсязі, а також зазначив, що посилання відповідача 2 на неналежного підписанта є необґрунтованими, оскільки зазначені норми стосуються подання позову прокурором як позивачем.
Позивач 2 та третя особа підтримали доводи прокурора.
Позивач 1 та відповідач 1 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Оскільки клопотання відповідач 2 подав перед початком судового засідання, з метою їх належного аналізу та надання можливості іншим учасникам справи письмо подати пояснення з приводу зазначених процесуальних аспектів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2022 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).
2. Прокурору, позивачам - надати письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача 2.
3. Прокурору, позивачу 1, 2 та відповідачам забезпечити явку судове засідання.
4. Третій особі явка на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.