ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2022 м. Дніпро Справа № 904/53/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 по справі № 904/53/22 (суддя Колісник І.І.), повний текст рішення складено 06.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 32747,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 32747,63 грн, з яких: 30908,40 грн - основний борг, 997,96 грн - штрафна санкція та 841,27 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 позовні вимоги ТОВ "Контактенерго" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 32747,63 грн - задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контактенерго" основний борг у сумі 30908,40 грн, інфляційні втрати в сумі 834,53 грн, судовий збір у сумі 2200,36 грн.

У решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Контактенерго" залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2270,00 грн (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3405,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 по справі № 904/53/22 - залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков