УХВАЛА

м. Київ

27.05.2022Справа № 910/378/22
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»

про відвід судді

у справі №910/378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інветс»

про стягнення 2 900 000 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/378/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про стягнення солідарно з відповідачів шкоди в розмірі 2 900 000 грн у вигляді вартості знищеного майна - 2 750 000 грн та коштів за його зберігання - 150 000 грн.

20.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла спільна заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/378/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/378/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу №910/378/22 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвала про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання від 16.05.2022 мотивована наступним: «заподіяння позивачу шкоди відбулося внаслідок знищення майна гусеничним екскаватором, щоковою дробаркою та фронтальним навантажувачем відповідачів, які одночасно перебували у користуванні на підставі Договору найму (оренди) № 14-07/21 від 14.07.2021 та Договору найму (оренди) № 13-07/21 від 13.07.2021 ТОВ «Сіріус Інвест», що за твердженням відповідачів є фактично вирішенням спору по суті.

Окрім того, у поданій заяві зазначено, що 03.05.2022 відповідачами укладено договір про правову допомогу з адвокатом Кравчук В.П., яка 06.05.2022 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками, у прийнятті якого суддя у підготовчому засіданні 16.05.2022 безпідставно відмовив, мотивуючи тим, що чинним законодавством не передбачено подання двох однакових заяв по суті та/або подання повторного відзиву.

Відповідачі також посилаються на те, що в підготовчому засіданні суддею відмовлено адвокату Кравчук В.П. у приєднанні до справи доказів, які були подані одночасно з відзивом, що, на думку відповідачів, є грубим ущемленням (утиском) їхніх прав у справі.

Відповідачі зазначають, що вказані обставини свідчать про пряму заінтересованість судді Пукаса А.Ю. в результаті розгляду справи на користь позивача, що, в свою чергу, викликає у відповідачів сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Пукаса А.Ю. при подальшому розгляді справи №910/378/22.

Разом з тим, 24.05.2022 відповідачами подано до суду спільну заяву, в якій відповідачі виклали свої заперечення щодо ухвали суду від 23.05.2022 у справі №910/378/22.

Положеннями ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, ознайомившись із спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/378/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявників з прийнятими судом рішеннями вони не позбавлені можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/378/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА