ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 рокуСправа № 912/3428/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3428/21 від 28.12.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тангорис" (далі - ТОВ "Тангорис"), код ЄДР 42057033, вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54058

до відповідача: Фермерського господарства "Рубін Дворецької" (далі - ФГ "Рубін Дворецької"), код ЄДР 36383291, вул. Північна, 55, с. Митрофанівка, Новгородківський р-н, Кіровоградська обл., 28210

про стягнення 6 300 000 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Степанова Н.В., ордер серія ВА №1027031 від 25.01.2022;

від відповідача:

- адвокат Лісовий О.О., ордер серія ВС №1014940 від 22.02.2022, договір №1-ФГ від 22.02.2022;

- гр. Дворецька К.І. (в порядку самопредставництва), керівник за витягом з ЄДР;

- гр. Дворецький П.В. (в порядку самопредставництва), представник за витягом з ЄДР.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Тангорис" до ФГ "Рубін Дворецької" про стягнення 6 300 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав від ТОВ "Тангорис" кошти в сумі 6 300 000 грн, однак на вимогу позивача не здійснив повернення помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строку, визначеного судом, позивачем 21.12.2021 надано до суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3428/21, постановив справу №912/3428/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.01.2022 - 11:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті.

25.01.2022 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 24.01.2022 на позовну заяву по справі №912/3428/21 з вимогами поновити термін на подачу відзиву на позовну заяву, зробити перерву в підготовчому засіданні по справі №912/3428/21 надавши реальний час у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та належних доказів, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 24.01.2022 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач знайшов ухвалу про відкриття провадження у справі Господарського суду Кіровоградської області (суддя: Коваленко Н.М.) 28.12.2021 по справі №912/3428/21, щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тангорис" до відповідача Фермерського господарства "Рубін Дворецької" про стягнення 6 300 000 грн. Копію ухвали від суду відповідач не отримував. Відповідач повністю заперечує щодо позовних вимог позивача у повному обсязі. Між стороною позивача і відповідача всі переговори здійснювали уповноважені особи і, відповідно, грошові перерахування здійснювалися багаторазово, що в свою чергу також виключає, помилковість пересилання коштів. Крім того, вищевказані фінансові операції, в т.ч., стали підставою порушення кримінального провадження в якому ФГ "Рубін Дворецької" визнано потерпілою стороною.

Ухвалою від 25.01.2022 господарський суд у задоволенні вимоги відповідача, яка міститься у відзиві №б/н від 24.01.2021 на позовну заяву по справі №912/3428/21, поновити термін на подачу відзиву на позовну заяву відмовив, продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 09.02.2022, оголосив перерву у підготовчому засіданні у справі №912/3428/21 15.02.2022 о 15:30 год.

Проте, у встановлений господарським судом строк відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 15.02.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2022 о 15:30 год.

15.02.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 15.02.2022 про долучення додаткових доказів залучити до матеріалів справи №912/3428/21 завірені банком копії Виписки по особовому рахунку ТОВ "Тангорис" (ф. 281) АБ "Південний" на 16 аркушах та докази відправлення відповідачу.

Крім того, 15.02.2022 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 14.02.2022 про приєднання документів по справі №912/3428/21, за змістом якої просить приєднати до матеріалів справи №912/3428/21 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000973.

Ухвалою від 22.02.2022 господарський суд клопотання №б/н від 15.02.2022 позивача про долучення додаткових доказів з доданими доказами залишив без розгляду, заяву №б/н від 14.02.2022 відповідача про приєднання документів по справі №912/3428/21 з доданими доказами залишив без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3428/21 до судового розгляду по суті на 25.02.2022 о 11:00 год., визначив резервну дату судового засідання 22.03.2022 - 14:30 год.

Ухвалою від 22.03.2022 господарський суд розгляд справи в судовому засіданні відклав, запропонував учасникам справи, по можливості, надати суду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями. Зазначивши, що про дату і час засідання у справі №912/3428/21 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 07.04.2022 господарський суд судове засідання призначив на 12:00 - 28.04.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

25.04.2022 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 22.04.2022 про відкладення розгляду справи №912/3428/21, за змістом якої просить відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнними діями та неможливістю здійснення належного представництва відповідача, які 28.04.2022 ще будуть знаходитися за межами Кіровоградської області.

Протокольною ухвалою від 28.04.2022, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.05.2022 о 12:00 год.

В засіданні суду 19.05.2022 представник позивача підтримала позовні вимоги, а представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Згідно платіжного доручення №1090 від 28.01.2021, ТОВ "Тангорис" перераховано на розрахунковий рахунок отримувача Рубін Дворецької ФГ грошові кошти в сумі 500 000 грн з призначенням платежу: Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 83333,33 грн.

Згідно платіжного доручення №1121 від 05.02.2021, ТОВ "Тангорис" перераховано на розрахунковий рахунок отримувача Рубін Дворецької ФГ грошові кошти в сумі 500 000 грн з призначенням платежу: Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 83333,33 грн.

Згідно платіжного доручення №1177 від 12.02.2021, ТОВ "Тангорис" перераховано на розрахунковий рахунок отримувача Рубін Дворецької ФГ грошові кошти в сумі 2 000 000 грн з призначенням платежу: Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 333333,33 грн.

Згідно платіжного доручення №1183 від 15.02.2021, ТОВ "Тангорис" перераховано на розрахунковий рахунок отримувача Рубін Дворецької ФГ грошові кошти в сумі 1 000 000 грн з призначенням платежу: Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 166 666,67 грн.

Згідно платіжного доручення №1188 від 16.02.2021, ТОВ "Тангорис" перераховано на розрахунковий рахунок отримувача Рубін Дворецької ФГ грошові кошти в сумі 2 300 000 грн з призначенням платежу: Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 383 333,33 грн.

Як зазначає позивач, грошові кошти за платіжними дорученнями в загальному розмірі 6 300 000 грн сплачені за відсутності правових підстав, оскільки позивачем було здійснено помилково перерахунок коштів, підприємство відповідача не здійснювало жодної поставки будь-якого товару позивачу, господарські договори не підписувались жодною із сторін, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні не складались та не підписувались.

Позивач просить повернути грошові кошти в сумі 6 300 000 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як такі, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

У відповідності до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосовано самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі №922/3412/17.

Позивач здійснив перерахування грошових коштів відповідачу на рахунки: НОМЕР_1 в АТ "КІБ" (м. Київ,) та НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" (м. Київ), з призначенням платежу: "Придбання Сої згідно договору №22/12 від 22.12.2020", такий договір відсутній у матеріалах справи, представники сторін в засіданні суду заперечили підписання такого договору.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Тангорис" отримувало від ФГ "Рубін Дворецької" товари, роботи чи послуги, що свідчить про відсутність правових підстав для одержання відповідачем коштів позивача, відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами, а відтак і безпідставність користування відповідачем зазначеними коштами ТОВ "Тангорис".

Отже, факт відсутності між сторонами жодних договірних правовідносин підтверджено матеріалами справи, про що не заперечували представники відповідача в судовому засіданні 19.05.2022.

Докази повернення грошових коштів в матеріалах справи також відсутні, що також підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-111 (із змінами та доповненнями) переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень на суму 6 300 000,00 грн платником визначено: ТОВ "Тангорис" (код ЄДР 42057033), а отримувачем: Рубін Дворецької ФГ (код ЄДР 36383291).

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Разом з тим, зазначені норми не вимагають від потерпілих наявності будь-яких письмових претензій чи заяв до набувача майна, який отримав це майно без достатніх правових підстав.

При цьому, господарський суд зазначає про відсутність у даному випадку необхідності отримання відповідачем будь-яких письмових претензій.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Господарський суд зазначає, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК України); - сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ст. 19 ГПК України).

Таким чином, ГК України визначає звернення з письмовою претензією як захід досудового врегулювання спору виключно правом, а не обов`язком учасника господарських відносин.

До того ж зазначеними законодавчими актами передбачається обов`язок особи, яка порушила права і законні інтереси інших осіб, поновити їх, не чекаючи пред`явлення, зокрема, претензії.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №910/6840/21.

Виходячи з вищенаведеного у даному випадку звернення позивача, як потерпілої сторони із претензією до відповідача про повернення безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є виключно його правом, а не обов`язком.

Більш того, необхідність першочергового досудового врегулювання спору, у тому числі шляхом направлення письмових претензій (вимог) притаманна спорам, які склалися із договірних зобов`язань, тобто у тому випадку, коли саме в договорі сторони передбачили таку необхідність. Натомість, у цьому випадку спірні правовідносини є кондиційними - набуття майна відбулося за відсутності правової підстави (договору), відтак будь-яке досудове врегулювання спору ані договором, ані законом не вимагається.

При цьому, досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час розгляду справи господарським судом був достеменно обізнаний про факт помилкового перерахування йому грошових коштів, однак незважаючи на таку обізнаність свідомо не вживав заходів для повернення безпідставно набутого майна власнику.

Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу, що одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Отже, відповідач, отримавши на свої банківські рахунки суму грошових коштів невідомого призначення, за відсутності будь-яких на те правових підстав для такого отримання, не був обмежений в можливості самостійно встановити джерело їх походження та вжити заходів, спрямованих на повернення їх власнику.

Кількість здійснених позивачем платежів не може бути підтвердженням наявності чи відсутності правової підстави для перерахування грошей, оскільки у разі повторного помилкового перерахування коштів, неналежний отримувач не набуває правових підстав для їх одержання.

Оскільки факт помилкового перерахування грошових коштів на рахунки відповідача та відсутність будь-яких правовідносини з позивачем підтверджується матеріалами справи, а відповідачем у встановленому процесуальному порядку не спростовано законності зарахування суми коштів на його рахунки, тому у розумінні вищенаведених положень законодавства ФГ "Рубін Дворецької" є неналежним отримувачем коштів, які зараховані на підставі платіжних доручень №1090 від 28.01.2021, №1121 від 05.02.2021, №1177 від 12.02.2021, №1183 від 15.02.2021, №1188 від 16.02.2021, а відтак вказані платежі не мали правових підстав, отже грошові кошти є безпідставно набутим відповідачем майном в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В той час, коли відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ "Тангорис" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 6 300 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 94 500,00 грн.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Рубін Дворецької" (код ЄДР 36383291, вул. Північна, 55, с. Митрофанівка, Новгородківський р-н, Кіровоградська обл., 28210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тангорис" (код ЄДР 42057033, вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54058, рахунок НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209) 6 300 000,00 грн помилково перерахованих коштів (рахунок НОМЕР_1 в АТ "КІБ" (м. Київ,) та рахунок НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" (м. Київ) та 94 500,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку (позивачу на адресу адвоката Степанової Н.В.: АДРЕСА_1 ) та на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

Повне рішення складено 30.05.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.