ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2548/20 (911/2731/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-А; )

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» () арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від АБ «Укргазбанк»: адвокат Зимненко Є.В.;

від ТОВ «Альтернативні енергоресурси»: адвокат Бухаленков С.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

16.09.2021 до суду надійшла позовна заява АБ «Укргазбанк» від 14.09.2021 № 117/77186/2021 (вх. № 2724/21) до відповідача ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; підготовче засідання призначено на 02.11.2021; залучено до участі у справі ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

25.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 22.10.2021 № 02-24/112 (вх. № 24697/21) по суті позовної заяви.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 28.10.2021 № 28/10 (вх. № 24976/21) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2021 підготовче засідання відкладено на 16.11.2021; залучено розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» арбітражного керуючого Ольшанську О.С. до участі у даній справі в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

16.11.2021 до суду надійшли письмові заперечення АБ «Укргазбанк» від 12.11.2021 № 117/96150/2021 (вх. № 26295/21) проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання від 12.11.2021 № 117/96276/2021 про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

В судовому засіданні 16.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 до суду надійшло клопотання Третьої особи 2 від 06.12.2021 № 02-24/112 (вх. № 28505/21) про залучення доказів до справи.

17.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 16.12.2021 № 15/12 (вх. № 29154/21) по суті справи.

В судовому засіданні 21.12.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2022.

В судовому засіданні 01.02.2022 судом розглянуто клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на ст. 227 ГПК України і зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, зокрема розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Відповідача, оскільки саме в попередньому засіданні судом вирішується питання про розмір вимог кредитора, які підлягають визнанню.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вирішення даної справи по суті не залежить від результату розгляду кредиторських вимог Банку до Боржника; при розгляді справи № 911/2548/20 (911/2731/21) суд наділений повноваженнями встановити обставини, які є предметом розгляду кредиторських вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За результатом розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі судом не встановлено обставин, які унеможливлюють вирішення даної справи до розгляду судом реєстру вимог кредиторів у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2548/20 (911/2731/21), про що в судовому засіданні 01.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 01.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2022.

17.05.2022 в судове засіданні з`явились представники Позивача та Відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і в ході судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

Позивач в позовній заяві просить суд:

- звернути стягнення на належне на праві власності ТОВ «Альтернативні енергоресурси» майно, що є предметом застави та іпотеки за Договором іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договором застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, укладеними між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси», згідно переліку;

- встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом;

- з вартості реалізації заставного майна задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 471574,10 Євро, 491570,41 дол. США та 852144,00 грн.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

07.10.2016 між Позивачем (Банк), Відповідачем (Позичальник 1) та Третьою особою 1 (Позичальник 2) укладено Генеральний кредитний договір № 1/16/к, в межах якого між Банком і Позичальником 1 були укладені відповідні додаткові договори про відкриття кредитних ліній (№ 1/16/к-2 від 07.10.2016 та № 1/16/к-4 від 27.03.2017).

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1/16/к Відповідачем було передано Позивачу в заставу та іпотеку відповідне обладнання загальною заставною вартістю 38228579,00 грн. Ринкова вартість майна, що виступає забезпеченням усіх зобов`язань Боржника перед Банком, які випливають з Генерального кредитного договору № 1/16/к, станом на 21.09.2020 становила 35559500,00 грн.

Станом на 21.09.2020 за Відповідачем обліковувалась заборгованість за Додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 в сумах 471574,10 Євро та 372512,70 грн та крім того за Додатковим договором № 1/16/к-4 від 27.03.2017 в сумах 491570,41 доларів США та 479631,30 грн.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси» Позивачем у вставленому порядку подано заяву про визнання грошових вимог до Боржника на загальну суму 107020021,59 грн, з яких 38228579,00 грн є забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника.

Наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає іпотекодержателю (статус кредитора якого ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ст. 41 КУзПБ з дати відкриття провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення боржником вимог кредиторів.

В той же час, абз. 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника передбачено, що дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Позивач звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Станом на дату звернення Позивача з даним позовом спливло більше ніж 310 календарних днів, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси» перебуває на стадії процедури розпорядження майном Боржника, постанови про визнання Боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації не прийнято, у зв`язку з чим Позивач вважає наявними підстави для звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, якими забезпечено виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за Генеральним кредитним договором № 1/16/к.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях від 16.12.2021 № 15/12, і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

22.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси», у зв`язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач вважає, що сплив 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном Боржника не є єдиною визначальною підставою для звернення стягнення на заставне майно, оскільки даній процедурі передує розгляд кредиторських вимог такого кредитора та встановлення їх обґрунтованості та дійсності.

Крім цього, відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19, продовжуються строки, зокрема дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник Відповідача погодився з доводами представника Позивача відносно того, що зазначена норма п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ станом на дату розгляду справи змінена, зокрема відповідно до Закону України від 14.12.2021 № 1944-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства і на даний час дія мораторію на задоволення вимог кредиторів може бути продовжена судом за відповідним клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з ініціативи суду.

У справі № 911/2548/20 дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не продовжувалась судом з підстав, передбачених п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, проте Відповідач вважає, що оскільки станом на дату звернення Позивача з позовом у даній справі дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Відповідача продовжувалась автоматично, отже позов заявлений Позивачем передчасно, внаслідок чого підлягає залишенню без задоволення.

Третьою особою 2 в ході підготовчого провадження подано письмові пояснення по суті позовної заяви, згідно яких Третя особа 2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи Третьої особи 2 є наступними.

Значна частина основних засобів, задіяних у господарському процесі та провадженні статутної господарської діяльності Боржника, є предметом забезпечення виконання зобов`язань за договорами застави та договором іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1/16/к.

Грошові вимоги АБ «Укргазбанк» до Боржника у справі про банкрутство ще не розглянуті, що унеможливлює встановлення розміру забезпечених вимог.

У справі про банкрутство пріоритетною є процедура санації, проте звернення стягнення на предмети застави і іпотеки позбавить Боржника можливості провести санацію і відновити свою платоспроможність.

Господарська діяльність Боржника пов`язана із постачанням пари, гарячої води та виробництвом теплової енергії на установках з альтернативних видів палива - пелетів з лузги соняшника. Боржник постачає теплову енергію, пару та гарячу воду споживачам - медичним закладам за відповідними договорами, отже у випадку реалізації кредитором свого права на звернення стягнення на активи Боржника без гарячої води та тепла залишаться лікарні міського та обласного значення Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином Третя особа 2 вважає, що задоволення позовних вимог Позивача на даному етапі провадження у справі про банкрутство завдасть шкоди Боржнику та кредиторам.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 17.05.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників Позивача та Відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.10.2016 між АБ «Укргазбанк» (Банк, Позивач у справі) та позичальниками ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (позичальник 1, Відповідач у справі) і ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» (позичальник 2, Третя особа 1 у справі) укладено Генеральний кредитний договір № 1/16/к, в рамках якого між Банком та Позичальником 1 було укладено Додатковий договір № 1/16/к-2 від 07.10.2016 про надання кредиту, за яким Банком було надано ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кредит у розмірі 863356,05 Євро, що еквівалентно 25000000,00 грн, а також Додатковий договір № 1/16/к-4 від 27.03.2017 про надання кредитної лінії, за якою надано ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кредит в розмірі 1089240,00 Євро, але не більше еквіваленту 27231000,00 грн.

Грошові вимоги АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Альтернативні енергоресурси», які виникли на підставі Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016, були предметом розгляду Господарського суду Київської області в попередньому засіданні у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 відповідні грошові вимоги Кредитора до Боржника визнані у сумі 28529113,41 грн, з яких заборгованість за Додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 в сумі 464426,11 Євро, що еквівалентно 15486567,29 грн та заборгованість за Додатковим договором № 1/16/к-4 від 27.03.2017 у сумі 462964,60 доларів США, що еквівалентно 13042546,12 грн.

Вказані вимоги визнані судом такими, що повністю забезпечені заставою та іпотекою майна Боржника відповідно до Договору іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016; Договору застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016; Договору застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016; Договору застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017; Договору застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018.

Ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2022 учасниками у справі не оскаржувалась, набрала законної сили, отже вказані обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Судом встановлено, що між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» було укладено низку договорів застави/іпотеки, які забезпечують всі вимоги Банку, які випливають з Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 та Додаткових договорів до нього, а саме:

- Договір іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017;

- Договір застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018.

За вказаними договорами Відповідачем передано в заставу та іпотеку Позивачу відповідне майно, зокрема:

- Обладнання для котельної: ЛД30/10-ПР-АСД.Т3 інв. №00051; Кран маніпулятор Fassi F 120 C/23 інв. №00054 Серійний (зав.) № F120.2.*98*1616*11060; Пневмотранспортер ПТЗ-8 інв. №00055; Виробниче обладнання / 34 позиції в тому числі: модуль водогрійний, модуль подачі палива, модуль водо підготовки, модуль мережевих насосів, 7 твердопаливних котлів та ін. обладнання; Нежитлова будівля модульної котельної літ А-1 загальною площею 495 кв.м. з тепловими та електричними мережами, системою водопостачання і каналізації та з трьома димовими трубами - що є складовими Котельні / потужність 10,5 МВт, за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 17Б;

- Котельна установка модульна КУМ 2 МВт: Т 1,6-ГВП 398 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00100 серійний (зав.) № 2017-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 086 серійний (зав.) № 12507-1; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 087 серійний (зав.) № 12507-2 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21;

- Котельна установка модульна КУМ 1,6 МВт: Т 1,17-ГВП 430 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00099 серійний (зав.) № 2017-4; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 088 серійний (зав.) № 12507-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 089 серійний (зав.) № 12507-4 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11.

Предметом розгляду у даній справі є вирішення питання про звернення стягнення на належне Відповідачеві (Боржнику у справі про банкрутство) майно, яке є предметом забезпечення грошових вимог заставного кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Аналогічна положення містить стаття 20 Закону України «Про заставу».

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами 1, 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В той же час, як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Вказаною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 № 728-ІХ постановлено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства доповнити пунктом 1-2, відповідно до якого зокрема установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В той же час, вказана норма не обмежує встановлене в ч. 8 ст. 41 КУзПБ правило відносно того, що стосовно задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

При цьому суд зазначає, що Законом України від 14.12.2021 № 1944-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства абзаци другий-п`ятий пункту 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ викладено в новій редакції, зокрема зазначено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси» з підстав, вказаних в п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, судом не продовжувався.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Відповідача відносно того, що положення п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ стосовно дії мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлюють вирішення питання про звернення стягнення на майно Боржника, яке є предметом забезпечення грошових вимог заставного кредитора, отже відповідні доводи Відповідача відхиляються судом.

Доводи Третьої особи 2, викладені в письмових поясненнях по суті справи, щодо позбавлення Відповідача можливості провести санацію у разі звернення стягнення на предмети застави і іпотеки, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи № 911/2548/20 вбачається, що протягом тривалого строку перебування провадження на стадії процедури розпорядження майном Боржника, відповідне рішення комітету кредиторів щодо переходу до процедури санації не прийняте, докази розроблення плану санації відсутні. Водночас у заставного кредитора виникло право на звернення стягнення на предмети застави та іпотеки відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Таким чином, враховуючи спеціальну норму ч. 8 ст. 41 КУзПБ, слід дійти висновку про те, що після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Вказана вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, отже позов підлягає задоволенню повністю шляхом звернення стягнення на майно Відповідача, яке є предметом застави та іпотеки за Договором іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договором застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, укладеними між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (згідно переліку), за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги АБ «Укргазбанк» до Відповідача за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 28529113,41 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 533392,50 грн, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача, та підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на належне на праві власності ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) майно, що є предметом застави та іпотеки за Договором іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договором застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, укладеними між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси», а саме:

- Обладнання для котельної: ЛД30/10-ПР-АСД.Т3 інв. №00051; Кран маніпулятор Fassi F 120 C/23 інв. №00054 Серійний (зав.) № F120.2.*98*1616*11060; Пневмотранспортер ПТЗ-8 інв. №00055; Виробниче обладнання / 34 позиції в тому числі: модуль водогрійний, модуль подачі палива, модуль водо підготовки, модуль мережевих насосів, 7 твердопаливних котлів та ін. обладнання; Нежитлова будівля модульної котельної літ А-1 загальною площею 495 кв.м. з тепловими та електричними мережами, системою водопостачання і каналізації та з трьома димовими трубами - що є складовими Котельні / потужність 10,5 МВт, за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 17Б;

- Котельна установка модульна КУМ 2 МВт: Т 1,6-ГВП 398 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00100 серійний (зав.) № 2017-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 086 серійний (зав.) № 12507-1; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 087 серійний (зав.) № 12507-2 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21;

- Котельна установка модульна КУМ 1,6 МВт: Т 1,17-ГВП 430 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00099 серійний (зав.) № 2017-4; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 088 серійний (зав.) № 12507-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 089 серійний (зав.) № 12507-4 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11.

3. Встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом.

4. З вартості реалізації заставного майна задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 28529113,41 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) 533392 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дев`яносто дві) грн 50 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 06.06.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний