ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа №914/2123/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України від 12.01.2022 за №10

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 (повний текст рішення складено 24.12.2021, суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/2123/21

за позовом Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Традиція»

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін не з`явились,

Заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема прокурор у позовній заяві просить:

- визнати за державою в особі Міністерства оборони України () право власності на нерухоме майно військового містечка №9, а саме: технічну будівлю «А» площею 92,8 кв.м., агрегатну «Б» площею 55,1 кв.м., склад «В» площею 806,1 кв.м та свинарник «Г» площею 61,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,98 га за адресою: вул. Ясна, буд.1, с. Боложинів, Буський район, Львівська область;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Традиція» () нерухоме майно військового містечка №9, а саме: технічну будівлю «А» площею 92,8 кв.м., агрегатну «Б» площею 55,1 кв.м., склад «В» площею 806,1 кв.м та свинарник «Г» площею 61,3 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Ясна, буд.1 та зобов`язати останнє звільнити та передати вказане нерухоме майно державі в особі Міністерства оборони України ().

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021р. у справі №914/2123/21 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії Традиція за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 914/2123/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Традиція» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено; з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Традиція» стягнуто 24000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ ТВК «Традиція» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті додаткового рішення, місцевий господарський суд належним чином не дослідив які послуги адвокатом Москалем Д.М надавались відповідачу у справі у суді, скільки годин адвокатом було затрачено на надання цих послуг; не дослідив можливості відповідача здійснювати самостійно захист своїх прав та інтересів, тобто не встановив чи були витрати понесені відповідачем на надання йому послуг адвокатом Москалем Д.М реальними та необхідними.

Відповідач у справі подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Судова практика сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат, це, зокрема можуть бути договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт дачі-приймання виконаних робіт, протокол надання послуг, рахунки на оплату, банківські документи про сплату послуг, тощо. Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «КПЛТ» та ТзОВ ТВК «Традиція» від 26.07.2021, додатковий договір № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.07.2021, платіжне доручення № 1037 від 09.11.2021 про сплату ТзОВ ТВК «Традиція» на користь АО «КПЛТ» 24000,00 грн., акт № 1 від 06.12.2021 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 26.07.2021, а також детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом у справі № 914/2123/21, де вказано про загальну кількість годин надання правової допомоги у даній справі, що становить 19 год 30 хв.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, від 02.02.2022, від 18.02.2022, від 03.03.2022, від 14.04.2022, від 28.04.2022, від 19.05.2022 та від 23.05.2022.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Міністерства оборони України - задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 року рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №914/2123/21 скасовано, винесено нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено; визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно військового містечка № 9, а саме технічну будівлю, А, площею 92,8 кв.м., агрегатну, Б, площею 55,1 кв.м., склад, В, площею 806,1 кв.м. та свинарник, Г, площею 61,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 3,98 га за адресою: вул. Ясна, буд. 1, с. Боложинів, Буський район, Львівська область; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Традиція» перелічене вище нерухоме майно на користь Міністерства оборони України.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської від 02.12.2021 року у справі №914/2123/21 скасовано, позовні вимоги задоволено, то відповідно додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за відповідачем.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України від 12.01.2022 за №10 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 914/2123/21 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Традиція» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок оскарження постанови визначено статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.06.2022.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік