УХВАЛА

25.05.2022Справа № 910/3803/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

Особи, які отримають статус учасників справи:

позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803»,

позивач-2: ОСОБА_1

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»,

відповідач-2: Державне підприємство «СЕТАМ»,

відповідач-3: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Харківської області,

відповідач-4: Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович,

відповідач-5: Політична партія «Правий сектор»,

третя особа-1: Антимонопольний комітет України,

третя особа-2: Міністерство юстиції України

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) до відповідача-1 (ФК Горизонт):

- накласти арешт та майно та гроші «ФК Горизонт»;

- надати в суд усі документи як стягувача по виконавчій справі № 64963363 для нашого ознайомлення;

2) до відповідача-2 (ДП СЕТАМ):

- відновити порушене право знайомитись із виконавчою справою - надати через суд документи за якими і на підставі чого в 2017 по другій виконавчій справі № 44362262 за наказом № 922/1873/ від 25 липня 2014, суддя Жигалкін І.П., державним виконавцем був арештований, переданий до ДП СЕТАМ і відчужений транспортний засіб ТОВ «БМП № 803» - КАМАЗ 69361N, д.н.з. НОМЕР_1 і де він зараз;

- відновити порушене право знайомитись із виконавчою справою - надати через суд документи за якими і на підставі чого в грудні 2021 р. по третій виконавчій справі № 64963363 за тим же наказом № 922/1873/ від 25 липня 2014 р. приватним виконавцем - Амельченко В.П. було арештоване, передане до ДП СЕТАМ і відчужене майно ТОВ «БМП № 803» (невідомо яке), в т.ч. будівлі за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20, а також повідомити: Хто? Де? Коли? І на підстві чого його продав?;

- накласти арешт на майно та гроші ДП «СЕТАМ».

3) до відповідача-3 (МВДВС- Дергачі):

- відновити порушене право знайомитись із виконавчими справами - надати через суд офіційні копії двох виконавчих справ для ознайомлення: №503/9 за Наказом № 5023/551/11 від 14 червня 2011р., суддя Добреля Н.С. за одним Кредитним договором N9 0 від 25.04.2008 р.; № 44362262 за наказом № 922/1873/ від 25 липня 2014 р., суддя Жигалкін І.П. за одним кредитним договором № 0 від 25.04.2008.

4) до відповідача-4 (Амельченко):

- відновити порушене право на користування і володіння знайомитись із виконавчою справою - надати через суд офіційні копії третьої виконавчої справи за для ознайомлення: № 64963363 від 26.03.2021 р. за тим же наказом № 922/1873/ від 25 липня 2014р., суддя Жигалкін І.П. за одним Кредитним договором № 0 від 25.04.2008р.

5) до відповідача-5 (ПП ПС):

- надати хоч якісь документи, що підтверджують законність перебування - чи Політичної Партії, чи підрозділу ДУК Правий Сектор в будівлях заявника;

- відновити порушене право на володіння, розпорядження та користування своїми будівлями за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20 Г-1, 20, негайно звільнити захоплену прилеглу територію та повернути усе майно, що там було за відповідним актом;

- описати усе майно заявника, що там залишилось і передати за актом прийому-передачі.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не вказано предмет майбутнього позову, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 1 Закон України «Про судовий збір», збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 240, 50 грн).

Проте, в порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд відзначає, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.05.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.