ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2022 року м. Дніпро Справа № 13/2/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р., прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від імені якого діє Полтавська філія акціонерного банку "Укргазбанк"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Капітал"

до відповідача-2: Приватного підприємства "Атланта"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/2/11.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. скаржник, посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали зареєстровано 26.01.2022р. та направлено судом позивачу із запізненням, та на те, що своєчасному поданню апеляційної скарги, повноважним представником кредитора, завадило введення на території України воєнного стану з 24.02.2022р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №13/2/11. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р., прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №13/2/11 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.05.2022р. матеріали справи № 13/2/11 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме, для надання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

01.06.2022р., на виконання вимог ухвали від 11.05.2022р., до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У вказаному вище клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали зареєстровано 26.01.2022р. та направлено судом позивачу із запізненням, та на те, що своєчасному поданню апеляційної скарги, повноважним представником кредитора, завадило введення на території України воєнного стану з 24.02.2022р., що в умовах воєнного стану положення ЦК щодо звільнення від відповідльності за порушення зобов`язання має застосовуватися і до зобов`язань щодо своєчасності звернення до суду з відповідним заявами, що позивач пропустив строк на подання апеляційної скарги не з своєї вини, оскільки з повним текстом ухвали ознайомився несвоєчасно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не вказано інших причин для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ухвалено 10.01.2022р., повний текст ухвали складено 17.01.2022р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.01.2022р..

Копію оскаржуваної ухвали направлено учасникам справи 17.01.2022р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Кіровоградської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054 (а.с.96), оскаржувана ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у даній справі вручена Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" 24.01.2022р..

Апеляційну скаргу направлено до Центрального апеляційного господарського суду 29.04.2022р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто із значним пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду.

Посилання сторони на введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, відхиляються колегією суддів, оскільки, як вже вище зазначалось, оскаржувану ухвалу суду позивач отримав 24.01.2022р., за місяць до введення на території України воєнного стану.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення та вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11 .

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус