ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/4816/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Калюжній А.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м. Дніпро

до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство Внутрішніх справ України м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський Відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна у розмірі 376 621,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ( 01103, м. Київ,, проїзд Військовий б.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» ( 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, б.44, оф.103, ) збитки в сумі 388186,40 гривень та судовий збір в розмірі 5822,80 грн..

18.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020, яке набрало законної сили 17.02.2020 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у даній справі заяву ТОВ "Сталь" задоволено, з ДП Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на користь позивача стягнуто 10000грн витрат на професійну правничу допомогу і 3500грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

28.02.2020 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020, яке набрало законної сили 28.02.2020 був виданий наказ.

Постановами Центрального апеляційного суду від 13.08.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 залишено без змін.

29.09.2020 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020, яка набрала законної сили 22.09.2020 був виданий наказ.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. здійснено заміну позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, оф. 103, Ідентифікаційний код 35394737) на його правонаступника, Приватне акціонерне товариство «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (Ідентифікаційний код 00954337; 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122).

11.05.2022 від до суду від Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" надійшла скарга від 24.02.2022 на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 03.02.2022 року про

повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем Нагайчук М.В. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62917794

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 03.02.2022 року про

повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем Нагайчук М.В. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63490390

3. Визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63490390 (62917794) та зобов`язати керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Також 11.05.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" надійшло клопотання від 21.04.2022 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки 22.02.2022р. було отримано постанову ВП 62917794 від 03.02.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу. В клопотанні скаржник зазначає про неможливість 24.02.2022р. направлення на адреси інших учасників скарги, які знаходяться у м.Києві, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану роботу відділень Укрпошти було відновлено 01.03.2022р.

Скарга обґрунтована тим, що відповідач (боржник) є державним підприємством, а тому орган державної виконавчої служби та його керівник, мають виконувати рішення суду з урахуванням особливостей передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Крім того, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повідомляв про передачу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2022р. прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19 до розгляду в судовому засіданні на 24.05.22р.

В судове засідання, 24.05.2022р., ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси копії ухвали суду від 12.05.2022р., про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, згідно статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні, 24.05.2022р., скаргу Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, 01.09.2020р. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП 62917794 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4816/19 (на даний час - зведене виконавче провадження ВП 63490390) стосовно боржника - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/4816/19 замінено позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» (Ідентифікаційний код 35394737; 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 103) на його правонаступника, Приватне акціонерне товариство «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (Ідентифікаційний код 00954337; 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122).

11.01.2021р. державний виконавець Нагайчук М.В. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Державний виконавець) замінив стягувача у виконавчому провадженні.

02.03.2021р. ПАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» звернулось до державного виконавця з заявою, в якій повідомив, що станом на 01.08.2021р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. по справі № 904/4816/19 про стягнення грошових коштів з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" не виконано, а заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними та просив на підставі статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" провести дії, в тому числі скласти документи, необхідні для стягнення коштів з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

16.09.2021р. ПАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», вдруге, звернулось до Державного виконавця з заявою про стягнення коштів з державного підприємства в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

22.02.2022р. ПАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» отримало постанову від 03.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем виконавчому провадженні №62917794 (з супровідним листом та оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 по справі № 904/4816/19), постанову від 03.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем виконавчому провадженні №63490390 (з супровідним листом та оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 по справі №904/4816/19).

Оскільки відповідач (боржник) є державним підприємством, орган державної виконавчої служби та його керівник, мають виконувати рішення суду з урахуванням особливостей передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

4. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

5. Кошти, що надійшли на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, перераховуються стягувачу протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей.

6. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

7. Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу.

8. Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов`язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків. Положення цієї частини не поширюються на банки, сто відсотків або частка статутного капіталу яких належить державі.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повідомляв ПАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про передачу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів. Інформація про виконавче провадження в Автоматизованій системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), до якої ПАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» має доступ (ідентифікатор доступу 96ГГ48586804), не містить відомостей про передачу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів.

Вказані обставини органом державної виконавчої служби не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 341 ГПК України, передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що наведені стягувачем обставини, які підтверджені документально, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а тому цей строк належить поновити.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19 - задовольнити повністю.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Розівський елеватор" строк на подання скарги на рішення державного виконавця та бездіяльність іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 904/4816/19.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 03.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем Нагайчук М.В. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62917794.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 03.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Державним виконавцем Нагайчук М.В. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63490390.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63490390 (62917794) та зобов`язати керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання цієї ухвали орган державної виконавчої служби, приватний виконавець має повідомити суд і заявника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Суддя С.П. Панна