ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 травня 2022 року Справа № 903/877/20 (903/826/21)

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерук Р.В.- ордер серія АС №1021554 від 05.11.2021

від відповідачів: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/826/21 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" Перепелиця Василь Володимирович надіслав на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020р., укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" Договору комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

4. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 (т.1, а.с.1-81).

11.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" Перепелиця Василь Володимирович подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску '2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .

2. Передати арештований легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61004, місто Харків, ВУЛИЦЯ-КАТЕРИНИНСЬКА, будинок 46, ).

3. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г).

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

5. Передати арештований легковий автомобіль марки LEXUS модель NX З 00Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК1' (61004, місто Харків, вулиця катерининська, будинок 46, ).

6. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15), (т.1, а.с.87-94)

Ухвалою суду від 13.10.2021 прийняту позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.96-97).

Ухвалою суду від 13.10.2021 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні (т.1, а.с.98-99).

Представник ОСОБА_2 08.11.2021 надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд відмовити у його задоволенні. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідача та її представника та відзив на позовну заяву (т.1, а.с.14-141, 148-183, 213-285).

ОСОБА_1 09.11.2021 на електронну адресу суду надіслала заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відзив на позовну заяву. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідача (т.1, а.с.184-200).

Ухвалою суду від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.1, а.с.203-208).

Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні. Зобов`язав ліквідатора Перепелицю В.В. направити на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду. Запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів відповідачів подати до суду відповідь на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів (т.1, а.с.201).

Представник ОСОБА_2 24.11.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в якому просив скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі №903/826/21, а саме: арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) -легковий автомобіль марка LEXUS, модель NX300H УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2018 року, колір білий, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.2, а.с.23-24).

ОСОБА_1 24.11.2021 надіслала в систему "Електронний суд" клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в якому просила скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі №903/826/21, а саме: арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 (т.2, а.с.28-30).

Ухвалою суду від 24.11.2021 клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду.

30.11.2021 позивач надіслав на електронну адресу заперечення проти клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (т.2, а.с.48-50, 96-102), оскільки останні не містять посилання на виняткові випадки, а саме, що потреба у забезпеченні позову відпала, або що змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову.

30.11.2021 представник ініціюючого кредитора ТОВ "Фіто Лек" надіслала заперечення на клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.51-54), в якому просила відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотаннях про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Волинської області від 09.11.2021.

Ліквідатор ТОВ "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця В.В. 30.11.2021 на електронну адресу суду надіслав відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.55-59, 88-95).

Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 о 10:30 год. Відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду підготовчого засідання, заперечення позивача проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу про забезпечення позову, заперечення представника ТОВ "Фіто-Лек" проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу про забезпечення позову приєднав до матеріалів справи. Клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду підготовчого засідання задовольнив.

Зобов`язав ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надати суду:

- докази направлення відповідачам заперечення на клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову;

- пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи (т.2, а.с.62).

03.12.2021 позивач надіслав до суду:

-заперечення проти клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову з доказами надіслання відповідачам (т.2, а.с.76-81);

- клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи (уточнене), в якому просив суд:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на дату оцінки 01 лютого 2020р.?

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на дату оцінки 01 лютого 2020р.?

2. Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (Поштова адреса: просп. Степана Бандери, 6, м. Київ, 04073. Телефон: тел./факс: . Електронна адреса: ).

3. Оплату послуг експерта покласти на ТОВ "АГРО ТАБ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, з подальшим розподілом цих витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

4. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 :

- повідомити господарський суд про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 ;

- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .

5. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 :

- повідомити господарський суд про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ;

- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.2, а.с.83-87, 103-108).

Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2021 о 10:30 год. (т.2, а.с.118).

Ухвалою від 08.12.2021 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 календарних днів до 13.01.2022. Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про відкладення підготовчого судового засідання (т.2, а.с.119).

16.12.2021 представник ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про призначення експертизи та на уточнене клопотання про призначення експертизи, пояснення на заперечення позивача проти клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення (т.2, а.с.148-251).

ОСОБА_1 надіслала в систему "Електронний суд" 20.12.2021 заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та на уточнене клопотання про призначення судової експертизи (т.3, а.с.1-15).

20.12.2021 позивач надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду клопотання, яким долучив докази направлення на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ): позовної заяви від 05.10.2021р. арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про визнання недійсними правочинів, укладених боржником та повернення майна до складу ліквідаційної маси; заперечення від 29.11.2021 ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. проти клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову; відповіді від 30.11.2021 арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на відзив ОСОБА_2 ; клопотання від 02.12.2021ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи (уточненого), (т.3, а.с.16-26).

Ухвалою суду від 21.12.2021 клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025). Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи (т.3, а.с.33-38).

Матеріали справи надіслано 22.12.2021 Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (т.3, а.с.40).

11.02.2022 на адресу суду надійшов лист від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, з додатками документів (т.3, а.с.99-103).

Ухвалою суду від 16.02.2022 провадження у справі поновлено (т.3, а.с.113).

21.02.2022 ліквідатор ТОВ "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця В.В. надіслав на електронну адресу суду наступні документи:

1.Клополтання про забезпечення позову (т.3, а.с.123-128).

2. Клопотання про повторне направлення до експертної установи ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи (т.3, а.с.119-127).

Ухвалою суду від 22.02.2022 (т.3, а.с.132-134) в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про повторне направлення до експертної установи ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено. Розгляд підготовчого провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2022 о 12:15 год.

Ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи відкладено (т.3, а.с.146).

01.03.2022 позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т.3, а.с.146-147).

Ухвалою суду від 29.03.2022 розгляд справи по суті відкладено на 24.05.2022 (т.3, а.с.159-160).

Представник позивача в судовому засіданні просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Протокольною ухвалою від 24.05.2022 клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду, оскільки в порядку ч.2 ст. 207 ГПК України подано з пропуском встановленим ГПК України та не наведено поважності подання клопотання у підготовчому провадженні.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засіданні. Ухвала суду від 29.03.2022 направлена на електронні адреси відповідачів, які зазначені останніми у відзивах на позовну заяву.

Представник ТОВ "Форсажавто" в призначене судове засідання не з`явилися. Ухвала суду 29.03.2022, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аеропортовська,22/1) повернута з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з цим суд, вважає, що дана обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимогу день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію 21.10.2019.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «АГРО ТАБ» відкрито 08.12.2020.

Оспорювані правочини вчинені 01.02.2020, тобто після введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства, та протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.12.2020р. відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ТАБ" (Україна, 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, ).

Постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021р. по справі № 903/877/20 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ТАБ" (надалі - «Боржник») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ТАБ" призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

З листа № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (т.1, а.с.18-22) ліквідатору Перепелиці В.В. стало відомо про наявність у власності Боржника, який на той час мав назву ТОВ "ТАБЛЕТКА А" () в минулому наступних транспортних засобів:

LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

RENAULT KANGOO (VIN НОМЕР_6 , рік випуску 2008р., колір жовтий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019р. укладеним з ТОВ "АТЛАНТАС ВОРЛДВВАЙД", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045);

RENAULT TRAFIC (VIN НОМЕР_7 , рік випуску 2013р., колір білий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019р. укладеним з ТОВ "АТЛАНТАС ВОРЛДВВАЙД", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.07.2021 по справі №903/877/20 заяву ліквідатора про витребування доказів було задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020р. та інших наявних документів на підставі яких в ТСЦ № 8047 відбулася перереєстрація наступних транспортних засобів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ТАБ" ()/ попередня назва - ТОВ "ТАБЛЕТКА А" ():

LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047).

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль легковий LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) належав Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 27.07.2018 (т.1, а.с.23).

01.02.2020 Боржник, як Комітент, та ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Комісіонер, уклали Договір комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось за дорученням Боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) за ціною не нижче 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. (т.1, а.с.24-25).

Згідно з п.1.1. розділу І договору комісії Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель LEXUS NX З00Н УНІВЕРСАЛ-В, 2018 року випуску, колір білий, VIN номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) Транспортного засобу 27.07.2018 року, за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з розділом VII договору комісії договір підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до пп. 2.1.4. п. 2.1. Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020р. ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ «Таблетка А» належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "ФОРСАЖАВТО" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "ФОРСАЖАВТО" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ «Таблетка А», на виконання цього договору.

Як передбачено п. 1.3. Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020р., за виконання ТОВ "ФОРСАЖАВТО" його безпосередніх обов`язків за цим Договором ТОВ «Таблетка А» зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100,00 грн.

01.02.2020 ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавець, який діяв на підставі укладеного з Боржником Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020р., та громадянка України ОСОБА_2 , як Покупець, уклали Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020р., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - БЕХЛ8 ЯХ 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , рік випуску 2018р., колір білий) (т.1, а.с.30-31).

Як зазначено у п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020р., за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020р. Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1. даного Договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.

Відповідно до п.2.1. даного договору купівлі-продажу передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно з п.2.2. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Згідно з п.3.1. даного договору купівлі-продажу за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Також задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) на момент продажу підтверджується Актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003820 від 01.02.2020р. (т.1, а.с.32) та Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5296/20/003819 від 01.02.2020р. (т.1, а.с.33). Зокрема, відповідно до останнього Акту, пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км.

В подальшому транспортний засіб - LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (т.1, а.с.18).

Позивач доводить, що кошти від продажу транспортного засобу - LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) на рахунки Боржника не поступали.

Окрім того, арбітражним керуючим Перепелицею В.В. в ТОВ «Судова незалежна експертиза України» замовлено консультативний висновок, на вирішення якого було поставлено питання: Якою може бути ринкова ціна автомобіля LEXUS NX З00Н з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020р.?

Відповідно до консультативного висновку від 13.09.2021р., підготовленого судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля LEXUS NX З00Н з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020р. може становити 1 049 776,78 грн. (т.1, а.с.34-41).

01.02.2020 Боржник, як Комітент, та ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Комісіонер, уклали Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось за дорученням Боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) за ціною не нижче 730 000 (сімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп. (т.1, а.с.43-44).

Відповідно до пп. 2.1.4. п. 2.1. Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р. ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ «Таблетка А» належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "ФОРСАЖАВТО" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "ФОРСАЖАВТО" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ «Таблетка А», на виконання цього договору.

Як передбачено п. 1.3. Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., за виконання ТОВ "ФОРСАЖАВТО" його безпосередніх обов`язків за цим Договором ТОВ «Таблетка А» зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100,00 грн.

01.02.2020 ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавець, який діяв на підставі укладеного з Боржником Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., та громадянка України ОСОБА_1 , як Покупець, уклали Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (т.1, а.с.45-46), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий).

Позивач доводить, що покупець майна Боржника за вказаним договором -громадянка України ОСОБА_1 - є заінтересованою особою стосовно Боржника.

Так, в період з 16.08.2016р. по 28.05.2019р. ОСОБА_1 була учасником Боржника з часткою у статутному капіталі - 90%, поки не продала свою частку у статутному капіталі Боржника Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" () (копія статуту Боржника в редакції, затв. Протоколом загальних зборів учасників № 3 від 16.08.2016р. - Додаток 12, копія Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Таблетка А» від 28.05.2019, т.1, а.с.47-61).

В той же час, станом на дату укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., ОСОБА_1 була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", . В свою чергу, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", , станом на 01.02.2020р. володіло часткою у статуному капіталі Боржника в розмірі 90% (копія Витягу з ЄДР щодо Боржника станом на 01.02.2020р., копія Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019).

Таким чином, станом на дату укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020р. ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння Боржником.

Як зазначено у п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003818 від 01.02.2020р., за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 730 000 (сімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020р. Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1. даного Договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.

Задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) на момент продажу підтверджується Актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020р. (т.1, а.с.67) та Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5296/20/003818 від 01.02.2020 (т.1, а.с.68). Зокрема, відповідно до останнього Акту, пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км.

В подальшому транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021р. Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

Відповідно до наявних у арбітражного керуючого Перепелиці В.В. банківських виписок, кошти від продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) на рахунки Боржника не поступали.

Окрім того, арбітражним керуючим Перепелицею В.В. в ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було замовлено консультативний висновок, на вирішення якого було поставлено питання: Якою може бути ринкова ціна автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номер НОМЕР_4 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020р.?

Відповідно до консультативного висновку від 13.09.2021, підготовленого судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номер НОМЕР_4 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020р. може становити 1 675 014,84 грн. (т.1, а.с.34-41).

За змістом п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом (ст. 12 ЦК України).

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання майнового характеру, що виникають між суб`єктами господарювання та негосподарюючими суб`єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями ст. 173 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і

негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

За змістом ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Згідно з ст. 193 ГК суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є законним власником автомобіля марки LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 (т.1, а.с.156).

Зазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 5296/20/003819 від 01.02.2020 з ТОВ «ФОРСАЖАВТО», яке діяло на підставі укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «ТАБЛЕТКА А» договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020.

Оплата за договором проведена ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджуються, отриманими 03.11.2021 ОСОБА_2 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, дублікатами чеків, відповідно до яких:

- Дата оплати: 12.03.2020 10:22:36; Дата валютування: 12.03.2020; Точка прийому платежу: Каса; Код квитанції: 1897-3731-8706-0128; Кредит рахунку НОМЕР_12 ; Загальна сума: 298999,99 UАН; Платник: Сичевська Марина Вікторівна; Отримувач: ТАБЛЕТКА А ТОВ; Код отримувач: 40388290; Банк отримувача: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК; Назва послуги: Оплата за товари/послуги; Призначення платежу: ОПЛАТА ЗА ТОВАР ЗГІДНО РАХ НА ОПЛАТУ № 211 ВІД 01 ЛЮТОГО 2020 Р; ЕЦП: Ьр. , Номер квитанції: 0.0..2; Сума комісії: 1000.0 UАН; Результат: Вдало; Тгаnsaction id: 18156F2Е2732n-4С94-9ВВ4-С290-Е57520Е28353;

- Дата оплати: 12.03.2020 10:33:7; Дата валютування: 12.03.2020; Точка прийому платежу: Каса, Код квитанції: 1897-3781-9811-1233; Кредит рахунку НОМЕР_12 ; Загальна сума: 201 000, 01 ИАН; Платник: ОСОБА_2 , Отримувач: ТАБЛЕТКА А ТОВ; Код отримувач: 40388290; Банк отримувача: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК; Назва послуги: Оплата за товари/послуги; Призначення платеж: Оплата зг. рах. на оплату № 211 від 01.02.2020 дог. № 5296/20/003819 від 01.02.2020 Автом LEXUS NX З00Н 2.5 ЦФПЩТ СМЕ Ехесгешму+4J; ЕЦП: bр. ; Номер квитанції: 0.0..2; Сума комісії: 1000. 0 UАН; Результат: Вдало; Тгаnsaction id:3D-6С07-Е0F4-ВВ07-3445F346DF57 (т.1, а.с.160).

Згідно з розділом 10 даного договору купівлі-продажу договір підписаний уповноваженим представником ТОВ «ФОРСАЖАВТО» Малюк З.А. та фізичною особою ОСОБА_2 .

Крім того, повноваження ОСОБА_3 , як керівника ТОВ «ФОРСАЖАВТО» на підписання договорів, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.02.2020, тобто на момент укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 (т.1, а.с.161-181).

Отже, право власності на транспортний засіб набуто ОСОБА_2 правомірно, на законних підставах, відтак ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на майно - автомобіль марки LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий).

Посилання Позивача про здійснення відчуження автомобіля марки LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий, за ціною приблизно вдвічі нижчої від ринкової, то такі твердження є безпідставними, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно- правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (із змінами) затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт), яким визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка (п.50 Стандарту).

При цьому, відповідно до п. 3 Стандарту: ціна - фактична сума грошей, сплачена за об`єкт оцінки або подібне майно; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Незалежна оцінка майна проводиться, серед іншого, у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів (п.51 Стандарту).

При цьому, до прямих обов`язків оцінювача входить зібрання та аналіз усіх істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); аналіз існуючого стану використання об`єкта оцінки та визначення умов його найбільш ефективного використання (п.53 Стандарту).

Враховуючи, що ні Позивач, ні залучені ним експерти (спеціалісти) не вжили жодних заходів та не виконали вимоги щодо огляду (безпосереднього дослідження) вказаного автомобіля як це встановлено Стандартом. Отже доводи Позивача грунтуються виключно на припущеннях.

Як слідує з матеріалів справи, на момент придбання вказаного транспортного засобу, у процесі експлуатації вказаного автомобіля систематично виникали технічні несправності.

У зв`язку з цим, були неодноразові звернення з означеними технічними несправностями до представників «СІТІ ПЛАЗА, СЕРВІС ЛЕКСУС» (далі по тексту Сервіс), лише в 2020 році таких звернень було вісім, а саме 16.01.2020, 15.02.2020, 22.02.2020, 26.02.2020, 10-13.03.2020, 18.03.2020, 27.03.2020, 10.04.2020 (т.1, а.с.175-179).

Зазначені обставини щодо технічного стану автомобіля були предметом адвокатського запиту до офіційного представника «LEXUS» в Україні та проведення відповідних робіт, зняття певного електронного обладнання, заміна АКБ (т.1, а.с.172-174).

Разом з цим, відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТАБЛЕТКА А» від 08.01.2020 прийнято рішення щодо продажу, в тому числі автомобіля марка LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), за ціною не менше 500000,00 грн., у зв`язку із незадовільним технічним станом (системні помилки у електрообладнанні, порушення роботи гібридної установки та АКБ, неодноразове перебування у ДТП, тощо), (т.2, а.с.159).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання правочинів, які укладені з ОСОБА_2 недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТАБ» транспортний засіб й з огляду на приписи статті 330 ЦК України, відповідно до якої якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Як зазначалось вище, право власності на транспортний засіб набуто ОСОБА_2 правомірно, на законних підставах, відтак ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на майно - автомобіль марки LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий).

Відповідно до положень частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, підстави зобов`язання ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТАБ» відсутні.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , судом враховано наступне.

ОСОБА_1 є законним власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 (т.1,а.с.189 на звороті).

Зазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 з ТОВ «ФОРСАЖАВТО», яке діяло на підставі укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «ТАБЛЕТКА А» договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020.

Оплата за договором проведена у повному обсязі 21.02.2020, що підтверджуються Випискою по рахунку за період з 21.02.2020 р. по 21.02.2020 р. (т.1, а.с.189).

Зазначеним доказом у повному обсязі спростовуються твердження Позивача, що грошові кошти на рахунок ТОВ «ТАБЛЕТКА А» не надходили.

Разом з цим, відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТАБЛЕТКА А» від 08.01.2020 прийнято рішення щодо продажу, в тому числі автомобіля марка PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий, за ціною не менше 730000,00 грн., у зв`язку із незадовільним технічним станом (системні помилки у електрообладнанні, порушення роботи гібридної установки та АКБ, неодноразове перебування у ДТП, тощо), (т.2, а.с.159).

Отже, право власності на транспортний засіб набуто ОСОБА_1 правомірно, на законних підставах, а отже остання є добросовісним набувачем права власності на майно - автомобіль. Підстави для повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТАБ» відсутні.

Доводи позивача щодо того, що договори комісії підписано фізичною особою - ОСОБА_4 , в той час як директором Боржника станом на 01.02.2020 являвся ОСОБА_5 , спростовуються наступним.

Відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТАБЛЕТКА А» від 08.01.2020 уповноважено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 ) погодити умови продажу та підписати всі необхідні документи, що будуть укладені, а також уповноважено директора ТОВ «ТАБЛЕТКА А» Овсяннікова Вадима Вікторовича видати ОСОБА_4 необхідну довіреність на підписання відповідних договорів купівлі-продажу (т.2, а.с.159-160).

Щодо доводів позивача, що ОСОБА_1 була учасником Банкрута протягом 2016-2020 судом враховано наступне.

ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ «АГРО ТАБ» у травні 2019 року внаслідок відчуження належної їй частки у статутному капіталі на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42712922, далі - «Фонд»).

Станом на дату підписання протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТАБЛЕТКА А» від 08.01.2020, яким прийнято рішення щодо продажу транспортних засобів, ОСОБА_1 не була учасником Банкрута.

Участь у Загальних зборах учасників Банкрута від імені Фонду здійснювало ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АЛЬТА ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41902440, далі - «КУА»).

КУА мала повноваження діяти від імені Фонду у відповідності до умов договору №21/12-2018/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 21.12.2018 (т3, а.с.5-9).

З системного аналізу умов договору з управління активами вбачається, що КУА зобов`язана діяти від імені, за рахунок та в інтересах Фонду. З цього слідує, що КУА в інтересах Фонду зобов`язана позбавлятись (відчужувати) неліквідних активів, майна тощо.

Відтак, згідно до п.1.2. договору, КУА зобов`язується здійснювати управління активами Фонду з метою отримання максимального інвестиційного доходу при мінімально можливих ризиках.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Частиною 2 ст. 52 цього ж Закону визначається перелік питань, що відносяться до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, з якого слідує, що фактичне управління діяльністю акціонерного товариства здійснюється Наглядовою радою (у т.ч. скликання загальних зборів акціонерів, призначення голови Наглядової ради, вирішення питань про створення та/або участь в будь-яких юридичних особах та інше).

У відповідності до протоколу №1/2018 Засідання Наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 20.12.2018 до складу Наглядової ради Кравченко Ю.П. не входила (т.3, а.с.11).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» «кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи -відсутній /акції перебувають у вільному обігу/».

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , як один з акціонерів Фонду, не могла одноосібно приймати рішення щодо управління активами, щодо придбання або відчуження майна та безпосередньо впливати на рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ТАБЛЕТКА А» всупереч інтересам інших акціонерів.

Щодо висновку судового експерта Коваль І.М. щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу, судом враховано наступне.

Особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (далі -судовий експерт), а також порядок здійснення контролю за дотриманням цими експертами вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз регламентуються Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1431/20169 (далі - Інструкція № 3505/5). Ця Інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Зокрема, вказана Інструкція поширюється на судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича, який має свідоцтво № 49 від 03.07.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 3505/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією.

Залежно від характеру звернення за результатами його виконання відповідно до вимог процесуального законодавства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), складаються такі підсумкові документи: «Висновок експерта», «Повідомлення про неможливість надання висновку», які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта (пункт 14 Інструкції № 3505/5).

При цьому, відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Як слідує із документів наданих Позивачем разом з позовною заявою, останнім надана консультативна довідка судового експерта Коваля І.М. від 13.09.2021, в тому числі, з питання якою може бути ринкова ціна автомобіля марка LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047) та CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047), станом на дату 01.02.2020 (т. 1 а.с. 34-41).

Зазначений документ не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України з питань судової експертизи та експертних досліджень, тому не може сприйматися як належний та допустимий доказ.

Разом з цим, висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Ухвалою суду від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.1, а.с.203-208).

Відповідно до ч.9,10 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме відмову у задоволенні позову, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство, відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 09.11.2021 по справі №903/877/20 (903/826/21).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.06.2022.

Суддя І. О. Гарбар