ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 925/426/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши справу

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури,

м. Умань, Черкаської області

в інтересах держави в особі:

1. Управління містобудування, землевпорядкування, комунального

майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

м. Умань, Черкаської області

2. комунального підприємства Уманське ремонтно-експлуатаційне

управління №3, м. Умань, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця Поліщука Миколи Парфентійовича,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 66 330 грн. 35 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та комунального підприємства Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 до фізичної особи-підприємця Поліщука Миколи Парфентійовича про стягнення з відповідача 66 330 грн. 35 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди №05/2019 нежитлових приміщень від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 червня 2022 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та докази сплати суми боргу.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі було повністю сплачено борг, що підтверджується платіжним дорученням від 31 травня 2022 року №1038.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем повністю виконано грошове зобов`язання та сплачено борг, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/426/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович