ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022м. ДніпроСправа № 904/39/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 567 619,40 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін

від позивача: Пегза К.К., довіреність № 1119 від 11.08.2021, адвокат

від відповідача: Тронько В.В., ордер серії АЕ №1135075 від 17.05.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" пеню у розмірі 494 753,80 грн. та штраф у розмірі 407 764,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020 в частині своєчасної поставки товару за рознарядкою від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

18.01.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 904/39/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про його участь в засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач звертає увагу на недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, яке передбачено умовами договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020, а саме подання позову через декілька днів після направлення претензії, без отримання відповіді на претензію. Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача про невиконання рознарядки №ЦЗВ-20/3547 оскільки вказаний у цій рознарядці товар (електроди покриті металеві для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм) у кількості 90 000 кг були замовлені позивачем у кількості понад об`єми передбачені специфікацією №2, уточнень до рознарядки №ЦЗВ-20/3547 відповідач не отримував. За доводами відповідача строк дії договору №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.202 припинився 31.12.2020, подальших рознарядок від позивача не надходило, тому, на думку відповідача, позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції.

Представник позивача в підготовчому засіданні 01.02.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 01.02.2022 явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

02.02.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

09.02.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив в якому позивач зауважує, що твердження відповідача щодо передчасності позовних вимог є такими, що не ґрунтується на основоположних конституційних засадах правозастосовної практики, а відтак не мають братися судом до уваги.

Позивач також не погоджується з твердженням відповідача про відсутність зобов`язань за договором у зв`язку із припиненням строку дії договору 31.12.2020 з тих підстав, що відповідачем не виконані зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, а саме рознарядка (дозвіл) від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

Позивач звертає увагу, що згідно з умовами пункту 13.7 договору термін дії договору в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою, триває до моменту повного виконання сторонами зобов`язань. Відповідачем за рознарядкою від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547 не було поставлено продукцію взагалі. У зв`язку із цим, обґрунтування неможливості виконання відповідачем спірної рознарядки з посиланням на закінчення терміну дії договору є недоречним.

Також позивач звертає увагу, що лист відповідача від 04.12.2020 №04-1/12-20 з проханням начебто виправити рознарядку від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547 на адресу позивача не надходив, докази направлення листа матеріали справи також не містять.

18.02.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на свою користь пеню у розмірі 311 164,85 грн., штраф у розмірі 256 545,55 грн. та судовий збір у розмірі 8 514,29 грн., а також при ухваленні рішення у справі вирішити питання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, до заяви додані докази її направлення на адресу відповідача, господарським судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що позивачем було допущено помилку в обсязі та сумі рознарядки від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, а саме: зазначено "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн. з ПДВ" замість "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00грн. з ПДВ", таким чином позивачем переглянуто штрафні санкції за рознарядкою від 02.12.2020 № ЦЗВ-20/3547 та зменшено розмір позовних вимог а саме: суму пені до 311 164,85грн., суму штрафу до 256 454,55грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.03.2022.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі №904/39/22, призначене на 10.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

15.03.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено справу по суті до розгляду в судове засідання на 27.04.2022; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/39/22 із забезпеченням участі його представника у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

11.04.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке мотивоване тим, що у зв`язку з вимушеною евакуацією з міста Києва працівників АТ "Українська залізниця", у тому числі філії "ЦЗВ", працівники філії "ЦЗВ" вимушені звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі №904/39/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання призначеного на 27.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022; для представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" адвоката Тронька Вячеслава Вікторовича засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача яка супроводжувала дану справу у зв`язку з воєнними діями з боку Російської федерації вимушена була разом з дитиною виїхати за межі Дніпропетровської області а інший представник перебуває у іншому судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 відкладено розгляд справи на 25.05.2022; для представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на позов у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 25.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-02-01920-01, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

Найменування продукції: вироби з дроту (електроди покриті металеві для ручного дугового зварювання сталей та направлення) (пункт 1.2 договору).

Виробник продукції: ТОВ "Вутмарк-Україна", м. Дніпро, Україна (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна продукції визначається цим договором і приймається сторонами в національній валюті України гривні на умовах СРТ. Поставка здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до цього договору. Ціна продукції, узгоджена у специфікації до цього договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1 цього договору.

Сума договору на момент його підписання складає 6 484 400,00 грн., крім того ПДВ 20% 1 293 680,00 грн., що разом становить 7 762 080,00 грн. (пункт 4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2020).

Пунктом 5.1. договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010).

У відповідності до пункту 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця"; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця".

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та/або направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (Е-mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена (або щодо якої замовник не надав рознарядку), покладаються на постачальника.

Замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування замовника.

За необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику.

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником у відділі матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною (пункт 5.3 договору).

Оплата за кожну партію поставленої продукції за договором проводиться замовником протягом 30 банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності у рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п.5.2 при наявності документів зазначених в п.7.1 договору (пункт 6.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів: рахунку - фактури; видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після прийняття продукції; податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України; товарно-транспортної накладної або накладної (залізничної); документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2 договору; пакувальних аркушів (при наявності).

Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватись замовнику протягом 5 (п`яти) днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем в якому проводилось відвантаження продукції.

Згідно з пунктом 13.7 договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2020, а в частині оплати та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу постачальника - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 від 13.05.2020 на поставку продукції на суму 7 807 296,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 09.07.2020 до договору поставки №ЦЗВ-02-01920 від 13.05.2020 специфікацію №1 до цього договору анульовано, включено до цього договору специфікацію №2 на суму 7 762 080,00 грн. з ПДВ.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію №2 до договору поставки №ЦЗВ-02-01920 від 13.05.2020 на загальну суму 7 762 080,00 грн., відповідно до якої, передбачена поставка електродів покритих металевих для ручого зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм марки Elex R 6013 в кількості 162 430 кг на суму 4 182 572,50 грн. без ПДВ (з ПДВ 5 019 087,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" поставлено Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" електроди покриті металеві для ручого зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм марки Elex R 6013 в кількості 107 100 кг на підставі видаткових накладних №150902 від 15.09.2020 у кількості 5 000 кг, №191004 від 19.10.2020 у кількості 22 000 кг, №191005 від 19.10.2020 у кількості 22 000 кг, №101103 від 10.11.2020 у кількості 2 100 кг, №171104 від 17.11.2020 у кількості 2 000 кг, №21203 від 02.12.2020 у кількості 11 000 кг, №41207 від 04.12.2020 у кількості 22 000 кг, №41206 від 04.12.2020 у кількості 21 000 кг.

02.12.2020 Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" рознарядка №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 на відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн. з ПДВ.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" рознарядки №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020, зазначає, що було допущено помилку в обсязі та сумі рознарядки від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, а саме: зазначено "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн. з ПДВ" замість "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00грн. з ПДВ".

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" штрафні санкції за рознарядкою від 02.12.2020 № ЦЗВ-20/3547 за невідвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00грн. з ПДВ.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на безпідставне невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" рознарядки від 02.12.2020 № ЦЗВ-20/3547 щодо відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 311 164,85 грн. пені та 256 454,55 грн. штрафу за невиконання рознарядки від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547 щодо відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг.

Предметом доказування у даній справі є обставини: укладання договору поставки, умови й терміни поставки товару, направлення постачальнику замовником рознарядок за місцезнаходженням постачальника, вказаним у договорі, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару, дата її отримання постачальником, строки поставки товару, наявність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань з поставки товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи приписи пункту 5.2 договору строк поставки продукції за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 є таким, що настав.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 10.1 договору за порушення строків постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених пунктом 5.2 цього договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

За порушення відповідачем строків поставки продукції (електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг) позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у сумі 311 164,85 грн. за загальний період з 02.01.2021 до 02.07.2021.

Враховуючи приписи пункту 5.2 договору строк поставки продукції за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 є таким, що настав 01.01.2021.

Між тим, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 01.01.2021 (строк поставки продукції) є святковим днем, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України строк поставки переноситься на перший робочий день 04.01.2021.

Так, перевіривши розрахунок пені, господарський суд зазначає, що під час здійснення розрахунку позивачем неправильно визначений період прострочення оскільки 01.01.2021 (граничний строк оплати) є святковим днем, то строк поставки переноситься на перший за ним робочий день 04.01.2021, відповідно прострочення з 05.01.2021.

Після здійсненого перерахунку господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 306 035,76 грн. пені за період з 05.01.2021 по 02.07.2021.

При цьому, господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що умовами договору передбачено визначення строку в календарних днях та доводи про те, що підприємство працювало в тому числі й 01.01.2021, оскільки зазначене не змінює передбачене частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України перенесення строку поставки товару (строк виконання зобов`язання).

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати виконаних робіт, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 306 035,76 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки продукції (електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг) більш ніж на п`ятнадцять днів, позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 15% у сумі 256 454,55 грн.

Перевіривши правильність розрахунку 15% штрафу у сумі 256 454,55 грн., господарський суд,зазначає, що вказаний розрахунок позивачем зроблено правильно, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15% штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення поставки за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 оскільки вказаний у цій рознарядці товар (електроди покриті металеві для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм) у кількості 90 000 кг були замовлені позивачем у кількості понад об`єми передбачені специфікацією №2, відсутністю уточнень до рознарядки №ЦЗВ-20/3547 відхиляються господарським судом з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується залишок непоставленої продукції - електродів покритих металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм складав 55 330 кг, тому має місце факт невиконання зобов`язання з поставки електродів покритих металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм у кількості 55 330 кг та, відповідно, невиконання рознарядки №ЦЗВ-20/3547 щодо поставки металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм у кількості 55 330 кг.

При цьому доводи відповідача про неможливість виконати поставку за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 в частині (із заявлених на поставку 90 000 кг поставити 55 330 кг, які передбачені специфікацією №2 та залишились непоставленими) спростовуються розділом 5 договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020, яким передбачено умови та строки поставки, а також відсутністю відмови позивача прийняти частину замовленої за вказаною рознарядкою продукції - металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм у кількості 55 330 кг.

Крім того, як правильно зазначено позивачем згідно з умовами пункту 13.7 договору термін дії договору в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою, триває до моменту повного виконання сторонами зобов`язань.

За викладеного господарський суд дійшов до висновку про доведеність факту порушення відповідачем рознарядки №ЦЗВ-20/3547 щодо поставки металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм у кількості 55 330 кг.

Оскільки предметом спору є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції, а не зобов`язання здійснити поставку, господарським судом відхиляються доводи відповідача про те, що зменшуючи позовні вимоги позивач фактично виправляє помилку допущену в рознарядці щодо кількості продукції.

Також господарським судом відхиляються доводи відповідача щодо недотримання позивачем досудового врегулювання спору, передбаченого пунктами 11.1, 11.2 договору з таких підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене обов`язкове направлення претензії, що безумовно повинно передувати переданню спору на розгляд господарського суду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, не вжиття заходів досудового врегулювання спору не позбавляє позивача права на звернення до суду та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити заявлену до стягнення суму, яка визнана судом обґрунтованою.

Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення позивачем претензії відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 562 490,31 грн. (306 035,76 грн. пені + 256 454,55 грн. штрафу).

За положеннями частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законно.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

У заяві про зменшення позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просило при ухваленні рішення у справі вирішити питання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позовних вимог та заявлення позивачем про повернення переплаченої суми судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 5 023,48 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 567 619,40 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд 40Б, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ) 306 035,76 грн. пені, 256 454,55 грн. штрафу, 8 437,35 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ) із Державного бюджету України 5 023,48 грн. судового збору, сплаченого за подання позову на підставі платіжного доручення №4412182 від 30.12.2021, про що видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2022

Суддя Ю.А. Бажанова