ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа № 921/258/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

при секретарі судового засідання Лагутін В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Ямницької сільської ради № 1612 від 19.10.2021 (вх. № 01-05/3552/21 від 25.10.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2021, повний текст рішення складено 01.10.2021

у справі № 921/258/21 (суддя С.О. Хома)

за позовом: Ямницької сільської ради, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД», м. Тернопіль

про стягнення 1225093,13 грн безпідставно сплачених коштів по договору та судових витрат в розмірі 18376,40 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яворський А.В.;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Ямницька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (далі ТзОВ «БМ БУД») про стягнення 1225093,13 грн безпідставно сплачених коштів по договору та судових витрат в розмірі 18376,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Сторонами у справі було укладено договір № 935 про закупівлю робіт на суму 13500000,00 грн, яка була розрахована на підставі проектно-кошторисної документації.

На підставі поданих відповідачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, роботи виконані по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд.№150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області на загальну суму 10448893,00 грн.

При підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт та здачі об`єктів в експлуатацію по Договору №505 зі сторони служби технагляду відсутні будь-які зауваження та застереження, які б могли вплинути на рішення Замовника.

Проте, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено планову ревізію бюджету, фінансово-господарської діяльності Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 та складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 №20-21/1 від 05.02.2021.

В Акті ревізії звіркою видів, об`ємів та вартості робіт в договірній ціні (тендерній пропозиції) з видами, об`ємами та вартістю робіт включеними в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 роки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області встановлено, що вартість робіт перевищує вартість робіт визначену в договірній ціні на суму 1225093,13 грн.

Позивач зазначає, що правовими підставами щодо стягнення з відповідача коштів є положення ст. 1212, 1213 ЦК України, тобто збереження майна без достатньої правової підстави та повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2021 у справі № 921/258/21 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване ст. ст. 837, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Місцевий суд дійшов висновку, що дана ст. 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, однак, в даному випадку між сторонами існували договірні відносини на підставі чинного договору, який є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Відповідно, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Разом з тим, суд зазначив, що довідки КБ-2, КБ-3 та акти виконаних робіт підписані без будь-яких зауважень чи застережень.

Щодо акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №20-21/1 від 05.02.2021 місцевий суд зазначив, що даний акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі №911/1102/19.

Відтак, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Не погоджуючись зі прийнятим судовим рішенням, апелянт Ямницька сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю робіт за результатами проведеної закупівлі та даний договір був укладений у відповідності до положень ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно скаржник вважає, що відповідач перемігши у тендерній процедурі по закупівлі робіт, зобов`язався виконувати всі передбачені тендерною документацією вимоги замовника, включаючи кошторисну документацію,яка є також невід`ємною частиною тендерної документації, в тому числі і договору про закупівлю робіт. Відтак все, що виконано не відповідно до кошторису, суперечить вимогам договору, а отже на ньому не застосоване.

Крім того, скаржник стверджує, що в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. На думку скаржника, про порушення відповідачем кошторисної документації свідчить те, що: відповідач виконав роботи, що не відповідають вимогам кошторису та договірній ціні, оскільки змінив види та вартість машин та механізмів; вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт перевищує вартість робіт визначену в договірній ціні; зміна відповідачем видів та вартості котків. Як наслідок перерахунок прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку призвів, до завищеної вартості робіт по об`єкту на загальну суму 1 225 093, 13 грн, що не відповідає договірній ціні та кошторису. У зв`язку із наведеним, вважає позивач, відповідач повинен повернути безпідставно та неправомірно отримані ним кошти .

Скаржник зазначає, що Держаудитслужба в Івано-Франківській області що за фактом проведеної перевірки встановила факт порушення кошторисної документації відповідачем, яка є невід`ємною частиною договору, що також підтверджує безпідставність збереження відповідачем коштів в сумі 1 225 093, 13 грн .

Відповідачем на апеляційну скаргу подано заперечення, в яких відповідач заперечує доводи позивача зазначивши, що в матеріалах справи наявний договір про закупівлю робіт за № 935 від 20.11.2018, роботи по якому виконано та прийнято позивачем без застережень. Підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків до зазначеного вище договору свідчить, що розрахунки проведено у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що характер правовідносин між сторонами кваліфікуються як підряд, будівельний підряд, відповідно до п. 3.3 договору № 935 від 20.11.2018 договірна ціна є динамічною. Договірна ціна Робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з «Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».

Відповідно до п. 3.15 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 договірною ціною є кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду; п. 3.16 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) це договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Крім того, скаржник стверджує, що аналіз ст. ст. 844, 877 ЦК України дає основу для висновку, що динамічна договірна ціна, підлягає коригуванню відповідно до фактичних обставин виконання будівельних робіт. Дії спрямовані на приймання та оплату виконаних робіт, в межах та на виконання договору № 935 від 20.11.2018, свідчить про згоду позивача із перевищенням вартості визначеної у договірній ціні при укладенні договору.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс 14).

Щодо акту аудитслужби, відповідач вважає вірними висновки місцевого суду, що акт аудиту не становить обґрунтування істинності судження позивача про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 1212,1213 ЦК України. Акт у даній справі не наповнений будь-якими фактичними даними щодо безпідставного збагачення позивачем, позаяк таким не доводиться відсутність договірних зобов`язань чи то визнання таких недійсними.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ямницької сільської ради № 1612 від 19.10.2021 (вх. № 01-05/3552/21 від 25.10.2021) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2021 у справі № 921/258/21. Даною ухвалою також розгляд справи призначено на 09.12.2021.

З підстав зазначених у відповідних ухвалах суду розгляд справи було відкладено, зокрема ухвалою суду від 16.05.2022 розгляд справи було відкладено на 24.05.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 склад колегії змінено, замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Матущака О.І.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Частиною1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З врахуванням того, що участь представників сторін обов`язковою у судове засідання не визнавалась, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду даної справи, в тому числі за клопотанням Ямницької сільської ради і відсутність клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 24.05.2022, враховуючи встановлений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі Ямницької сільської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2022 підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, 20.11.2018 Ямницькою сільською радою об`єднаної територіальної громади (далі - Замовник), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (далі Підрядник) було укладено договір № 935 про закупівлю робіт (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи (надалі - Роботи), Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п.1.2 договору найменування роботи: Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь),

Кількість та обсяги виконання робіт - 2240 м., відповідно до технічного завдання Замовника.(п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що місце виконання робіт; вул. Шевченка від буд. №44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області. Склад та обсяги робіт, що доручаються Підряднику, визначені на підставі затвердженої проектної документації.

Відповідно до п.2.1 договору початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який с невід`ємною частиною договору, але не пізніше 30.11.2019.

Строк виконання робіт може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, появи додаткових робіт, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно з п.2.4 договору підрядник виконує роботи з капітального ремонту автомобільної дороги згідно з технічним завданням, проектною документацією.

Пункт 2.5 договору передбачає, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт та їх відповідністю будівельним нормам і правилам.

Сума договору міститься в Розділі 3, а саме:

- сума цього договору розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить 13500000,00 грн у тому числі ПДВ 2250000,00 грн, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт (п. 3.1 договору).

- сума, зазначена в договорі може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Перегляд суми договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2).

- договірна ціна є динамічною. Договірна ціна Робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з «Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013" (п. 3.3. договору).

- ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо:

- зміна ціни відбувається в бік зменшення.

- з дати набрання чинності договору, в межах передбачених строків його виконання, відбулися зміни ставок обов`язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну договору пропорційно таким змінам (п. 3.4 договору).

- рішення про зміну ціни на роботи приймається Замовником протягом 5 календарних днів з дня одержання від Генерального підрядника відповідного повідомлення у письмовій формі (п.3.5 договору).

- бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень (п.3.6 договору).

- у випадку зміни обсягу фінансування, вартість договору може бути зменшена шляхом укладання додаткової угоди (п.3.7 договору).

Відповідно до п.п.4.1.1 .п.4.1 договору Замовник має право:

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (Субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Згідно з п.4.2 договору Замовник зобов`язаний:

- в повному обсязі сплачувати Підряднику за виконані роботи по мірі надходження коштів (п.п.4.2.1. договору);

- приймати виконані роботи згідно з формами № КБ-2в № КБ-3. У разі неналежного їх оформлення (відсутність необхідних реквізитів, підписів тощо) Замовник повертає документи підряднику без здійснення оплати (пп.4.2.2 договору);

Згідно з п.п.4.4.2 п.4.4. Підрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та визначені календарним графіком та передати їх замовнику.

Відповідно до п.5.1 договору капітальний ремонт виконується відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно з п.11.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування.

Пункт 12.3 договору передбачає,що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

В період за п`ять днів до кінця звітного періоду Підрядник надає Замовнику складені у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ -3).

Пункт 13.1 договору передбачає, що розрахунки проводяться Замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи, при надходженні бюджетних коштів.

Акти форми № КБ-2 та довідки форми № КБ-3 з розрахунками готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє акти і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п.13.2 договору).

Відповідно до п.17.1 договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 30.11.2019 включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

В матеріалах справи також є наявний Календарний план та Договірна ціна (форма № 9 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, Додаток С), з якого вбачається: Замовником є Ямницька сільська рада, а Генпідрядником ТОВ «БМБУД»; капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, що здійснюється в 2018-2019 році. Вид договірної ціни: «динамічна договірна ціна».

Відповідно до Договірної ціни, загальна вартість робіт становить 13500 грн, де 11218,976 грн будівельні роботи, а 2281,024 грн інші витрати.

29.11.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт № 935 від 20.11.2018 , яка викладена в наступній редакції:

«Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 10.03.2020 включно.»

09.07.2019 між Ямницькою сільською радою об`єднаної територіальної громади (далі Замовник), з однієї сторони, та Фізичною особою підприємцем Марко Лесею Анатоліївною (далі Виконавець), було укладено договір № 505 про проведення технічного нагляду.

Відповідно до п.1.1. договору № 505 за цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за роботами з Капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», далі по тексту Об`єм).

Згідно з п.1.2. договору № 505 місце розташування об`єкту: вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області.

Пункт 1.3. договору № 505 передбачає здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 за № 903.

Загальна вартість наданих послуг за згодою сторін складає 20000,00 грн (п.5.1 договору № 505).

Відповідно до п.5.2. договору № 505 оплата робіт виконується після підписання Сторонами Акту наданих послуг за відповідний період на протязі п`яти банківських днів.

Згідно з п.4.1. договору № 505 приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання Сторонами Акту наданих послуг. Виконавець складає та направляє Замовнику, належним чином ним завірений підписаний та завірений печаткою Акт наданих послуг.

Замовник зобов`язаний в 3-х денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту наданих Послуг, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт наданих послуг, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг (п.4.2. договору № 505).

Пунктом 5.1. договору № 505 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до дати отримання сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а в частині обов`язків по оплаті наданих послуг по фінансовим та гарантійним обов`язкам - до повного проведення розрахунків.

Початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 30.11.2019.

Відповідно до п.8.1. договору № 505 за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.8.2. договору № 505 в разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність в розмірі заподіяних Замовнику збитків або накладених штрафів.

На виконання умов договору № 935 від 20.11.2018 року в матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2018-листопад 2020, який складений ТОВ «БМБУД» та Ямницькою сільською радою, що підтверджується підписами та печатками обох сторін.

Згідно даного Акту звірки взаєморозрахунків загальна вартість робіт згідно договору про закупівлю робіт № 935 становить 10448893,00 грн. В свою чергу Ямницька сільська рада оплатила загальну вартість робіт. А тому за даними ТОВ «БМБУД» та Ямницької сільської ради станом на 30.11.2020 заборгованість відсутня.

Разом з тим, позивачем з до позовної заяви долучено наступні документи:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 на суму 1 384,022 грн;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 на суму 4 167,107грн;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 на суму 365,234 грн;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 на суму 1000 000 грн;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 на суму 934766,00 грн;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 на суму 714758,00 грн;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 941503,00 грн;

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 941503,00 грн;

Отже, з вищенаведеного слідує, що відповідачем виконано договірні зобов`язання перед позивачем згідно договору № 935 від 20.11.2018, без будь-яких зауважень чи заперечень про що свідчать акти виконаних робіт, та останнім в свою чергу дані роботи оплачено.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 05.02.2021 Управлінням Західного офісу Державної аудиторської в Івано-Франківській області було проведено фінансову перевірку бюджету в результаті чого було складено Акт №20-21/1, фінансово-господарської діяльності Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 року, відповідно до якого по ТОВ «БМ БУД» встановлено наступне:

«Звіркою видів, об`ємів та вартості робіт в договірній ціні (тендерній пропозиції) з видами, об`ємами та вартістю робіт включеними в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 роки встановлено, що вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт перевищує вартість робіт визначену в договірній ціні, а саме:

вартість сумішей асфальтобетонних щільних дрібнозернистих тип Б марка 1 та марка 2 згідно договірної ціни складає 2050,00 грн за тону, в тому числі вартість асфальтобетонної суміші 1790,00 грн та вартість перевезення 260,00 грн/т, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт включено суміші асфальтобетонні щільні дрібнозернисті тип Б марка 3 вартістю 2266,60 грн, в тому числі вартість асфальтобетонної суміші 1789,80 грн та вартість перевезення 476,80 гривень. Різниця вартості сумішей асфальтобетонних складає 216,60 грн за тону;

вартість сумішей асфальтобетонних пористих крупнозернистих марка 1 згідно договірної ціни складає 2050,00 грн за тону, в тому числі вартість асфальтобетонної суміші 1790,00 грн та вартість перевезення 260,00 грн/т, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт включено суміші асфальтобетонні пористі крупнозернисті марка 1 вартістю 2254,63 грн, за тону, в тому числі вартість асфальтобетонної суміші 1777,83 грн та вартість перевезення 476,80 гривень. Різниця вартості сумішей асфальтобетонних складає 204,63 грн за тону;

вартість сумішей піщано-гравійних згідно договірної ціни складає 260,44 грн за м3, в тому числі: вартість суміші 120,00 грн за м3, вартість перевезення 135,33 грн/м3, заготівельно-складські витрати 5,11 грн за м3, тоді як в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2019 року замість піщано-гравійної суміші включено: 8,8 м3 щебеню гранітного фракції 10-20 мм по ціні 1428,66 грн/м3 на суму 12572,00 грн, 23,85 м3 щебеню доломітового по ціні 877,30 грн/м3 на суму 20924,00 грн та 8,32 м3 щебеню доломітового по ціні 623,45 грн/м3 на суму 5187,00 гривень. Різниця між вартістю сумішей піщано-гравійних та вартістю щебеню різних фракцій складає 26851,10 грн;

вартість щебеню з природного каменю фракцій 10-20, 20-40 та 40-70 мм згідно договірної ціни складала 395,58 грн за м3, в тому числі: вартість щебеню 200,00 грн/м3, вартість перевезення 187,82 грн/м3, заготівельно-складські витрати 7,76 грн за м3, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт включено: щебінь доломітовий фракції 10-20 за ціною 860,10 грн/м3 та 877,30 грн/м3 (в тому числі вартість щебеню 452,84 грн/м3, вартість перевезення 407,26 грн/м3); щебінь доломітовий фракції 20-40 за ціною 877,30 грн/м3 (в тому числі вартість щебеню 452,84 грн/м3, вартість перевезення 407,26 грн/м3); щебінь фракції 10-20 за ціною 1318,75 грн/м3 (в тому числі вартість щебеню 430,49 грн/м3, вартість перевезення 862,40 грн/м3).

Аналогічно, в актах приймання виконаних будівельних робіт в порівнянні з тендерною пропозицією і відповідно договірною ціною, ТОВ «БМБУД» змінено види та вартість машин і механізмів, зокрема:

- договірною ціною передбачено використання 62,168 маш-год роботи автогрейдерів середньою потужністю 99 кВт (135 к.с) за ціною 490,92 грн/маш-год, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік включено відповідно 2,874 маш-год, 20,241 маш-год та 1,92 маш-год роботи автогрейдерів середньою потужністю 121,4 кВт (165 к.с) за ціною відповідно 591,37 грн/маш-год, 626,32 грн/маш-год та 687,72 грн/маш-год;

- договірною ціною передбачено використання 210,026 маш-год роботи асфальтоукладальника продуктивністю 100т/год. за ціною 219,52 грн/маш-год, та 0,339 маш-год асфальтоукладальника на гусеничному ходу Титан 423 за ціною 1094,56 грн/маш-год тоді як, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік роботу асфальтоукладальника продуктивністю 100т/год. не включено, про те включено 74,865 маш-год роботи асфальтоукладальника на гусеничному ходу Титан 325 по ціні 1091,75 грн/маш- год; 32,001 маш-год роботи асфальтоукладальника на гусеничному ходу Титан 325 по ціні 1208,25 грн/маш-год та 30,5 маш-год роботи асфальтоукладальника на гусеничному ходу Svedala Demag DF-145C по ціні 1464,93 грн/маш-год.

Змінено також види та вартість котків, зокрема; договірною ціною передбачено використання 1043,41 маш-год котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, масою 13 тон по ціні 277,95 грн/маш-год та 249,97 грн/маш-год; 0,044 та 680,97 маш-год котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, масою 18 та 8 тон по ціні 300,84 грн/маш-год та 216,05 грн/маш-год; 9,565 маш-год котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою 16 т по ціні 475,75 грн/маш-год; 0,039 маш-год котків напівпричепних на пневмоколісному ходу з тягачем, масою 25 тон по 626,25 грн/маш-год; 0,06 маш-год котків дорожніх самохідних вібраційних комбінованої дії НАММ НБ 110К, масою 9,3 тони по ціні 647,64 грн/маш-год, тоді як в наданих до ревізії актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік включено роботу котків дорожніх самохідних з гладкими вальцями DV08 фірми НАММ за ціною 882,97 грн/маш-год та 989,61 маш-год; котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих Вomag 154 по ціні 700,45 грн/маш-год; котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих Вomag 151 АD-2, масою 6,8 тон по ціні 787,77 грн/маш-год; котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих Вomag ВW 161 АС-2, 9,3 тони по ціні 1013,16 грн/маш-год; котків дорожніх самохідних вібраційних з гладкими вальцями дії НАММ НБ 110, масою 10,6 тони по ціні 1079,09 грн/маш-год та котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, масою 2,2 тони за ціною 254,59 грн/маш-год.

- в договірній ціні включено роботи з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (РЕКН РН18-5-1) для виконання яких передбачено використання 62,168 маш-год роботи автогрейдерів середнього потужністю 99 кВт (135 к.с), тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік включено автогрейдер середнього потужністю 121,4 кВт (165 к.с), що не відповідає договірній ціні та зазначеній РЕКН;

- в договірній ціні включено роботи з улаштування вирівнювального шару з гарячих пористих крупнозернистих асфальтобетонних сумішей, марка 1 з застосуванням укладальників асфальтобетону (РЕКН РН21-1-1) та улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші (РЕКН РН18-43-1) для виконання яких передбачено використання 210,026 маш-год роботи асфальтоукладальника продуктивністю 100т/год, 0,339 маш-год роботи асфальтоукладальника на гусеничному ходу Титан 423; 1043,41 маш-год та 680,93 маш-год роботи котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, масою 13 та 8 т, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт включено асфальтоукладальники на гусеничному ходу Титан 423, Титан 325 та Svedala Demag DF-145С; котки дорожні самохідні з гладкими вальцями DV08 фірми HAMM; котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві Bomag BW 161 AC-2, масою 9,3 тони; котки дорожні самохідні вібраційні з гладкими вальцями дії HAMM HD 110, масою 10,6 тони за цінами значно вищими, що не відповідає договірній ціні та зазначеним РЕКН.

Проведеними перерахунками прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку, встановлено завищення вартості робіт по вказаному вище об`єкту на загальну суму 1225093,13 грн».

Позивачем також додано до матеріалів справи перерахунок вартості по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області» у відповідності до договірної ціни, відповідно до якого: - різниця вартості робіт по Акту №1 за червень 2019 на суму 4167107,00 грн становить 708597,18 грн; - різниця вартості робіт по Акту №2 за червень 2019 на суму 365234,00 грн становить 76793,78 грн; - різниця вартості робіт по Акту №3 за листопад 2019 на суму 1000000,00 грн становить 84706,32 грн; - різниця вартості робіт по Акту №4 за листопад 2019 на суму 934766,00 грн становить 78903,35 грн; - різниця вартості робіт по Акту №5 за листопад 2019 на суму 714758,00 грн. становить 60 599,24грн.; - різниця вартості робіт по Акту №6 за грудень 2019 на суму 941503,00 грн становить 107746,63 грн; - різниця вартості робіт по Акту №7 за грудень 2019 на суму 941503,00 грн становить 107746,63 грн.

З урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що відповідач без достатньої правової підстави набув кошти позивача в сумі 1225093,13 грн, що слугували підставою для звернення останнього до суду з вимогою стягнути дані кошти відповідно до положень ст.1212,1213 ЦК України.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги покликається на те, що за пунктом 1.3. договору № 935 від 20.11.2018 кількість та обсяг виконання робіт складає 2240 м., відповідно до технічного завдання замовника. При цьому вартість (ціна) таких робіт складає 13500000,00 грн відповідно до пункту 3.1. договору № 935 від 20.11.2018.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків, який долучено позивачем до позову та міститься у матеріалах справи, по договору № 935 від 20.11.2018 за виконаний згідно договору обсяг роботи позивачем в користь відповідача оплачено 10448893,00 грн, тобто сума договору аж ніяк не збільшена.

Поряд із цим, складення відповідачем актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) можна вважати офертою виконавця, а їх прийняття та належним чином оформлення і оплата акцептом зі сторони позивача як замовника за договором (замовником вчинена конклюдентна дія).

Безпідставними є посилання сторони позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якою затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Позаяк, п.22 та п.23 постанови 668 голосять: « 22. Якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесу виконання робіт (будівництва об`єкта) такого порядку коригування Договір не містить, Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

23. У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду) значного підвищення не відбулось, а сам договір не містить визначення терміну «значне підвищення приблизної договірної ціни» - підрядник зобов`язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.».

Тому, відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В даному випадку, за своєю правовою природою правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 935 від 20.11.2018, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, відповідачем виконано відповідні роботи про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані та засвідчені печатками позивача без будь-яких зауважень чи застережень, довідки форми КБ-2 та КБ-3.

Про належність виконання договору № 935 від 20.11.2018 про закупівлю робіт свідчить також здійснення технічного нагляду за роботами з Капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисьменицького району Івано-Франківської області згідно ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до укладеного між Ямницькою сільською радою об`єднаної територіальної громади з однієї сторони та ФОП Марко Л.А. договору № 505 про проведення технічного нагляду від 09.07.2019.

Позивачем сплачено в повному обсязі кошти за виконані підрядні роботи, які прийняті ним без зауважень, відповідно до умов договору.

Звертаючись до суду позивач в своїй позовній заяві посилається на ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, та зазначає, що перераховані позивачем на рахунок відповідача кошти в розмірі 1225093,13 грн підлягають стягненню, як безпідставно сплачені. Також зазначає, що положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням наведеного слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Разом з тим, за змістом положень ст.1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів:

1) Особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи;

2) Правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Таким чином, приписи статті 1212 застосовуються лише за зазначених вище умов.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.03.2019 №753/20633/15-ц системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК Українитільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі N 6-88цс13, підстав відступити від яких Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі N 6-122цс14).

Як уже було зазначено вище, в даному випадку між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі чинного договору № 935 від 20.11.2018, який сторонами у справі виконано.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що умовами договору № 935, а саме, пунктом 3.3 визначено, що договірна ціна є динамічною. Договірна ціна Робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з «Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (далі Правила).

Разом з тим, у договірній ціні (форма № 9 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, Додаток С), (том І, а. с. 18), сторонами зазначено вид договірної ціни: «динамічна договірна ціна».

Відповідно до п. 3.15 Правил договірною ціною є кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду; п. 3.16 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) це договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Змістом п. 6.4.4 Правил встановлено, що за динамічної договірної ціни, Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (пп. 6.4.4.1 Правил).

Статтею 844 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) «Кошторис» зазначено наступне:

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Статтею 877 ЦК України «Проектно-кошторисна документація» визначено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З аналізу наведених вище норм матеріального права судова колегія приходить до висновку, що динамічна договірна ціна, підлягає коригуванню відповідно до фактичних обставин виконання будівельних робіт. Дії спрямовані на приймання та оплату виконаних робіт, в межах та на виконання договору № 935 від 20.11.2018, а дії позивача (оплата за виконані роботи підряду) свідчить про згоду позивача із перевищенням вартості визначеної у договірній ціні при укладенні договору.

Разом з тим, складення відповідачем належним чином актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрат (форми № КБ-3) без будь-яких зауважень чи пропозицій позивача та оплату останнім коштів за виконання робіт свідчить про погодження ціни зі сторони позивача як замовника за договором.

Щодо акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №20-21/1 від 05.02.2021 судова колегія вважає таким, що складений з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктами 12, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз.3 п.п.3 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Згідно п.п.23 п.6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

Крім того, акт аудиту не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Встановлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області факти щодо господарської діяльності відповідача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що відповідач перебуває з позивачем в договірних відносинах (доказів розірвання, припинення, визнання недійсним договору №935 від 20.11.2018 про закупівлю робіт матеріали справи не містять); жодних зауважень та застережень від позивача до відповідача з приводу виконання умов договору підряду не було (акти прийому-передачі підписані позивачем та представником, який здійснював технічний нагляд без жодних зауважень; здійснювався технічний нагляд за роботами згідно договору про проведення технічного нагляду №505 від 09.07.2019 та згідно п.8.1, якого за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України та згідно з п.8.2. такого договору в разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність в розмірі заподіяних Замовнику збитків або накладених штрафів); ні ст. 1212 Цивільного кодексу, ні ст. 1213 Цивільного кодексу України жодним чином не стосується договірних відносин між відповідачем та позивачем та не може стояти питання щодо безпідставного набуття майна.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст. 277ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ямницької сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2021 у справі № 921/258/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2022.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.