ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/522/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет Солар, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь,

Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь,

Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо Солар, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь,

Товариства з обмеженою відповідальністю Канарі Солар, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь,

Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation, Китайська Народна Республіка, р-н. Хайдіан

про визнання недійсними договорів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - позивач) подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет Солар (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар(далі відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо Солар(далі відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Канарі Солар (далі відповідач 4), Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation (далі відповідач 5), про визнання недійсними договоів відшкодування збитків.

Ухвалою від 22.02.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 17.02.2022 без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем при зверненні до суду з позовною заявою вимог, викладених у п. 8, 9 ч. 1 ст. 162, 164, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

23.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про приєднання документів.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, наказом Господарського суду Київської області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану від 03.03.2022, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 22.02.2022, з огляду на таке.

В ухвалі від 22.02.2022, якою позовну заяву було залишено без руху, зазначено, що до матеріалів позовної заяви не надано додатків, що підтверджується актом від 17.02.2022 № 07-13/49/2022 про відсутність всіх документів вказаних в додатках до позовної заяви, який було оформлено відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої кореспонденції (Канцелярія).

Вказаним актом серед іншого підтверджується відсутність квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Оглянувши заяву при приєднання документів суд зазначає, що позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Згідно з п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, унормовано, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків..

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 №12-6621/11 щодо застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Окрім того, пп. 2.21 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк позовну заяву від 17.02.2022 до до Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет Солар (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар(далі відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо Солар(далі відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Канарі Солар (далі відповідач 4), Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation (далі відповідач 5), про визнання недійсними договоів відшкодування збитків без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова