ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа №926/849/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 18.02.2022 (вх. № 01-05/565/22 від 21.02.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 (повний текст ухвали складено 02.02.2022, м. Чернівці, суддя В.В. Дутка)

про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

на бездіяльність державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 № 926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216

у справі № 926/849/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Чернівці

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Проспект», м. Чернівці

до відповідача-2: Охоронної фірми «Тигр», м. Чернівці

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Стороженко Ю.В. - ордер серії ВХ № 1023762 від 05.05.2022 (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд». Суд виніс рішення, яким зобов`язав обслуговуючий кооператив ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131. У решті позовних вимог відмовлено.

17.08.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

22.11.2021 до Господарського суду Чернівецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винести постанову про накладення штрафу на боржника (Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект») за невиконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Проспект» зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216 задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» подало апеляційну скаргу б/н від 18.02.2022 (вх. № 01-05/565/22 від 21.02.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області в частині відмови у задоволенні скарги та зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ):

- звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Проспект» зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15;

- вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідачами не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та зобов`язано Обслуговуючий кооператив ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131, у решті вимог у позові відмовлено.

02.03.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61231216 з примусового виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15. Цією ж постановою боржнику встановлений строк для примусового виконання зазначеного рішення - протягом 10 робочих днів.

У своїй скарзі ТзОВ «Гіпербуд» стверджує, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання наказу, що на думку заявника свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216 задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області в частині відмови у задоволенні скарги та зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ):

- звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Проспект» зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15;

- вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Враховуючи те, що позивач оскаржує ухвалу суду частково, у відповідності до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено у статтях 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі № 910/13464/15 (постанова від 15.04.2019).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №364/1128/13, суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги щодо зобов`язання державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Проспект» зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 та вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

За таких обставин, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 18.02.2022 (вх. № 01-05/565/22 від 21.02.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 у справі № 926/849/15 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.06.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко