ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/876/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича

від 30.05.2022 про видачу дублікату судового наказу у справі:

за позовом: Фізичної особи- підприємця Медведєва Сергія Олександровича

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 65583,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Медведєв Сергій Олександрович звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 65583,40 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ФОП Медведєва С.О. 65583,40 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області видано наказ від 30.12.2021.

13.05.2022 ФОП Медведєв С.О. звернувся із заявою про заміну боржника.

Ухвалою від 23.05.2022 суд замінив боржника - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) в наказі від 30.12.2021р., виданому на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2021р. у справі №906/876/21.

30.05.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича надійшла заява про видачу дублікату судового наказу у справі №906/876/21 про стягнення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) у зв`язку з його втратою.

Факт втрати наказу заявник підтверджує листом Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області від 27.05.2022 № 04-08-1-06, у якого на виконанні перебував наказ суду від 30.12.2021, та був втрачений внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права суду відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №228 від 30.05.2022.

З огляду на вище викладене, заява Фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича від 30.05.2022 про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що дублікат це повторно оформлений документ, що видається замість втраченого оригіналу і має таку саму юридичну силу та виготовляється для того, щоб замінити оригінал.

Оскільки в оригіналі наказу № 906/876/21 вказано про стягнення 65583,40грн боргу за надані послуги з оцінки майна та 2270,00грн витрат по сплаті судового збору з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, тому є неправомірним зазначення в дублікаті наказу боржником Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), як про це зазначає заявник в прохальній частині заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235 та п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича від 30.05.2022 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/876/211 від 30.12.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (стягувач) (наручно)

- Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) ел. пошта - ;