ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Cправа № 902/137/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання № 08-26 від 04.05.2022 Акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву № 08-25 від 04.05.2022 про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до: Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калинівської районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 87 809,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/137/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про стягнення 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду Вінницької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 87 809,61 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі та 3 360,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.07.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2021 у справі замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації за наказом від 03.07.2017 про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 902/137/17 на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

11.05.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-25 від 04.05.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 902/137/17 з клопотанням № 08-26 від 04.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022, вказану вище заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 16.05.2022 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-25 від 04.05.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 902/137/17 з клопотанням № 08-26 від 04.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2022.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 16.05.2022, яка направлялась на електронні адреси.

Згідно з ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк. Неявка учасників справи в судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги те, що учасники справи були належним чином повідомлені по дату, час та місце розгляду клопотання та заяви, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву про видачу дублікату наказу позивач посилається на те, що 03.07.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 902/137/17 видано наказ, який стягувачем заявою № 08-1633 від 17.07.2017 було надіслано до Управління державної казначейської служби в Калинівському районі Вінницької області.

За твердженнями позивача (стягувача) наказ не виконано.

Листом № 02-08/785 від 06.11.2017 Управління державної казначейської служби в Калинівському районі Вінницької області повідомило позивача (стягувача) про те, що управління надіслало вказаний вище наказ Господарського суду Вінницької області до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для подальшої передачі його на виконання до Державної казначейської служби України за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

В свою чергу, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області листом № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 повідомило стягувача про те, що даний наказ було повернуто стягувачу 16.01.2019.

Проте, за доводами заявника оригінал наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 йому не надходив, з чого вбачається, що його було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 до виконання та заявою про видачу дублікату наказу, адже вважає, що поновлення пропущеного строку дасть можливість виконати рішення суду в повному обсязі.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 06.04.2017 у справі № 902/137/17 прийнято рішення відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про стягнення 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду Вінницької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі та 3 360,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.07.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.08.2021, за заявою Акціонерного товариства "Укртелеком", здійснено заміну боржника Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на його правонаступника Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів стягувача викладених у клопотанні № 08-26 від 04.05.2022 наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 не виконано, оскільки оригінал його втрачено при пересиланні.

В поданому клопотанні позивач (стягувач) просить суд поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 до виконання з посиланням на приписи ч. 1 ст. 329 ГПК України відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 був пред`явлений до виконання до органів Казначейства.

Стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення (п. 10 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (із змінами) (далі - Порядок).

Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з матеріалів справи наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 був пред`явлений до виконання, оскільки відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області № 02-08/785 від 06.11.2017, Управління повідомило АТ "Укртелеком", що наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 прийнято до виконання. При цьому за відсутності коштів на рахунку боржника, керуючись п. 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами) такий наказ з доданими документами надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для подальшої передачі їх на виконання до Державної казначейської служби України за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Листом № 08-79 від 12.11.2021 АТ "Укртелеком" звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про надання доказів надіслання на адресу стягувача оригіналу наказу від 03.07.2017 у справі № 902/137/17.

Однак, як повідомлено листом № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області на адресу стягувача рекомендованим листом від 15.01.2019 за № 13-08/67-302. Підставою для такого повернення вказано п.п. 6 п. 9 Порядку.

Проте, як зазначає заявник, оригінал вказаного наказу на адресу АТ "Укртелеком" не надходив, з чого слідує, що його втрачено при пересилці.

Відповідно до підпункту 6 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013) орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Оскільки наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 було повернуто на адресу стягувача рекомендованим листом від 15.01.2019, то строк для пред`явлення до виконання такого наказу перервався 15.01.2019 та закінчився 15.01.2022.

Разом з тим із заявою про видачу дубліката наказу у даній справі стягувач звернувся до суду 11.05.2022, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду, отже така заява подана позивачем (стягувачем) з пропуском строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому факт пропуску строку стягувач визнає, що підтверджується змістом клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке додано до заяви про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування обставин пропуску такого строку заявник вказує на те, що наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 втрачено з незалежних від АТ "Укртелеком" причин, про що стягувач дізнався лише після отримання листа-відповіді № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а також просить врахувати обставини, викликані запровадженням карантинних заходів.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Як вбачається з матеріалів справи переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 до виконання, строк його пред`явлення закінчився 15.01.2022, а як вказує сам заявник у своїй заяві про повернення наказу суду без виконання стало відомо лише після отримання листа-відповіді № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Суд звертає увагу, що підставою для повернення наказу без виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області вказано п.п. 6 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами), тобто за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Таким чином, оскільки повернення виконавчого документа відбулося за ініціативою стягувача, тому останній об`єктивно не міг бути необізнаний про таке повернення.

Даних обставин заявник жодним чином не спростовує. При цьому заявником не наведено поважної причини того, що він з моменту пред`явлення наказу до виконання до моменту звернення від 12.11.2021, за яким Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 надано відповідь про його повернення без виконання не цікавився станом виконання відповідного наказу.

Щодо вказаних заявником карантинних обмежень, суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 на території України на період з 19.12.2020 року по 31.05.2022 року (з урахуванням відповідного продовження на момент розгляду заяви) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 був встановлений карантин. При цьому суд зазначає, що такий карантин з 22.05.2020 встановлено як адаптивний, що передбачає різні обмеження в кожному регіоні в залежності від епідемологічної ситуації.

Наказом № 64-H-VC від 17.03.2020 Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, в Вінницькій філії ПАТ "Укртелеком" був запроваджений перелік заходів, яким зокрема був встановлений перехід на дистанційну форму роботи.

Разом з тим, АТ "Укртелеком" не наводить об`єктивних причин неможливості звернення із належним чином оформленою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 902/137/17 до закінчення строку на його пред`явлення.

Заявником також не наведено обставин, що карантинні обмеження не надавали можливості звернутися із відповідною заявою до суду після отримання листа-відповіді № 04.2-23-10/9533 від 20.12.2021 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області до закінчення строку на його пред`явлення (15.01.2022), позаяк карантинні обмеження в цей період не були жорсткими та таке звернення не потребувало особистої явки до суду, а могло здійснюватися засобами поштового зв`язку, в тому числі через систему "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, АТ "Укртелеком" не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 до виконання, а тому, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Згідно з п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду першої інстанції у разі втрати виконавчого документа видати його дублікат лише у випадку, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що видача дублікату наказу у господарському процесі, хоча не ставиться в залежність від причин його втрати, однак обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК. Так, процесуальний закон встановлює в якості умови видачі судом дублікату наказу звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, враховуючи звернення стягувача із відповідною заявою по закінченню встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання строку, беручи до уваги відмову в задоволенні клопотання стягувача щодо поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 до виконання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу дубліката зазначеного наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 232-235, 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Госодарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-26 від 04.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви № 08-25 від 04.05.2022 про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/137/17 відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: Акціонерного товариства "Укртелеком" - ; Управління соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області - ; Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА Вінницької області - ; Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації - ; ГУ ДКС України у Вінницькій області - .

Дата складання повного тексту ухвали 30.05.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. В. Нестерчука, 24, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400;

4 - Калинівській районній раді - вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400;

5 - ГУ ДКС України у Вінницькій області - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21000;

6 - Департаменту фінансів Вінницької ОДА - вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036;

7 - Управлінню соціального захисту населення Хмільницької РДА - вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, 22000.