ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"31" травня 2022 р. Справа № 924/15/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 204 матеріали заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро", м. Київ
до селянського (фермерського) господарства "Клепачі", с. Клепачі Славутського району Хмельницької області
про зобов`язання виконати договір поставки в натурі; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96 грн,
за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства "Клепачі", с. Клепачі Славутського району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро", м. Київ
про визнання недійсним договору поставки,
представники сторін:
позивача (за первісним позовом): не з`явився;
відповідача (за первісним позовом): Олійник В.П. - представник згідно ордеру;
У судовому засіданні 31.05.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.052022р. у справі № 924/15/22 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро", м. Київ до селянського (фермерського) господарства "Клепачі", с. Клепачі Славутського району Хмельницької області про зобов`язання виконати договір поставки в натурі та стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96 грн відмовлено. У зустрічному позові селянського (фермерського) господарства "Клепачі", с. Клепачі Славутського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро", м. Київ про визнання недійсним договору поставки відмовлено.

Представником селянського (фермерського) господарства "Клепачі" подано до суду заяву від 16.05.2022р., у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн.

Представник селянського (фермерського) господарства "Клепачі" в судове засідання з`явився, підтримав подану заяву про розподіл судових витрат.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" подано до суду заперечення від 29.05.2022р., відповідно до яких просить суд в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, на те, що рішенням від 10.05.2022р. у справі № 924/15/22 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом. Разом з тим, станом на 14.02.2022р. між СФГ "Клепачі" та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" не існувало жодних договірних відносин. Також представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" вказано на те, що сума орієнтованих витрат СФГ "Клепачі" у відзиві відрізняється від суми начебто понесених витрат. Крім того, стосовно витраченого адвокатом часу представник ТОВ "Фозі-Агро" звертає увагу, що господарським судом неодноразово були зроблені зауваження, які стосуються навмисного затягування часу.

У заяві від 29.05.2022р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" просить суд провести судове засідання без участі представника.

Оскільки неприбуття у судове засідання позивача за первісним позовом, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується за наявними матеріалами справи.

При вирішенні заяви селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про розподіл судових витрат щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво Серія РН № 1239 від 01.04.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане гр. Олійнику В.П.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20.01.2022р. між адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" та селянським (фермерським) господарством "Клепачі" укладено договір про надання правової допомоги № 200122, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором (послуги).

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення клієнта надає останньому правову допомогу (послуги), а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи № 924/15/22 (п. 1.2.1.); представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі № 924/15/22 (п. 1.2.2.); представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі № 924/15/22 за зустрічним позовом (п. 1.2.3); надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції (п. 1.2.5.).

У розділі 4 договору сторонами погоджено винагороду (гонорар) та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 45000,00 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими адвокатським бюро клієнту, та/або укладеними сторонами актами наданих послуг (акт), які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно п. 4.2. договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1. цього договору, є гонораром (винагородою) адвокатського бюро за надання правової допомоги.

У відповідності до п. 4.5. договору після закінчення надання послуг за цим договором, клієнт передає адвокатському бюро остаточний акт надання послуг (акт) у порядку, визначеному договором.

Як передбачено п. 4.6. договору, розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п. 3.2.8., 4.3. договору, здійснюється клієнтом на підставі рахунків та/або актів адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення адвокатським бюро клієнту рахунку або підписання сторонами акту наданих послуг. Факт оплати клієнтом виставленого йому адвокатським бюро рахунку є згодою клієнта з відповідною вартістю послуг.

Пунктом 4.8. договору передбачено, що оплата клієнтом послуг за цим договором проводиться на підставі цього договору та/або виставленого адвокатським бюро клієнту рахунку у вигляді попередньої оплати (аванс) наступним чином: оплата клієнтом послуг, передбачених п. 4.1. цього договору, у розмірі 45000,00 грн сплачується у строк до 07.02.2022р. (п. 4.8.1. договору); оплата клієнтом інших послуг та витрат, передбачених п.п. 4.3., 3.2.8. цього договору, проводиться у вигляді авансування на підставі рахунків адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку адвокатським бюро клієнту або підписання сторонами акту наданих послуг (п. 4.8.2. договору).

Розрахунки здійснюються у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку клієнта на поточний рахунок адвокатського бюро (п. 4.10. договору).

Відповідно до п. 4.13. договору факт надання послуг за цим договором адвокатським бюро клієнту, засвідчується підписаним сторонами актом наданих послуг.

Згідно п. 4.14. договору сторони домовилися по наступний порядок підписання акту: по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися послуги, чи по завершенню надання послуг адвокатське бюро направляє клієнту 2 (два) екземпляри акта, який підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою адвокатського бюро, для підпису клієнтом. Адвокатське бюро надає клієнту зазначені акти в паперовому вигляді (п. 4.14.1.); клієнт підписує акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання і повертає адвокатському бюро (п. 4.14.2.); у випадку наявності обґрунтованих відмов від підписання акту клієнт у строк, визначений п. 4.14.2 цього договору повертає акт адвокатському бюро з письмовим обґрунтуванням такої відмови (4.14.3.); у випадку не надання клієнтом письмових обґрунтованих відмов від підписання акту в строки, визначені п. 4.14.2. цього договору, такий акт вважається погодженим клієнтом, та таким, що засвідчує надання послуг належним чином (п. 4.14.4.).

У відповідності до п. 6.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

20.01.2022р. між адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" та селянським (фермерським) господарством "Клепачі" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 200122, відповідно до п. 1. якої на підставі п.п. 1.1., 1.2. договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою № 1 та договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі № 924/15/22 за первісним позовом про зобов`язання виконати договір в натурі та стягнення неустойки, а також за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди № 1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди № 1.

Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у п. 1 цієї додаткової угоди № 1, становить 1250,00 грн за одну годину.

Згідно п. 2.1. додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди № 1, за участь у одному судовому засіданні становить 1500,00 грн за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката адвокатського бюро у дорозі до суду, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1, адвокатським бюро складається рахунок та/або акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1. договору, пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1.

Сторонами складено акт наданих послуг № 924/15/22 від 14.05.2022р., відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги:

1) підготовка і подання адвокатських запитів у справі (7 адвокатських запитів): кількість витраченого часу 3 год., ціна за 1 год. 1250,00 грн, сума гонорару 3750,00 грн;

2) підготовка і подання відзиву на первісний позов у справі: кількість витраченого часу 9 год., ціна за 1 год. 1250,00 грн, сума гонорару 11250,00 грн;

3) підготовка і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом: кількість витраченого часу 6 год., ціна за 1 год. 1250,00 грн, сума гонорару 7500,00 грн;

4) підготовка і подання зустрічного позову: кількість витраченого часу 7,2 год., ціна за 1 год. 1250,00 грн, сума гонорару 9000,00 грн;

5) підготовка і подання відповіді на відзив за зустрічним позовом: кількість витраченого часу 6 год., ціна за 1 год. 1250,00 грн, сума гонорару 7500,00 грн;

6) підготовка і участь адвоката у судових засіданнях: кількість витраченого часу 4 засідання, ціна за 1 засідання 1500,00 грн, сума гонорару 6000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги за цим актом склала 45000,00 грн.

Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" виставлено селянському (фермерському) господарству "Клепачі" рахунок на оплату № 924/15/22 від 01.02.2022р. на суму 45000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 156 від 03.02.2022р. селянським (фермерським) господарством "Клепачі" сплачено адвокатському бюро "Віталій Олійник та партнери" 45000,00 грн гонорару за надання правової допомоги у справі № 924/15/22.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 924/15/22, загальна вартість витрат на правничу допомогу у справі № 924/15/22 (станом на 13.05.2022р.) складає 45000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з умов договору № 200122 від 20.01.2022р., додаткової угоди № 1 від 20.01.2022р. до вказаного договору, акту наданих послуг від 14.05.2022р.та детального опису робіт (наданих послуг), адвокатським бюро були надані послуги з правової допомоги селянському (фермерському) господарству "Клепачі" на загальну суму 45000,00 грн, що стосувалися участі адвоката у судових засіданнях, а також як первісного позову (адвокатські запити, відзив, письмові заперечення), так і зустрічного позову (зустрічна позовна заява, відповідь на відзив).

З даного приводу судом зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (правова допомога), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови від позову на позивача.

Таким чином, оскільки у справі № 924/15/22 рішенням суду від 10.05.2022р. позивачу за зустрічним позовом (селянському (фермерському) господарству "Клепачі") у задоволенні зустрічного позову відмовлено, то витрати на правову допомогу, надані адвокатським бюро, в частині зустрічного позову та оцінені останнім в 16500,00 грн (9000,00 грн підготовка і подання зустрічного позову, 7500,00 грн підготовка і подання відповіді на відзив за зустрічним позовом) покладаються згідно приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України на позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що заявлений розмір витрат в частині наданих послуг за первісним позовом, а також участь адвоката в судових засідання є явно завищеним, оскільки реальний час, витрачений професійно підготовленим адвокатом на складання адвокатських запитів, подання і складання відзиву на первісний позов, а також письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом з огляду на їх правовий зміст, не може становити 3, 9 та 6 год. відповідно. Також завищеною та такою, що не відповідає критерію розумності, на думку суду, є ціна за 1 год. роботи адвоката (1250,00 грн.) та участь адвоката в одному судовому засіданні (1500,00 грн).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги обставини справи № 924/15/22, відмову позивачу за зустрічним позовом у зустрічному позові, завищений адвокатським бюро розмір правових витрат, наявність заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" щодо заявлених витрат на правничу допомогу, господарський суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в частині наданих послуг за первісним позовом, а також участі адвоката в судових засіданнях, які оцінені останнім у сумі 28500,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині, а відтак дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу частково у сумі 15000,00 грн, які належить стягнути з відповідача. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (м. Київ, вул. Січових Стільців, 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 43938827) на користь селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Клепачі, ідентифікаційний код 03728897) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Видати наказ.

У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 31.05.2022 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи;

2 - відповідачу (30036, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Клепачі) рекоменд. з повід.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача -

представника відповідача -