УХВАЛА

м. Київ

19.05.2022Справа № 910/17158/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про залишення позову без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл

про визнання договору дійсним та стягнення 6060178,78 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Новосад Т.О., адвокат;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранфест звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про визнання дійсним договору відступлення прав вимоги від 16.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранфест; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест 5000000 грн. заборгованості за договорами поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21, трьох процентів річних у розмірі 125753 грн., інфляційних втрат у розмірі 397713,43 грн. та 536712,35 грн. пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест без руху та встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

11.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви та розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено та поновлено відповідний строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про розстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено позовну заяву без руху зі встановленням строку на усунення недоліків у вигляді надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл.

04.01.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Подані заперечення ґрунтуються на тому, що в пунктах 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21 передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

У зв`язку з цим, відповідач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

03.02.2022 від позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив додатково до первісних позовних вимог визнати недійсним пункт 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21.

Крім того, позивачем 03.02.2022 та 10.02.2022 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, в призначені підготовчі судові засідання на 03.02.2022 та 10.02.2022 представник позивача не з`явився.

17.05.2022 позивач також подав через відділ діловодства та документообігу суду заяву про відкладення підготовчого засідання справи, мотивовану неможливістю прибуття адвоката до судового засідання через евакуацію та відсутністю можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи до клопотання не долучено.

За приписами частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, ТОВ Гранфест могло брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво юридичної особи) або через представника, крім того, сторони в судовому процесі не обмежені в кількості представників, які можуть представляти їх інтереси.

Більш того, судом не визнавалася явка представників учасників справи до судового засідання 19.05.2022 обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2022 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про зміну предмету позову.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами статті 2 Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Частиною п`ятою статті 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено статтею 22 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Як встановлено судом, третейська угода укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у пунктах 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21.

Відповідно до вищенаведеного пункту договорів поставки усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Отже, укладені між сторонами третейські угоди в договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21 у вигляді третейського застереження щодо можливості передачі всіх спорів за договором на розгляд третейського суду, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд. Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду позивачем не доведено.

При цьому, відомості щодо діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз містяться на його офіційному веб-сайті: https://www.treteyskiy.org/contact/.

Суд зауважує, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16, шляхом його уточнення (доповнення) такими висновками: у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що відповідач з посиланням на пункти 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21 наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, про що ним до суду подано відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 904/1924/19.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно з приписами частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 226, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл про визнання договору дійсним та стягнення 6060178,78 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24.05.2022 року.

Суддя К.В. Полякова