ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/874/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 (суддя Васильєв О.Ю.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/874/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро»

про стягнення 5 027 370,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 задоволено заяву ТОВ «Завод Преформ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 5 027 370, 88 грн.

Ухвалою від 21.04.2022 задоволено клопотання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022р. у справі № 904/874/22.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які на момент винесення ухвали про забезпечення позову суду не були відомі та які підтверджені належними доказами. Також судом (з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплати заборгованості) враховано відсутність ризиків, які могли б ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову у цій справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2022, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, або потреба в цих заходах відпала;

- підприємством, яке віднесено до підприємств критичної інфраструктури, яке здійснює вагомий внесок в забезпечення армії питною водою, являється не тільки відповідач, а також і позивач, що вже створює однаковий статус боржника (неплатника) і його кредитора;

- договір поставки товару №2212/2018 від 22.12 2018 , який укладено з ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС- ВОЛОНТЕР», не доказує факту здійснення Відповідачем допомоги армії, як стверджує останній;

- заявка на закупівлю продовольчих товарів від 28.03.2022 Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією, в якій вказано найменування товару - вода негазована Петриківська 2л, підтверджує лише продаж товару на користь військової адміністрації підчас воєнного стану

- жодних доказів, що відповідач є постачальником води до низки соціальних об`єктів; забезпечує потреби в питному режимі української армії, медичних закладів, навчальних закладів та інших стратегічних об`єктів суду не надано;

- доводи відповідача про великий розмір його статутного капіталу порівняно з сумою позову - заборгованості перед позивачем, жодним чином не свідчать про відсутність наміру відповідача уникнути виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- на день звернення з апеляційною скаргою, бухгалтерія ТОВ «Завод Преформ» не підтверджує інформацію про здійснення відповідачем платежів в розмірі 450000,00грн., а отже вона є недостовірною.

Просить вказану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

16.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обгрунтовано тим, що 23.05.2022 представник останнього буде перебувати у м. Києві у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

На підтвердження факту участі в іншому судовому засіданні до клопотання додана роздруківка з сайту Судової влади про призначення справи до слухання та роздруківка квитка на потяг.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, по-перше, позивачем не надано належних доказів, що саме представник Трикоза Т.В. бере участь у судовому засіданні 23.05.2022 в Київському окружному адміністративному суді по справі №320/1212/22. Роздруківка з сайту Судової влади таким доказом слугувати не може, оскільки в ній відсутні відомості щодо участі Трикози Т.В. як представника однієї з сторін судового процесу. Вказана роздруківка лише надає загальну інформацію про призначення означеної вище судової справи до розгляду.

По-друге, позивачем надано електронний посадочний документ на потяг Дніпро-Київ на 22.05.22 за номером 000В43F0-6F7A-5B5B-0001. Між тим, апеляційним судом здійснено самостійну перевірку цього посадочного документу за допомогою сервісу онлайн резервування та придбання квитків Укрзалізниці, внаслідок чого встановлено, що означений вище квиток був повернений (не використаний).

У зв`язку з чим вказаний квиток не може слугувати належним доказом перебування позивача в Київському окружному адміністративному суді саме 23.04.2022.

При цьому, колегія суддів відзначає, що розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений, також не було визнано судом явку представників сторін обов`язковою, а тому зважаючи на достатність обсягу матеріалів для розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод Преформ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 у справі №904/874/22. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які

учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Завод Преформ" звернулося з позовом до ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про стягнення 5 027 370, 88 грн. ( в т.ч.: 3 901 525, 74 грн. - основна заборгованість; 665 908, 78 грн. - пеня; 348 450, 17 грн. - інфляційні втрати та 111 486, 20 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару за договорами постачання №80118/13 від 08.01.19р. та №091220/1 від 09.12.20р.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог.

Вказана заява була мотивована тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, систематично допускав прострочення оплати за поставлений товар, між тим, сума заборгованості відповідача є великою для позивача. Водночас, у відповідача наявна можливість здійснити погашення заборгованості, оскільки згідно даних позивача статутний капітал відповідача складає 145 724 878, 95 грн.; відповідач не перебуває в процесі припинення та здійснює свою господарську діяльність. Також зазначає, що відповідач вчиняє ряд дій , спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги позивачем, а саме: він має ряд діючих контрактів з іншими підприємствами ( в тому числі на значні суми), які здійснюють розрахунки з відповідачем, а отримані від них кошти відповідач не направляє на погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою від 14.04.2022 задоволено заяву ТОВ «Завод Преформ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 5 027 370, 88 грн.

В подальшому від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду вказаного клопотання винесено оскаржувану ухвалу.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Чинним ГПК України передбачено насамперед незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання . Винятком з цих правил є випадки , коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 5 027 370, 88 грн. , з яких: 3 901 525, 74 грн. - основна заборгованість; 665 908, 78 грн. - пеня; 348 450, 17 грн. - інфляційні втрати та 111 486, 20 грн. - 3% річних за невиконання останнім зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару за договорами постачання №80118/13 від 08.01.19р. та №091220/1 від 09.12.20р.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач послався на наступні обставини.

Так, відповідач є підприємством, віднесеним до підприємств критичної інфраструктури, яке здійснює вагомий внесок в забезпечення армії та медичних установ питною водою. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є постачальником води до низки соціальних об`єктів; забезпечує потреби в питному режимі української армії, медичних закладів, навчальних закладів та інших стратегічних об`єктів (зокрема, Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова, КНП "Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г.Попкової, станція переливання крові «Віорпагта Ріазта Дніпро», Нікопольська міська лікарня №4, Дорожня клінічна лікарня м. Дніпро, Дніпровська дитяча міська клінічна лікарня № 1, Генеральний штаб Збройних Сил України). На підтвердження чого, відповідачем додано відповідну довідку Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської облдержадміністрації від 18.04.2022 р. № 457/0/31-22, договором поставки товару № 2212/2018 від 22.18.2018 року, заявкою на закупівлю продовольчих товарів від 28.03.2022 року.

Обмеження обігових коштів в розмірі 5 027 370,88 грн. здійснить вагоме навантаження на підприємство та створить певні ускладнення для оперативної діяльності підприємства, що в свою чергу може негативним чином вплинути на забезпечення військових та медиків питною водою, що неприпустимо в умовах воєнного часу; відповідач має в пріоритеті вирішення питань допомоги армії, а не пошук обігових грошових коштів, тому прийнята форма забезпечення позову ускладнить діяльність підприємства та створить штучні перешкоди в такий складний для держави, народу та бізнесу час.

Крім того, відповідач вказував, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; в зазначених умовах відповідач звертає увагу на те, що сума позову 5 027 370, 88 грн. по відношенню до статутного капіталу відповідача 145 724 878. 95 гри. є в 29 разів менша, тому підстав вважати, що за час розгляду судової справи грошові кошти в межах суми позову можуть зникнути у відповідача, який веде активну виробничу діяльність та пов`язаний багаторічними контрактами з особами, які ретельно перевіряються платоспроможність і надійність контрагента (зокрема, ЗСУ), немає.

Крім того, відповідач вказав про факт стабільного погашення відповідачем боргу позивачу невеликими частинами, що свідчить про дійсний намір відповідача погасити заборгованість: тільки за період воєнного стану відповідач перерахував позивачеві 450 000 грн., а в цілому за 2022 рік 2 450 000 грн. У цьому відповідач наголошував, що стабільна сплата боргу свідчить про тенденцію до виконання свого зобов`язання і ніяк не про намір ухилитися від нього, стабільні сплати відповідачем заборгованості позивачу свідчать про відсутність ризиків ускладнення виконання рішення суду в майбутньому.

Обговоривши обставини даної справи, дослідивши представлені до матеріалів справи відповідачем письмові доказів колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» надано належні докази на підтвердження фактів, які викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, а саме: довідка Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської облдержадміністрації від 18.04.2022 р. № 457/0/31-22; договір поставки товару №2212/2018 від 22.18.2018; заявка на закупівлю продовольчих товарів від 28.03.2022, копія статуту ТОВ «АБ «Дніпро»; платіжні доручення про сплату заборгованості відповідачем позивачу за період з 01.01.2022 по 13.04.2022.

Вказане свідчить про обгрунтований висновок господарського суду стосовно змін певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які станом на дату прийняття ухвали про забезпечення позову суду не були відомі.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову взагалі не було подано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У цьому зв`язку колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову правильно задоволено судом.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що надані відповідачем докази не свідчать про те, що відповідач є постачальником води до низки соціальних об`єктів, забезпечує потреби в питному режимі української армії, медичних закладів, навчальних закладів та інших стратегічних об`єктів до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються довідкою Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської облдержадміністрації від 18.04.2022 р. № 457/0/31-22, договором поставки товару № 2212/2018 від 22.18.2018 року, заявкою на закупівлю продовольчих товарів від 28.03.2022 року.

Інші доводи скаржника не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 у справі №904/874/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.05.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін