ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/45/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Переродовій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", вул. Кармелюка, буд.. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_2 ): ОСОБА_6

третіх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ): не з"явилися

третьої особи (Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"): ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа № 902/45/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття.

19.03.2021 року по справі № 902/45/20 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 у справі №902/45/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №902/45/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

02.02.2022 року матеріали справи № 902/45/20 на дійшли до Господарського суду Вінницької області.

02.02.2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/45/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року справу № 902/45/20 до провадження новим складом суду та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/45/20 відбудеться 02.03.2022 року.

28.02.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 27.02.2022 року).

02.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") надійшла заява № 101.20-12/314 від 02.03.2022 року, про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 02.03.2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/45/20 для судового розгляду по суті на 12.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

07.04.2022 року до суду від представника третіх осіб ( ОСОБА_2 , Сухореброї ГП., Герасімової С.А.) надійшла заява про вступ у справу в якості представника та клопотання (б/н від 07.04.2022 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану. Зазначені документи заявником сформовано в системі "Електронний суд".

11.04.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.04.2022 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд проводити судовий розгляд за його відсутності.

13.04.2022 року засобами поштового зв`язку до суду від представника третіх осіб ( ОСОБА_2 , Сухореброї ГП., Герасімової С.А.) надійшло клопотання (б/н від 07.04.2022 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану.

В судовому засіданні 12.04.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 11.05.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.05.2022 року), в якій останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

05.05.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вих. № 1/05/22 від 03.05.2022 року) про проведення судового за його відсутності.

05.05.2022 року до суду від представника третіх осіб ( ОСОБА_2 , Сухореброї Г.П., ОСОБА_5 ) адвоката Січевлюка В.А. надійшла заява (б/н від 05.05.2022 року) про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Зазначену заяву заявником сформовано с системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 09.05.2022 року забезпечено участь представника третіх осіб (Сухореброго А.А., Сухореброї Г.П., ОСОБА_5 ) адвоката Січевлюка В.А. у розгляді справи № 902/45/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

В судовому засіданні 11.05.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 26.05.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, судом забезпечено участь представника третіх осіб (Сухореброго А.А., Сухореброї Г.П., ОСОБА_5 ) адвоката Січевлюка В.А. у розгляді справи № 902/45/20 у судовому 26.05.2022 року засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.05.2022 року до суду від представника третьої особи Сухореброго А.А. надійшли письмові пояснення (б/н від 19.05.2022 року),

26.05.2022 року до суду від представника третьої особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення (б/н від 25.05.2022 року), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.05.2022 року прийняли участь представники третіх осіб ( ОСОБА_2 , Сухореброї Г.П., Герасімової С.А. та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"). Представники позивача, відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є засновником (учасником) Товариства з розміром внеску до статутного фонду - 959000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статного фонду. У

У листопаді 2019 року Позивачка дізналась, що 05 грудня 2017 року загальними зборами Відповідача прийнято рішення, що оформлене протоколом №16 про надання повноважень директору Товариства Герасимовій С.А. на укладення договорів, а саме: договору кредитної лінії №408 від 06.12.2017, договору кредитної лінії №409 від 06.12.2017, договору поруки від 06.12.2017, договору іпотеки від 06.12.2017. Проте, Позивачка зауважує, що вона не приймала участі в прийнятті оспорюваних рішень загальними зборами Товариства від 05.12.2017 року.

При цьому підпис, здійснений на останній сторінці протоколу навпроти її прізвища, нею не вчинявся.

Також, Позивачка зазначає, що наявність рішення про погодження виступу Товариства у якості фінансового поручителя за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна Відповідача в іпотеку, свідчить про порушення корпоративних прав

Позивачки щодо управління справами Товариства, розподілу прибутку Товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності Товариства, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та погіршення майнового стану Товариства, що впливає на права Позивачки, як учасника, із значною часткою у статутному капіталі Товариства.

22.06.2021 третьою особою - ОСОБА_4 подані письмові пояснення, в яких остання зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки 05.12.2017 збори учасників ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 не скликались, не проводились, а підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 її та позивача - є підробленими.

23.06.2021 від третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли пояснення відносно заявленого позову, в яких останні зазначають, що не визнають позовні вимоги у повному обсязі. Мотивуючи свою процесуальну позицію треті особи стверджують, що у засіданні зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 брали участь усі учасники, кворум становив 100% голосів. Рішення про укладення договору поруки від 06.12.2017 та договору іпотеки від 06.12.2017, а також про надання повноважень директору ТОВ "Компанія-К" Герасімовій С.А. на укладення зазначених правочинів були учасниками зборів ухвалені одноголосно. Жодних претензій до порядку скликання зборів, процедури та змісту прийнятих рішень треті особи не мають, повідомлення про збори, їх порядок денний, проекти рішень отримано своєчасно та в повному обсязі. Поряд з тим, документи, що стосуються зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017, включаючи протокол №16, у третіх осіб відсутні.

21.07.2021 від третьої особи - ОСОБА_5 надійшли пояснення про невизнання позовних вимог з підстав, які дублюють пояснення третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №902/45/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Судове рішення касаційної інстанції мотивоване тим, що суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи рішення про задоволення позову у цій справі повинні були обґрунтувати наявність порушення корпоративних прав Позивачки та можливість її захисту (відновлення її порушеного права чи інтересу) в обраний нею спосіб.

Тому, судом враховано висновки Верховного Суду при новому розгляді справи.

На стадії нового розгляду, у письмових поясненнях позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є засновником (учасником) Товариства з розміром внеску до статутного фонду - 959 000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статного фонду.

Наявність рішення про погодження виступу Товариства у якості фінансового поручителя за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна Відповідача в іпотеку, свідчить про порушення корпоративних прав Позивачки щодо управління справами Товариства, розподілу прибутку Товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності Товариства, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та погіршення майнового стану Товариства, що впливає на права Позивачки, як учасника, із значною часткою у статутному капіталі Товариства.

Досліджений висновок експерта №5715/5716/20-21 від 16.11.2020 року не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, узгоджується із наявними матеріалами справи та встановлені експертом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не підписувала протокол зборів ТО В "Компанія-К" №16 від 05.12.2017, яким оформлено оскаржувані рішення.

Також, зазначені факти підтверджуються Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду про те, що наявний в матеріалах справи протокол №16 від 05.12.2017 року не відповідає критеріям достовірності, оскільки, враховуючи висновок судової експертизи №5715/5716/20-21 від 16.11.2020 року, спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнанія-К" від 05.12.2017, оформлене протоколом №16, виготовлене з використанням підробленого підпису позивача.

Щодо порушення корпоративних прав позивача, як учасника Товариства, обставини які встановлені судовими рішеннями у справі №902/909/19, остання зазначає, що висновок Верховного суду у постанові від 07.12.2021 року суперечить правовій позиції Великої палати Верховного суду викладеної у постанові від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду у постанові від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16, навіть за умови відмови в задоволенні учаснику юридичної особи позову про визнання недійсними договорів, укладених такою юридичною особою у зв`язку з відсутністю порушення прав такого учасника, «Установивши факт неповідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним» (т. 4 а.с. 140-145).

У письмових поясненнях представники третіх осіб ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") вказують на безпідставність вказівок Позивача на необґрунтованість тверджень Верховного Суду про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки та належним чином не мотивували відхилення письмових заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції просто ухилився від дослідження та визнання того факту, що Збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» від 05 грудня 2017 р. дійсно відбулися з повним кворумом, їх рішення було легітимним волевиявленням цього Товариства, яке і було належно виконане директором (одноосібним виконавчим органом). Ці юридичні факти, окрім свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , також підтверджуються:

- підписами усіх учасників ТОВ «Компанія-К», а також підписом директора цього товариства ОСОБА_5 , яка була запрошена на засідання, на останній сторінці Додатку № 1 до Протоколу від 05.12.2017 р., що скріплені відбитком круглої печатки зазначеного товариства,

- належним виконанням ТОВ «Компанія-К» своїх зобов`язань як поручителя без жодних до цього претензій зі сторони учасників у період з грудня 2017 р. до червня 2019 р., тобто до часу взяття ТОВ «Компанія-К» під контроль учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- належним виконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернення вищого органу ТОВ «Компанія-К» виступити фінансовим поручителем перед банком;

- ретельною перевіркою зі сторони банка-кредитора всіх обставин прийняття рішення про набуття ТОВ «Компанія-К» статусу поручителя за ТОВ «Барський птахокомбінат».

- вказують на безпідставність вказівок Позивача на необґрунтованість тверджень Верховного Суду про те, що суди попередніх інстанцій не оцінили усі докази у сукупності, не перевірили наявність у Позивача матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також не з`ясували, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що жодні корпоративні права Позивача як учасника ТОВ «Компанія-К» при проведенні 05.12.2017 року засідання вищого органу зазначеного товариства порушені не були.

Також останні стверджують, що достатньою підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 є факт, встановлений рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020 р. (справа № 902/909/19), що було залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 05.05.2020 року, за яким встановлено, що протокол Зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 року було затверджено та підписано всіма учасниками цього товариства.

Окрім того зазначають, про відсутність порушення корпоративних прав Позивача передачею нерухомого майна ТОВ «Компанія-К» в іпотеку та надання цим товариством поруки, оскільки рішення Загальних зборів Учасників від 05.12.2017 р оку (протокол № 16) прийняті виключно для того, щоб забезпечити укладання ТОВ «Компанія-К» двох майнових договорів (іпотеки та поруки) із майбутнім кредитором, а тому вони стосуються виключно майнових прав та інтересів самого ТОВ «Компанія-К» (т. 4 а.с. ).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТОВ "Компанія-К" ( далі - Товариство) з розміром внеску до статутного фонду - 959000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статного фонду.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" зареєстрований 05.12.2006 /а.с. 91-98 у т.3/. При цьому 27.07.2016 зареєстровано нову редакцію статуту (далі - Статут) /а.с.82-89 у т.3/.

Згідно п.7.1.1. Статуту учасники товариства мають право брати участь в управлінні Товариством у порядку, визначеному в статуті, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.8.1. Статуту вищим органом управління Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Збори скликаються не рідше двох разів на рік. Учасник Товариства має право передати свої повноваження на зборах іншому учасникові Товариства чи представникові іншого учасника Товариства. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді Товариства.

Пунктом 8.2 Статут визначено, що збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Згідно з п. п.8.3.10 Статуту до виключної компетенції зборів учасників належить: прийняття рішень про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору.

За п.8.4. Статуту з питань, зазначених у підпунктах "8.3.1 ","8.3.2. "8.3.3." Статуту, рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 8.5. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесят) відсотками голосів.

У відповідності до п.8.6. Статуту виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

05.12.2017 відбулися збори учасників ТОВ "Компанія - К", оформлені протоколом № 16 /т.1, а.с. 153-158/.

До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:

"1. Погодження звернення ТОВ "Барський птахокомбінат" за отримання у АТ "Ощадбанк" кредитних коштів у розмірі не більше еквіваленту 9 500 000,00 (Дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

2. Погодження передачі нерухомого майна, що належить ТОВ "Барський птахокомбінат" в іпотеку АТ "Ощадбанк" в якості забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".

3. Погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ "Компанія-К" в іпотеку АТ "Ощадбанк" в якості забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".

4. Погодження звернення до фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з проханням виступити фінансовим поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".

5. Про уповноваження директора Товариства ОСОБА_5 бути представником Товариства на Загальних зборах ТОВ "Барський птахокомбінат" на яких будуть вирішуватись вищевказані питання."

Відповідно до змісту протоколу №16 від 05.12.2017 на зборах були присутні: ОСОБА_1 (26,08695%) ОСОБА_4 (26,08695%), ОСОБА_2 (26,08695%), ОСОБА_3 (21,73915%), що складають 100,0% голосів від загальної кількості. Запрошені: ОСОБА_5 .

По першому питанню зборами учасників ТОВ "Компанія-К" прийнято одноголосно рішення погодити отримання ТОВ "Барський птахокомбінат" кредитних коштів в АТ "Ощадбанк" у розмірі не більше 9 500 000,00 (Дев`яти мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Відносно другого питання прийнято одноголосно рішення погодити в якості виконання зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк" передачу в іпотеку АТ "Ощадбанк" в забезпечення АТ "Ощадбанк" майно згідно наведеного в протоколі переліку.

Також одноголосно прийнято рішення відносно третього питання та вирішено виступити фінансовим та майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк" та передати в іпотеку нерухоме майно, перелік якого наведено в протоколі.

Відносно четвертого питання одноголосно вирішено погодити звернення до фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з клопотанням виступити фінансовим поручителем.

По п`ятому питанні одноголосно вирішили надати повноваження директору Товариства Герасімовій С.А. представляти інтереси ТОВ "Компанія - К" на загальних зборах учасників ТОВ "Барський птахокомбінат", на яких буде прийматись рішення по вищезазначених питаннях.

ОСОБА_1 зазначаючи, що повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 та порядок денний, як учасник Товариства, не отримувала, а також не приймала участь в прийнятті рішень, зазначених в протоколі №16 від 05.12.2017, звернулася до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

За результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі судовими експертами надано висновок №5715/5716/20-21 від 16.11.2020 наступного змісту:

"1.Підпис на шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнанія-К" від 05.12.2017 /а.с. 158, том 1/ в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 ", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис на шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 /а.с.158, том1/ в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 ", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Підпис на шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 /а.с.158, том 1/ в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 ", - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис па шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 /а.с.158, том 1/ в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 " виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою." (а.с. 149-154 т. 2).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі по тексту також - ГК України) господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі по тексту також - ЦК України) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" (норма чинна на момент прийняття оскаржуваних рішень) та статтею 113 ЦК України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 87, 88 ЦК України, ст. ст. 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К".

Згідно п. 7.1.1. Статуту учасники товариства мають право брати участь в управлінні Товариством у порядку, визначеному в статуті, крім випадків, встановлених законом.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" не містить положень, що визначають порядок скликання і проведення загальних зборів, тому підлягає застосуванню норма статті 61 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає порядок повідомлення учасника товариства про загальні збори.

Так, відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 цього Закону.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦК України, пункту "а" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Порушення порядку персонального повідомлення учасника акціонера не є підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними у випадку встановлення судом факту присутності акціонера на цих загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем. Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16.

Згідно ст. 73 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У господарський процес введено стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 15.06.2021 у справі № 906/1222/19).

Зі змісту заявлених у справі позовних вимог позивачка звернулася з позовом за захистом своїх корпоративних прав, зазначаючи, що наявність рішення про погодження виступу Товариства у якості фінансового поручителя за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна Відповідача в іпотеку, свідчить про порушення корпоративних прав Позивачки щодо управління справами Товариства, розподілу прибутку Товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності Товариства, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та погіршення майнового стану Товариства, що впливає на права Позивачки, як учасника, із значною часткою у статутному капіталі Товариства.

Тобто, на її думку, спір у даній справі є перш за все корпоративним спором, адже порушує її корпоративні права.

Єдиними доказом на підтвердження обставин неповідомлення про проведення загальних зборів, не забезпечення її участі у прийнятті рішень, обмеження у реалізації корпоративних прав є висновок №5715/5716/20-21 від 16.11.2020 року за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, згідно якого дійсно підтверджено невідповідність підписів учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на Протоколі №16 Зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 року (т. 1 а.с. 158).

Однак, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України).

У матеріалах справи наявні заяви свідків від 22.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про дотримання виконавчим органом усіх вимог щодо їх скликання (а.с. 211, 228 т. 1).

Зі змісту даних заяв вбачається, що свідки підтверджують проведення зборів учасників 05.12.2017 року за наявності 100% кворуму, за безпосередньої участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України, не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Тобто, відповідні заяви свідків є належними та допустимими засобами доказування.

Зазначені покази узгоджуються з іншими письмовими доказами, котрі наявні у матеріалах справи.

Зокрема, матеріали справи містять Додаток №1 до Протоколу від 05.12.2017 року, згідно якого погоджено перелік рухомого майна - виробничого обладнання у кількості 20 одиниць, яке визначено об`єктом забезпечення виконання грошових зобов`язань перед АТ "Ощадбанк".

Зазначений додаток підписано усіма учасниками товариства, зокрема ОСОБА_1 , запрошеною ОСОБА_9 та скріплено печаткою ТОВ "Компанія-К" (т. 1 а.с. 159, 160).

Висновок експерта, який наявний у матеріалах справи не містить оцінки підписів учасників товариства у даному документів, підтверджує обізнаність позивачки з проведенням зборів учасників 05.12.2017 року, предметом порядку деного, переліком майна, відносно якого надано згоду про передачі в іпотеку та заставу, результатом прийнятих рішень.

У Протоколі зборів учасників від 05.12.2017 року є посилання на відповідний Додаток №1, що підтверджує їх одночасне складення.

Всупереч покладеного на позивача обов`язку доказування, ОСОБА_1 не спростовано достовірності наведених доказів, не заявлено клопотань про призначення додаткової експертизи, щодо виклику свідків у судове засідання та можливості спростувати їх покази.

Позов також не містить обґрунтування щодо недопустимості обставин підтвердження присутності позивачки на зборах учасників шляхом поставлення печатки товариства та підпису директора.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що позивачем не доведено достатнім обсягом доказів свою відсутність при прийнятті рішень зборами учасників ТОВ "Компанія-К" 05.1.2017 року.

З приводу порушених прав позивача та необхідності їх судового захисту способом, визначеним у позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 14.05.2019 у справі № 916/465/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18.

Суди, вирішуючи корпоративний спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його корпоративних прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та порушене право підлягає захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного права.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору.

При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Враховуючи предмет спірних правовідносин суд оцінює рішення, ухвалені учасниками товариства 05.12.2017 року, через призму їх змісту та сутності, а не виключно щодо форми проведення зборів учасників та дотримання права участі в управлінні товариством.

Так, предметом зборів учасників було вирішення майнових питань господарської діяльності юридичної особи, а саме надання згоди щодо отримання кредитних коштів, передачі нерухомого та рухомого майна в іпотеку та заставу, надання згоди виступу фінансовим поручителем ТОВ "Компанія-К" за зобов`язаннями ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".

Тобто, до предмету розгляду зборів учасників не входили питання відносно зміни складу учасників товариства, переходу прав участі, зміни керівника товариства, затвердження нової редакції статуту, зміни розміру статного капіталу, або прийняття інших істотних рішень, котрі могли б вплинути на реалізації позивачкою саме корпоративних прав учасника товариства.

Предмет спору та ініціювання судового розгляду правомірності проведення зборів учасників безпосередньо спрямоване та впливає на оцінку правомірності передачі майна товариства в іпотеку АТ "Ощадбанк".

Тому, правовий аналіз обставин проведення зборів учасників здійснюється судом не лише на предмет формального дотримання процедури їх проведення, але і юридичних наслідків, котрі виникли на підставі даних зборів, а також наслідків, які може спричинити їх недійсність.

Суд приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, відповідно до яких акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки», заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», заява № 70297/01.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, вирішуючи позови одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не збігаються.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 904/920/19.

Отже, підписання директором ТОВ "Компанія-К" договору поруки від 06.12.2017 року та договору іпотеки від 06.12.2017 року без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права учасника.

При розгляді справи №902/909/19 (між тими самими сторонами) встановлено, що підписання директором ТОВ Компанія-К договору поруки від 06.12.2017 та договору іпотеки від 06.12.2017 без відповідних повноважень (без згоди учасників Товариства) може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права Позивачки (учасника).

Отже, даний висновок враховується судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України та ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховуючи позицію ВС КГС у постанові від 13.10.2020 року по справі №902/909/19.

Таким чином, з огляду на зміст протоколу від 05.12.2017 року та предмет порядку денного зборів учасників, сутність ухвалених рішень суд доходить висновку про не доведення позивачкою обставин порушення саме її корпоративних прав, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивачки щодо необхідності застосування висновку Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 до спірних правовідносин, оскільки останній стосується лише процедурних питань скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, однак не враховує питань щодо порушення майнових прав юридичної особи, розмежування обставин порушення корпоративних прав учасника від майнових інтересів товариства.

На підставі положень статті 11 ГПК України, суд виходить з враховує висновки Європейського суду з прав людини у Рішенні по справі "Трофимчук проти України", хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Враховуючи вищенаведене та оцінені докази у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Враховуючи клопотання представника третіх осіб, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, код - 34244277) про визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", оформлених протоколом №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 08.06.2022 року о 11:30 год.

3. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 03.06.2022 року включно.

4. Судове засідання 08.06.2022 року о 11:30 год. у справі № 902/45/20 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

5. Забезпечити участь представника третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) адвоката Січевлюка В.А. у розгляді справи № 902/45/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

6. Примірник судового рішення надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033);

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6 - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050);

7 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4