ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"20" травня 2022 р. Cправа № 902/103/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678

до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354

про стягнення 645316,72 гривень

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678

про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019

за участю представників:

від ТОВ "МИР.БУД" - Мєнков Є.П., адвокат, згідно ордеру;

від ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" - Беліменко В.І., адвокат, згідно ордеру; Тарасюк М.О. - директор

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 07.02.2022 надійшла позовна заява б/н від 04.02.2022 року (вх. № 110/22 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 626340,98 гривень заборгованості, у тому числі 502285,40 грн основного боргу, 82470,82 грн інфляційних втрат та 41611,76 грн 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 11.02.2022 суд постановив позовну заяву б/н від 04.02.2022 року (вх. № 110/22 від 07.02.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

17.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" надійшов лист про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 року.

Ухвалою від 21.02.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/103/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.03.2022.

У судовому засіданні 22.03.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/103/22 на 12.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.03.2022 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 25.03.2022 (вх.№01-34/2422/22 від 25.03.2022) про збільшення розміру позовних вимог, стягнення 645316,72 гривень заборгованості, у тому числі 502285,40 грн основного боргу, 99547,61 грн інфляційних втрат та 43510,71 грн 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року.

У судовому засіданні 12.04.2022 року суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "МИР.БУД" про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.03.2022 (вх.№ 01-34/2422/22 від 25.03.2022), здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням (предметом позову є вимога про стягнення 645316,72 гривень заборгованості, у тому числі 502285,40 грн основного боргу, 99547,61 грн інфляційних втрат та 43510,71 грн 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року), продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/103/22 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/103/22 на 28.04.2022 року о 14:15 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

28.04.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшла заява вих.№ 29 від 27.04.2022 (вх.№01-34/3215/22 від 28.04.2022) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, звернення із зустрічною позовною заявою, подання клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та подання доказів.

28.04.2022 на електронну адресу суду та 03.05.2022 на поштову адресу суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 30 від 27.04.2022 (вх. №01-34/3215/22 від 28.04.2022) Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019.

На обгрунтування зустрічного позову ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" посилається на те, що директором ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заперечується факт укладення договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019, згідно установчих документів директор товариства не мав необхідного обсягу повноважень для укладення цього договору, сторонами за договором неузгоджені умови щодо об`єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, а тому вказаний договір є неукладеним.

Разом із зустрічною позовною заявою ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" подано клопотання №31 від 27.04.2022 про витребування у ТОВ "МИР.БУД" оригіналу договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та проектно-кошторисної документації до вказаного договору.

28.04.2022 до суду від ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 28.04.2022 представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано подану до суду заяву ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про поновлення процесуального строку для подання відзиву, звернення із зустрічною позовною заявою, подання клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та повідомлено про подання до суду зустрічної позовної заяви.

Представник ТОВ "МИР.БУД" зазначив, що поданих до суду заяви ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про поновлення процесуального строку, зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів не отримував.

У судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "МИР.БУД" щодо клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

За наслідком розгляду заяви ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про поновлення процесуального строку для подання відзиву, подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення їх розгляду до наступного судового засідання, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.04.2022 представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" подано клопотання №32 від 27.04.2022 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Тарасюка Миколи Олександровича у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 в розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі Замовник перед словами «М.О. Тарасюк» тією особою, від імені якої він зазначений?

- чи співпадає дата виконання підпису від імені Тарасюка Миколи Олександровича у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- чи співпадає дата виконання підпису від імені Миронця В.А. у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 (на останній сторінці договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі Виконавець перед словами «В.А. Миронець») із зазначеною у ньому датою підписання даного договору - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 із датою його підписання - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну із сторінок даного договору?

- чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019? Якщо ні, які із сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Витрати по проведенню судових експертиз ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить покласти на нього.

Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач посилається на те, що директором ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" Тарасюком М.О. договір будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 не укладався та не підписувався. Поданий до суду позивачем примірник договору виготовлений в інший період часу ніж зазначений у договорі - не 25.02.2019, а перед поданням позову до суду.

Представник ТОВ "МИР.БУД" повідомив суд про те, що із клопотанням відповідача про призначення експертизи не ознайомлений.

Заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про призначення експертизи та задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2022 о 14:30 год, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 03.05.2022 судом поновлено ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" строк на пред`явлення зустрічного позову, прийнято зустрічний позов ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до ТОВ "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/103/22, вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до ТОВ "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "МИР.БУД" до ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 645316,72 гривень заборгованості у справі №902/103/22, зустрічний позов призначено до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 12.05.2022 року о 14:30 год.

03.05.2022 на поштову адресу суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшло клопотання № 31 від 27.04.2022 (вхідний №01-34/3313/22 від 03.05.2022) про витребування у ТОВ "МИР.БУД" оригіналу договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та проектно-кошторисної документації до вказаного договору.

04.05.2022 до суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшов супровідний лист №28/1 від 28.04.2022 (вхідний №01-34/3365/22 від 04.05.2022) про подання відзиву на первісний позов №28 від 27.04.2022.

09.05.2022 до суду від представника ТОВ "МИР.БУД" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 09.05.2022 (вхідний № 01-34/3454/22).

У судовому засіданні 12.05.2022 представниками ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано заяву ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від 27.04.2022 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на первісний позов, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником ТОВ "МИР.БУД" у судовому засіданні 12.05.2022 подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 та зазначено, що проектно-кошторисна документація до договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 відсутня.

Суд залучив до матеріалів справи оригінал договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019.

Враховуючи усне клопотання представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд зазначене клопотання залишив без розгляду, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.05.2022 представниками ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ТОВ "МИР.БУД" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Окрім того, у судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та подано клопотання № 33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків.

Заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти розгляд клопотання №33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків та клопотання про призначення експертизи від 27.04.2022 до наступного засідання, клопотання представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про оголошення перерви у судовому засіданні для надання заяв по суті спору за зустрічним позовом задовольнив, оголосив перерву у судовому засіданні до 20.05.2022 о 10:00 год, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.05.2022 року до суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшла відповідь на відзив № 34 від 16.05.2022 (вхідний № 01-34/3797/21 від 17.05.2022) за зустрічним позовом.

18.05.2022 представником ТОВ "МИР.БУД" подано до суду заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

20.05.2022 року після оголошеної судом перерви у судове засідання з`явились представник ТОВ "МИР.БУД" та представники ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537".

У судовому засіданні представник ТОВ "МИР.БУД" клопотав про залишення без розгляду поданих ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" разом із відповіддю на відзив доказів з підстав, викладених у письмових поясненнях б/н від 20.05.2022, які просив залучити до матеріалів справи.

Представник ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заперечила щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду доданих до відповіді на відзив доказів.

Вислухавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано клопотання № 33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків.

Представник ТОВ "МИР.БУД" заперечив щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків з підстав викладених у письмових поясненнях від 20.05.2022, поданих у судовому засіданні.

Вислухавши позицію сторін щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Письмові пояснення представника позивача за первісним позовом від 20.05.2022 року, подані у судовому засіданні, суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримали клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та просили його задовольнити.

Представник ТОВ "МИР.БУД" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

У судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" згідно супровідного листа б/н від 20.05.2022 подано оригінали документів для використання їх під час дослідження у якості вільних та умовно вільних зразків підпису громадянина Тарасюка Миколи Олександровича: наказ № 10 від 27.04.2022, лист № 82 від 08.08.2019, договір № 37-17б від 03.11.2017, договір № 3 від 30.12.2016, акт виконаних робіт № 66 від 02.05.2019, акт виконаних робіт № 38 від 20.11.2018, акт виконаних робіт № 36 від 20.11.2018, договір №; 7 від 31.03.2017, договір № 39 від 22.10.2018, додаткова угода № 1 до договору № 17 від 12.03.2018, додаткова угода № 1 до договору № 37-17б від 01.06.2017, звіт № 8(01-118)/1.2.26.2, договір на виділення транспорту від 24.10.2017, договір про надання місця для стоянки від 01.06.2017, договір доручення № 12(01-118)/1.2.26.2 від 01.02.2017, ліцензійна угода № 0012/ПА ЛУ-17 від 27.03.2017, акт виконаних робіт № 80 від 27.05.2019, акт виконаних робіт № 75 від 20.05.2019, акт виконаних робіт № 35 від 20.11.2018, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутньому у судовому засіданні громадянину Тарасюку Миколі Олександровичу було надано для огляду оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Тарасюка Миколи Олександровича, який підтвердив, що додані до супровідного листа б/н від 20.05.2022 документи підписані ним особисто.

20.05.2022 року у судовому засіданні відповідно до вимог пункту 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у громадянина Тарасюка Миколи Олександровича були відібрані експериментальні зразки підпису, які долучено до матеріалів справи.

З метою прийняття рішення щодо заявленого клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явились.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд враховує таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" зобов`язань за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання неукладеним договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року.

На обгрунтування зустрічного позову ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" посилається зокрема на те, що директором ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заперечується факт укладення та підписання договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та згідно установчих документів директор товариства не мав необхідного обсягу повноважень для укладення цього договору.

Твердження про не укладення та не підписання директором ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" Тарасюком М.О. договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та не відповідності дати виготовлення цього договору даті його укладання, зазначеній у договорі, покладені в обгрунтування заявленого представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" клопотання про проведення судової експертизи.

До предмета доказування у цій справі входять обставини належного виконання відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019, щодо якого між сторонами існує суперечлива позиція щодо його укладання та підписання ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" в особі директора Тарасюка М.О.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин виготовлення та підписання від імені директора ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" Тарасюка М.О. договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п. 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Отже, кожен із напрямів технічної експертизи передбачає визначення давності виготовлення відповідних частин документа.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій, суд дійшов висновку про відповідність запропонованих позивачем питань цим вимогам.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні про призначення експертизи ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ "МИР.БУД" проти зазначеної експертної установи не заперечив.

Враховуючи позиції сторін, а також ту обставину, що ініціатором проведення та оплати експертизи є ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", суд дійшов висновку, що проведення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи було заявлено ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід покласти на ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537".

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

З метою проведення експертного дослідження судом до матеріалів справи долучено оригінал договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019, що є об`єктом дослідження, експериментальні зразки підпису Тарасюка М.О., відібрані судом у судовому засіданні, вільні та умовно-вільні зразки підпису Тарасюка М.О., що містяться на оригіналах документів, наданих суду ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", які долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд роз`яснює експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних та/або вільних зразків підпису громадянина Тарасюка М.О., а також інших матеріалів.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про призначення у справі № 902/103/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/103/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Тарасюка Миколи Олександровича у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 в розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі Замовник перед словами «М.О. Тарасюк» тією особою, від імені якої він зазначений?

- чи співпадає дата виконання підпису від імені Тарасюка Миколи Олександровича у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_1 у договорі будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 (на останній сторінці договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі Виконавець перед словами «В.А. Миронець») із зазначеною у ньому датою підписання даного договору - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 із датою його підписання - 25.02.2019? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну із сторінок даного договору?

- чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019? Якщо ні, які із сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/103/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Повідомити експертів про те, що:

- оригінал документу, що є об`єктом дослідження: договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 знаходиться у матеріалах справи №902/103/22 (т.1 а.с. 242-243);

- експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_2 відібрані у судовому засіданні 20.05.2022 року знаходяться у матеріалах справи №902/103/22 (т.2 а.с. 169-176);

- вільні та умовно-вільні зразки підпису громадянина ОСОБА_2 , які можуть бути використані під час дослідження містяться в оригіналах документів ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", які знаходяться у матеріалах справи №902/103/22: наказ № 10 від 27.04.2022, лист № 82 від 08.08.2019, договір доручення № 37-17б від 03.11.2017, договір № 3 від 30.12.2016, акт виконаних робіт № 66 від 02.05.2019, акт виконаних робіт № 38 від 20.11.2018, акт виконаних робіт № 36 від 20.11.2018, договір № 7 від 31.03.2017, договір про перевезення автомобільним транспортом № 39 від 22.10.2018, додаткова угода № 1 до договору № 17 від 12.03.2018, додаткова угода № 1 до договору № 37-17б від 01.06.2017, звіт № 8(01-118)/1.2.26.2 до договору від 01.01.2018, договір на виділення транспорту від 24.10.2017, договір про надання місця для стоянки від 01.06.2017, договір доручення № 12(01-118)/1.2.26.2 від 01.02.2017, ліцензійна угода № 0012/ПА ЛУ-17 від 27.03.2017, акт виконаних робіт № 80 від 27.05.2019, акт виконаних робіт № 75 від 20.05.2019, акт виконаних робіт № 35 від 20.11.2018 (т.2 а.с. 142-158, 161-168).

9. Роз`яснити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних зразків та/або вільних, умовно-вільних зразків підписів громадянина ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/103/22.

10. Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на Приватне акціонерне товариство "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" (22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, буд. 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354).

11. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для відправлення його ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537".

12. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" здійснити оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

13. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

17. Матеріали судової справи №902/103/22 для проведення комплексної судової експертизи направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

18. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/103/22.

19. Провадження у справі № 902/103/22 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

20. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

21. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

22. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за адресами: , , , Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/103/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2; ;

3 - Приватне акціонерне товариство "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126; , .;

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1