УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

08.06.2022Справа № 910/2053/22
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника -Колос Ю.В.

арбітражний керуючий Карасюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.02.2022 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено підготовче засідання на 16.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 16.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/2053/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.

У судове засідання, призначене на 08.06.2022, з`явився боржник.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 , як фізична особа звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 4 259 991,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник не має статусу фізичної особи-підприємця.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Договору про іпотечний кредит № 1.08022211 від 13.02.2008 з додатком № 1, Іпотечного договору № 1.08022211 від 13.02.2008, додаткового Договору від 05.08.2009 до Договору про іпотечний кредит, протоколу № 1011331/4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16.12.2011, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 761/14598/13-ц, постанови про повернення виконавчого документа від 22.12.2017 у виконавчому провадженні № 42080624, Договору № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.09.2020 з додатком, виконавчого напису № 2861 від 09.03.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження № 66663257 від 31.08.2021, Договору № 1.08022211.о про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 13.02.2008, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2010 у справі № 2-16069/10, повідомлення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» № 1841 від 24.04.2019, повідомлення ПАТ «Платинум Банк» № 10/1395-л від 24.04.2019, Договору позики № б/н від 02.12.2021 та розписки про отримання позики від 02.12.2021.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

13.02.2008 між ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» (надалі - Кредитор) укладено Договір про іпотечний кредит № 1.08022211, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 150 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 11,75 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, а також здійснити інші платежі за цим кредитом, які передбачені Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору кредит надається Позичальнику для придбання у власність житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_2 , що складається з 2 жилих кімнат, має загальну площу 57,40 кв.м. та житлову площу 31,00 кв.м. (надалі - предмет іпотеки), право власності на яку Позичальник набуває на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Позичальником та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 13.02.2008, внесений у реєстр за № 508 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених Договором про іпотечний кредит, між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 1.08022211 від 13.02.2008, згідно з п. 1.1 якого Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Договором про іпотечний кредит або Іпотечним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання.

13.03.2009 Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» перетворено із зміною найменування на Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 1.08022211 від 13.02.2008, 21.11.2011 ПАТ «Платинум Банк» було здійснено реалізацію предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_2 ) на прилюдних торгах зі ціною 428 000,00 грн., що підтверджується Протоколом від 16.12.2011 № 1011331/4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_1 .

Суму коштів від реалізації предмета іпотеки було перераховано на рахунок ПАТ «Платинум Банк» (після відрахування гарантійного внеску та виконавчого збору), у зв`язку з чим розмір заборгованості боржника перед ПАТ «Платинум Банк» було зменшено на 372 744,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 761/14598/13-ц позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за Договором іпотечного кредиту в розмірі 3 128 572,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

З метою примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 761/14598/13-ц за завою ПАТ «Платинум Банк» 17.02.2014 відкрито виконавче провадження з реєстраційним номером № 420080624.

04.09.2020 між ПАТ «Платинум Банк» (надалі - Банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір № 401 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за Договором іпотечного кредиту № 1.08022211 від 13.02.2008.

09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 2861 про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 3 825 805,43 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 31.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66663257 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2861, виданого 09.03.2021.

Враховуючи, що в межах виконавчого провадження № 66663257 заборгованість із боржника не стягувалася, що підтверджується матеріалами зазначеного виконавчого провадження, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» погашена не була.

13.02.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» укладено Договір № 1.08022211.о про кредитування потовчного рахунку (овердтафт).

Відповідно до п. 1.1 Договору про овердрафт ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» як кредитор надає ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий кредитором в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше ніж 5 670,00 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування, які укладені ОСОБА_1 відповідно до Договору про іпотечний кредит № 1.ю08022211 від 13.02.2008.

Згідно з п. 1.3 Договору про овердрафт кредит надається Позичальнику строком до 60 календарних днів з дати надання кредиту платою за користування в розмірі 30 % річних, за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Таким чином, ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» надало боржнику грошові кошти у розмірі 5 670,00 грн. за Договором про овердрафт від 13.02.2008.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 у справі № 2-16069/10 з ОСОБА_1 стягнуто 18 928,37 грн. заборгованості за Договором про овердрафт, а також 309,00 грн. судових витрат.

24.04.2019 між ПАТ «Платинум Банк» як правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 358, що підтверджується повідомленням Нового Кредитора про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боржником не сплачувалася, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором погашена не була.

02.12.2021 між ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та ОСОБА_3 (надалі - Позикодавець) укладено Договір позики грошових коштів, згідно з п. 1 якого Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 30 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві фактично передану Позикодавцем Поизчальникові суму коштів у строк до 02.01.2022.

Згідно з п. 2 Договору отримання грошових коштів Позичальником від Позикодавця підтверджується розпискою про отримання позики.

Відповідно до розписки про отримання позики від 02.12.2021 ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 позику у сумі 30 000,00 грн.

Як зазначає боржник у поданій заяві, її заборгованість перед ОСОБА_3 погашена не була.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Таким чином, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до господарського суду (6 500,00 грн. х 30 = 195 000,00 грн., ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік").

З пояснень заявника відомо, що грошові зобов`язання не були виконані в строки, визначені договорами, а отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань перед зазначеними кредиторами.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, яке належить їх на праві власності.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, що підтверджується довідкою Міністерства внутрішніх справ України серії ААА № 1236579 від 03.02.2022.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та трудовій книжці, ОСОБА_1 на момент звернення до суду із завою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність офіційно не працевлаштована.

Згідно з частиною 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

08.06.2022 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 додана пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реструктуризацією, а саме - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.07.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.09.2022 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.22 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 5.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 08.07.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 08.07.2022 надати керуючому реструктуризацією Карасюку О.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 08.07.2022 надати керуючому реструктуризацією Карасюку О.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022

Суддя Д.В. Мандичев