Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022Справа № 910/12671/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 2 206 027,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про стягнення 4 998 536,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Роспотнюк В.О.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Фесенко О. М., Годованець Л. Ю.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 до Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-буд" (далі - ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 206 027,94 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Євро-Реконструкція" (замовником) укладеного сторонами договору про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021 в частині своєчасної сплати 50 % попередньої оплати за надання послуг.

У позові ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 2 170 000,00 грн. та нараховані на неї пеню в сумі 30 142,19 грн. і 3 % річних в сумі 5 885,75 грн., що разом становить 2 206 027,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, у строк, визначений для подання відзиву, відповідач подав на розгляд суду зустрічний позов до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021 в сумі 4 998 536,10 грн., що складається з неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн. та штрафу у сумі 50 936,10 грн. Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" зобов`язань за вказаним договором в частині повного та своєчасного надання замовлених позивачем послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів (золо-шлакової суміші), у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду із первісним позовом.

У строк, встановлений законом, відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд") надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання сталось не з вини ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" та залежало від виконання ТОВ "Євро-Реконструкція" власного обов`язку зі сплати авансового платежу у строки та розмірах, визначених договором. Також заначив, що не заважаючи на відсутність попередньої оплати, ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" частково виконало свої зобов`язання та вивезло 3046 куб.м. відходів за заявкою позивача, проте, надалі у виконавця була відсутня можливість продовжувати виконання робіт без їх оплати. За таких обставин відповідач за зустрічним позовом просив зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн.

Під час розгляду справи по суті представники сторін за первісним та зустрічним позовами свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, відповідно - проти заявлених до них вимог - заперечили.

Зокрема, представники відповідача за первісним позовом усно зазначили, що вимоги позивача про стягнення попередньої оплати за договором № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021 є безпідставними, оскільки ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" свої зобов`язання з надання послуг виконало неповністю та не в строк, при цьому з наданих останнім товарно-транспортних накладних вбачається, що зобов`язання з вивезення відходів за період з 25.06.2021 по 28.06.2021 такими ж транспортними засобами та такого ж об`єму - 926 куб.м. позивачем здійснювалось за участю іншого вантажоодержувача та в іншому пункті призначення, що свідчить про фіктивність господарської операції за укладеним договором та неналежність наданих позивачем доказів. Також ТОВ "Євро-Реконструкція" не погодилось з розміром штрафних санкцій, нарахованих позивачем за первісним позовом, та надало свій контррозрахунок цих нарахувань.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у зустрічному позові - необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Установлено, що 24.06.2021 між ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" (виконавець) та ТОВ "Євро-Реконструкція" (замовник) був укладений договір про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації № 24/06-01/ЄР (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується за заявкою замовника надати послуги з видалення, навантаження, перевезення з об`єкту замовника та утилізації золо-шлакової суміші, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1).

Обсяг послуг за цим договором становить 14 000 куб.м. відходів замовника (п. 1.2 договору). Результатом надання послуг виконавцем за цим договором є видалення, навантаження, перевезення з об`єкту замовника та утилізація відходів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та товарно-транспортними накладними (п. 1.5 договору). Послуги з перевезення відходів виконавцем з об`єкту замовника підтверджується товарно-транспортними накладними, які оформлюються виконавцем на кожен автомобіль під час вивезення відходів (п. 1.8 договору).

Строк надання всього обсягу послуг за цим договором - з дати підписання договору до 14.07.2021 включно (п. 1.10 договору).

Загальна вартість надання послуг із розрахунку за 1 куб.м. відходів становить 310,00 грн. з ПДВ та включає: вартість послуг з видалення, навантаження, перевезення золо-шлакової суміші - 155,00 грн.; вартість послуг з утилізації золо-шлакової суміші - 155,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору). Загальна вартість цього договору складає 4 340 000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3.1 - 3.3.2 договору оплата за надані послуги проводиться наступним чином: замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору; протягом 30 календарних днів після підписання сторонами останнього акту приймання-передачі наданих послуг замовник оплачує залишок вартості послуг.

Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати вартість належним чином наданих послуг виконавця (п. 2.4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п. 7.1).

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору (№ 24/06-01/ЄР від 24.06.2021), суд встановив, що ця угода за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Судом встановлено, що замовник (ТОВ "Євро-Реконструкція"), у порушення п. 3.3.1 договору № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021, протягом 7 днів з дня укладення договору не сплатив виконавцю попередню оплату у розмірі 50 % від вартості обумовлених сторонами послуг, натомість, ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на виконання своїх зобов`язань, незважаючи на відсутність оплати відповідачем, надало останньому послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації 3 046 куб.м. золо-шлакової суміші на загальну суму 944 260,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних № 1 від 25.06.2021, № 2, 3 від 26.06.2021, № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.06.2021, № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 від 29.06.2021, № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 від 30.06.2021, № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 01.07.2021, підписаних замовником без зауважень, копіями довідки ТОВ "ЕК "Біос" (вантажоодержувач) про обсяг 3 046 куб.м. поставлених ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" та утилізованих відходів за період з 25.06.2021 по 01.07.2021, копіями рахунку ТОВ "ЕК "Біос" на оплату № 161 від 01.07.2021 та акту надання послуг ТОВ "ЕК "Біос" № 60 від 01.07.2021.

Отже, позивач взяті на себе зобов`язання за договором з надання послуг виконав частково, у той же час, як ТОВ "Євро-Реконструкція" свої зобов`язання зі сплати попередньої оплати в сумі 2 170 000,00 грн. не виконало, хоча і гарантувало таку оплату листом № 1/1387 від 16.06.2021.

Факт порушення зобов`язання з боку замовника підтверджується також наявними у справі копіями претензії ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про сплату авансового платежу та відповіддю на неї ТОВ "Євро-Реконструкція" з відмовою від свого обов`язку.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ "Євро-Реконструкція" вказує, зокрема, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на один той самий об`єм вивезених у період з 25.06.2021 по 28.06.2021 відходів (926 куб. м.) надало відповідачу два примірника товарно-транспортних накладних із різними вантажоодержувачами (ТОВ "ЕК "Біос" та ТОВ "Фартранс") та різними адресами розвантаження (с. Крячки, вул. Кривоноса, 41 та смт. Калинівка, вул. Залізнична, 47). Вказане на думку відповідача свідчить про фіктивність господарської операції та неналежність наданих позивачем доказів, що не можуть бути підставою для здійснення попередньої оплати за договором № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Установлено, що з метою виконання позивачем договору № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021, між ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" (замовник) та ТОВ "Екологічна компанія "Біос" (виконавець) був укладений договір № 24/06-21 від 24.06.2021, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання за заявкою замовника надати послуги з організації, утилізації золо-шлакової суміші обсягом 14 000 куб.м., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1, 1.2).

Надання послуг з перевезення відходів виконавцем з об`єкту замовника підтверджується товарно-транспортними накладними, які оформлюються виконавцем на кожен автомобіль під час вивезення відходів (п. 1.8 договору № 24/06-21 від 24.06.2021).

Договір № 24/06-21 від 24.06.2021 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021 (п. 7.1).

Зі змісту наданих позивачем товарно-транспортних накладних за період з 25.05.2021 по 01.07.2021, що включають зазначений відповідачем період (з 25.06.2021 по 28.06.2021), вбачається, що отримувачем вантажу є: ТОВ "ЕК "Біос", а адресою пункту розвантаження відходів: Київська обл., с. Крячки, 43. При цьому в матеріалах справи немає доказів, що дана господарська операція фіксувалась іншими ТТН, за участю іншого вантажоотримувача - ТОВ "Фартранс", із вивезенням відходів до іншого пункту призначення - смт. Калинівка, вул. Залізнична, 47, про що вказує відповідач.

У той же час, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТТН (із вказівкою на ТОВ "Фартранс"), про які зазначає відповідач, надавались йому виключно для затвердження форми зазначених первинних бухгалтерських документів, про що свідчить та обставина, що у вказаних ТТН відсутні підписи представників та печатки ТОВ "Євро-Реконструкція", а в подальшому, затвердивши таку форму документів, відповідач підписав надані позивачем ТТН за участю перевізника ТОВ "Екологічна компанія "Біос" та проставив печатки ТОВ "Євро-Реконструкція", тобто прийняв надані послуги без зауважень. Отже. долучені до позову ТТН суд вважає належними первинними документами, що підтверджують виконання позивачем частини наданих послуг на суму 944 260,00 грн.

Посилання відповідача на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003011 від 14.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який на його думку підтверджує фіктивність виконання позивачем зобов`язань за договором № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021, суд також відхиляє, оскільки вказаний витяг не свідчить про недійсність господарських операцій за вказаним договором та не має значення для правильного розгляду даної справи. До того ж наданий відповідачем витяг не містить будь-яких відомостей про обставин фіктивної господарської діяльності ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" в частині виконання вказаного правочину, а з матеріалів справи вбачається, що з відповідною заявою до СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось 14.10.2021, тобто вже після відкриття провадження у даній справі та подання зустрічного позову.

Щодо доводів відповідача про те, що попередня оплата не була здійснена з огляду на неналежність та неповноту виконаних позивачем послуг, то суд зважає на умови пункту 3.3.1 договору, який передбачає перерахування відповідачем попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору (24.06.2021), тобто до 06.07.2021, без будь-яких умов. Тобто, зі змісту договору вбачається, що здійснення попередньої оплати не залежать від надання чи ненадання позивачем послуг, відтак - у відповідача не виникло право утримувати авансовий платіж за договором на свій розсуд.

Водночас, згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Зокрема, умовами належного виконання зобов`язання є те, що: кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; добросовісність сторін при виконанні зобов`язання, виконання зобов`язання у встановлений строк.

Стосовно тверджень відповідача про неналежність надання позивачем послуг через залучення до робіт третьої особи (ТОВ "Екологічна компанія "Біос") без його згоди, про що ТОВ "Євро-Реконструкція" також зазначало у відповіді на претензію позивача, то суд враховує положення ст. 194 ГК України, відповідно до якої виконання господарського зобов`язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов`язанні. Управнена сторона зобов`язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов`язання не випливає обов`язок сторони виконати зобов`язання особисто.

У даному випадку в укладеному сторонами договорі не передбачалось виконання/надання послуг позивачем - ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" особисто.

З огляду на викладене суд вважає, що всі наведені відповідачем доводи є безпідставними та направленими фактично на ухилення від виконання свого обов`язку зі сплати авансового платежу за договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів перерахування позивачу попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг відповідач не надав, доводів позивача за первісним позовом не спростував, позовні вимоги ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2 170 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у сумі 30 142,19 грн., нарахованої відповідно до п. 4.6 договору за прострочення грошового зобов`язання, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині також є правомірними, враховуючи наступне.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 4.6 договору сторони погодили, що у випадку прострочення замовником виконання грошових зобов`язань за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості від простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання та в силу наведених приписів закону, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 25 683,29 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж просить позивач, оскільки попередня плата мала бути сплачена відповідачем 06.07.2021 (протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору), а не 02.07.2021 (як вважав позивач), а тому з 07.07.2021 відбулось прострочення цього зобов`язання, у зв`язку із чим нараховується пеня.

З приводу первісних позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 5 885,75 грн., суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

У даному випадку позивач нарахував відповідачу 3 % річних на суму несплачених коштів попередньої плати, які є грошовою сумою, що перераховується згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за надані послуги.

Суд враховує, що нарахування на суму боргу 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Вказані висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 4 993,97 грн., тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, з підстав, зазначених судом вище.

З урахуванням викладеного первісний позов ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" суд задовольняє частково.

Також суд розглянув зустрічний позов ТОВ "Євро-Реконструкція" до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн. та штрафу в сумі 50 936,10 грн., нарахованих за прострочення виконавцем замовлених послуг і надання їх не в повному обсязі, та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги у строки та обсягах, що передбачені умовами цього договору таким чином, щоб якість наданих послуг відповідала вимогам цього договору та іншим нормативним актам України або міжнародним стандартам без завдання шкоди довкіллю та третім особам.

Cтрок надання всього обсягу послуг за цим договором сторони погодили з дати підписання договору до 14.07.2021 включно (п. 1.10 договору).

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань виконавця, визначених п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.6 - 2.1.14, останній сплачує замовнику протягом 15 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги замовника неустойку у розмірі 1,5 % від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Також згідно з п. 4.7 договору у випадку надання виконавцем послуг в неповному обсязі по завершенню терміну надання послуг, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1,5 % від вартості ненаданого обсягу послуг.

У зустрічному позові ТОВ "Євро-Реконструкція" стверджує, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не виконало своєчасно та у повному обсязі зобов`язання за укладеним договором до 14.07.2021 згідно з п. 1.10 договору, тому відповідачу були нараховані штрафні санкції.

Зі свого боку, відповідач заперечив проти зустрічних позовних вимог та вважав нарахування штрафних санкцій безпідставним, оскільки після підписання 24.06.2021 договору сторонами позивачем (замовника послуг) не було здійснено попередньої оплати, у той час, як ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" добросовісно та за власний кошт розпочало виконання зобов`язань, що зумовило вивезення та утилізацію 3046 куб.м. відходів. Однак, виконання послуг у повному обсязі було неможливе, оскільки замовник послуг свій обов`язок зі сплати авансу у належний строк (06.07.2021) не виконав, а тому має місце прострочення кредитора (замовника), а не боржника (виконавця).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Як вже встановлено судом, умовами договору (п. 3.3) сторони погодили сплату замовником протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг (п. 3.3.1 договору) та сплату залишку вартості послуг (інші 50 %) протягом 30 календарних днів після підписання сторонами останнього акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.3.2 договору).

З указаного слідує, що сторони домовились, що обов`язку виконавця надати послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів передує обов`язок замовника зі сплати коштів попередньої оплати у сумі 2 170 000,00 грн. (50 % від загальної вартості послуг (4 340 000,00 грн). При цьому вказаний обов`язок ТОВ "Євро-Реконструкція" не залежав від виконання/невиконання ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" своїх зобов`язань за договором про надання послуг.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Євро-Реконструкція" умови договору щодо сплати авансового платежу не виконало, а ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд", незважаючи на відсутність попередньої оплати, вже на наступний день (сподіваючись на добросовісність замовника та його гарантійний лист від 16.06.2021), розпочало виконання своїх зобов`язань та до 01.07.2021 за власний кошт здійснило вивезення та утилізацію 3 046 куб.м. відходів, про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні, довідка ТОВ "ЕК "Біос" від 02.07.2021 про утилізацію поставлених відходів, рахунок ТОВ "ЕК "Біос" № 161 від 01.07.2021, акт надання послуг № 60 від 01.07.2021, платіжне доручення № 86 від 14.07.2021 про часткову оплату ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" послуг.

Також встановлено, що 21.07.2021 ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" звернулось до ТОВ "Євро-Реконструкція" з вимогою (претензією), у якій виконавець просив здійснити попередню оплату та попередив замовника, що у разі невиконання цієї вимоги, ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" буде змушене звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Євро-Реконструкція" листом від 20.08.2021 повідомило відповідача про відсутність свого обов`язку зі сплати коштів, оскільки виконавець порушив вимоги договору щодо належного надання послуг, зокрема, вказав, що послуги були надані частково, а залучена виконавцем до надання послуг третя особа (ТОВ "ЕК "Біос") не була погоджена замовником.

Отже, слід зазначити, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання своїх обов`язків за договором, у той час, як позивач порушив власні зобов`язання замовника, визначені договором, що передували обов`язку виконавця.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Згідно з частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов`язання виконавця з надання послуг, за яке він відповідальності не несе.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій, а значить - немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" неустойки (пені) у сумі 4 947 600,00 грн. та штрафу у сумі 50 936,10 грн., а також розгляду клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

За таких обставин у зустрічному позові ТОВ "Євро-Реконструкція" суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови у позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 2 206 027,94 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, ідентифікаційний номер 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, оф. 2, ідентифікаційний код 42887387) попередню оплату у сумі 2 170 000 (два мільйона сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 25 683 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 29 коп., 3 % річних у сумі 4 993 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 33 010 (тридцять три тисячі десять) грн. 16 коп.

У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про стягнення 4 998 536,10 грн. - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 травня 2022 року.

Повний текст рішення складений 3 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.