ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа № 903/89/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивачів - не з`явилися

від відповідача - не з`явився

від органу прокуратури - Христик Н.П.

від Невірковець А.М. - не з`явився

за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 (повний текст складено 04 квітня 2022 року, суддя Дем`як В.М.)

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі:

1) Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, Ратнівський район, с. Заброди

2) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича, Волинська область, м. Ковель

про визнання недійсним договору в частині та повернення суми ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №903/89/20 за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі: 1) Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, 2) Західного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича про визнання недійсним договору в частині та повернення суми ПДВ.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 , який є боржником у справі 903/89/20, прокурор не подав. У матеріалах справи відсутні докази про коло всіх спадкоємців померлої особи ОСОБА_1 , а також визначення їх часток при успадкуванні майна боржника. В матеріалах справи відсутні докази про одержання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а відтак встановити обставини щодо дотримання процесуальних строків для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців боржника, визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України, не вбачається можливим. З огляду на викладене, місцевий суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено, та не підтверджено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для покладення на ОСОБА_2 обов`язку по погашенню заборгованості за зобов`язанням її померлого чоловіка - ОСОБА_1 з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04 січня 2021 року.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що постановляючи оскаржуване судове рішення у названій справі судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 в силу положень частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину, позаяк постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та упродовж строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, остання не заявила про відмову від неї, що підтверджується листами Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області від 24 листопада 2021 року №1827/01-16 та від 21 січня 2022 року №114/01-16, наданих на вимоги державного виконавця від 18 листопада 2021 року №64341966/5 та від 20 січня 2022 року №64341966/5 відповідно. До того ж факт прийняття спадщини підтверджує і сама ОСОБА_2 як у надісланому до суду поясненні від 27 березня 2022 року, яке судом прийняте, так і в поданих нею заявах від 24 травня 2021 року до Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та позовною заявою від 18 червня 2021 року, поданою до Ковельського міськрайонного суду. Отже, до неї перейшло право на спадщину з моменту її відкриття відповідно до частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України. З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Листом №903/89/20/2127/22 від 20 квітня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

02 травня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 та призначено дату судового засідання на 25 травня 2022 року.

23 травня 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання стверджує, що нею спадщина не оформлялась, свідоцтво про право на спадщину в неї відсутнє, а тому відповідно розпоряджатись спадковим майном після смерті ОСОБА_1 заявник відзиву не може.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судове засідання 25 травня 2022 року з`явився прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить ухвалу суду перої інстанції скасувати та здійснити заміну ФОП Невірковець М.М. його правонаступником (спадкоємцем).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 523/2357/20 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5, до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

При вирішенні цієї справи перед колегією Касаційного цивільного суду виникли такі питання стосовно застосування положень статей 1281, 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду: чи можливе процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника? чи застосовуються положення статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду? який порядок застосування статті 1282 ЦК України щодо визначення меж відповідальності спадкоємців та порядку задоволення вимог стягувача на стадії примусового виконання рішення суду?

В ухвалі також зазначено, що аналіз судової практики та отримані висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді засвідчили різне тлумачення зазначених питань як у доктрині, так і в застосуванні в судовій практиці.

Аналіз практики застосування зазначених норм права в подібних правовідносинах свідчить, що Верховний Суд у складі різних колегій та палат по-різному їх тлумачить та застосовує при вирішенні питань процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні у разі смерті боржника.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 02 лютого 2022 року справу №523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі Господарського суду Волинської області від 28 березня 2022 року у справі №903/89/20 зазначено, що будь-яких доказів щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 , який є боржником у справі 903/89/20 прокурор не подав. У матеріалах справи відсутні докази про коло всіх спадкоємців померлої особи ОСОБА_1 , а також визначення їх часток при успадкуванні майна боржника. В матеріалах справи відсутні докази про одержання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а відтак встановити обставини щодо дотримання процесуальних строків для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців боржника, визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України, не вбачається можливим.

Зі змісту апеляційної скарги прокуратури вбачається, що Невірковець А.М. в силу положень частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину, позаяк постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та упродовж строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, остання не заявила про відмову від неї. Отже, на думку прокурора, до неї перейшло право на спадщину з моменту її відкриття відповідно до частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України. З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Прокурор вважає, що застосування статті 1281 та 1282 Цивільного кодексу України не є необхідним.

Таким чином, правовідносини у цій справі (903/89/20) є подібними до правовідносин у справі №523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №523/2357/20 стосуватимуться заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/89/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №523/2357/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №903/89/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №523/2357/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.