ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа№ 910/4141/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 (повний текст складено 11.08.2021)

у справі №910/4141/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 598 470,82 дол. США та 65 167 018,39 грн.

за участю ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

В судовому засіданні 26.05.2022 відповідно до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 20.08.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції, в порушення вимог статей 77, 78 та частини 5 статті 236 ГПК України належним чином не перевірено чи було передано право вимоги заявлених до стягнення сум у справі №910/4141/18, з урахуванням того, що в справі №910/7252/17 предметом розгляду також було стягнення заборгованості за кредитним договором №20-3759/2-1 від 29.12.2011, за змістом додатку I до якого позивач передав ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. право вимоги у сукупному розмірі 14314843,53 доларів США, з яких 8500000,00 грн. заборгованість за процентами та 4384045,65 доларів США штрафних санкцій;

- в порушення вимог частини 4 статті 236 ГПК України, судом першої інстанції не було враховано те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним (рішення суду від 27.07.2021 станом на 10.08.2021 не набрало законної сили);

- укладенням незаконного договору факторингу на користь компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., що не є резидентом України та не має представництва компанії в Україні, не являється фінансовою установою, наділеною правомочністю здійснювати фінансові операції відповідно до законодавства України, порушено права та інтереси АТ «Укрзалізниця» як боржника за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Промінвестбанк», з огляду на те, що ПАТ «Промінвестбанк» та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. при укладанні оспорюваного правочину було оцінено заборгованість за кредитними договорами у розмірі 255100285,15 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заперечує доводи апеляційної скарги відповідача, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 та призначено справу до розгляду на 07.10.2021.

06.10.2021 представником ВІЕЛ Глобал Партнерс, ЛП подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи №910/4141/18 відомостей щодо повідомлення ВІЕЛ Глобал Партнерс, ЛП про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 07.10.2021 та неможливості забезпечення явки уповноваженого представника ВІЕЛ Глобал Партнерс, ЛП в судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкладено розгляд справи №910/4141/18 на 21.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено розгляд справи №910/4141/18 на 11.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження у справі №910/4141/18 та призначено справу до розгляду на 09.12.2021.

09.12.2021 представником третьої особи подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з завантаженістю представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" по іншим судовим справам 09.12.2021 та неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 09.12.2021 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено розгляд справи №910/4141/18 на 03.02.2022.

01.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на самоізоляції через можливе захворювання на COVID-19.

01.02.2022 представником ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання учасникам справи часу для проведення переговорів стосовно врегулювання спору, а також у зв`язку із перебуванням на самоізоляції через можливе захворювання на COVID-19 уповноваженого представника ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4141/18 та призначено розгляд справи на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №910/4141/18 не відбулося.

16.03.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що зареєстровано канцелярією суду 05.04.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану на усій території України.

16.03.2022 представником ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що зареєстровано канцелярією суду 05.04.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану на усій території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 на 26.05.2022.

26.05.2022 представником ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 26.05.2022, без участі його уповноваженого представника.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2022 просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на задоволення клопотання представника ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про розгляд справи у його відсутність та те, що явка представників Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором №20-3759/2-1 від 29.12.2011 за період з 24.04.2017 по 26.03.2018, а саме: 598470,82 дол.США заборгованості по процентам, 57127 775,48 грн. пені по кредиту, 1351444,26 грн. пені по процентах, 6272919,29 грн. 3% річних по тілу кредиту, 134879,36 грн. 3% річних по процентах, 280000,00 грн. штрафу .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

02.08.2021 до Господарського суду м. Києва представником ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано заяву про заміну позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Вказана заява мотивована тим, що 22.02.2019 між позивачем (Продавець) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого Продавець погоджується продати (відступити) та передати Покупцю права вимоги за кредитом, а Покупець погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим Договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Предметом цього договору є права вимоги за кредитом за або у зв`язку із Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів оскарження, відповідно до п. 1.1 договору «Кредитний договір» або «Кредитні договори» означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього Договору.

За змістом Додатку І до договору позивач передав ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за Кредитним договором №20-3759/2-1 від 29.12.2011 у сукупному розмірі 14314843, 53 доларів США, з яких 8500000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 1430797, 88 доларів США заборгованість за процентами та 4384045, 65 доларів США штрафних санкцій.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що відступлення (передача) прав вимоги за кредитом від Продавця до Покупця набирає чинності у дату закриття (дата, коли Продавець отримує суму ціни купівлі в повному обсязі на рахунок Продавця та передача набирає чинності). З дати закриття Продавець припиняє бути кредитодавцем стосовно прав вимоги за кредитом та стороною будь-якого Кредитного договору, та Покупець набуває Права вимоги за кредитами та стає єдиним кредитодавцем за кожним Кредитним договором.

У запереченнях на заяву про заміну позивача, відповідач зазначав про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.09.2019, що укладений між позивачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. є удаваним та укладений з метою приховання факту укладання договору факторингу, крім того відповідач наголошує на тому, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним.

У письмових поясненнях по справі Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" стосовно заяви про заміну позивача, третя особа заперечує проти задоволення вищевказаної заяви з підстав, вказаних відповідачем у запереченнях на відповідну заяву.

Задовольняючи заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі його правонаступником, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для такої заміни.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним відмовлено, але на момент постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали від 10.08.2021 у справі №910/4141/18, вищевказане рішення не набрало законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21 скасовано. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 910/5617/21 касаційні скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 залишено без змін.

Враховуючи те, що підставою для заміни позивача у справі №910/4141/18 відповідно до заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. є Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., який постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 визнано недійсним, відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі №910/4141/18 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заперечень відповідача проти заміни сторони у справі та письмових поясненнях по справі третьої особи, а тому прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 скасуванню в частині заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/4141/18 скасувати в частині заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

3. У задоволенні заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі №910/4141/18 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. - відмовити.

4. Матеріали оскарження у справі №910/4141/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 01.06.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова