ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 травня 2022 року м. Рівне Справа № 918/192/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області

в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А. (згідно посвідчення);

від позивача: Островик І.А. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Жученя Ю.Ю.(поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВЛИНА" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/192/22. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 травня 2022 року.

У судових засіданнях 18 травня 2022 року та 30 травня 2022 року було оголошено перерву на 31 травня 2022 року.

15 квітня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подана заява в якій останній просить суд повернути позовну заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

18 квітня 2022 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву, в якій останній вказує на ті обставини, що у прокурора були відсутні підстави для представництва у даній справі.

26 квітня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано заяву в якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області, як така, яка подана особою без процесуальної дієздатності.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2022 року.

11 травня 2022 року через відділ канцелярії прокуратурою подано клопотання в додатках до якого долучено докази, на підтвердження позову.

12 травня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній, просить суд в задоволенні позову відмовити, вказує на безпідставність та недоведеність позову.

15 травня 2022 року через відділ канцелярії прокуратурою подано заперечення на заяву позивача про відсутність підстав для представництва прокурора у справі № 918/192/22, вказує на її безпідставність в її задоволенні просить суд відмовити, крім того подано заперечення на заяву відповідача про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду, в яких останній обґрунтовує підставність звернення прокурора із зазначеним позовом.

17 травня 2022 року через відділ канцелярії позивачем, Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, подано заяву в якій останній просить суд залишити позовну заяву у справі № 918/192/22 без розгляду у зв`язку із недоведенням прокуратурою бездіяльності органу в інтересах якого звернулася прокуратура в суд з позовом.

17 травня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18 травня 2022 року відбувся розгляд клопотань позивача та відповідача щодо залишення позову без розгляду.

При цьому суд керувався наступним.

У своїх заявах позивач та відповідач просили суд залишити позов без розгляду покликаючись на пункти 2, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до пункти 2, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено що позивач може просити суд про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У даному випадку, позов подавався Керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВЛИНА", тому заява про залишення позову без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України (залишення без розгляду за заявою позивача), повинні подаватися прокуратурою, оскільки саме вона є позивачем у справі, або ж містити погодження прокуратури, у разі подання такої заяви позивачем (особою в інтересах кого прокуратура зверталася).

Щодо, вказання позивачем та відповідачем на недоведення прокурором необхідності звернення з даним позовом, суд зазначає наступне.

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб' єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захищу (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Як свідчать матеріали справи, до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, прокуратура зверталася з відповідними листами, однак отримала відповідь що уповноважений орган не вбачає порушень у виконанні договору, а тому до суду не звертатиметься.

Такі ж обставини навів і уповноважений представник Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, оскільки прокуратурою було з`ясовано, що уповноважений орган не вбачає порушень у виконанні договорів, а тому до суду не звертатиметься за захистом інтересів держави, відтак остання дотрималася передбаченого законодавством порядку і має право звертатися до суду із даним позовом.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заяв про залишення позову без розгляду позивача та відповідача, як недоведені та безпідставні.

У судовому засіданні 18 травня 2022 року судом оголошено перерву у справі до 31 травня 2022 року.

31 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду прокуратурою подано відповідь на відзив, в якому остання наголошує на обґрунтованості позову, просить суд позов задоволити.

31 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Журавлина" надійшли заперечення, в яких останнє просить суд у задоволенні позову керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області відмовити повністю.

31 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Журавлина" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З зазначеного вбачається, саме на суд покладено визначення необхідності призначення судової експертизи у кожному конкретному випадку та коло питань які слід постановити перед експертом.

У своєму клопотанні, відповідач вказує на необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, щодо визначення вартості палива (бензину та дизельного палива), що є предметом договору.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, які надані прокуратурою в обґрунтування позовної заяви із відповідними даними щодо змін ціни на паливо, а також містять пояснення та докази надані відповідачем та позивачем, якими останні керувалися вносячи зміни у спірний договір (укладаючи додаткові угоди).

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять відповідні докази зі сторони прокуратури, позивача та відповідача на підтвердження або заперечення позову, із даними, щодо цін на паливо за відповідні спірні періоди при укладанні додаткових угод, відтак, судом буде надано оцінку таким доказам при прийнятті рішення.

Крім того, сам відповідач та позивач при внесення змін в договір, щодо ціни на паливо, не користувалися послугами експертних установ, оскільки такі не передбачені чинним законодавством для з`ясування зміни ціни на ту чи іншу послугу або річ (в тому числі паливо).

Враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31 травня 2022 року прокурор просив суд позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, в свою чергу позивач та відповідач просили суд призначити експертизу, також наголошували на безпідставності позову.

Відповідно до вимог статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення у справі, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "14" червня 2022 р. на 10:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. 16).

2. Запропонувати сторонам надати суду до 14 червня 2022 року:

- письмові пояснення, щодо суті позову, із підтриманням або запереченням позову.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 06 червня 2022 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (44501, Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 7);

3 - позивачу рекомендованим (44601, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н., смт. Маневичі, вул. Незалежності, 19);

4 - відповідачу рекомендованим (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н., м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А).