ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. Cправа № 902/183/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:

позивача, не з`явився;

відповідач Дудник Є.В., згідно паспорта;

відповідача Мартинюк Я.С., ордер АВ №1036323 від 30.05.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" про забезпечення доказів

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 7 408 875,00 грн.

Ухвалою від 24.05.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 20 червня 2022 року о 10:30 год.

01.06.2022 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 01.06.2022 (вх. номер 01-48/17/22 від 01.06.2022) про забезпечення доказів шляхом витребування

- у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу нотаріальної справу по посвідченню договору дарування №443 від 26.05.2022 року, де обдарованою стороною є ОСОБА_2 ;

- у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. нотаріальну справу по посвідченню договору іпотеки №1072 від 28.03.2005 року;

- з Територіального сервісного центру 0541 інформацію про реєстрацію автомобіля, легкового універсалу марки «SKODA KODIAQ», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, пальне дизель, загальна вага 2410 кг, з вказівкою на власника, державний номерний знак, та зміни якщо такі мали місце з моменту реєстрації автомобіля по дату надання суду інформації.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року призначено судове засідання на 06.06.2022 для розгляду заяви про забезпечення доказів, відповідно до ст. 112 ГПК України.

На визначену судом дату 06.06.2022 в судове засідання з`явився відповідач та його представник які подали до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, разом з тим, відповідно до ст. 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.06.2022 року судом долучено вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи без проголошення в зв`язку з неявкою представників.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів та заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, які, на думку позивача, завдані відповідачем своїми умисними протиправними діями, оскільки відповідач будучи на посаді директора товариства діючи навмисно, не в інтересах товариства, марнотратно, що було економічно невигідним позивачу, без врахування інтересів товариства, з очевидною особистою зацікавленістю придбавав реагенти по завищеним цінам, чим завдав збитків позивачу на суму 7 408 875,00 грн.

Заява позивача про забезпечення доказів обґрунтована тим, що позивачу 27.05.2022 року достеменно стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , на момент відкриття провадження у даній господарській справі №902/183/22 мав у власності зареєстровану квартиру, загальною площею 86,8 кв.м, житлова площа 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, відповідач після отримання на електронну пошту з Господарського суду Вінницької області 25.05.2022 року ухвали про відкриття провадження (загального) у справі №902/183/22, 26.05.2022 року, з метою приховання майна, уникнення майнової відповідальності, з метою невиконання в подальшому можливого рішення суду у даній справі, вчинив дарування вказаної квартири на дружину ОСОБА_2 , це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка номер 301646131) від 27.05.2022 року.

Крім того позивачем зазначено, що дана заява зумовлена відсутністю у сторони позивача інших способів отримання письмових доказів, щодо змісту договору дарування та сторони дарувальника, враховуючи норми Закону України «Про нотаріат» та те, що сторона позивача не є стороною правочину, хоч і відомо про такі обставини, а тому є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу нотаріальної справу по посвідченню договору дарування №443 від 26.05.2022 року, де обдарованою стороною є ОСОБА_2 та з чого і буде встановлена вартість обдарованого майна та особа дарувальника (відповідача), набута у приватну власність 26.05.2022 року дружиною відповідача ОСОБА_2 .

Також квартира АДРЕСА_3 , рахується за дружиною відповідача ОСОБА_2 із забороною на нерухоме майно згідно договору іпотеки №1072 від 28.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. і по даті вчинення вище зазначеного правочину вбачаються майнові права відповідача щодо внесення спільних сумісних грошових коштів по договору іпотеки і віднесення до спільного сумісного майна подружжя, а тому в порядку забезпечення доказів у справі у сторони позивача є необхідність у витребуванні нотаріальної справи по вказаному договору іпотеки, з метою захисту позивачем своїх прав та законних інтересів.

Одночасно, стороні позивача відомо про придбання відповідачем та реєстрацію 14.09.2021 року в Територіальному сервісному центрі 0541на ім`я дружини ОСОБА_2 нового автомобіля, легкового універсалу марки «SKODA KODIAQ», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, пальне дизель, загальна вага 2410 кг, д.н.з. НОМЕР_2 , що є дороговартісним автомобілем в офіційній дилерській мережі, придбаним в шлюбі, а відповідно об`єктом спільної сумісної власності подружжя , у сторони позивача відсутня можливість отримання документа з ТСЦ про вказані обставини щодо реєстрації згаданого автомобіля та даною заявою про забезпечення доказів є необхідність у витребування інформації про придбання та реєстрацію автомобіля у вказаному ТСЦ.

Відповідач у запереченні на заяву про забезпечення доказів зазначив, що позивач у заяві про забезпечення доказів не зазначає, які обставини, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог у позовній заяві, буде доводити інформація про укладення договору дарування №443 від 26.05.2022, договору іпотеки від 1072 від 28.03.2005 та інформація про автомобіль SKODA KODIAQ. І яким чином така інформація надасть суду можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню.

Крім того, позивач у своїй заяві посилається тільки на те, що заява про забезпечення доказів зумовлена відсутністю у сторони позивача інших способів отримання письмових доказів, так як документи, які просить позивач витребувати, містять конфіденційну інформацію і не можуть бути надані на запит сторони.

На думку відповідача, позивач не довів у своїй заяві, що існують обставини, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є обов`язковою підставою для забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Надаючи правову кваліфікацію, суд враховує таке.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За правилами ст. 111 Кодексу, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення збитків, а предметом доказування являється сума збитків та наявність причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді збитків.

Таким чином, доказами у справі будуть будь-які дані, які нададуть суду можливість встановити чи дійсно поведінка відповідача була винною і в результаті призвела до виникнення збитків у позивача та в якій сумі.

Однак, позивач у заяві про забезпечення доказів не зазначає, які обставини, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог у позовній заяві, буде доводити інформація про укладення договору дарування №443 від 26.05.2022, договору іпотеки від 1072 від 28.03.2005 та інформація про автомобіль SKODA KODIAQ. І яким чином така інформація надасть суду можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню.

Крім того позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а саме, наявність підстав припускати, що засоби доказування (у даному випадку - інформація про укладення договору дарування №443 від 26.05.2022, договору іпотеки від 1072 від 28.03.2005 та інформація про автомобіль SKODA KODIAQ), можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ні з наданих позивачем документів і клопотань, ні з інших матеріалів справи не вбачається наявність підстав припускати, що інформацію про укладення договору дарування №443 від 26.05.2022, договору іпотеки від 1072 від 28.03.2005 та інформація про автомобіль SKODA KODIAQ, може бути втрачено, або збирання чи подання такої інформації стане згодом неможливим або утрудненим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником/позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Відповідно до ч.5 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1240,50 грн. за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника/позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс".

Керуючись ст. ст. 2, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 01.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" про забезпечення доказів

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 07.06.2022р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (провулок Мічуріна, буд. 6, кв. 10, с. Агрономічне, Вінницький район, ВІнницька область, 23227)