РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/21239/21

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/21239/21

За позовом Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30Б; ідентифікаційний код: 26124645)

До Фізичної особи - підприємця Коновалова Дем`яна Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Про зобов`язаня вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Коновалова Дем`яна Володимировича (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача вчинити дію щодо заміни товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2020 між сторонами укладено договір №240120-1 про виконання робіт (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується здійснити поставку обладнання та матеріалів, виконати монтаж та пусконалагодження на об`єкті замовника, а саме монтаж шлагбаумів та системи відеоспостереження.

На виконання вимог договору позивач перерахував відповідачу кошти у загальному розмірі - 260 437, 35 грн (30.07.2020 - 201 564, 00 грн; 30.12.2020 - 58 872, 35 грн).

21.12.2020 відповідач виконав умови договору на загальну суму 260 437, 35 грн (поставив обладнання на суму - 186 847, 36 грн; виконав монтажні роботи на суму - 73 590, 00 грн).

28.09.2021 позивач самостійно склав акт виявлених недоліків під час гарантійного строку за договором та 19.10.2021 направив відповідачу лист, в якому запропонував прибути до позивача для перевірки і фіксування недоліків.

Проте, зазначений лист відповідач не отримав та на вимогу про усунення недоліків в роботі автоматизованої системи в`їзду/виїзду автотранспорту не реагує.

У зв`язку з викладеним позивач просить зобов`язати Фізичну особу - підприємця Коновалова Дем`яна Володимировича за свій рахунок здійснити заміну обладнання неналежної якості: шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікацій №1 за адресою; м. Київ, вул. Богатирська, 30Б , на аналогічне обладнання належної якості.

10.01.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали, зокрема суд, серед іншого просив позивача подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із обґрунтуванням позовної/позовних вимог, зокрема суд в мотивувальній частині вказаної ухвали просив позивача визначитися чи підлягає позов грошовій оцінці на вю суму специфікації № 1, а саме 260437,35 грн., си позов носить немайновий характер, та просив додати докази сплати судового збору, які взагалі не були подані разом з позовною заявою.

24.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 10.01.2022. При цьому, позивач зазначив у заяві про усунення недоліків позовної заяви про те, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити заміну обладнання неналежної якості не підлягає вартісній оцінці та є немайновою, а також подав докази сплати судового збору як за немайнову вимогу у розмірі 2270,00 грн. та надав платіжне доручення про сплату судового збору як за вимогу немайнового характеру.

04.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/21239/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

28.07.2020 між Садівницьким товариством «ЧОРНОБИЛЕЦЬ-2001» (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Дем`яном Володимировичем (надалі - відповідач, виконавець) укладено Договір №240120-1 про виконання робіт (надалі - Договір).

Згідно умов Договору сторони домовились про наступне:

Пункт 1.1. - виконавець зобов`язується здійснити поставку обладнання та матеріалів, виконати монтаж та пусконалагодження на об`єкті замовника, а саме монтаж шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікації №1 (додаток №2 до даного Договору), за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30Б.

Пункт 2.2. - ціна, яка зазначена в п. 2.1. цього Договору, є твердою та незмінною протягом дії цього Договору, і може бути змінена лише шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно Специфікації №1, що є Додатком №1 до Договору ціна договору становить 260 437, 35 грн.

Підпункт 3.2.1. - виконання Робіт згідно цього Договору здійснюється в строк 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання Договору, та оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

21.12.2020 сторони на виконання умов договору підписали:

- видаткову накладну №35 за якою відповідач поставив, а позивач прийняв обладнання на суму 186 847, 36 грн;

- акт надання послуг №35 згідно з яким відповідач виконав монтажні роботи на загальну суму 73 590, 00 грн.

Таким чином загальна сума поставленого обладнання та виконаних робіт становить 260 437, 35 грн.

Пункт 6.1. - поставлене за Договором обладнання та виконані Роботи повинні відповідати діючим в Україні стандартам і вимогам технології виконання робіт встановлених виробником матеріалів. На поставлене обладнання (Додаток 1) та виконані за даним Договором Роботи Виконавець дає Замовнику гарантію строком на дванадцять місяців з дня підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 6.2. - виконавець несе відповідальність за якісне виконання Робіт у повній відповідності з умовами цього Договору та чинним законодавством України.

Пункт 6.3. - у випадку, якщо протягом гарантійного строку в роботах виявлений дефект, що робить неможливим нормальне використання результатів робіт у відповідності до їх призначення, і Виконавець отримав письмове повідомлення про це, Замовник і Виконавець протягом 5-ти днів перевіряють та фіксують вказані недоліки двостороннім актом виявлених недоліків, який підписується представниками Виконавця і Замовника. Після підписання вказаного двостороннього акту виявлених недоліків, Виконавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів за свій рахунок ліквідувати такий дефект, включаючи вартість матеріалів.

28.09.2021 позивачем в односторонньому порядку було складено Акт виявлення недоліків під час гарантійного строку за Договором. Опис несправностей:

- вібрація стріл шлагбаума при опусканні, що призводить до самовільного опускання стріл на шторку;

- шлагбаум на в`їзд працює з перебоями або самовільно вмикається -вимикається;

- петля індуктивна L8, GVD302 (2-х канальна) з прорізу в асфальті вилізла наверх, на виїзді;

- демонтована відеокамера на ремонт - не повернута;

- відеокамера на в`їзд не працює;

- не працює підсвічування стріли шлагбаума на виїзді;

- кріплення двох сигнальних ламп 001 KLED24;

- відбувається збій в роботі зчитувачів.

Висновок комісії:

1. Обладнання (шлагбауми та система відеоспостереження) експлуатується відповідно до умов експлуатації та утримання згідно з діючими нормативами та умовами договору.

2. Виявлені в цьому акті (дефекти) недоліки роблять неможливим нормальне використання Обладнання (шлагбауми та система відеоспостереження) у відповідності до його призначення.

3. Виявлені в цьому акті (дефекти) недоліки не пов`язані з діями персоналу Замовника або діями третіх осіб.

4. Самовільна робота шлагбаумів може спричинити травмування людини та/або пошкодження транспортного засобу.

Вказаний Акт складено та підписано головою правління позивача, що є головою комісії - Чукань В. І., членами комісії - ОСОБА_3., ОСОБА_4. Від виконавця (відповідача) акт не підписано. Позивач стверджує, що акт не підписано відповідачем, оскільки останній не з`явився для його підписання.

29.09.2021 позивач звернувся до авторизованої сервісної служби (ФОП Кліщ Всеволод В`ячеславович ), яка спеціалізується за твердженням позивача на встановленні і обслуговуванні шлагбаумів. Згідно з нарядом на сервісне обслуговування та ремонт № 000768 від 29.09.2021 виявлені наступні несправності «не коректно працює» та була проведена діагностика, за результатами якої було рекомендовано для нормальної роботи шлагбаума:

1. Шлагбаум в`їзний замінити основу (бетону подушку); виявлена велика вібрація при роботі шлагбаума

2. Шлагбаум виїзний встановлений не рівно; не має кріплення тумби; виявлено вібрація тумби шлагбауму. Шлагбаум не встановлений на штатні платформи.

19.10.2021 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення (поштове відправлення №789), в якому запропонував негайно в день отримання цього повідомлення прибути за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 30-Б для перевірки та фіксування недоліків роботи шлагбаумів в Акті виявлених недоліків від 28.09.2021, примірники Акту виявлених недоліків долучаються. Проте, поштовий конверт з поштовим відправленням №789 повернувся на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12.12.2021 позивачем складено Акт про несправність обладнання. Опис несправностей:

- не працює шлагбаум на в`їзд з 07.12. по 12.12.2021;

- не працює дюралайт (червоний) на виїзд з 21.11 по теперішній час;

- не працює дюралайт (зелений) на в`їзд з 21.11 по теперішній час.

Висновок: підрядник ФОП КОНОВАЛОВ Д.В. не реагує на недоліки в роботі автоматизованої системи в`їзду і виїзду автотранспорту, що може спричинити пошкодження обладнання або автотранспорту. Акт складений на предмет 100% заміни обладнання або повернення коштів ФОП Коноваловим Д.В .

Позивач керуючись ч. 6 ст. 269 ГК України та ч. 1 ст. 858 ЦК України просить суд зобов`язати відповідача в судовому порядку здійснити заміну за власний рахунок всього встановленого згідно умов укладеного між сторонами Договору обладнання неналежної якості: шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікації №1 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30-Б на аналогічне обладнання належної якості.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання вчинити дію, а саме зобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок заміну встановленого згідно умов укладеного між сторонами Договору обладнання неналежної якості: шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікації №1 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30-Б на аналогічне обладнання належної якості.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Між сторонами укладено змішаний договір поставки та підряду, а саме: Договір №240120-1 від 28.07.2020, згідно умов якого відповідач зобов`язувався здійснити поставку обладнання та матеріалів, виконати монтаж та пусконалагодження на об`єкті позивача, а саме монтаж шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікації №1 (додаток №1 до даного Договору на суму 260437,35 грн.), за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30Б. Згідно п. 6.1. Договору гарантійний строк на поставлене обладнання та виконані роботи - 12 місяців з дня підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

(2) 21.12.2020 сторони на виконання умов договору підписали Видаткову накладну №35 за якою відповідач поставив, а позивач прийняв обладнання на суму 186 847, 36 грн та Акт надання послуг №35 згідно з яким відповідач виконав монтажні роботи на загальну суму 73 590, 00 грн. Таким чином загальна сума поставленого обладнання та виконаних робіт становить 260 437, 35 грн.

(3) 28.09.2021 під час гарантійного строку, встановленого договором, позивачем складено Акт виявлених недоліків за Договором №240120-1 від 28.07.2020. Акт складено та підписано в односторонньому порядку, оскільки відповідач за твердженням позивача для його підписання не з`явився;

(4) 29.09.2021 позивач звернувся до авторизованої сервісної служби з метою проведення діагностики встановленого відповідачем обладнання, а саме: шлагбауму. Згідно з нарядом на сервісне обслуговування та ремонт № 000768 від 29.09.2021 виявлено такі несправності «не коректно працює» та згідно проведеної діагностики було рекомендовано для нормальної роботи шлагбауму: Шлагбаум в`їзний замінити основу (бетону подушку); виявлена велика вібрація при роботі шлагбауму; Шлагбаум виїзний встановлений не рівно; не має кріплення тумби; виявлено вібрація тумби шлагбауму. Шлагбаум не встановлений на штатні платформи.

(5) 19.10.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про прибуття в день отримання даного повідомлення за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30-Б для перевірки та фіксування недоліків роботи встановленого обладнання у Акті виявлених недоліків від 28.09.2021, примірники Акту долучаються. Поштовий конверт повернувся на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

(6) 12.12.2021 комісією позивача складено Акт про несправність обладнання. Акт складений на предмет 100% заміни обладнання або повернення коштів ФОП Коноваловим Д.В.

(7) Відповідач зобов`язаний здійснити за власний рахунок заміну обладнання неналежної якості: шлагбаумів та системи відеоспостереження, що поставлене та встановлене згідно специфікації №1 Договору №240120-1 від 28.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30-Б на аналогічне обладнання належної якості.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 04.02.2022 у справі №910/21239/21, суд в тому числі запропонував відповідачу надати суду відзив на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ПК України, ухвала суду про відкриття провадження від 04.02.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №140 вбачається, що ухвалу від 04.02.2022 відповідач отримав особисто - 16.02.2022, про що свідчить відповідна відмітка в повідомленні та підпис.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження/поновлення строку для його подання до суду не надходила протягом більше, ніж три місяці з момнету отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву ні в строк встановлений судом, ні протягом розумного строку розгляду справи, навіть з урахуванням дії на території України режиму воєнного стану, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо поставки та встановлення на об`єкт позивача обладнання за Договором №240120-1 від 28.07.2020, неналежної якості, під час гарантійного строку використання якого були виявлені недоліки, а відтак виникнення у відповідача обов`язку здійснити за власний рахунок заміну обладнання неналежної якості відповідно до специфікації № 1, що є додатком до договору, на аналогічне обладнання.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду, необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений факт укладання між сторонами Договору №240120-1 від 28.07.2020 та його виконання сторонами?

- чи підтверджений факт виявлення недоліків обладнання під час гарантійного строку у встановленому договором порядку?

- чи відповідають виявлені недоліки обладнання необхідності здійснення заміни такого обладнання в повному обсязі, а відтак чи обґрунтовані та доведені позовні вимоги?

- чи виник у відповідача обов`язок здійснити заміну товару та його установку відповідно до п. 6. 3 договору?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що за своєю правовою природою такий договір є змішаним договором поставки та підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 і Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини й ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно з частиною 1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Частинами 1-3 статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як встановлено статтею 269 ГК України, стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Згідно частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду N 904/8794/17 від 30.04.2020).

Презумпція вини постачальника (виробника) існує у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації). Лише у такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Таким чином, оскільки відповідачем було встановлено гарантійний строк щодо якості товару (п. 6.1. Договору), презюмується вина постачальника за умови, що він не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару.

Подібний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі N 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі N 927/787/19, від 29.07.2021 у справі N 904/5217/19.

В даному випадку, умовами п. 6.4. Договору передбачено, що гарантія виконавця не розповсюджується на обладнання: з механічними пошкодженнями (окрім природного зносу); зі слідами дії води та інших рідин; зі слідами життєдіяльності комах та тварин: зі слідами дії надмірних електричних токів; зі слідами втручання в конструкцію обладнаннях; що використовувався не за призначенням.

Поміж іншим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог з питань поставки неякісного товару є, в тому числі й виявлення цих недоліків у встановленому порядку щодо Стандартів, технічних умов, іншій технічній документації щодо такого виду товару (в даному випадку шлагбауму), або умов якості товару відповідно до договору, або відповідно до мети договору, звичайного рівня якості або загальних критеріїв якості.

Умовами п. 6.1. Договору сторони передбачили, що поставлене за Договором обладнання та виконані Роботи повинні відповідати діючим в Україні стандартам і вимогам технології виконання робіт встановлених виробником матеріалів.

Жодних інших умов щодо якості товару, зокрема, яким характеристикам такий товар має відповідати - укладений між сторонами Договір не містить. при цьому, позивачем не додано до позовної заяви жодних Стандартів і вимог технології щодо виконання робіт по встановленню шлагбаумів.

Так, згідно ч 2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Сторони передбачили порядок дій при виявленні дефектів обладнання під час його прийняття. Так, згідно підпункту 5.2.5. Договору передбачено, що замовник (позивач) зобов`язаний прийняти обладнання та виконані роботи, за умови відсутності недоробок та недоліків, шляхом підписання Акту прийому-передачі товару та Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання від Виконавця відповідного Акту. У разі неприйняття обладнання або виконаних робіт в цей термін Замовник надає Виконавцю мотивовану відмову у письмовому вигляді, де обґрунтовано повідомляє про причини відмови.

Підпунктом 5.1.8. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний - якщо Замовником будуть виявлені недоліки і недоробки, про що буде вказано в мотивованій відмові від підписання акту виконаних робіт, усунути ці недоліки і недоробки за свій рахунок у термін, погоджений Сторонами.

Натомість, при прийманні обладнання та виконаних робіт, про що було підписано сторонами видаткову накладну №35 та Акт надання послуг №35 від 20.12.2020 будь-яких зауважень щодо невідповідності поставленого товару та виконаних робіт меті, з якою товар такого роду звичайно використовується, з боку позивача не було.

У випадку ж виявлення недоліків обладнання та виконаних робіт під час гарантійного терміну, сторони в розділу 6 «Гарантійні зобов`язання» передбачили обов`язковість підписання двостороннього акту виявлених недоліків, до того ж з п. 6.3. Договору слідує, що підписанню двостороннього акту передує обов`язкове повідомлення замовником виконавця про виявлені недоліки, оскільки перевірити наявності дефектів має в тому числі виконавець особисто.

Так, згідно п. 6.3. Договору у випадку, якщо протягом гарантійного строку в роботах виявлений дефект, що робить неможливим нормальне використання результатів робіт в відповідності до їх призначення, і Виконавець отримав письмове повідомлення про це, замовник і Виконавець протягом 5-ти днів перевіряють та фіксують вказані недоліки двостороннім актом виявлених недоліків, який підписується представниками Виконавця і Замовника. Після підписання вказаного двостороннього акту виявлених недоліків, Виконавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів за свій рахунок ліквідувати такий дефект, включаючи вартість матеріалів.

В даному випадку Акт виявлених недоліків підписано в односторонньому порядку 28.09.2021 позивачем та лише листом від 19.10.2021 позивач повідомив відповідача про виявленні недоліки та необхідність прибуття для підписання Акту. Доказів того, що відповідач був письмово повідомлений про перевірку стану обладнання, призначене на 28.09.2021 матеріали справи не містять.

До того ж суд вважає вагомою ту обставину, що вказані дефекти виявлені лише через десять місяців експлуатації поставленого та встановленого обладнання (недоліки виявлені 28.09.2021, а гарантійний строк дванадцять місяців з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт №35 від 21.12.2020 згідно п. 6.1. Договору), про наявність будь-яких несправностей до 28.09.2021 позивач не вказує.

Жодних інших договірних умов щодо одностороннього порядку виявлення дефектів обладнання під час його експлуатації в період гарантійного строку укладений між сторонами Договір не містить.

Крім того, суд звертає увагу, що з Специфікації №1 до Договору та видаткової накладної №35 від 21.12.2020 вбачається, що відповідачем поставлено позивачеві 32 позиції обладнання.

З Акту виявлених недоліків від 28.09.2021 вбачається, що несправності виявлені в наступному обладнанні:

- 001G3250A шлагбаум SX/DX - 2 штуки;

- Відеокамера цифрова Hikvision DS-2CD021 G1-1;

- Дюралайт червоно-зелений, м/п DRG.

Вказане обладнання відповідає поставленому обладнанню в позиції 7, 25, 26 Специфікації №1 до Договору та видатковій накладній №35 від 21.12.2020.

З Наряду авторизованої сервісної служби від 29.09.2021 вбачається, що несправності виявлені в лише у шлагбаумі (позиція 26 Специфікації №1 до Договору та видатковій накладній №35 від 21.12.2020). Жодних несправностей щодо системи відеоспостереження, дюралайту не вказано.

З Акту про несправність обладнання від 12.12.2021 вбачається, що несправності виявлені лише в одному шлагбаумі на виїзд та в дюралайт на виїзд/вїзд (позиції 25, 26 Специфікації №1 до Договору та видатковій накладній №35 від 21.12.2020). Жодних несправностей щодо системи відеоспостереження та другого шлагбауму не вказано.

Попри зазначені суперечності, позивач посилається на те, що Акт виявлених недоліків від 28.09.2021 є належним доказом несправності шлагбаумів та системи відеоспостереження та просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну всього обладнання, а саме: системи шлагбаумів та відеоспостереження, визначених в специфікації № 1, при цьому суд не може встановити чи заміна таких система зумовлює в тому числі заміну всього іншого обладнання (що не входить до меж позовних вимог), що було поставлене та встановлене згідно специфікації №1 до Договору та позивач жодним чином не деталізує, які сам складники зазначені в специфікації необхідно замінити з метою нормального використання системи шлагбаумів та відеоспостереження.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що право покупця на заміну товару встановленням істотного порушення вимог щодо якості товару передбачене ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019р. по справі №917/1307/18.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Проте, позивачем не доведено наявність істотних порушень вимог щодо якості товару та яким вимогам взагалі має відповідати поставлене та встановлене обладнання, а відтак, всупереч обов`язку доказування позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що відповідачем було поставлено товар з істотним порушенням вимог щодо якості товару, а саме обставин, що були виявлені недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення що і зумовлювало б необхідність здійснення заміни всього поставленого та встановленого обладнання згідно Специфікації №1 до Договору, а саме: шлагбаумів та системи відеоспостереження.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано висновків експертизи, що встановлює саме істотність недоліків товару, що потребує його повної заміни, і позивачем разом з позовною заявою також не подавалось до суду клопотання про призначення такої експертизи.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані ч. 1 ст. 858 ЦК України. Зокрема, позивач з посиланням на вказану статтю зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Втім, в матеріалах справи відсутній висновок експертизи та позивач не просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення недоліків виконаної роботи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б виявлення недоліків роботи, такі істотні недоліки обладнання, що зумовили необхідність здійснення заміни всього обладнання: системи шлагбаумів та відеоспостереження, перелічених в специфікації № 1 до договору, або ж підтверджували б істотність порушень вимог щодо якості товару в передбаченому договором порядку, а складений та підписаний в односторонньому порядку Акт виявлення недоліків від 28.09.2021 не є таким документом та не вказує які саме складники з визначених в специфікації №1 до Договору не відповідають якості та підлягають заміні, в тому числі означені обставини щодо недоліків обладнання та необхідність його заміни не можна підтвердити нарядом №000768 від 29.09.2021, Актом про несправність обладнання від 12.12.2021, що вказують на дефекти різних складників.

З урахуванням вище викладених обставин встановлених судом, суд вважає заявлені позовні вимоги про зобов`язання вчинити дію, а саме зобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок заміну встановленого згідно умов укладеного між сторонами Договору обладнання неналежної якості: шлагбаумів та системи відеоспостереження, згідно специфікації №1 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30-Б на аналогічне обладнання належної якості недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

В попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що зазначений в позовній заяві позивач вказує, що ним понесено витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, які будуть підтверджені додатково. Витрати на професійну правничу допомогу позивачем не підтверджено та їх розмір взагалі не визначено.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Такими чином, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання позову та інші витрати понесені позивачем на позивача.

Суд також зазначає, що позивач визначив, що ним подається вимога, яка є немайновою, а отже сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270 грн., проте позивач здійснив оплату судового збору у більшому розмірі, а саме 3906,56 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду за клопотанням особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30Б; ідентифікаційний код: 26124645) до Фізичної особи - підприємця Коновалова Дем`яна Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дію - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30Б; ідентифікаційний код: 26124645).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких