УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

31.05.2022Справа № 910/20185/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/20185/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 495 000,00 грн.

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (далі за текстом - ТОВ «Іоніті», позивач) до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (далі за текстом - ПП «Автоентерпрайз», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 495 000,00 грн. за договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

18.01.2022 від відповідача - ПП «Автоентерпрайз» надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ «Іоніті», про визнання договору надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 та «дублікатів» цього договору недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2022 зазначений зустрічний позов залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2022 зустрічний позов ПП «Автоентерпрайз» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2022 за наслідками розгляду заяви ПП «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/20185/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву представника ПП «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи № 910/20185/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 910/20185/21, визначено суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви ПП «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду даної справи.

Приписами частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ПП «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/20185/21 у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданої до суду 27.05.2022 заяви ПП «Автоентерпрайз» про відвід судді

Головіної К.І. вбачається, що така заява заявляється стороною з підстав визначених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України у зв`язку з тим, що на думку заявника суддя Головіна К.І. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також з огляду на обставини, які викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Мотивуючи подану заяву ПП «Автоентерпрайз» зазначає короткий виклад фактичних обставин справи та повідомляє суд про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву ПП «Автоентерпрайз» без розгляду, що на переконання заявника є незаконим оскільки суддя Головіна К.І., повертаючи зустрічний позов:

- навела у судовому рішенні (ухвала від 18.02.2022) неправдиву та необ`єктивну інформацію щодо адреси місцезнаходження відповідача за зустрічним позов, яка спростовується поданими доказами та змістом зустрічної позовної заяви;

- повертаючи позовну заяву послалась на підстави, які згідно з чинним процесуальним законодавством не є підставою для повернення позову;

- фактично вже визначилась з рішенням по суті спору ще до початку судового розгляду;

- не надіслала відповідачу копію ухвали суду, чим не повідомила відповідача про її наявність;

- штучно створила умови, за яких всі докази на спростування доводів позивача, подані разом із зустрічною позовною заявою були відкинуті, що відповідно завадило відповідачу доводити свою позицію у справі.

Крім того, ПП «Автоентерпрайз» у подані заяві про відвід судді посилається на незгоду з твердженнями судді в ухвалі від 18.02.2022, оскільки на його переконання недоліки зустрічної позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022 усунуті належним чином, а стороною дотримано вимоги частини 4 статті 180 ГПК України.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене вище, розглянувши подану заявником заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустими доказами факту заінтересованості судді, її упередженості та необ`єктивності, а доводи заявника фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями (постановлення ухвали суду від 18.02.2022 та повернення зустрічного позову) та діями судді щодо розгляду справи № 910/20185/21, що в свою чергу не є підставою згідно частини 1 статті 35 ГПК України для відводу судді.

В даному випадку суд звертає увагу заявника, що питання встановлення законності/незаконності винесення суддею ухвали суду від 18.02.2022, в тому числі встановлення обставин щодо адреси місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом (вірність такої адреси), направлення такої ухвали сторонами, повноту усунення недоліків зустрічного позову та правильність застосування суддею процесуального законодавства є виключною прерогативою суду апеляційної (касаційної) інстанції у зв`язку з чим не може підставою для відводу судді та оцінюватися даним складом суду.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною 1 статті 43 ГПУ України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Головіній К.І. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 ГПК України для відводу судді, у зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/20185/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 31.05.2022.

Суддя Антон ПУКАС