ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. Справа № 918/537/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Антюк І.П. (адвокат)

від відповідача - Лозюк С.Ф. (адвокат)

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі №918/537/21 (повний текст складено 06 січня 2022 року, суддя Марач В.В.)

за позовом Приватного підприємства "АВТ Вектор"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

про стягнення 2821411,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі №918/537/21 за позовом Приватного підприємства "АВТ Вектор" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення 2821411,99 грн. Судове засідання було призначено на 01 червня 2022 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 01 червня 2022 року представником СВК "Нива" - Лозюк С.Ф. було подано клопотання про зупинення провадження у справі №918/537/21 до прийняття судового рішення Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №559/846/19, а також до вирішення спору у цій справі по суті.

Заявник зазначає, шо СВК "Нива" звернулось до Дубенського міськрайонного суду із позовом до Дубенської РДА та Смизької селищної ради щодо скасування як незаконного, розпорядження голови Дубенської РДА Рівненської області від 16 квітня 2018 року за №247 "Про надання в оренду земельних часток (паїв)", із моменту його прийняття, та визнання недійсними договорів оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17 квітня 2018 року укладений між головою Дубенської РДА Рівненської області (орендодавець) та приватним підприємством "АВТ Вектор", який зареєстровано у виконавчому комітеті №1 Смизької селищної ради Дубенського району про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 18 квітня 2018 року за №9 і №18 із моменту їх укладення (підписання). На переконання СВК "Нива" правовідносини у даній справі взаємопов`язані із правовідносинами у справі №559/846/19, яка передана на розгляд Верховному Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а тому є всі законні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття судового рішення Верховним Судом у справі №559/846/19, а також до вирішення спору у справі по суті.

В судовому засіданні представник ПП "АВТ Вектор" проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 228 ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №918/926/17.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №918/537/21, відповідач посилається на пов`язаність правовідносин у даній справі із правовідносинами у справі №559/846/19, однак заявником не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №559/846/19 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, представником СВК "Нива" не наведено випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов`язують обов`язок зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити через його необґрунтованість.

Також, в судовому засіданні представником СВК "Нива" було подано ще одне клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду скарги представника СВК "Нива" на дії експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ С.Смоляк дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за поданням директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н.Ткаченко дисциплінарною палатою ЦЕКК подання щодо порушення дисциплінарного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області є висновок судово-економічної експертизи №713/715-718/21-22 від 02 липня 2021 року та додаткової судової економічної експертизи №962/21-22 від 12 серпня 2021 року, проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ С.Смоляк.

Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає, що чинним ГПК України не передбачено право або обов`язок суду зупинити провадження у справі до розгляду скарги на дії судового експерта. Крім того, інформація наведена у клопотанні про зупинення провадження та у скарзі на дії експерта може бути оцінена судом під час надання оцінки висновку експерта за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання СВК "Нива" про зупинення провадження у справі до завершення розгляду скарги на дії експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ С.Смоляк дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України є безпідставним.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у справі порушить конституційне право учасників на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки.

Безпосередньо в судовому засіданні було заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Згідно частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань СВК "Нива" про зупинення провадження у справі №918/537/21.

Оголосити перерву в судовому засіданні до "15" червня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.