ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/58/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Винокурової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 6 479 грн 69 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Винокурової Олени Сергіївни (далі - позивач) надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 616-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 431 589 грн 69 коп. (з яких - 425 110 грн 00 коп. - основний борг, 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Винокурова Олена Сергіївна посилається на невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-13-21-11162, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 30.08.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року (суддя Заголдна Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/58/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.03.2022 року.

21.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року закрито провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 44 480 грн 00 коп. - основної заборгованості, відкладено розгляд справи по суті на 29.03.2022 року.

Судове засідання з розгляду справи по суті, яке було призначено на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року судове засідання з розгляду справи № 918/58/22 по суті призначено на "05" травня 2022 р. на 12:00 год.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року було допущено описку технічного характеру у даті судового засідання для розгляду справи по суті та помилково вказано, що судове засідання призначити на "05" травня 2022 р. на 12:00 год., хоча потрібно було вказати "12" травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2022 року виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року, замінивши неправильну дату судового засідання для розгляду справи по суті "05" травня 2022 року на правильну - "12" травня 2022 року.

Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2022 року № 03-04/39/2022 у зв`язку із смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.2022 року про припинення трудових відносин, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/58/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 року справу № 918/58/22 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року матеріали справи № 918/58/22 прийнято до свого провадження, судове засідання по справі призначено на 01.06.2022 року із розглядом справи спочатку.

11.05.2022 року та 30.05.2022 року від відповідача на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

30.05.2022 року від представника позивача надійшла заява у якій останній просить суд розглянути справи без участі позивача та його представника та надсилати всі процесуальні документи на його поштову адресу: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 3 кв. 133.

01.06.2022 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про надіслання їх офіційні електронні адреси ухвали суду від 11.05.2022 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 року закрито провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 380 630 грн 00 коп. - основної заборгованості.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 6 479 грн 69 коп. (з яких - 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

Після закриття провадження у справі згідно з ухвалами суду від 01.03.2022 року та від 01.06.2022 року в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 6 479 грн 69 коп. складає 97 грн 45 коп.

03.05.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Риндіна Дмитра Ілліча надійшла заява про відмову від позову. У заяву про відмову від позову представник позивача просив суд проводити судове засідання з розгляду справи по суті за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на норми ст. ст. 196 та 202 ГПК України, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.08.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Винокуровою Оленою Сергіївною (далі - постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - замовник) укладено Договір поставки № 53-112-13-21-11162 з додатками (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № l (додаток 1 до договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція 19240000-0 Чохли захисні, яка передбачена специфікацією до даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (п. 1.4. Договору).

Як вбачається із Договору, сторони обумовили між собою ціну та суму Договору, строки і умови поставки, кількість, асортимент та якість продукції, гарантії постачальника, порядок проведення розрахунків, тару і пакування, передачу і приймання продукції, відповідальність сторін, антикорупційні застереження, непереборну силу, дію договору та прикінцеві його положення.

Так, згідно з п. 2.1. Договору ціна продукції, що поставляється, складає 425 110 грн 00 коп. без ПДВ.

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 425 110 грн 00 коп. без ПДВ. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3 Договору, визначено, що кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації №1 (Додаток№1).

Сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк по 30.11.2021 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010".

Судом встановлено, що підписанням специфікації № 1 до Договору Постачальником та Замовником погоджено кількість та ціну за одиницю товару, а також його загальну вартість - 425 110 грн 00 коп.

Згідно п.8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

У відповідності до п. 12.1. Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.03.2022 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Зазначений договір з додатками № 1 (Специфікація № 1) та № 2 (Технічна специфікація) підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору постачальник відвантажив товар для одержувача 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 425 110 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- № 1 від 18.10.2021 року на суму 44 480 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-114 виготовлено 25.10.2021 року);

- № 2 від 28.10.2021 року на суму 8 420 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-117 виготовлено 11.11.2021 року);

- № 3 від 05.11.2021 року на суму 102 560 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-120 виготовлено 11.11.2021 року);

- № 3 від 04.11.2021 року на суму 46 972 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-124 виготовлено 24.11.2021 року);

- № 4 від 29.11.2021 року на суму 177 528 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-138 виготовлено 02.12.2021 року);

- № 5 від 30.11.2021 року на суму 45 150 грн 00 коп. (ярлик на придатну продукцію № 1-1-138 виготовлено 02.12.2021 року).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомляв позивача про виготовлення ярликів на придатну продукцію листами № 18706041 від 26.10.2021 року (про ярлик № 1-1-114 від 25.10.2021 року), № 19873/041 від 12.11.2021 року (про ярлики № 1-1-117 та 1-1-1-120 від 11.11.2021 року), № 20761/041 від 26.11.2021 року (про ярлик № 1-1-124 від 24.11.2021 року), № 21254/041 від 03.12.2021 року (про ярлик № 1-1-138 від 02.12.2021 року).

Відтак враховуючи умови Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у загальному розмірі 425 110 грн 00 коп., а саме у розмірі:

- 44 480 грн 00 коп. - із 26.10.2021 року по 09.12.2021 року включно (останній день оплати);

- 8 420 грн 00 коп. - із 12.11.2021 року по 28.12.2021 року включно (останній день оплати, оскільки 26.12.2021 року та 27.12.2021 року були вихідними днями);

- 102 560 грн 00 коп. із 12.11.2021 року по 28.12.2021 року включно (останній день оплати, оскільки 26.12.2021 року та 27.12.2021 року були вихідними днями);

- 46 972 грн 00 коп. - із 25.11.2021 року по 10.01.2022 року включно (останній день оплати, оскільки 08.01.2022 року та 09.01.2022 року були вихідними днями);

- 177 528 грн 00 коп. - із 03.12.2021 року по 17.01.2022 року включно (останній день оплати, оскільки 16.01.2022 року було вихідним днем);

- 45 150 грн 00 коп. - із 03.12.2021 року по 17.01.2022 року включно (останній день оплати, оскільки 16.01.2022 року було вихідним днем).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачем заборгованість у розмірі 425 110 грн 00 коп. за поставлену по Договору продукцію на момент звернення з позовною заявою не оплачена.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено для відповідача претензії № 1 від 10.12.2021 року, № 2 від 16.12.2021 року, № 3 від 28.12.2021 року, № 4 від 10.01.2022 року, № 5 від 17.01.2022 року із вимогами про оплату за поставлену продукцію за Договором поставки № 53-122-13-21-11162 від 30.08.2021 року.

Як вбачається із відзиву, відповідач визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 425 110 грн 00 коп.

Крім того, після відкриття провадження у справі № 918/58/22 відповідачем проведено повну оплату основного боргу за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 924 від 25.01.2022 року на суму 20 000 грн 00 коп.;

- № 1952 від 15.02.2022 року на суму 24 480 грн 00 коп.

- № 4333 від 04.04.2022 року на суму 20 000 грн 00 коп.;

- № 4953 від 14.04.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 5205 від 19.04.2022 року на суму 4 068 грн 00 коп.;

- № 5346 від 21.04.2022 року на суму 53 460 грн 00 коп.

У зв`язку із оплатою відповідачем заборгованості в сумі 425 110 грн 00 коп. господарський суд ухвалами від 01.03.2022 року та від 12.05.202 року закрив провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що враховуючи умови Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у загальному розмірі 425 110 грн 00 коп. та відповідачем не оплачено основний борг у строк, передбачений договором, а відтак настало прострочення оплати у розмірі:

- 44 480 грн 00 коп. - із 10.12.2021 року;

- 8 420 грн 00 коп. - із 29.12.2021 року;

- 102 560 грн 00 коп. із 29.12.2021 року;

- 46 972 грн 00 коп. - із 11.01.2022 року;

- 177 528 грн 00 коп. - із 18.01.2022 року;

- 45 150 грн 00 коп. - із 18.01.2022 року.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 6 479 грн 69 коп. (з яких - 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

Положеннями ч. 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява позивача обґрунтована тим, що у Фізичної особи-підприємця Винокуровою Олени Сергіївни відсутні претензії до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення за Договором поставки № 53-122-13-21-11162, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 30.08.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом представником Фізичної особи-підприємця Винокуровою Олени Сергіївни - адвокатом Риндіним Дмитром Іллічем (ордер серія ВВ № 1020790 від 10.01.2022 року).

Як вбачається із п. 4.2 договору про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 08.11.2021 року, укладеного між позивачем та його адвокатом - Риндіним Дмитром Іллічем, адвокату надаються наступні повноваження повної або часткової відмови від позовних вимог.

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається із відзиву, відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 425 110 грн 00 коп. та просить суд вирішити питання про повернення позивачеві 50 % судового збору сплаченого Фізичною особою-підприємцем Винокуровою Оленою Сергіївною за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

У заяві про відмову від позову представник позивача просить суд застосувати до даного спору ст. 130 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов в лише частині стягнення основного боргу у розмірі 425 110 грн 00 коп., ст. 130 ГПК України у даному випадку не застосовується.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову про стягнення 6 479 грн 69 коп., судовий збір у розмірі 97 грн 45 коп. залишається за Фізичною особою-підприємцем Винокуровою Оленою Сергіївною.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Винокурової Олени Сергіївни адвоката Риндіна Дмитра Ілліча про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/58/22 за позовом Фізична особа-підприємець Винокурова Олена Сергіївна до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 6 479 грн 69 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.