УХВАЛА

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/3904/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю»
простягнення 208890,41 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» 208890,41 грн, з яких: сума позики у розмірі 200000,00 грн та сума несплачених відсотків у розмірі 8890,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору позики №001 від 29.04.2021 та у строки, що визначені цим договором, не сплатив позивачу проценти і не повернув позику, що призвело до виникнення у відповідача вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3904/22; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Разом з позовоною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти у сумі 208890,41 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» у будь-яких банківських установах;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (як позичальника за договором позики №001 від 29.04.2021) грошових коштів у розмірі 208890,41 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що у разі задоволення позову запорукою реального та ефективного виконання рішення суду та, відповідно, поновлення порушених прав позивача, буде фактичне отримання від відповідача грошових коштів у сумі 208890,41 грн, а за відсутності у відповідача грошових коштів виконати рішення буде неможливо.

При цьому, як зазначив позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з надання фінансових кредитів фізичним та юридичним особам за рахунок залучених коштів.

На підтвердження таких доводів позивач надав суду роздруківку розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.09.2016 №2265 про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» безстрокової ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, та копію свідоцтва про реєстрацію відповідача як фінансової установи.

Також у справі наявна копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», в якій зазначено, що видами економічної діяльності відповідача є « 64.92 інші види кредитування». Вказаний вид діяльності зазначений як основний та єдиний вид діяльності відповідача.

Позивач зазначає, що йому відомо про наявність на даний час у розпорядженні відповідача грошових коштів, яких достатньо для погашення заборгованості щодо сплати боргу у розмірі 208890,41 грн та які надходять на банківські рахунки відповідача за кредитними договорами від позичальників, однак на погашення заборгованості перед позивачем такі кошти не спрямовуються. При цьому, позивач вказує, що йому відомо про наміри відповідача відчужити права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками з метою передачі третім особам права на стягнення з боржників-позичальників заборгованості за неповернутими кредитами.

Безперешкодне вчинення відповідачем таких дій, за твердженням позивача, до завершення Господарським судом міста Києва даної справи, призведе до того, що у разі задоволення позову судове рішення неможливо буде виконати, оскільки грошові коштів на банківських рахунках відповідача будуть відсутні, а права вимоги за кредитними договорами - відчужені (передані) третім особам.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв`язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 208890,41 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (Україна, 04205, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068) у будь-яких банківських установах.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (Україна, 04205, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068) відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 30.05.2025.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (Україна, 04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 16, ідентифікаційний код 42806643).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (Україна, 04205, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068).

7. Ухвала набирає законної сили 30.05.2022 та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова