УХВАЛА

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/3748/20

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він став переможцем відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" з продажу цінних паперів, які належать ПАТ "КБ "Надра", а саме простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", проте ПАТ "КБ "Надра", не здійснило підписання відповідних договорів (біржових контрактів) купівлі-продажу акцій, не здійснило поставку позивачу акцій, а з порушенням вимог закону здійснило протиправний продаж акцій відповідачу, що і стало причиною з звернення з даним позовом про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину щодо цих акцій від 06.12.2019, переведення на позивача прав та обов`язків покупця цих акцій та визнання права власності позивача на ці акції, витребування цих акцій у особи або осіб, у володінні якої (яких) перебувають ці акції та зобов`язання такої особи здійснити зарахування цих акцій на рахунок позивача в цінних паперах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/3748/20 скасовано, справу № 910/3748/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2021 до відділу діловодства суду позивачем подано клопотання щодо самовідводу судді у справі №910/3748/20, у якому заявник просить визначити наявність чи відсутність підстав заявлення суддею Господарського суду міста Києва Ягічевою Н.І. самовідводу у господарській справі №910/3748/20 до передачі справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 клопотання ОСОБА_1 щодо самовідводу судді у справі №910/3748/20 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 скасовано.Справу №910/3748/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/3748/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 05-23/1157/21 від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із наданням платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 39 278, 40 грн.

10.11.2021 засобами поштовго зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив суд відкрити провадження у справі № 910/3748/20 та додав до заяви копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 252.

12.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного суду міста Києва від 21.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/3748/20 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/3748/20 скасовано. Матеріали справи № 910/3748/20 повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

26.05.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

26.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про продовження строку початку розгляду питання про відкриття провадження у справі № 910/3748/20 до 23.08.2022.

Суддею Літвіновою М.Є. вирішено заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3748/20, з огляду на наступне.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Літвінова М.Є. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3748/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про зобов`язання вчинити дії та передати матеріали справи № 910/3748/20 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про зобов`язання вчинити дії.

2. Матеріали справи № 910/3748/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 30.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя Літвінова М.Є.