ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/559/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув клопотання позивача про зупинення провадження (б/н від 26.05.2022(вх№3504 від 26.05.2022)) у справі

за позовом: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78, вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46025

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська обласна рада, вулиця Грушевського, 8, Тернопіль, Тернопільська область, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Пушкар Сергій Володимирович, АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

Позивача: адвокат Гаврищук Віктор Валерійович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №075887 від 22.11.2021 (без обмежень), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.12.2009, посвідчення №01 від 23.03.2015 ;

Відповідача: Гулкевич Світлана Богданівна, посвідчення №855; витяг з ЄДР ;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : не з`явився;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : адвокат Гордєєв Юрій Володимирович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №084149 від 21.12.2021 (без обмежень), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справ.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 25.08.2021 (вх.№619 від 25.08.2021) до відповідача - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якій просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради від 04.08.2021 Про продовження договору оренди майна комунальної власності без проведення аукціону №668 та від 11.08.2021 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради №705; - зобов`язати виконком Тернопільської міської Ради вчинити дії відмовити в продовженні договору оренди майна комунальної власності, який укладений і продовжується вперше з фізичною особою Пушкарем Сергієм Володимировичем.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 справу №921/559/21 передано судді Гевку В.Л.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою суду від 30.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.09.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільську обласну раду (, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021). Задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2021.

Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання з підстав, зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено клопотання без номера від 25.11.2021 (вх.№9628 від 25.11.2021) позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Пушкара Сергія Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні 21.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою продовжив строк підготовчого провадження по 09.02.2022, закрив підготовче провадження з 10.02.2022 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022.

У відповідності до статті 216 ГПК України, судові засідання по суті неодноразово відкладались з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Суд, у судовому засіданні 09.05.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті на стадії судових дебатів до 26.05.2022, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу суду в нарадчу кімнату.

26.05.2022 позивачем подано суду клопотання, у якому він просить зупинити провадження у справі №921/559/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/64/22.

Розглянувши подане клопотання, суд у судовому засіданні 26.05.2022 після виходу з нарадчої кімнати, судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про відмову позивачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.

2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

26.05.2022 позивач - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження (б/н від 26.05.2022(вх№3504 від 26.05.2022)).

У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що спір з приводу права власності на спірне нежитлове приміщення є не вирішений, зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2022 було відкрито провадження у справі № 921/64/22 за позовом комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78 до Тернопільської міської ради, комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради, ФОП - Пушкара Сергія Володимировича та виконавчого комітету Тернопільської міської ради про:

1) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 04058344) від 15.03.2007 № 314 в частині оформлення права власності Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305) на приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 загальною площею 634,3 кв.м.;

2) визнання недійсним та скасування свідоцтва від 18.04.2007 серії САВ № 051362 про право власності на приміщення аптеки загальною площею 634,3 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, видане на ім`я Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305);

3) скасування державної реєстрації права власності Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305) на приміщення аптеки, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (реєстраційний номер: 18574214; номер запису: 2172 в книзі: 17), вчиненої реєстратором Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» Калініченко М.А. згідно з рішенням про державну реєстрацію права власності від 18.04.2007 .;

4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.12.2019 індексний номер: 50088118, прийняте державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Василенко Наталією Дмитрівною стосовно приміщення аптеки загальною площею 634,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (власник - Тернопільська міська рада (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305));

5) скасування рішення про скасування від 10.02.2020 індексний номер: 51051320, прийняте державним реєстратором Тернопільської міської ради Рудик Юлією Михайлівною стосовно приміщення аптеки загальною площею 634,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (власник - Тернопільська міська рада (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305));

6) зобов`язання Тернопільську міську раду (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ідентифікаційний код: 34334305), Комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради (46008, м. Тернопіль, вул. Живова, 9м; ідентифікаційний код: 14041652) та Фізичну особу-підприємця Пушкар Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити займані приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» ( 46025, м. Тернопіль, вул. Руська, 23; ідентифікаційний код: 21132326).

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відтак, за наведеного та враховуючи факт того, позивач вважає, що у разі винесення Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/64/22 рішення про скасування свідоцтва від 18.04.2007 серії САВ № 051362 про право власності на приміщення аптеки видане на ім`я Тернопільської міської ради та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 № 314 в частині оформлення права власності Тернопільської міської ради на приміщення аптеки, не буде жодних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги апелянта, оскільки виявиться, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради, взагалі, не був уповноважений на укладення договору оренди спірного приміщення.

Судовий розгляд справи № 921/64/22 у Господарському суді Тернопільської області ще триває і судового рішення ще не винесено.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що розгляд даної справи № 921/559/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/64/22. Крім того, вказує на те, що матеріали справи № 921/559/21 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без висновків, встановлених у судовому рішенні за наслідками розгляду справи №921/64/22.

Суд, надавши оцінку поданому позивачем - Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 клопотанню про зупинення провадження у справі та заслухавши у судовому засіданні представників учасників у справі, має за необхідне зазначити таке.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже зупинення справи на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, по якій просить зупинити справу позивач, на стадії її розгляду по суті, прямо заборонено процесуальним законом.

Відповідно до частини 3 статті 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

У судовому засіданні 10.02.2022 у справі № 921/559/21 судом було оголошено про початок розгляду справи по суті (протокол судового засідання). Слід зазначити, що у судовому засіданні 26.05.2022 суд розглядає справу по суті уже на стадії судових дебатів.

Судом також встановлено, що справа № 921/64/22 відрита провадженням за ухвалою Господарського суду Тернопільської області ще 31.01.2022. Позивачем у ній виступає, той самий позивач, що і в даній справі № 921/559/21 - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, при поданні клопотання про зупинення провадження у справі № 921/559/21 позивачем належних та достатніх обґрунтувань того, чому вказане клопотання заявлене ним лише 26.05.2022, а саме на стадії розгляду справи №921/559/21 по суті у судових дебатах, а не раніше з 31.01.2022. Також, суду зі сторони позивача не надано і доказів, які б підтверджували неможливість подання вказаного клопотання після відкриття ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2022 провадження у справі № 921/64/22, тобто до переходу на стадію розгляду спору по суті у справі № 921/559/21.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також звертає увагу і на те, що у поданому клопотанні про зупинення провадження жодним чином не обґрунтовано причин подання такого із пропуском встановленого Законом строку, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не наведено виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою зупинення провадження з підстав, передбачених пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, адже обставини, які визначені як підстава для зупинення провадження, вже існували на час розгляду даної справи № 921/559/21, ще і у підготовчому провадженні.

Принцип верховенства права полягає у тому, що лише закон має регламентувати порядок здійснення судочинства у господарських судах, а суди і судді повинні діяти виключно в рамках законів (якими у цьому випадку є Конституція України та чинна редакція ГПК України).

Частиною першої статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007 N 15123/03, § 45).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010 N 19164/04, § 47).

Підсумовуючи зазначене, зважаючи, що станом на час подання позивачем клопотання про зупинення провадження від 26.05.2022, розгляд справи №921/559/21 здійснюється на стадії розгляду справи по суті (судових дебатів) та у заяві позивача не наведено достатніх аргументів пропуску строк звернення з заявою про зупинення провадження , суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 26.05.2022 (вх№3504 від 26.05.2022).

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 2,3,13,14, 195, 207, 227, 229 з 232 по 235, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 у задоволенні клопотання про зупинення провадження (б/н від 26.05.2022(вх№3504 від 26.05.2022)) у справі №921/559/21.

2. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 26.05.2022.

4. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Повний текст ухвали складено протягом трьох робочих днів 31.05.2022.

6. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення :

- позивачу Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78, вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46025;

- відповідачу: - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001;

- третім особам - Тернопільській обласній раді (вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021); Фізичній особі-підприємцю Пушкару Сергію Володимировичу, АДРЕСА_3 .

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко