ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 910/5501/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" (далі - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології", відповідач, скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020

у справі №910/5501/18(суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач)

до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології"

про стягнення 685 800 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2022

В С Т А Н О В И В :

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" про стягнення 685 800 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 01-27/03/09/К, а саме неповідомлення ГС "Український музичний альянс" про суму доходів, одержаних ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалося використання об`єктів суміжних прав, а також несплати організації винагороду (роялті) у розмірі 5% за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм за вказаний вище період.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на користь ГС "Український музичний альянс" 336 853, 90 грн заборгованості, 20 592 грн витрат по сплаті вартості проведення судової експертизи та 5 052, 81 грн витрат по сплаті судового збору.

Ключовим мотивом рішення є:

- відповідач не сплатив позивачеві винагороду (роялті) за договором №01-27/03/09/К у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року в розмірі 336 853,90 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 10.03.2020 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково в розмірі 17 818,80 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, та справу розглянуто однобоко, через призму вимог позивача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Ключовим аргументом відзиву є:

- висновок експертів, який було враховано судом під час винесення рішення, ґрунтується на тих матеріалах, які були надано для дослідження обома сторонами справи.

Від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких скаржник вказує, що відзив не містить спростування аргументів апеляційної скарги, а зводиться до тлумачення експертного висновку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Справа неодноразово відкладалася.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/5501/18 між суддями від 17.03.2020 апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

В ході розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 по суті спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.20211. клопотання ГС "Український музичний альянс" та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" про призначення додаткової експертизи задоволено частково. Призначено повторну експертизу у справі №910/5501/18. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: Чи здійснюється в процесі діяльності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» з надання доступу та обслуговування телекомунікаційної мережі (Діяльність у сфері проводового електрозв`язку КВЕД 61.10) використання об`єктів суміжних прав? Чи відбувається використання об`єктів суміжних прав в процесі діяльності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» під час здійснення діяльності (1) з обслуговування мереж, (2) консультування, (3) забезпечення доступу до мереж, якщо так, то яким чином? Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та звітності, сума доходів ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» від діяльності, як провайдера програмної послуги у сфері телевізійного мовлення відповідно до КВЕДу 60.20, отримана з даного виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав у період з 2015 року по 31.12.2017 та в якому розмірі? Яка сума винагороди за договором № 01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, який було визнано укладеним рішенням суду від 27.11.2012 року по справі № 39/218 підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за період з 2015 по 31.12.2017 року?

Від завідувача ЛЕТПДДОІВ В. Фесюніна надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 поновлено провадження у справі №910/5501/18 з 15.04.2021, призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відмолено у задоволенні клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №910/5501/18. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/5501/18 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» повернулися матеріали справи №910/5501/18 з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5501/18 з 18.08.2021. Розгляд справи № 910/5501/18 призначено на 18.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 призначено повторну експертизу у справі № 910/5501/18, доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести експертизу повторну експертизу у справі № 910/5501/18.

Від президента ТОВ «Офіс незалежних експертиз»надійшла заява щодо доручення проведення повторної експертизи конкретним фахівцям, атестованому за спеціальністю 13.9 - Приходьку Вячеславу Ігоровичу, та атестованій за спеціальністю 11.1 - Резановій Світлані Володимирівні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи №910/5501/18 призначено на 27.10.2021 року. Зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо доручення проведення експертизи конкретним фахівцям, атестованих за спеціальністю 13.9., 11.1, але не пізніше 20.10.2021.

Розпорядженнями керівника апарату від 25.10.2021, 26.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, серед іншого, проведення повторної експертизи у справі №910/5501/18 доручено експертам Приходьку Вячеславу Ігоровичу та Резановій Світлані Володимирівні, зупинено апеляційне провадження по справі № 910/5501/18 до закінчення проведення повторної експертизи.

У січні 2022 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Офіс незалежних експертиз» надійшов висновок експертів №001-РСВ/ПВІ/21 від 20.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5501/18 з 22.02.2022. Розгляд справи № 910/5501/18 призначено на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд справи №910/5501/18 відкладено на 29.03.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Викликано на наступне судове засідання експертів Приходько Вячеслава Ігоровича та Резанову Світлану Володимирівну.

29.03.2022, судове засідання у справі №910/5501/18 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 18.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/5501/18 на 24.05.2022.

Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 24.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» (далі за текстом - Позивач/Організація) відповідно до виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Свідоцтва №6/УО від 02 квітня 2009 року (копія додається), є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань шляхом їх публічного сповіщення в ефір та публічного сповіщення по проводах (через кабель) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» та контроль за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань.

У травні 2009 року Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» було подано позовну заяву до господарського суду м. Києва, згідно з якою Позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» укласти договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, на умовах запропонованих позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05 2012 року у справі №39/218 позов задоволено частково, визнано укладеним, між сторонами по справі, договір №01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників у відповідній його редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року змінено, пункт 4.1. договору №01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників викладено у такій редакції: « 4.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або в день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання про його укладення, і діє без обмежень у часі», в іншій частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2012 року змінено рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року по справі №39/218, виключивши з підпункту 2.1.2. Договору №01-27/03/09/К, викладеного у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012, слова: «в межах телеканалу «Fashion TV». Судом було встановлено, що відповідач є провайдером програмних послуг, а отже, з урахуванням вимог Постанови КМУ, відноситься до категорії об`єктів комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань, діяльність якого потенційно не може обмежуватись ретрансляцією виключно однієї програми.

Відповідно до п.2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду набрало законної сили, а договір №01-27/03/09/К є чинним.

Пунктом 2.1.2 договору № 01-27/03/09/К встановлено, що провайдер зобов`язаний щомісячно сплачувати організації винагороду (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 відсотків доходів (доходи визначаються згідно з положеннями стандартами) бухгалтерського обліку), одержаних провайдером з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав.

Пунктом 2.1.3. вказаного договору визначено, що провайдер зобов`язується надавати організації відомості про всі доходи, які одержані з публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), і розрахунок суми винагороди (роялті), що підлягає виплаті по встановленій формі (Додаток №2 - Розрахунковий лист), не пізніше 10 днів після закінчення звітного періоду (місяць) в електронному вигляді на електронну адресу: (тобто десятого числа кожного місяця). Розрахункові листи, які належним чином заповнені, з печаткою Провайдера та підписом уповноваженої особи, повинні бути також відправлені поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Організації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 01-27/03/09/К, а саме неповідомлення ОП «Український музичний альянс» про суму доходів, одержаних ТОВ «НВО-формаційні технології» у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалося використання об`єктів суміжних прав, а також несплати організації винагороду (роялті) у розмірі 5% за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм за вказаний вище період.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що станом на день розгляду справи відповідачем залишається не сплаченою сума винагороди (роялті) в розмірі 336 853,90 грн за договором № 01-27/03/09/К за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року. Розрахунок винагороди (роялті за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) на суму 336 853,90 грн була обрахована експертом Дідоборщем В.А. під час складення висновку експерта № 220/18 від 17.09.2019, який було взято місцевим судом за основу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач має сплатити суму винагороди за договором № 01-27/03/09/К за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суми заборгованості за вказаним договором, з огляду на таке.

У матеріалах справи наявні два висновки, у яких експерти прийшли до різних висновків щодо розміру роялті:

Висновком експерта № 220/18 від 17.09.2019 (а.с. 136-161 Т3)., складеним судовим експертом Дідоборщем В.А., в якому встановлено наступне: сума винагороди (роялті за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, у передачах кабельного телебачення в період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «Інформаційні технології» уповноваженій організації колективного управління в сумі - 336 853,90 грн;

Висновок експертів № G-001-МОА/20 від 26.06.2020, який за власною ініціативою просив провести відповідач та який було надано до апеляційного суду в якості додаткового доказу.

Висновком експерта № G-001-МОА/20 від 17.09.2019 (а.с. 62-71 Т 4), складеним судовим експертом Кияшко О.Є., встановлено наступне:

- розмір винагороди (роялті), яку має сплатити ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" за період з 01.05.2015 по 31.12.2017 Громадській спілці "Український музичний альянс" за публічне сповіщення становить 22 509, 13 грн.

Колегія суддів апеляційного суду для усунення протиріч під час оцінки наявних у висновках експертів доказів протилежного змісту, призначила експертизу відповідно до положень глав 5, 6 розділу І ГПК.

Крім того, колегія суддів зауважила, що оскільки доводи апеляційної скарги стосуються питань, які носять технічний характер щодо предмету спору та незгоди з висновками проведеної судом першої інстанції експертизи, суд апеляційної інстанції має залучити до участі у справі відповідного фахівця в цій області, шляхом призначення експертизи.

На вирішення експертизи були поставленні такі питання:

- Чи здійснюється в процесі діяльності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» з надання доступу та обслуговування телекомунікаційної мережі (Діяльність у сфері проводового електрозв`язку КВЕД 61.10) використання об`єктів суміжних прав?

- Чи відбувається використання об`єктів суміжних прав в процесі діяльності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» під час здійснення діяльності (1) з обслуговування мереж, (2) консультування, (3) забезпечення доступу до мереж, якщо так, то яким чином?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та звітності, сума доходів ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» від діяльності, як провайдера програмної послуги у сфері телевізійного мовлення відповідно до КВЕДу 60.20, отримана з даного виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав у період з 2015 року по 31.12.2017 та в якому розмірі?

- Яка сума винагороди за договором № 01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, який було визнано укладеним рішенням суду від 27.11.2012 року по справі № 39/218 підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за період з 2015 по 31.12.2017 року?

Проведення експертизи було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Висновку експертів №001-РСВ/ПВІ/21 від 20.05.2021, експертизу проведено Приходьком Вячеславом Ігоровичем та Резановою Світланою Володимирівною, які є атестованими судовими експертами з правом проведення економічних експертиз та експертиз у сфері інтелектуальної власності.

За результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами встановлено, що:

- загальний дохід від діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав за період з 2015 по 2017 роки становить 496 585, 22 грн;

- сума винагороди за договором № 01-27/03/09/К, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за період з 2015 по 2017 роки становить 24 829, 27 грн.

Відповідно до ст. ст. 98, 101 ГПК України: Стаття 98. Вимоги до висновку експерта.

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що висновок експертів №001-РСВ/ПВІ/21 від 22.12.2021 відповідає вищенаведеним вимогам і заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи.

За таких обставин висновок експерта №001-РСВ/ПВІ/21 від 22.12.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що станом на день розгляду справи відповідачем залишається не сплаченою сума винагороди (роялті) в розмірі 24 829, 27 грн. за договором № 01-27/03/09/К за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" про стягнення з відповідача заборгованості підлягають стягненню частково.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати на ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на користь Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" 24 829, 27 грн заборгованості.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" (02901, м. Київ, вул. Поліська, 12, ідентифікаційний код 31168846) в на користь Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 31815383) 24 829, 27 грн заборгованості.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

5. Справу №910/5501/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх

30.05.2022