ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/14/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Тищенко К.Ю.;

від позивача: Постригань С.Г. - самопредставництво;

від відповідача: Чакалов А.К., Чакалов Р.К. - адвокати за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області (м. Чигирин, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни (м. Чигирин, Черкаська область) про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області заявлено позов до відповідача про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом- 26,0147 га, гідроспоруди- 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 58, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;

- розірвання договору оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом- 28,2791 га, гідроспоруди- 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 59, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;

- зобов`язання фізичній особі - підприємцю Демиденко Олені Олександрівні повернути Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду земельні ділянки, а саме:

загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом- 26,0147 га, гідроспоруди- 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933);

загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом- 28,2791 га, гідроспоруди- 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває розгляд справи по суті.

В справу зі сторони відповідача подано додаткові пояснення по суті спору від 30.05.22 року, з додатками, зокрема із роздрукованими чорно-білими зображеннями ставків.

Зі свого боку представник позивача подав кольорові роздруківки зображень ставків.

За результатами взаємного огляду фотографій представники сторін заперечили, що на них зображені ставки, які предметами спірних Договорів 1 та 2.

Керуючись ст. 2 ГПК України суд приєднав до справі всі додаткові пояснення та докази, які були надані обома сторонами суду станом на 30.05.2022 року.

Суд зі сторонами продовжив обговорення обставин справи та норм чинного законодавства, які регулюють відносини сторін.

У суду виникла потреба отримання від сторін додаткових пояснень, крім того, слід ознайомитися із судовою практикою, на які посилається сторона відповідача у додаткових письмових поясненнях від 30.05.22.

Представник відповідача просить вирішити питання про залишення позову без розгляду за клопотанням від 07.02.22 року, клопотання підтримує через відсутність підстав у прокурора для подання позову в інтересах позивача.

Прокурор із представником позивача заперечили проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні у справі докази суд відмовляє у задоволенні даного клопотання враховуючи що Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Матеріалами справи доводиться дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" і те, що Чигиринська міська рада самостійно не зверталася до суду з позовом в інтересах держави. Тому має місце бездіяльність позивача для подання в його інтересах позову до суду прокурором. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 10 год. 00 хв. 16 червня 2022 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати сторонам подати в наступне засідання письмові пояснення з наступних питань:

- спільні фото сторін із зображенням стану ставків за Договорами 1 та 2;

- пояснення, що стан ставків в даний час відповідає поняттю "ставок" і за якими критеріями це визначається;

- якими нормами спеціального законодавства передбачено звільнення відповідача від обов`язку виконувати Договори 1 та 2 за обов`язками цільового використання ставків, іншими істотними умовами договорів та за яких обставин;

- пояснення про те, кому із сторін належить проект Договорів 1 та 2 та яку господарську мету ставила кожна із сторін по договору при його укладенні, за якими істотними умовами?

Повідомити прокурора та сторони про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських