ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"31" травня 2022 р. Справа №870/7/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання: Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Промтехімпекс» б/н від 11.05.2022 (вх. № 01-05/1014/22)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 (м. Львів, третейський суддя В.Б.Дяків)
за позовом: Приватного підприємства «Промтехімпекс», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м. Львів
про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та договорами позики грошових коштів,
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 позов Приватного підприємства «Промтехімпекс» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» кошти в розмірі 4 263 740,28 грн, з яких: 3 944 300,00 грн основний борг, 226 332,16 грн інфляційні збитки та 93 108,12 грн 3 % річних. Також даним рішення третейського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» третейський збір в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Промтехімпекс» б/н від 11.05.2022 (вх. № 01-05/1014/22) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 (м. Львів, третейський суддя В.Б.Дяків).

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача та відповідача про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» подало до суду заяву б/н від 24.05.2022 (вх. № 01-04/2824/22 від 26.05.2022), в якій повідомило:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» та Приватним підприємством «Промтехімпекс» укладено третейську угоду від 31.12.2021, яка не визнавалась недійсною та якою погоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають із укладених між сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 2505 від 25.05.2018 та № 1503 від 15.03.2019, а також договорів позики № 2602-1 від 26.02.2020, № 1806-1 від 18.06.2020, № 0110 від 01.10.2020, № 1612 від 16.12.2020, № 3012 від 29.12.2020, № 2705 від 27.05.2021, пов`язані з ними або випливають з них, в тому числі, але не обмежуючись тими, які стосуються їх виконання, порушення, припинення, розірвання, недійсності підлягають передачі на розгляд і остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Кооперації «Інверіта»;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 не скасоване;

- в провадженні інших судів відсутня заява про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22.

Крім, зазначеного відповідач у заяві б/н від 24.05.2022 (вх. № 01-04/2824/22 від 26.05.2022) просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Судом встановлено, що 31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» та Приватним підприємством «Промтехімпекс» укладено третейську угоду. Згідно умов якої сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають із укладених між сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 2505 від 25.05.2018 та № 1503 від 15.03.2019, а також договорів позики № 2602-1 від 26.02.2020, № 1806-1 від 18.06.2020, № 0110 від 01.10.2020, № 1612 від 16.12.2020, № 3012 від 29.12.2020, № 2705 від 27.05.2021, пов`язані з ними або випливають з них, в тому числі, але не обмежуючись тими, які стосуються їх виконання, порушення, припинення, розірвання, недійсності підлягають передачі на розгляд і остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Кооперації «Інверіта» (79028, м. Львів, вул. Зелена,186, оф.408) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським (-и) суддею (-ями), що призначаються головою третейського суду або обирається (-ються) згідно з цим регламентом.

27.04.2022 Постійно діючим Третейським судом при Корпорації «Інверіта» прийнято рішення у справі № 25-0104/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» кошти в розмірі 4 263 740,28 грн, з яких: 3 944 300,00 грн основний борг, 226 332,16 грн інфляційні збитки та 93 108,12 грн 3 % річних (за неналежне виконання умов договорів № 2505 від 25.05.2018 та № 1503 від 15.03.2019, № 2602-1 від 26.02.2020, № 1806-1 від 18.06.2020, № 0110 від 01.10.2020, № 1612 від 16.12.2020, № 3012 від 29.12.2020, № 2705 від 27.05.2021). Також даним рішення третейського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» третейський збір в сумі 5 000,00 грн.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 не скасоване компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Промтехімпекс» б/н від 11.05.2022 (вх. № 01-05/1014/22) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Промтехімпекс» б/н від 11.05.2022 (вх. № 01-05/1014/22) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 27.04.2022 у справі № 25-0104/22 наступного змісту: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (, адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд 269-А) на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» (, адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 269- А) кошти в розмірі 4 263 740,28 грн, з яких: 3 944 300,00 грн основний борг, 226 332,16 грн інфляційні збитки та 93 108,12 грн 3 % річних, 5000,00 грн. - третейського збору».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (, адреса: 79066, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, буд 269-А) на користь Приватного підприємства «Промтехімпекс» (, адреса: 79066, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, буд. 269- А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 1240,50 грн. грн.

4.Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Скрипчук