РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/968/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.01.2022,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є учасником та володіє часткою 50% ТОВ "Петрус - Алко"; часткою 50% ТОВ "Петрус - Кондитер", часткою 50% ТОВ "Бізнес - Центр на Тарасівський", часткою 50% ТОВ" Бізнес - Центр "Навігатор". Також є бенефіціарним власником (контролер) ТОВ " Навігатор Проперті Менеджмент".

У ході розгляду справи, ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України та про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 28.01.2021, а також накладення на позивача штрафу за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 частково задоволено клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі № 910/968/21 та про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 28.01.2021, а також про накладення штрафу за зловживання процесуальними. Провадження у справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 № 910/968/21, скасовано. В іншій частині клопотання відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної вище ухвали Північним апеляційним господарським судом винесена постанова від 11.08.2021, якою вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/968/21 скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 910/968/21, відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 910/968/21, справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Відповідно до протоколу від 19.08.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/968/21 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 прийнято справу до провадження судді Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.09.2021; зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію надати матеріали реєстраційних справ відповідачів 2-6.

За наслідками судового засідання 13.09.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 06.10.2021 та запропонувати позивачу у строк до 30.09.2021 письмові пояснення щодо підстав оскарження рішення загальних зборів ТОВ "НАВІГАТОР ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ".

17.09.2021 на виконання ухвали від 27.08.2021 до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ.

У судовому засідання 06.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 20.10.2021.

Судове засідання, відкладене на 20.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному.

Ухвалою від 21.10.2021 після виходу судді з лікарняного підготовче засідання у справі було призначено на 03.11.2021.

03.11.2021 представником позивача перед початком судового засідання до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

Представником відповідача 2 подано клопотання про залучення третьої особи.

За наслідками судового засідання 03.11.2021 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача 2 та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_3 , зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 ГПК України та відкласти підготовче засідання у справі на 22.11.2021.

У судовому засіданні 22.11.2021 суд задовольнив клопотання відповідачів та третьої особи та відклав підготовче засідання у справі на 29.11.2021.

29.11.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 з самостійними вимогами.

Ухвалою від 29.11.2021 позовну заяву третьої особи повернуто заявнику.

За наслідками судового засідання 22.11.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.12.2021.

Ухвалою суду від 15.12.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 13.01.2022.

13.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор" надійшла заява про визнання позову та обставин, викладених у позовній заяві.

Також, 13.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" надійшла заява про визнання позову.

Під час судового засідання 13.01.2022 судом відхилено клопотання представника третьої особи про зупинення провадження на підставі пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через відсутність підстав, зокрема відсутності станом на момент судового засідання ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи. Вказане клопотання у подальшому було відкликано представником третьої особи та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Усне клопотання про відкладення розгляду справи було підтримано представниками відповідачів 2, 3, 4, 5, 6. Суд, беручи до уваги обмежений процесуальний строк розгляду справи по суті, з метою усунення затягування судового процесу, дійшов висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи по суті. Також, судом було відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав не визнання причин неявки поважними, зокрема відпустка адвоката.

У судовому засіданні 13.01.2022 представник відповідача 1 проти позову заперечував, також надав свої заперечення проти визнання іншими позивачами позовних вимог.

Представники відповідачів 2, 3, 4. 5, 6 та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є учасником та володіє згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: часткою 50 % ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», часткою 50% ТОВ «ПЕТРУС - КОНДИТЕР», часткою 50% ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ», часткою 50% ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», бенефіціарним власником (контролер) ТОВ «НАВІГАТОР ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ». Іншим учасником зазначених Товариств є ОСОБА_2 .

Як стверджує позивач, 22.01.2020 ОСОБА_1 було отримано поштою Повідомлення, яким учасник ОСОБА_2 самостійно призначив і скликав загальні збори учасників Товариств на 21.01.2021 за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 27, кабінет № 1.

При цьому, ОСОБА_2 одноособово включив до голосування порядку денного загальних зборів учасників Товариств наступні питання:

1. Про обрання голови загальних збрів учасників Товариства;

2. Розгляд звіту виконавчого органу за 2020 рік.

Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту виконавчого органу.

3. Про припинення повноважень директора Товариства.

4. Про обрання членів Дирекції Товариства.

5. Визначення основних напрямів діяльності Товариства на 2021 рік.

6. Встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2021 рік.

ОСОБА_1 вказує на те, що зі сторони ОСОБА_2 вчиняються сплановано і умисно дії на захоплення контролю над Товариствами, шляхом незаконного усунення діючих директорів (керівників) і призначення замість них осіб підконтрольних ОСОБА_2 , з порушенням порядку визначеного законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також позивач вказує на те, що ОСОБА_2 не має права підміняти собою виконавчий орган (керівників) Товариств з метою скликання загальних зборів учасників Товариств за відсутності підстав передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що кожним керівником Товариств було належно розглянуто і задоволено Вимогу ОСОБА_2 до товариства про скликання загальних зборів учасників для розгляду питань порядку денного, ініційованих ОСОБА_2 .

Зокрема, ТОВ «ПЕТРУС - КОНДИТЕР» було направлено учасникам Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 12.03.2021 об 15 год. 30 хв. за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. № 32; ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ» було направлено учасникам Повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 15.03.2021 об 16 год. 30 хв. за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. № 32; ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» було направлено учасникам Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 17.03.2021 об 16 год. 3О хв. за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. № 32; «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», було направлено учасникам Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 19.03.2021 об 15 год. 30 хв. за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. № 32.

Згідно вказаних Повідомлень Товариства включили до порядку денного загальних зборів учасників усі питання, які ініціював перед ними ОСОБА_2 у своїй Вимозі:

1. Про обрання голови Загальних зборів учасників Товариства.

2. Розгляд звіту виконавчого органу за 2020 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту виконавчого органу.

3. Визначення основних напрямків діяльності Товариства на 2021 рік.

4. Встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2021 рік.

Додатково керівниками Товариств було направлено на адресу ОСОБА_2 . Відповідь на звернення ОСОБА_2 про призначення загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень на скликання одноособово вищевказаних загальних зборів учасників товариств замість керівників (виконавчого органу) Товариств в порушення статті 32 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Однією з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021, ОСОБА_1 зазначає, що загальні збори учасників було призначено та проведено учасником ОСОБА_2 незаконно за адресою, що відмінна від адреси місцезнаходження Товариств, а також порушено строк повідомлення учасника Товариства про проведення зборів, а дії ОСОБА_2 призвели до обмеження права учасника ОСОБА_1 бути присутньою для участі (обговорення і голосування) на загальних зборах Товариств, внаслідок чого було порушено гарантії передбачені законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Підтримуючи позицію позивача, викладену в позові, відповідач 2, 3,4 ,5, 6 просили позовні вимоги задовольнити про що подали заяви про визнання позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.

Таким чином, суд, вирішуючи корпоративний спір, зобов`язаний перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його корпоративних прав.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного права.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту (відновлення порушеного права чи інтересу) в обраний ним спосіб.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариств, оформлених протоколом 21.01.2021.

Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_1 не було надано засвідчені копії спірних рішень загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021.

З метою з`ясування всіх обставин справи ухвалою суду від 27.08.2021 були витребувані у Святошинської районної в місті Києві державну адміністрації реєстраційні справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент".

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.09.2021 до суду надійшли копії реєстраційних справ відповідачів 2, 3, 4, 5, 6.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, наявні в справи копії реєстраційних справ, судом була встановлена відсутність рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент", оформлених протоколами від 21.01.2021.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Беручи до уваги факт відсутності спірних рішень загальних зборів, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (стаття 236 ГПК України).

Беручи до уваги відсутність рішень загальних зборів товариств, враховуючи, що ані сторонами, ані наявними в матеріалах справи доказами не спростована відсутність спірних рішень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (стаття 191 ГПК України).

З огляду на вказане, беручи до уваги підстави відмови в позові, суд дійшов висновку про безпідставність заяв відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 про визнання позову. Оскільки заяви про визнання позову були подані 13.01.2022, суд відмовляє в їх задоволенні, зазначивши про це в рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У прийнятті визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" відмовити.

2. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відмовити повністю.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.06.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ