ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 905/857/19 (905/1455/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" - Шамкій В.М.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс" - Трофимова С.О.,

Державного підприємства "Сетам" - Якимчук Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021

у складі колегії суддів: Пилипенко Н.М. (головуюча), Барабашової С.В., Пушая В.І.

та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021

у складі судді Говоруна О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест", Державного підприємства "Сетам"

про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання визначення правомірності/неправомірності дій приватного виконавця при реалізації майна боржника під час скасованої ухвали про відкриття банкрутства (було направлено справу на новий розгляд) та наявності/відсутності відповідних підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 08.02.2018 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1722/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6 479 915,25 грн.

3. 18.04.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 у справі № 905/1722/17 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6 479 915,25 грн задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість в сумі 5 798 730,61 грн, 3% річних в сумі 46 669,38 грн, інфляційну індексацію в сумі 176 031,91 грн та пеню в сумі 198 975,67 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 96 290,75 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144 436,13 грн.

4. 12.12.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 господарським судом видано судові накази.

5. 29.05.2019 відповідачем-1 - приватним виконавцем Літвиненком О.В. було відкрито виконавче провадження № 59236577 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість у розмірі 5 798 730,61 грн, 3% річних у розмірі 46 669,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 176 031,91 грн, пеню у розмірі 198 975,67 грн. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59240116.

6. Також 29.05.2019 відповідачем-1 було відкрито виконавче провадження № 59240006 за наказом суду у справі № 905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 96 290,75 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 144 436,13 грн.

7. 10.06.2019 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: бази відпочинку "Селена", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер об`єкта в РПВН 37472325, розташована на земельній ділянці площею 4 261 кв.м, кадастровий номер :11:001:0027.

8. Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме, бази відпочинку "Селена", становить 4 610 560 грн без врахування ПДВ.

9. 25.06.2019 о 14:55 на офіційному веб-сайті державного підприємства "Сетам" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена", розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

10. 26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", в якому повідомлялось про постановлення 11.06.2019 Господарським судом Донецької області ухвали у справі № 905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

11. При цьому 12.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", номер публікації 60267.

12. 26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

13. 03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

14. 27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

15. Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/360656), датою проведення аукціону визначено 13.04.2020.

16. 13.04.2020 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

17. 14.04.2020 о 20:52 на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136) була розміщена публікація про проведення повторних торгів зі стартовою ціною - 3 918 976 грн, що становило 85% від вартості нерухомого майна, визначеної в межах виконавчого провадження. Дата проведення аукціону - 14.05.2020 о 09:00. Дата закінчення подання заявок - 14.05.2020 о 08:00.

18. 14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДІПІ Транс" з ціновою пропозицією 3 958 165,76 грн.

19. 26.05.2020 відповідачем-1 складений акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 59236577.

20. 28.05.2020 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим Сергієм Анатолійовичем видане свідоцтво про право власності ТОВ "ДІПІ Транс" на базу відпочину "Селена".

21. 04.06.2020 між ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази відпочинку "Селена".

Подання позовної заяви до суду.

22. ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест" (далі - відповідач-3), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-4) про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

23. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.05.2020 ДП "Сетам" у межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з позивача були проведені повторні електронні торги з реалізації нерухомого майна - бази відпочинку "Селена", власником якої був позивач. Електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". У той же час, 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак, дії відповідача-1 після 11.06.2019 є незаконними. 27.03.2020 було поновлено виконавче провадження. Реалізація майна відбулась за ціною, визначеною відповідачем-1 на момент здійснення публікації, а саме на червень 2019 року, в розмірі 4 610 560 грн. Оцінка, що здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є, на думку позивача, недійсною. Виходячи з приписів частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", торги відбулись на підставі простроченої оцінки. Вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки результати оцінки не узгоджені з позивачем, який є стороною виконавчого провадження. Крім того, заявка, подана приватним виконавцем на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові виконавця про опис та арешт майна. Також повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100 000,01 грн складає 30 днів. У той же час, відповідачем-4 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020, а відтак повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020. Окрім цього, переможець на торгах - відповідач-2, є особою афілійованою з стягувачем за виконавчим провадженням. За таких обставин проведені торги нерухомого майна та укладений у подальшому договір купівлі-продажу цього майна є недійсними.

Розгляд справи судами.

24. 27.01.2021 рішенням Господарського суду Донецької області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

25. Судові рішення мотивовано тим, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019. Реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

26. 07.07.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 609) ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Касаційного господарського суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення чинності звіту про оцінку майна при умові, що від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців.

28. Скаржник наполягає, що дії відповідача-1, які здійснені у червні 2019 року у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не відповідають вимогам закону.

29. Крім того, боржником зазначається про невідповідність оцінки об`єкту продажу фактичній ринковій вартості; про порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше, ніж визначено порядком; про неналежне обґрунтування судом апеляційної інстанції відповідей на доводи апеляційної скарги.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

30. До Верховного Суду від ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест"надійшли відзиви на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", в яких зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

31. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

34. Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.

35. Як визначено статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

36. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша-друга статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

37. Судова колегія відзначає, що порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).

38. Відповідно до положень частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

39. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

40. До предмету доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

41. Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

42. Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

43. Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

44. Відтак, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

45. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 та у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 30.01.2020 у справі № 903/41/18 та від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17.

46. Як встановлено судами у цій справі, позивач скористався своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також визначення вартості нерухомого майна.

47. Слід відзначити, що Верховний Суд висловлювався про те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців - постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 211/2171/15-ц.

48. Зокрема, позивачем була подана скарга з вимогами про: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненка О.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняття арешту з майна боржника; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

49. Проте, ухвалою Господарського суду Донецької області 04.07.2019 у справі № 905/1722/17, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

50. При цьому в цій ухвалі зазначено таке:

"Твердження боржника про те, що виконавець 11.06.2019 не мав права вчиняти виконавчі дії у зв`язку з тим, що 11.06.2019 Господарським судом Донецької області було винесено ухвалу по справі № 905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, також не ґрунтується на нормах закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч. 2 даної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про вищезгадану обставину.

26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", в якому повідомлялось про прийняття Господарським судом Донецької області ухвали по справі № 905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

26.06.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та направлена сторонам виконавчого провадження.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство 12.06.2019 за номером публікації 60267.

Таким чином, підстав для зупинення виконавчих дій та невиконання своїх обов`язків 11.06.2019 у приватного виконавця не було."

51. Судова колегія відзначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

52. Відтак, колегія суддів бере до уваги встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставини правомірності дій державного виконавця у справі № 905/1722/17, що цілком узгоджується з принципом res judicata - принципом остаточності рішень суду.

53. Необхідно зауважити, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

54. За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду від 29.04.20202 у справі № 826/6706/18, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, а оскарження визначення вартості майна можливе лише в порядку оскарження дій виконавця.

55. Судами встановлено, що 03.04.2020 позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та просив: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні № 59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 № 905/1722/17; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні № 59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 № 905/1722/17; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку "Селена" (лот № 359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

56. Але ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі № 905/1722/17, яка набрала законної сили, ця скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

57. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зауважувала про необхідність дотримання 10-денного строку, визначеного статтею 341 ГПК України, у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця.

58. Тобто, позивачем оскаржувалися у відповідному порядку дії приватного виконавця, здійснені до призначення електронних торгів, однак такі дії не були визнані незаконними.

59. За доводами скаржника, приватний виконавець не мав законних підстав для здійснення виконавчих дій після 11.06.2019 - дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки ухвалою суду від 11.06.2019 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

60. Судова колегія вважає ці доводи безпідставними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом (пункт 13 цієї постанови), що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019. Відповідно вся подальша процедура банкрутства в цій справі є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу.

61. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 59 постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 922/1903/18.

62. Стосовно доводів скаржника щодо чинності звіту про оцінку майна при умові, що від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців, а відповідно і стосовно необхідності повторної оцінки майна, що реалізується, то вони відхиляються колегією суддів.

63. Так, частиною шостою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

64. Тобто, положення абзацу 2 частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що повторна оцінка майна боржника, що реалізується, не проводиться, якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, що і мало місце у цій справі.

65. Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача щодо продажу майна не за ринковою вартістю, оскільки як вже зазначено, продаж майна відбувся у формі аукціону, яка найбільш об`єктивно визначає ринкову вартість майна на момент його продажу. А судами попередніх інстанцій не було встановлено пов`язаності осіб або інші вади проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

66. Згідно з висновком про оцінку майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: бази відпочинку "Селена", розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4 261 кв.м, кадастровий номер :11:001:00276, становить 4 610 560 грн без врахування ПДВ.

67. Електронні торги з продажу бази відпочинку "Селена", номер лоту 359123, дата публікації 25.06.201, за стартовою ціною 4 610 560 грн без урахування податку на додану вартість, були призначені на 13.04.2020.

68. Однак, жоден з 17 зареєстрованих учасників не взяв участь в торгах та не зробив ставок, що свідчить про завищення оціночної вартості бази відпочинку "Селена" відносно її фактичної ринкової вартості.

69. У відповідності з пунктом 1 розділу 9 Порядку № 2831/5 не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні аукціонні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

70. Повторні електронні торги бази відпочинку "Селена", номер лоту 417166, дата публікації 14.04.2020, за стартовою ціною 3 918 976 грн були призначені на 14.05.2020.

71. За інформацією з офіційного веб-сайту "Сетам" на повторні торги було подано 8 заявок на участь в торгах, з яких двома учасниками сплачено гарантійні внески та отримано доступ до торгів.

72. Переможцем визнано ТОВ "ДІПІ Транс" з найвищою ціновою пропозицією, що склала 3 958 165,76 грн, та була вищою від стартової ціни (дані протоколу проведення електронних торгів від 14.05.2020 № 479997).

73. Метою аукціону (електронних торгів), як способу реалізації є, передусім, на переконання судової колегії, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

74. Наведене вище свідчить, що продаж бази відпочинку "Селена" було здійснено з електронних (публічних) торгів за прозорою та конкурентною процедурою, а також за її фактичною ринковою вартістю, оскільки не було встановлено судами фактичних даних, які б це заперечили.

75. Колегія суддів відхиляє також твердження скаржника, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи, а також про те, що звіт про оцінку бази відпочинку "Селена" складено з недоліками та з порушенням законодавства, а отже цей звіт не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна. Так, судова колегія зауважує, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17.

76. Частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

77. Як вже зазначалось, позивач скористався своїм правом на оскарження дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт". При цьому ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі № 905/1722/17 скаргу залишено без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

78. Стосовно доводів скаржника про порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше, ніж визначено Порядком, судова колегія зазначає таке.

79. Дійсно, як встановлено судами, у цій справі мало місце проведення торгів на один день раніше, ніж визначено Порядком № 2831/5.

80. Проте, боржником не було доведено наявність його порушених прав або законних інтересів в результаті проведення торгів на один день раніше, ніж визначено Порядком № 2831/5, а також вплив цього порушення на результати електронних торгів.

81. Так, публікація про проведення повторних електронних торгів знаходилась у вільному доступі, містила кінцевий строк для подання заявок, а отже будь-яка зацікавлена особа не була позбавлена можливості подати заявку на участь в торгах.

82. Судами встановлено, що для участі в повторних торгах було подано вісім заявок, двома учасниками був сплачений гарантійний внесок. Продаж майна на повторних торгах був здійснений за вищою ціною, ніж стартова.

83. На думку судової колегії, за конкретних встановлених судами обставин у цій справі проведення електронних торгів організатором на один день раніше, ніж визначено Порядком, хоча і є формальним порушенням, однак за відсутністю встановленого факту порушення прав та законних інтересів позивача та за відсутністю впливу цього порушення на результати електронних торгів, не може вважатися достатньою підставою для визнання торгів недійсними.

84. При цьому ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" ні в судах першої та апеляційної інстанцій, ані в касаційній скарзі не пояснило, яким чином подібне порушення вплинуло на його права чи інтереси, а також на результати проведених електронних торгів з огляду на те, що коло учасників було заздалегідь обмежено двома особами, які сплатили гарантійний внесок.

85. Крім того, на переконання судової колегії, позивачем у цій справі обрано неефективний спосіб захисту прав.

86. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц виклала таку правову позицію:

"Приписи частини першої статті 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3104цс16).

Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника".

87. Подання позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку "Селена" від 04.06.2020, укладеного між ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест", який був вчинений після реалізації спірного майна на електронних торгах, які позивач намагався визнати недійсними, відповідно не є ефективним способом захисту права власника.

88. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

89. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

90. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере