ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Справа № 903/953/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" від 08.04.2022 на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 11.02.22р. суддею Шумом М.С. у м.Луцьку, повний текст складено 11.02.22р. у справі № 903/953/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"

до відповідача Державного підприємства "Любомльське лісове господарство"

про стягнення 18 023 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" до Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" про стягнення 18 023 грн. 36 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Між сторонами у даній справі виникли зобов`язання з договору поставки №П-33-20 від 13.07.2020. Згідно договору позивач в період з 27.07.2020 по 14.09.2020 перерахував відповідачу кошти в якості попередньої оплати за товар на суму 56 500,00грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. При цьому, відповідач повинен був відпустити позивачу товар в кількості 122, 82 кв.м.

2.2. В свою чергу, між позивачем та ФОП Латковським В. В. 20.07.2020 укладено договір №28/07/2020 про надання послуг, згідно умов якого ФОП Латковський В.В. зобов`язався за завданням позивача надати транспортні послуги з навантаження, транспортування і розвантаження дров`яної деревини. Сторони у справі такі обставини справи підтверджують.

2.3. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 18 023,36 грн. коштів, які сплачені як попередня оплата за договором №П-33-20 від 13.07.2020, який закінчився 31.12.2020.

2.4. З врахуванням статті 79 ГПК України суд дійшов висновку, що факт передання перевізнику позивачем товару для відповідача на суму 43 783 грн. 36 коп. згідно з договором поставки №П-33-20 мав місце бути. ТОВ "Трейдінг енд Делівері" долучено товарно-транспортні накладні на загальну суму 43 783 грн. 36 коп. (загальна кількість товару 88, 925 м.куб.), а саме: від 01.08.2020 на суму 11 934 грн. 16 коп., від 29.09.2020 на суму 9 185 грн. 20 коп., від 29.09.2020 на суму 9 207 грн. 28 коп., від 08.10.2020 на суму 3 223 грн. 19 коп., від 12.10.2020 на суму 10 233 грн. 53 коп. із зазначенням у всіх накладних про те, що вантажоодержувачем є саме ТОВ "Трейдінг енд Делівері". В матеріалах справи наявні документи на підтвердження отримання продукції в кількості 56 м.куб. (ТТН та рознарядка транспортування деревини).

2.5. Судом встановлено, що в жодній ТТН немає посилань на довіреність, доручення тощо в тому числі і ті, що містяться в матеріалах справи. Проте є підпис водіїв про прийняття товару, а також вказано вантажоодержувач ТОВ "Трейдінг енд Делівері". Позивач надав суду докази на підтвердження отримання продукції на загальну суму 43 783 грн. 36 коп. та на загальну кількість товару 88,925 м.куб., проте не в кількості 56 м.куб.

2.6. Встановлені у рішеннях суду обставини у справі №903/923/20 про те, що ТОВ "Трейдінг енд Делівері" уповноважив перевізника на отримання товару в кількості 56 м.куб., оскільки суду надані відповідні довіреності не спростовують того факту, що позивач відпустив для відповідача через перевізника більшу кількість товару.

2.7. Недоліки в оформленні первинних документів про господарську операцію за наявності інших достатніх та переконливих фактів/доказів, не можуть бути формальною підставою невизнання такої господарської операції та в даному випадку для задоволення позову. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача 18 023,36 грн. коштів, які сплачені як попередня оплата за договором №П-33-20, оскільки відповідач свої зобов`язання виконав та не може нести негативні наслідки невиконання третьою особою (перевізником) перед позивачем (замовником послуг перевезення) своїх зобов`язань за договором про надання послуг №28/07/2020 від 20.07.2020.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 18 023,36 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України. Суд при розгляді справи не дотримувався норм матеріального та процесуального права, не з`ясував повно і всебічно аргументи позивача, прийняв рішення при недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами.

3.3. Суд помилково зробив висновок, що: відповідач свої зобов`язання за договором поставки №П-33-20 виконав, так як позивач товар на суму 18 023,36 грн не отримував; факт передання перевізнику відповідачем товару на суму 43 783,36 грн. згідно договору поставки №П-33-20 від 13.07.2020 є належним його виконанням, так як у перевізника були відсутні повноваження на отримання більшої ніж 56 м 3 товару. 30.08.2021, після розгляду справи №903/923/20, позивач звернувся до відповідача з претензією повернути кошти, у відповідь на яку останній у листі від 15.09.2021 повідомив, що ним на виконання договору поставки №П-33-20 надано ФОП Латковському В.В. для перевезення ТОВ "Трейдінг енд Делівері" продукцію в кількості 88,9254 м3 на суму 43 783,36 грн та підтвердило лише частково борг у розмірі 12 716,64 грн, який сплатило 16.09.2021. Стосовно решти коштів лісове господарство рекомендувало ТОВ "Трейдінг енд Делівері" звернутись до ФОП Латковського В.В. з метою отримання товару. Обставини, щодо відмови відповідача в передачі товару позивачу виникли після розгляду справи №903/923/20 в апеляційному суді. Саме лист-відповідь на претензію є доказом відмови відповідача в передачі товару позивачу, в обґрунтування якого покладено роз`яснення про начебто виконання поставки (передання товару не уповноваженій особі).

3.4. ДП "Любомльське лісове господарство" повернувши лише частину коштів та рекомендувавши звертатись до третьої особи (яка не є стороною Договору № П-33-20) відмовилось і від наявності зобов`язань з поставки, і від повернення коштів у розмірі 18 023,36 грн. Суд першої інстанції, всупереч ст. 77 ГПК України, дійшов хибного висновку, що «між сторонами склалась відповідна практика», оскільки відповідні обставини повинні доводитись належними та допустимими доказами, яких відповідачем суду надано не було.

3.5. Враховуючи Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 щодо повноважень на здійснення господарської операції особи, яка вчиняє її в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця, апелянт зазначає що товарно-транспортні накладні виписувались саме ДП "Любомльське лісове господарство" і обов`язок перевірити повноваження особи на отримання товару покладений саме на відповідача, як і внести дані про довіреність, на підставі якої діє уповноважена особа, до ТТН.

3.6. Відтак, повноваження на отримання товару ФОП Латковський В.В. обмежувались отриманням лише 56 м3 товару, а передання йому більшої кількості товару, не може вважатись належним виконанням своїх обов`язків за договором поставки перед позивачем, оскільки товар переданий останньому лише у тій кількості, на отримання якої він уповноважувався, зокрема, ТТН серії ВЛГ №891044 від 29.09.2020, ТТН серії ВЛГ № 891046 від 29.09.2020, ТТН серії ВЛГ №572131 від 12.10.2020. Відповідачем доказів на підтвердження підстав передання ФОП Латковському В.В. товару на понад 56 м3 суду надано не було.

3.7. Щодо посилання суду першої інстанції на позицію Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/2357/20, скаржник зазначає про постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 щодо вірогідності та достатності доказів у господарському процесі - вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства. Всупереч наведеній позиції суд першої інстанції, за відсутності допустимих та належних доказів передачі позивачу товару на суму 18 023,36 грн, дійшов хибного висновку про відмову у стягненні цих коштів.

3.8. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо неповернення відповідачем позивачу коштів у розмірі 18 023,36 грн, які перераховувались як попередня оплата за товар по договору № П-33-20 і перебувають у нього після закінчення строку дії договору (безпідставне зберігання без відповідної правової підстави). Відповідач повернувши 16.09.2021 кошти частково повернувши та відмовившись від здійснення своїх обов`язків, підтвердило припинення взаємовідносин з ТОВ "Трейдінг енд Делівері" по договору № П-33-20.

3.9. У рамках розгляду справи №903/923/20 ТОВ "Трейдінг енд Делівері" зазначалось, що ДП "Любомльське лісове господарство" не відпустило позивачу товар на суму здійсненої відповідної передплати, всупереч домовленостям між сторонами, вимогам цивільного та господарського законодавства, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі вартості фактично передплаченого не отриманого товару, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

3.10. Колегія суддів апеляційної інстанції, при розгляді справи №903/923/20 зазначила, що враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, зокрема, відмови відповідача в передачі товару позивачу на його вимогу, то заявлені позивачем вимоги про повернення попередньої оплати є не доведеними належним чином. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції, при розгляді справи №903/923/20, також, зазначила, що відповідач не порушив умови укладеного договору, однак перебування у нього коштів після закінчення строку дії договору (безпідставне зберігання без відповідної правової підстави) може бути предметом окремого судового захисту.

3.11. Судом першої інстанції зазначених преюдиційних висновків апеляційного суду при винесенні оскаржуваного рішення не враховано та зроблено висновок, що факт передання не уповноваженому перевізнику відповідачем 88.9254 м3 товару згідно з договором поставки №П-33-20 від 13.07.2020 є належним виконанням договору.

3.12. Суд не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

4.Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Державне підприємств "Любомльське лісове господарство" (станом на 07.06.2022) не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скарги

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21.

4.3. Також даною ухвалою, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.4. Розгляд апеляційної скарги вирішено провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

4.5. Ухвала про відкриття апеляційного провадження від 28.04.2022 по даній справі надіслано сторонам до їх електронних кабінетів. Згідно довідок Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа документ (ухвала від 28.04.2022) доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача: 28.04.2022 об 19:10 год.

4.6. Наведене підтверджує, що відповідач - Державне підприємств "Любомльське лісове господарство" належним чином повідомлений про відкриття провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трейдінг енд Делівері" у даній справі та про його право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України.

4.7. Згідно частин 1-3 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.8. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21 здійснюється без повідомлення учасників справи.

4.9 Станом на 07.06.2022 до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті учасниками провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" та Державним підприємством "Любомльське лісове господарство" укладено договір поставки №П-33-20 (далі-договір).

7.3. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві деревину дров`яна для непромислового використання породи вільха, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначену продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції визначаються за кожною окремою партією продукції в товарно-транспортних накладних або актах прийому-передачі продукції.

7.4. Згідно пункту 2.3 договору Покупець бере на себе обов`язок проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти з верхнього складу відповідача.

7.5. Розрахунок за продукцію здійснюється на умовах 100% передоплати. Загальна сума даного договору становить 110 400 грн. 00 коп. (пункт 3.2, 3.4. договору).

7.6. Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2020 (пункт 6.2 договору

7.7. Згідно узгоджених сторонами умов договору ТОВ "Трейдінг енд Делівері" в період з 27.07.2020 по 14.09.2020 перерахував ДП "Любомльське лісове господарство" кошти в якості попередньої оплати за товар на суму 56 500 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

7.8. При цьому, ДП "Любомльське лісове господарство" повинно було відпустити ТОВ "Трейдінг енд Делівері" товар в кількості 122, 82 кв.м. Відповідні обставини сторонами не заперечуються.

7.9. В свою чергу, між ТОВ "Трейдінг енд Делівері" та ФОП Латковським В. В. 20.07.2020 укладено договір №28/07/2020 про надання послуг відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого ФОП Латковський В. В. зобов`язався на власний ризик, власними силами, засобами за завданням позивача надати транспортні послуги з навантаження, транспортування і розвантаження дров`яної деревини. Документальний супровід послуг здійснюється за встановленими формами, зокрема, рознарядка щодо об`ємів перевезення лісосировини по споживачах, акти приймання-передачі виконаних робіт. Сторони у справі такі обставини справи підтверджують.

7.10. Відповідні обставини справи встановлені також рішенням Господарського суду Волинської області від 12.04.2021 у справі №903/923/20, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" до Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" про стягнення 30 773 грн. 36 коп. попередньо сплачених коштів згідно з договором поставки №П-33-20 від 13.07.2020.

7.11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.04.2021 у справі №903/923/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7.11.1. При цьому, рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції (учасником процесу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача був Фізична особа-підприємець Латковський Володимир Володимирович) встановлено таке:

7.11.2. "На виконання договору поставки та на виконання договору про надання послуг з перевезення, ТОВ "Трейдінг енд Делівері" уповноважив третю особу (перевізника) на отримання від ДП "Любомльське лісове господарство" деревини дров`яної за договором №П-33-20 від 13.07.2020 в кількості 56 м3, що підтверджується довіреністю №16 від 20.07.2020 та №19 від 28.09.2020.

7.11.3. ФОП Латковський В. В. на виконання умов договору про надання послуг з перевезення, що укладений з позивачем у справі та на підставі довіреностей, що виписані позивачем, отримав від ДП "Любомльське лісове господарство" продукцію в кількості 56 м.куб. (довіреності, ТТН та рознарядка транспортування деревини по споживачах знаходяться в матеріалах справи).

7.11.4. Таким чином, позивач оплатив відповідачу товар в кількості 122,82 м.3, уповноважив перевізника на отримання товару в кількості лише 56 м.3, що останнім виконано".

7.12. Зазначені документи також містяться в матеріалах даної справи №903/953/21.

7.13. Також, Північно-західній апеляційний господарський суд у постанові від 03.08.2021 у справі №903/923/20, зазначив, що відповідач не порушив умови укладеного договору, однак перебування у нього коштів після закінчення строку дії договору (безпідставне зберігання без відповідної правової підстави) може бути предметом окремого судового захисту.

7.14. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2021 ТОВ "Трейдінг енд Делівері" звернувся до ДП "Любомльське лісове господарство" з претензією №3, у якій просить підприємство повернути попередню оплату за товар, що є предметом договору №П-33-20 від 13.07.2020, який не було отримано, а саме грошові кошти у розмірі 30 773 грн. 36 коп. При цьому, ТОВ "Трейдінг енд Делівері" зазначило, що договір є завершеним 31.12.2020, а отже кошти безпідставно зберігаються ДП "Любомльське лісове господарство" (а. с. 40).

7.15. В листі-відповіді від 15.09.2021 №07-06/718 ДП "Любомльське лісове господарство" зазначає, що надало ФОП Латковському В.В. для перевезення ТОВ "Трейдінг енд Делівері" продукцію на суму 43 783 грн. 36 коп., що підтверджується відповідними ТТН та листом ФОП Латковського В.В. від 14.12.2020. Зважаючи на такі обставини, "Любомльське лісове господарство" має заборгованість перед ТОВ "Трейдінг енд Делівері" 12 716 грн. 64 коп., які будуть погашені найближчим часом (а. с. 41).

7.16. ТОВ "Трейдінг енд Делівері" у заяві підтверджує отримання 16.09.2021 від ДП "Любомльське лісове господарство" коштів в сумі 12 276 грн. 64 коп.

7.17. Враховуючи часткову оплату підприємством коштів за поставлену продукцію, 18.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" 18 023 грн. 36 коп. а також судові витрати по справі. Судові витрати, які позивач очікує понести складаються із суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

7.18. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №903/953/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7.19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правові підстави для утримання відповідачем суми попередньої оплати згідно з договором №П-33-20 від 13.07.2020 відсутні у зв`язку із закінченням строку дії такого договору. Поряд з цим, адвокат позивача зазначила, що суд не позбавлений можливості застосувати інші норми права та захистити інтереси позивача.

7.19.1. Позивач стверджує, що уповноважив перевізника на отримання лише 56 м. куб. деревини, а передання йому більшої кількості товару не може вважатися належним виконанням своїх обов`язків за договором. При цьому, обставина про те, що позивач видав перевізнику довіреність на отримання товару в кількості 56 м. куб. встановлена рішенням суду у справі №903/923/20. Позивач долучив до позовної заяви, зокрема, ТТН від 01.08.2020 на суму 11 934 грн. 16 коп., від 29.09.2020 на суму 9 185 грн. 20 коп., від 29.09.2020 на суму 9 207 грн. 28 коп., від 08.10.2020 на суму 3 223 грн. 19 коп., від 12.10.2020 на суму 10 233 грн. 53 коп.

7.20. У відзиві на позовну заяву ДП "Любомльське лісове господарство" просить у позові відмовити повністю. Зазначає, що перерахувало ТОВ "Трейдінг енд Делівері" кошти в сумі 12 715 грн. 64 коп., тобто суму передоплати на яку не поставлено товар. В свою чергу, відповідач стверджує, що відпустило для позивача деревину в кількості 88,9254 м.куб. на суму 43 783 грн. 36 коп. (тобто на всю суму передоплати). Відтак, ДП "Любомльське лісове господарство" не боргує ТОВ "Трейдінг енд Делівері" жодної суми коштів. Щодо передачі деревини в кількості 88,9254 м.куб. на суму 43 783 грн. 36 коп. відповідач зазначає, що передав деревину ФОП Латковському В.В., як перевізнику для ТОВ "Трейдінг енд Делівері", що підтверджується відповідними ТТН. В листі-відповіді від 14.12.2020 №55 ФОП Латковський В В. повідомив, що прийняв для перевезення від відповідача деревину на суму 43 783 грн. 36 коп. для позивача.

7.20.1. При цьому, відповідач стверджує, що передав товар на відповідну суму для позивача через перевізника. Такі обставини підтверджує ТТН від 01.08.2020 на суму 11 934 грн. 16 коп., від 29.09.2020 на суму 9 185 грн. 20 коп., від 29.09.2020 на суму 9 207 грн. 28 коп., від 08.10.2020 на суму 3 223 грн. 19 коп., від 12.10.2020 на суму 10 233 грн. 53 коп.

7.21. Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ФОП Латковського В.В. від 14.12.2020 №55, в якому останній повідомляє, що дійсно прийняв для перевезення від ДП "Любомльське лісове господарство" дров`яну деревину в кількості 88,9254 м.куб. для отримувача ТОВ "Трейдінг енд Делівері". На даний час частина деревини не доставлена на заявлені отримувачем майданчики в зв`язку з поганими погодними умовами та неготовністю майданчиків для прийняття важкої техніки. Питання доставки дров буде вирішене найближчим часом.

7.22. 11.02.2022 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.7 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.4. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.5. Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.6. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору поставки №П-33-20 від 13.07.2020.

8.7. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 ГК України).

8.8 Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.9. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.10. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

8.11. Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

8.12. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.13. Статтями 202 ГК України та 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.14. Як уже зазначалося у даній постанові вище, ТОВ "Трейдінг енд Делівері" згідно договору поставки №П-33-20 в період з 27.07.2020 по 14.09.2020 перерахував ДП "Любомльське лісове господарство" кошти за поставлену продукцію.

8.15. ДП "Любомльське лісове господарство" повинно було відпустити ТОВ "Трейдінг енд Делівері" товар в кількості 122,82 кв.м.

8.16. Так, з метою перевезення товару між ТОВ "Трейдінг енд Делівері" та ФОП Латковським В.В. 20.07.2020 було укладено договір №28/07/2020 про надання послуг відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого ФОП Латковський В. В. зобов`язався на власний ризик, власними силами, засобами за завданням позивача надати транспортні послуги з навантаження, транспортування і розвантаження дров`яної деревини. Документальний супровід послуг здійснюється за встановленими формами, зокрема, рознарядка щодо об`ємів перевезення лісосировини по споживачах, акти приймання-передачі виконаних робіт.

8.17. Наведені обставини також підтверджуються судовими рішеннями у справі №903/923/20.

8.18. В даному випадку, підставою виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 18 023 грн. 36 коп. коштів, які сплачені як попередня оплата за договором №П-33-20 від 13.07.2020, який закінчився 31.12.2020.

8.19. Матеріалами справи підтверджується, факт передання перевізнику позивачем товару для відповідача на суму 43 783 грн. 36 коп. згідно з договором поставки №П-33-20 від 13.07.2020, з урахуванням наступного.

8.19.1. ТОВ "Трейдінг енд Делівері" до позовної заяви долучено товарно-транспортні накладні на загальну суму 43 783 грн. 36 коп. (загальна кількість товару 88, 925 м.куб.), а саме: від 01.08.2020 на суму 11 934 грн. 16 коп., від 29.09.2020 на суму 9 185 грн. 20 коп., від 29.09.2020 на суму 9 207 грн. 28 коп., від 08.10.2020 на суму 3 223 грн. 19 коп., від 12.10.2020 на суму 10 233 грн. 53 коп. із зазначенням у всіх накладних про те, що вантажоодержувачем є саме ТОВ Трейдінг енд Делівері.

8.19.2. При цьому, позивачем до позовної заяви долучено документи на підтвердження отримання продукції в кількості 56 м.куб. (ТТН та рознарядка транспортування деревини).

8.19.3. Під час розгляду даного спору, господарськими судами досліджено вказані ТТН та встановлено, що в жодній накладній немає посилань на довіреність, доручення тощо в тому числі і ті, що містяться в матеріалах справи (№19 від 28.09.2020, №16 від 20.07.2020).

8.19.4. Однак, є підпис водіїв про прийняття товару, а також вказано вантажоодержувач - ТОВ "Трейдінг енд Делівері".

8.19.5. Позивач, же, надає в якості документів на підтвердження отримання продукції ТТН на загальну суму 43 783 грн. 36 коп. та на загальну кількість товару 88, 925 м.куб., проте не в кількості 56 м.куб., та не зазначає і взагалі не обґрунтовує, які з відповідних товарно-транспортних накладних ним не визнаються в якості доказу отримання товару перевізником для ТОВ "Трейдінг енд Делівері".

8.19.6. Разом з тим, слід врахувати, що встановлена в рішеннях судів у справі №903/923/20 обставина про те, що ТОВ "Трейдінг енд Делівері" уповноважив перевізника на отримання товару в кількості 56 м.куб., оскільки суду надані відповідні довіреності не спростовують того факту, що позивач відпустив для відповідача через перевізника більшу кількість товару.

8.19.7. Вказані обставини підтверджуються наданими обома сторонами документами: товарно-транспортні накладні, лист перевізника, а також та обставина, що в жодній товарно-транспортній накладній немає посилань на довіреності, що свідчить про відповідну практику, яка склалася між сторонами.

8.20. Таким чином, недоліки в оформленні первинних документів про господарську операцію за наявності інших достатніх та переконливих фактів/доказів, не можуть бути формальною підставою невизнання такої господарської операції та в даному випадку для задоволення позову.

8.21. Виходячи з встановленого пунктом 2.3 договору поставки обов`язку покупця/позивача проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти з верхнього складу постачальника/відповідача та з урахуванням статті 664 ЦК України, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 18 023,36 грн., які сплачені як попередня оплата за договором №П-33-20 від 13.07.2020, який закінчився 31.12.2020, так як відповідач свої зобов`язання виконав та не може нести негативні наслідки невиконання третьою особою (перевізником) перед позивачем (замовником послуг перевезення) своїх зобов`язань за договором про надання послуг №28/07/2020 від 20.07.2020.

8.21.1. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що власне сам ФОП Латковський В.В. визнає та підтверджує, що отримав для перевезення дров`яну деревину в кількості 88,9254 м.куб. для позивача, яка не доставлена у зв`язку із несприятливими погодними умовами та неготовністю майданчиків для прийняття важкої техніки (п.7.21. цієї постанови).

8.21.2. У свою чергу ДП "Любомльське лісове господарство" перерахувало ТОВ "Трейдінг енд Делівері" кошти в сумі 12 715 грн. 64 коп., тобто суму передоплати на яку не поставлено товар. В свою чергу, відповідач стверджує, що відпустило для позивача деревину в кількості 88,9254 м.куб. на суму 43 783 грн. 36 коп. (тобто на всю суму передоплати).

8.22. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.23. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.24. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.25. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.26. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.27. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.28. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

8.29. Позивачем не надано господарським судам належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для сплати (повернення) відповідачем 18 023 грн. 36 коп. - попередньої оплати за договором №П-33-20 від 13.07.2020.

8.30. Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Волинської області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" про стягнення з Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" 18 023 грн. 36 коп.

8.31. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.32. За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022 у справі №903/953/21- без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2022, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3 405,00 гривень, згідно платіжного доручення №2160 від 07.04.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" від 08.04.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2022 року у справі №903/953/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/953/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.