УХВАЛА

м. Київ

26.05.2022Справа № 910/19891/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-В) про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн,

Представники сторін в судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2021 Приватне акціонерне товариство "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" (далі позивач, ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" (ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ») про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн. Разом з позовом Приватним акціонерним товариством "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

06.12.2021 зазначені заяви передані судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір позики № 2 від 01.02.2018 р. між ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» та ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» є значним правочином та правочином із заінтересованістю для ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА», який було укладено в порушення вимог ст.ст. 63, 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», без прийняття відповідних рішень про це уповноваженими органами ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА», внаслідок чого позивач просить визнати недійсним договір позики та стягнути грошові кошти у розмірі 2096287,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19891/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2022 о 11:00 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє 03.03.2022.

25.03.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідно до якої останній просив позовні вимоги задовольнити та витребувати від відповідача оригінали наступних документів: договір №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року, укладений між Відповідачем та ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН» про відступлення боргу, а також лист ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» б/н від 30 червня 2020 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 03.03.22 о 11:40 год судове засідання з розгляду справи № 910/19891/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

В судове засідання 26.05.2022 представники сторін в судове засідання не прибули повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригінал договору №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року, укладений між Відповідачем та ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН» про відступлення боргу, а також лист ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» б/н від 30 червня 2020 року дійшов до наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу, що предметом позову є вимога позивача про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн з огляду на те, що Договір позики № 2 від 01.02.2018 р. укладений між ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» та ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» є значним правочином та правочином із заінтересованістю для ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА», який було укладено в порушення вимог ст.ст. 63, 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», без прийняття відповідних рішень про це уповноваженими органами ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА».

У свою чергу, відповідач заперечує проти позову зазначаючи, що останній є неналежним відповідачем та посилається на договір №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року, укладений між Відповідачем та ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН» про відступлення боргу за спірним договором позики №2 від 01 лютого 2018 року та лист-згоду ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» без номера від 30 червня 2020 року.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд звертає увагу, що виконання або неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №30-06/20-ПБ про переведення боргу від 30 червня 2020 року не є предметом судового розгляду.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону, докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, має подавати сам відповідач, що і було здійснено останнім та долучено копію договору №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року та лист-згоду ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» без номера від 30 червня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року та лист-згоду ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» без номера від 30 червня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-В).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи, що судом було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН», суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 81, 233, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу №30-06/20-ПБ від 30 червня 2020 року та лист-згоду ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» без номера від 30 червня 2020 року.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР СИСТЕМ ДИСТРИБ`ЮШН» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-В).

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 910/19891/21 на 16.06.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками та відповідь на відзив, докази направлення надати суду в строк до 10.06.2022.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов, докази направлення надати суду в строк до 10.06.2022.

6. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 30.05.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ