ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/1244/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", 52001, Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул.Тополина, буд.12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", 49033, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кімната 11,

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

з Суддя Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964грн.70 коп., які знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд":

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 (валюта гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_12 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_13 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_14 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_14 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_15 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_15 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_16 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_17 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- а також, на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Також, в своїй заяві про забезпечення позову ТОВ "ЕР СІ Грейн" просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договором поставки № 61002 від 08.02.2022 та договором поставки № 61002 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24 844 964 грн. 70 коп., яку відмовляється оплачувати, та на яку заявник відповідно просить забезпечити поданий у майбутньому позов.

Заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

25.05.2022р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Оптімусагро Трейд" надійшла заява, в якій просить суд відмовити ТОВ "ЕР СІ Грейн" у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в його діях вбачається зловживання процесуальними правами.

Розглянувши подані до суду заяву ТОВ "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову та заяву ТОВ "Оптімусагро Трейд" про відмову у задоволенні заяви про забезпечення, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ "Оптімусагро Трейд ", а також, на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 24.05.2022 заяву про забезпечення позову ТОВ "ЕР СІ Грейн" була повернута, у зв`язку з надходженням до суду заяви ТОВ "ЕР СІ Грейн" про її повернення, обґрунтовуючи тим, що в заявника відпала необхідність у подачі вказаної заяви до суду.

24.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ "Оптімусагро Трейд ", а також, на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Панни С.П.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи вище наведені норми ГПК України, суд не вбачає, а ТОВ Оптімусагро Трейд" не доведено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зловживання своїх процесуальних прав.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом досудового розгляду є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договорами поставки № 61002 від 08.02.2022 та № 61002 від 08.02.2022, які ідентичні за своїми умовами.

Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`ялення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовці дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Судом встановлено, що відповідач не заперечує щодо існування заборгованості у розмірі 24 844 964,70грн., але ТОВ "Оптімусагро Трейд" відмовляється в односторонньому порядку від виконання умов договорів по здійсненню оплати за отриманий товар. (листи ТОВ "Оптімусагро Трейд", які знаходяться в матеріалах справи № 904/1244/22 на аркушах справи 36-39)

У позовному провадженні під час накладення арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати арештовані кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.08.2019р. у справі № 915/538/19, від 25.09.2019р. у справі № 320/3560/18)

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

При цьому ч.2 ст.218 ГК України передбачено, що не вважаються обставинами непереборної сили зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі здійснення відповідачем дій ( як-от реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Крім того, суд враховує те, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964грн.70 коп., які знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд":

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 (валюта гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_12 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_13 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_14 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_14 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_15 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_15 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_16 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_17 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- а також, на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", 52001, Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул.Тополина, буд.12,

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", 49033, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кімната 11,

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу до виконання - 27.05.2025 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.05.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна