ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" травня 2022 р. Справа№ 910/3432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/3432/22 (суддя Курдельчук І.Д) за заявою Фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни, особа, що може отримати статус учасника справи - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/3432/22 заяву Фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) задоволено; вжито заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Заборонено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6. ) укладати будь-які правочини щодо передачі права на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

2.2. Заборонено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" Про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

2.3. Заборонено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (01030, м Киiв, вул. Леонтовича, 6, ) укладати будь-які правочини щодо охорони майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рішенням суду по у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання переважного права та пролонгацію Договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, КП "Київтранспарксервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/3432/22 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В свою чергу, скаржником доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/3432/22 - залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом сплати суми судового збору у розмірі 2 481,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 26.05.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко