СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1136/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх.№3770 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст складено 10.11.2021,
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, м.Полтава,
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни про стягнення 287760,00 грн штрафу за поставку 23.10.2020 товару, визначеного договором №66/В33-2020 від 02.07.2020, з порушенням вимог щодо якості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу неякісний товар, про що свідчить акт приймального контролю від 23.10.2020 № 242 та акт про порушення умов договору від 23.10.2020. №241, чим порушено умови договору, вимоги ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафу згідно з пунктом 8.4 договору, ст. 231 ГК України.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, апелянт просить витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх.№3770 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 та призначено її до розгляду на 08 лютого 2022 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.
24.01.2022 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (№871), в якому відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що при встановленні порушень щодо зовнішнього вигляду поставленого товару, які можуть впливати на якість такого товару, Військова частина НОМЕР_1 повинна була вчинити дії щодо відбору зразків (проб) та їх направлення до державної уповноваженої лабораторії з метою встановлення відповідних фактів, а в подальшому приймати рішення про повернення товару та притягнення постачальника до відповідальності, передбаченої пунктом 8.4 договору, за умови підтвердження факту поставки неякісного товару актом про порушення умов договору та протоколами випробувань (експертними висновками).
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022 розпочалось за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти доводів апелянта з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.02.2022.
14.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 1811) щодо зважування заморожених півтуш свинини під час здійснення органолептичної перевірки.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, просив суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (учасник) укладено договір №66/В33-2020, за умовами пункту 1.1 якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (т.1, а.с. 21-28).
Відповідно до пункту 1.2 договору та Специфікації до нього (додаток №1) найменування (номенклатура, асортимент) товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 15110000-2 (м`ясо свинини (1 категорії)) (далі - товар); кількість товару: 40000 кг, ціна за одиницю з ПДВ 71,94 грн, сума з ПДВ 2877600,00 грн (т.1, а.с. 29).
Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна договору складає 2877600,00 грн.
У додатку № 2 до договору сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем, а саме: "Товар - м`ясо свинини першої категорії повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 7158:2010 "М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови", або ТУ з показниками не гірше ніж в ДСТУ 7158:2010, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. М`ясо свинини першої категорії повинно бути заморожене у півтушах. Запах та колір - без стороннього запаху, м`язова тканина в місцях розділення - від світло-рожевого до червоного кольору, сало - від білого до блідо-рожевого. На півтушах не повинно бути залишків внутрішніх органів, щетини, згустків крові, бахромок м`язової і жирової тканин, побитостей, синців, забруднення. На кожній півтуші повинно бути проставлено ветеринарне клеймо, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза свинини проведена в повному обсязі і цю свинину можна випускати до реалізації на харчові цілі без обмежень, а також клеймо та штампи, що позначають категорію вгодованості. Строк придатності товару повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника".
Пунктом 2.1 договору встановлено, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7158:2010 та технічному опису (додаток 2 до договору). Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.
Строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну) визначеному у ДСТУ 7158:2010 та Технічному опису на цей вид товару і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (п. 2.2 договору).
Згідно з пунктом 3.2 договору, під час поставки кожної партії товару, замовник протягом двох робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідності маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (пункт 3.3 договору).
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником учасника (пункт 3.3.1 договору).
Згідно з пунктом 3.3.2 договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень.
При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом десяти календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до державної уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник.
Відповідно до пунктів 5.1 - 5.4 договору розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовнику доставки товару до товароодержувача. До кожної партії товару учасник надає замовнику накладну та рахунок-фактуру. Платником за договором є замовник. Датою розрахунків є день надходження коштів на розрахунковий рахунок учасника.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовника, але не пізніше дати, вказаної в ній.
Згідно з пунктом 6.2 договору доставка товару на склад замовника, з подальшим транспортуванням (перевезенням) в частини Національної гвардії України, які визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010).
У пункті 6.6 договору передбачено, що замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару, етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності або якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.
Відповідно до пункту 6.8.1 договору, у разі виявлення представниками замовника порушень при прийманні товару, протягом 24 годин складається Акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у замовника, другий примірник надається представнику учасника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту про порушення умов договору або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та протягом трьох календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом.
Згідно з пунктом 6.9 договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару відповідно до п. 3.3.2, фактично поставлена на адресу замовника партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) вважається переданою на відповідальне зберігання замовнику. Така партія товару опечатується (опломбовується) представниками замовника та учасника і розміщується на окремому складі замовника на строк, достатній для встановлення відповідної якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості та надходження невідповідності результатів лабораторних досліджень (протоколи досліджень, експертні висновки), партія товару, яка знаходиться на відповідальному зберіганні підлягає заміні учасником протягом п`яти робочих днів з дати повідомлення учасника про таке порушення.
Відповідно до пункту 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару) або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним Актом про порушення умов договору та протоколами випробувань (експертними висновками). У випадку відмови від підпису вищезазначеного Акту однією із сторін цього договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до пункту 8.6 договору у разі поставки товару неналежної якості (що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками)) або поставки товару з порушенням вимог щодо транспортування або тари, або упаковки, або маркування, або комплектності, замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:
- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням замовника від будь-якої відповідальності за такі дії;
- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням замовника від будь-якої відповідальності за такі дії.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача заявку від 30.09.2020 до договору № 66/В33-2020 від 02.07.2020 на поставку товару - м`яса свинини (1 категорії) у кількості 40000 кг, в т.ч. в кількості 20000 кг (дата поставки 12.10.2020) та у кількості 20000 кг (дата поставки 15.10.2020) на склад замовника за адресою: в/ч 3078 НГУ м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А (т.1, а.с.48).
23.10.2020 відповідачем було поставлено товар у кількості 20000 кг загальною вартістю 1438800,00 грн та оформлено видаткову накладну №ФМ-0048457 від 23.10.2020, товарно-транспортну накладну № ФМ-0046866 від 23.10.2020 (т.1, а.с. 50-51).
З метою перевірки якості поставленого товару, комісія позивача у присутності представника відповідача Хоменка В.М. здійснила органолептичну перевірку поставленого товару на якість і безпечність, за результатами якої встановлено, що товар не відповідає вимогам ДСТУ 7851:2010 "М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови" та технічному опису, узгодженому сторонами договору, а саме: при вибірковому індивідуальному зважуванні 20 півтуш свинини встановлено, що за вгодованістю вони відносяться до ІІ категорії. Так середній арифметичний показник ваги півтуш становить 38,18 кг, а туш 76,37 кг.
За результатами приймального контролю поставленого товару позивачем складено акт приймального контролю від 23.10.2020 №242 та акт про порушення умов договору від 23.10.2020 №241. Неякісний товар не зараховано у виконання поставки та 23.10.2020 повернуто відповідачу. При цьому, представником відповідача Хоменко В.М. вказаний вище акт підписаний із запереченнями, зокрема, зазначено, що ДСТУ 7851:2010 "М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови" містить вимоги до ваги туш свинини, а відповідачем поставлялась свинина в півтушах, вимоги до яких ДСТУ не містить (т.1, а.с. 52-58).
Поряд з викладеним, як зазначає позивач, 26.10.2020 відповідач здійснив заміну товару, поставленого 23.10.2020 та не прийнятого замовником в кількості 20000 кг на суму 1438800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ФМ-0048835 від 26.10.2020 та товарно-транспортної накладною № ФМ-0047218 від 26.10.2020 (т.1, а.с. 61-62).
Із зазначеної партії товару позивачем було відібрані зразки (проби), про що складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 26.10.2020 №112, та за результатами випробування складено протокол випробувань від 26.10.2020 № 133 про відповідність партії товару ДСТУ 7158:2010 (т.1, а.с. 63-66).
Партія Товару, яка поставлена відповідачем 26.10.2020, була прийнята позивачем без зауважень щодо якості, про що приймальною комісією позивача складено Акт приймального контролю від 26.10.2020 № 246 (т.1, а.с. 67-69).
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу за поставку неякісного товару в сумі 287760,00 грн, в якій посилаючись на положення ст. 526 ЦК України, ст.ст. 222, 269 ГК України, та умови п. 8.4. договору, просив учасника сплатити штраф за поставку 23.10.2020 неякісного товару (т.1, а.с.71-73).
Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.
Враховуючи несплату відповідачем в добровільному порядку штрафу за поставку 23.10.2020 неякісного товару, Військова частина 3078 Національної гвардії України звернулася за захистом своїх прав до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом до ФОП Мазаратій Н.І. про стягнення 287760,00 грн. штрафу, обрахованого від загальної вартості партії товару, яку позивач вважає такою, що була поставлена з порушенням вимог щодо якості (1438800,00 грн. х 20% = 287760,00 грн.).
04.11.2021 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову (т.1, а.с. 166-170).
Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 11, 204, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 610, 611, 629, 673 Цивільного кодексу України, статей 173, 230, 231, 265 Господарського кодексу України мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за поставку неякісного товару відповідно до умов пункту 8.4 договору, оскільки не надано суду відповідний протокол випробування або експертний висновок, яким би підтверджувався факт поставки відповідачем неякісного товару, надання якого передбачено умовами договору. Крім того, судом було встановлено, що відповідачем на свій розсуд було здійснено заміну партії неякісного товару в повному обсязі, яка була прийнята позивачем без жодних зауважень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає про таке:
- під час здійснення контрольних заходів, визначених пп. 3.3.1. п. 3.3. розділу 3 договору, які здійснювались за спірною поставкою товару, комісією позивача в присутності уповноваженого представника відповідача було здійснено органолептичну перевірку поставленого товару на якість та безпечність, за результатами якої встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 7158:2010 "М`ясо. Свинини в тушах і півтушах. Технічні умови" та технічному опису, узгодженому сторонами вказаного договору;
- при вибірковому індивідуальному зважуванні 20 півтуш свинини було встановлено, що за вгодованістю вони відносяться до другої категорії за масою, фактично маса зважених півтуш становила 34,2 кг; 40,8 кг; 43,0 кг; 38,6 кг; 42,5 кг; 35,2 кг; 35,1 кг; 42,2 кг; 37,7 кг; 32,0 кг; 43,0 кг; 36,9 кг; 35,1 кг; 42,7 кг; 34,5 кг; 40,6 кг; 39,6 кг; 40,0 кг; 32,2 кг; 37,8 кг, проте середній арифметичний показник ваги півтуш становить 38,18 кг, а туш 76,37 кг, що не відповідає вимогам пункту 5.1.2. розділу 5 таблиці 1 ДСТУ 7158:2010 "М`ясо свинини в тушах і півтушах. Технічні умови" щодо вагових характеристик туші свиней першої категорії;
- за результатами приймального контролю поставленого відповідачем товару позивачем було складено в двох примірниках акт приймального контролю № 242 від 23.10.2020 та акт про порушення умов договору №241 від 23.10.2021, примірники яких отримано під підпис представником відповідача Хоменком В.М. та викладено заперечення, в яких зазначено, що середня вага зважених півтуш становить 38,18 кг, що на думку позивача підтверджує поставку відповідачем свинини другої категорії, а не першої як передбачено умовами договору.
Окрім викладеного, апелянт також зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не було враховано висновки викладені в рішенні господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/5822/20, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, предмет та підстави позову в якому є аналогічними даній справі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.
З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору від 02.07.2020 №66/В33-2020, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.
Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 287760,00 грн за договором № 66/В33-2020 від 02.07.2020.
Досліджуючи питання наявності (відсутності) підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором з поставки товару, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України передбачено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. При цьому, частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
У справі, що розглядається, спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання правомірності нарахування позивачем відповідачу штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки.
Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Згідно з частиною 1 статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Як було зазначено вище, пунктом 2.1 договору встановлено, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7158:2010. Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.
У Додатку №2 до договору сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем, а саме: "Товар - м`ясо свинини першої категорії повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 7158:2010 "М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови", або ТУ з показниками не гірше ніж в ДСТУ 7158:2010, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. М`ясо свинини першої категорії повинно бути заморожене у півтушах. Запах та колір - без стороннього запаху, м`язова тканина в місцях розділення - від світло-рожевого до червоного кольору, сало - від білого до блідо-рожевого. На півтушах не повинно бути залишків внутрішніх органів, щетини, згустків крові, бахромок м`язової і жирової тканин, побитостей, синців, забруднення. На кожній півтуші повинно бути проставлено ветеринарне клеймо, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза свинини проведена в повному обсязі і цю свинину можна випускати до реалізації на харчові цілі без обмежень, а також клеймо та штампи, що позначають категорію вгодованості. Строк придатності товару повинен становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.
Згідно з пунктом 3.2 договору, під час поставки кожної партії товару, замовник протягом двох робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідності маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (пункт 3.3 договору).
Згідно з пунктом 6.6 договору, замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару, етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності або якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.
Порядок проведення замовником контрольних заходів встановлено пунктом 3.3.2 договору.
Зазначеним пунктом договору, зокрема, передбачено, що за наявності обґрунтованої підозри стосовно того, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень.
Таким чином, виявлення замовником можливих невідповідностей товару умовам договору по якості шляхом візуального огляду або за органолептичними показниками повинно мати своїм наслідком відбір зразків товару та направлення їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження.
Крім того, з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що у разі встановлення замовником за результатами органолептичного дослідження невідповідності товару одиниці товару, яка було подана до замовника під час проведення процедури закупівлі, вимогам якості, останній має право тимчасово не приймати товар за якістю на строк, достатній для встановлення відповідної якості товару, яка підтверджується експертним висновком, протоколом досліджень та актом, тощо.
Інших підстав для відмови замовником (одержувачем) у прийнятті від учасника товару договір не містить.
Отже, умовами укладеного між сторонами договору сторони передбачили чіткий порядок складання документів під час прийняття товару замовником, які б підтверджували факт отримання товару належної або неналежної якості. Вказані умови договору щодо фіксації певних дій та обставин є істотними, які узгоджені обома сторонами та є обов`язковими до їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 учасником було поставлено товар в кількості 20000 кг загальною вартістю 1438800,00грн, поставка якого оформлена видатковою накладною № ФМ-0048457 від 23.10.2020, товарно-транспортною накладною № ФМ-0046866 від 23.10.2020 (т.1 а.с. 50-51).
З метою перевірки контролю якості поставленого товару, у відповідності до розділу 3 договору, комісія замовника, в присутності представника учасника Хоменка В.М., здійснила органолептичну перевірку поставленого товару на якість і безпечність та встановила, що товар не відповідає вимогам ДСТУ 7851:2010 "М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови" та технічному опису, узгодженому сторонами договору, а саме: при вибірковому індивідуальному зважуванні 20 півтуш свинини, встановлено, що за вгодованістю вони не відносяться до І категорії.
За результатами приймального контролю поставленого товару замовником було складено акт приймального контролю від 23.10.2020 № 242 (т.1 а.с.52-54) та акт про порушення умов договору від 23.10.2020. №241 (т.1 а.с. 55-58) та повернуто партію вказаного товару учаснику.
Як було зазначено вище, пунктом 8.4. договору сторони погодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару) або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним Актом про порушення умов договору та протоколами випробувань (експертними висновками).
Судова колегія звертає увагу, що пунктом 8.4 договору прямо передбачено, що факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом про порушення умов договору та протоколами випробувань (експертними висновками), тобто для встановлення такого факту необхідна наявність одночасно двох зазначених документів (як акту про порушення умов договору, так і протоколу випробування або експертного висновку).
Отже, у разі виявлення замовником можливих невідповідностей товару умовам договору по якості шляхом візуального огляду або за органолептичними показниками, замовник мав у відповідності до пункту 3.3.2 здійснити відбір зразків товару та направлення їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження.
З урахуванням принципу змагальності, саме Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором має довести ту обставину, на яку посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог поставку відповідачем неякісної продукції.
Проте, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем не було надано суду відповідний протокол випробування або експертний висновок, яким би підтверджувався факт поставки відповідачем неякісного товару, що виключає підстави для виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати позивачу штрафу у розмірі 20% вартості товару передбаченого пунктом 8.4. договору.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про можливість підтвердження поставки відповідачем партії неякісного документами, складеними за результатами проведеної позивачем органолептичної перевірки (візуального огляду) товару, у зв`язку з чим наявності підстав для стягнення штрафу.
Судова колегія також враховує, що 26.10.2020 відповідачем було здійснено заміну товару, поставленого 23.10.2020 та неприйнятого замовником, в кількості 20000 кг на суму 1438800,00грн відповідно до видаткової накладної № ФМ-0048835 від 26.10.2020 та товарно-транспортної накладної № ФМ-0047218 від 26.10.2020 (т.1 а.с. 61-62).
Факт здійснення відповідачем заміни товару шляхом його поставки в кількості 20000кг 26.10.2020 визнається позивачем в позовній заяві та відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому не підлягає доказуванню згідно частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
З метою перевірки контролю якості поставленого товару, у відповідності до розділу 3 договору, з вказаної партії товару позивачем було відібрано зразки (проби), про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 26.10.2020 №112 (т.1 а.с. 63), та за результатами випробування складено протокол випробувань від 26.10.2020 №133 (т.1 а.с. 64-66) про відповідність партії товару ДСТУ 7158:2010.
Після отримання протоколу випробувань від 26.10.2020 №246 про відповідність партії товару ДСТУ 7158:2010, вказаний товар було прийнято замовником без жодних зауважень щодо якості, про що приймальною комісією замовника було складено акт приймального контролю від 26.10.2020 № 246 (т.1 а.с. 67-69).
За наведених обставин, судовою колегією встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, обумовлена договором партія товару згідно поданої позивачем заявки від 30.09.2020 до договору (т.1 а.с. 48) на поставку товару - м`яса свинини (1 категорії) у кількості 20000кг була фактично поставлена відповідачем та прийнята позивачем як замовником 26.10.2020 без зауважень щодо якості зі сторони позивача.
Отже, вказані вище обставини в їх сукупності виключають можливість притягнення відповідача до відповідальності за поставку неякісного товару відповідно до умов пункту 8.4 договору, оскільки позивачем не доведено наявність відповідних підстав, визначених договором,
Щодо посилань апелянта на судову практику, а саме на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/5822/20, в якому як стверджує останній, предмет, підстави та обставини позову є ідентичними даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що по-перше, в силу приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суди враховують висновки, викладені у постановах Верховного Суду, який є судом касаційної інстанції. По-друге, при посиланні на правові висновки мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.
Однак, судове рішення, на яке посилається апелянт, прийнято за наслідком розгляду спору судом першої інстанції з підстав не аналогічних даному, при наявності різних фактичних обставин, та обґрунтування їх іншими доказами, у зв`язку з чим підстави для врахування позиції, наведеній у вказаній апелянтом справі - відсутні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 - без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/1136/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель