ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/755/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 20, ідентифікаційний код 33794659)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188)

про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електричною енергією,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД" 30.05.2022 звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.05.2022 №27/05/22-г/044 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому просить скасувати рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" від 07.10.2020 з розгляду Акта про порушення №К 042511 від 19.08.2020, оформленого протоколом №200 про донарахування ТОВ "Алатан ЛТД" вартості недооблікованої електричної енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 справу №911/755/22 передано на розгляд судді Конюх О.В.

Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На розгляді в судді Конюх О.В. перебувала справа №911/3749/21 за позовом ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" до ТОВ "Алатан ЛТД" про стягнення вартості недооблікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в сумі 330 300,469 грн., донарахованої рішенням комісії по розгляду Акта про порушення від 19.08.2020 №К 042511, оформленим протоколом №200 від 07.10.2020, а також 5 511,04 грн. 3% річних, 12 705,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати вказаної суми за період з 20.02.2021 по 10.09.2021.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/3749/21 позов ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Алатан ЛТД" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" 330 300,46 грн. вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", нарахованої відповідно до рішення комісії по розгляду Акта про порушення від 19.08.2020 №К 042511, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020, 5 511,04 грн. процентів річних, 12 705,28 грн. інфляційних втрат та 5 227,75 грн. судового збору.

Позовна заява ТОВ «Алатан ЛТД» у справі 911/755/22 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 11:36 була передана судді Конюх О.В. 30.05.2022 після закриття судового засідання у справі №911/3749/21, у якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що позовні вимоги у справі №911/755/22 полягають у скасуванні рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" з розгляду Акта про порушення №К042511 від 19.08.2020, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020; підставою позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" у справі №911/3749/21 про стягнення з ТОВ «Алатан ЛТД» вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ було саме оскаржуване у справі 911/755/22 рішення комісії, оформлене протоколом №200 від 07.10.2020, щодо якого суддею Конюх О.В. було надано оцінку та прийняте рішення про задоволення позову; з метою недопущення в учасників справи та інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженості судового розгляду, суддею Конюх О.В. обгрунтовано та підставно заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Конюх О.В. про самовідвід від розгляду справи №911/755/22 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх