ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9751/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором № 22 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 у розмірі 928 457,47 грн.

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М., адвокат;

від відповідача: Авраменко А.В., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича заборгованість за договором № 22 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 у розмірі 928 457,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.01.2022 електронною поштою від Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.01.2022 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.03.2022 о 11:00 год.

У першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 про призначення судового засідання для розгляду справи по суті допущено описку при зазначені дати судового засідання, а саме вказано: "02.03.2022", замість правильного: "01.03.2022".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 виправлено описку у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 по справі №904/9751/21 та правильно читати дату судового засідання: "01.03.2022".

16.02.2022 електронною поштою від Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 15.02.2022.

16.02.2022 електронною поштою від Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги вих. № б/н від 15.02.2022.

16.02.2022 електронною поштою від Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву вих. № б/н від 16.02.2022.

Електронною поштою від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.02.2022.

Електронною поштою від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив по справі № 904/9751/21 вих. № б/н від 28.02.2022.

Електронною поштою від Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих. № б/н від 28.02.2022.

Судове засідання 01.03.2022 по суті не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/9740/21, про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 07.04.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 травня 2022 року о 11:40 год.

08.04.2022 електронною поштою від представника позивача до суду надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вих. № б/н від 07.04.2022, в які просить забезпечити участь представника Нікопольського міжрайонного управління водного господарства адвоката Кузнєцова Олександра Миколайовича, у судовому засіданні по справі № 904/9751/21 призначеного на 03.05.2022 на 11:40 год. та в усіх наступних судових засіданнях по справі № 904/9751/21, в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою, використаною для реєстрації в системі "EasyСon" - .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 заяву представника позивача - Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 03 травня 2022 року о 11:40 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

25.04.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № б/н від 25.04.2022, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/9751/21, яке відбудеться 03.05.2022 о 11:40 год., в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 03 травня 2022 року о 11:40 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

У призначене судове засідання 03.05.2021 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 26.05.2022 о 15:00 год.

18.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли заперечення вих. № б/н від 18.05.2022.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 22 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 28 квітня 2021 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що:

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустиш докази стосовно виставлення Позивачем та отримання Відповідачем рахунків, які містяться в матеріалах даної справи. Умовами договору чітко зазначено, що підставою для сплати платежів Замовником за надані послуги є рахунок Виконавця, складений на підставі акту наданих послуг та двосторонній Акт на надані Послуги.

- умовами договору та протоколом від 28.04.2021 сторони погодили договірну ціну за 1м3- 2,82. Проте в Актах за надані послуги, долучених до позовної заяви, вартість 1 м3 різна, а саме: в Акті від 30.04.2021 ціна за 1 мЗ - 3,87 грн. з ПДВ; в Акті від 31.05.2021 ціна за 1 мЗ - 3 728,85 грн. з ПДВ; в Акті від 30.06.2021 ціна за 1 мЗ - 3 650,05 грн. з ПДВ. Ціна зазначена в актах, перевищує договірну ціну, яка була встановлена умовами договору та протоколом від 28.04.2021.

- позивачем долучено до позовної заяви Додаткову угоду №1 до договору та Протокол погодження договірної ціни від 05.07.2021. На умовах даної Угоди та Протоколу договірна ціна 1 м3 води з ПДВ складає 3,34 грн. + електроенергія, але пунктом 4 Угоди встановлено, що угода набирає чинності з 15.07.2021 р„ а п. 4 Протоколу встановлено, що протокол є підставою для проведення розрахунків послуг наданих Виконавцем Замовнику з 15.07.2021.

Оскільки предметом спору дано! справи є стягнення заборгованості за надані послуги в період квітень - червень (включно), тому дана Додаткова угода №1 від 05.07.2021 та Протокол від 05.07.2021 не стосуються предмету розгляду даної справи.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу на те, що при підписанні Актів наданих послуг у Замовника (Відповідача) не було будь-яких заперечень, щодо вартості наданих послуг та їх якості, а також Відповідачем не було заявлено мотивовану відмову від прийнятих послуг, а отже підписавши такі акти надання послуг Відповідач прийняв на себе зобов`язання Відповідачем по оплаті наданих послуг. Рахунки на оплату вартості наданих послуг було вручено одночасно із актами наданих послуг нарочно, при цьому умовами Договору не передбачено як саме повинно бути здійснено таку передачу даних документів від Виконавця до Замовника, а тому додатково якимось документами така передача Актів та рахунків не оформлювалась,

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач звертає увагу на те, щоціна зазначена в Протоколі від 28.04.2021 (Додаток) №6 до Договору №22 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів, та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 р.) 2.82 гри. + електроенергія. Згідно Додаткової угоди № 1від 05.07.2021 та Протоколу (Додаток № 2 до Договору) від 05.07.2021 вартість послуг з переміщення 1 м3 води складає 3,34 грн./м2 з ІІДВ + вартість електроенергії, а Позивач нараховує заборгованість за умовами Додаткової угоди № 1 від 05.07.2021 та Протоколу (Додаток №2 до Договору) від 05.07.2021.

Щодо нарахування вартості електроенергії звертає увагу на те, що п. 6.1.2. Договору, Розрахунок вартості фактичних витрат за використану електроенергію при наданні послуг, зазначається в Акті прийому - подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (Додаток 4). В матеріалах даної справи міститься Акт ирийому-подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (Додаток 4) не заповнений. Також міститься Акт показників лічильника води на момент початку та кінця поливного сезону (Додаток 5) також не заповнений, тому посилання Позивача на нараховану ним вартість заборгованості за надання послуг із переміщенням води та електроенергії не підтверджується відповідними доказами. В матеріалах справи відсутні Акти нрийому-подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (Додаток 4) із зазначенням показань лічильників за квітень - червень (включно), а також відсутній Акт показників лічильника поди на момент початку та

кінця поливного сезону із зазначенням показань лічильників на момент встановлення пломби.

Нумку відповідача в матеріалах справи відсутні докази нарахування використаної електроенергії Відповідачем, а посилання Позивача на те, що ціна зазначена в Актах з урахуванням вартості електроенергії не підтверджується відповідними документами (Актом прийому-подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води Додаток 4) та Актом показників лічильника води на момент початку та кінця поливного сезону із зазначенням показань лічильників на момент встановлення пломби.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як встановлено судом, що 28.04.2021 між Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - Виконавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Романій Дмитром Вікторовичем (надалі - Замовник, Відповідач) було укладено договір №22 про надання послуг. пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ, на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району (далі - Договір).

Даний договір передбачає умови та порядок переміщення води з водних об`єктів НМУВГ із використанням водозабірних споруд Виконавця для поливу сільгоспкультур Замовника, а також розрахунків за надані послуги згідно спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управляння Державного агентства водних ресурсів України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів" від 25.12.2013 № 544/1561/1130 (далі - Порядок № 544) (п.1.1. Договору).

Замовник заявляє, а Виконавець зобов`язується падати послуги, пов`язані із переміщенням води для поливу зрошуваних земель Замовника в порядку та на умовах визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний здійснювати переміщення води згідно (планом полива (Додаток 1) відповідно до заявки (Додаток 2) Замовника протягом поливного сезону 2021 року витратами, що не перевищують проектні можливості точки водовиділу, та в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними і перекачувальними насосними станціями для транспортування води до точки водовиділу, при умові своєчасного виконання Замовником зобов`язань, передбачених у пункті 2.2. цього Договору.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору, Замовник зобов`язаний надати заявку на переміщення води з обумовленням обсягів і термінів подачі. В разі не надання заявки Виконавець не несе відповідальність за час переміщення води.

Договірна ціна 1 м3 води з ПДВ (без врахування електроенергії) складає 2,82 грн, + електроенергія, згідно Додатку 6 (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1.1. Договору сторони встановили, що переміщення води Замовнику здійснюється з точки водовиділу Н ст. №20.

Відповідно до пункту 4.1.8. Договору, Виконавець щомісячно готує і спільно з представником Замовника підписує двосторонні Акти надання послуг з переміщення обсягів води.

Пунктом 5.1. Договору зазначено, що факт виконання послуг підтверджується двостороннім актом надання послуг з переміщення обсягів вод, який належним чином оформлюється Виконавцем у двох однакових примірниках та надається на підпис Замовнику безпосередньо, поштою, електронною поштою.

Згідно до п. 6.4. Договору, Замовник не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем за надані Послуги, згідно наданих Актів та рахунків за надані Послуги.

Пунктом 6.5. Договору, підставою для платежів Замовнику за фактично надані послуги є: - рахунок Виконавця, складений на підставі акту наданих Послуг та двосторонній акт за надані послуги.

Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного розрахунку.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що умови Договору між Сторонами зберігають свою чинність на весь строк дії Договору.

Виконавцем на адресу Замовника були надані наступні послуги передбачені умовами Договору,

- в квітні 2021 року були надані послуги, пов`язані з переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд в обсязі 7 910м.куб., на суму 30 611,70 грн. з ПДВ., що підтверджено актом за надані послуги від 30.04.2021

У зв`язку із наданням послуг та на виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику рахунок №46 від 30.04.2021 року;

- в травні 2021 року були надані послуги, пов`язані з переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд в обсязі 150 786 м.куб., на суму 562 548,38 грн. з ПДВ., що підтверджено наявним у матеріалах справи актом за надані послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд від 31.05.2021.

У зв`язку із наданням послуг та на виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику рахунок № 78 від 31.05.2021.

- в червні 202ї року були надані послуги, пов`язані з переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд в обсязі 113 858м.куб., на суму 415 587,39 грн. з ПДВ,, що підтверджується актом за надані послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд від 30.06.2021.

У зв`язку із наданням послуг та на виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику рахунок № 154 від 30.06.2021.

Загальна вартість отриманих послуг за період квітень-червень 2021 становить 1 008 457,47грн.

Станом на день складання позовної заяви (21.12.2021 рік), Замовник частково розрахувався із Виконавцем за надані послуги в сумі 80 000.00 грн., а саме:

- 02.08.2021 було перераховано 50 000.00 грн., що підтверджується випискою по рахунку Нікопольського МУВГ;

- 20.10.2021 було перераховано 30 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку Нікопольського МУВГ.

Таким чином, на час звернення з позовом, заборгованість за надані послуги складає 928 457,47 грн., що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суму основного боргу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договірна ціна 1 м3 води з ПДВ (без врахування електроенергії) складає 2,82 грн, + електроенергія, згідно Додатку 6 (п. 3.2. Договору).

Пунктом 5.1. Договору зазначено, що факт виконання послуг підтверджується двостороннім актом надання послуг з переміщення обсягів вод, який належним чином оформлюється Виконавцем у двох однакових примірниках та надається на підпис Замовнику безпосередньо, поштою, електронною поштою.

Відповідно до п. 6.2. Договору договірна ціна узгоджується у Протоколі погодження договірної ціни на послуги (додаток 6).

Згідно до п. 6.4. Договору, Замовник не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем за надані Послуги, згідно наданих Актів та рахунків за надані Послуги.

Пунктом 6.5. Договору, підставою для платежів Замовнику за фактично надані послуги є: - рахунок Виконавця, складений на підставі акту наданих Послуг та двосторонній акт за надані послуги.

Акти наданих послуг відповідачем підписані без заперечень, щодо вартості наданих послуг та їх якості.

Отже підписавши такі акти надання послуг Відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити отримані послуги.

На адресу відповідача була направлена претензія № 372/02-21 від 14.07.2021 на суму 1 008 457,47 грн. Дана претензія була вручена Відповідачу нарочно, що підтверджується власним підписом ФОП Романій Д.В.

Відповідь на претензію надана не була, заперечень щодо обсягу та вартості отриманих полуг не висловлювалось. Заборгованість погашена частково, а саме в сумі 80 000,00 грн.

Оскільки доказів звернень до позивача щодо неможливості оплати посуг через відсутність рахунків відповідач не надав та з огляду на викладене доводи відповідача шодо відсутності доказів отримання ним рахунків є безпідставними.

Що стосується заперечень стосовно ціни отриманих послуг, то вони також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, відповідач вважає, що позивачем застосовано ціну послуг виходячи із вартості послуг встановленої додатковою угодою № 1 , а саме 3,34грн/м.куб. з ПДВ + вартість електроенергії.

Проте, як вбачається з актів приймання послуг вони підписані сторонами 30.04. 2021, 31.05.2021 та 30.06.2021, тоді як додаткова угода №1 до Договору №22 від 28.04.2021 підписана сторонами лише 05.07.2021, тобто псля оформлення та підписання сторонами актів приймання послуг, пов`язаних з переміщенням води.

Отже висновок відповідача про нарахування вартості послуг за ціною, встановленою у додатковій угоді №1 від 05.07.2021 до договору №22 від 28.04.2021 є помилковим.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним суми основного боргу у розмірі 928 457,47 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 13 926,87 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в сумі 8 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п., п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем здійснено звернення до суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу одночасно із зверненням до суду з позовною заявою.

Між Адвокатом Шашликовою Тетяною Федорівною та Нікопольське міжрайонне управління водного господарства укладено договір про надання правової допомоги №335 від 15 грудня 2021 року.

Так на виконання вимог ч. 8 ст. 60 ГПК України надаю до суду 1) оригінал ордеру на представлення інтересів; 2) копії посвідченого адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4484 від 16.09.2019 року, посвідчення адвоката Шашликової Тетяни Федорівни.

У зв`язку із вшцевикладеним позовна заява підписана і подана адвокатом Шашликовою Тетяною Федорівною до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4.1., 4.2. Договору правову допомогу, загальна ціна цього Договору становить 8 000,00 гри. (вісім тисяч гри. 00 коп.), без ПДВ. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору оплата за цим Договором провадиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Адвоката в національній валюті України на підставі підписаного акту приймання-передачі наданих послуг.

До позову було долучено відповідні докази - копії відповідних документів підтверджуючих дані витрати - власне договір про надання правової допомоги, акт тайник послуг та виписки з рахунку про отримання грошових коштів адвокатом.

При цьому вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд зазначає, що в Акті про надання правової допомоги від 20.12.2021 про прийняття-передачі наданих послуг на суму 8 000,00 грн. зазначено, що Виконавець в грудні 2021 року надав Замовнику послуги з правової допомоги, юридичні послуги (код -ДК 0000-8 - послуги юридичного консультування та юридичного представництва) відповідно до Договору про надання правової допомоги №335 від 15 грудня 2021 року, а саме:

- правова консультація з вивченням документів щодо стягнення заборгованості за послуги, пов`язані із переміщенням води для поливу зрошуваних земель з ФОП Романій Дмитра Вікторовича в судовому порядку відповідно до умов Договору № 22 від 28,04.2021, укладеного між Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою підприємцем Романій Дмитро Вікторовичем - вартість 500 грн.;

- підготовка позову до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Романій Дмитро Вікторовича на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства 928 457,47 грн., суми основного боргу відповідно до умов Договору № 22 від 28.04.2021 ( більше 5 годин) - вартість 5 000 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Романій Дмитра Вікторовича в межах ціни позову, а саме 928 457,47 грн. - вартість 2 500 грн., а Замовник прийняв надані послуги.

Сукупна вартість вказаних у п. 1 цього Акту послуг правового характеру за період, вказаний в п.1 цього Акту, становить 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Що стосується оплати послуг адвоката з підготовки заяви про забезпечення позову до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Романій Дмитра Вікторовича в межах ціни позову, а саме 928 457,47 грн. - вартістю 2 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову. Отже витрати за підготовку такої заяви покладаються на позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу розмірі 5 500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романій Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 2-А; ) суму основного боргу за Договором № 22 про падання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 у розмірі 928 457,47 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 926,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.06.2022.

Суддя В.Г. Бєлік