ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9932/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн.

Представники:

від ПАТ "Златобанк" представник Коваль Л.Л. дов. № 24/12/01 від 24.12.21р.

від боржника представник не з`явився

керуючий санацією Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

від Національного банку України представник Порало Т.І. витяг з ЄДР №98 від 11.01.22р.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представник Сидоренко Ю.А. дов. № 60-17952/21 від 30.12.21р.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" перебуває на стадії розпорядження майном.

21.12.21р. до суду від ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 686 016 650,83 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 11.01.2022р. о12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 клопотання представника ПАТ "Златобанк" № 8/22 від 10.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково. Клопотання розпорядника майна № 01-32/01-01 від 10.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату - задоволено. Клопотання боржника № 10-01/26 від 11.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 08.02.2022р. о 10:40год.

В судовому засіданні 08.02.2022р. господарським судом оголошено перерву до 16.03.2022р. о 10:00 год.

В судове засідання 16.03.2022р. представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 16.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.22р. відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. призначений до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/9932/16 всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 31.03.22р. призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 19.04.2022р. о 11:40год.

Ухвалою господарського суду від 19.04.22р. заяву представника ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.04.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату та про надання представника АТ "Златобанк" Коваль Л.Л. можливості прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Клопотання керуючого санацією № 01-32/09-04 від 18.04.22р. про відкладення розгляду справи після припинення воєнного стану в Україні - задоволено частково. Відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 86 016 650,83 грн. на 09.05.2022р. о 10:00год. Судове засідання відкладене на 09.05.2022р. о 10:00год., провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 06.05.22р. в задоволенні заяви представника АТ "Златобанк" № б/н від 04.05.2022р. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/9932/16 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 09.05.22р. клопотання представника ТОВ "Фінанс-Комерц" та представника ТОВ фірма "Промімпекс" про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання боржника № б/н від 06.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату, усне клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 01.06.2022р. о 10:00год. Судове засідання відкладене на 01.06.2022р. о 10:00год., провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 11.05.22р. клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. № 60-4203/22 від 10.05.22р. про надання представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливості прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання відкладене на 01.06.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

31.05.22р. до суду від представника ТОВ "Фінанс-Комерц" та представника ТОВ фірма "Промімпекс" надійшли клопотання від 31.05.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийняті до розгляду.

31.05.22р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання № 01-32/26-05 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви АТ "Златобанк" № 22/21 від 13.12.2021 року про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на дату після розгляду судом позовної заяви керуючого санацією боржника від 30.05.2022 року. Судом клопотання прийняті до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 01.06.22р. клопотання представника ТОВ "Фінанс-Комерц" та представника ТОВ фірма "Промімпекс" від 31.05.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання керуючого санацією № 01-32/26-05 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви АТ "Златобанк" № 22/21 від 13.12.2021 року про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на дату після розгляду судом позовної заяви керуючого санацією боржника від 30.05.2022 року, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданих клопотань представники ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" зазначили, що ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма «Промімпекс» та їх працівники (представники) знаходяться в місті Харків, тобто в зоні проведення активних воєнних (бойових) дій, що підтверджується «Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» (затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. № 75, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.04.2022р. за № 453/37789).

Фактично місто з 24.02.2022 знаходиться під постійними обстрілами, а люди вимушені майже постійно перебувати в укритті на «сигнал тривоги».

ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" (які знаходиться у м. Харкові) з об`єктивних та поважних причин (безпосередня загроза життю та здоров`ю представника) позбавлено можливості забезпечити явку своїх представників на судове засідання, яке відбудеться 01.06.2022 року о 10:00 год. у м. Дніпро (тобто в іншому місті).

Крім того, представники ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" просять суд поставитись із розумінням до того, що ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" станом на сьогодні (у воєнний час) не мають фінансової можливості на оплатній основі залучити представників (адвокатів) з іншого міста, адже господарська діяльність не здійснюється, та відсутня навіть організаційна можливість оформити такому представнику повноваження, а тому представники ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" просять суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією зазначив, що 30.05.2022 року керуючим санацією «ПАТ «ДЗМД» до Господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про визнання недійсними додаткових договорів №, № 1, 2, 3, 19 до Кредитного договору №247/12-КLMV від 28.11.2012 року, якими збільшувалась сума кредитних коштів за основним договором. Розгляд позову по суті може суттєво вплинути на підсумковий розрахунок заборгованості за договором №247/12-КLMV від 28.11.2012 року та, відповідно, на суму грошових вимог, зазначеної у заяві АТ «Златобанк» № 22/21 від 13.12.2021 року з грошовими вимогами до боржника, а тому керуючий санацією просить суд відкласти судове засідання щодо розгляду заяви АТ "Златобанк" № 22/21 від 13.12.2021 року про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на дату після розгляду судом позовної заяви керуючого санацією боржника від 30.05.2022 року.

Присутні в судовому засіданні представники АТ "Златобанк", Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечили проти відкладення розгляду справи.

Господарський суд залишає клопотання представників ТОВ "Фінанс-Комерц", ТОВ фірма "Промімпекс" та клопотання керуючий санацією без задоволення з наступних підстав.

У разі неможливості особистого прибуття у призначене судове засідання представників кредиторів та інших учасників справи не позбавлені права звернутись до суду з клопотанням про надання можливості представникам приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», але представники ТОВ "Фінанс-Комерц" та ТОВ фірма "Промімпекс" не скористались наданим їм правом та не подали до суду відповідного звернення.

Щодо звернення керуючого санацією про відкладення розгляду кредиторських вимог АТ «Златобанк» на дату після розгляду судом позовної заяви керуючого санацією, господарський суд зазначає, що керуючий санацією у разі задоволення судом позовної заяви не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а на даний час правових підстав для відкладення розгляду справи у господарського суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ТОВ "Фінанс-Комерц" та представника ТОВ фірма "Промімпекс" від 31.05.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання керуючого санацією № 01-32/26-05 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви АТ "Златобанк" № 22/21 від 13.12.2021 року про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на дату після розгляду судом позовної заяви керуючого санацією боржника від 30.05.2022 року - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 01.06.22р. заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник АТ "Златобанк" зазначив, що 28.11.12р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" () (надалі - АТ «Златобанк», Банк) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» () було укладено Кредитний договір №247/12-КLMV, з наступними договорами про внесення змін до кредитного договору (далі Кредитний Договір, Договір).

Згідно п.1.1. Договору в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах : у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором.

Згідно п.1.5 Кредитного договору, за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки.

Процентна ставка встановлюється у наступних розмірах : -20 % річних - за користування кредитним коштами у гривні; -10 % річних - за користування кредитним коштами у доларах США; -10 % річних - за користування кредитним коштами у євро.

Згідно п.2.4 Кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.

Відповідно до п.2.5. Договору Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по 7 число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши Позичальнику грошові кошти за кредитною лінією на суму 20 967 000,00 грн., 20 729 569,79 доларів США та 1 200 000,00 євро.

Відповідно до п. 1.4. Договору кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 27.11.13р.

20.01.14р. сторонами укладено Додатковий договір №17, у якому сторони домовилися викласти п.1.4. Договору у наступній редакції: кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 19.01.16р.

Відповідно п.4.1. Договору, за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобовязань за цим Договором, передбачених п.3.4. Договору (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 грн.

До Договору сторонами укладено 32 додаткові договори, якими сторони змінювали строки та умови повернення кредиту, сплати процентів, та ін.

Зобов`язання по кредитному договору до теперішнього часу ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» належним чином не виконуються.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016р. у справі № 904/4550/16 задоволено позов банку та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», (код 31980517) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (код 35894495) заборгованість за кредитним договором №247/12-КLMV, розраховану станом на 23.05.2016р., у розмірі: 17 137 332,31 дол. США - боргу за основним кредитом, 1 000 000,00 євро - боргу за основним кредитом, 2 188 197,18 дол. США боргу за процентами, 141 111,09 євро - боргу за процентами, 80 158 019,07 грн. пені, 5 000, 00 грн. - штрафу, 4 714755,67 грн. 3 % річних з простроченої суми, 205 801,22 грн. - судового збору.

Отже, факти існування основного зобов`язання встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відомості у АТ "Златобанк" про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог актуальні договори застави, укладені з боржником на забезпечення виконання зобов`язань відсутні.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 24.04.17 (на 23.04.2017 включно) - у боржника ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі: 17 137 332,31 дол. США - заборгованість по кредиту (тіло) в дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. становить 463 120 982,08 грн.); 1 000 000,00 євро - заборгованість по кредиту (тіло) в євро (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. становить 30 452 100,00 грн.; 3 787 681,51 дол. США - заборгованість по процентам в доларах США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. становить 102 358 683,89 грн.); 234 444,41 євро - заборгованість по процентам в євро (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. становить 7 139 324,62 грн.). Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором по тілу кредиту та процентам станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство 23.04.2017р. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату звернення з заявою про кредиторські вимоги 13.12.2021р. складає 603 071 090,59 грн.

Додатково боржнику АТ "Златобанк" нарахував пеню за умовами п.4.1 Кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми неповерненого кредиту та несплачених процентів , з урахуванням вимог ст. 232 ч.6 ГК України, за період з 24.10.2016р. по 23.04.2017р. розмір якої складає: 2 877 798,91 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. становить 77 769 925,52 грн. та 169 795,67 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021р. складає 5 170 634,72 грн. Загальна сума пені складає 82 940 560,24 грн.

Також АТ "ЗЛАТОБАНК" нарахував боржнику штраф за неналежне виконання зобов`язань, передбачений п. 3.4 Кредитного договору, у розмірі - 5000,00 грн.

Вказані вимоги банку до боржника є конкурсними в розумінні ст. 1 кодексу України з процедур банкрутства, яка встановлює, що : конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

А тому, представник АТ "Златобанк" просить суд визнати конкурсні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» () до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (), розраховані на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 24.04.17 у розмірі: 603 071 090,59 грн. - заборгованість за кредитним договором №247/12- КLMV від 28.11.2012р. (сума неповерненого кредиту та нараховані проценти за кредитним договором), та неустойка : 82 940 560,24 - пеня, 5000 грн. штраф.

Присутні в судовому засіданні представники Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечували та просили суд визнати кредиторські вимоги ПАТ «Златобанк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у загальному розмірі 603 071 090,59 грн. - заборгованість за кредитним договором №247/12- КLMV від 28.11.2012р.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією заперечив проти визнання кредиторські вимоги ПАТ «Златобанк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у загальному розмірі 603 071 090,59 грн., оскільки сума заявлена АТ "Златобанк" відрізняється від суми зазначеної в рішенні суду та також керуючий санацією вважає, що відсотки нараховані боржнику безпідставно, оскільки після винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області від 12.08.2016р. у справі № 904/4550/16 та враховуючи судову практику, АТ «Златобанк» повинен був зупинити нарахування відсотків. штрафу та пені, а тому керуючий санацією просить суд заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. відхилити.

Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Частиною першою ст.3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексу України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з положеннями ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України регламентовано, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

За приписами частини другої ст.625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

За частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Господарський суд враховує, що проценти, передбачені частиною першою ст.1048 Цивільного кодексу України, є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

При цьому положення абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, а відтак за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 також зазначено, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.06.2020 у справі № 902/5/19 визначено, що відповідно до якого у разі, якщо сторони бажають врегулювати свої правовідносини щодо стягнення річних у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України іншим способом, ніж той який передбачено цією нормою, то таке регулювання повинно бути самостійною умовою договору, воно не може ототожнюватися з умовами договору про стягнення процентів за правомірне користування кредитом, передбаченими у порядку статті 1048 Цивільного кодексу України, оскільки законодавець не ототожнює підстави правомірного та неправомірного користування кредитними коштами.

У ст.1 кредитного договору визначено, що для цілей цього договору: «Проценти за користування кредитом» - це плата, яка встановлюється банком-координатором за користування кредитом та сплачується позичальником у розмірі та строки, передбачені цим договором; «Період нарахування процентів за користування кредитом» - означає початковий період, що розпочинається з першої дати надання кредиту і закінчується останнім днем місяця, на який припадає перша дата надання кредиту. Будь-який наступний період нарахування процентів за користування кредитом у подальшому - кожен календарний місяць до дати повного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 1.5., 2.4., 2.5., 3.4., 4.1. Кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012, у межах цього договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом, комісії, неустойку, штраф та пеню, встановлені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту 19.01.2016 (Додатковий договір № 17 від 20.01.2014 до Кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012).

Відповідно до кредитного договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки. Процентна ставка встановлюється у наступних розмірах : -20 % річних - за користування кредитним коштами у гривні; -10 % річних - за користування кредитним коштами у доларах США; -10 % річних - за користування кредитним коштами у євро. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по 7 число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів., визначеному п. 1.5., 2.4., 2.5. Кредитного договору.

Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 7.6. Кредитного договору).

За умовами п. 7.2. Кредитного договору будь-які зміни та доповнення до цього Кредитного договору вважаються його невід`ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином .сторонами/уповноваженими представниками сторін, за виключенням випадків, передбачених в цьому Кредитному договорі.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (ця правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12).

У даному випадку сторони строк договору окремо не зазначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Як вже зазначалося, за умовами договору сторони погодили щомісячну оплату процентів за користування кредитом, а також те, що договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони при укладенні кредитного договору, керуючись принципом свободи договору, передбаченими ст.ст.3, 627 Цивільного кодексу України, визначили іншу домовленість, яка допускає нарахування банком процентів на день повного погашення заборгованості, тобто нарахування методом факт/факт, застосування до правовідносин сторін даного спору про безпідставність нарахування процентів після закінчення строку кредитування є необґрунтованим.

Дана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 28.03.2018 по справі №444/9519/12, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 902/5/19 постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 по справі № 904/1012/14.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Златобанк" до боржника.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610).

24.04.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

Так, перебіг строку на заявлення кредиторських вимог розпочався 24.04.2017, тобто, саме з 24.04.2017 кредитори набули як певних прав (звернення із заявою, тощо) так і обов`язків (обґрунтувати подані заяви відповідними документами, тощо).

10.10.2019р. судом по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" винесено ухвалу за результатами попереднього засідання.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Із змісту заяви з грошовими вимогами вбачається, що заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до дати відкриття провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство боржника, а отже є конкурсними.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п. 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" у розмірі 4 540,00грн. (1 черга задоволення), 603 071 090,59 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 82 945 560,24 грн. (6 черга задоволення).

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" у розмірі 4 540,00грн. (1 черга задоволення), 603 071 090,59 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 82 945 560,24 грн. (6 черга задоволення).

Зобов`язати керуючого санації арбітражного керуючого Штельманчука М.С. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана - 03.06.2022р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", Національному банку України.

Суддя І.В. Владимиренко