УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

Cправа № 918/99/19(918/239/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

відповідачі - Приватне підприємство "Обрій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Миханюк М.В.

та на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021

у складі судді Пашкевич І.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до Приватного підприємства "Обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд",

про визнання недійсним договору

у межах справи № 918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Обрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про визнання договору недійсним в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

05.04.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

02.11.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19(918/239/21) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Приватного підприємства "Обрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про визнання договору недійсним.

24.02.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/103570539) повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022, складено 25.02.2022.

12.04.2022 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу.

27.04.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційну скаргу не було підписано скаржником.

14.05.2022 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19(918/239/21). Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного банку "Південний" до Приватного підприємства "Обрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження простанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19(918/239/21).

16.05.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 складено 25.02.2022, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 17.03.2022.

В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Акціонерним банком "Південний" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 направлено до Касаційного господарського суду 14.05.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес", разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржником отримано 14.03.2022.

Також, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" вказує, що листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислово палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 "Про введення воєнного стану в Україні". Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 24.04.2022.

При цьому, скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 293 ГПК України та вказує, що судом касаційної інстанції не може бути відмовлено у відкритті касаційного провадження у разі пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також, скаржник зазначає, що у зв`язку з початком 24.02.2022 бойових дій на території України та термінову евакуацію значної кількості співробітників і документів Акціонерного банку "Південний", відбувся збій в документообігу, внаслідок чого постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 була прийнята банком до розгляду лише 05.04.2022.

Скаржник зауважує, що ухвалу Верховного Суду від 27.04.2022 про повернення касаційної скарги ним було отримано 13.05.2022.

Водночас, доказів на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, як і доказів отримання 13.05.2022 ухвали Верховного Суду від 27.04.2022, а також лист Торгово-промислової палати України, на який посилається скаржник, до касаційної скарги не надано.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не може визнати їх поважними, оскільки такі не підтверджені доказами, на які посилається скаржник.

Водночас, щодо посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 293 ГПК України Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, вказане положення процесуального закону регулює поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з підстав наявності обставин непереборної сили у випадку спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Водночас у цій справі річний строк з дня складення повного тексту судового рішення не сплинув, отже зазначена норма, у даному випадку, не підлягає застосуванню.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 дійшов висновку про те, що за розгляд у позовному провадженні, з урахуванням частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про банкрутство боржника, майнового чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання недійним договору, укладеного між відповідачами. Тобто позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн (2 270*200%).

Проте, в порушення зазначених норм, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі чи доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" додано докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи, з яких вбачається, що копія касаційної скарги була надіслана скаржником відповідачам 12.04.2022. Отже, Суд доходить висновку, що скаржником було додано докази надсилання копії вперше поданої касаційної скарги, яка ухвалою Верхового Суду від 27.04.2022 була повернути скаржнику.

Таким чином, скаржником порушено вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги, не додано належних доказів надсилання іншим учасникам справи № № 918/99/19(918/239/21) копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2022 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19(918/239/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 540 грн, належні докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, а також навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку із наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 13, 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19(918/239/21).

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19(918/239/21) залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Повідомити Державне підприємство "Сетам" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере