ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1304/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.,

секретар судового засідання Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Олянюк В.Л. - наказ №296-ОД від 27.09.2021;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 311 635,15грн

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 311 635,15грн, з яких: 235 482,32грн основного боргу, 25 616,45грн 3% річних, 50 536,38грн інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання покупцем умов договору №328 від 15.11.2019 в частині повної оплати отриманого товару.

В якості правових підстав позову зазначено ст. 204, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629, 655, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 13.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1304/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.04.2022 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2022 о 09:30.

Представник ТОВ "Промелектроніка" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с. 123). В матеріалах справи міститься заява товариства, в якій вказано, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" сплатило суму основного боргу згідно з видатковими накладними у розмірі 235 482,32грн, тому позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 108-109).

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що підприємство сплатило 235 482,32грн основного боргу. Водночас подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність розміру витрат.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

15.11.2019 між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (покупець / відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник / позивач) укладено договір №328 (а.с. 8-14), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у специфікаціях (надалі - продукція) на умовах та у строки, передбачені договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

За п. 3.1. договору поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки продукції (партії продукції) та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю, за результатами якого продукцію визнано придатною до використання за призначенням.

Як визначено п.3.2. договору, асортимент та кількість продукції визначаються відповідною специфікацією. Постачальник зобов`язаний повідомити покупця про прогнозовану дату поставки продукції не пізніше 3 (трьох) днів до дати поставки.

У п. 3.3. договору передбачено, що право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної та проходження вхідного контролю, за яким продукцію визнано придатною для використання за призначенням.

Сторони у п. 4.1. договору узгодили, що поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній специфікації, і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції.

Загальна сума договору складається із сум специфікацій до договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку).

Згідно з п.5.2. договору, покупець здійснює оплату продукції на поточний рахунок постачальника. Порядок, строки оплати та ціна встановлюється сторонами в відповідній специфікації.

Датою оплати за продукцію (партію продукції) вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3. договору).

За п. 6.1. договору постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, у строки та на умовах, визначених договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Промелектроніка" підписали специфікації №1 від 15.11.2019, №2 від 18.11.2019, №3 від 19.11.2019 (а.с. 15-17), в яких визначено найменування, кількість, ціну та суму продукції, умови та термін поставки, а також умови оплати.

На виконання умов договору, ТОВ "Промелектроніка" продало ДП "Житомирський бронетанковий завод" товар на суму 335 482,32грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0001734 від 16.12.2019, №РН-0001739 від 16.12.2019, №РН-0001752 від 20.12.2019 (а.с. 17- 20).

ДП "Житомирський бронетанковий завод" зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконало частково, сплативши 100 000,00грн (а.с. 21).

З огляду на те, що покупець не виконав обов`язку щодо оплати товару, ТОВ "Промелектроніка" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості за поставлений товар, здійснивши індексацію вартості боргу та нарахувавши три проценти річних.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Специфікаціями № 1, 2, 3 до договору №328 від 15.11.2019 визначено умови оплати товару, а саме: до 60 календарних днів з моменту поставки продукції на склад покупця та проходження вхідного контролю.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент звернення ТОВ "Промелектроніка" з позовом до суду розмір заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" за видатковими накладними №РН-0001734 від 16.12.2019, №РН-0001739 від 16.12.2019, №РН-0001752 від 20.12.2019 становив 235 482,32грн (335 482,32 -100 000,00).

21.01.2022 ДП "Житомирський бронетанковий завод" здійснило переказ коштів на банківський рахунок ТОВ "Промелектроніка" у сумі 235 482,32грн з призначенням платежу "оплата боргу за отриману продукцію згідно з договором №328 від 15.11.2019" (а.с.110).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 235 482,32грн основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За порушення строків оплати за договором, позивач заявив до стягнення 25 616,45грн 3% річних, 50 536,38грн інфляційних збитків.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто три відсотки річних та інфляційні втрати підлягають стягненню на підставі закону як вид відшкодування за завдані втрати незалежно від укладення договору та не є штрафними санкціями, право на нарахування яких виникає через невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Беручи до уваги вимоги статей 79, 86 ГПК України, господарський суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

ТОВ "Промелектроніка" нарахувало 3% річних та інфляційні на суму боргу за видатковими накладними №РН-0001734 від 16.12.2019, №РН-0001739 від 16.12.2019 за період з 15.02.2019 до 26.11.2021, а за видатковою накладною №РН-0001752 від 20.12.2019 з 19.02.2019 до 26.11.2021.

Враховуючи умову відстрочення оплати товару (60 календарних днів), кінцевим строком оплати продукції за видатковими накладними №РН-0001734 від 16.12.2019, №РН-0001739 від 16.12.2019 є 14.02.2020, а за видатковою накладною №РН-0001752 від 20.12.2019 18.02.2020.

Суд здійснив перерахунок 3% річних, за результатами якого розмір вказаних нарахувань становить 15 555,49грн:

- за видатковою накладною №РН-0001734 від 16.12.2019:

170 040,00 грн (сума боргу) х 321 день (з 15.02.2020 до 31.12.2020) х 3%/ 366 днів х100% = 4 474,00 грн;

170 040,00 грн (сума боргу) х 330 днів (з 01.01.2021 до 26.11.2021) х 3%/ 365 днів х100% = 4 612,04 грн;

- за видатковою накладною №РН-0001739 від 16.12.2019:

28 505,40 грн (сума боргу) х 321 день (з 15.02.2020 до 31.12.2020) х 3%/ 366 днів х100% = 750,02 грн;

28 505,40 грн (сума боргу) х 330 днів (з 01.01.2021 до 26.11.2021) х 3%/ 365 днів х100% = 773,16 грн;

- за видатковою накладною №РН-0001752 від 20.12.2019:

136 936,92 грн (сума боргу) х 317 днів (19.02.2020 до 31.12.2020) x 3% / 366 днів х 100% = 3558,12 грн;

136 936,92 (сума боргу) х 47 днів (01.01.2021 до 16.02.2021) х 3% / 365 днів х 100% = 528,99 грн;

36 936,92 грн (136 936,92 - 100 000,00) х 283 дні (17.02.2021 до 26.11.2021) х 3% / 365 днів х 100% = 859,16 грн.

В стягненні 3% річних в сумі 10 060,96 грн (25 616,45 - 15 555,49) суд відмовляє за безпідставністю.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на індекс інфляції, який діяв у відповідному місяці. Сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Водночас суд перерахував розмір інфляційних втрат, за яким вказані нарахування становлять 41 820,67 грн:

- за видатковою накладною №РН-0001734 від 16.12.2019: 170 040,00грн (сума боргу) х 1,14589570 (сукупний індекс інфляції за період з 15.02.2020 до 26.11.2021) - 170 040,00грн = 24 808,10грн;

- за видатковою накладною №РН-0001739 від 16.12.2019:

28 505,40грн (сума боргу) x 1,14589570 (сукупний індекс інфляції за період з 15.02.2020 до 26.11.2021)- 28 505,40грн = 4 158,82грн;

- за видатковою накладною №РН-0001752 від 20.12.2019:

136 936,92грн (сума боргу) x 1,07528976 (сукупний індекс інфляції за період з 01.03.2020 до 28.02.2021) - 136 936,92 грн = 10 309,95 грн;

36 936,92грн (сума боргу) x 1,06886885 (сукупний індекс інфляції за період з 01.03.2021 до 26.11.2021) - 36 936,92грн = 2 543,80грн.

В стягненні інфляційних втрат в розмірі 8 715,71 грн (50 536,38 - 41 820,67) суд відмовляє за безпідставністю.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15 555,49грн 3% річних та 41 820,67грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 4 674,53 грн з розрахунку ціни позову 311 635,15 грн.

Представник ТОВ "Промелектроніка" (а.с. 108-109) просив стягнути з ДП "Житомирський бронетанковий завод" всі судові витрати, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки товариство не підтримує свої позовні вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар саме внаслідок задоволення їх відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, який підлягає відшкодуванню за рахунок ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Промелектроніка" становить 4 392,88 грн (292858,48 (235 482,32 +15 555,49 +41 820,67) х 1,5%).

ТОВ "Промелектроніка" також заявило вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (а.с. 63-65).

Частинами 1, 2 ст.126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні копії: ордеру на надання правової допомоги серія АР №1072332 від 01.11.2021 (а.с.70), свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 71), розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (а.с.68), рахунку-фактури №СФ- 0000006 від 19.01.2022, акта №ОУ-0000006 від 19.01.2022 (а.с.66-67), а також копія платіжного доручення про оплату послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн (а.с.69).

ДП "Житомирський бронетанковий завод" подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 124-127), в якому зазначено, що справа є нескладною, впливу вирішення справи на репутацію позивача або публічний інтерес до справи немає, детальний опис містить лише узагальнені фрази. На думку представника відповідача, доцільно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Згідно з розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокат Жечев С.А. надав ТОВ "Промелектроніка" таку правову допомогу: підготовка позовної заяви до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 311 635,15 грн вартістю 5 000,00грн та участь в судовому засіданні 27.01.2022 - 3 000,00 грн.

Суд при вирішення питання про розподіл судових витрат враховує, що справа за позовом ТОВ "Промелектроніка" про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості за договором №328 від 15.11.2019 є нескладною, кількість документів, необхідних для підготовки позовної заяви, є незначний. Щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то суд зазначає, що підготовка позовної заяви здійснена неякісно, оскільки неправильно визначено періоди нарахування 3% річних та інфляційних.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу до 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 235 482,32грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, буд. 1, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441; ідентифікаційний код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 24510970):

- 15 555,49грн 3% річних;

- 41 820,67грн інфляційних втрат;

- 4 392,88грн судового збору;

- 3 000,00грн витрат на професійну правову допомогу.

4. Відмовити в позові в частині вимог щодо стягнення 10 060,96грн 3% річних та 8 715,71грн інфляційних нарахувань.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.05.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3- сторонам (рек.)