ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3575/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "КАМП", позивач, скаржник) - не з`явився,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" (далі - ТОВ "Телекомпанія "Віакор", відповідач) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ГС "КАМП"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (головуючий - суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

у справі №912/3575/20

за позовом ГС "КАМП"

до ТОВ "Телекомпанія "Віакор",

про укладення договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

Перед судом поставлено питання: чи є належним спосіб листування за допомогою електронної адреси одного учасника справи на електронну адресу іншого учасника справи з письмовими заявами та доказами до неї.

Причиною звернення до касаційного суду є питання щодо наявності чи відсутності підстав для розподілу судових витрат у цій справі, у разі коли відповідна заява направлялась на електронну адресу іншого учасника справи.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ГС "КАМП" звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила вважати укладеним договір №02-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції визначеній у позовній заяві.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 заяву ГС "КАМП" про розподіл судових витрат задоволено частково та стягнуто з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 та викладено договір в іншій редакції. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 залишено без змін.

2.4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у задоволенні заяви ГС "КАМП" про розподіл судових витрат у справі №912/3575/20 відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ГС "КАМП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3575/20; направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ГС "КАМП" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

При цьому, скаржник зазначає, що фактично в основу спору у даній касаційній скарзі покладено питання про те, чи свідчить про виконання вимог частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надсилання стороною засвідчених електронним цифровим підписом копій письмових доказів іншому учаснику справи електронною поштою на електронну адресу, зазначену таким учасником в процесуальних документах.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6.1. Від ГС "КАМП" до Центрального апеляційного господарського суду 28.10.2021 надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додано докази понесення витрат (копія акту приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2021 на суму 15000 грн).

6.2. В якості доказів спрямування на адресу відповідача вказаної заяви, позивачем надано роздруківку листування з електронної адреси на електронну адресу ''.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Порядок розгляду клопотань.

7.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №912/3575/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №912/3575/20, зокрема: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГС "КАМП" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 березня 2022 року о 14:00.

7.3. З урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 (із внесеними в подальшому змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Отже, судове засідання у справі №912/3575/20, призначене на 17.03.2022 не відбулося з причин незалежних від Суду та учасників справи.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 розгляд касаційної скарги ГС "КАМП" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3575/20 призначено на 02.06.2022 о 15:20.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

8.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.2. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

8.3. За змістом статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.4. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

8.5. Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.6. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

8.7. Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

8.8. Відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8.9. Як встановлено судом апеляційної інстанції, від ГС "КАМП" до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додано докази понесення таких витрат, а саме: копія акту приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2021 на суму 15000 грн. В якості доказів спрямування на адресу відповідача вказаної заяви, позивачем надано роздруківку листування з електронної адреси на електронну адресу ''.

8.9.1. Колегія суддів визнала неналежним в розумінні статті 77 ГПК України доказом на підтвердження спрямування на адресу відповідача доказів понесення витрат з отримання професійної правничої допомоги роздруківку листування з електронної адреси .

8.9.2. До таких висновків суд дійшов, враховуючи, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрскої служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладення відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009року № 270.

8.9.3. Так, у пункті 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17 та постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 25.01.2021 у справі №922/614/19, від 16.02.2021 у справі №910/14138/18.

8.9.4.Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

8.10. Як уже зазначалося вище, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак не надсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний за змістом висновок викладено у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18).

8.11. За таких обставин, саме у випадку недотримання позивачем вимог щодо не надсилання відповідних копій документів відповідачеві та/або неналежне виконання цього обов`язку учасником у справі, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

8.12. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до частин п`ятої-восьмої документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

8.13. Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

8.14. Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

8.14.1.Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

8.14.2. Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

8.15. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

8.15.1. У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

8.15.2.Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16).

8.15.3.Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів (в даному випадку заяви про розподіл судових витрат разом з додатками) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу.

8.16. Водночас, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без урахування таких висновків.

8.17. Верховний Суд зауважує, що матеріали справи містять численне листування між учасниками справи та судами попередніх інстанцій із використанням електронних адрес "" та "".

8.17. Таким чином, суд апеляційної інстанції на вказані вище норми чинного законодавства та подані ГС "КАМП" документи на підтвердження спрямування на електронну адресу доказів понесення витрат з отримання професійної правничої допомоги уваги не звернув, не дослідив та не надав належну оцінку з урахуванням положень статей 42, 80 ГПК України, зокрема: чи є електронні адреси учасників цієї справи офіційною їх електронною адресою, в тому числі з точки зору її зазначення та/чи використання всіма учасниками справи, щодо надсилання позивачем як самої заяви про розподіл судових витрат у справі так і доказів понесення таких витрат з скріпленням/не скріпленням електронним підписом позивача всіх зазначених документів, отже дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі.

8.18. Верховний Суд також зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково здійснив посилання на вказані вище постанови Верховного Суду, оскільки в зазначених справах встановлено відсутність доказів надсилання документів іншим учасникам справи. У цій же справі позивачем надано роздруківку листування з електронної адреси на підтвердження спрямування ним на адресу відповідача доказів понесення витрат з отримання професійної правничої допомоги.

8.19. Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.20. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

8.21. Однак, оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цього судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

8.22. Верховний Суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі вагомі, ключові та доречні питання, порушені у касаційній скарзі, які мають значення для вирішення даного спору під час нового розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи ГС "КАМП" щодо порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі, ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд вважає за можливе з огляду на повноваження, визначені ГПК України, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.3. Під час нового розгляду справи суду необхідно: врахувати викладене у цій постанові; надати належну оцінку доказам, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України; ураховуючи принципи господарського судочинства, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити питання з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами нового судового розгляду.

9.4. За змістом частини третьої статті 310 зазначеного Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

9.5. За таких обставин, вирішення інших питань у справі без дослідження наведених обставин справи є передчасним. У зв`язку із наведеним суд касаційної інстанції позбавлений можливості визначити наявність або відсутність підстав для формування відповідного правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, про відсутність якого заявлено скаржником.

10. Судові витрати

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задовольнити.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3575/20 скасувати.

Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос