ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/528/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про стягнення 313 535,83 грн. та зобов`язання вчинити дії по виконанню умов договору підряду

за участю представників сторін:

- від позивача: Косинська Л. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача (заявника): не з`явився;

- приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариства «Укртрансгаз» звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» 313 535 грн 83 коп. пені та штрафу та зобов`язання вчинити дії з виконання умов договору підряду.

За наслідками розгляду справи № 918/528/21, рішенням суду від 28.09.2021 року позов задоволено та ухвалено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" вчинити дії по виконанню умов договору підряду від 08.07.2019 року № , а саме виконати роботи по ремонту адміністративного корпусу № 1 апарату управління Стрийського ВУПЗГ в повному обсязі та на умовах даного договору, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 38 737 грн. 03 коп. - пені, 274 798 грн. 80 коп. - 10% штрафу від суми договору та 6 973 грн. 04 коп. - судового збору.

26.10.2021 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 р., яке набрало законної сили 26.10.2021 року, видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27.10.2024 року

Не погоджуючись з рішенням від 28.09.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги частково, а саме зменшити суми штрафу та пені на 90 %.

Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» на рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі №918/528/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набрала законної сили 10.05.2022 року з дня її прийняття.

20.05.2022 року матеріали справи № 918/528/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Згідно з абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

23.05.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення від 28.09.2021 року у справі № 918/528/21 призначено до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 01.06.2022 року, запропоновано стягувачу у строк до 30.05.2022 року надати суду письмові пояснення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

27.05.2022 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 01.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/528/21 задоволено, постановлено провести судове засідання 01.06.2022 року у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Косинською Л. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

31.05.2022 року від позивача надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/528/21.

01.06.2022 року від боржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" № 26/5 від 26.05.2022 року та № 27/5 від 27.05.2022 року з додатками їх надіслання.

У судовому засіданні 01.06.2020 року судом встановлено, що представник боржника та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання їх офіційні електронні адреси ухвали суду від 25.05.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор у заяві про розстрочення виконання рішення у справі та заяві від 01.06.2022 року просив суд проводити судове засідання 01.06.2022 року без участі його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак суд дійшов висновку про проведення судового засідання 01.06.2022 року без участі представника боржника та приватного виконавця.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 01.06.2022 року заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/528/21.

На переконання АТ «Укртрансгаз», складне фінансове становище Боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. При цьому АТ «Укртрансгаз» звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, реєстраційний номер 73081546: «Складне фінансове становище ТОВ "ЕСУ", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/2376/18.

Позивач звертає увагу, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як позивач так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарського діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результатів тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від таких дій). Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Крім того, стягувач вказує, що Боржником не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки:

- долучені докази не містять інформації стосовно фінансового стану Боржника, а відтак посилання ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» на скрутний фінансовий стан без надання фінансової та балансової звітності є лише припущеннями останнього, що не підтверджується долученими доказами;

- рішення суду може бути фактично виконане відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок наявного у ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» рухомого та нерухомого майна, однак відповідні первинні документи не були долученні останнім;

При цьому, стягувач звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження, відповіді на запит №: 134489602 від 05.02.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Tiguan 2019 року виробництва.

- долучена банківська довідка від ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 16.05.2022 не підтверджує факту відсутності достатньої суми грошових коштів для виконання рішення суду, оскільки не підтверджує в повному обсязі такої інформації з урахуванням наявних відкритих інших банківських рахунків боржником в інших банківських установах відповідно до постанови про арешт коштів долученої представником;

- заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища Боржника у вказаний у заяві про розстрочку термін.

- зазначаючи про наявну дебіторську заборгованість, боржник не надає жодних документів, що підтверджували би такий факт.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що з 24.02.2022 року розпочата повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим введено в Україні воєнний стан.

Вказане призвело до скрутного фінансового стану боржника, адже останній залежить від наявних непереборних чинників, що наразі діють в середині країни, де здійснює свою господарську діяльність Боржник. Так, з часу введення військового стану обсяги господарської діяльності Боржника значно скоротилися та фактично зупинені. Основним видом діяльності є виконання підрядних будівельних робіт за проведеними публічними закупівлями. Наразі, діяльність фірми тимчасово зупинена у зв`язку з зупиненням фінансування державних видатків на здійснення будь яких ремонтних (будівельних) робіт та спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету, а також збільшення видатків на армію в середині країни.

Частина працівників у зв`язку з зупиненням виробничої діяльності фірми та неможливістю належно та регулярно здійснювати виплати заробітної плати було переведено за їхніми заявами у відпустки без збереження заробітної плати. Крім того, частина працівників фірми є військовозобов`язаними та на виконання Наказу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» затвердженого Верховною Радою України були вимушено мобілізовані до лав ЗСУ та за якими зберігається середній заробіток.

Боржник зазначає, що діючі обмеження (арешти) у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 26.10.2021 року пов`язані з заборгуванням перед Стягувачем значної суми коштів, також впливають на здатність Боржника вести господарську діяльність, зокрема у повній мірі оплачувати заборгованості по заробітним платам працівників фірми, розраховуватись з контрагентами та з субпідрядниками за надані послуги та поставлені будівельні матеріали.

При цьому боржник зауважує, що рішенням суду від 28.09.2021 року було зобов`язано ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» вчинити дії по виконанню умов договору підряду від 08.07.2019 року №, а саме виконати роботи по ремонту адміністративного корпусу №1 апарату управління Стрийського ВУПЗГ в повному обсязі та на умовах даного договору, та водночас, стягнуто з ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» на користь АТ «Укргазтранс» 38 737, 03 грн. пені, 274 798, 80 грн. - 10% штрафу від суми договору та 6 973,04 грн. судового збору.

Наразі склалася ситуація, що для того щоб забезпечити виконання рішення суду в частині проведення будівельних робіт по договору, Боржнику слід закупити додаткову кількість будівельних матеріалів. Однак, такі дії Боржник не може здійснити, адже його рахунки у зв`язку із накладеним арештом повністю заблоковані. Додаткове ж фінансування від інших об`єктів будівництва, також відсутнє, у зв`язку із обмеженням державних видатків по фінансуванню будівництва по інших об`єктах.

Крім того, Боржник повідомляє, що в період від прийняття рішення суду у даній справі по цей час, додатково виконав для Стягувана будівельних робіт ще на суму близько 400 тис. грн. та надав для Стягувана відповідні акти приймання робіт. Однак, останній відмовляється проводити оплату по таким актам, тим самим додатково створює перепони Боржнику для належного виконання відповідного рішення суду.

При цьому, з метою підтвердження наданої інформації щодо скрутного матеріального становища фірми боржником для суду надаються довідки про стан залишків на рахунках у банку та відомості про зайнятість працівників.

Відтак оцінюючи власний фінансовий стан, Боржник стверджує, що іншого шляху, як просити суд розстрочити виконання судового рішення в частині сплати штрафних санкцій у ТОВ «АБ «Янкор» немає. Вказане сприятиме вчасному виконанню рішення суду в іншій частині щодо встановленого обов`язку закінчити будівельні роботи. А кошти отримані від Стягувана в рахунок оплати по договору, Боржник може спрямувати для погашення боргу за рішенням суду перед Стягувачем.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" просить суд здійснити розстрочення виконання визначеного рішенням Господарського суду Рівненської області 28.09.2021 року у справі № 918/528/21 обов`язку ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» щодо сплати на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» сум застосованих штрафних санкцій: 38 737, 03 грн. пені, 274 798, 80 грн. - 10% штрафу від суми договору та стягнутого судового збору в розмірі 6 973,04 грн., шляхом встановлення для Боржника можливості сплати таких сум рівними платежами протягом 12 місяців у строк до останнього числа календарного місяця з одночасним встановленням для Боржника права на дострокове виконання рішення, саме сплати :

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 30.06.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн судового збору до 31.07.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн судового збору до 31.08.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн. штрафу та 581,09 грн. судового збору до 30.09.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн судового збору до 31.10.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 30.11.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 31.12.2022 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 31.01.2023 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 28.02.2023 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 31.03.2023 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 30.04.2023 р.;

- 3228,11 грн пені, 22899,90 грн штрафу та 581,09 грн. судового збору до 31.05.2023 р.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжена до 25.05.2022 року.

Указом Президента України від 18.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" є юридичною особою, видами діяльності, якої є 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11. Діяльність у сфері архітектури; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у; 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів; 68.10. Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Таким чином, основна діяльність відповідача спрямована на будівництво житлових і нежитлових будівель.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 05.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68044458 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 року у справі № 918/528/21.

Постановами від 05.01.2022 року в межах ВП № 68044458 постановлено:

- стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 32 050 грн 89 коп.

- встановити розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 321 грн 80 коп. та стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 321 грн 80 коп.

- накласти арешт на все рухоме майно, що належить боржнику.

Постановою від 06.01.2022 року в межах ВП № 68044458 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 352 881 грн 56 коп.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано копії відповідних постанов виконавчого провадження.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучено довідки:

- довідка відповідача про те, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та зупинення виробничої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" станом на 16.05.2022 року із загального штату працівників підприємства у 30 штатних одиниць 29 працівників перебувають у відпустці без збереження заробітної плати;

- довідка ПуАТ "КБ "Акордбанк" про те, що залишок коштів на рахунку у ПуАТ "КБ "Акордбанк" станом на 16.05.2022 року становить 222 грн 27 коп.

Відтак вбачається, що у зв`язку із введенням військового стану переважна більшість працівників відповідача знаходиться у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати, на рахунку боржника знаходиться сума коштів, що не дозволяє погасити заборгованість за наказом Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 року.

Із заяви боржника вбачається, що відповідач прагне добровільно виконати рішення суду. Проте може зробити це частинами за певний проміжок часу до 31.05.2023 року, про що просить у заяві про розстрочення виконання рішення.

Судом проаналізовано економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб`єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення.

Негативна економічна ситуація в країні та військова агресія Російської Федерації проти України не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності відповідача.

Рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/528/21 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 року.

Тому, враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, відсутність достатніх коштів на його рахунку та перебування у відпустці 29 із 30 працівників боржника (чим обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення) з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, на переконання суду є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, однак на один рік з дня ухвалення рішення, тобто не більше ніж до 28.09.2022 року, а не до 31.05.2023 року, як просить заявник.

Заявник надав суду докази того, що рішення від 28.09.2021 року ним виконується в частині вчинення дій відповідачем по виконанню умов договору підряду від 08.07.2019 року №, а саме виконанню робіт по ремонту адміністративного корпусу №1 апарату управління Стрийського ВУПЗГ в повному обсязі та на умовах даного договору.

Так, заявник надав суду докази скерування позивачеві актів форми КБ-2 та форми КБ-3 за травень 2022 року на суму 296 026 грн 67 коп.

Докази надані заявником ґрунтуються на частковому доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що рішення від 28.09.2021 року перебуває в процесі виконання та частково виконується боржником у добровільному порядку. Боржник планує виконати рішення суду у добровільному порядку, однак із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду (наказ від 26.10.2021 року) в добровільному порядку.

Відтак суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "28" вересня 2021 року, яке набрало законної сили "10" травня 2022 року у справі № 918/528/21 на загальну суму 320 508 грн 87 коп. на 04 місяці - до 28.09.2022 року.

Суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 року).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).

Крім того, як вбачається із заяви відповідача, боржник просить суд скасувати арешти накладені на майно Боржника згідно постанов про арешт майна боржника та коштів боржника від 05.01.2022 року накладені Приватним виконавцем Сідоренко Сергієм Петровичем в межах виконавчого провадження ВП 68044458 на період дії відповідного розстрочення виконання, визначеного рішенням Господарського суду Рівненської області 28.09.2021 року у справі № 918/528/21, обов`язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, ст. 331 ГПК України в порядку якої Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, якою регулюється порядок вирішення питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення, не регламентує можливість зняття арешту з грошових коштів та майна боржника, що накладені в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Відтак суд відмовляє у вимозі відповідача про скасування арештів накладені на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/528/21 задовольнити частково.

2. Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/528/21 на 04 місяці щомісячними платежами до повного його виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 28.06.2022 року - 80 127 грн 22 коп.;

- до 28.07.2022 року - 80 127 грн 22 коп.;

- до 28.08.2022 року - 80 127 грн 22 коп.;

- до 28.09.2022 року - 80 127 грн 21 коп.

3. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

4. У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про скасування арештів накладених на майно Боржника згідно з постановами про арешт майна боржника та коштів боржника від 05.01.2022 року накладені Приватним виконавцем Сідоренко Сергієм Петровичем в межах виконавчого провадження ВП 68044458 на період дії відповідного розстрочення виконання, визначеного рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/528/21, обов`язку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.