УХВАЛА

м. Київ

19.05.2022Справа № 910/15616/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

про стягнення 184252,07 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

про стягнення 390890,58 грн.

за участі представників:

від позивача: Жмарьова О.М., самопредставництво,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" про стягнення 184252,07 грн. помилково перерахованих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та стягнуто різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» у розмірі 89371,34 грн. Проведено зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнуто різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» у розмірі 3593,36 грн.

15.02.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 01.03.2022 року.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 01.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/15616/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 призначено судове засідання у справі № 910/15616/21 на 19.05.2022 року.

04.04.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "НК Енергогруп" надійшли заперечення на заяву ТОВ «Укр Інвест Ойл» про ухвалення додаткового рішення.

18.05.2022 на електронну пошту суду від ТОВ «Укр Інвест Ойл» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

До судового засідання 19.05.2022 представник заявника не з`явився, оскільки просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Представник ТОВ "НК Енергогруп" проти задоволення заяви заперечував, пославшись на викладені в письмових запереченнях доводи.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

30.09.2021 між ТОВ «Укр Інвест Ойл» (клієнт) та адвокатом Бердник В.В. укладено договір про надання правової допомоги № 4/09/21, за умовами якого адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу, пов`язану із захистом його прав та інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15616/21.

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

До матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення долучено також акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.02.2022 на суму 20000 грн. з виокремленням характеру правової допомоги та кількості витраченого часу.

У той же час, у запереченнях щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги ТОВ "НК Енергогруп" зауважило, що додаткова угода до договору від 30.09.2021 № 4/09/21 на адресу позивача не надходила та не вказана в додатках до заяв ТОВ «Укр Інвест Ойл». Крім того, відповідач не подавав попередній розрахунок судових витрат та розмір останніх є завищеним через одночасний розгляд у судових засіданнях первісного та зустрічного позовів.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, що є першою заявою ТОВ «Укр Інвест Ойл» по суті, останнім зазначалося про намір подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Отже, доводи ТОВ "НК Енергогруп" щодо відсутності попереднього розрахунку судових витрат ТОВ «Укр Інвест Ойл» не підтверджуються матеріалами справи.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

За умовами договору від 30.09.2021 № 4/09/21 розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Разом із цим, як слідує з опису додатків до зустрічної позовної заяви, ТОВ «Укр Інвест Ойл» не зазначено про долучення до заяви додаткової угоди до договору від 30.09.2021№ 4/09/21, в якій погоджено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги.

Суд зауважує, що відповідна додаткова угода фактично долучена до матеріалів справи разом із зустрічною позовною заявою, однак докази її направлення на адресу ТОВ "НК Енергогруп" у матеріалах справи відсутні.

До того ж, ТОВ "НК Енергогруп" стверджує, що дана додаткова угода до договору від 30.09.2021№ 4/09/21 не надходила на його адресу разом із зустрічною позовною заявою чи в складі інших заяв ТОВ «Укр Інвест Ойл».

Згідно з частиною 9 статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу ТОВ "НК Енергогруп" додаткової угоди до договору від 30.09.2021№ 4/09/21, в якій погоджено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, суд не приймає до уваги дану додаткову угоду.

У зв`язку з цим, оскільки за умовами договору від 30.09.2021 № 4/09/21 не вбачається досягнення між сторонами порядку обчислення гонорару - у фіксованому розмірі, чи в погодинній оплаті, суд дійшов висновку у задоволенні заяви ТОВ «Укр Інвест Ойл» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15616/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.05.2022 року.

Суддя К.В. Полякова