ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/8856/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021)

у справі № 910/8856/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 146 256, 38 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості в розмірі 146 256, 38 грн відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 24.01.2022 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому як строк позовної давності, так і подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного акту він отримав 31.10.2021. Водночас заявник звертає увагу на те, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю, а також хворобами та постійним лікуванням. Також заявник вказує, що його представник - адвокат Андрійович Ярослав Федорович - людина пенсійного віку, постійно лікується амбулаторно, стаціонарно. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 залишено без руху та запропоновано скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками, доказами. Також вказаною ухвалою встановлено скаржнику десятиденний строк для її виконання та повідомлено про наслідки невиконання такої ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Визнано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, неповажними. Запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 18.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28.02.2022 (останній день).

Проте, станом на 30.05.2022 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг та запровадженні воєнним станом обмеження), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.02.2022 (не наведено інших причин з наданням підтверджуючих доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку) шляхом подання відповідної заяви. Жодних заяв, клоптань не подано.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно з частинами 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 обґрунтував причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою тим, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю, а також хворобами та постійним лікуванням. Також заявник вказує, що його представник - адвокат Андрійович Ярослав Федорович - людина пенсійного віку, постійно лікується амбулаторно, стаціонарно. Зазначене, на переконання заявника, унеможливило вчасно підготувати та направити апеляційну скаргу.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 ці доводи скаржника вже були визнані судом неповажними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, відхилені судом, як необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскаржуване рішення ухвалено 29.09.2021, повний текст складено - 08.10.2021, копію рішення отримано скаржником 31.10.2021, що підтверджується копією конверту, в якому надійшов судовий акт, відстеженням за трек-номером та вказує сам заявник. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 31.10.2021, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 22.11.2021 (20 і 21.11.2021 припало на вихідні дні) в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Суд виходив з того, що заявник перебував на стаціонарному лікуванні або обстеженнях в такі періоди: 18.03.2016 (копія висновку обстеження КТ); з 12.05.2016 до 20.05.2016 (копія виписки із медичної картки); з 18.05.2016 до 25.05.2016 (копія епікризу); з 22.08.2016 до 30.08.2016 (копія виписки з медичної картки); з 06.06.2017 до 19.06.2017 (копія виписного епікризу); 02.10.2017 проведення співбесіди з особою з інвалідністю (копія індивідуальної програми реабілітації); 03.08.2021 (копія консультативного висновку); з 03.08.2021 до 13.08.2021 (копія виписки із медичної карти). Представник сторони - адвокат Андрійович Ярослав Федорович перебував на стаціонарному лікуванні або обстеженнях в такі періоди: з 01.06.2021 до 14.06.2021 (копія виписного епікризу); з 08.06.2021 до 02.07.2021 (копія виписки із медичної картки); з 22.07.2021 до 09.08.2021 (копія картки стаціонарного хворого); копія результату аналізу від 17.11.2021 без підпису виконавця та печатки установи (Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України); копія довідки про перебування особи на обліку з діагнозом: цукровий діабет, гіпертонічна хвороба.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені копії документів свідчить, що скаржник перебував на стаціонарному лікуванні у різні періоди, зокрема, останній з 03.08.2021 до 13.08.2021 (копія виписки із медичної карти). Представник сторони - адвокат Андрійович Ярослав Федорович перебував на стаціонарному лікуванні у різні періоди, зокрема, останній з 22.07.2021 до 09.08.2021 (копія картки стаціонарного хворого). Аналіз поданих скаржником доказів свідчить, що на стаціонарному лікування він перебував з 03.08.2021 до 13.08.2021, а його представник - з 22.07.2021 до 09.08.2021, тобто, ще до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у даній справі було порушено судом першої інстанції ухвалою від 07.06.2021. Рішення у справі ухвалено 29.09.2021, повний текст складено - 08.10.2021 і отримано скаржником - 31.10.2021. Тобто оскаржуване рішення ухвалено, надіслано та отримано скаржником в період часу, коли ні він, ні його представник не перебували на стаціонарному лікуванні. Обставин, які перешкоджали б скаржнику або його представнику підготувати та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом, заявником не надано (доказів амбулаторного лікування у вказаний період, ускладнення хвороб у наведений період, виклик або відвідування лікаря у вказаний період, тощо). А тому доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у період, який передував ухваленню оскаржуваного акту (до 13.08.2021 і 09.08.2021, тоді як рішення ухвалено 29.09.2021) були визнані не обґрунтованими. При цьому надана скаржником довідка про результат аналізу від 17.11.2021 також не була прийнята як належний доказ, оскільки подано її незавірену копію, яка не містить підпису виконавця та печатки установи, яка видала таку довідку. До того ж, така довідка датована 17.11.2021, фактично після спливу 17 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто строку об`єктивно достатнього для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката) скаржником не було надано.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України. Таких підстав в клопотанні не надано, що є підставою в відмові у клопотанні.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Будь-яких інших причин неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, заявником не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ініціатор апеляційного провадження мав би турбуватися долею своєї заяви.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8856/21.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8856/21 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Матеріали апеляційного скарги з додатками надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич