ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/19891/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022

у справі №910/19891/20

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця»

про стягнення 17 250 384, 89 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 17 250 384,89 дол. США заборгованості за нарахованими за період з 14.12.2017 по 23.11.2020 процентами за користування кредитною лінією за договором № 70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011.

08.02.2021 представником позивача подано заява про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача: заборгованість за нарахованими, за період з 14.12.2017 року по 23.11.2020 року, та несплаченими процентами за користування кредитною лінією за Договором про відкриття кредитної лінії №7О-В/11/66/ЮО від 29.12.2011 року у розмірі 17 250 384,89 доларів США; заборгованість по пені за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011 року у розмірі 263 093 438,81 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/4445/21 позов задоволено частково.

На підставі рішення суду з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає стягненню заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 14.12.2017 по 23.11.2020 у розмірі 17 250 384, 89 долари США, а також судовий збір у розмірі 472 687, 53 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 14.12.2017 по 23.11.2020 за договором про відкриття кредитної лінії № 7О-В/11/66/ЮО від 29.12.2011. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за зазначеним договором у розмірі 263 093 438, 81 грн. відмовлено з тих підстав, що на час кредитування та до 21.10.2015 року зобов`язаною особою за кредитними договорами було ДП "Донецька залізниця", яке здійснювала свою діяльність у пільговій для нарахування штрафних санкцій зоні, та було звільнено від сплати цих санкцій, суд вважає неправомірним покладати на правонаступника зобов`язання, від яких звільнений попередник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірного нарахування позивачем процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, починаючи з 29.12.2014, та неправильно застосував положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, не врахував правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 04.02.2020 у справі № 910/1120/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/19891/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/19891/20 залишено без змін.

21.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Державного підприємства "Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/19891/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву Державного підприємства "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/19891/20 призначено до розгляду на 01.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 у справі №910/19891/20 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду заяву Державного підприємства «Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022 у справі №910/19891/20 на 31.05.2022.

В судове засідання 31.05.2022 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином (через систему електронний суд).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у цій справі «надати роз`яснення щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», про що внесено відповідні зміни до Статуту товариства, надавши оцінку положенням цього Статуту щодо правонаступництва Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Акціонерного товариства «Сбербанк».

Зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду заявник зазначає про необхідність розуміння яким чином Акціонрене товариство «Сбербанк» змінено на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» з метою реалізації свого права на касаційне оскарження та відповідно реалізації права вимагати доказів того, що виконання обов`язку приймається належним кредитором.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі №910/19891/20 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

Заявник зазначає, що подана ним заява з метою реалізації свого права на касаційне оскарження та відповідно реалізації права вимагати доказів того, що виконання обов`язку приймається належним кредитором.

В свою чергу відповідач не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду, а подана ним заява спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не зрозуміло, яким чином Акціонерне товариство «Сбербанк» змінено на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Разом із тим, заявник зазначає, що згідно пункту 1.3 Статуту Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» затвердженого рішенням єдиного акціонера від 15.11.2021 № 9 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк».

Питання, пов`язані з виконанням рішення суду мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють добровільне виконання рішення суду або примусове.

Господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не порядку його виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17 заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто Державне підприємство Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №925/715/17, від 21.11.2018 року у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 року у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 року у справі №910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі №910/19891/20 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022 у справі №910/19891/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка