ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Черкаси справа №925/1366/20
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.,
за участю представників: від позивача: Грищенко О.М., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),
від відповідача Гладченко Д.В., за посадою (приймає участь у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 у справі №925/1366/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №925/1366/20 скасовано. Справу №925/1366/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 позов задоволено повністю та визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес»; скасовано внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» та стягнуто з виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2102,00 грн судового збору.

07.04.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №07-1/04 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути із Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 6306,00 грн, у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та судового збору у сумі 8408,00 грн, у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021.

У цей же день, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надіслав суду заяву про розподіл судових витрат №07-2/04, у якій заявник просить суд стягнути із Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 29300,00 грн згідно з договором №02-10-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги від 02.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 суд призначив судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на 19.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 14 год 30 хв 03 травня 2022 року.

02.05.2022 від представника Виконавчого комітету Уманської міської ради до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Уманської міської ради зазначив, що 13.04.2022 при відкритті конверту (пакування) ним було виявлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, проте у конверті були відсутні документи, які зазначені у додатках до заяви, про що було складено відповідний акт про втрату документів. Клопотання мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження заявленої суми витрат на правничу допомогу, а саме детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень тощо. Представник Виконавчого комітету Уманської міської ради також зазначив, що позивач свідомо пропустив строк на подачу відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення, обґрунтування пропущення таких строків унаслідок збройної агресії та запровадженням воєнного стану в України є не доречним. Крім того, Господарським судом Черкаської області 16.03.2022 було здійснено розгляд справи та винесено рішення у цій справи, тобто під час дії військового стану в Україні. Отже, враховуючи ненадання позивачем суду належних доказів на понесення ним витрат на правову допомогу, у суду відсутній підстави для задоволення про покладення на виконавчий комітет Уманської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протокольною ухвалою від 03.05.2022 задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи відкладено на 14 год 30 хв 11 травня 2022 року.

04.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до суду надійшли пояснення у справі, у якій представник позивача зазначив, що на адресу Виконавчого комітету Уманської міської ради були направлені оригінали заяв про розподіл судових витрат та про ухвалення додаткового рішення із додатками до них у належний спосіб відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Також заявник зазначив, що у разі нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Отже, лише вказаний акт, складений за участю працівника поштового зв`язку про нестачу чи заміну вкладення може бути допустимим доказом відсутності у листі відповідного вкладення, про що заявляє відповідач у своєму клопотанні. Оскільки такий акт представником відповідача до матеріалів справи не надано, тому доводи відповідача щодо неотримання ним додатків є безпідставними. Крім того, представник позивача зазначив, що поданий представником позивача процесуальний документ лише формально містить назву клопотання про зменшення судових витрат та по суті у прохальній частині цього клопотання відповідач ставить вимогу про повну відмову у здійсненні розподілу судових витрат. За доводами представника позивача, клопотання про обґрунтоване зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про повне заперечення щодо їх розподілу, є різними процесуальними формами звернення до суду як за своєю сутністю та змістом, так і за правовим наслідком такого звернення, у тому числі й необхідністю його обґрунтування нормами матеріального та процесуального права. Отже, відповідачем не надано суду ані доказів нібито необґрунтованості витрат, ані доказів надмірності та недоцільності понесених позивачем витрат. Враховуючи викладене, представник позивача вважає розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу обґрунтованим та доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити заяви про розподіл судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з підстав викладених у заявах та додаткових поясненнях, які він надсилав до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяв про розподіл судових витрат та про ухвалення додаткового рішення заперечила у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

У відповідності до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду заяв представника позивача.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення,у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про покладення на відповідача судових витрат щодо сплати судового збору у сумі 6306,00 грн у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та судового збору у сумі 8408,00 грн, у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №925/1366/20, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №925/1366/20 скасовано. Справу №925/1366/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому, приймаючи постанову від 16.11.2021 Верховним Судом було зазначено, що враховуючи те, що у даному випадку справа №925/1366/20 направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Судом також зазначається, що при ухваленні Господарським судом Черкаської області рішення від 16.03.2022 не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг позивача у справі.

Водночас, як зазначено вище постановою Верховного Суду від 16.11.2021 було задоволено касаційну скаргу позивача та скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №925/1366/20, а справу направлено у Господарський суд Черкаської області на новий розгляд. При цьому судом не здійснено розподілу судових витрат, які були понесені позивачем у справі.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 позивачем було сплачено 6306,00 грн судового збору, а за подання касаційної скарги - 8408,00 грн судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача - Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, необхідно стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», сплачений останнім судовий збір у сумі 6306,00 та 8408,00 грн, а разом 14714,00 грн.

Представником позивача до суду також було подано заяву про покладення на Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. У свою чергу пункт 4 частини 1 статті 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), який діє на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009, акт прийому-передачі документів від 02.10.2020, акт прийому-передачі документів від 20.04.2021, акт прийому-передачі документів від 02.08.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.04.2022.

У пункті 1.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020 сторони визначили, що за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області, Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області, приватним підприємством «Наукове-виробниче підприємство «Прогрес», Якимівським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), які виникли у зв`язку із існуванням та наявністю реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС», консультації з питань практичного застосувати норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020).

Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (пункт 1.3 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) з підготовки матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 900,00 грн; судові засідання 1500,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна у судовому засіданні становитиме 1800,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунком 800,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) згідно з підтверджуючими документами (пункт 3.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5від 02.10.2020).

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення у межах відповідної судової справи про задоволення позовних вимог замовника про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Прогрес» (пункт 3.2 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1 та 2.1 договору) не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (пункт 3.8 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5 від 02.10.2020).

06.04.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), у якому визначено що за період із 02.10.2020 до 05.04.2022 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги відповідно до договору №02-10-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.10.2020.

У вказаному акті, сторони визначили найменування наданих послуг, час виконання цих послуг адвокатом та ціну за виконані надані послуги, а саме: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи пов`язаної із порушенням Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та/або Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області норм законодавства України, які виникли під час та, у зв`язку із існуванням/наявністю реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позовної заяви про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»». Підготовка щодо подання до Господарського суду Черкаської області позовної заяви про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (6 годин); участь у судових засіданнях, які відбулись 17.12.2020, 18.01.2021 та 16.02.2021, у справі №925/1366/20 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»», надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо по 1500,00 грн кожне судове засідання, а разом 4500,00 грн; зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №925/1366/20 в призмі існування допущення Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області норм законодавства України, які виникли під час та у зв`язку із існуванням/наявністю реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧІ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»», та із приводу прийняття/винесення рішення Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2021 року у справі №925/1366/20, повний текст якої складено та підписано 09 квітня 2021 року (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарга та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги. Підготовка щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.04.2021 (4 години); зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №925/1366/20 в призмі існування та допущення Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області норм законодавства України, які виникли під час та у зв`язку із існуванням/наявністю реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»», та із приводу прийняття/винесення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року у справі №925/1366/20 (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань касаційної скарги вих. №07-2/08 від 07 серпня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року у справі №925/1366/20. Підготовка щодо подання до Верховного Суду касаційної скарги вих. №07-2/08 від 07 серпня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року у справі №925/1366/20 (4 години); участь у судових засіданнях, які відбулись 01.02.2022 та 17.02.2022 по 1500,00 грн кожне судове засідання, а разом 3000,00 грн; гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №02-10-2020/5 про надання адвокатських - (правової допомоги) від 02 жовтня 2020 року, у зв`язку із прийняттям позитивного судового рішення у справі №925/1366/20 - 7400.00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг становить 29300,00 грн (пункт 2 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.04.2022).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Про застосування критерію співмірності витрат на оплату правничих послуг відповідач не вказував, відтак ці критерії суд застосовує лише у разі надання їх стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Оскільки таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідачем не надано, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7400,00 грн, яка визначена пунктом 3.8. договору №02-10-2020/5 про надання адвокатських - (правової допомоги) від 02 жовтня 2020 року, у зв`язку із прийняттям позитивного судового рішення у справі, та визначена, як гонорар адвоката, то суд зазначає, що у правовій позиції, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що розгляд вказаної справи тривав півтори роки, за цей час адвокат представляв інтереси позивача у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. При цьому передбачений умовами договору гонорар адвоката у розмірі 7400,00 грн, пов`язаний із прийняттям позитивного судового рішення. Як вказано судом вище постановою Верховного Суду від 16.11.2021 було задоволено касаційну скаргу позивача та скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі, тобто прийнято рішення на користь позивача.

Сторони, у договорі визначили розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, надання яких відповідач підтвердив належними доказами. Водночас, відповідач обмежившись лише загальними запереченнями проти заявленого відшкодування, не надав суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про невиконання адвокатом своїх зобов`язань за договором, також не вказано чому необхідно відмовити у стягнення цих витрат з відповідача, тому у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Посилання представника на відсутність у нього копій документів, які були направлені позивачем на адресу відповідача, зокрема, заяви №07-1/04 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору, у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень у справі; акту виконаних робіт від 06.04.2022 на виконання договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-10-2020/5від 02.10.2020; довідок та повідомлень, суд оцінює критично, оскільки як свідчать матеріали справи, позивач виконав вимоги Господарського процесуального Кодексу України щодо направлення копій наведених документів на юридичну адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення до поштового направлення, яке містить перелік наведених відповідачем доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Головною відмінністю нової редакції процесуального кодексу стало те, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (частина перша статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Запровадження ЄСІТС передбачає автоматизацію, зокрема, розгляду судових справ. Складовою ЄСІТС єдиної підсистеми електронного діловодства судів, органів та установ системи правосуддя є підсистема «Електронний суд».

Згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем» Електронний суд» та «Електронний кабінет» з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію запроваджено підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

Пунктом 24 Положень визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 36 Положень після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи.

Частиною 4 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до викладеного суд зазначає, що за допомогою сервісу Електронного суду учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі та кожен учасник судового процесу має можливість ознайомитись із процесуальними документами.

За клопотаннями представника відповідача суд неодноразово відкладав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та роз`яснив відповідачу, що його представник зареєстрований у підсистемі Електронний суд і може самостійно ознайомитися з усіма матеріалами справи у електронному вигляді або безпосередньо ознайомитися з паперовими матеріалами справи у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Як зазначено вище, за клопотаннями представника відповідача суд відкладав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 19.04.2022, 03.05.2022, 11.05.2022 для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, що свідчить про сприяння суду реалізації права сторони на ознайомлення з матеріалами справи. Не зважаючи на це, відповідач не здійснивши ніяких дій необхідних для його ознайомлення з матеріалами справи, продовжував наполягати на відсутності у нього можливості подати заперечення щодо розміру витрат понесених позивачем на правову допомогу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем обґрунтування щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у застосуванні цього критерію. Більш того, посилаючись на вказані обставини представник відповідача у своїх письмових запереченнях просив повністю відмовити у відшкодуванні цих витрат, що є окремою підставою для незастосування критерію співмірності, оскільки відповідач не вказав яка саме сума є недоведеною.

Щодо заперечень відповідача про пропуск позивачем строку на подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2022 при рішення у справі представники сторін не з`явилися у судове засідання, повний текст рішення Господарського суду Черкаської області у справі було складено судом 24.03.2022. Отже, граничним терміном із врахуванням строку, визначеного пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, для подання позивачем відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення є 29.03.2022.

Повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 позивач отримав 05.04.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Як вбачається з матеріалів справи та дати реєстрації, яка міститься на заявах позивача про ухвалення додаткового рішення, останній звернувся до Господарського суду Черкаської області 07.04.2022, тобто у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для подачі відповідної заяви.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що оскільки суд повністю задовольнив позов, заяви позивача про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відшкодування судового збору підлягають до задоволення у розмірі 29300,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу та 14714,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 29300,00 грн та 14714,00 грн судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складене 06.06.2022.

Суддя О.І. Кучеренко