ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3037/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з боку ТОВ Цетрейдінг Договір Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19 не підписувався. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на його думку, спірний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою для визнання договору недійсним згідно статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) оригінали наступних документів, зокрема, Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів № 02-11/19 від 02.11.2019.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

На адресу суду 26.11.2021 надійшла заява відповідача від 25.11.2021 (вх. № 31829/21) в якій він, зокрема, повідомив суд про відсутність у документації ТОВ "Цетехно" оригіналу Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

Протокольною ухвалою від 26.11.2021 відкладено підготовче засідання на 10.12.2021.

Протокольною ухвалою від 10.12.2021 відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

Протокольною ухвалою від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в якому, зокрема, просив суд:

- витребувати у ТОВ «Цетехно» оригінали Договору Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 02 листопада 2019 року за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів збуту товарів, розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02 листопада 2019 року;

- витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) оригінали документів, які надавались на запити контролюючого органу за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, які знаходяться в розпорядженні Південного МПУ ДПС по роботі з ВПП, зокрема, які стосуються оформлених результатів та матеріалів податкових перевірок ТОВ «Цетрейдінг» за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, на яких міститься печатка (штамп) ТОВ «Цетрейдінг»: відповіді ТОВ «Цетрейдінг» на запити № 2 від 13.02.2020, № 8 від 22.04.2020, № 9 від 24.04.2020, № 17 від 22.06.2020, № 18 від 22.06.2020, № 21 від 01.07.2020, № 22 від 01.07.2020, № 28 від 01.07.2020, № 29 від 23.09.2020, № 11 від 04.06.2020, № 30 від 23.09.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит Офісу ВПП від 17.01.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 27.12.2019, видаткова накладна № 648 від 02.12.2019, договір поставки від 31.07.2019 № 3107, пояснення від 04.06.2020, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 2 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019, договір № ХМ/ЦТ/01/11/18 від 01.11.2018, видаткова накладна № 118 від 16.01.2020, видаткова накладна № 38055099 від 29.11.2019, видаткова накладна № 38061457 від 29.11.2019, договір поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019, видаткова накладна № 326 від 06.02.2020, видаткова накладна № 611 від 06.03.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2022 клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно: оригінали розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування документів викладеного в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в частині витребування документів у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21).

28.12.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання ТОВ «Цетрейдінг» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 35130/21) в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 клопотання позивача про призначення комплексної судовопочеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) задоволено частково. Призначено у справі № 916/3037/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлені питання відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2022. В решті клопотання відмовлено. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» згідно з виставленими експертною установою рахунками. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3037/21. Провадження у справі № 916/3037/21 зупинено на час проведення експертизи.

25.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, судовий експерт просить суд:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11 Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток (саме тих печаток, що містяться в документах, що підлягають дослідженню), на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, експертна установа у супровідному листі від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22) повідомила, що після ознайомлення з ухвалою та попереднього вивчення наданих матеріалів встановлено, що питання ухвали (щодо встановлення часу виконання підписів, відтисків печаток, текстів, порівняння паперу, друкуючих пристроїв та барвних речовин тощо) поставлені стосовно 170 розрахунків мотиваційної винагороди та 170 актів наданих послуг - всього 340 досліджуваних документів, в яких кожен аркуш, кожен підпис та відтиск печатки, а також папір та друковані тексти є окремими об`єктами дослідження.

Таким чином, призначена експертиза є настільки багатооб`єктною, що потребує близько 10 000 експерто-годин (при вартості однієї експерто-години 188.77 грн.).

У зв`язку з цим, експертна установа пропонує провести ревізію об`єктів дослідження з метою їх оптимізації та надання можливості провести експертизу у розумні строки, з конкретним зазначенням по кожному питанню окремо які саме документи, підписи, відтиски печаток та/або інші фрагменти є об`єктами дослідження.

Вартість проведення експертизи буде визначено після надання роз`яснень стосовно кількості об`єктів дослідження.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/3037/21 з 15.06.2022.

2. Призначити засідання суду для розгляду клопотання експерта на "15" червня 2022 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел. 0(482)307-986.

3. Повідомити учасників справи про розгляд клопотання експертів в засіданні суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 27.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов