ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа№ 911/2207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка О.Б.

про самовідвід від розгляду справи № 911/2207/21

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (дата підписання повного тексту 31.03.2022)

у справі № 911/2207/21 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Бучанської міської ради,

Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера",

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

Бородянської селищної ради,

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни,

Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз",

про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2207/21 та відкрити апеляційне провадження; розглянути та задовольнити клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про залучення до участі у справі третьої особи, призначення земельно-технічної експертизи, призначення будівельно-технічної експертизи; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2207/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2207/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегією суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 911/2207/21 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера", Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Бородянської селищної ради, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни, Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 5147-81-VII від 23.07.2020 р., № 440-7-VIII від 28.01.2021 р. та № 727-8-VIII від 25.02.2021 р., визнати незаконним та скасувати рішення (запис) Відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.12.2020 р. про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:143:0005, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Господарець О.О. Бородянської селищної ради про держану реєстрацію прав та їх обтяжень № 56631457 від 16.02.2021 р., номер запису про право власності/довірчої власності: 40565558 від 11.02.2021 р. про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:143:0005 за Бучанською територіальною громадою в особі Бучанської міської ради, визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону від 25.06.2021 р. стосовно лоту № 68171 аукціону № 33824, протокол земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок, серія та номер 465 від 25.06.2021 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:143:0005, укладений між Бучанською міською радою Київської області та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Секера", та визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Білоконь С.І., Бучанського районного нотаріального округу, Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59150896 від 07.07.2021 р., номер запису про право власності/дочірньої власності: 42864630 від 02.07.2021 р. про реєстрацію права власності на земельні ділянку кадастровий номер: :01:143:0005 площею 2,767 га за ПП "Будівельна компанія "Секера".

Позовні вимоги з урахуванням доповнення до позовної заяви обґрунтовано тим, що Бучанською міською радою Київської області всупереч п. б ч. 4 ст. 84 ЗК України було прийнято незаконні оскаржувані рішення, спрямовані на підготовку до продажу та подальший продаж земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :01:143:0005, право користування якою внесено до статутного капіталу АТ "Укрзалізниця", та на якій розташовані об`єкти рухомого та нерухомого майна, у тому числі залізничні колії. Позивач, вказуючи на відсутність у Бучанської міської ради права на розпорядження землями залізничного транспорту, які перебувають у державній власності, вважає що наявні підстави для визнання незаконними та скасування рішень від 23.07.2020 р. № 5147-81-VII, від 28.01.2021 р. № 440-7-VIIІ та від 25.02.2021 р. № 727-8-VIIІ, прийнятих Бучанською міською радою, на підставі ст. 393 ЦК України. Визнання незаконними та скасування вказаних рішень міської ради, за твердження позивача, є належною підставою для скасування правочинів та рішень, які були вчинені або прийняті на підставі прийнятих Бучанською міською радою рішень. Також позивач зазначає, що відчуження відповідачем-1 земельної ділянки залізничного транспорту, яка на час укладення спірного договору купівлі-продажу перебувала у комунальній власності Бучанської територіальної громади в особі Бучанської міської ради, відбулось за відсутності у відповідача-1 права на таке відчуження, а також всупереч п. б ч. 4 ст. 83 ЗК України. За твердженням позивача, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Бучанською міською радою та ПП "Будівельна компанія "Секера" за результатом проведених земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки з кадастровим номером №:01:143:0005, суперечить, зокрема, положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про залізничний транспорт" та інтересам держави, що є підставами для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Відтак, справа № 911/2207/21, як така, що пов`язана з земельними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2207/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 911/2207/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 № 910/17560/18.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2207/21, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2207/21 відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2207/21 задовольнити.

2. Справу № 911/2207/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко