УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/14011/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., дослідивши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Окіпної 3В

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні

послуги

2.Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

про відшкодування 23 928,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Окіпної 3В подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про відшкодування 23 928,32 грн

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/14011/21 від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

10.09.2020 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14011/21. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Окіпної 3В відмовлено повністю.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва представником Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

08.02.2022 представником позивача подано заперечення на заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення, в котрій просить суд у задоволенні заяви відмовити.

10.02.2022 відповідачем-2 подано заперечення на заяву позивача від 08.02.2022.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі Баришевський проти України, Двойних проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеному положенню Конституції України кореспондує стаття 16 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наслідки неподання таких доказів визначені у абзаці третьому частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки рішення суду у справі №910/14011/21 було ухвалено 25.01.2022, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 31.01.2022, у зв`язку з чим подання заявником до суду заяви із такими доказами 01.02.2022 здійснено із пропуском встановленого процесуального строку, що має наслідком застосування положень абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, заявник не скористався наданим йому правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо надання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката.

За наведених обставин, оскільки надання заявником доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності мотивованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд залишає заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про прийняття додаткового рішення у справі №910/14011/21 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Лиськов