ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 925/1488/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ", м. Київ

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

у справі № 925/1488/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ", м. Київ

про стягнення 129 063,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2021 року до Господарського суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" (далі - ТОВ "Агро-НВ", відповідач) про стягнення коштів в сумі 129 063,21 грн збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.09.2020 представниками оператора системи розподілу в присутності представника товариства Литвин Миколи Миколайовича, що діє на підставі довіреності, за адресою місцезнаходження об`єкта - с. Білозір"я, Черкаського району, Черкаської області, траса Черкаси-Дубіївка, 3 км, на об`єкті - цілісний майновий комплекс ТОВ "Агро-НВ" було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверях комірки ввода ТП-113 РУ-0,4 кВ, про що вказано в акті про пломбування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Агро-НВ" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 129 063,21 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 129063,21 грн боргу за обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що нарахування позивачем вартості недорахованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі підтвердженого належними та допустимими доказами факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що не спростовано відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Агро-НВ" 05.01.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю; здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Так за твердженням апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що всупереч ч. 1 ст. 27 ГПК України позивачем було подано позов до Господарського суду Черкаської області з огляду на місцезнаходження майнового комплексу відповідача, тоді як місцезнаходження ТОВ "Агро-НВ" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121, корпус В, кабінет 401. Таким чином вирішення спору, відповідачем за яким є ТОВ "Агро-НВ" належить до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Разом з цим апелянт зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки вказаний пункт містить виключні підстави для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та порушення якого позивач виявив в діях відповідача. За твердженням апелянта у вказаному пункті відсутнє таке порушення як відсутність пломби на дверях комірки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу № 925/1488/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1488/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21 до надходження матеріалів справи.

10.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла копія довіреності на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

21.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-НВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиція інших учасників справи.

01.04.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим. За твердженням позивача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені клопотання апелянта про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки ТОВ "Агро-НВ" здійснювало свою діяльність за місцем знаходження об`єкта - c. Білозір`я, Черкаської області, відповідно і місцем виконання договору є місцезнаходження вказаного об`єкта.

Разом з цим позивач заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідача зазначає, що встановлений місцевим господарським судом факт відсутності пломби на дверях комірки є достатнім доказом для засосування оперативно-господарських санкцій з визначенням обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 08.06.2018 між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі", що діє на підставі Положення про ВСП "Черкаські енергетичні мережі" та ТОВ "Агро-НВ" укладений договір № 1075 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1.1. Договору № 1075 від 08.06.2018 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 150,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (далі - методика) за тарифами, що діяли протягом порушення споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача:

- самовільно внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

27.12.2018 відповідачем підписана Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір вважається укладеним з моменту підписання даної заяви.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору №1075 від 08.06.2018, адресою місцезнаходження об`єкта є с. Білозір"я, 3-й км, автошляху Черкаси-Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 16).

На виконання умов Договору № 1075 від 08.06.2018 сторонами було підписано Акт про пломбування, яким передано на відповідальне збереження засоби обліку та пломби.

16.11.2018 сторонами договору складено та підписано акт № 1075/2 технічної перевірки засобу обліку електричної енергії.

20.09.2020 представниками оператора системи розподілу: інспектором енергоінспекції комерційної служби Черкаської філії Вовком Сергієм Віталійовичем, посвідчення № 1038, інспектором енергоінспекції комерційної служби Черкаської філії Залозним Сергієм Івановичем, посвідчення № 1037, електромонтером комерційної служби Вовком Василем Віталійовичем, посвідчення № 0676 в присутності представника ТОВ Литвина Миколи Миколайовича, що діє на підставі довіреності, за адресою місцезнаходження об`єкта - с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, траса Черкаси-Дубіївка, 3 км. на об`єкті - цілісний майновий комплекс ТОВ «АГРО-НВ» було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверях комірки ввода ТП-113 РУ-0,4 кВ, про що складено Акт про порушення № 001155 від 10.09.2020 (а.с.19). З актом про порушення представник відповідача Литвин М.М. ознайомлений, що засвідчив особистим підписом, другий екземпляр акту отримав.

10.09.2020 складені - Акт технічної перевірки засобів обліку № 1075/2-10092020 та Акт про пломбування (а.с. 21-22).

08.10.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 342, а.с. 23) в присутності представника відповідача по довіреності Литвина Миколи Миколайовича, паспорт № 002856221 виданий 23.01.2019. Було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ п.8.4.10 за період з 13.03.2020 по 10.09.2020 (за шість календарних місяців), виходячи із найменшого поперечного перерізу проводу алюміній 4*50 (. А) згідно з гл.1.3 ПУЕ та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення. Обсяг та вартість, необлікованої електричної енергії складає 43705 кВт*год. на суму 129 063,21 грн.

15.07.2021 ВСП "Черкаські енергетичні мережі" було направлено на адресу відповідача Претензію про сплату боргу на суму 129 063, 21 грн. Однак, відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21 позов задоволено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 129063,21 грн боргу за обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що нарахування позивачем вартості недорахованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі підтвердженого належними та допустимими доказами факту порушення споживачем ПРРЕЕ, що не спростовано відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що зі змісту додатків до договору вбачається, що місцем виконання договору є місцезнаходження об`єкта, який перебуває у господарському віданні ПАТ "Черкасиобленерго", тобто на території Черкаської області, відтак позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області за встановлено ч. 5 ст. 29 ГПК України територіальною підсудністю, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в передачі справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; місцезнаходження юридичної особи.

За приписами ч. 1, 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як встановлено матеріалами справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Агро- НВ" є: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121, корпус В, кабінет 401, що свідчить, що згадана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З приводу висновків місцевого господарського суду про те, що приписи ст. 29 ГПК України надають право, у разі якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання (с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, траса Черкаси-Дубіївка, 3 км. (місцезнаходження цілісного майнового комплексу відповідача), пред`явити позов за місцем виконання цього договору, слід зазначити, що положеннями ст. 29 ГПК України дійсно унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача, зокрема, згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення збитків завданих порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів.

Водночас, місцезнаходження цілісного майнового комплексу відповідача у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за Договором №1075 від 08.06.2018, а предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу збитки завданні у зв`язку з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання Договору (в даному випадку місцезнаходження цілісного майнового комплексу відповідача), адже така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку та фактично підлягає перерахуванню у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати збитків у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору визначають лише місце його виконання в частині поставки електроенергії, що не є предметом позову у даній справі.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору ГПК України не передбачено іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд справи господарським судом за місцезнаходженням відповідача, відтак посилання судом першої інстанції на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України є передчасними, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення збитків.

З огляду на встановлені вище обставини справи та приписи чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 27, 31 ГПК України, відтак помилково розглянув позовні вимоги по суті, адже дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. При цьому, за змістом ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, положення ч. 2 ст.279 ГПК України відповідно до якого справа не підлягає направленню на новий розгляд в зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи, не застосовується в даному випадку, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявляв про непідсудність даної справи Господарському суду Черкаської області, в зв`язку з чим заявляв клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача), в задоволенні якого йому судом першої інстанції безпідставно відмовлено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 27, 31 ГПК України, відтак помилково розглянув позовні вимоги по суті спору, отже оскаржене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва. Тому доводи відповідача по суті його апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а скарга - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 74, 129, 269, 275, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі №925/1488/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1488/21 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/1488/21 направити на новий розгляд за встановленою територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз