УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/144/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022

у справі № 916/144/17

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод",

за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 21.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України 21.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (повний текс постанови виготовлений 31.01.2022) у справі № 916/144/17 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2021. Крім того, скаржник просить Суд надати відстрочку для надання доказів щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги до початку розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги у справі №916/144/17.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 касаційну Міністерства оборони України у справі №916/144/17 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору в повному обсязі, надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку. Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 18.05.2022.

Міністерство оборони України 25.05.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подало клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги у справі №916/144/17 доказів сплати судового збору, зокрема - платіжне доручення від 20.05.2022 №503/27 на суму 3200,00 грн. Вказане клопотання підписане ЕЦП 25.05.2022, підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.05.2022.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №916/144/17 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 та від 18.04.2019 у справі №1-23-32/135-08-4825.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання визнання недійсними договорів (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) у правовідносинах пов`язаних з повноваженнями такої «заінтересованої особи», як орган державної влади - наділеного функцією управління державним майном у справах про банкрутство державних підприємств.

Водночас Міністерство оборони України звертає увагу суду, що у справі №1-23-32/135-08-4825 (про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод»), в межах розгляду якої відбулась заміна кредитора на підставі оспорюваного договору про відступлення права вимоги б/н від 21.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», ухвалою Господарського суду Одеської області Міністерство оборони України залучено до участі у справі № 1-23-32/135-08-4825 в якості органу управління майном боржника ще до подачі позову у справі №916/144/17.

Міністерство оборони України наголошує, що в рамках справи про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» останнє залучене судом як орган управління державним майном, що належить державі в особі Міністерства оборони України (справа №1-23-32/135-08-4825). Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.05.2015 у справі №5016/12384/1012 (5/45), згідно якої включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягають лише дійсні вимоги кредиторів, що відповідають чинному законодавству, скаржник вважає, що включення до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» суми коштів, які були набуті останнім на підставі недійсного правочину порушує як права боржника - Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», так і права та законні інтереси органу управління - Міністерства оборони України.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на Кодекс України з процедур банкрутства та постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19, від 27.08.2020 у справі №904/4928/17, від 13.10.2020 у справі №910/22904/15, від 12.11.2020 у справі №911/956/17. А також на постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц/14-75цс18, від 18.07.2018 у справі 750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі №462/4611/13-ц щодо питання визнання недійсним правочину.

Серед іншого, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення безпідставно послався на постанову Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №916/2005/17, оскільки дана справа є неподібною до правовідносин у справі №916/144/17.

Доводи скаржника в частині того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження і на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, судом не приймаються, оскільки дана категорія справи не відноситься до малозначних справ та справ з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене касаційна скарга Міністерства оборони України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/144/17 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 916/144/17 .

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 14 липня 2022 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 червня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням військового стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 916/144/17 Господарського суду Одеської області за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод", за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 21.09.2015.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос