ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/754/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лакатош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МІГР, с. Родникова Гута Свалявський район (далі позивач, стягувач, ТОВ Мігр)

до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі відповідач, боржник, ТУ ДСА)

про стягнення 607705,02грн.

представники:

стягувача (позивача) - не з`явився;

боржника (відповідача) - Шкіря І.І., самопредставництво,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021, позовні вимоги ТОВ Мігр до ТУ ДСА задоволено частково, присуджено до стягнення з останнього на користь позивача заборгованість на суму 254250,96 грн. та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено та покладено судові витрати в цій частині на позивача.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 17.01.2022.

28.04.2022 на адресу суду надійшла заява ТУ ДСА про відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком до одного року. На обґрунтування заяви відповідач посилається на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його виконання неможливим, зокрема, відсутність бюджетного фінансування.

За приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 29.04.2022 заяву про відстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.05.2022, яке ухвалою суду відкладено на 16.05.2022 з підстав наведених в ухвалі.

9.05.2022 після засідання суду на адресу останнього надійшли письмові заперечення стягувача проти відстрочення виконання рішення суду, за змістом яких стягувач посилається на те, що відсутність бюджетного фінансування відповідача не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Присутній у засіданні суду представник боржника усними поясненнями просить відстрочити виконання рішення суду на строк до року, прийнявши до уваги обставини наведені в заяві, долучені до матеріалів справи документи. Посилається також на те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в країні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 року № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» скорочено видатки розвитку ДСА України для забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя.

Стягувач повідомлений про розгляд заяви у судовому засіданні участі в ньому уповноваженого представника не забезпечив, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті, приймаючи до уваги, що письмова позиція стягувача з наведеного питання міститься у матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду та заперечення проти такої, заслухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.

Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду врегульовано приписами ст. 331 ГПК України. Так, згідно наведеної норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено матеріалами справи (кошторис боржника, довідки про зміни до кошторису), у кошторисі боржника на 2022 рік не передбачені призначення за кодом економічної класифікації видатків 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів», за яким здійснюється стягнення присудженої суми заборгованості, а за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші видатки», за яким здійснюються стягнення в т.ч. судових витрат, відсутні кошти, оскільки, фінансування припинено у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану запровадженого в країні 3 24.02.2022.

Суд приймає до уваги також, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 року № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», у відповідності до абзацу другого підпункту 2 пункту 22 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, скорочено видатки та кредитування загального фонду державного бюджету, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету на 2022 рік за програмами, в тому числі, скорочено видатки розвитку ДСА України для забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) на суму 541619,40 тис. грн, та збільшено обсяг видатків за програмою 3511030 Резервний фонд.

За наведених обставин, оскільки однією із статей видатків розвитку ДСА України є видатки за КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів», ймовірною є відсутність призначень видатків боржника за цим кодом у 2022 році.

Суд всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та заперечення проти неї, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, прийнявши до уваги запровадження в країні воєнного стану, що віднесено за своїм змістом до надзвичайних подій та є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, керуючись законом, дійшов висновку про часткове, як виняток, задоволення заяви боржника та відстрочення виконання рішення суду у даній справі на шість місяців до 17 листопада 2022, в іншій частині - у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (вул. Загорська, 30, м. Ужгород, Закарпатської області, 88017, ) задоволити частково, відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 по справі № 907/754/17 до 17.11.2022 року.

2. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.