ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2022 р. м. Київ Справа №911/719/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОРЕН» (07601, Київська обл., Броварський район, смт. Згурівка, вул. Заводська, 5)

про стягнення 18323,17 грн

встановив:

У травні 2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОРЕН» (далі відповідач) про стягнення 18323,17 грн заборгованості за договором постачання нафтопродуктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено договір постачання нафтопродуктів №389/1011/513 від 16.06.2021, надалі договір. На виконання договору позивач 22.09.2021 здійснив відповідачу передоплату за дизельне паливо в кількості 2000 літрів по ціні 25,30 грн/літр на загальну суму 50600 грн. Відповідач протягом 5 днів мав забезпечити поставку позивачу оплаченого палива, але поставку не здійснив, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу від 11.10.2021 про повернення коштів в разі, якщо паливо не буде доставлене за адресою позивача. У відповідь на вказану вимогу, відповідач частково повернув позивачу кошти, а саме повернув 25.10.2021 кошти в сумі 25000,00 грн та повернув 08.11.2021 кошти в сумі 10000,00 грн, та всього таким чином розмір основного боргу відповідача перед позивачем (неповернутий відповідачем залишок) становить 15600,00 грн, що підтверджується актом звірки. Також позивач з підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу за період з 30.09.2021 по 21.02.2022 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1585,25 грн, інфляційні за вересень 2021-січень 2022 в сумі 868,55 грн та 3% річні в сумі 269,37 грн.

З наведених підстав позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 15600,00 грн основного боргу, 1585,25 грн пені, 868,55 грн інфляційних та 269,37 грн 3% річних, що разом становить 18323,17 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що даний спір належить до категорії малозначних справ, що підлягають розгляду у спрощеному провадженні без проведення підготовчого засідання.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги про стягнення основного боргу, а також пені, інфляційних та 3% річних, які сукупно становлять 18323,17 грн. В той же час, ціною позову позивач в позовній заяві вказав 15600,00 грн, що не відповідає загальній сумі вимог позивача (18323,17 грн).

У зв`язку з цим позивачу необхідно уточнити та вказати в позовній заяві ціну позову з урахуванням загальної суми усіх вимог позивача.

Також, позивач в позовній заяві зазначає (стор.3), що товар повинен був доставлений відповідачем позивачу протягом 5 днів, і прив`язує початок перебігу цього строку від дати авансової оплати за товар. Авансова оплата за товар, як зазначає позивач, була здійснена 22.09.2021, 25 та 26 вересня 2021 були, як вбачається, неробочими днями, і позивач в позовній заяві прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставку товару обчислює з 30.09.2021.

Однак при цьому позивачем в позовній заяві не зазначено, з посиланням на відповідні пункти договору чи інші докази, обґрунтування висновку позивача про те, що перебіг строку поставки товару розпочався за договором від дати авансової оплати позивачем товару. При цьому, із наданого позивачем договору (п.3.1, 3.2 та 3.5) вбачається, що товар може постачатись на умовах CPT, EXW або FCA і постачальник забезпечує поставку товару протягом 5 робочих днів після отримання від покупця заявки на поставку товару.

Позивачем до позовної заяви не додано заявки покупця на поставку товару, яка була передбачена договором, та одночасно не наведено обґрунтування того, на яких саме умовах згідно з договором (за якою саме адресою, до якого строку, на яких саме умовах CPT, EXW, FCA чи інших) відповідач був зобов`язаний поставити позивачу 2000 літрів палива, яке було оплачено позивачем відповідачу згідно із рахунком №АУН-00011 від 22.09.2021 на суму 50600,00 грн, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази.

У зв`язку з цим позивачу необхідно в позовній заяві зазначити обґрунтування того, на яких саме умовах згідно з договором (за якою саме адресою, до якого строку, на яких саме умовах CPT, EXW, FCA чи інших) відповідач був зобов`язаний поставити позивачу 2000 літрів палива, яке було оплачено позивачем відповідачу згідно із рахунком №АУН-00011 від 22.09.2021 на суму 50600,00 грн, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази, а також надати відповідні докази (заявку на поставку товару тощо), якщо вони не були подані разом з позовною заявою.

Крім того, позивач в позовній заяві в розрахунку штрафних санкцій обчислює вже з 30.09.2021 прострочення виконання відповідачем зобов`язання з повернення позивачу коштів за непоставлене паливо при тому, що, як зазначає позивач в позовній заяві, вимогу про повернення коштів в разі, якщо паливо не буде доставлене за адресою позивача, позивач направив відповідачу тільки 11.10.2021.

Тобто, навіть якщо допустити, що відповідач за умовами договору повинен був поставити оплачене позивачем паливо до 29.09.2021 і з 30.09.2021 таким чином у відповідача виникає прострочення виконання зобов`язання з поставки палива, позивачу тим не менше необхідно навести в позовній заяві обґрунтування того, чому з 30.09.2021 у відповідача виникає прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу коштів за оплачене паливо. Необхідність такого обґрунтування полягає в тому, що, як вбачається, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій позивачем заявлені з підстав прострочення відповідачем з 30.09.2021 повернення позивачу коштів за оплачене паливо, а не з підстав прострочення відповідачем поставки палива. При цьому в розрахунку штрафних санкцій позивачем штрафні санкції нараховані з 30.09.2021 без наведення обґрунтування того, чому штрафні санкції нараховані позивачем саме з цієї дати.

У зв`язку з цим позивачу необхідно в позовній заяві зазначити обґрунтування того, коли (з якої календарної дати) і на підставі чого у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу коштів за оплачений товар та коли виникло прострочення виконання цього зобов`язання, беручи до уваги, що, як зазначає позивач, вимогу про повернення коштів в разі, якщо паливо не буде доставлене за адресою позивача, позивач направив відповідачу 11.10.2021.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що розрахунок пені він здійснив в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при цьому позивачем в позовній заяві не наведено ніякого обґрунтування того, чому позивачем застосована саме подвійна облікова ставка НБУ з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази.

У зв`язку з цим позивачу необхідно в позовній заяві навести обґрунтування того, чим підтверджується зобов`язання відповідача сплачувати позивачу пеню в розмірі саме подвійної облікової ставки НБУ, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази, а також надати відповідні докази, якщо вони не були подані разом з позовною заявою.

Також позивач в позовній заяві наводить розрахунок інфляційних, в тому числі нараховує інфляційні за повною місячною ставкою вересня 2021, хоча при цьому зазначає, що кількість днів прострочення у вересні 2021 становила лише 1 один, але не наводить обґрунтування нарахування позивачем інфляційних за місячною ставкою за обставин, коли фактичним періодом нарахування (прострочення) є лише 1 день в такому місяці.

У зв`язку з цим позивачу необхідно в позовній заяві навести обґрунтування нарахування інфляційних за повний місяць вересня 2021 за обставин, коли періодом нарахування (прострочення) позивачем вказано лише 1 календарний день в такому місяці.

Також, відповідно до ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач в позовній заяві вказав місцезнаходження відповідача: смт. Згурівка, вул. Заводська, тел. , та додав до позовної заяви відповідну інформацію з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача за вказаною адресою. Також до позовної заяви позивач додав копію опису вкладення від 15.12.2021, з якого вбачається, що саме на вказану адресу позивач направляв відповідачу претензію. Однак, в долученій позивачем до позовної заяви копії накладної «Укрпошти» від 22.02.2022, яка є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, адресою доставки (адресою відповідача) вказана інша адреса та телефон, а саме м. Київ, вул. Віскозна, 3, тел. НОМЕР_1 , які в позовній заяві в якості адреси відповідача не значяться. Більш того, відповідно до позовної заяви номер телефону НОМЕР_1 належить позивачеві, а в накладній «Укрпошти» від 22.02.2022 цей номер вказаний позивачем в якості контактного номеру відповідача (отримувача).

Отже, позивачем не надано документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачу необхідно відправити копію позовної заяви і додані до неї документи на дійсну адресу відповідача та надати суду підтверджуючі документи.

Також, позивач в позовній заяві зазначає, що ним понесені витрати в сумі 4600,00 грн за надання правової (адвокатської допомоги) та консультаційних послуг, які позивач також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Самого розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позовна заява не містить, проте позивачем до позовної заяви додано копію договору з адвокатом Гриценком В.В. та копію акту приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 4600,00 грн з деталізацією послуг адвоката, а також платіжне доручення від 21.02.2021 про оплату позивачем адвокату вартості цих послуг в сумі 4600,00 грн.

Водночас, попри наявність платіжного доручення від 21.02.2021 про повну оплату позивачем адвокату вартості послуг на суму 4600,00 грн, позивачем до позовної заяви на окремому аркуші надані також підклеєні розрахункові квитанції (відривні частини) форми РК-1, видані адвокатом Гриценком В.В., від 11.10.2021 на суму 200,00 грн, знову від 11.10.2021 на суму 400,00 грн, знову від 11.10.2021 на суму 200,00 грн, від 14.12.2021 на суму 400,00 грн, від 21.02.2022 на суму 2500,00 грн та знову від 21.02.2022 на суму 900,00 грн, а всього на загальну суму 4600,00 грн.

При цьому, вбачається, що дані розрахункові квитанції були виготовлені (виписані) адвокатом тоді, коли вони вже були підклеєні на окремий аркуш А-4, оскільки відбитки печатки, проставлені на цих квитанціях (бланках), частково містяться як на аркуші, до якого вони підклеєні, так і на самих цих квитанціях (бланках).

У зв`язку з цим позивачу необхідно навести пояснення того, яка правова природа виготовлених таким способом розрахункових квитанцій, які додані позивачем до позовної заяви, і які факти, що мають юридичне значення, вони посвідчують, і яка мета їх долучення позивачем до позовної заяви.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.2 та ст.14 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням ціни позову з урахуванням загальної суми вимог позивача;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин справи та їх обґрунтування, а саме:

- викладом обставин стосовно того, на яких саме умовах згідно з договором (за якою саме адресою, до якого строку, на яких саме умовах CPT, EXW, FCA чи інших) відповідач був зобов`язаний поставити позивачу 2000 літрів палива, яке було оплачено позивачем відповідачу згідно із рахунком №АУН-00011 від 22.09.2021 на суму 50 600,00 грн, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази, у т.ч. зазначенням про наявність або відсутність заявки позивача на поставку товару відповідачу,

- викладом обставин того, коли (з якої календарної дати) і на підставі чого у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу коштів за оплачене паливо та коли (з якої календарної дати) виникло прострочення виконання цього зобов`язання відповідачем, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази,

- обґрунтуванням того, чим підтверджується зобов`язання відповідача сплачувати позивачу пеню в розмірі саме подвійної облікової ставки НБУ, з посиланням на відповідні умови договору чи інші докази,

- обґрунтування нарахування позивачем інфляційних за повний місяць вересня 2021 за обставин, коли періодом нарахування (прострочення) позивачем вказується лише 1 календарний день в такому місяці;

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху;

3.4. доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 №911/719/22.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова