ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2022м. СумиСправа № 920/1044/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1044/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахтист Донбас" (вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" (вул. Засумська, буд. 25, м. Суми, 40030, ),

про стягнення 422202 грн 94 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Б.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

22.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму інфляційної складової (втрат) - 20824,10 грн, суму 48% річних - 83696,31 грн, суму пені - 45952,10 грн, штрафи - 271730,43 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі (витрати на сплату судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката).

Ухвалою від 27.09.2021 у справі №920/1044/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; задоволено клопотання позивача, заявлене в п.3 прохальної частини позову про розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

21.10.2021 відповідачем подано наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх № 8887/21 від 21.10.2021), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій: 83696,31 грн 48% річних, 45952,10 грн пені, 270730,43 грн штрафу;

2)заява про застосування строків позовної давності (вх№3812/21 від 21.10.2021), відповідно до якої відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення 45952,10 грн пені та 270730,43 грн штрафу.

03.11.2021 позивачем подане клопотання (вх№3937), в якому позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідачем заявлено про те, що між ТОВ "Агрозахист Донбас" та ТОВ "Фактор-Урожая" було підписано: Додаткову угоду №1 від 09.10.17 (надалі - Додаткова угода №1), відповідно до якої змінено п.7.7 Договору поставки та виключено п.7.9 Договору поставки та Додаткову угоду №2 від 30.10.18 (надалі - Додаткова угода №2), якою нібито засвідчено відсутність претензій Постачальника до Покупця щодо повноти та строків оплати за поставлені товари. Водночас, як зазначає позивач у своєму клопотанні, про наявність факту підписання зазначених Додаткових угод №1 та №2 позивачу нічого не відомо. Позивачу стало вперше відомо про "нібито" підписання вказаних Додаткових угод №1 та №2 лише із відзиву відповідача у даній справі. У зв`язку з цим, у ТОВ "Агрозахист Донбас" є обґрунтовані сумніви в існуванні зазначених Додаткових угод №1 та №2 в оригіналі. При цьому, ТОВ "Агрозахист Донбас" повідомляє, що ним було підписано лише Договір поставки №17/10 від 09.03.17р. та наступні Додатки до цього Договору: додаток №1-Н від 09.03.17; додаток №2-ЗЗР від 24.04.17; додаток №3-ЗЗР від 31.05.17; додаток №4-ЗЗР від 27.11.17; додаток №5-Н від 27.11.17. Оригінали вказаного договору поставки та зазначених додатків до нього наявні у позивача, про що було і зазначено при поданні позову у цій справі. Поряд з цим, жодних інших додатків та/або додаткових угод до Договору поставки, в т.ч. Додаткових угод №1 та №2, що зазначаються відповідачем у відзиві та копії яких надано, зі сторони ТОВ "Агрозахист Донбас" не підписувалося позивачем. Вказані Додаткові угоди №1 та №2 і не могли бути підписано зі сторони позивача, оскільки вони явно погіршують умови Договору постави в порівнянні з тими умовами, на яких останній був укладений. Водночас, відповідачем подано до суду, в якості обґрунтування заперечення щодо позовних вимог, копії Додаткових угод №1 та №2. При цьому, форми даних Додаткових угоди №1 та №2 не відповідають тим, за якими було підписано решту Додатків до Договору поставки. Також у наданих відповідачем копіях Додаткових угод №1 та №2 не вказано документ на підтвердження повноважень особи щодо підписання цих Додаткових угод. Отже, Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання з його сторони Додаткової угоди №1 від 09.10.17 та Додаткової угоди №2 від 30.10.18 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17, тому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" наступні документи: 1)оригінал Додаткової угоди №1 від 09.10.17 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17; 2)оригінал Додаткової угоди №2 від 30.10.18 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17. 3)оригінал або копію документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання вказаних Додаткових угод №1 від 09.10.17 та №2 від 30.10.18.

Ухвалою від 09.11.2021 у справі №920/1044/21 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у даній справі на 30.11.2021; задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх№3937 від 003.11.2021); зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" у строк до 30.11.2021 подати суду витребувані документи.

24.11.2021 представник позивача подав суду клопотання (вх№4191 від 24.11.2021) про призначення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого просить:

1)призначити судову технічну експертизу документів у справі №920/1044/21; проведення судової технічної експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21);

2)на вирішення експертизи поставити експерту наступні питання:

· чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. вказаній на ньому даті, а саме 09 жовтня 2017р. Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена Додаткова угода №1 від 09жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р.?

· чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. вказаній на ньому даті, а саме ЗО жовтня 2018р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена Додаткова угода №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р.?

· чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» Закорко С.В. у Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р., вказаній у Додатковій угоді №1 даті - 09 жовтня 2017р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

· чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» Закорко С.В. у Додатковій угоді №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р., вказаній у Додатковій угоді №2 даті - ЗО жовтня 2018р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

· чи є на Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння її реквізитів?

· чи є на Додатковій угоді №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння її реквізитів?

3)зобов`язати відповідача, для проведення судової технічної експертизи, надати експерту оригінали Додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2017 року та Додаткової угоди №2 від 30 жовтня 2018 року до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая»; надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи.

29.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх № 9839), відповідно до якого представник відповідача зазначає, що не може бути присутнім в судовому засіданні 30.11.2021, оскільки зайнятий в інших судових засіданнях, а тому просить визнати причини неявки представника відповідача на підготовче засідання поважними та відкласти підготовче засідання у справі № 920/1044/21 на іншу дату.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі №920/1044/21 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх №9839); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.02.2022; відкладено підготовче засідання у справі №920/1044/21 та розгляд клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів на 18.01.2022.

18.01.2022 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання від 17.01.2022 №б/н про долучення до справи (вх №373 від 18.01.2022), відповідно до якого представник позивача просив долучити до матеріалів справи лист ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» від 17.12.2021 №8091 на підтвердження наявності у штаті даної експертної установи експерта, який може здійснювати судову експертизу давності виготовлення документів. Зазначене клопотання з доданим документом долучено до матеріалів справи.

18.01.2022 ОСОБА_1 , як свідком, подана заява, в якій останній повідомив, що він, ОСОБА_1 , дійсно уклав від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» додаткову угоду №1 від 09.10.2017 до договору поставки №17/10 від 09.03.2017 та додаткову угоду №2 від 30.10.2018 до договору поставки №17/10 від 09.03.2017, копії яких були додані до матеріалів справи відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.02.2022.

24.01.2022 представник позивача подав додаткові пояснення від 23.01.2022 №б/н (вх №514/22 від 24.01.2022 - електронною поштою, вх №662/22 від 27.01.2022 - засобами поштового зв`язку), відповідно до яких представник позивача зазначив, що у відзиві на позов відповідачем заявлено про те, що між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «Фактор-Урожая» було підписано: додаткову угоду №1 від 09.10.17, відповідно до якої змінено п. 7.7 договору поставки (зменшено 48% річних на 3% річних) та виключено п. 7.9 договору поставки, яким передбачався строк позовної давності 3 роки, а також додаткову угоду №2 від 30.10.18, якою засвідчено відсутність претензій позивача до відповідача щодо повноти та строків оплати за поставлені товари за договором поставки. Водночас, в судовому засіданні 18.01.2022 представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутні оригінали вищевказаних додаткових угод до договору поставки №17/10 від 09.03.17, а саме додаткової угоди №1 від 09.10.17 та додаткової угоди №2 від 30.10.18. Підтвердження факту здійснення господарських операцій та вчинення правочинів, в т.ч. зміна умов договору поставки в частині зміни пунктів 7.7, 7.9, 7.10, 7.11 договору, підлягають доведенню лише відповідними письмовими доказами (оригіналами відповідних додаткових угод про внесення змін до договору поставки) та не можуть встановлюватися на підставі показань свідка(ів). Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що показаннями свідка ОСОБА_1 не може бути підтверджено факт внесення змін до договору поставки №17/10 від 09.03.17 та відсутності заборгованості відповідача за ним, внаслідок прострочення відповідачем строків виконання зобов`язань з оплати поставлених позивачем товарів по договору поставки. Крім того, представник позивача звертає увагу суду, що оскільки трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 625 ЦК України та п.7.9 договору поставки, припав на час дії карантину на території України, цей строк станом на час звернення позивача із позовом не закінчився та є продовженим на строк дії такого карантину. З огляду на викладене, на думку представника позивача, строк позовної давності щодо стягнення інфляційних втрат, 48% річних, пені, штрафу, який не сплинув на дату початку карантину 12.03.20, і останній наразі продовжено, позивачем не пропущено.

02.02.2022 представником відповідача подане клопотання від 01.02.2022 №б/н (вх №382), відповідно до якого представник відповідача зазначив, що на попередньому судовому засіданні сторона відповідача подала до канцелярії суду заяву свідка від 18 січня 2022 року - ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно уклав від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» додаткову угоду №1 від 09.10.2017 року до договору поставки №17/10 від 09.03.2017 року та додаткову угоду №2 від 30.10.2018 року до договору поставки №17/10 від 09.03.2017 року, копії яких були додані до матеріалів справи. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 вказав, що він готовий бути допитаний як свідок та з`явитися до суду, а тому дана заява не була посвідчена нотаріально. Разом з тим, представником відповідача надано заяву свідка від 28 січня 2022 року, виготовлену на нотаріальному бланку, що містить нотаріальне посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 таким чином, представник відповідача просить: прийняти дане клопотання до розгляду; визнати причини неподання заяви свідка, що містить нотаріальне посвідчення справжності його підпису, у строк визначений ч. 4 ст. 88 ГПК України поважними; долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка від 28 січня 2022 року, виготовленого на нотаріальному бланку серії НРС № 869063 приватним нотаріусом Онопрієнко А.В.; викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 02.02.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1044/21 призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів в режимі відеоконференції на 02.03.2022.

16.02.2022 представник позивача надіслав заяву (вх №537) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позва межами приміщення суду.

Водночас, підготовче судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/1044/21 призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів в судове засідання в режимі відеоконференції на 30.05.2022; постановлено провести судове засідання у справі № 20/1044/21, призначене на 30.05.2022, 14:30 за участю представника позивача - Колісник Богдана Олеговича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

17.05.2022 копія ухвали від 02.05.2022 у справі №920/1044/21 надіслана на адресу відповідача - ТОВ «Фактор-Урожая», 40030, м. Суми, вул. Засумська, 25, повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.05.2022 представником відповідача подане клопотання (вх №1954/22), в якому зазначений представник повідомив про неможливість прибути в підготовче засідання, призначене на 30.05.2022 та просив розгляд справи відкласти.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибув, щодо поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, враховуючи подане клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1954/22 від 30.05.2022), про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2022, згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (вх №1954/22 від 30.05.52022) про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх №4191 від 24.11.2021).

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2022, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу якою задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи та про залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи (вх №4191 від 24.11.2021).

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2022, згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх №382 від 02.02.2022), поновлено представнику відповідача строк для надання доказів, долучено до матеріалів справи зазначене клопотання та нотаріально засвідчену заяву свідка, додану до такого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання 30.05.2022, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №920/1044/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи №920/1044/21 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 29.06.2022, 10:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Провести судове засідання у справі № 920/1044/21, призначене на 29.06.2022, 10:30 за участю представника позивача - Колісник Богдана Олеговича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

4. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2022.

Суддя В.Л. Котельницька