ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Справа № 914/3308/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕ», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза», м. Львів

про стягнення 1 391 382, 25 грн.

Суддя Мороз Н. В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: Остапів Р.Ю.

Від відповідача: ОСОБА_1 .

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» про стягнення 1 391 382, 25 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву ТзОВ «ІНСПЕ» до ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» про стягнення 1 391 382, 25 грн залишено без руху, надавши позивачу строк для надання до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 29.12.2021 продовжено розгляд справи № 914/3308/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 31.01.2022, підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.

22.02.2022 представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.02.2022 розгляд справи відкладено на 03.03.2022, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче засідання відкладено на 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в межах розумного строку та відкласти підготовче засідання на 19.04.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2022 суд викликав в судове засідання директора ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» - Шарвет С.К. та зобов`язав відповідача надати вільні зразки підписів директора ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» - Шарвет С.К. за 2019 рік. Підготовче засідання відкладено на 10.05.2022.

10.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2022, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 17.05.2022 у задоволенні клопотання ТзОВ «ІНСПЕ» від 22.02.2022 про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено у зв`язку з відсутністю можливості оформити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.05.2022.

В судове засідання 26.05.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позиція позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на укладення між сторонами договору купівлі-продажу №17/12/2019-1 від 17.19.2019, згідно якого відповідачем придбано товар, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 1391382,25 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за товар, в останнього утворилась заборгованість, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕ» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» заборгованості.

Позиція відповідача.

Відповідач з вимогами та доводами позовної заяви не погодився, позов вважає безпідставним та таким, в задоволенні якого слід відмовити. Зазначив, що господарська операція за договором реально не відбулася, товар відповідачем фактично не отримано, а видаткові накладні, що подані позивачем не підтверджують факту отримання відповідачем товару за договором, через те, що не містять даних, за якими можна ідентифікувати особу, яка отримала товар. Відтак, згідно позиції ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза», оскільки належні докази отримання відповідачем товару за договором відсутні, в останнього не виник обов`язок перед позивачем щодо оплати товару.

Обставини справи.

17.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕ» (позивач, за договором продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» (відповідач, за договором покупець) укладено договір купівлі-продажу №17/12/2019-1.

За умовами даного договору, продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором (п.1.1). Зобов`язання сторін за цим договором виникають щодо товару, зазначеного в додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2). Кількість, вартість, асортимент товару за цим договором визначається в додатку 1 до цього договору та затверджується підписанням сторонами додатку 1 цього договору. Належним чином підписаний сторонами додаток 1 до договору є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3). Отримання товару здійснюється шляхом самовивозу покупця зі складу продавця (п.1.6). Ціна договору становить 1 391 382, 25 грн (п.2.1). Оплата товару відповідно до умов цього договору здійснюється на підставі видаткових накладних не пізніше 12 календарних місяців з моменту підписання видаткової накладної (п.2.2). Договір діє до моменту повного виконання зобов`язань сторін за цим договором (п.3.1). Додатком 1 до договору купівлі-продажу № 17/12/2019-1, укладеного між ТОВ «Інспе» та ТОВ «Вілла Луїза», скріпленим підписами та печатками сторін, визначено асортимент товару, а також його загальну вартість, що становить 1 391 382,25 грн.

Як зазначено позивачем, на виконання умов укладеного договору відповідачем придбано товар на загальну суму 1 391 382,25 грн. В підтвердження своєї позиції позивач посилається на підписані сторонами видаткові накладні № 22893 від 17.12.2019 на суму 340 909, 43 грн та № 22894 від 17.12.2019 на суму 1 050 472, 82 грн. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач, у встановлений договором строк не здійснив оплату за товар, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість.

Претензією від 18.01.2021 № 58 ТзОВ «ІНСПЕ» звернулось до ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» з вимогою оплатити заборгованість до 01.02.2020.

01.02.2021 ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» надіслано на адресу ТзОВ «ІНСПЕ» відповідь на претензію № 58 від 18.01.2021(вих №01/02/2021-1), згідно якої зазначено, що у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» документів, на підставі яких ТОВ «ІНСПЕ» нараховано заборгованість, товариство не може надати обґрунтовану відповідь на неї. Крім того, у вказаній відповіді на претензію ТОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» звернулось до ТОВ «ІНСПЕ» з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують підставність нарахування такої заборгованості, зокрема копію договору купівлі-продажу №17/12/2019-1 від 17.12.2019, видаткової накладної № 22893 від 17.12.2019 та видаткової накладної № 22894 від 17.12.2019.

Листом від 04.02.2021 № 95 ТзОВ «ІНСПЕ» надіслано на адресу ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» копії вищевказаних документів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв`язку.

Проте, як зазначено позивачем у позовній заяві, відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу №17/12/2019-1 від 17.19.2019 не оплатив вартість придбаного в позивача товару на суму 1 391 382, 25 грн, у зв`язку з чим ТзОВ «ІНСПЕ» звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що у видаткових накладних, долучених позивачем не вказано договору, на виконання якого їх складено, а тому є сумнівним що товар, зазначений у накладних має будь-яке відношення до договору, укладеного між ТзОВ «ІНСПЕ» та ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза». У видаткових накладних відсутні назва посади та ім`я особи, яка отримала товар за цими накладними, такі видаткові накладні не містять печатки відповідача, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відтак вказані документи є неналежними доказами у справі як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, не містять необхідних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка отримала товар та визначити обсяг ії повноважень діяти від імені відповідача.

Крім того, зазначив, що відповідно до п. 1.6. договору отримання товару здійснюється шляхом самовивозу покупця зі складу продавця. Однак, позивачем не подано жодних документів, які б підтверджували отримання товару відповідачем, що додатково підтверджує відсутність господарських операцій за договором.

Оцінка суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд. Для з`ясування наведених питань, а відтак і правильного вирішення спору, суду в межах наданих йому повноважень процесуальним законом належало дослідити умови укладеного між сторонами договору, якими врегульовувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами на підтвердження своїх аргументів щодо позову, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для стягнення з відповідача як покупця заборгованості за договором.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Таким чином, можливість використання печатки прямо передбачена Положенням, однак, норми ст.58-1 ГК України абсолютно чітко вказують на можливість суб`єкта господарювання не застосовувати печатку навіть за її наявності. Відтак, положення ст.58-1 ГК України є додатковим аргументом на користь «добровільності» використання печатки. Наявність або відсутність відтиску печатки на документі ніяким чином не впливає на дійсність підпису на цьому документі.

Відтак, наведене спростовує аргументи відповідача щодо наявності відтиску печатки товариства на документі, як обов`язкового його реквізиту.

Статтею 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на визначені позивачем підстави позову, спірними обставинами у справі, котрі є предметом дослідження, підлягають встановленню та мають значення для правильного вирішення спору є обставини щодо придбання товару за спірними видатковими накладними. Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на реальність здійснених ним господарських операцій з продажу товару відповідачу за накладними № 22893 від 17.12.2019 та № 22894 від 17.12.2019. Натомість, відповідач заперечує факт здійснення таких господарських операцій та зазначає про неотримання товару за вказаними видатковими накладними посилаючись на їх неналежне оформлення.

Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту отримання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити вказане іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини справи.

В даному випадку доводи відповідача зводяться до незгоди з долученими позивачем до матеріалів справи доказами (видатковими накладними), зокрема твердженням щодо не підписання їх директором товариства ОСОБА_2 . Однак, ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження своєї правової позиції та спростування позиції позивача.

Суд звертає увагу, що з метою з`ясування обставин справи, беручи до уваги заперечення відповідача, суд ухвалою від 19.04.2022 викликав в судове засідання директора ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» - ОСОБА_2 та зобов`язав відповідача надати суду вільні зразки підписів (5-6) директора ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» - Шарвет С.К. за 2019 рік. Однак, товариство відповідача не забезпечило явки директора в судове засідання та не надало витребовувані судом зразки підписів, посилаючись на їх відсутність у представника відповідача, а також на факт перебування директора ТзОВ «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» - Шарвет С.К. за кордоном (на час дії в Україні воєнного стану). Вказані обставини мали наслідком відмову суду у задоволенні клопотання ТзОВ «ІНСПЕ» від 22.02.2022 про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з неможливістю оформити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Що стосується доводів відповідача, котрі викладені у відзиві на позов, суд їх до уваги не приймає, оскільки без підтвердження відповідними доказами, останні носять характер припущення.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому, доказування полягає не лише у поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17).

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені в додатку 1 до договору купівлі-продажу № 17/12/2019-1 назва (опис), кількість і ціна товару співпадають назві (опису), кількості і ціні товару, що вказана у видаткових накладних № 22893 від 17.12.2019 та № 22894 від 17.12.2019.

Доказів існування інших укладених між сторонами у справі договорів купівлі-продажу матеріали справи не містять.

Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цими накладними, за наявності підпису у накладних, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, відтак витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Вілла Луїза» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 55, ідентифікаційний код 37879751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕ» (79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ідентифікаційний код 23962589) - 1391382,25 грн заборгованості та 20 870,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 31.05.2022

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.