ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.06.2022 Справа № 905/446/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння», м.Київ,
про забезпечення позову
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння», м.Київ,
до відповідача: приватного акціонерного товариства «Великоанадольский вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,
про стягнення 28839520,37 грн.,-
В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «ВК «Укрнафтобуріння», м.Київ, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Великоанадольский вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, про стягнення 28839520,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу № ПГ-С/21-001/01 від 08.12.2020 з додатковими угодами до нього, в частині оплати вартості отриманого газу за період січень-лютий 2022 року.
03.06.2022 до суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння» про забезпечення позову (вх. 4160/22 від 03.06.2022), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, приватного акціонерного товариства «Великоанадольский вогнетривкий комбінат», в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 839 520,37 грн.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за договором постачання природного газу № ПГ-С/21-001/01 від 08.12.2020 та залишив без відповіді неодноразові вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 28839520,37 грн. за вказаним договором. Крім того, відповідач не звертався до позивача щодо узгодження порядку погашення вказаної простроченої заборгованості та не вчиняє будь-яких дій щодо мінімізації (часткового виконання) прострочених грошових зобов`язань перед позивачем. Також від відповідача не надходило будь-яких повідомлень про неможливість виконання вказаних зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від нього) причин.
На думку заявника, вищевказані обставини свідчать про свідоме протиправне ухиляння відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманого протягом січня-лютого 2022 року газу від позивача за договором постачання природного газу № ПГ-С/21-001/01 від 08.12.2020 та є підставами вважати, що відповідачем не буде здійснюватися погашення існуючої простроченої заборгованості перед ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ».
Заявник наголошує на тому, що непогашення відповідачем вказаної заборгованості негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки сума простроченої заборгованості є дуже значною та створює передумови неможливості позивачем виконання власних грошових перед контрагентами позивача та податкових зобов`язань перед бюджетами різних рівнів. Відтак, подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність та значно підвищить ризики подальшого банкрутства постачальника. Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є оптимальним та співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно/грошові кошти в межах суми позовних вимог практично (в разі задоволення позовних вимог) дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права позивача та зумовить тільки обмеження відповідача щодо користування та розпорядження ліквідним майном.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний таких захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Тобто, саме лише посилання в заяві на недобросовісність та потенційну неможливість виплати відповідачем грошових коштів у розмірі суми боргу не свідчить про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк якого продовжений.
Як встановлено судом, місцезнаходженням боржника є Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 №104) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 травня 2022, до якого включено, зокрема, Волноваський район.
Отже, факт проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач, є загальновідомою обставиною.
Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що проведення активних бойових дій за місцезнаходженням відповідача може спричинити тимчасову або повну затримку господарської діяльності останнього, що, в свою чергу, може вплинути на його фінансовий стан та платоспроможність. На думку суду, в умовах воєнного стану та з огляду на проведення активних бойових дій у місцезнаходженні відповідача, зокрема його виробничих потужностей, існує реальна загроза знищення/розкрадання майна, що належить відповідачу на праві власності, а також існує ймовірність зменшення грошових активів, за рахунок яких можуть бути задоволені позовні вимоги, що, в свою чергу, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.
Таким чином, з метою мінімізації ризиків втрати відповідачем повністю або частково грошових активів та збереження титулу майна відповідача, за рахунок яких може бути фактично виконано судове рішення у разі задоволення позовних вимог, в умовах воєнного стану суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі заявленої позивачем ціни позову на час розгляду даної справи.
За таких обставин та враховуючи значну ціну позову, для забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, суд вважає доцільним застосувати такий обмежувальний захід, як накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, в розмірі суми позову 28 839 520,37 грн. (двадцять вісім мільйонів вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 37 копійок), що надасть позивачеві тимчасову правову охорону його прав та інтересів у реалізації права, за захистом яких він звернувся до суду. Такий засіб забезпечення позову передбачає обмеження можливості розпорядження відповідачем грошовими коштами в межах суми заявлених позовних вимог, що перебувають на його рахунках, та не заважає відповідачу вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.
Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.
Задоволені судом заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.
Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватного акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння» про забезпечення позову задовольнити.
Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В
Заяву приватного акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння» про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству «Великоанадольский вогнетривкий комбінат», в межах суми позову 28 839 520,37 грн. (двадцять вісім мільйонів вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 37 копійок), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ», РЦ в м.Маріуполь.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить приватному акціонерному товариству «Великоанадольский вогнетривкий комбінат» в межах суми позову 28 839 520,37 грн. (двадцять вісім мільйонів вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 37 копійок).
Заходи забезпечення позову діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.06.2022.
Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.С. Харакоз
(Костянтин Сергійович Харакоз)