ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1751/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Ситник Т.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Гончар Миколи Миколайовича (с. Голов"ятине, Черкаський район, Черкаська область) до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області "Про продовження договору оренди на землі під водними об`єктами " № 17-51 VIII від 22 листопада 2021 року, яким відмовлено ФОП Гончаруку М.М. в продовженні дії договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, які зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2011 року, у зв`язку з закінченням 12 травня 2021 року терміну їх дії;

- зобов`язати Степанківську сільську раду Черкаського району Черкаської області повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця Гончар Миколи Миколайовича до Степанівської сільської ради Черкаського району черкаської області від 10 лютого 2021 року про продовження договорів оренди землі під водними об`єктами (ставками) загальною площею 9,2448 га в тому числі:

1) маленький - 1,5145 га, кадастровий номер : :02:000:1057;

2) маленький 2 - 0,8281га, кадастровий номер :02:000:1058;

3) калиновий - 1,0551 га, кадастровий номер : :02:000:1065;

4) зимовник 1 - 0,2016 га, кадастровий номер : :02:000:1059;

5) зимовник 2 - 0,2989 га, кадастровий номер : :02:000:1060;

6) зимовник 3 - 0,2984 га, кадастровий номер : :02:000:1061;

7) квашений - 2,4985 га , кадастровий номер : :02:000:1062;

8) овсіїв - 0,9787 га, кадастровий номер : :02:000:1063;

9) галяджихин - 1,5710 га, кадастровий номер : :02:000:1064.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, ухвалою від 16.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В засідання 07.06.2022 представники сторін не з`явилися, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.

17.05.2022 позивачем у справу направлено заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заяву вмотивовано відсутністю у позивача спору із Степанківською сільською радою за заявленими позовними вимогами, оскільки питання про поновлення договорів оренди між сторонами вже вирішено у справі № 925/222/22 Господарського суду Черкаської області.

Станом на час проведення засідання відмови від поданої заяви про закриття провадження у справі позивачем не подано, тому її слід розглянути по суті.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечив і вважає, що спір між сторонами не вирішено, оскільки у даній справі та у справі № 925/222/22 предмети спорів є різними.

З даного питання судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2001 року між Голов`ятинською сільською радою та позивачем було укладено договори оренди земель водного фонду, після закінчення дії яких між Смілянською РДА та позивачем були оформлені договори оренди землі від 18.11.2010 року на ті ж самі земельні ділянки під водними об`єктами на 10 років. Ці договори оренди зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі у ДЗК 11 травня 2011 року.

Дані обставини учасниками справи не заперечуються.

Позивач отримав відмову Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вирішенні питання про продовження із ним спірних договорів оренди на землі під водними об`єктами. Тому для захисту свого права позивач звернувся із даним позовом шляхом оскарження рішення Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області "Про продовження договору оренди на землі під водними об`єктами " № 17-51 VIII від 22 листопада 2021 року та зобов`язання Степанківської сільради повторно розглянути заяву ФОП Гончар Миколи Миколайовича від 10.02.2021 року про продовження договорів оренди землі під водними об`єктами (ставками) загальною площею 9,2448 га.

Судом за матеріалами діловодства Господарського суду Черкаської області встановлено, що в період розгляду даної справи № 925/1751/21 позивач звернувся із позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області () в якому просив суд:

- визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, що були укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011;

- визнати укладеними між Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року (державна реєстрація від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011) у наведених позивачем редакціях (дев`ять проектів).

Рішенням у справі № 925/222/22 від 07.04.2022 позов задоволено частково. Визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення у справі № 925/222/22 набрало законної сили.

Таким чином в судовому порядку в межах вирішення спору у справі № 925/222/22 позивачем вирішено питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, що були укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та ФОП Гончаром Миколою Миколайовичем, що зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року.

З пояснень представника позивача, яка брала участь у минулих засіданнях судом встановлено, що саме для досягнення в подальшому мети фактичного поновлення договорів оренди, було подано позов у справі № 925/1751/21 про оскарження відмови Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вирішенні даного питання.

В даний час позивач досяг своєї мети у поновленні всіх договорів оренди землі під водними об`єктами, тому вважає відсутнім предмет спору за вимогами про оскарження відмови Степанківської сільської ради у поновленні договорів та у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву позивача з цього питання.

З урахуванням викладеного суд погоджується із позицією позивача щодо відсутності предмету спору за заявленими позовними вимогами в справі № 925/1751/21.

За правилами п.3) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право в т.ч. подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач самостійно реалізовує свої процесуальні права у господарському процесі наводити свої міркування і доводи суду щодо наявності чи відсутності у нього предмету спору із визначеним ним відповідачем, самостійно підтримує позовні вимоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позиція представника третьої особи про те, що на його думку за рахунок ухвалення рішення у справі № 925/222/22 не може вважатися відсутнім предмет спору у даній справі, на переконання суду, не може мати перевагу над доводами позивача, що предмет спору між ним та відповідачем у справі № 925/1751/21 є відсутнім. Питання про поновлення договорів оренди землі на новий строк було вирішено за окремим судовим рішенням і позивача на даний час цей результат влаштовує без потреби розгляду для цього ще й спору у справі № 925/1751/21.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, який повинен зникнути в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та враховуючи позицію позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Одночасно позивач при закритті провадження у справі просить повернути йому сплачений судовий збір.

Дане клопотання підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до положень п5) ч.1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В даному випадку судовий збір повертається повністю.

За звернення до суду позивач сплатив 4540,00 грн. судового збору по квитанції 0.0..1 від 16.12.2021 (2270,00 грн.) та по квитанції 0.0..1 від 30.12.2021 (2270,00 грн.) і кошти в цій сумі слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Третя особа заявою про розподіл судових витрат від 03.06.2022 просить суд при ухваленні рішення по справі вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених третьою стороною, зокрема на надання правової допомоги в сумі 1500,00 грн.

В засіданні представник третьої особи просить вирішити дану заяву по суті та задовольнити її.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою від 10.03.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Благоустрій М".

Згідно ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, де передбачено такі права:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до положень ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Однак згідно положень ч.5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. До таких витрат згідно п.1) ч. 3 ст. 123 ГПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 130 ГПК України прямо не передбачає таких прав для третьої особи на стороні відповідача, але якщо третя особа на стороні відповідача безумовно може скористатися всіма правами відповідача, на стороні якого вона виступає, то в даному випадку ТОВ "Благоустрій М" для стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен довести, що спір розглядався судом внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таких доказів необґрунтованості дій позивача при зверненні до суду для вирішення спору з боку третьої особи суду не подано.

Отже у стягненні понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити повністю.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 17.05.2022 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Гончар Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Голов"ятине, Черкаський район, Черкаська область) до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (ідентифікаційний код 26424111, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за відсутністю предмету спору.

Повернути фізичній особі - підприємцю Гончар Миколі Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України -- 4540,00 грн. судового збору, сплаченого по квитанції 0.0..1 від 16.12.2021 (2270,00 грн.) та по квитанції 0.0..1 від 30.12.2021 (2270,00 грн.).

Відмовити третій особі ТОВ "Благоустрій М" у задоволенні заяви від 03.06.2022 року про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2022

Суддя Н.М. Спаських