overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3655/21

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом

виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Ліквідаційної комісії з припинення діяльності відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Леонідовича

про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 67782,40 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

03.05.2022 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.05.2022 о 10 годині в залі судових засідань №1, третій поверх.

26.05.2022 у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці розгляд справи № 926/3655/21 не відбувся.

Керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2022 о 12 годині у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

27 травня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/738/22

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи-підприємця Поповича Павла Івановича

до головного управління ДПС у Чернівецькій області та акціонерного товариства «Райфайзен Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття заборони відчуження

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено підготовче засідання на 26.05.2022 о 14 годині в залі судових засідань № 1, третій поверх.

26.05.2022 у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці розгляд справи № 926/738/22 не відбувся.

Керуючись статтями 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2022 о 12:00 годині у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

4. Засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку за участю представниці другого відповідача Мальованої Т. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк
УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Мельничук І.В.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/6341/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021, яку ухвалою від 05.04.2022 призначено до розгляду на 26.05.2022 об 11:30.

Частиною 2 статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви у розгляді справи №904/6341/20 до 16.06.2022 об 12:15, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 904/6341/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 до 16 червня 2022 року об 12:15, яке відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков
УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Мельничук І.В.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/6341/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021, яку ухвалою від 13.04.2022 призначено до розгляду на 26.05.2022 об 12:15.

Частиною 2 статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви у розгляді справи №904/6341/20 до 16.06.2022 о 12:30, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 904/6341/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 до 16 червня 2022 року о 12:30 яке відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2022 року м. Харків Справа № 917/15/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (вх. №591 П-1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі № 917/15/22,

за позовною заявою Військової частини ТО710, вул. Магнітогорська, 5, м. Київ, 02094,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", вул. Автобазівська, 1, кв. 302, м. Полтава, 36000,

про стягнення 11 699,01 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області звернулась Військова частина ТО710, м. Київ, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" про стягнення 11 699,01 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі №917/15/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" на користь Військової частини ТО710 2 969,88 грн інфляційних втрат, 1 455,34 грн 3% річних, 7 273,79 грн пені та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/15/22.

Керуючись статтями 254, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 у справі № 917/15/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя Н.В. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Cправа № 902/287/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницясервіспостач" (вул. Гонти, буд. 22А, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 355 790,33 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/287/22 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницясервіспостач" про стягнення 355 790,33 грн.

За результатами слухання справи 24.05.2022 за участю представника позивача суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2022, враховуючи відсутність належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про дату, час, місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити відповідача про підготовче судове засідання у справі №902/287/22, яке відбудеться "21" червня 2022 р. о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

2. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

4. Запропонувати сторонам до 20.06.2022 висловити позицію щодо відсутності (наявності) перешкод для розгляду справи, враховуючи обмеження у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та його продовженням.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти позивача: .

Дата складання повного тексту ухвали 27.05.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. Гонти, буд. 22А, м. Вінниця, 21022.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/16174/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" вул. Велика Васильківська, 2, м. Київ, 01004

про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою

відповідальністю

За участі представників учасників справи згідно протоколу

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» (вул. Велика Васильківська, 2, м. Київ, 01004; ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) доступ до таких документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М»:

протоколи зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

статут товариства та зміни до статуту;

протоколи загальних зборів учасників;

документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

протоколи засідань наглядової ради товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

річну фінансову звітність;

документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

документи, що підтверджують права товариства на майно;

документи бухгалтерського обліку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (вул. Велика Васильківська, 2, м. Київ, 01004; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

27.05.2022Справа № 910/16174/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" вул. Велика Васильківська, 2, м. Київ, 01004

про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою

відповідальністю

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі-відповідач) про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 27.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

05.04.2022 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 250,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 та 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 08.06.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень по суті поданої заяви.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.02.2022Справа № 5011-2/8660-2012

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 1 476 808,29 грн.,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"(м. Київ, бул. Л.Українки, 7 б, оф. 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго"(м. Київ, вул. Колекторна, 44; ) 1 328 577 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 03 коп. - основного боргу, 90947 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 34 коп. - інфляційних, 57283 (п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 92 коп. - 3 % річних та 29536 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 16 коп. -суму судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2022 р.Справа № 924/60/22

за позовом фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича

до державного підприємства "Нігинський кар"єр"

про зобов"язання повернути орендоване майно,

Суддя Смаровоз М.В.

У засіданні 26.05.2022р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 червня 2022р., відтак, суд вважає за необхідне повідомити про судове засідання представників учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити представників позивача (фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича) та відповідача ( державного підприємства "Нігинський кар"єр") про те, що засідання у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 червня 2022 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку представників позивача, відповідача у засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2022 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи;

2 - позивачу 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 21, кв. 21

3 - відповідачу - 32322, Хмельницька обл., Кам"янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А