Справа № 909/252/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами вх.№19366/21 від 10.11.2021 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України

про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

за участю:

від заявника: представник не з"явився,

від Івано-Франківської міської ради: Буджак Віктор Миколайович,

від співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм": Калинюк Роман Степанович,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" : представник не з"явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України: представник не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Прикарпаття і К" із позовною заявою до Івано-Франківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" про визнання незаконними та скасування п.24 рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 та п.39 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.04.2019 №90-25 та визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.04.2019, укладеного між Івано-Франківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестайм".

19.04.2021 суд ухвалив рішення про відмову в позові, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

10.11.2021 Приватне підприємство "Прикарпаття і К" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами вх.№19366/21 від 10.11.2021.

Вирішення судом процесуальних питань.

08.12.2021 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№19366/21 від 10.11.20210, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 28.12.2021.

08.12.2021 електронною поштою до суду надійшла ухвала з вимогою про направлення справи № 909/252/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (суддя О. Случ).

28.12.2021 від співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№20779/21) та пояснення на заяву про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№20782/21).

28.12.2021 судове засідання з розгляду справи не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист № 909/252/20/20064/21 від 14.12.2021).

08.02.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив касаційне провадження у справі № 909/252/20 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 і постанову ЗАГС від 12.10.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити; касаційну скаргу ПП "Прикарпаття і К" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 і постанову ЗАГС від 12.10.2021 залишити без змін.

07.03.2022 матеріали справи № 909/252/20 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області (супровідний лист № 25.2-17/909/252/20/167/2022 від 18.02.2021, вх.№3545/22 від 07.03.2022).

14.04.2022 суд постановив призначити судове засідання щодо розгляду заяви ПП "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами вх.№19366/21 від 10.11.2021 на 05.05.2022, яке враховуючи клопотання заявника вх.№5033/22 від 04.05.2022 відклав на 25.05.2022.

24.05.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (заявника) про відкладення розгляду заяви вх.№6112/22, мотивоване неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні через перебуванням одного із представників у лавах ЗСУ та іншого у м.Львів.

Представники відповідача та співвідповідача проти задоволення цього клопотання заперечили, вказали на зловживання позивачем процесуальними правами та введенням суду в оману, оскільки у попередньому судовому засіданні вказали на присутність представника у Західному апеляційному господарському суді у засіданні у справі №909/70/20, в той час, в апеляційній інстанції теж не з"явилися та просили суд відкласти розгляд справи. Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку присутніх представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення, зважаючи на те, що 1) не визнавав явку уповноваженого представника обов"язковою; 2) заявник не подав документальних доказів в підтвердження вказаних фактів у клопотанні; 3) представник, який перебуває у м.Львів не позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 25.05.2022 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" та Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України не з"явилися, причин нез"явлення не повідомили, заперечень на заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами не подали; про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд керуючись положеннями ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до яких неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, дійшов висновку, що є підстави для розгляду заяви за відсутності представників позивача та третіх осіб.

В судовому засіданні 23.05.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиція заявника.

Заява про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що істотні для справи обставини, які не були встановлені у рішенні та не були і не могли бути відомі ПП "Прикарпаття і К" на час розгляду цієї справи викладені у постанова Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 та висновку експерта №52/21 від 01.10.2021 та підтверджують факт існування і порушення майнових прав та інтересів ПП "Прикарпаття і К". Просив суд постановити нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Івано-Франківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Позиція відповідача та співвідповідача.

Відповідач та співвідповідач проти поданої заяви заперечили, вказали, що ні постанова Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17, ні висновок експерта №52/21 від 11.10.2021 не містять нововиявлених обставин в розумінні п.1 ч.2 ст.230 ГПК України. Просили залишити заяву без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 без змін.

Позиція третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Треті особи пояснень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подали.

Заслухавши представників відповідача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані ПП Прикарпаття і К" обставини, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, виходячи з такого.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Суд встановив, що заявник в якості нововиявленої обставини зазначив що об"єкт незавершеного будівництва "Спортивно - готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення", який будується ПП "Прикарпаття і К" розташований на земельній ділянці кадастровий номер :24:002:0099, яка в подальшому поділена на чотири земельні ділянки та вказав, що такий поділ не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері містобудівних та земельних відносин, щодо проведення такого поділу. На підтвердження чого надав копію постанови Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 та Висновок експерта №52/21 від 11.10.2021.

Суд звертає увагу заявника на те, що факт знаходження об"єкта незавершеного будівництва "Спортивно - готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення" на земельній ділянці кадастровий номер :24:002:0099, яка в подальшому поділена, був відомий та не заперечувався сторонами під час розгляду справи, а обставин щодо законності поділу спірної земельної ділянки не підтверджують наявність у заявника права власності на об"єкт нерухомості та права на користування спірною земельною ділянкою, відсутність яких стало підставою для відмови в позові.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №52/21 від 11.10.2021, долучений заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новим доказом та не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення, а тому в задоволенні заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021за нововиявленими обставинами у справі №909/252/20 належить відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 залишити в силі.

У зв`язку з залишенням заяви без задоволення, господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов висновку про покладення на ПП "Прикарпаття і К" витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами вх.№19366/21 від 10.11.2021 у справі №909/252/20 відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 залишити в силі.

Судові витрати покласти на ПП "Прикарпаття і К".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 30.05.2022

Суддя Т.В.Максимів