ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3218/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ»

про стягнення 1 568 522,37 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Кучер Я.Г.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про стягнення 1 568 522,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 213-АС від 16.08.2017 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 1 355 265,00 грн. основного боргу, 28 182,00 грн. 3% річних та 54 951,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3218/21 від 08.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» залишено без руху.

11.11.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3218/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2021.

09.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.12.2021 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.12.2021 було відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3218/21 на 26.01.2022 о 14:50.

26.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині основного боргу. В даному клопотанні позивач також просив суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

26.01.2022 представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.01.2022 представник позивача надав усні пояснення, щодо клопотання та клопотав про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині основного боргу у розмірі 1 355 265,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2022 по справі № 911/3218/21 було закрито провадження у справі № 911/3218/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про стягнення основного боргу в сумі 1 355 265,00 грн. Крім того, в ухвалі суду від 26.01.2022 зазначалось, що з огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю лише в частині основного боргу, суд дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат за наслідками вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви здійснюється після виходу судді на роботу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2022, зокрема, повідомив учасників справи про те, що судовий розгляд справи 911/3218/21 у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 24.02.2022 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.04.2022 було призначено підготовче судове засідання у справі № 911/3218/21 на 19.05.2022 о 16:00.

19.05.2022 представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

19.05.2022 в судовому засіданні позивач надав та підтримав заяву про відмову від позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК Україна» повідомило суд про визнанням відповідачем позовних вимог та їх сплатою в частині стягнення боргу в сумі 83 133,82 грн., позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення боргу в сумі 83 133,82 грн. та закрити провадження у справі № 911/3218/21. При цьому, представник позивача клопотав про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача у сумі 1 247,01 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2022 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК Україна» про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 911/3218/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також враховуючи те, що позивачем заявлено про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача в сумі 1 247,01 грн., господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 247,01 грн.

Як вже зазначалося судом раніше, 26.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині основного боргу. В даному клопотанні позивач також просив суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» суми основного боргу у розмірі 1 355 265,00 грн., 28 182,00 грн. 3% та 23 527,84 грн. інфляційних втрат за договором поставки мінеральних добрив № 213-АС від 16.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідач почав процес переговорів та досягнення сторонами домовленостей щодо врегулювання заборгованості.

Так, 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» укладено Угоду про залік зустрічних позовних вимог, відповідно до п. 4 якої заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки мінеральних добрив № 213-АС від 16.08.2017 складає 00,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином станом на 21.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1 355 265,00 грн. була погашена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що відповідачем погашена сума заборгованості в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1 355 265,00 грн., що у свою чергу, свідчить про відсутність предмету спору по даній справі в частині стягнення суми основного боргу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 по справі № 911/3218/21 було закрито провадження у справі № 911/3218/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про стягнення основного боргу в сумі 1 355 265,00 грн. Крім того, в ухвалі суду від 26.01.2022 зазначалось, що з огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю лише в частині основного боргу, суд дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат за наслідками вирішення спору по суті.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Одночасно, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що спір у справі виник з вини відповідача, який не оплатив позивачу кошти за поставлений товар, що спричинило необхідність позивачу звертатись до суду та здійснювати витрати на сплату судового збору, а ініціювання процесу переговорів з врегулювання заборгованості та погашення заборгованість було здійснено відповідачем після звернення позивача до суду із позовною заявою та ухвали суду від 16.11.2021 про відкриття провадження у справі № 911/3218/21, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 20 328,97 грн. (1 355 265,00 грн.*1,5/100).

Враховуючи покладення на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 20 328,97 грн., суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 26.01.2022 про повернення останньому сплачено содового збору з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в сумі 21 575,98 грн. (1 247,01 грн.+20 328,97 грн.).

Щодо надміру сплаченої суми судового збору господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оригіналу платіжного доручення № 0.0..1 від 29.10.2021, що наявний в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 527,84 грн.

Водночас, судом встановлено, що ціна позову становить 1 438 398,82 грн. (а не 1 568 522,37 грн. як заявлено позивачем), оскільки в прохальній частині позивач просив суд стягнути з відповідача 1 355 265,00 грн. основного боргу, 28 182,00 грн. 3% річних та 54 951,82 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 21 575,98 грн., (1 438 398,82*1,5/100).

Отже, позивач звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на 19.05.2022 до суду від позивача не надходило клопотання про повернення надміру сплачено судового збору.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1 951,86 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 911/3218/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» (місцезнаходження: 07545, Київська обл., Баришівський р-н, с. Волошинівка (з), вул. Шкільна, буд. 41-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, буд. 6-В; ) 21 575,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко