ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2022 р. Справа№ 925/181/20(925/1747/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 12.04.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута

до 1) Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області

2) Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ в Черкаській області

3) Свидівоцької сільської ради

4) Будищенської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Будищенської сільської ради

про стягнення грошових коштів

у межах справи за заявою ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 12.04.2022) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 15.12.2021 №925/181/20/1143 (із заявою від 11.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви) задоволено частково; стягнуто із Державного бюджету України кошти в сумі 5 423,27 грн, з них: кошти з податку на прибуток в сумі 3 850,70 грн, з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1 536,69 грн, з екологічного податку в сумі 35,88 грн, а також 2 270,00 грн судового збору, всього 7 693,27 грн; стягнуто з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади, яка є правонаступником Свидівоцької сільської ради на користь ТОВ "Селена" надміру сплачені кошти в загальній сумі 33 270,42 грн, з них: туристичний збір в сумі 447,10 грн, орендна плата за землю в сумі 32 823,32 грн, а також 1 978,91 грн судового збору, всього 35 249,33 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) повністю або частково та прийняти нове судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 року витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20 (925/1747/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута до 1) Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області; 2) Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ в Черкаській області; 3) Свидівоцької сільської ради; 4) Будищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Будищенської сільської ради про стягнення грошових коштів. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20 (925/1747/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/181/20 (925/1747/21).

24.05.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/181/20 (925/1747/21).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення суду у справі № 925/181/20 (925/1747/21) ухвалене Господарським судом Черкаської області від 01.03.2022.

Проте, в супереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21), була подана Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області 05.05.2022, про що свідчить відмітка на поштову конверті.

В силу ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись (05.05.2022) з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, як зазначалось вище, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21), то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить суд прийняти апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 та скасувати рішення Господарського суду Черкаської області повністю або частково у справі № 925/181/20(925/1747/21) та ухвалити нове рішення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не наділений правом обрати на власний розсуд прохальну частину апеляційної скарги за скаржника, у зв`язку з чим, Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області необхідно конкретизувати вимоги апеляційної скарги зазначені в прохальній частині.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 у справі № 925/181/20(925/1747/21) залишити без руху.

2. Роз`яснити Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви

3. Попередити, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера «А» та на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек