ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2022 р. Справа№ 910/18159/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021, повний текст складено 17.12.2021

у справі № 910/18159/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

про стягнення 17 047,60 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів в порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/18159/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» страхове відшкодування у розмірі 17 047,60 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/18159/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18159/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/18159/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

12.01.2022 матеріали справи №910/18159/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху через те, що скаржником не надано докази сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

21.01.2022 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 було направлено сторонам у справі, зокрема направлено на адресу скаржника (вказана в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень_ - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» за адресою 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 53, офіс 30701014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13 (трек-номер 049).

27.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали суду від 17.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі, з відміткою поштового відділення: "не знаходиться", тобто адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за вказаною у заяві адресою і повернуто поштою, зокрема, у зв`язку з відсутністю (вибуттям) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/18159/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.01.2022, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Проте, станом на 02.06.2022 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг) від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 17.01.2022 (не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3 405,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи) відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/18159/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді В.В.Андрієнко

С.В. Владимиренко