УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

01.06.2022Справа № 910/19001/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/19001/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 14 534 832,57 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 9 964 050,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача з нарахування та справляння канального збору з суден позивача, він був змушений сплачувати грошові кошти з метою здійснення суднами позивача виходу з морського порту або проходу морськими каналами, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді безпідставно нарахованих та отриманих грошових коштів в якості канального збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19001/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

20.12.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 судом було оголошено перерву до 26.01.2022.

23.12.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

31.12.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав раніше заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Також позивач просив відмовити у залученні Міністерства інфраструктури України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

24.01.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 14 534 832,57 грн збитків.

У підготовче засідання 26.01.2022 з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та оголосив перерву до 16.02.2022.

16.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

05.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просив затвердити раніше подану до суду мирову угоду сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/19001/21 призначено на 01.06.2022.

У підготовче засідання 01.06.2022 з`явився представник позивача.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги по справі № 910/19001/21 на загальну суму 14 534 832,57 грн та зобов`язується перерахувати позивачу ці грошові кошти на відповідних умовах (пункти 1, 2 мирової угоди).

Тобто, сторони самостійно вирішили спір без виходу за межі предмета спору (стягнення збитків, завданих неправомірним нарахуванням канального збору), при цьому не порушуючи прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Водночас, керуючись принципом диспозитивності, в пункті 5 мирової угоди сторони погодили, що у разі прийняття остаточного судового рішення, яким не визнається відновлення дії з 13.08.2019 абзацу 2 пункту 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №316 «Про портові збори» в редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281, АСК «Укррічфлот» зобов`язується повернути ДП «АМПУ» грошові кошти, отримані згідно п.2 цієї мирової угоди протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня прийняття такого судового рішення.

Викладення пункту 5 мирової угоди у вищезазначеній редакції насамперед пов`язано із перебуванням в провадженні Верховного Суду справи № 640/3513/20 за позовом АСК «Укррічфлот» до Мінінфраструктури, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «АМПУ» про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття Наказу Мінінфраструктури від 25.06.2019 №459 в частині підпункту 2 пункту 1, яким абзац 2 пункту 3.5 розділу III Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Мінінфраструктури від 27.05.2013 №316 «Про портові збори», викладено в новій редакції.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/3513/20, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, було задоволено заяву ДП «АМПУ» про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2020 у справі №640/3513/20 дія абзацу 2 пункту 3.5 розділу III Порядку в редакції наказу Міністерства інфраструктури № 281 від 24.07.2015 відновлюється з моменту визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України від 25.06.2019 №459 в частині підпункту 2 пункту 1, а саме з 25.06.2019.

Враховуючи, що дія Наказу № 459 (в оскаржуваній частині) скасована з моменту прийняття (підстава позову), позивач пред`явив свої позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 14 534 832,57 грн, пов`язаних зі протиправним нарахуванням та справлянням канального збору у відповідний період (предмет позову).

Тобто, положення пунктів 2 та 5 мирової угоди є взаємопов`язаними, оскільки в разі настання обставин, передбачених пунктом 5, перестають існувати підстави для компенсації ДП «АМПУ» збитків на умовах, передбачених пунктом 2 мирової угоди.

З урахуванням викладеного суд погоджується, що така умова не виходить за межі предмета спору, не суперечить чинному законодавству та не призводить до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Навпаки, повернення коштів на умовах, передбачених пунктом 5 мирової угоди (у разі настання відповідних обставин), відповідає принципу справедливості та сприятиме ефективному захисту прав та законних інтересів сторін, зокрема, відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а саме з боку позивача Генеральним директором Олександром Борисенком, повноваження якого як керівника підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та з боку відповідача заступником Голови підприємства з економіки Віталієм Петруком, який діє на підставі довіреності № 508/10-01-01/Вих від 14.02.2022.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається зі змісту пунктів 2, 3 мирової угоди, сторони домовились, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та від 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 109 056,39 грн, що не повертається з державного бюджету. Інша частина судового збору повертається позивачу.

Так, за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом враховано, що при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем сплачено 68 562,00 грн судового збору, тобто в більшому розмірі аніж передбачено Законом (68 561,72 грн).

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга цієї ж статті).

Відтак, оскільки позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, з огляду на внесення судового збору в більшому розмірі, а також враховуючи, що до прийняття судом рішення у справі сторонами було укладено мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (109 011,25 грн), а також надмірно сплаченої суми (0,28 грн), що загалом складає 109 011,53 грн.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 15.02.2022 у справі № 910/19001/21, укладену між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 15 лютого 2022 р.

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», в особі Генерального директора Борисенка Олександра Миколайович, що діє на підставі статуту та протоколу Наглядової ради від 14.02.2022 (далі - «Позивач» або АСК «Укррічфлот»), з однієї сторони, та

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі заступника Голови ДП «АМПУ» з економіки Петрука Віталія Вікторовича, що діє на підставі довіреності № 508/10-01-01/Вих від 14.02.2022 (далі - «Відповідач» або «ДП «АМПУ»), з іншої сторони, разом далі - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»,

що є сторонами у справі № 910/19001/21, яка перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва, домовились про укладення цієї мирової угоди по справі № 910/19001/21 (далі - «Мирова угода»), на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги по справі № 910/19001/21 на загальну суму 14 534 832,57 грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 57 коп.).

2. Відповідач зобов`язується не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження судом цієї Мирової угоди, перерахувати (сплатити) Позивачу грошові кошти в розмірі 14 534 832,57 грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 57 коп.), на наступні банківські реквізити АСК «Укррічфлот»: банк: АБ «УКРГАЗБАНК», Київ, Україна: МФО: 320478; номер рахунку: НОМЕР_1 .

3. Позивачу повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ДП «АМПУ» витрат на правову допомогу АСК «Укррічфлот» під час розгляду судової справи № 910/19001/21 в Господарському суді м. Києва та від 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 109 056,39 грн., що не повертається з державного бюджету.

5. Сторони домовилися, що у разі прийняття остаточного судового рішення, яким не визнається відновлення дії з 13.08.2019 абзацу 2 пункту 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №316 «Про портові збори» в редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281, АСК «Укррічфлот» зобов`язується повернути ДП «АМПУ» грошові кошти, отримані згідно п.2 цієї мирової угоди протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня прийняття такого судового рішення.

6. Сторони домовились, що будуть самостійно нести будь-які витрати на правову допомогу по справі №910/19001/21.

7. АСК «Укррічфлот» та ДП «АМПУ» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави Україна.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

10. Ця Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її умов, змісту та наслідків, без будь-якого примусу чи впливу обставин, за наявності яких (обставин) Сторони не уклали би цю Мирову угоду.

11. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду міста Києва, і вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

12. Адреси, реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» Вул. Електриків, 8, м. Київ, 04071; Ідентифікаційний код: 00017733; Тел. ; E-mail: ; Генеральний директор АСК «Укррічфлот» _____________ Олександр БОРИСЕНКО ВІДПОВІДАЧ: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОТРІВ УКРАЇНИ» Пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135; Ідентифікаційний код: 38727770 Тел. ; . E-mail: ; Заступник Голови ДП «АМПУ» з економіки ________________ Віталій ПЕТРУК"

3. Ухвала набирає законної сили 01.06.2022, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 01.06.2025.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Україна, 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8; ідентифікаційний код: 00017733);

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (Україна, 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код: 38727770).

4. Провадження у справі № 910/19001/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 14 534 832,57 грн закрити.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Україна, 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8; ідентифікаційний код: 00017733) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 109 011 (сто дев`ять тисяч одинадцять) грн 53 коп, сплачений на підставі платіжних доручень № 28856 від 21.09.2021 та № 1458 від 24.01.2022, оригінали яких залишаються у матеріалах справи № 910/19001/21.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022

Суддя О.В. Нечай