РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2022Справа № 910/19322/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи №910/19322/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НТТ»

про: стягнення 1 165 729,00 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НТТ» про стягнення 1 165 729,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов погодженої сторонами Специфікації на поставку товару (навантажувача), відповідачем поставлено позивачу некомплектний товар, оскільки у поставленому позивачем навантажувачеві відсутня каретка зміщення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/19322/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що погодженою сторонами специфікацією не було обумовлено поставки навантажувача з кареткою зміщення, позивач здійснив оплату товару в сумі, меншій, ніж була передбачена комерційною пропозицією №12, тобто за іншою комерційною пропозицією №35 від 09.03.2021, де була зазначена комплектація навантажувача без каретки зміщення, в зв`язку із чим вартість навантажувача була знижена до 1175000,00 грн.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 року на запит ПрАТ «Коростенський завод МДФ» від 22.01.2021. позивач отримав від відповідача електронною поштою з електронної адреси комерційну пропозицію №12 на новий вилочний навантажувач ТСМ модель FD40Т9 VFМ300 з додатковою опцією «каретка зміщення» за ціною 1 274 470,00 грн з ПДВ.

В матеріалах справи докази погодження вказаної комерційної пропозиції відсутні.

В подальшому 09.03.2021 на електронну адресу позивача було направлено іншу комерційну пропозицію №35 від 09.03.2021, де була зазначена комплектація навантажувача без каретки зміщення, в зв`язку із чим вартість навантажувача була знижена до 1175000,00 грн.

10.03.2021 відповідач електронною поштою отримав відповідь про погодження вказаної пропозиції №35 від 09.03.2021р.

Засобами електронної пошти позивачу був направлений проект договору, листом від 12.03.2021р. позивач повідомив що проект договору погоджений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу був виставлений рахунок на суму 1 165 729,00 грн.

В вересні 2021р. разом з навантажувачем на адресу позивача були направлені два екземпляри оригіналу договору №1003/21 від 10.03.2021 року, який був підписаний та скріплений печаткою відповідача, а також оригіналу акту приймання передачі навантажувача.

Представниками позивача в односторонньому порядку був складений Акт невідповідності товару від 09.09.2021р.

Позивачем виставлено відповідачу претензію №817 від 10.09.2021р., в якій зазначено про отримання некомплектного товару, оскільки у поставленому позивачем навантажувачеві відсутня каретка зміщення.

Позивач, посилаючись на норми ст.672, 693 ЦК України, вказує, що він відмовився від отримання товару в зв`зку з невідповідністю товару умовам Договору.

Стаття 672 ЦКУ регулює право покупця відмовитись від отримання товару, якщо той не відповідає умовам договору.

Згідно ст.693 ЦК України покупець має право відмовитися від договору, якщо продавець не здійснив поставку товару.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, що сторонами договору було погоджено поставку відповідачем навантажувача разом із з додатковою опцією «каретка зміщення».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не відмовився отримувати товар, товар був отриманий позивачем по акту приймання передачі від 09.03.2021р. і в подальшому, в односторонньому порядку, позивач вніс свої зауваження в акт. За таких підстав посилання позивача на норми ст.ст.672, 693 ЦК України є необгрунтованими.

В зв`язку з недоведеністю обумовлення сторонами здійснення поставки навантажувача із додатковою опцією «каретка зміщення», підтвердження матеріалами справи факту здійснення поставки та прийняття товару позивачем, суд не вбачає наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми вартості товару.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА