СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2022 року м. Харків Справа № 905/368/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, (вх.№389 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021, постановлену суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 22.11.2021 о 16 год. 20 хв. (ухвалу підписано 25.11.2021) за результатами розгляду скарги б/н від 04.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м.Київ, на дії державного виконавця при виконанні наказу суду від 20.04.2021 у справі №905/368/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м.Київ,

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 489664,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.04.2017 у справі №905/368/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м.Київ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, основний борг в сумі 297697,68 грн., 3% річних в сумі 18262,91 грн. та інфляційні в сумі 142071,99 грн., судовий збір у розмірі 6870,93 грн.

20.04.2017 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2021 заяву ТОВ "В.М." про заміну сторони виконавчого провадження в наказі про примусове виконання рішення суду у справі №905/368/17 задоволено; здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області від 20.04.2017 у справі №905/368/17 з Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.68, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, ).

09.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 04.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 вказану скаргу задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.07.2021 по виконавчому провадженню №54015476. Зобов`язано заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Коваль Л.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання наказу господарського суду Донецької області з примусового виконання судового наказу від 20.04.2017 по справі №905/368/17 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану ухвалу підписано 25.11.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 06.12.2021.

08.02.2022, тобто із значним пропуском вказаного строку, боржник, АТ "Українська залізниця" надіслав електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "В.М." в задоволенні скарги на постанову заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.07.2021 по виконавчому провадженню №54015476; судові витрати покласти на стягувача.

Заявник звернувся з клопотанням (вх.№1581 від 08.02.2022), в якому просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого наводить наступні твердження: оскарження рішень судів здійснюється регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", яка розташована за адресою м.Лиман Донецької області, вул. Привокзальна, 22; філія не є юридичною особою, тому самостійно не може виступати в якості відповідача у справі; повний текст ухвали господарського суду від 22.11.2021 регіональна філія не отримувала і дізналася про вказану ухвалу лише з Єдиного державного реєстру судових рішень; представник боржника не був присутній у судовому засіданні 22.11.2021; через ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" перейшла до чотириденного робочого тижня та дистанційної роботи, що призвело до перебоїв функціонування підприємства (у тому числі, внутрішнього поштового зв`язку). Зазначені обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 було витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/368/17.

22.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшов том №3 даної справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, стосовно клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як було встановлено вище, стороною у даній справі (боржником) на стадії здійснення виконання судового рішення, у відповідності до ухвали Господарського суду Донецької області від 30.04.2021 є апелянт - Акціонерне товариство "Українська залізниця", який бере участь у справі безпосередньо, а не в особі регіональної філії. Як вбачається з матеріалів справи, після здійснення заміни боржника вищевказаною ухвалою від 30.04.2021 кореспонденція надсилалася судом першої інстанції на адресу АТ "Українська залізниця", яка також зазначена і в апеляційній скарзі: 03150, м.Київ, Печерський район, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, . Зокрема, копію оскаржуваної ухвали від 22.11.2021 отримано апелянтом за вказаною адресою 02.12.2021 (тобто в межах строку апеляційного оскарження), що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв`язку (т.3, а.с.209).

За таких обставин, посилання заявника на те, що оскарження рішень судів здійснюється регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", яка розташована за адресою м.Лиман Донецької області, вул. Привокзальна, 22 і яка дізналася про вказану ухвалу лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів не визнає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідні обставини не є об`єктивно непереборними і стосуються внутрішньої організації роботи АТ "Українська залізниця", зокрема, розподілу повноважень між структурними підрозділами, а також їх взаємодії що залежить виключно від волі самого заявника.

Апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку не надано переконливих пояснень, чому, у разі наділення регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" повноваженнями щодо оскарження судових рішень, філія отримувала інформацію про розгляд даної справи із Єдиного державного реєстру судових рішень, а не від АТ "Українська залізниця", до якого надходили копії процесуальних документів господарського суду.

Посилання заявника на ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби, що спричинило перебої функціонування підприємства (у тому числі, внутрішнього поштового зв`язку) колегія суддів також не вважає належним обґрунтуванням наявності причин, з яких АТ "Українська залізниця", отримавши копію оскаржуваної ухвали 02.12.2021, подало апеляційну скаргу більше ніж через два місяці, а саме, 08.02.2022 оскільки відповідний строк пропуску є значним, навіть з урахуванням можливих перебоїв у роботі підприємства та його філій (на доказ наявності яких апелянтом також не надано жодних документів).

З урахуванням викладеного, суд не визнає поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку обставини, наведені у доданому до апеляційної скарги клопотанні (вх.№1581 від 08.02.2022.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Окрім того, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч.1, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак заявником не додано до скарги доказів на підтвердження виконання ним вищенаведених приписів ГПК України, а лише зазначено в переліку додатків до скарги: "копії апеляційної скарги стягувачу і органу, що здійснює примусове виконання рішення", однак фактично вказаний додаток відсутній, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 08.02.2022.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано Паламарчуком Р.М., який є начальником відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" відповідну посаду зазначено в довіреності від 19.01.2022, виданій Паламарчуку Р.М. від імені АТ "Українська залізниця" виконавчим директором регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Носульком О.О. та заступником виконавчого директора регіональної філії з рухомого складу Корнієнком І.В. (які діють на підставі довіреності).

Надаючи оцінку вказаному документу, суд апеляційної інстанції зазначає, що із довіреності від 19.01.2022 не вбачається наявності у Паламарчука Р.М. повноважень на подання апеляційної скарги від імені АТ "Українська залізниця" за відсутності інших доказів, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України.

А саме, апелянтом не надано доказів, що вказана особа діє в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або ж має статус адвоката.

Окрім того, у довіреності від 19.01.2022 міститься посилання на довіреність, на підставі якої особи, що її підписали (Носулько О.О. та Корнієнко І.В.) діють від імені АТ "Українська залізниця". Однак копії відповідної довіреності, а також будь-яких інших доказів на підтвердження наявності таких повноважень у вказаних осіб та обсягу цих повноважень до апеляційної скарги не додано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний недолік має бути усунутий заявником шляхом надання належних доказів, у відповідності до вищенаведених норм ГПК України щодо здійснення представництва, на підтвердження наявності у Паламарчука Р.М. повноважень подавати апеляційну скаргу від імені АТ "Українська залізниця". Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в якій із посиланням на приписи ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 60, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржнику до матеріалів скарги необхідно було додати документи (Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та довіреність від 11.06.2021 № 2350), в підтвердження повноважень керівників регіональної філії на право надавати адвокату повноваження для представництва інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в порядку передоручення.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що в переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені АТ "Українська залізниця" (код 40075815), не зазначено Паламарчука Р.М, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель