ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. Справа № 911/1779/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

за участю представника позивача: Пономаренко К.П. (ордер серії АІ №1213486 від 06.06.2022)

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /позивач) надійшла позовна заява до Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 про:

- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1, оформленого протоколом №2/2020 від 05.09.2020;

- скасування реєстраційної дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійсненої 02.10.2020 щодо Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 за №021004664 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/1779/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом позовною заявою (нова редакція) до Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі №911/1779/21 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії (в новій редакції) до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити на 30.08.2021 підготовче засідання.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/1779/21 позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задоволено та:

- визнано незаконним та скасовано рішення позачергових загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1, оформлене протоколом №2/2020 від 05.09.2020;

- скасовано реєстраційну дію Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602), здійснену 02.10.2020 щодо Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 (ідентифікаційний код 26146847) за №021004664 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнуто з Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 (ідентифікаційний код 26146847) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 540,00 грн судового збору та 5 000,00 витрат на правову допомогу.

23.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути з Громадської організації Садівниче товариство Тополька-1 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Відповідна заява надіслана засобами поштового зв`язку 21.02.2022.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що 21.05.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Чорним І.І. укладено договір №21/05/21-1, на виконання умов якого адвокатом надано такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви та її на правлення в суд і сторонам;

- участь (підготовка документів) по справі №911/1779/21, загальною вартістю таких юридичних послуг - 12 000,00 грн, в підтвердження чого до заяви додано копії: договору №21/05/21-1 від 21.05.2021 про надання правової допомоги, додаткової угоди від 30.11.2021 до договору №21/05/21-1 від 21.05.2021 про надання правової допомоги; акта прийому-передачі наданих юридичних послуг від 07.02.2022 до договору №21/05/21-1 від 21.05.2021 про надання правової допомоги на загальну суму 12 000,00 грн.

До того ж в обґрунтування відповідно поданої заяви позивачем зазначено, що 08.07.2021 між ОСОБА_1 та АО «Мітракс» укладено договір про надання юридичних послуг №08/07-21-1, на виконання умов якого адвокатським об`єднанням надано послуги загальною вартістю 38 000, 00 грн, з яких:

- підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви і відправка її сторонам та подача до суду;

- здійснення юридичного аналізу фактичних обставин щодо спору у справі №911/1779/21, наданих замовником документів, з урахуванням норм законодавства та судової практики. Підготовка довідки щодо перспектив судового провадження;

- підготовка додаткових пояснень у справі №911/1779/21 від 28.09.2021, їх відправка сторонам та подача до суду;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/1779/21 від 19.11.2021 та її подача до суду;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/1779/21 від 31.01.2021 та її подача до суду;

- участь адвоката у шістьох судових засіданнях у справі №911/1779/21,

В підтвердження зазначених вище обставин надання юридичних послуг та їх вартості до заяви додано копії: договору про надання правової допомоги №08/07-21-1 від 08.07.2021, додатку №1 до договору про надання правової допомоги №08/07-21-1 від 08.07.2021, акта №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 19.08.2021 до договору про надання юридичних послуг №08/07-21-1 на загальну суму 7 000,00 грн; акта №2 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 14.02.2022 до договору про надання юридичних послуг №08/07-21-1 на загальну суму 31 000,00 грн.

Також до заяви про розподіл судових витрат додано копії платіжних квитанцій, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АО «Мітракс» та здійснених ним витрат, необхідних для надання Гарбарук Л.І. правничої допомоги, і копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Чорним І.І.

Отже, позивач зауважила, що АО «Мітракс» та адвокатом Чорним І.І. надано правову допомогу по справі №911/1779/21 на загальну суму 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2022 у даній справі вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду на 06.06.2022.

23.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на процесуальні приписи щодо порядку розгляду заяв про розподіл судових витрат, що не вимагають обов`язкової присутності представників сторін під час розгляду таких заяв та прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З системного аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Поряд з тим, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Однак, в порушення передбаченого ч. 8 ст.129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України порядку позивачем протягом розгляду даної справи та до закінчення судових дебатів не подано жодних (ні письмових, ні усних) заяв про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, та, відповідно, не заявлено про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто позивач до закінчення судових дебатів не заявила про намір звернутися до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесено позивачем під час розгляду даної справи, окрім вказаних у попередньому орієнтовному розрахунку 5 000,00 грн, що розподілено судом під час ухвалення рішення у даній справі.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що:

- позивачем у заявлену до стягнення суму 50 000,00 грн включено як уже присуджені до стягнення з відповідача 1 рішенням у даній справі 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу (послуги адвоката Чорного І.І. по складанню та направленню позовної заяви), проте зі збільшенням такої суми до 12 000, 00 грн, так і витрати адвокатського об`єднання, яке здійснювало правовий супровід позивачки під час розгляду даної справи;

- відповідно до частин шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку;

- передбачене частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи. Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19;

- на момент подання заяви про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, відтак протягом розгляду справи позивач не був позбавлений можливості повідомити суд про можливість понесення додаткових витрат на правничу допомогу, окрім вказаних у попередньому орієнтовному 5000,00 грн, та заявити відповідне клопотання у визначені процесуальними нормами порядку та строки.

Зазначення ж у позовній заяві (уточненій редакції) про укладення між позивачем та АО "Мітракс" договору про надання правової допомоги, за умовами якого гонорар визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг) не є заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, та, відповідно, клопотанням про намір позивачки подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки усі процесуальні дії мають бути чітким виявом волі учасника без можливості подвійного тлумачення.

Враховуючи наведене вище, вирішення питання про розподіл 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення у даній справі, а також порушення позивачем порядку заявлення про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про судові витрати по сплаті вартості витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачкою розмірі 50 000,00 грн.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.06.2022, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема