ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7584/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 (повне рішення складено 17.12.2021, суддя Колісник І.І.) у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький Кіровоградської області,

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кропивницький Кіровоградської області

про визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к у справі № 54/47-20

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2-4 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі 54/47-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення в частині пунктів 2 - 4 є протиправним; висновки, покладені в його основу, є наслідком неправильного застосування відповідачем норм ст.ст. 13, 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 59 цього Закону за недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також за недоведеністю негативного ефекту на економічну конкуренцію та обмеження прав споживачів.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд погодився з рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення №54/31-р/к про визнання дій Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, такими, що обмежують права споживачів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що є невірним висновок суду першої інстанції про правильність кваліфікації від повідачем дій позивача, тобто з діями про зловживання монопольним становищем. В даному випадку, дії підприємства були спрямовані на виконання розпорядчого доку менту органу державного нагляду (припису) виданого відповідно до ч.8. ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в межах повноважень та вимог законодавства по приведенню умов договорів у відповідно до вимог Прави ла № 690 та типовим договорам. Цим розпорядчим документом є припис по редакції пунктів договорів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 05.02.2020 №132. В цьому приписі визначаються умови договору про неустойку (штрафу, пені) у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості; порядок повідомлення споживачем інформації про фактичну кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому примі щенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; порядок надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання послуги з централізованого во допостачання та/або централізованого водовідведення.

Позивач звертає увагу, що фактично рішенням АМК накладено штраф на підприємство та визнаної дії по зловживанню монопольним становищем за виконання розпорядчого доку менту органу державного нагляду (контролю).

Скаржник вказує, що в даному випадку має місце неузгодженість дій і позиції різних органів державної влади між собою (Держпродспоживслужби України та Антимонопольного комітету України) та трактування ними законодавства. Неузгодженість дій органів державної влади між собою не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.

В оскаржуваному рішенні господарський суд проігнорував застосування ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на яку вказував позивач та не з`ясував обставин необхідності закриття провадження у справі про порушення антимонопольного законодавства.

Ні в оскаржуваному рішенні АМК, ні в рішенні господарського суду не вказано який саме розмір неустойки має бути визначений підприємством, щоб його дії не розцінювались як зловживання монопольним становищем.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.1 ст.630 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Відповідно в договорі розміщеному підприємством конкретизовано випадки та порядок по дання інформації споживачем. Такими випадками є вирішення питань, що виникають при вико нанні цього договору. Порядок надання інформації - 10 днів з дня настання змін шляхом надання довідки.

В оскаржуваному рішенні не спростовані посилання позивача на по ложення п.46 Правил 690 відносно можливості сторін договору (в тому числі самим спожи вачем) встановити способи направлення/отримання таких повідомлень.

Оскаржуване рішення АМК, як і рішення господарського суду, не мі стить відомостей, що з боку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняються дії, які перешкоджають споживачам на реалізацію прав встановлених ч.4 ст.13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», в частині позбавлення споживачів можливості направляти проект догово ру виконавцю, подавати свої заперечення чи складати протоколи розбіжностей до отриманих про позицій на укладення договору. Не міститься в рішенні АМК та судовому рішенні і встановлених фактів відмови у підписанні договорів на умовах запропонованих споживачами та ухиленні від розгляду поданих заперечень чи протоколів розбіжностей.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що умови укладених підприємством договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення у редакції, що не відповідають вимогам типових договорів.

При здійсненні своєї господарської діяльності ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повинно дотримуватись не лише вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а й, зокрема, вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відділення кваліфікує порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за частиною першою ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не за частиною другою ст.13 вказаного Закону, як про це зазначає позивач.

Проведений Відділенням аналіз договорів про падання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів вказує на те, що умови та зміст запропонованих ОКВП «Дніпро-Кіровоград» договорів зі споживачами про надання вказаних послуг суперечать вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанові Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» та типових договорів.

Укладання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зі споживачами договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, внаслідок самоусунення підприємства від виконання покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань (щодо сплати споживачу неустойки у разі ненадання послуг, надання їх нe в повному обсязі або неналежної якості; щодо дотримання порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження і припинення і надання відповідної послуги), а також до обмеження прав і неправомірного розширення обов`язків споживачів (зокрема, покладений на споживача обов`язок надання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу па отримання таких довідок).

В даному випадку, альтернатива в укладанні договору з іншим суб`єктом господарювання відсутня, внаслідок зайняття позивачем монопольного становища. Сторони знаходиться в нерівних умовах "монополіст-споживач" і підприємство повинно дотримуватися вимог конкуреційного законодавства.

Позивач стверджує, що матеріалами конкурентної справи підтверджено, що підприємством під виглядом "конкретизації" типового договору до договорів зі споживачами включалися умови (пункти), спрямовані на захист власних інтересів підприємства, всупереч інтересам споживачів.

Позивач вважає, що для застосування частини першої ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

Позивачем встановлені невідповідності умов договорів, зокрема, відносно сплати позивачу неустойки у разі ненадання послуг, ненадання у повному обсязі або неналежної якості, а також відносно дотримання порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання відповідної послуги.

На думку позивача, покладення фінансових санкцій за неналежне виконання обов`язків згідно договору покладається лише на споживача, яке було б неможливим, якби споживачі мали б змогу обрати інше підприємство - надавача відповідних послуг, який при укладанні договорів дотримувався б вимог законодавства України.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області; призначено справу до розгляду на 10.02.2022.

Розгляд справи призначений на 10.02.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Чередка А.Є. на лікарняному.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.02.2022 призначено справу до розгляду на 17.03.2022.

17.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з встановленням обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено на 19.05.2022.

19.05.2022 у судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника.

18.05.2022 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з посиланням неможливість забезпечити в судове засідання явку повноважного представника, оскільки на території Кіровоградської області протягом останнього тижня спостерігається відсутність паливно-мастильних матеріалів та обмеження у видачі палива на один автомобіль в обсягах не більше 20 літрів.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наведені позивачем підстави для відкладення розгляду справи є неповажними, позивач висловив свою правову позицію у спірних правовідносинах у поданій апеляційній скарзі, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідності до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за результатом розгляду справи №54/47-20 про порушення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (далі - позивач) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняла рішення від 29.07.2021 № 54/31-р/к (далі - рішення № 54/31-р/к).

Згідно з розділом 2 рішення № 54/31-р/к сторонами у справі № 54/47-20 є: заявник - громадянин ОСОБА_1 та відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 рішення № 54/31-р/к послуги з ЦВ (централізованого водопостачання) та ЦВВ (централізованого водовідведення) не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами; товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ОКВП "Дніпро-Кіровоград", є послуги з ЦВ та ЦВВ.

За змістом пункту 3.7 розділу 3 рішення № 54/31-р/к у розумінні положень абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з ЦВ та ЦВВ у межах м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Світловодськ, м. Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у господарському віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та є суб`єктом природних монополій.

У пункті 4.2 розділу 4 рішення № 54/31-р/к зазначено, що у ході дослідження ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення територіальним відділенням було проведено аналіз договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград", розміщених на офіційному сайті підприємства за посиланням https://dnipro-kirovograd.com.ua/DogFiz та розроблених у відповідності до Правил № 690 (Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 - далі Правила № 690, Постанова КМУ № 690), зокрема, якими дещо оновлено порядок врегулювання відносин між виробником комунальної послуги з ЦВ і ЦВВ та споживачем такої послуги.

Проведеним аналізом зазначених договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" територіальним відділенням виявлено, зокрема, наступні невідповідності окремих положень цих договорів вимогам типових договорів, затверджених Постановою КМУ № 690.

Так, пункт 28 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в багатоквартирному будинку (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі (0) нуль відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 28 типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (далі - типовий договір) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі _______ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 17 пункту 37 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі (0), нуль відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 17 пункту 37 типового договору передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ______ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів в контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 7 пункту 36 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житлового приміщення (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житловому приміщенні споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін та/або на запит виконавця для вирішення питань, що виникають при виконанні цього договору.

Підпункт 7 пункту 36 типового договору передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житлового приміщення (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житловому приміщенні споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 42 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача _______@______.

Пункт 42 типового договору передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет, або в інший спосіб _________.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 61 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, необхідних для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 61 типового договору передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, необхідних для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем у багатоквартирному будинку передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору типового договору передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 25 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор) (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор)) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 25 типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий договір з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна)) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 7 пункту 32 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін та/або на запит виконавця для вирішення питань, що виникають при виконанні цього договору.

Підпункт 7 пункту 32 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що виконавець має право отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Підпункт 16 пункту 33 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг без сплати неустойку (штраф, пеню) незалежно від суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 16 пункту 33 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 38 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____@_____.

Пункт 38 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб _____.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 55 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 55 типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем (приватний сектор) передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Розділ "Адреси та реквізити сторін Споживач" договору типового договору з індивідуальним споживачем (самостійний об`єкт нерухомого майна) передбачає дані щодо прізвища, імені та по батькові.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 27 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - колективний договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград") передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 27 типового колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий колективний договір) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 43 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____@_____.

Пункт 43 типового колективного договору передбачає, що для обмеження (припинення) надання відповідної послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуги, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб _____.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 60 колективного договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (у тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 60 типового колективного договору передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Пункт 28 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (ОСББ, ЖБК, управитель будинку) (далі - договір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем) передбачає, що у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0 (нуль) відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Пункт 28 типового договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - типовий договір з колективним споживачем) передбачає, у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі ____відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Підпункт 16 пункту 35 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, без сплати неустойку (штраф, пеню) незалежно від суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Підпункт 16 пункту 35 типового договору з колективним споживачем передбачає, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі ___ відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 40 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що для обмеження (припинення) надання послуг колективному споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає колективному споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути обмежено (припинено). Таке попередження надсилається колективному споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуг, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається колективному споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача ____________@______.

Пункт 40 типового договору з колективним споживачем передбачає, що для обмеження (припинення) надання послуг колективному споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає колективному споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання йому послуг може бути спочатку обмежено, а потім припинено. Таке попередження надсилається колективному споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати послуг, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається колективному споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб ________________.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом обмеження прав споживачів, самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань.

Пункт 59 договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з колективним споживачем передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором (в тому числі споживач підписанням цього договору надає дозвіл виконавцю на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по якому надається послуга), відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Пункт 59 типового договору з колективним споживачем передбачає, що сторони надають одна одній згоду на використання та обробку своїх персональних даних, у тому числі надання їх третій особі, виключно для здійснення повноважень та дій, що необхідні для реалізації прав та виконання обов`язків, передбачених договором, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та інших законодавчих актів.

Тобто, має місце ущемлення інтересів споживачів у контексті Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом розширення обов`язків споживачів.

Згідно з рішенням № 54/31-р/к (за повідомленням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на вимогу територіального відділення):

- кількість абонентів, які знаходяться на обліку ОКВП "Дніпро-Кіровоград", становить: м. Кропивницький - 100228, м. Олександрія - 40425, м. Світловодськ - 21017, м. Знам`янка - 11732, смт Смоліне - 3266;

- кількість станом на 29.03.2021 (після набрання чинності Постановою КМУ № 690, зокрема, пункту 6 Правил, згідно з якими надання відповідних послуг здійснюється виключно на договірних засадах) укладених ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з індивідуальними споживачами, становить: м. Кропивницький - 43926, м. Олександрія - 16768, м. Світловодськ - 10567, м.Знам`янка - 2972, смт Смоліне - 1481;

- кількість станом на 29.03.2021 (після набрання чинності Постановою КМУ № 690, зокрема, пункту 6 Правил, згідно з якими надання відповідних послуг здійснюється виключно на договірних засадах) укладених ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з колективними споживачами, становить - 0 (таблиця 1 рішення № 54/31-р/к).

Застосування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на практиці пункту 28, підпункту17 пункту 37, підпункту 7 пункту 36, пункт 42 договору, укладеного ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в багатоквартирному будинку після набрання чинності Постановою КМУ № 690 наведено в таблиці 2 рішення № 54/31-р/к і має наступі кількісні показники:

- пункт 28: м. Кропивницький - 465, м. Олександрія - 1087, м. Світловодськ - 350, м.Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 17 пункту 37: м. Кропивницький - 465, м. Олександрія - 1087, м. Світловодськ - 350, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 7 пункту 36: м. Кропивницький - 12337, м.Олександрія - 13357, м.Світловодськ - 2141, м. Знам`янка - 1881, смт Смоліне - 362;

- пункт 42: м. Кропивницький - 1244, м. Олександрія - 1504, м. Світловодськ - 3827, м.Знам`янка - 207, смт Смоліне - 72.

Застосування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на практиці пункту 25, підпункту 7 пункту 32, підпункту 16 пункту 33, пункту 38 договору, укладеного ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор) після набрання чинності Постановою КМУ № 690 наведено в таблиці 3 рішення № 54/31-р/к і має наступі кількісні показники:

- пункт 25: м. Кропивницький - 8, м. Олександрія - 816, м. Світловодськ - 159, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- підпункт 7 пункту 32: м. Кропивницький - 2304, м. Олександрія - 3411, м. Світловодськ - 3248, м. Знам`янка - 984, смт Смоліне - 76;

- підпункт 16 пункту 33: м. Кропивницький - 8, м. Олександрія - 816, м. Світловодськ - 159, м. Знам`янка - 0, смт Смоліне - 0;

- пункт 38: м. Кропивницький - 92, м. Олександрія - 258, м. Світловодськ - 2099, м.Знам`янка - 105, смт Смоліне - 25.

Відтак, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" уклало з індивідуальними споживачами значну кількість договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів та застосовує їх на практиці.

За повідомленням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (лист від 30.03.2021 № 721/21/07-21) колективні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не укладались у зв`язку з відсутністю рішень про вибір такої моделі надання послуг з ЦВ та ЦВВ співвласниками багатоквартирних будинків.

Рішенням № 54/31-р/к було постановлено:

- визнати, що обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах території м.Кропивницький, м.Олександрія, м.Світловодськ, м.Знам`янка та смтСмоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у господарському віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (пункт 1 рішення № 54/31-р/к);

- визнати, що дії обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822), які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, обмежують права споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення № 54/31-р/к);

- за порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) штраф у розмірі 68000 грн (пункт 3 рішення № 54/31-р/к);

- зобов`язати обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03346822) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, у двомісячний термін з дня отримання рішення, про що повідомити Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пункт 4 рішення № 54/31-р/к).

Позивач вважає пункти 2 - 4 прийнятого по відношенню до нього рішення адміністративної колегії неправомірним, що і є причиною виникнення спору.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист економічної кокуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У частині другій вказаної статті наведені окремі види зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, яким, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

За приписом частини третьої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України Закону "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч.1,2 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За змістом статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Учасниками справи не оспорюються встановлені у рішенні № 54/31-р/к обставини щодо зайняття ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за результатами господарської діяльності за 2019-2020 роки та січень-червень 2021 року монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах м.Кропивницький, м.Олександрія, м.Світловодськ, м.Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району, Кіровоградської області, де розташовані мережі, що перебувають у його господарському віданні та щодо належності останнього до суб`єктів природних монополій. З урахуванням приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини не підлягають доказуванню в межах цієї справи.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (частина друга та третя статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10.01.2002 № 2918-ІІІ).

13.08.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" (надалі Правила №690).

Пунктом 6 Правил №690 визначено, що надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг з урахуванням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень частини другої статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у випадках визначених законом - затверджувати типові договори.

Абзацом 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні № 54/31-р/к встановлено, що положення договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не відповідають вимогам типових договорів, зокрема:

пункт 28, підпункт 17 пункту 37, пункт 36, пункти 42 та 61, а також інформація щодо реквізитів сторін - договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в багатоквартирному будинку;

пункти 25 та 32, підпункт 16 пункту 33, пункти 38 та 55, а також інформація щодо реквізитів сторін - договору з індивідуальним споживачем приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (приватний сектор);

пункти 27, 43 та 60 - колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

пункт 28, підпункт 16 пункту 35, пункти 40 та 59 - договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За висновками адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України невідповідність договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" типовим договорам та чинному законодавству полягає в наступному: непередбачення обов`язку сплати споживачу неустойки (штрафу, пені) у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості; повідомлення споживачем інформації про фактичну кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача шляхом надання споживачем довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Зазначені невідповідності договорів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не кореспондуються із положеннями чинного законодавства України у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Так, відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Згідно з пунктом 28 Правил №690 у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Підпунктом 12 пункту 42 Правил №690 встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити перерахунок вартості послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також виплату споживачеві неустойки (штрафу, пені) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Таким чином, положеннями чинного законодавства визначено обов`язок, а не право ОКВП "Дніпро-Кіровоград" сплатити споживачеві неустойку (штраф, пеню) від суми здійсненого перерахунку вартості послуги та визначити її розмір у договорі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги має право у разі укладення індивідуального договору про надання комунальної послуги отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Підпунктом 14 пункту 38 Правил № 690 індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Положеннями типових договорів визначено обов`язок споживача надавати зазначену інформацію письмово шляхом подання заяви протягом 10 календарних днів з дня настання таких змін. При цьому обов`язковість надання довідки про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб типовими договорами не передбачено.

Утім, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у договорах передбачає отримання зазначених довідок за його запитом, що також не відповідає вимогам типових договорів.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.

Згідно з пунктом 46 Правил №690 для обмеження (припинення) надання послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання послуг може бути обмежене (припинене). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб, визначений договором.

Отже, законодавець у першочерговому порядку визначає обов`язок виконавця комунальної послуги повідомити споживача про обмеження (припинення) надання послуги шляхом надсилання попередження рекомендованим листом (з повідомлення про вручення).

Всупереч наведеному позивач у договорах передбачає інший механізм повідомлення про обмеження (припинення) надання послуг всупереч тому, який передбачений пунктом 46 Правил № 690, а саме шляхом надсилання попередження споживачеві одним із способів: рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет; вручення попередження під особистий підпис споживача; електронною поштою на електронну адресу споживача, що не відповідає вимогам типових договорів.

Проведеним аналізом договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів судом першої інстанції правомірно встановлено, що умови та зміст запропонованих ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договорів зі споживачами про надання вказаних послуг суперечать вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил № 690 та типових договорів.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно зазначено про аргументованість висновків адмінколегії, що укладання позивачем зі споживачами договорів, зміст яких не відповідає положенням типових договорів, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, внаслідок самоусунення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від виконання покладених на нього, як на виконавця послуг, зобов`язань (щодо сплати споживачу неустойки у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості; щодо дотримання порядку надсилання споживачеві попередження про обмеження (припинення) надання відповідної послуги), а також до обмеження прав і неправомірного розширення обов`язків споживачів (зокрема, покладений на споживача обов`язок надання довідок про склад сім`ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та надання споживачем підписанням договору дозволу на отримання таких довідок).

В умовах конкуренції покладення фінансових санкцій за неналежне виконання обов`язків лише на одну сторону було б неможливим, оскільки споживачі мали б змогу обрати інше підприємство - надавача відповідних послуг, який при укладанні договорів дотримувався б вимог законодавства України.

Типові договори є формою регулювання договірних відносин у сфері господарювання, вони застосовуються для спрощення процесу укладання конкретних господарських договорів та визначення бажаної, з точки зору держави, моделі договірного зобов`язання. Головною ознакою типових договорів є їх обов`язковість.

Оспорювані дії ОКВП "Дніпро-Кіровоград" порушили законні інтереси споживачів, які є незахищеними за відсутності ефективно функціонуючого ринкового механізму зі значною конкуренцією на ринку щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території м.Кропивницький, м.Олександрія, м.Світловодськ, м.Знам`янка та смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

Суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК (висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16).

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що кваліфікація відповідачем дій позивача в оскаржуваному рішенні є правильною.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення № 54/31-р/к правомірно зазначено про визнання дій Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", які полягають в укладенні договорів зі споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для різних моделей договірних відносин та для різних категорій споживачів у редакції, що не відповідає вимогам типових договорів, такими, що обмежують права споживачів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

За приписами абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За змістом частини п`ятої статті 52 цього Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони не заперечують, що чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2020 році становить 416 705 000,00 грн, що відображено відповідачем в оскаржуваному позивачем рішенні.

Таким чином, накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 54/31-р/к у справі № 54/47-20 відносно ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що рішенням АМК фактично накладено штраф на підприємство та визнано дії по зловживанню монопольним становищем за виконання розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), а саме - припису щодо приведення у відповідність редакції пунктів договорів, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 05.02.2020 № 132.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з приписами частин першої-третьої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

При здійсненні своєї господарської діяльності відповідач повинен дотримуватися не лише вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а й вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У даному випадку Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області здійснювало перевірку підприємства позивача щодо відповідності пунктів змісту індивідуального договору про надання послуг з ЦВ та ЦВВ, який укладається зі споживачами, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в той час, як предметом розгляду справи №54/47-20 є дотримання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні господарський суд проігнорував застосування ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на яку вказував позивач та не з`ясував обставин необхідності закриття провадження у справі про порушення антимонопольного законодавства.

Так, відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що підставою для закриття розгляду справи Антимонопольним комітетом, зокрема є, випадки за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення. При цьому, для закриття провадження за умови виконання положень рекомендацій, відповідачу додатково слід встановити наявність однієї з обставин: 1) відсутність суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції 2) відсутність значних збитків завданих окремим особам чи суспільству, 3) вжиття заходів для усунення наслідків порушення.

Вирішення питання про закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції віднесено до компетенції Антимонопольного комітету, а не суду, як помилково зазначає позивач.

У спірних правовідносинах Антимонопольним комітетом не встановлено, а позивачем не зазначено підстави для закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів погоджується із аргументами скаржника про те, що відповідно до ч.1 ст.630 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Разом з цим, така конкретизація не повинна жодним чином ущемлювати інтереси споживачів відповідних послуг, зокрема щодо позбавлення їх права запропонувати за згодою сторін свої умови договору та погоджувати або не погоджувати інші умови договору, запропоновані виконавцем, які не відповідають Типовому договору.

Позивачем під виглядом конкретизації типового договору до договорів зі споживачами включалися умови (пункти), спрямовані на захист інтересів підприємства, всупереч інтересам споживачів, що правильно кваліфіковано відділенням як зловживання позивачем своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання відповідних послуг.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/7584/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 30.05.2022.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко