ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2022 р. Cправа № 902/872/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (вул. Зоринська, буд. 24-А, м. Одеса, 65031)

про визнання незаконними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 25.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" з вимогами до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ", зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 338 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b;

- визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 340 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування ((Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-005569-b від 09.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/872/21 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

16.09.2021 до суду надійшов відзив № 01-13-10-1567-2021 від 15.09.2021 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

При розгляді справи 23.09.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

20.09.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8410/21 від 20.09.2021) про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі. За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просив:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 338 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b.

2. Визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 340 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-005569-b, від 09.08.2021.

3.Визнати недійсним Договір підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 укладений між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b.

4.Застосувати наслідки недійсності Договору підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 укладеного між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b, передбачені ст.228 ЦК України.

5. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (, місцезнаходження: 65031, Одеська обл., Суворовський р-н, м. Одеса, вул. Зоринська, буд. 24-А).

Дослідивши заяву позивача б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8410/21 від 20.09.2021) судом 27.09.2022 постановлено ухвалу, якою прийнято її до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

05.10.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 05.10.2021 (вх. № 01-34/8942/21) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Давиденко Ю.В.

13.10.2021 до суду надійшов додатковий відзив першого відповідача за № 01-13-10-1775-2021 від 11.10.2021 на заяву про зміну предмета позову.

13.10.2021 до суду надійшли заперечення першого відповідача за № 01-13-10-1784-2021 від 11.10.2021 на відповідь на відзив.

18.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-34/9224/21) скріплена електронним цифровим підписом представника другого відповідача - адвоката Логовського В.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву і зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної з додатками та заяви про зміну предмету позову.

За наслідками судового засідання 19.10.2021 судом постановлено ухвалу, якою з поміж іншого: продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів; частково задоволено заяву представника другого відповідача б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-34/9224/21) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовживши Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 15.11.2021 та строк, встановлений позивачу для подачі відповіді на відзив до 19.11.2021; підготовче засідання відкладено на 25.11.2021.

02.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення першого відповідача за № 01-13-10-1936-2021 від 01.11.2021 на позовну заяву .

17.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2021 (вх. № 01-34/10218/21) за підписом представника другого відповідача - адвоката Логовського В.В.

24.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" на позовну заяву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" б/н від 23.11.2021 (вх. № 01-34/10461/21) за підписом представника позивача - адвоката Давиденко Ю.В.

У визначену судом дату (25.11.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання призначено на 21.01.2022, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, господарський суд 21.01.2022 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.02.2022, про що постановив відповідну ухвалу.

При розгляді справи 17.02.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2022, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

Ухвалою суду від 02.03.2022, з підстав введення в Україні воєнного стану та з огляду на клопотання представника позивача, розгляд справи по суті відкладено на 12.04.2022.

За результатами судового засідання 12.04.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.04.2022 про відкладення розгляду справи по суті на 24.05.2022.

04.05.2022 до суду надійшли заперечення б/н від 30.04.2022 (вх. № 01-34/3366/22) за підписом представника другого відповідача - адвоката Логовського В.В. на позовну заяву.

23.05.2022 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 22.05.2022 (вх. № 01-34/3950/22) скріплена електронним цифровим підписом представника другого відповідача - адвоката Логовського В.В. про відкладення розгляду справи з підстав воєнного стану, запровадженого на всій території України.

23.05.2022 через системи "Електронний суд" надійшла заява б/н від 23.05.2022 (вх. № 01-34/3977/22) представника позивача - адвоката Давиденко Ю.В. про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує та просить про їх задоволення.

24.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н та дати (вх. № 01-34/4036/22) скріплене електронним цифровим підписом представника першого відповідача Антощука В.Д. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. При цьому представник зазначив, що перший відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

На визначену судом представники сторін не з`явились.

Розглядаючи клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Пунктом 3 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Таким чином, враховуючи вищенаведене законодавство, відсутність підстав для обмеження повноважень судів, органів та установ системи правосуддя щодо захисту судом конституційних прав і свобод людини і громадянина у період воєнного стану в Україні, як це визначено Законом України "Про правовий режим воєнного стану", зважаючи на засади розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 195 ГПК України, яка визначає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, при цьому судом двічі було відкладено судове засідання по суті, та з огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості згідно вказаної статті відкласти розгляд справи (ухвалою суду від 21.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/871/21 та призначено справу до судового розгляду по суті), викладення сторонами своїх позицій по суті справи, а також необґрунтованість клопотання другого відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Поміж з тим суд зауважує, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 24.05.2022 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Уповноваженої особи Замовника від 09.08.2021 № 340 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції позивача, є незаконне та безпідставне, адже прийняте з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", порушує права і законні інтереси позивача на об`єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі, та бути визнаним переможцем цієї закупівлі. Ухвалене Замовником рішення призвело до порушення господарського інтересу позивача, що полягає в укладенні господарського договору з другим відповідачем. Перший відповідач не об`єктивно та упереджено оцінив пропозицію позивача, оскільки пропозиція позивача повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, і визнана найбільш економічно вигідною - найкращою за результатами оцінки пропозицій. Позивач вважає, що результати спрощеної закупівлі, оформлені протоколами №338 та № 340 від 09.08.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою першого відповідача про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, мають бути визнанні судом недійсними (незаконними), адже переможця спрощеної закупівлі визначено з порушенням вимог статті 5 та 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

На переконання позивача, вимоги першого відповідача в частині надання учасниками закупівлі листа-згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Позивач посилається на нерівне ставлення замовника до учасників закупівлі, а також упереджене визначення переможця процедури спрощеної закупівлі.

Так, згідно із п. 11 Оголошення про проведення тендерної закупівлі пропозиція ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" супроводжувалась банківською гарантією № G0721/8409 від 02.08.2021 (документ з назвою "Підписаний_G0721-8409-GL_tender"), яка підписана шляхом накладення КЕП уповноваженої особи банку Плітченко Яни Ігорівни. Повноваження особи, яка підписала банківську гарантію підтверджуються довіреністю №4945-К-О від 11.06.2021, документ з назвою "Підписаний_210730_Djvirenist_Plitchenko_4945-К-О_Zаvігепа".

Лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від Плітченко Яни Ігорівни був наданий у складі тендерної документації, як документ із назвою "Підписаний_210730_Zgoda_РегsonalniDani_Рlitсhепко".

Тому позивач вважає, що учасником було виконано вимоги тендерної документації та завантажено на електронний торговельний майданчик, який приєднаний до Системи, документи у сканованому вигляді, які вимагались тендерною документацією.

Документ з накладеним КЕПом "Підписаний_Samarin_ргоtокоl" є витягом з протоколу №2/21 від 20.01.2021 засідання наглядової ради АТ "КБ "Приватбанк" за яким у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту Голови Правління п. Петра Крумханзла, починаючи з 24 січня 2021 року покласти виконання обов`язків Голови Правління на п. Ганну Самаріну, Заступник Голови Правління (з питань фінансів) зі всіма повноваженнями Голови Правління Банку відповідно до законодавства України та Статуту Банку.

Даний документ, за доводами позивача, не має відношення до банківської гарантії, оскільки вона підписана не п. Ганною Самаріною, а іншою уповноваженою особою Плітченко Я.І., від якої наявна згода на обробку персональних даних.

Позивач наголошує, що згідно із п. 2 Розділу 4 "Оцінка пропозицій" ТД, якщо учасником при оформленні допущені формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції, та які не впливають на зміст пропозиції, така пропозиція не відхиляється замовником.

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

При цьому позивач наголошує, що тендерна пропозиція ТОВ "СПЕЦЦОРАВТОМАТИКА" не відповідає вимогам тендерної документації. Вибірковий підхід першого відповідача до оцінки тендерних пропозицій різних учасників свідчить про порушення ним таких принципів публічних закупівель, як рівність та недискримінація учасників, а також неупередженість у визначенні переможця закупівлі.

Перший відповідача заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного.

Пропозиція ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" правомірно відхилена на підставі п.1 ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

За доводами першого відповідача, позивач порушив вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення), а саме пункт 1 Розділу 3. Інструкції з підготовки пропозиції додатку "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі", де зазначена вимога про надання (завантаження), в тому числі, листа згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції.

Так, позивачем не було надано листи - згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції.

Під час розгляду пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" першим відповідачем встановлено, що позивач (учасник) подав у складі пропозиції Банківську гарантію та інші документи, що вимагались умовами закупівлі. Зокрема позивачем надано файл "Підписаний_Samarina_ргоtokоl" з накладеним кваліфікованим електронним підписом" (КЕП), що містить документ "Витяг з протоколу №2/21 від 20.01.2021 засідання наглядової ради АТ "КБ "Приватбанк"".

Здійснюючи перевірку КЕП на сайті https://сzo.gov.ua/verity, відповідачем встановлено, що документ у складі пропозиції "Підписаний_Samarina_ргоtokоl" підписаний ОСОБА_2 , де, крім іншого, містяться його персональні дані - реєстраційний номер облікової картки платника податку. Проте, пропозиція позивача не містила листа-згоди на обробку персональних даних, відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних" від ОСОБА_2 , тому підлягала відхиленню відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" .

Крім того перший відповідач зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Тому, якщо позивач вважав будь-яку вимогу відповідача дискримінаційною, він міг скористатися правом, наданим ч.7 ст.14 ЗУ "Про публічні закупівлі" поставивши питання та/або вимогу до замовника. Однак, позивач не скористався цим правом та надав, частково, листи згоди на обробку персональних даних осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції, чим фактично погодився з вимогами замовника.

Щодо дискримінаційності, нерівного ставлення замовника до учасників закупівлі, а також упередженого ставлення до визначення переможця процедури спрощеної закупівлі перший відповідач зауважує, що всі учасники мали змогу подати лист згоду на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції. Більше того, частково позивач ці вимоги виконав, надавши листи згоди на інших, крім ОСОБА_2 , осіб. Тому перший відповідач вважає, що повноваженою особою ( Слободяном Олександром Володимировичем ), при визначенні переможця торгів до учасників був застосований однаковий підхід в подібних ситуаціях, зокрема щодо дослідження наявності листа згоди на обробку персональних даних.

Щодо банківської гарантії якою супроводжувалась пропозиція позивача перший відповідач зазначає, що документ який був підписаний ОСОБА_2 іменований учасником як "Підписаний_Samarina_protokol" (додається як витяг з Протоколу №2/21 від 20 січня 2021 року засідання Наглядової ради АТ КБ "Приват Банк") визначає повноваження Ганни Самаріної як виконуючої обов`язки Голови Правління Банку, вона ж в подальшому як в.о. Голови Правління Банку видала Довіреність № 4812-К-Н-О від 26.05.2021 на Земцова Ігоря Вікторовича , яка була долучена учасником (позивачем) до складу документації під назвою "Підписаний_210730_Dovirenist_4812-K-H-O_Zavirena.pdf.pdf" для підтвердження повноважень Земцова І.В. на видачу довідки для підтвердження повного грошового покриття на весь строк дії такої гарантії згідно умов Оголошення.

Згідно вимог Оголошення, на підтвердження наявності грошового покриття, учасником надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із падання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Таким чином, вимогами Оголошення чітко вимагалось надання документів на підтвердження повноважень особи, то видала довідку про залишок коштів на рахунку.

Так, на підтвердження наявності грошового покриття позивачем (учасником) у складі пропозиції надано:

Довідку "Про наявність грошових коштів під покриття гарантії" від 02.08.2021. №210802SU17130806;

Довіреність № 4812-К-Н-О від 26.05.2021 на Земцова Ігоря Вікторовича ;

витяг з Протоколу №2/21 від 20.01.2021 засідання Наглядової ради АТ КБ "Приват Банк".

Таким чином, позивачем (учасником), виконано вимоги оголошення в частині підтвердження забезпечення, водночас ненадання, одного з вище перелічених документів було б невідповідністю вимогам оголошення.

На переконання першого відповідача, вищезазначена вимога (надання листа згоди) Оголошення є однозначною та чіткою, та її порушення не пов`язане з оформленням пропозиції, тому не може вважатись формальною помилкою.

Окрім того перший відповідач зазначає, що у складі пропозиції учасника ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" присутні документи "Завірена_копія_Довіреність_ Воєводіна_К_В_29_ 12_2020" та "Довіреність_Губанова_І_П_29_ 12_2020 _3авірена_копія" за підписом ОСОБА_5 , а також "Договір_гарантії_14226" підписаний ОСОБА_6 , проте жоден із вказаних документів не містить персональних даних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які б дали змогу їх ідентифікувати.

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи першого відповідача про те, що наявність у складі пропозиції учасника персональних даних ОСОБА_2 , зокрема його РНОКПП, вимагала надання листа згода на обробку його персональних даних, оскільки ні у вимогах Тендерної документації до даних торгів, ні у тексті Закону України "Про захист персональних даних" не вказано, що саме реєстраційний номер облікової картки платника податків є тими персональними даними, обробка яких можлива виключно за наявності спеціально наданої згоди відповідного суб`єкта.

Позивач вважає, що законодавством України не встановлено чіткого переліку відомостей про фізичну особу, які є персональними даними, задля можливості правильного застосування Закону у різноманітних ситуаціях. Разом з тим, як зазначалось у позові, ТД не містить переліку відомостей, які є персональними даними в розумінні виконання вимог зазначеного вище положення Інструкції з підготовки пропозицій або чіткого переліку осіб, дані про яких визнаються персональними в розумінні даної закупівлі.

Також позивач вказує, що такий документ, як витяг з протоколу засідання наглядової ради АТ КБ "Праватбанк" № 2/21 від 20.01.2021 про призначення виконуючої обов`язки голови правління п. Ганну Самаріну, який і був завірений електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , через який замовник відхилив пропозицію позивача, не мав необхідного інформаційного значення для тендерної пропозиції позивача. Даним протоколом підтверджувались повноваження виконуючої обов`язки голови правління банку Самаріної Ганни, яка видала довіреність № 4812-К-Н-О від 26.05.2021 на Земцова Ігоря Вікторовича, який, в свою чергу, підписав довідку банку про повне грошове покриття банківської гарантії, що передбачено вимогами ТД. Разом з тим, повноваження виконуючого обов`язків голови правління підтверджувались також витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були загальнодоступними, так як містились у інформації про юридичну особу, яка відображається у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перший відповідач в запереченнях на відповідь на відзив не погоджується з тлумаченням позивачем поняття персональних даних. При цьому наголошує, що реєстраційний номер облікової картки платника податків в розумінні Законів України "Про інформацію", "Про захист персональних даних" є персональними даними про фізичну особу.

Щодо повноважень Ганни Самаріної, як виконуючої обов`язки Голови Правління Банку, перший відповідач зауважує, що на час подачі пропозиції (липень-серпень 2021 року), не мав будь-якої змоги здійснити перевірку таких повноважень станом на травень 2021 року позаяк витяг з Єдиного державного реєстру наданий позивачем, сформований 25.01.2021.

На стадії підготовчого провадження позивачем подано заяву про зміну предмета позову в якій позивач, підтримуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що вже після подання позовної заяви, перший відповідач оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами даної закупівлі Договір підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)).

Дана обставина стала підставою для зміни предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами, такими як визнання недійсним Договору підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021 та застосування наслідків недійсності даного Договору. Обґрунтовуючи зазначені вимоги позивач вказує, що спірний Договір підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021, укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" суперечить приписам чинного законодавства, а саме положенням преамбули та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинений з порушенням вимог щодо порядку його укладення і не відповідає інтересам держави, оскільки пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною - найкращою за результатами оцінки пропозицій.

Позивач вважає, що з урахуванням того, що при проведенні процедури закупівлі відповідачами було порушено принципи та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", укладений в результаті таких порушень договір має бути визнаний недійсним та мають бути застосовані наслідки недійсності такого правочину.

Перший відповідач на заяву позивача про зміну предмету позову подав додатковий відзив, яким доповнив заперечення проти позовних вимог та зазначив, що умови Договору підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 відповідають вимогам оголошення про проведення закупівлі, жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, сторонами цей Договір прийнято до виконання.

Так як учасник закупівлі - другий відповідач у справі надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" визнано переможцем закупівлі, тому укладення в подальшому договору підряду узгоджується з вимогами законодавства.

Перший відповідач наголошує на тому, що умови договору не відрізняються від змісту оголошення, а тому відповідачами дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі, відповідно відсутні і підстави для визнання недійсним договору, укладеного за результатами даної закупівлі.

Окремо перший відповідач зауважує на тому, що позивач при зверненні до суду не сформулював заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Можливе задоволення позову в даній справі, жодним чином не може відновити прав позивача, оскільки відповідна закупівля завершена, обрано її переможця з яким укладено договір, а повернути процедуру на попередній етап є технічно неможливо. Крім того, ймовірне задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання Договору підряду.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову. Обґрунтовуючи свої заперечення посилається зокрема на те, що у складі пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" наявний документ "Підписаний_Samarina_protokol" з КЕПом ОСОБА_2, що передбачає розкриття його персональних даних. Зокрема, мається на увазі реєстраційний номер облікової картки платника податків, за допомогою якого особа може бути однозначно та безпомилково ідентифікована, без необхідності надання будь-яких додаткових відомостей та/або документів.

При цьому другий відповідач наголошує на тому, що доводи позивача, що умови Тендерної документації були незрозумілими для Учасника, що позбавило його можливості належним чином оформити свою Тендерну пропозицію є безпідставними, оскільки ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не зверталося до Замовника за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи щодо вимог до предмета закупівлі.

Крім того, у складі своєї тендерної пропозиції позивачем було надано кілька заяв про згоду на обробку персональних даних від інших осіб, дані яких містила тендерна пропозиція. Отже, подаючи документи для участі у закупівлі, ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" все-таки сформувало для себе певні критерії необхідності надання згоди на обробку персональних даних. У зв`язку з цим, посилання позивача на те, що учасники закупівлі не мають можливості зробити обґрунтований висновок про те, у яких саме осіб необхідно отримати вказаний вище "лист згоду", на думку другого відповідача, є неспроможними та маніпулятивними.

Що стосується доводів позивача про дискримінаційний характер умов Тендерної документації в частині необхідності отримання від суб`єктів, персональні дані яких містяться у складі тендерної пропозиції, згоди на обробку їх персональних даних, другий відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Розділу 3 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі", учасник завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи документи у сканованому вигляді, серед яких - лист згода на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції.

Цим самим пунктом Розділу 3 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі", встановлено, що учасник у порядку, передбаченому для спрощеної закупівлі, забезпечує наявність документів, передбачених Оголошенням. У разі недотримання даної вимоги, Замовник має право відхилити пропозицію Учасника як таку, що не відповідає умовам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, про що учасник в складі документів своєї пропозиції надає відповідний лист - згоду із зазначеною вимогою.

При цьому, в даному випадку, вимога Замовника про надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції, є загальною для всіх учасників закупівлі та не передбачає винятків у її застосуванні. Тому підстави стверджувати про дискримінацію в даному випадку відсутні.

Щодо посилань позивача на нерівне ставлення Замовника до Учасників закупівлі, а також упереджене визначення переможця процедури закупівлі, другий відповідач зауважує на тому, що відповідно до п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

У складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" було надано довідку № 210702SU17130806 від 02 серпня 2021р. про наявність грошових коштів для покриття гарантії, підписану Земцовим Ігорем Вікторовичем.

На підтвердження його повноважень у складі тендерної пропозиції також було надано довіреність № 4812-К-Н-О від 26 травня 2021р. за підписом Самаріної Г.Ю., що містить персональні дані останньої.

При цьому, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.06.2021 керівником (Головою Правління) Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" є Бьош Герхард, а підписантом (уповноваженою особою) - Ярмоленко Валентина Василівна.

Однак, станом на дату оприлюднення оголошення про закупівлю (26.07.2021), як і на дату розгляду пропозицій Учасників торгів (09.08.2021). відомості про Самаріну Г.Ю. були відсутні у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім того, довіреності банку на Заіграєва Є.О. (№5220-К-Н-О від 29.06.2021) та на Плітченко Я.І. ( №4945-К-О від 11.06.2021) були підписані іншим керівником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Герхардом Бьошем.

Саме тому у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" надано не тільки файл "Підписаний_Samarina_protokol.pdf", змістом якого є витяг з протоколу засідання Наглядової ради АТ КБ "Приватбанк" № 2/21 від 20.01.2021, а й файл "Vytiag_Samarina.pdf", змістом якого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ "Приватбанк" станом на 25.05.2021.

Пунктом 2 Розділу 4 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі" передбачає, що якщо документи, які вимагаються у складі пропозиції не передбачені для Учасника законодавством України, Учасник повинен надати лист у довільній форму про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші об`єктивні, обґрунтовані причини. Проте, такого листа позивачем надано не було.

Відтак, другий відповідач вважає, що надання у складі тендерної пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" документів щодо підтвердження повноважень Самаріної Г.Ю. було необхідним та відповідало змісту тендерної документації Замовника і приписам ЗК "Про публічні закупівлі".

Щодо зауважень позивача до тендерної документації ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА", другий відповідач зазначає, що надані у складі пропозиції 2 файли:"Завірена_копія-Довіреність-Воєводіна_К_В_29_12_2020";

"Довіреність_Губанова_І_П_29_12_2020_Завірена_ копія";

"Договір_гарантія_14226" не містять персональних даний (реєстраційного номера облікової картки платника податків , адреси реєстрації тощо) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 26 липня 2021 року Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" оголошено закупівлю: ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UА-2021-07-26-005569-b. за процедурою спрощена/допорогова закупівля. Очікувана вартість закупівлі - 1 251 174,00 грн з ПДВ.

Для участі у закупівлі було подано 2 тендерні пропозиції від таких учасників:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ", ціна тендерної пропозиції - 850 000,00 грн.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЦОРАВТОМАТИКА", ціна тендерної пропозиції - 950 000,00 грн.

За результатами розгляду пропозицій, згідно протоколу №338 від 09.08.2021, пропозиція ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" відхилена. Підставою відхилення пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ІНВЕСТ", за змістом протоколу №338 від 09.08.2021, стало виявлення під час розгляду цінової пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ", що учасником подано у складі пропозиції Банківську гарантію, яка містить документ "Підписаний_Samarina_protokol" з накладеним КЕПом. У ході перевірки наявності КЕПа, що передбачено оголошенням про проведення закупівлі, встановлено, що документ у складі пропозиції "Підписаний_Samarina_protokol" підписаний ОСОБА_2 , а також містяться його персональні дані. При цьому учасник завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи наступні документи у сканованому вигляді: - лист згода на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції. Разом з тим, цінова пропозиція учасника ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не містить листа-згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від ОСОБА_2 , тому підлягає відхиленню згідно пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" - пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Поряд з цим, протоколом №340 від 09.08.2021 визначено, що пропозиція учасника - ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам предмета закупівлі. Уповноваженою особою Слободян О.В. визначено переможцем закупівлі ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" та опубліковано оголошення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-005569-b з визначеним переможцем закупівлі.

Не погоджуючись з рішеннями Уповноваженої особи Замовника, 10.08.2021 ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" опублікувало вимогу про усунення виявлених порушень законодавства з питань публічних закупівель до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

11.08.2021 Замовником опубліковано відповідь на вимогу від 10.08.2021, за змістом якої пропозиція ТОВ "ГЕРВІН ІНВЕСТ" була правомірно відхилена на підставі п. 1 ч. 13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Учасник порушив вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме п. 1 Розділу 3. Інструкція з підготовки пропозиції доказу "Інша інформація", не надавши листів згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції.

27.08.2021 Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" оприлюднило у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами даної закупівлі Договір підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)), укладений з другим відповідачем - ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

Вважаючи рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції позивача прийнятим з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", та таким, що порушує права і законні інтереси позивача, останній звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ", зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 338 від 09.08.2021, та як наслідок визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформленої Протоколом розгляду пропозицій № 340 від 09.08.2021 та Договору підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021 із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

-спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

-предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

-пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

-тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

-тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

-уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

-учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5)об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті, замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1)пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2)учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3)учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4)якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет закупівлі товарів, визначений у позові, проведення такої закупівлі має здійснюватися з урахуванням Порядку організації проведення допорогових закупівель у разі використання електронної системи закупівель, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.06.2017 № 892. При цьому, оцінці судом підлягає забезпечення дотримання першим відповідачем принципів здійснення публічних закупівель з урахуванням умов встановлених вимог до кваліфікації учасників закупівлі.

Разом з тим, як вже зазначалося, при проведенні допорогових закупівель визначальним є дотримання вимог, встановлених Замовником до кваліфікації учасників закупівлі, при цьому Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі", учасник завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи наступні документи у сканованому вигляді:

- довідку що містить відомості про Учасника (згідно з додатком № 1 або № 2);

- пропозицію Учасника (згідно з додатком № 3);

- інформацію та документи згідно з додатком № 4;

- кваліфікаційні сертифікати на право виконувати дані роботи;

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника закупівлі щодо підпису документів пропозиції та договору (згідно з додатком № 5);

- банківську гарантію, як забезпечення пропозиції;

- документ, що засвідчує реєстрацію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для фізичних осіб);

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб);

- копію паспорту або іншого документа, що посвідчує особу (для фізичних осіб);

- лист згода на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції;

- витяг з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ);

- витяг з реєстру платників єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку);

- оригінал довідки або довідок (у разі відкриття рахунків у декількох банках) з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків (у разі відкриття рахунків у декількох банках) про відкриття рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, датована або датовані не раніше дати оголошення спрощеної закупівлі, в якій чи яких повинна бути інформація про наявність або відсутність заборгованості за кредитними угодами;

- копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

- гарантійний лист щодо відсутності Учасника закупівлі у списку осіб, до яких застосовано обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Указу Президента України №176/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)";

- учасник має надати гарантійну довідку щодо зобов`язання проходження експертизи проекту за власні кошти;

- учасник має надати довідку-зобов`язання виконати роботи вчасно, включаючи проходження експертизи згідно термінів встановлених Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до п. 2 Розділу 4 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі", пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника закупівлі, який підписав/подав документи пропозиції. Файл накладеного кваліфікованого електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням - http://czo.gov.ua/verify.

Під час розгляду цінової пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" першим відповідачем встановлено, що позивач (учасник) подав у складі пропозиції Банківську гарантію , яка містить документ "Підписаний_Samarina_protokol" з накладеним кваліфікованим електронним підписом" (КЕП), що містить документ "Витяг з протоколу № 2/21 від 20 січня 2021 року засідання наглядової ради АТ "КБ "Приватбанк".

У ході перевірки наявності КЕПа на сайті http://czo.gov.ua/verify, першим відповідачем встановлено, що документ у складі пропозиції "Підписаний_Samarina_protokol" підписаний ОСОБА_2 , де, крім іншого, містяться його персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, місце роботи, посада та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" (Закон № 2297-VІ), персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 4 ст. 6 Закону № 2297-VІ передбачено, що первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім`я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

Використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону № 2297- VІ).

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних (ч. 1 ст. 14 Закону № 2297- VІ).

Отже, той обсяг інформації про ОСОБА_2 , який ТОВ "Гервін Проект" було поширено про зазначену особу у складі власної тендерної пропозиції відповідає визначенню поняття "персональні дані", що вимагало від позивача застосування механізмів захисту персональних даних, гарантованих Законом № 2297- VІ, а саме отримання згоди особи на поширення та обробку її персональних даних.

Проте, пропозиція позивача не містила листа-згоди на обробку персональних даних, відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних" від ОСОБА_2 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 620/1150/19, ненадання учасником документу, який чітко був вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому замовником правомірно відхилено тендерну пропозицію.

З огляду на означене, суд погоджується з доводами першого відповідача про те, що надані позивачем документи не відповідають умовам пункту 1 розділу 3 Оголошення.

Доводи позивача про дискримінаційність вимог в Оголошенні щодо надання учасником листа - згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції, є безпідставними, позаяк вимога Замовника про надання у складі тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних від осіб, персональні дані яких містяться у складі пропозиції, є загальною для всіх учасників закупівлі та не передбачає винятків у її застосуванні.

Згідно п. 11 Оголошення про проведення тендерної закупівлі Банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи банка-гаранта, що підписала гарантію за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. У разі відсутності або не підтвердження КЕП банківської гарантії, подана учасником пропозиція відхиляється Замовником.

Банківська гарантія надана банком-резидентом України має бути оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14.12.2020 № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції", з урахуванням вимог, встановлених цим пунктом Оголошення.

Якщо у банківській гарантії є посилання на договір про надання банківської гарантії/договір про надання гарантії, учасник обов`язково має надати такий договір разом з банківською гарантією.

Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

Пропозиція позивача супроводжувалась банківською гарантією № G0721/8409 від 02.08.2021 (документ з назвою "Підписаний_G0721-8409-GL_tender"), яка підписана шляхом накладення КЕП уповноваженої особи банку Плітченко Яни Ігорівни, що можливо встановити шляхом перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням -http://czo.gov.ua/verify.

Повноваження особи, яка підписала банківську гарантію підтверджуються довіреністю №4945-К-0 від 11.06.2021, документ з назвою "Підписаний_210730_Dovirenist_Plitcyenko_4945-K-O_Zavirena".

Лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від Плітченко Яни Ігорівни був наданий у складі тендерної документації, як документ із назвою "Підписаний_210730_Zgoda_PersonalniDani_Plitchenko".

Документ з накладеним КЕПом "Підписаний_Samarinf_рrotокоl" є витягом з протоколу № 2/21 від 20.01.2021 засідання наглядової ради АТ "КБ "Приватбанк", за яким у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту Голови Правління п. Петра Крумханзла, починаючи з 24 січня 2021 року було вирішено покласти виконання обов`язків Голови Правління на п. Ганну Самаріну - заступника Голови Правління (з питань фінансів) зі всіма повноваженнями Голови Правління Банку відповідно до законодавства України та Статуту Банку.

За доводами позивача, даний документ не має відношення до банківської гарантії, оскільки вона підписана не Ганною Самаріною , а іншою уповноваженою особою - Плітченко Я.І. , від якої наявна згода на обробку персональних даних.

Суд не може погодитись з позицією позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта,

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" було надано довідку № 210702SU17130806 від 02.08.2021 про наявність грошових коштів для покриття гарантії, підписану Земцовим Ігорем Вікторовичем .

На підтвердження його повноважень у складі тендерної пропозиції було надано довіреність № 4812-К-Н-О від 26.05.2021 за підписом Самаріної Г.Ю., що містить персональні дані останньої.

При цьому, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10 червня 2021р. керівником (Головою Правління) Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" є Бьош Герхард, а підписантом (уповноваженою особою) - Ярмоленко Валентина Василівна.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України "Про публічні закупівлі", замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Однак, станом на дату оприлюднення оголошення про закупівлю (26.07.2021), як і на дату розгляду пропозицій Учасників торгів (09.08.2021). відомості про Самаріну Г.Ю. були відсутні у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

До того ж, довіреності на Заіграєва Є.О. (№5220-К-Н-О від 29.06.2021) та на Плітченко Я.І. (№4945-К-О- від 11.06.2021) були підписані іншим керівником АК КБ "Приватбанк" - Герхардом Бьошем.

Тому у складі своєї пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" надало окрім файлу "Підписаний_Samarina_protokol", змістом якого є витяг з протоколу засідання Наглядової ради АК КБ "Приватбанк" № 2/21 від 20.01.2021, а і файл "Vytiag_Samarina.pdf", змістом якого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АК КБ "Приватбанк" станом на 25.05.2021.

Пункт 2 Розділу 4 документа "Інша інформація до оголошення про проведення спрощеної закупівлі" передбачає, що якщо документи, які вимагаються у складі пропозиції не передбачені для Учасника законодавством України, Учасник повинен надати лист у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші об`єктивні, обґрунтовані причини.

Проте, відповідного листа тендерна пропозиція позивача не містила.

Відтак, надання у складі тендерної пропозиції позивача документів щодо підтвердження повноважень Самаріної Г.Ю. було необхідним та відповідало змісту тендерної документації Замовника і приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено відповідності його конкурсної пропозиції вимогам п. 1 Розділу 3, п. 2 Розділу 4 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області).

Першим відповідачем розглянуто пропозицію другого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (другий відповідач), визнано його переможцем спірної закупівлі, рішення про це оформлено протоколом № 340 від 09.08.2021, а 27.08.2021 замовником з переможцем укладено Договір підряду на проведення проектних робіт № 51.

Матеріалами справи підтверджується факт послідовного виконання першим відповідачем, як Замовником, всіх етапів спрощеної закупівлі - розміщення оголошення, відповідей на запити потенційних учасників щодо закупівлі, подання учасниками пропозицій, проведення аукціону, розгляд пропозицій учасників, визначення переможця та розміщення звіту.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що Законом України "Про публічні закупівлі" було гарантовано право позивача на участь в процедурі спрощеної закупівлі послуг № UA-2021-07-26-005569-b, оголошеної першим відповідачем, у разі відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, - бути визнаним переможцем спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю з замовником. Спрощена закупівля складається з послідовних етапів, на етапі розгляду пропозиції позивача на її відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція позивача як учасника рішенням уповноваженої особи замовника була правомірно відхилена у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" .

Згідно з ч.ч. 3, 4 ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У відповідності до цих норм Закону рішенням уповноваженої особи першого відповідача, оформленим протоколом № 340 від 09.08.2021, переможцем спрощеної закупівлі визначено наступного учасника (другого відповідача), з ним укладено договір про цю закупівлю.

Оскільки позивач вибув із учасників на етапі розгляду його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, то в наступному етапі визначення переможця спрощеної закупівлі і укладення договору про закупівлю він не є учасником і втратив право бути визнаним переможцем і на укладення договору про цю закупівлю із замовником.

Позивачем не наведено належних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі другого відповідача будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, який з моменту відхилення його конкурсної пропозиції припинив участь у закупівлі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, тому із зазначених у позові підстав, у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування рішень першого відповідача відмовляє.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним Договору підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021, укладеного між відповідачами, та застосування наслідків недійсності правочину, суд зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18 та від 26.01.2021 у справі № 903/249/20).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Однак, як встановлено судом, позивачем не доведено факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів, доводи позивача щодо цього зводяться виключно до припущення про те, що він повинен бути визнаний переможцем торгів, тому позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним також не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74); належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78); наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79); учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80); суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачами прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позовній заяві обставин.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду, за умови задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом, яким відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у справі № 902/872/21 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , першого відповідача - , другого відповідача .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 01 червня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

3 - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» ( вул. Зоринська, буд. 24-А, м. Одеса, 65031).