ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа№ 361/4120/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кубрак Ж.Б.;

від відповідача: Беженцев Ф.В.

від третьої особи: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року (повний текст складено 04.10.2021 року)

у справі №361/4120/17 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі - третя особа) про визнання нелегітимними установчих зборів засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК", які відбулися 20.02.2016 року; визнання недійсними з моменту прийняття всіх рішень, викладених в Протоколі № 1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" від 20.02.2016 року; скасування реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що переважна більшість власників квартир не були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів та не підписували листків опитування, передбачених п. 10 ст. 6 Закону. Натомість, листки опитування підписували неуповноважені на те особи, у листках опитування жодним чином не зафіксований період опитування, що є порушенням вимог Закону щодо проведення опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Крім того, позивач зазначає про те, що секретарем установчих зборів ОСББ "Наш Дім-ЖК" обрано ОСОБА_2 , яка на час їх проведення 20.02.2016 року не була власником квартири чи нежитлового приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не могла бути ні членом ініціативної групи, ні членом ОСББ.

Також, позивач наголосив, що ініціативна група, зловживаючи та грубо порушуючи норми законодавства, які регулюють порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушили її право та право інших співмешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 на визначення форми управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року у справі № 361/4120/17 позов задоволено повністю, визнано нелегітимними установчі збори засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК", які відбулися 20.02.2016 року, визнано недійсними з моменту прийняття всі рішення, викладені в Протоколі № 1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" від 20.02.2016 року, скасовано реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК".

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 року № 361/4120/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року скасовано, провадження у справі № 361/4120/17 закрито з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року у справі № 361/4120/17 заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задоволено, справу передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 року прийнято справу № 361/4120/17 до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано нелегітимними установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК», які відбулися 20.02.2016 року. Визнано недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК», оформлені протоколом № 1 від 20.02.2016 року. Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» на користь ОСОБА_1 8640,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч.ч. 3, 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника позивачем безпідставно було змінено предмет позову по даній справі, а судом така зміна незаконно була прийнята та позов розглянутий в такій (новій редакції).

Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції не було враховано, що ініціативною групою в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були дотримані вимоги ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», щодо повідомлення позивача, як власника нежитлового приміщення про проведення установчих зборів.

Вимога позивача про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» за твердженням скаржника заявлена та розглянута судом першої інстанції з порушенням позиції Верховного Суду стосовно розгляду таких вимог.

При цьому, скаржник вказав, що позивачем не було надано суду належних доказів на обґрунтування її вимог, що частина підписів, які містяться на листках опитування є підробленими, а самі власники квартир участі в опитуванні не приймали.

Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції незаконно було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, подану під час розгляду справи представником відповідача.

Також, за твердженням скаржника суд при винесенні ухвали від 05.04.2021 року не зазначив у ній про результат розгляду заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу №361/4120/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В. суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 09.12.2021 року.

01.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що як вбачається з наданих відповідачем копій листків письмового опитування, письмове опитування 57 осіб, які володіють житловими та нежитловими приміщеннями загальною площею 2628,35 кв.м. було проведено особою, яка не була співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції, яка діяла на момент створення ОСББ), а тому для визначення результатів голосування ці листки опитування не можуть бути враховані.

При цьому, представник позивача наголосив, що створення ОСББ з порушенням норм законодавства, безумовно порушує права як ОСОБА_1 , як співвласника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , так і всіх співвласників даного будинку у їх сукупності.

09.12.2021 року представниками сторін в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було задоволено судом.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17. Відклав розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року на 03.02.2022 року своєю ухвалою від 09.12.2021 року.

01.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №361/4120/17 на іншу дату.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Відклав розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 на 17.03.2022 року своєю ухвалою від 03.02.2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання у справі №361/4120/17 17.03.2022 року не відбулося.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 на 26.05.2022 року своєю ухвалою від 11.04.2022 року.

Скаржник в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.05.2022 року підтримав доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.05.2022 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 26.05.2022 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року підлягає частковому скасуванню, провадження у справі в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» - закриттю, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" - частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній станом на момент спірних правовідносин) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" за адресою: АДРЕСА_2 було створено ініціативну групу у складі осіб: ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який є власником квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 03.12.2015 року.

Право власності означених осіб на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивач є власником нежитлового приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91257973 від 05.07.2017 року.

Так, даною ініціативною групою було затверджено план роботи ініціативної групи, визначено уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку, затверджено порядок проведення засідань ініціативної групи.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

В підтвердження факту повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень про проведення спірних установчих зборів, відповідачем надано список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів 20.02.2016 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та копії реєстрів поштових відправлень повідомлень власникам квартир будинку за адресою: АДРЕСА_2 про проведення установчих зборів, складеним ОСОБА_3 .

Як вбачається з даного списку, останній підписаний членами ініціативної групи, останній містить інформацію про прізвища, ім`я, по-батькові власників, номери житлових/нежитлових приміщень, номери телефонів та підписи.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції у даному списку відсутня інформація щодо порядку денного спірних зборів, часу і місця їх проведення.

Крім того, вищевказаний список не містить дати його складання, а відтак не можливо встановити, коли особи, що розписались у списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення 20.02.2016 року зборів, були повідомлені про такі збори.

Щодо реєстрів згрупованих поштових відправлень, які містять штампи ДП "Укрпошти" від 06.02.2016 року та до них долучені копії фіскальних чеків "Укрпошти" від 06.02.2016 року, колегія суддів відзначає наступне.

Так, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 904/6983/17.

Водночас, відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 910/807/17, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, з наданих реєстрів неможливо встановити весь перелік осіб, яким було надіслано поштове відправлення, як і неможливо встановити про що саме були повідомлені даним відправлення адресати, оскільки, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції самого повідомлення, в якому містилася б інформація про те з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, тощо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ініціативною групою відповідача у складі осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не було дотримано встановлений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок повідомлення усіх власників житлових і нежитлових приміщень про проведення спірних установчих зборів, в тому числі, і позивача.

Відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Згідно протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" проведених 20.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - АДРЕСА_6 , загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 15 908,7 кв.м.

У зборах взяли участь співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 612,4 кв.м, у зв`язку з чим існувала необхідність у проведенні письмового опитування.

Відповідно до ч.ч. 11-12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як зазначено в спірному протоколі, в письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 194 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 778,0 кв.м. В підтвердження означеного відповідачем надано опитувальні листи (листи голосування) власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_2 з питань, пов`язаних зі створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, письмове опитування проводили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_3 і була членом ініціативної групи.

Відомості щодо права власності ОСОБА_2 на будь-яке житлове чи нежитлове приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять свідоцтво про шлюб б/н від 07.10.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, сам лише факт перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 , який є єдиним власником квартири АДРЕСА_4 згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не є безумовною підставою вважати ОСОБА_2 власником означеної квартири.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що власником квартири є особа, яка має відповідні правовстановчі документи.

У зв`язку з чим, твердження відповідача про те, що письмове опитування проведено співвласниками будинку оцінюються судом критично.

Відтак, ОСОБА_2 не будучи власником житлового чи нежитлового приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2 не могла проводити письмове опитування. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що результати письмового опитування, проведені ОСОБА_2 не можуть бути враховані під час підрахунку голосів та визначення результатів опитування.

Як вбачається з матеріалів справи(листки опитування), в письмовому опитуванні взяли участь співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 778,0 кв.м.

За створення ОСББ (питання № 2) проголосували співвласники, яким належать квартири/нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площе 8155,35 кв.м, "проти" - 622,65 кв.м.

Співвласникам, письмове опитування яких було проведено з порушенням вимог п. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ОСОБА_2 , належать квартири/нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2 596,90 кв.м, з яких "за" створення проголосувало - 2 375,15 кв.м, "проти" - 221,75 кв.м.

Таким чином, відповідні голоси в загальній кількості 2 596,90 кв.м (з яких "за" - 2375,15 кв.м, "проти" - 221,75 кв.м) підлягають виключенню з результатів письмового опитування. Відповідно, за результатами письмового опитування, проведеного у відповідності до вимог законодавства, за створення ОСББ проголосували співвласники, яким належать квартири/нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5 780,20 кв.м. (8 778,0 кв.м. загальна площа співвласників, що брали участь в письмовому опитуванні - 2 596,90 кв.м. проведені з порушенням вимог Закону ОСОБА_2 - 400,0 кв.м. проголосували "проти").

Відтак, за створення ОСББ на зборах і під час проведення письмового опитування, проголосували співвласники, яким належать квартири/нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 392,60 кв.м (612,4 кв.м на зборах та 5 780,20 кв.м під час проведення письмового опитування), що складає 40,18 % від загальної площі будинку, яких, враховуючи ч. ч. 7, 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", недостатньо для прийняття рішення про створення ОСББ. А тому, рішення про створення ОСББ вважається неприйнятим.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування. Факт порушення відповідачем приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час проведення установчих зборів підтверджений матеріалами справи та ним не спростований.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог частині визнання нелегітимними установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК", які відбулися 20.02.2016 року. Відтак, прийняті такими установчими зборами рішення, є незаконними, тому вимога про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК", що офомлені протоколом № 1 від 20.02.2016 року також підлягає задоволення.

Водночас, правовідносини в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Європейський суд з прав людини, у п. 1 ст. 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною 3 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

З огляду на викладене, звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.ч. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 226, 231 цього Кодексу.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що вимога позивача про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» заявлена та розглянута судом першої інстанції з порушенням позиції Верховного Суду стосовно розгляду таких вимог.

Твердження скаржника, що суд при винесенні ухвали від 05.04.2021 року не зазначив у ній про результат розгляду заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача та що судом першої інстанції незаконно було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, подану під час розгляду справи представником відповідача, не є безумовною підставою в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів відзначає, що залучення третіх осіб (понад 300 осіб, що є власниками багатоквартирного будинку) призвело б до ускладнення розгляду справи та затягування її розгляду, що є неприпустимим відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що позивачем безпідставно було змінено предмет позову по даній справі, а судом така зміна незаконно була прийнята та позов розглянутий в такій (новій редакції), як безпідставне та таке, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів відзначає, що постановою Верховного Суду від 16.09.2020 року провадження у справі №361/4120/17 було закрито, а справа направлена до Господарського суду Київської області ухвалою Верховного Суду від 07.10.200 року за заявою ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи частково знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції. А тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати частково.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року у справі №361/4120/17 скасувати частково. Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» - закрити.

В частині сплати судового збору рішення змінити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 36-б, код 40358114) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7040 (сім тисяч сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В решті задоволення позовних вимог залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №361/4120/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 31.05.2022 року.