ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/958/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 27.05.2022 р. за вх. № 2-378/22

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі № 916/958/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39 "З")

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 04.08.2021 р. № 03/08, про виключення зі складу товариства,

встановив:

27.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", оформлених протоколом від 04.08.2021 р. № 03/08, щодо:

- виключення ОСОБА_1 зі складу товариства;

- перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, а саме про володіння ОСОБА_2 часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до суду, ОСОБА_1 посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" проведено позачергові загальні збори учасників із порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/958/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 пред`явлено заяву (зареєстрована 27.05.2022 р. за вх. № 2-378/22) про забезпечення позову, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради проводити реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", щодо розміру статутного капіталу.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що її як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" відсторонено від управління товариством, у той же час, рішенням позачергових загальних зборів товариства, оформлене протоколом від 04.08.2021 р. № 03/08, її протиправно виключено із складу учасників товариства та уповноважено директора товариства на подачу документів з метою проведення державної реєстрації змін. Проте, 27.08.2021 р. Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відмовлено у проведенні реєстраційної дії, на думку заявка, підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій є те, що зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинні проводитись окремими реєстраційними діями на підставі відповідних пакетів документів для кожної з них.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зазначає про існування загрози того, що уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" буде усунуто недоліки при повторному зверненні до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що в подальшому ускладнить поновлення порушених прав.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення частини 1 статті 137 ГПК України встановлюють, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В свою чергу, частини 3 та 9 статті 137 ГПК України передбачають, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Приписами частини 1 та 6 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з цим, за приписами абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, наявність підстав для задоволення поданої останньою заяви пов`язана із існуванням у позивача обґрунтованих підстав вважати, що у випадку виправлення допущених помилок та повторному звернені відповідача до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", поновлення її порушених прав значно ускладниться.

Із доданих до заяви додатків вбачається, що 18.05.2022 р. представник заявника звернувся до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради із адвокатським запитом щодо надання документів із реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", з якої ознайомився із оскаржуваним протоколом позачергових зборів товариства від 04.08.2021 р. № 03/08 та повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 27.08.2021 р.

При цьому, із змісту повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 27.08.2021 р. вбачається, що Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради не тільки зазначено, що зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР проводяться окремими реєстраційними діями, на підставі пакетів документів, передбачених для кожної з них, ай надано оцінку відповідності протоколу позачергових зборів учасників відповідача від 04.08.2021 р. № 03/08 вимогам, встановленим законодавством, для внесення змін на підставі такого протоколу.

Господарський суд зауважує, що інших доказів існування у відповідачу наміру звернення до державного реєстратора після 27.08.2021 р. заявником не надано, незважаючи на існування у відповідача такої можливості протягом тривалого часу. При цьому позивачем не надано доказів того, що ситуація може згодом змінитись.

Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено мотивів та обґрунтувань, а також не надано доказів, достатніх для висновку щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача без застосування заходів забезпечення позову, суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статей 136,137 ГПК України відмовляє.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 27.05.2022 р. за вх. № 2-378/22) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Ф. Гут