ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2022 м.Дніпро Справа № 908/1597/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко В.С., ордер серія АЕ № 1073966 від 21.05.2021 р., адвокат;

від відповідача: не з"явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст підписано 30.08.2021) у справі №908/1597/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

до Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром, м. Дніпро до відповідача Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 72 832,39 грн, яка виникла на підставі договору оренди нерухомого майна б/н від 01.02.2021.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56 350,00 грн та заборгованість з оплати комунальних послуг у сумі 12333,14 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив. Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.06.2021 повернулася до господарського суду з позначкою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 у справі №908/1597/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" заборгованість з орендної плати у сумі 56 350,00 грн, заборгованість з компенсації комунальних послуг у сумі 12 333,14 грн, пеню у розмірі 1477,45 грн, 3% річних у сумі 342,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 876,25 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" судовий збір у сумі 2224,72 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 569,67 грн, 3% річних у сумі 111,15 грн, інфляційних втрат у сумі 771,99 грн, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа підприємець Білоцерковський Леонід Борисович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема заперечуючи підписання спірного договору оренди та актів приймання-передачі, про що подав відповідну заяву про скоєння злочину, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, справу №908/1597/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 у справі №908/1597/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк (протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали) усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

08.11.2021 від Фізичної особи підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт не мав об`єктивної неможливості отримати оскаржуване судове рішення у відділенні пошти у зв`язку з короновірсуною хворобою SARS-CoV-2, яка була виявлена у Білоцерковського Л.Б. 02.09.2021, що підтверджується ПЛР-тестом із позитивним результатом на короновірусну хворобу, а також довідкою, складеною за результатами огляду ОСОБА_1 17.09.2021 сімейним лікарем КНП "ЗОКЛ" ЗОР, у зв`язку з чим, лише після спливу двох тижнів апелянт мав можливість зустрітися з адвокатом та повідомити йому про наявність даної справи та про наміри оскаржити судове рішення. Також апелянт зазначає, що уповноваженим представником відповідача - адвокатом Плецькою Ю.В. після звернення до неї ОСОБА_1 , тобто після 20.09.2021, і ознайомлення з матеріалами справи № 908/1597/21 в межах 20-денного строку, а саме 08.10.2021, була складена та направлена дана апеляційна скарга. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що факт хвороби ОСОБА_1 у період з 02.09.2021 по 17.09.2021 є об`єктивною непереборною обставиною, яка унеможливила останнього своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення від 25.08.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 25.08.2021 у цій справі; зупинено дію рішення на час розгляду апеляційної скарги; з урахуванням ціни позову, положень ч.1 ст.270 ГПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2021 до суду від позивача надійшов відзив, в якому останній заперечив щодо поданої апеляційної скарги, вважає рішення законним і обґрунтованим, вказує на те, що предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості, відтак, посилання апелянта на наміри подачі клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи є неправомірними, оскільки вказана експертиза не стосуватиметься предмета позову (зокрема, доказування наявності чи відсутності заборгованості за договором оренди); крім того, посилається на ст.204 ЦК України, якою регламентована презумпція правомірності правочину і наголошує, що договір оренди, укладений між сторонами був дійсним протягом його дії і ніким не оспорювався, будь-якого судового рішення про визнання правочину недійсним не існує; звертає увагу суду, що будь-яких заперечень в період розгляду спору судом першої інстанції відповідач не надав, в той час, як ч.3 ст.80 ГПК України містить норму, за якою докази відповідачем подаються разом з поданням відзиву на позов. Відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень по суті спору не надав і строк для подачі доказів сплив.

29.11.2021 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання (подані до відділення зв"язку 25.11.2021) про:

- витребування доказів;

- призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що, як зазначив апелянт в апеляційній скарзі, оглянувши додані до позову докази, зокрема: договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021, він побачив, що підписи від імені ФОП Білоцерковського Л.Б. зроблені не ним, в зв"язку з чим, останнім (апелянтом) заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, експертиза здійснюється лише за оригіналами зазначених документів, а не копіям, наявним у справі, відтак, з метою повноти розгляду справи, дослідження доказів у ній, наявні підстави для подачі цього клопотання.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, крім наведених вище підстав, також мотивовано тим, що з урахування заперечення проставлення підписів на вказаних вище документах відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою-повідомленням про злочин (в порядку ст.214 КПК України), відомості про яке 06.11.2021 були внесені Відділом поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 з кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Оскільки для з"ясування обставин щодо невідповідності підпису відповідача на документах необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації рукописного тексту, відповідач вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, із дорученням її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи вважає необхідним поставити питання: Чи виконано підпис у графі " ОСОБА_1 " договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021 ОСОБА_1 ?

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.12.2021 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про витребування доказів і призначення експертизи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1597/21 у зв"язу з відпусткою судді члена колегії суддів Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, справу №908/1597/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів, з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення всіх обставин справи, судом з власної ініціативи призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2022; явку позивача в судове засідання визнано обов"язковою; запропоновано позивачу надати для огляду в засіданні оригінали договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021.

Також позивачу запропоновано у строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

10.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1597/21 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу колегії суддів, а саме виходом з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022, справу №908/1597/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято до провадження вказаним складом суду.

В судовому засіданні 10.01.2022 оголошено перерву до 24.01.2022.

В судовому засіданні 24.01.2022 Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не може точно вказати чи його підпис проставлений на документах у справі, зокрема, договорі оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акті приймання-передачі від 01.02.2021, додатковій угоді №1 від 31.03.2021 та акті приймання-передачі від 31.03.2021. Також зауважив, що міг підписати деякі документи, не дивлячись на їх зміст, в купі з іншими документами. Втім, звернув увагу, що домовленості із позивачем (а також вільного волевиявлення) щодо договору оренди, який зумовлює настання певних правових наслідків, не було.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 24.01.2022 від відповідача відібрані експериментальні зразки підпису.

Ухвалою суду від 24.01.2022 у справі №908/1597/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зокрема:

Чи виконано підпис у графі " ОСОБА_1 " договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021, акту приймання-передачі від 31.03.2021 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис у графі " ОСОБА_1 " договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021, акту приймання-передачі від 31.03.2021 однією особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача Фізичну особу підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2022 на адресу суду із супровідним листом за підписом першого заступника директора установи надійшло клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Іваненко Тетяни про надання додаткових доказів, зокрема, вільних зразків підпису Білоцерковського Л.Б. не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання 2021 рік та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 в різних темпах виконання (повільному, середньому та швидкому) на 15 аркушах.

Також експерт просив роз"яснити, який саме документ підлягає дослідженню додаткова угода №3 від 31.03.2021 або додаткова угода №1 від 31.03.2021, оскільки в ухвалі визначена додаткова угода № 3, в той час як для проведення дослідження надана додаткова угода №1. При цьому, якщо вказані невідповідності носять технічний характер експерт просить скоригувати запитання у відповідній ухвалі суду.

Крім того, експерт порушує питання організації оплати експертизи, у зв"язку з чим до клопотання надано розрахунок вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 поновлено провадження у справі, клопотання експерта призначено до розгляду на 02.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 02.03.2022 у справі №908/1597/21 не відбулось.

13.04.2022 матеріали справи №908/1597/21 повернуті Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС суду апеляційної інстанції без виконання експертизи.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 20.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача призначено на 11.05.2022 на 11:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

04.05.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" адвоката Кузьменко Володимира Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 05.05.2022.

11.05.2022 на адресу суду від представника апелянта засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано запровадженням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні воєнного стану на 30 діб, виконанням відповідачем військового обов"язку в рядах територіальної оборони, що унеможливлює його безпосереднє прибуття у судове засідання, в якому необхідно було відібрати зразки його підпису.

Через відсутність інтернетзв"язку у суді 11.05.2022 з 10:00 до 12:00 години, судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача не відбулось, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладений на 06.06.2022.

06.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника апелянта адвоката Плецької Ю.В., про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю явки відповідача через перелам малогомілкової кістки в типовому місці, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 03.06.2022. При цьому, останній готовий надати необхідні для проведення експертизи додаткові зразки підпису.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду наступне.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 06.06.2022, оскільки відповідну ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 про відкладення розгляду справи його представник отримав на електронну скриньку 11.05.2022; обізнаність із датою слухання справи також випливає зі змісту клопотання про відкладення розгляду справи. Обов"язковою явку представників сторін в судове засідання суд не визнавав.

При цьому, суд апеляційної інстанції вже задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (ухвалою від 11.05.2022), відтак, подане 06.06.2022 клопотання є повторним.

За приписами ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Колегія суддів наголошує, що праву відповідача брати участь у судовому засіданні, дослідженні доказів, наданні пояснень суду, кореспондується обов"язок виявляти повагу до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки подане клопотання про відкладення розгляду справи вже є другим від відповідача, при цьому поважності підстав неприбуття представника апелянта адвоката Плецької Ю.В., у клопотанні не повідомлено, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні повторно поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу за наявними у справі матеріалами, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги заявлені з підстав порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна в частині повної та своєчасної оплати орендної плати та комунальних платежів. Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить: укладення договору оренди та договору на відшкодування комунальних послуг, дослідження їх істотних умов, визначення строку настання зобов"язання, наявності або відсутності заборгованості за договором оренди, та за наявності заборгованості визначити її розмір; фактичний обсяг спожитої відповідачем комунальної послуги та її вартість, строк настання оплати.

В той же час, відповідач заперечує факт підписання договору оренди та акту здачі-приймання майна, додаткової угоди до договору, наявність вільного волевиявлення на укладення цього договору із позивачем, зауважує у скарзі, що не знає Гуцалюка К.О. директора позивача, від імені якого підписаний спірний договір оренди, і жодних правовідносин із власником майна ТОВ "Цукорпром" ніколи не мав, тим паче щодо договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 86, прим.13.

Колегія суддів зазначає, що інших матеріалів справи, які б свідчили про фактичне користування відповідачем спірним майном, таких як оплачені рахунки за оренду спірного приміщення або комунальними послугами у ньому, листування між сторонами, яке свідчить про укладення спірного договору оренди, тощо, матеріали справи не містять. Відтак, єдиними доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є договір оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акт приймання-передачі від 01.02.2021, додаткова угода №1 від 31.03.2021 та акт приймання-передачі від 31.03.2021, підписання яких заперечує відповідач.

Відповідно до підпункту 1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно п.п.1.1 п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.2 п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належать, зокрема питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За приписами п.1.3 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме факту укладення договору оренди (який може бути підтверджений тільки за допомогою спеціальних знань у сфері почеркознавчої експертизи, яка зможе підтвердити або спростувати проставлення відповідачем ФОП Білоцерковським Л.Б. власного підпису на означених документах), з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішуваних питань), визначених підпунктом 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

На виконання вимог Інструкції в судовому засіданні 24.01.2022 від відповідача відібрані експериментальні зразки підпису на 6 аркушах.

Крім того, відповідно до клопотання про надання документів від 24.01.2022 відповідачем надані документи з вільними зразками підпису:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Плецькою Ю.В.;

- Заповіт Білоцерковського Л.Б., посвідчений 02.08.2016 приватним нотаріусом ЗМНО Садовніченко В.М. реєстр. №1843 разом із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

- Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 01.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Масловець Л.С., реєстр. 1563;

- Довіреність видана від імені Білоцерковського Л.Б. 14.02.2020, посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В. реєстр. №305;

- Довіреність видана від імені Білоцерковського Л.Б. 02.08.2016, посвідчена приватним нотаріусом ЗМНО Садовніченко В.М. реєстр. №1842,

- Екзаменаційна картка водія (додаток №3 ) із підписом Білоцерковського Л.Б. про отримання 20.12.1994 посвідчення водія за категорією «В» та «Д»;

а також умовно-вільними зразками підпису:

- Засвідчена Білоцерковським Л.Б. копія Виписки з ЄДР щодо реєстрації ФОП Білоцерковського Л.Б.;

- Засвідчена Білоцерковським Л.Б. копія 1,2,3,4,6,7,10,11,12,13 сторінок паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

- Засвідчена Білоцерковським Л.Б. копія картки платника податків ОСОБА_1 ;

- Заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), подана ОСОБА_1 08.10.2021

- Заяви-повідомлення ФОП Білоцеркоського Л.Б. від 01.11.2021 на адресу Відділів ДВС у м. Запоріжжі та приватних виконавців із доказами відправки за допомогою поштового зв`язку в кількості 12 шт.;

- Заяви-повідомлення ФОП Білоцеркоського Л.Б. від 15.11.2021 на адресу Відділів ДВС у м. Запоріжжі та приватних виконавців із доказами відправки за допомогою поштового зв`язку в кількості 12 шт.

Позивачем 25.01.2022 разом з клопотанням подано до суду для проведення експертизи оригінали: договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За приписами ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем у клопотанні пропонувалось проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки в останнє судове засідання ні відповідач, ні його представник не з"явились, то суд вважає необхідним проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за зоною регіонального обслуговування.

Представник позивача проти цієї експертної установи в судовому засіданні 06.06.2022 не заперечив.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (відповідача) Фізичну особу підприємця Білоцерківського Леоніда Борисовича.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1597/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис у графі " ОСОБА_1 " договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021, акту приймання-передачі від 31.03.2021 ОСОБА_1 ?

2.2 Чи виконано підпис у графі " ОСОБА_1 " договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 31.03.2021, акту приймання-передачі від 31.03.2021 однією особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. За потреби, сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Фізичну особу підприємця Білоцерковського Леоніда Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

7. Провадження у справі № 908/1597/21 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 07.06.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна