УХВАЛА

м. Київ

24.05.2022Справа № 910/3637/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Атлант Мегабуд»

до Фізичної особи - підприємця Недашківського Михайла Вікторовича

про стягнення 380.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

17.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» до Фізичної особи - підприємця Недашківського Михайла Вікторовича про стягнення 380.000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір поставки № 03/09-2 від 03.09.2021, на підставі якого відповідач мав протягом 45 робочих днів з дати перерахування позивачем першого авансового платежу в розмірі 436.825,20 грн поставити позивачу дверні блоки у кількості 92 штук на будівельний майданчик на здійснити їх монтаж на об`єкті. Позивач на виконання умов договору 15.09.2021 перерахував відповідачу кошти в сумі 436.825,50 грн, а отже відповідач мав поставити товар т виконати монтажні роботи до 18.11.2021 включно. Відповідач 21.10.2021 поставив позивачу на об`єкт товар у повному обсязі проте монтажні роботи не здійснив. Враховуючи те, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання за договором позивач звернувся до відповідача з вимогою № 0302-1/Ск від 03.02.2022 про сплату штрафу в розмірі 380.000,00 грн яка залишена останнім без відповіді та задоволення. З огляду на викладене позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 380.000,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Недашківського Михайла Вікторовича є: АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається зі змісту ст. 27 Господарського процесуального кодексу України України, дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.

З позовної заяви слідує, що позивач, звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва, посилається на положення ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що місцем виконання договору щодо поставки та монтажу товару є місто Київ.

Так, положеннями статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне:

1. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

2. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

3. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

4. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

5. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

6. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

7. Позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи).

8. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

9. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна.

10. Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, з аналізу статті 29 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що застосування положення частини першої цієї статті нерозривно пов`язано із наявністю будь-якого випадку, визначених у частинах 2-10 статті 29 ГПК України.

При цьому, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 03/09-2 від 03.09.2021 у розмірі 380.000,00 грн, а підставою - порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 03/09-2 від 03.09.2021.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору поставки, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по сплаті штрафних санкцій за невиконані позивачем роботи, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки № 03/09-2 від 03.09.2021 не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті штрафних санкцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зобов`язаною стороною здійснити оплату штрафу за договором є відповідач, який знаходиться у Київській області, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» до Фізичної особи - підприємця Надашківського Михайла Вікторовича про стягнення 380.000,00 грн надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2022. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Сівакова