ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1055/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви за вх. № 1101/22 від 03.06.2022 у справі № 916/1055/22

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Софіївська, 13; ),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 19 315,56 євро та 264 531,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором № 1 від 12.05.2021 станом на 08.04.2022 у розмірі 19 315,56 євро та 264 531,60 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» (далі Товариство, відповідач-1) умов Договору № 1 від 12.05.2021 (далі Договір), згідно з яким банк за специфікаціями відповідача-1 зобов`язувався набути у власність транспортні засоби з метою їх подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству та/або третім особам, а Товариство зобов`язувалось у строк/термін, визначений у повідомленні банку, укласти з банком відповідний договір фінансового лізингу, предметом якого виступатимуть вказані транспортні засоби за ціною їх придбання банком, збільшеною на суму усіх витрат щодо доставки, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат, та сплатити грошові кошти, згідно умов цього Договору.

Як вказав позивач, відповідач-1 порушив умови Договору та не здійснив передбачені пунктами 1.3.1. та 1.3.2. платежі у строки, передбачені п. 1.5. цього Договору.

Крім того, позивач зауважив, що виконання Товариством зобов`язань за Договором забезпечувалось порукою ОСОБА_1 (відповідач-2) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-2 від 12.05.2021, а також порукою ОСОБА_2 (відповідач-3) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-1 від 12.05.2021.

До позовної заяви представником Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» було додано заяву (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором № 1 від 12.05.2021 станом на 08.04.2022 у розмірі 19 315,56 євро та 264 531,60 грн шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Skoda Kodiaq Style 2.0NSI/132kW 7 AG 4x4 NB4008 (2022) VIN-код НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач звернув увагу на наступні обставини.

12.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» було укладено Договір № 1, згідно з п. 1.1. якого Банк зобов`язався набути у власність транспортні засоби: Модель - MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_4 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин; Модель - MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_5 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо; Модель - MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_6 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), з метою їх подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству, а Товариство зобов`язується у строк, визначений у повідомленні Банку (протягом 90 днів з моменту оплати Банком вартості транспортних засобів, але не пізніше 60 днів з моменту доставки Предмету лізингу в Україну) укласти з Банком відповідні договори фінансового лізингу, предметом лізингу за якими виступають зазначені транспортні засоби за ціною їх придбавання Банком, збільшеної на суму усіх витрат щодо доставки, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат, та сплатити грошові кошти, згідно умов цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк набуває у власність транспортні засоби за власний кошт, на підставі окремого(их) правочину(ів), який(і) укладаються ним самостійно з продавцем(ями)/постачальником(ами).

Відповідно до пункту 1.3 Договору Сторони домовились:

1.3.1. що за грошові ресурси Банку, які він витрачатиме на придбавання транспортних засобів, та які він відвернув від інших банківських операцій, за здійснення яких Банк міг отримати процентний дохід, Товариство сплачує Банку грошові кошти у розмірі, який розраховується за формулою:

?пд = ?гк*(10%/100)/360*N, де

?пд - сума процентного доходу;

?гк - сума грошових коштів, що витрачено Банком на придбання транспортних засобів;

10% - річні проценти;

N - кількість календарних днів, які сплинули з дати сплати Банком за транспортні засоби до дати підписання між Банком та Товариством акт(ів) приймання- передачі транспортних засобів у володіння Товариства за договором фінансового лізингу. Дата підписання акту приймання-передачі транспортного засобу не враховується;

1.3.2. що за грошові ресурси Банку, які він витрачатиме на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ, та які він відвернув від інших банківських операцій, за здійснення яких Банк міг отримати процентний дохід, Товариство сплачує Банку грошові кошти у розмірі, який розраховується за формулою:

?пд = ?гк*(16%/100)/360*N, де

?пд - сума процентного доходу;

?гк сума грошових коштів, що витрачено Банком на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ;

16% - річні проценти;

N - кількість календарних днів, які сплинули з дати сплати Банком понесених витрат на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ за транспортні засоби до дати підписання між Банком та Товариством акт(ів) приймання-передачі транспортних засобів у володіння Товариства за договором фінансового лізингу. Дата підписання акту приймання-передачі транспортного засобу не враховується.

Відповідно до пункту 1.5 Договору вказані:

1.5.1. у п. 1.3.1. цього Договору грошові кошти сплачуються Товариством у гривні за офіційним курсом НБУ на дату платежу, впродовж 7 (семи) робочих днів з дати укладення договору лізингу ТЗ, у безготівковій формі за реквізитами, які надаються Банком окремо;

1.5.2. у п. 1.3.2. цього Договору грошові кошти сплачуються Товариством у гривні впродовж 7 (семи) робочих днів з дати укладення договору лізингу ТЗ, у безготівковій формі за реквізитами, які надаються Банком окремо.

11.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та AutoSL GmbH (Німеччина) було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 1, відповідно до умов якого, Банк придбав у власність наступні транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_4 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин, за ціною 115 000,00 євро; 2) MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_5 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо, за ціною 61 100,00 євро; 3) MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_6 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), за ціною 134 000,00 євро.

Позивач вказав, що сплатив вартість вказаних транспортних засобів та поніс витрати на доставку, розмитнення, реєстрацію та інші супутні витрати, передбачені для державної реєстрації ТЗ.

Зазначив, що на виконання п. 1.1. Договору 09.09.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10458//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.09.2021.

Також, на виконання п. 1.1. Договору 09.11.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10912//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , білого кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.11.2021.

Заявник відзначив, що відповідач-1 не виконав свого обов`язку щодо укладення Договору фінансового лізингу, передбаченого пунктом 1.1 Договору № 1 щодо транспортного засобу MERSEDES-BENZ G 500 VIN - НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зеленого кольору. Разом з тим, Товариством не здійснено оплату всіх платежів, передбачених пунктами 1.3.1 та 1.3.2 у строки, передбачені пунктом 1.5 Договору.

Позивач вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором заборгованість Товариства станом на 08.04.2022 складає:

1) згідно з п. 1.3.1. Договору 19 315,56 євро, з яких:

- 2 036,67 євро за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 6 737,22 євро за MERCEDES-BENZ S 500;

- 10 541,67 євро за MERCEDES-BENZ G 500;

2) згідно з п. 1.3.2. Договору 264 531,60 грн, з яких:

- 31 790,62 грн за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 79 044,93 грн за MERCEDES-BENZ S 500;

- 153 696,04 грн за MERCEDES-BENZ G 500.

За наявною у позивача інформацією, ТОВ «ОНТАЙ-АВТО» придбало у власність автомобіль Skoda Kodiaq Style 2.0NSI/132kW 7 AG 4x4 NB4008 (2022) VIN-код НОМЕР_3 , що підтверджується копією рахунку-фактури № АХ0-010728 від 30.11.2021, копією платіжного доручення № 179 від 04.02.2022 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 1 149 855,00 грн та копією платіжного доручення № 120 від 30.11.2021 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 10 000,00 грн згідно вказаного рахунку-фактури.

Також, заявник зазначив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» придбало у власність автомобіль Skoda Kodiaq Ambition 2.0TSI/132KW 7AG 4x4 (2021) VIN-код НОМЕР_11 , що підтверджується копією рахунку-фактури № АХ0-000534 від 26.01.2022 та копією платіжного доручення № 170 від 27.01.2022 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 1 043 648,00 грн згідно вказаного рахунку-фактури.

Окрім зазначеного, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» придбало у власність транспортний засіб марки: Всюдихід «Mad Nomad» (Шалений кочівник), моделі VS1MN, заводський серійний номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 вартістю 2 184 000,00 грн. Зазначене підтверджується копією специфікації до Договору купівлі-продажу засобу транспортного універсального «Всюдихід «Mad Nomad» № 03/09.06-2021 E13005 від 09.06.2021, копіями сертифікату відповідності, декларації про відповідність № 14221TR62, паспорту якості від 16.11.2021.

З метою підтвердження інформації щодо реєстрації вказаних транспортних засобів представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 06.05.2022, у відповідь на який надійшов лист від 18.05.2022 № 31/15-88аз, згідно з яким сервісним центром повідомлено Банку, що за інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зазначений у запиті перший автомобіль Skoda Kоdiaq, 2022 року випуску, 22.02.2022 у ТСЦ № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області зареєстровано за ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», на підставі договору, укладеного з ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» від 30.11.20221 № АХ0-010728. Інформація щодо реєстрації наступних зазначених в адвокатському запиті транспортних засобів Skoda Kodiaq та Mad Nomad в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Позивач вважає очевидним той факт, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» не здійснило реєстрацію права власності на придбані ще 2 транспортні засоби, переслідуючи мету уникнути від подальшого звернення стягнення на них після отримання відповідних судових рішень про стягнення з Товариства заборгованості на користь Банку.

Разом з цим, заявник зазначив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» припинило виконувати свої зобов`язання ще до початку введення на території України воєнного стану (24.02.2022) по наступним договорам, які укладені з банком, у зв`язку з чим утворилась наступна заборгованість:

- за кредитним договором № К10844/2021 від 28.10.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, заборгованість ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» станом на 07.04.2022 складає 2 453 244,45 грн;

- за кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, заборгованість ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» станом на 07.04.2022 складає 3 911 466,68 грн;

- за договором № К10458//2021 фінансового лізингу (рухоме майно) від 09.09.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, Товариство припинило сплачувати лізингові платежі відповідно до умов даного договору;

- за договором № К10912//2021 фінансового лізингу (рухоме майно) від 09.11.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, Товариство припинило сплачувати лізингові платежі відповідно до умов даного договору.

Крім того, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 11.01.2022 було вивезено з митної території України через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської області транспортний засіб марки CADILLAC, комерційний опис ESCALADE, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , колір - чорний, який виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договором № К10844/2021 від 28.10.2021 на підставі Договору застави транспортного засобу від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3571 (зазначене позивач підтверджує відповіддю Державної митної служби України на адвокатський запит за вих. № 19-19/19-02-02/8.19/825 від 24.05.2022).

Таким чином, позивач зауважив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», як позичальник за кредитними договорами, лізингоодержувач за договорами лізингу та зобов`язана сторона за Договором № 1, ОСОБА_1 , як поручитель, який одночасно є директором та засновником ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», а також поручитель ОСОБА_2 , який відповідає порукою лише за Договором № 1, ухиляються від виконання зобов`язань не тільки за Договором № 1, а й за кредитними договорами та договорами фінансового лізингу, які згадані вище. Сума всіх боргових зобов`язань ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» є досить значною і в разі отримання рішення суду на користь Банку, його наявність жодним чином не гарантує його виконання. Самі боржники не виходять на зв`язок та не здійснюють абсолютно жодних дій на врегулювання питання погашення заборгованостей за договорами, а наявна ситуація на території України у вигляді війни, дає очевидні підстави того, що виконання рішення суду буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Вільне розпорядження відповідачем грошовими коштами та відчуження останнім належного йому нерухомого та рухомого майна взагалі призведе до відсутності у відповідача активів для погашення заборгованості перед позивачем, що слугуватиме підставою для подальшого порушення прав позивача через неможливість виконання відповідачем грошових зобов`язань та судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 6 ГК України, яка відносить свободу підприємницької діяльності до загальних принципів господарювання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий до матеріалів позовної заяви, основним видом економічної діяльності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Водночас у поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Skoda Kodiaq Style 2.0NSI/132kW 7 AG 4x4 NB4008 (2022) VIN-код НОМЕР_3 , який за наданою Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області інформацією зареєстровано за відповідачем-1.

Отже, на думку суду, у даному конкретному випадку накладення арешту на належний відповідачу-1 транспортний засіб може спричинити втручання в господарську діяльність Товариства та її блокування, так як відповідач-1 буде позбавлений можливості вчиняти господарські операції з належним йому транспортним засобом.

Разом з цим суд відзначає, що даний транспортний засіб не є предметом спору у даній справі, адже позовні вимоги Банку направлені на стягнення грошових коштів. Між цим, позивачем у заяві не обґрунтована обставина відсутності у відповідача грошових коштів, оскільки наявність грошових вимог позивача та подання позову автоматично не свідчить про їх відсутність у відповідача або його ухилення від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами, а наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірної заборгованості, суд буде встановлювати лише на стадії розгляду справи по суті.

Щодо посилань заявника на вчинення відповідачем-1 дій щодо транспортного засобу CADILLAC ESCALADE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , який виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договором № К10844/2021 від 28.10.2021 на підставі Договору застави транспортного засобу від 09.11.2021, суд зазначає, що розділом 3 вказаного договору застави передбачено право заставодавця (ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО») володіти та користуватись предметом застави за його цільовим призначенням. Крім того, заставодавець за вказаним договором застави також має право за письмовою згодою заставодержателя (ПАТ «МТБ БАНК»): передавати предмет застави у наступну заставу; будь-яким способом відчужувати предмет застави; надавати право керування та/або розпорядження предметом застави іншим особам, в т.ч. шляхом надання відповідної довіреності; оформляти документи для виїзду на предметі застави за кордон як особисто, так і третім особам; змінювати місцезнаходження предмета застави.

Так, серед матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні докази вивезення предмета застави (ТЗ CADILLAC ESCALADE, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) саме з метою ухилення ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» від виконання своїх зобов`язань за договором застави та за іншими договорами, а також з метою ухилення від виконання будь-яких судових рішень, які можуть бути ухвалені на користь позивача.

Також, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо намірів відповідачів ухилятися від виконання рішення у даній справі, у разі задоволення /часткового задоволення позову судом.

Посилання заявника на припинення відповідачем-1 виконання своїх зобов`язань за іншими договорами (кредитними та фінансового лізингу) не є підставою вважати, що відповідач вчинятиме дії, які в подальшому будуть спрямовані на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Одночасно суд не знайшов причинного зв`язку між доводами заявника щодо нездійснення реєстрації відповідачем-1 транспортних засобів Skoda Kodiaq та Mad Nomad та метою уникнення від подальшого звернення стягнення на дані транспортні засоби після отримання відповідних судових рішень.

Так, заявником не надано належних доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для застосування судом заходів, спрямованих на обмеження відповідача-1 у розпорядженні належним йому майном, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) про забезпечення позову у справі № 916/1055/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2022 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков