ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.06.2022 м. Дніпро Справа № Б15/39/03

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (повний текст ухвали складено 14.12.2021, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у даній справі клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 28.08.2021 №02-02-90/765 про визначення умов аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду у новому складі до Господарського суду Дніпропетровської області або задовольнити клопотання ліквідатора про визначення умов продажу.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали по справі №Б15/39/03.

08.04.2022 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 13.12.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн та подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначену ухвалу отримано скаржником 26.04.2022.

26.05.2022 на виконання вимог суду скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 13.12.2021, повний текст ухвали складено 14.12.2021, отже останній день подачі апеляційної скарги був 24.12.2021.

Повний текст ухвали суду першої інстанції від 14.12.2021 ліквідатором отримано 29.12.2021, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником.

Апеляційна скарга подана скаржником 14.02.2022, про що міститься відмітка канцелярії суду, тобто із пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на відсутність коштів на сплату судового збору на подання апеляційної скарги не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки вона залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №Б15/39/03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков