ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2022м. СумиСправа № 920/1370/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1370/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак

(вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002),

про стягнення 138226 грн 74 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ Магазин Спартак 138226 грн 74 коп. помилково перерахованих коштів (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1370/21, суд визначив, що справа підлягає розгляду в за порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу строк для наданні відповіді на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу строк для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2022 постановлено: у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 31.01.2022 (вх.№398 від 02.02.2022) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити; у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 31.01.2022 (вх. №399 від 02.02.2022) про витребування доказів відмовити; відкласти розгляд справи по суті на 24.02.2022 (без виклику сторін); запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено розгляд справи на 07.06.2022.

07.06.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку:

В обґрунтування вказаного клопотання позивач, зазначає, що у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та його продовження Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 2259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022 та визнання листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорною обставиною, просить визнати причини пропуску строку встановленого для надання відповіді на відзив поважними та поновити його.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 114 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданому клопотанні для поновлення пропущеного строку, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзиву подано письмову відповідь на відзив, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи наявні у суду процесуальні строки, відсутність заперечення на відповідь на відзив та необхідність витребовування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119, 166, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Шамрай Юліані Анатоліївні строк подання відповіді на відзив.

3. Відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни долучити до матеріалів справи.

4. Відкласти розгляд справи по суті на 21.06.2022. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

5. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо здійснюваних платежів (передоплати за оренду, плати за електроенергію) зокрема зазначити: чому вони здійснювалися систематично (щомісяця) та з зазначенням підстав здійснюваних платежів, а також вказати яким чином позивачу були відомі (повідомлені) реквізити відповідача для проведення спірних платежів. Письмові пояснення надати до суду та докази в підтвердження у строк до 18.06.2022.

6. Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив у строк до 18.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць