ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

суддя Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 08.01.2019

у справі №916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К».

23.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007» на підставі якого відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014.

Наведена заява обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством «Златобанк» реалізовано майно боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме за 1 803 559 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147.

23.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 538/20 від 18.03.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/115-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 по справі № 916/939/15-г із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зазначеній ухвалі колегія суддів вказала, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

28.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» надійшла заява про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначило наступне.

ТОВ «Вінагропром» ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із банкрутом ТОВ «Ланжерон і К», а спірне маймо було придбане ще до моменту оскарження спірного договору у іншої особи - ТОВ «Шампань України».

Про той факт, що частина належного ТОВ «Вінагропром» майна первісно належала боржнику ТОВ «Ланжерон і К» скаржнику стало відомо лише із листа ТОВ «Шампань України» від 10.03.2020. До цього часу ТОВ «Вінагропром» не мало ніякої можливості дізнатись про те, що належне йому майно первісно належало банкруту та ФГ «Агрохолдинг 2007», оскільки ТОВ «Вінагропром» придбав це майно 20.06.2018 у ТОВ «Шампань України».

Тому, при всій своїй обачності, ТОВ «Вінагропром» не могло б дізнатись про існування в межах справи про банкрутство судового спору щодо колишнього майна ТОВ «Ланжерон і К», що було відчужене Банком від імені банкрута на користь ФГ «АГРОХОЛЛИНГ 2007».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначає, що в матеріалах справи наявні лише 5 поштових відправлень, в яких причина невручення підтверджена належним чином оформленою довідкою форми 20, яка затверджена Порядком пересилання поштових відправлень № 211 від 12.05.2006. В інших випадках, мали місце або неповна довідка або рукописний запис «Фірма не зареєстрована», «Адресат відсутній», що є неналежним оформленням підстав невручення поштового відправлення.

В той же час, із метою перевірки обставин та підстав невручення поштової кореспонденції, ТОВ «Вінагропром» звернулось за кваліфікованою правовою допомогою до адвоката. Із метою збирання доказів, адвокатом був здійснений адвокатський запит до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» із проханням надати відповідну інформацію.

У відповідь на вказаний адвокатський запит від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» було отримано лист від 22.04.2020 за вих. № 27-352, у якому зокрема зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що з 2018 року договір на поштове обслуговування між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Вінагропром» на доставку пошти не укладався, адресна доставка безпосередньо до квартири (офісу) не здійснювалась, на фасаді багатоквартирного будинку не виявлено вивіски чи іншої ідентифікуючої ознаки ТОВ «Вінагропром», поштові відправлення не містили номеру телефону одержувача. Для повідомлення адресата про факт надходження відправлення у вхідних дверях до багатоквартирного будинку за зазначеною адресою залишався інформаційний листок довільної форми із зазначенням необхідності з`явитись до відділення поштового зв`язку для отримання кореспонденції. Через нез`явлення будь-якої особи для отримання відправлень, останні повертались відправникам.

Крім того скаржник посилається на нотаріальне посвідчення заяви свідка ОСОБА_1 , яка з 12.09.2017 працює в ОД АТ «Укрпошта» на посаді листоноші І класу відділення-поштового зв`язку Одеса-12, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи № 23.04.2020 № 23 1, вказаним свідком 23.04.2020 були надані наступні показання, зокрема: Оскільки рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка» не містили номеру телефону для зв`язку, ТОВ «Вінагропром» не укладало із Укрпоштою договору на доставку пошти і жодна особа не з`являлась до поштового відділення за отриманням кореспонденції, я вирішила, що відповідна юридична особа не зареєстрована за адресою доставки поштового відправлення. Фактично я не зв`язувалась із жодною особою, яка проживає або знаходиться у кв. 9 у буд. 4 по вул. Італійський бульвар. Тому, за закінченням терміну зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового, усі рекомендовані поштові відправлення повертались відправнику.

Отже, скаржник зазначає, що всі рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка», що надсилались в тому числі по справі № 916/939/15-г фактично повертались за закінченням терміну зберігання та із інших причин неможливості вручення відправлень, в той час як безпосередньо до місцезнаходження ТОВ «Вінагропром» (квартири в житловому будинку) ніяких доставок відправлення не здійснювалось, висновок про відсутність адресата базувався не на з`явленні листоноші безпосередньо до квартири та перевірки знаходження там представника юридичної особи, а за результатом відсутності фірмовою вивіски та телефону одержувача.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Вінагропром» не отримувало всю поштову кореспонденцію по справі № 916/939/15-г з незалежних від нього причин, через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків та організації вручення поштових відправлень не у спосіб, що передбачений для вручення рекомендованих поштових відправлень із відміткою «Судова повістка», а не через небажання скаржника знати про поштові відправлення, які надходять на його адресу.

Апеляційний суд, досліджуючи обставини участі ТзОВ "Вінагропром" у цій справі, встановивши обставини залучення його до участі у цій справі ухвалою від 06.09.2018, а також оцінюючи визначені ТзОВ "Вінагропром" причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.06.2019, дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено ТзОВ "Вінагропром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г. Запропоновано учасникам справи про банкрутство надати пояснення щодо клопотання ТзОВ "Вінагропром" про призначення по справі 916/939/15-г судової оціночної експертизи. Призначено справу №916/939/15-г до розгляду на 19.05.2020 о 16:00 год.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» - задоволено; постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 916/939/15-г - скасовано; пункти 1, 2, 3, 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна боржника (вх.н. 3-1766/15 від 23.10.2015).

ФОП Жердецький В.С. - кредитор ТзОВ "Ланжерон і К" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/939/15-г, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 залишити без змін.

Підставою для скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 ФОП Жердецьким В.С. зазначено порушення частини 1 статті 119, частини 2 статті 261 ГПК України, оскільки вказаною ухвалою було безпідставно поновлено строк учаснику процесу, який подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного ним судового рішення, та який неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи за адрескою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.02.2022 касаційні скарги фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/939/15-г скасовано; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №916/939/15-г скасовано; справу № 916/939/15-г в скасованій частині направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції зокрема зазначив, що апеляційний суд не встановив та не кваліфікував внаслідок здійснених досліджень та оцінки тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування у спірних правовідносинах виняткових випадків, за яких поновлення строку на касаційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску строку.

Матеріали справи №916/939/15-г надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/939/15-г за апеляційною скаргою ТОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали справи №916/939/15-г, апеляційну скаргу ТОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 та заяву ТОВ "Вінагропром" про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з питань Банкрутства та ч.4. ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом апеляційного оскарження ТОВ "Вінагропром" є ухвала суду першої інстанції від 27.12.2018 (повний текст складено 08.01.2019), тоді як апеляційна скарга ТОВ "Вінагропром" на це рішення подана 18.03.2020 (до суду надійшла 23.03.2020), тобто зі спливом визначеного Кодексом строку на апеляційне оскарження та зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 (повний тест підписано 08.01.2019), отже, останній день оскарження вказаної ухвали - 18.01.2019.

Між тим, вказана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» до господарського суду Одеської області нарочно - 18.03.2020.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали більше ніж на один рік.

У даному випадку, апелянтом не було наведено жодних обставин непереборної сили, тому колегія суддів вважає за потрібне лише оцінити посилання апелянта щодо того, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно статті 1 Кодексу України з питань Банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018, зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 відкладено розгляд справи на 25.10.2018.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.10.2018, 16.11.2018 у зв`язку з неявкою у тому числі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» відкладено розгляд справи на 04.12.2018

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у зв`язку з неявкою у тому числі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» відкладено розгляд справи на 27.12.2018.

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 11 а.с. 257-259, Том 12 а.с. 28 - 30, а.с. 44 -46, а.с. 175 - 177) з позначкою «фірма незареєстрована»

Також і оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 та повернута до суду (Том 12 а.с. 188 - 193) за закінченням терміну зберігання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 була предметом перегляду як в апеляційній інстанції так і в суді касаційної інстанції, так Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі №916/939/15-г залишено без змін.

Усі процесуальні документи Південно - західного апеляційного господарського суду та Верховного суду також направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на адресу: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9.

Колегія суддів зазначає, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, в даній апеляційній скарзі товариством вказано знову ту ж саму адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Окрім того, скаржником у даній справі є юридична особа, на яку, відповідно до положень статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначило, що не отримувало жодної із ухвал Господарського суду Одеської області по справі № 916/939/15-г про банкрутство ТОВ «Ланжерон і К» та такі дії виникли саме з підстав не належного виконання своїх обов`язків працівниками УкрПошти.

В постанові Верховного Суду по даній справі, зокрема, зазначено, що для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та наведених Правил.

Відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відповідно до п. 99, 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з матеріалів та не заперечується самим апелянтом ним не було укладено договору на отримання поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, окрім того, апелянт не надає доказів вжиття інших заходів для створення належних умов отримання поштової кореспонденції за адресою, яка міститься в ЄДР в якості юридичної особи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що саме дії апелянта по неналежному створенню умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку призвели до неотримання останнім ухвал Господарського суду Одеської області по справі №16/393/15-г, що в свою чергу не може слугувати підставою для поновлення пропущеного більше ніж на рік строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 по даній справі дійшов аналогічного висновку та зазначив, що доводи касаційної скарги ФОП Жердецького В.С. також знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 підлягає скасуванню.

З врахуванням подачі апеляційної скарги після спливу 1 року від дати винесення оскаржуваної ухвали, керуючись приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Виключення з цього правила не застосовуються до даного конкретного випадку, оскільки ТОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г не навела доказів існування виключних підстав у розумінні ч.2 ст. 261 ГПК України.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.