ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/9185/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи:

від ОСОБА_1 - Пономарьов М.В., ордер АІ №1184284 від 14.12.2021,

від позивача ТОВ «Мані Флоу» - Макєєв Є.Ю.,ордер ВВ №1021365 від 18.01.2022,

від відповідача ПП «Селтік» - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства «Селтік» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)

у справі № № 910/9185/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»

до Приватного підприємства «Селтік»

про стягнення 9 660 584,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Селтік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» 9 660 584,07 грн. заборгованості та 144 908,76 грн. судового збору.

29.10.2021 засновник Приватного підприємства «Селтік» ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ), яка не була учасником справи, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 скасувати повністю. Скаржник зазначає, що не брав участі у розгляді даної справи, між тим, оскарженим рішенням судом вирішено питання про його права та інтереси.

Також, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9185/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/9185/19.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 засновнику ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

16.12.2021 суддями Корсаком В.А., Євсіковим О.О., Попіковою О.В. заявлено самовідвід у справі № 910/9185/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 задоволено заяву суддів Корсака В.А., Євсікова О.О., Попікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/9185/19; матеріали справи №910/9185/19 передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 справу №910/9185/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 апеляційну скаргу Красікової Н. В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 справу №910/9185/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 розгляд справи №910/9185/19 відкладено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №910/9185/19 оголошено перерву.

У судовому засіданні 16.02.2022 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Мані Флоу» про закриття апеляційного провадження, залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником ТОВ «Мані Флоу» Макєєвим Є.Ю. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Полякова Б.М., Пантелієнка В.О. у справі №910/9185/19, які на думку представника позивача безпідставно відмовили у задоволенні вищевказаних клопотань та є упередженими у даній справі.

У відповідності до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суддів Гарник Л.Л., Полякова Б.М., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/9185/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ТОВ «Мані Флоу» Макєєва Є.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Полякова Б.М., Пантелієнка В.О. у справі №910/9185/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко