УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/1422/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 (суддя Вельмакіна Т.М.)

та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2021(суддя Вельмакіна Т.М.)

у справі № 906/1422/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталя Деонізовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

про стягнення 783230,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковальський Віталій Деонізович (далі - ФОП Ковальський В.Д.) 13.05.2022 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2021 у справі № 906/1422/20, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом спору в цій справі є стягнення 783230,00 грн, що менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (1051000,00 грн).

В касаційній скарзі ФОП Ковальський В.Д. зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього, як учасника справи.

Касатор стверджує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Питання стосується стягнення безпідставно набутих коштів при встановленні нікчемності договору оренди нерухомого майна, яке належить до приватної власності. Касатор зазначає, що у даній ситуації мала місце правова колізія, оскільки в момент передачі коштів існували договірні відносини, а на момент розгляду справи вказані договірні відносини втратили своє правове підґрунтя в силу того, що судом було визначено нікчемність договору. На думку касатора висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у зазначених відносинах відсутній. Також, касатор стверджує, що вказана справа має виняткове значення для нього, як учасника справи, оскільки результатом її розгляду є покладення на нього надмірного фінансового тягаря у вигляді неможливості повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 783230,00 грн, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини стосовно мирного володіння майном.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

ФОП Ковальський В.Д. у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положення ст. 1212 ЦК України стосовно стягнення безпідставно набутих коштів при попередньому встановленні нікчемності договору оренди нерухомого майна.

Касатором у скарзі ФОП Ковальським В.Д. одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 на його адресу направлений не був, вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою вказані судові рішення ще 17.01.2022, проте зазначена касаційна скарга була повернута без розгляду ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022. Крім того, ФОП Ковальський В.Д. посилається на те, що зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, на території Новоград-Волинського району Житомирської області (де проживає скаржник) велись бойові дії, що унеможливило подання вчасно касаційної скарги з усуненими недоліками.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2021 у справі № 903/359/21 про стягнення 783230,00 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягають перегляду за касаційною скаргою ФОП Ковальського В.Д. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ковальському Віталію Деонізовичу пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2021 у справі № 906/1422/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2021 у справі № 906/1422/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 червня 2022 року.

4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1422/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков