ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Cправа № 902/472/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Нестерчука, 24)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калинівська районна рада (вул. В.Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400), Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 193547,64 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/472/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калинівської районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 193547,64 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі.

Рішенням суду від 15.06.2017 позов задоволено та ухвалено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 193547,64 грн. - боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі, судові витрати на судовий збір в сумі 2903,21 грн.

20.10.2017 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.08.2021 здійснено заміну боржника - Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

11.05.2022 через канцелярію суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-27 від 05.05.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №902/472/17 з додатком клопотання №08-28 від 05.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ухвалою суду від 13.05.2022 клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-28 від 05.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-27 від 05.05.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №902/472/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2022.

19.05.2022 на адресу електронної пошти суд надійшло клопотання Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про розгляд призначеної заяви за відсутності його представника, за змістом якого боржник щодо розгляду вказаної заяви покладається на розсуд суду.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про призначене судове засідання повідомлені належним чином ухвалою від 13.05.2022. При цьому їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши клопотання Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про розгляд призначеної заяви за відсутності його представника, судом встановлено що таке направлення не містять електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідною довідкою №б/н від 19.05.2022, складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення клопотання (вх. канцелярії суду №01-34/3914/22 від 19.05.2022), яке надійшло на електронну адресу суду, заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вказане клопотання наявне в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Досліджуючи питання щодо строку для пред`явлення наказу суду до виконання та обґрунтованості заявлених стягувачем причин для його поновлення, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 був пред`явлений до виконання до органів Казначейства.

Стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення (п. 10 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (із змінами) (далі - Порядок).

Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з матеріалів справи наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 був пред`явлений до виконання, оскільки відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області №02-08/239 від 28.03.2018, Управління повідомило АТ "Укртелеком", що наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 прийнято до виконання. При цьому за відсутності коштів на рахунку боржника, керуючись п. 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (із змінами) такий наказ з доданими документами надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для подальшої передачі їх на виконання до Державної казначейської служби України за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Враховуючи, що до матеріалів поданої заяви АТ "Укртелеком" надано заяву про пред`явлення вказаного наказу до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, яку датовано 14.01.2019 (а.с. 72-73, том 2), то очевидно, що за такою заявою наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 був пред`явлений до виконання повторно (враховуючи дату такого звернення).

Однак, як повідомлено Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області (лист вих. №04.2-23-10/9533 від 20.12.2021; а.с. 76, т. 2) оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області на адресу стягувача рекомендованим листом від 19.03.2019 за №02-08/294. Підставою для такого повернення вказано п.п. 6 п. 9 Порядку (а.с. 78, том 2).

Проте, як зазначає заявник, оригінал вказаного наказу на адресу АТ "Укртелеком" не надходив, з чого слідує, що його втрачено при пересилці.

Відповідно до підпункту 6 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013) орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Оскільки наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 було повернуто на адресу стягувача рекомендованим листом від 19.03.2019, то строк для пред`явлення до виконання такого наказу перервався 19.03.2019 та закінчився 19.03.2022.

Разом з тим із заявою про видачу дубліката наказу у даній справі стягувач звернувся до суду 01.05.2022, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду (а.с. 52-80, том 2), отже така заява подана позивачем (стягувачем) з пропуском строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому факт пропуску строку стягувач визнає, що підтверджується змістом клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке додано до заяви про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування обставин пропуску такого строку заявник вказує на те, що наказ Господарського суду Вінницької області № 902/472/17 від 20.10.2017 втрачено з незалежних від АТ "Укртелеком" причин, про що стягувач дізнався лише після отримання відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 20.01.2021 року № 04.2-23-10/9533, а також просить врахувати обставини, викликані запровадженням карантинних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 73, 74 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Як слідує із встановлених обставин щодо переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 до виконання, строк його пред`явлення закінчився 19.03.2022, а як вказує сам заявник у своїй заяві про повернення наказу суду без виконання стало відомо лише після отримання відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 20.01.2021 року № 04.2-23-10/9533.

Суд звертає увагу, що підставою для повернення наказу без виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області вказано п.п. 6 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (із змінами), тобто за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа (а.с. 78, т. 2).

Таким чином, оскільки повернення виконавчого документа відбулося за ініціативою стягувача, тому останній об`єктивно не міг бути необізнаний про таке повернення.

Даних обставин заявник жодним чином не спростовує. При цьому заявником не наведено жодної поважної причини того, що він з моменту пред`явлення наказу до виконання (14.01.2019; а.с. 72, т. 2, яке очевидно було вже повторним, що підтверджується хронологією доданих до матеріалів справи листів) до моменту звернення від 12.11.2021, за яким Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 20.01.2021 року № 04.2-23-10/9533 надано відповідь про його повернення без виконання (а.с. 76, т. 2) не цікавився станом виконання відповідного наказу.

Щодо вказаних заявником карантинних обмежень, суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 на території України на період з 19.12.2020 року по 31.05.2022 року (з урахуванням відповідного продовження на момент розгляду заяви) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 був встановлений карантин. При цьому суд зазначає, що такий карантин з 22.05.2020 встановлено як адаптивний, що передбачає різні обмеження в кожному регіоні в залежності від епідемологічної ситуації.

Наказом Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" від 17.03.2020 № 64-H-VC з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, в Вінницькій філії ПАТ "Укртелеком" був запроваджений перелік заходів, яким зокрема був встановлений перехід на дистанційну форму роботи (а.с. 68-70, т. 2).

Разом з тим, АТ "Укртелеком" не наводить об`єктивних причин неможливості звернення із належним чином оформленою заявою про видачу дубліката наказу у справі №902/472/17 до закінчення строку на його пред`явлення.

Так, карантинні обмеження та форма дистанційної роботи стягувача не заважали звертатися останньому до суду із заявою до Господарського суду Вінницької області про заміну боржника правонаступником. При цьому з матеріалів справи слідує, що така заява (вих. №08-19 від 21.07.2021) подана через канцелярію суду нарочно (вх. дата та штемпелі канцелярії суду 21.07.2021) та була задоволена ухвалою від 03.08.2021.

Заявником також не наведено обставин, що карантинні обмеження не надавали можливості звернутися із відповідною заявою до суду після отримання відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 20.01.2021 року № 04.2-23-10/9533 до закінчення строку на його пред`явлення (19.03.2022), позаяк карантинні обмеження в цей період не були жорсткими та таке звернення не потребувало особистої явки до суду, а могло здійснюватися засобами поштового зв`язку, в тому числі через систему "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, АТ "Укртелеком" не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2017 у справі №902/472/17 до виконання, тому відповідне клопотання підлягає відмові у задоволенні.

За таких обставин, оскільки підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено видачу дублікату наказу за умови звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та такий строк стягувачем пропущено, поважності причин пропуску не доведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-27 від 05.05.2022.

Керуючись ст. 232 - 235, 329, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-28 від 05.05.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-27 від 05.05.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №902/472/17 відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: АТ "Укртелеком" - ; Управління соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області - ; Калинівській районній раді - ; Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації - ; ГУ ДКС України у Вінницькій області - .

Дата складання повного тексту ухвали 30.05.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050 (поштова адреса);

3 - Управлінню соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації - вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, 22000;

4 - Калинівській районній раді - вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400;

5 - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області - вул. Пирогова, 29, м .Вінниця, 21000;

6 - Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.