ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/15687/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021

у справі №910/15687/21 (суддя Омельченко О.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до Приватного Підприємства "АЛЬЯНС ХЕРСОНБУД"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС; заявник) звернулося з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс Херсонбуд».

Підставою для порушення справи про банкрутство є:

- станом на 06.09.2021 податковий борг перед бюджетом становить 1 527 602, 65 грн;

- застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, тому погашення грошового зобов`язання боржника можливе лише через застосування процедур банкрутства.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 суд ухвалив:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код: 43995495) у відкритті провадженні у справі про банкрутство Приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194).

Суд, керуючись нормами статей 95-99 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими урегульовано порядок стягнення податкового боргу платників податків, дійшов висновків, що тільки вжиття всіх наведених вище заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах; матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс Херсонбуд» наразі не містять доказів вжиття контролюючим органом заходів, передбачених п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Апеляційне провадження (рух справи).

ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс Херсонбуд»; визнати кредиторські вимоги у розмірі 1527602,065 грн, а також суму судових витрат і авансування, та призначити розпорядником майна ПП «Альянс Херсонбуд» арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну.

Апелянт доводить, що звертався до суду з позовами про стягнення коштів платника податків з метою погашення податкового боргу за рахунок грошових коштів у банках, що обслуговують боржника; на підставі винесених судом рішень у справі № 540/96/20 від 03.02.2020 списано кошти боржника; автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані; об`єкти нерухомості за боржником не обліковуються; складено акт опису майна від 26.01.2018 № 95, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Апелянт вважає, що відповідно до вимог статей 95-99 Податкового кодексу України вжив усіх передбачених заходів, однак такі не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15687/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 15.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 призначено справу до розгляду на 31.05.2022.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідно до заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код: 43995495) Приватне підприємство «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194) здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні № 0017440, взято на облік Головним управлінням ДПС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) від 15.07.2014 за № 18.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник станом на 06.09.2021 має податковий борг у сумі 1 527 602,65 гривень.

Херсонським окружним адміністративним судом було задоволено позови у справі №540/1040/21 від 21.05.2021 та у справі № 540/96/20 від 03.03.2020 про стягнення заборгованочті з Приватного підприємства «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194) на користь податкового органу.

На підставі винесених судом рішень заявником направлялись інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих ним у банківських установах. Проте, вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 6541 України від 03.04.2021 за № 31/21/41-226 та витягу ІС ДП «НАІС» від 06.09.2021 податковим органом встановлено, що автотранспортні засоби за підприємством ПП «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194) не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273432368 від 06.09.2021 податковим органом встановлено, що об`єкти нерухомості за підприємством не обліковуються.

На підставі ст. 89 ПК України Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було складено акт від 26.01.2018 № 95 опису майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Отже, за твердженням заявника, підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194) є те, що станом на 06.09.2021 згідно даних інтегрованих карток боржника податковий борг перед бюджетом складає 1 527 602,65 гривень; застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, тому погашення грошових зобов`язань ПП «Альянс Херсонбуд» (ідентифікаційний код: 39302194) можливе лише через застосування процедур банкрутства.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Поряд із цим, згідно з ч. 2 ст. 34 КУзПБ до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

У Постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/410/21 наведено наступні висновки:

«Таким чином законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів (висновок Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 910/410/21).

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 КУЗБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Невжиття контролюючим органом сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, серед іншого шляхом заявлення контролюючим органом вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України), надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України), стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України)».

Враховуючи наведені норми права та висновки, апеляційний господарський суд визнає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність доказів вжиття заявником всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України, а саме, що контролюючий орган не здійснював всіх передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, зокрема, отримання дозволу суду на погашення за рахунок майна наявного у підприємства податкового боргу, стягнення з дебіторів підприємства сум дебіторської заборгованості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, тому не вбачає необхідним надання детальних відповідей на кожен з доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про скасування оскарженого судового рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції без зміни, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15687/21 залишити без зміни.

3. Матеріали справи № 910/15687/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 07.06.2022