ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 904/9444/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 904/9444/21

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, просп. О. Поля, 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10,

про стягнення 82 600,00 грн,

представники:

від позивача - Пастушенко А.М., виписка з ЄДР;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" 82 600,00 грн з яких: 41 300,00 грн штраф та 41 300,00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме - п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню на вимогу голови Відділення від 15.01.2020 №61-02/50 у встановлений ним строк. Внаслідок цього адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.09.2020 №54/40-р/к про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" штрафу у сумі 41 300,00 грн, який останнім у встановленому законом порядку сплачений не був.

Викладене стало підставою для нарахування пені за період з 13.12.2020 по 24.12.2020, з 08.04.2021 до 24.05.2021 та з 13.08.2021 до 01.11.2021 включно у загальній сумі 84 190,80 грн, з яких відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення 41 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 25.01.2022 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання представника позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області. Постановив передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Кіровоградської області матеріали справи №904/9444/21 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" про стягнення 82 600,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 28.03.2021 прийнято до свого провадження справу № 904/9444/21 суддею Бестаченко О.Л; постановлено розгляд справи № 904/9444/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2022 о 15:30 год.

26.04.2022 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 26.04.2022 брав участь уповноважений представник позивача. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №904/9444/21; справу №904/9444/21 призначив до судового розгляду по суті на 25.05.2022 на 11:00 год.

25.05.2022 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брав участь представник позивача. Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Органом поштового зв`язку повернуто конверти з вкладенням (ухвали від 24.12.2021, 28.03.2022 та від 26.04.2022) з відмітками "адресат вибув" та "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання 25.05.2022 відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

24.09.2020 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №54/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення №54/40-р/к, а.с. 9-11), за результатами розгляду справи №54/28-20 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2020 №61-02/50 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За супровідним листом від 07.10.2020 №54-02/3182 позивач направив копію Рішення №54/40-р/к на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп", зазначену в ЄДР: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10 (а.с. 7).

Копію Рішення №54/40-р/к було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" 12.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №958 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" не погодившись з Рішенням №54/40-р/к, звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про його скасування.

Ухвалою від 12.10.2020 у справі №912/3648/20 Господарський суд Кіровоградської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" направив за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 07.12.2020 №912/3648/20 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" залишив без руху.

Ухвалою від 24.12.2020 №912/3648/20 Господарський суду Дніпропетровської області відкрив провадження у справі №912/3648/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення №54/40-р/к.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №912/3648/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" відмовлено повністю (а.с. 15-16).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №912/3648/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №912/3648/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №912/3648/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №912/3648/20 залишено без змін (а.с. 12-14).

Інформація щодо подальшого оскарження Рішення у справі №54/40-р/к та рішень господарських судів у справі № 912/3648/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутня.

Станом на день подання позовної заяви Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням у справі №54/40-р/к.

Позивач зазначає, що Рішення у справі №54/40-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" у судовому порядку 41 300,00 грн штрафу та 41 300,00 грн пені, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача на положення ч. 1 ст. 253 та ч. 5 254 Цивільного кодексу України, відповідно яких, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Таким чином, штраф на виконання Рішення №54/40-р/к позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 14.12.2020 (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/40-р/к, зупинялось з 24.12.2020 до 07.04.2021 (розгляд справи №912/3648/20 Господарським судом Дніпропетровської області), з 24.05.2021 до 12.08.2021 (розгляд справи №912/3648/20 Центральним апеляційним господарським судом).

Враховуючи дати відкриття проваджень у справі № 912/3648/20 судами першої та апеляційної інстанції (24.12.2020 та 24.05.2021 відповідно), за період з 15.12.2020 по 23.12.2020, з 08.04.2021 по 23.05.2021 та з 13.08.2021 по 01.11.2021 (включно) (тобто за 135 календарних днів) відповідачеві підлягає нарахуванню пеня, яка становить 83 632,50 грн (41 300*1,5% = 619,50 грн х 135 днів = 83 632,50 грн).

У ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 41 300,00 грн, який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду докази на спростування викладеного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" 41 300,00 грн штрафу та 41 300,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, підтвердженими вірогідними доказами та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, номер рахунку (IBAN) UA0011469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37918230 штраф у розмірі 41 300,00 грн та пеню в розмірі 41 300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ; р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ) 2 270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10).

Повне рішення складено 26.05.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко