ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 910/15023/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Дніпровської міської ради Шуліка А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.11.2021 (повний текст складено 09.11.2021, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/15023/21

за заявами 1) Дніпровської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (код 33159964)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/15023/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"; визнано грошові вимоги Дніпровської міської ради до боржника в розмірі 50726767,17 грн; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" до боржника в розмірі 315000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Системлімітед-Груп" 09.12.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в частині відмови ТОВ "Системлімітед-Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано відхилив кредиторські вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" до боржника, оскільки звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник подав всі необхідні документи на підтвердження своїх грошових вимог, а саме договір із додатковими угодами, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, платіжні доручення про часткове повернення боргу, акт звірки взаємних розрахунків із боржником. При цьому, на переконання скаржника, окремі технічні недоліки первинних документів не можуть бути підставою для висновку про недоведеність факту існування боргу. Незаконне відхилення судом першої інстанції заяви про банкрутство, за висновком скаржника, призвело до необґрунтованого призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, що був запропонований Дніпровською міською радою та протиправного відхилення судом кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А. Окрім того, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про призначення до розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15023/21, розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 910/15023/21 в судовому засіданні на 24.05.2022.

24.05.2022 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2021 залишити без змін.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні.

ТОВ "Системлімітед-Груп" через канцелярію суду подало клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що фактичне і юридичне місцезнаходження органів управління товариства знаходяться у місті Херсон, який тимчасово окупований, усі працівники та представники товариства евакуювались або вступили до лав Збройних Сил України з метою оборони держави від російських загарбників, а такі обставини унеможливлюють прибуття в судове засідання належним чином уповноваженого представника та є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, яка буде призначена після звершення в Україні воєнного стану.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи, відмовивши у задоволенні клопотання ТОВ "Системлімітед-Груп".

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради оголосив пояснення кредитора, у яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Дніпровської міської ради, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" у зв`язку із наявністю непогашеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 № 910/15023/21 заяву Дніпровської міської ради було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

У судовому засіданні, що відбулось 11.10.2021, судом оголошено перерву до 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.10.2021.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (суддя Пасько М.В.) ухвалено передати заяву вх. № 16921/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради у справі № 910/15023/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради; присвоєно об`єднаній справі №910/15023/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (суддя Яковенко А.В.) ухвалено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради у справі № 910/15023/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" для одночасного розгляду із заявами Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" у справі 910/15023/21, який відбудеться 01.11.2021; присвоєно об`єднаній справі №910/15023/21.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 в той же день була надіслана сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 35 КУзПБ.

01.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" подало суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвала про виклик представника в судове засідання на адресу товариства не надходили.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення сторони про призначення підготовчого засідання на 01.11.2021, оскільки такі обставини спростовуються самим скаржником, який перед судовим засіданням подав клопотання про його відкладення. При цьому слід зазначити, що конверт із копією ухвали від 27.10.2021 був повернутий в суд першої інстанції з відміткою оператора поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Одночасно, відповідно до частини 1 статті 39 КУзПБ неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджають проведенню засідання.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо наявності обов`язкової підстави для скасування судового рішення, передбаченої п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки скаржник був обізнаний про дату та час підготовчого засідання за його заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржник не повернув кредитору фінансову допомогу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 24/12/2014-2ФП в сумі 57113916,00 грн.

В підтвердження фактичних обставин надання фінансової допомоги боржнику кредитор посилається на договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, акт звіряння боргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" перед ТОВ "Системлімітед-Груп" станом на 06.10.2021, на платіжні доручення:

від 14.07.2017 № 1346 на суму 8 991660,00 грн,

від 14.07.2017 № 1344 на суму 1622256,00 грн,

від 14.07.2017 № 1343 на суму 10000000,00 грн,

від 13.07.2017 № 1342 на суму 10000000,00 грн,

від 13.07.2017 № 1341 на суму 10000000,00 грн,

від 13.07.2017 № 1340 на суму 10000000,00 грн,

від 13.07.2017 № 1339 на суму 10000000,00 грн,

від 12.07.2017 № 1337 на суму 10000000,00 грн,

від 12.07.2017 № 1336 на суму 10000000,00 грн,

від 12.07.2017 № 1333 на суму 10000000,00 грн,

від 12.07.2017 № 1334 на суму 10000000,00 грн,

від 11.07.2017 № 1329 на суму 10000000,00 грн,

а також на платіжне доручення ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" від 10.07.2017 № 155 на суму 1500000,00 грн із призначенням платежу "Кл-Б Єксим повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014" та меморіальний ордер від 26.09.2019 № 2046 на суму 52000000,00 грн із призначенням платежу "повернення поворотної безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП (24.12.2014)".

Відхиляючи грошові вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" місцевий господарський суд встановив, що в призначеннях платежу платіжних доручень вказано: "Кл-Б Єксим надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 11/07/17-1ФП від 11.07.2017 без ПДВ", тобто за іншим договором, ніж на який посилається кредитор в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника. Обставини про повернення боржником грошових коштів за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП не можуть підтверджувати залишку боргу, оскільки відсутні первинні документи про надання грошових коштів у будь-якому розмірі. Матеріали заяви не містять платіжних доручень, банківських виписок з рахунків ТОВ "Системлімітед-Груп" на підтвердження перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП.

Дослідивши додані до заяви про відкриття справи про банкрутство та апеляційної скарги документи, апеляційний суд дійшов висновку про їх обґрунтоване відхилення судом першої інстанції в підтвердження заявлених грошових вимог в сумі 57113916,00 грн, оскільки грошові кошти за наданими суду платіжними дорученнями підлягали перерахуванню боржнику за договором, на який кредитор не посилається в обґрунтування своїх вимог та який не поданий суду в якості письмового доказу. При цьому суду не представлені банківські документи (виписка з рахунку кредитора або боржника) про дійсний рух грошових коштів на рахунках ані кредитором, ані боржником, який підписав акт звірки станом на 06.10.2021.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Колегія суддів також вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що повернення боржником грошових коштів на користь ТОВ "Системлімітед-Груп" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП згідно з платіжним дорученням від 10.07.2017 № 155 на суму 1500000,00 грн та меморіальним ордером від 26.09.2019 № 2046 на суму 52000000,00 грн не можуть підтверджувати залишок боргу, з огляду на відсутність доказів перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".

Належить відхилити і посилання скаржника на дефекти первинних документів (платіжних доручень) в частині зазначення підстави для перерахування грошових коштів, позаяк реквізит платіжного доручення "призначення платежу" заповнюється саме платником, який і відповідає за їх правильність, а не банківською установою.

Колегія суддів, погоджуючись із місцевим господарським судом, не вбачає підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" у підготовчому засіданні, що ґрунтуються на названих вище доказах, оскільки такі вимоги не є доведеними за допомогою більш вірогідних доказів, тобто не можуть бути визнані як беззаперечні в підтвердження існування заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ "Системлімітед-Груп" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за його заявою та визнання грошових вимог у підготовчому засіданні з огляду на недоведеність у зв`язку з відсутність первинних документів, а також будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені вимоги до боржника.

Вимоги апеляційної скарги та твердження скаржника про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника не обґрунтовані будь-якими доводами, що є підставою для їх відхилення апеляційним судом.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в оскаржуваній частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/15023/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх