УХВАЛА

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/4089/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04210, м. Київ, район Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6, корпус 4, літера А; ідентифікаційний код 31902622)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, район Печерський, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, будинок 13; ідентифікаційний код 31176312)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" з позовом Міністерства юстиції України в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 квітня 2022 року № 1623/5.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час прийняття спірного наказу відповідач керувався лише доводами та твердженнями третьої особи, та у сукупності не оцінив наявність протилежних фактів та документів, які повністю підтверджують правомірність набуття права власності Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" на об`єкт нерухомості та правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046.

03.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про долучення доказів до справи, а саме, доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї доказами Міністерству юстиції України та Приватному акціонерного товариству "Трест Київміськбуд-1".

Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням клопотання про долучення доказів надіслання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити поміж іншого перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, суд вказує, що позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1-4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Проте, додані до позовної заяви документі не засвідчені відповідно до вказаних вище вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Із поданого до суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме, доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї доказами Міністерству юстиції України та Приватному акціонерного товариству "Трест Київміськбуд-1" вбачається, що останнім було надіслано копію позовної заяви з додатками на 29 аркушах. Водночас, позовна заява з додатками, що подана до суду на 38 аркушах з урахуванням платіжного доручення.

Таким чином, суд вказує, що Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" не було надіслано Міністерству юстиції України та Приватному акціонерного товариству "Трест Київміськбуд-1" безпосередньо копії позовної заяви та документів, що були подані до суду.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що подана позивачем із позовною заявою заява про забезпечення позову, розглядатиметься судом у разі усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) Міністерству юстиції України та Приватному акціонерного товариству "Трест Київміськбуд-1" копії позовної заяви з доданими до неї документами безпосередньо тих, що були подані до суду на 38 аркушах з урахуванням платіжного доручення.

- засвідчити, подані до суду копії документів або подати належним чином засвідчені копій документів, доданих до позовної заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 06.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов