ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/838/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків)
до 1. Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 7, м. Харків) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (61166, вул. Новгородська, 87, м. Харків)
про скасування додатку до рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.

2. Визнати недійсним договір від 12.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером :07:019:0051, по вул. Новгородській, 87 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0051 площею 1,4844 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 87, з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідачів.

Одночасно із позовною заявою Заступником керівника Харківської обласної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" () та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :07:019:0051) загальною площею 1,4844 га за адресою: м. Харків, вул. Новгородській, 87 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ІУ27), виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.01.2022 до вирішення спору по суті.

Необхідність у забезпеченні позову, на думку прокурора, викликана тим, що всупереч вимогам ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" отримано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :07:019:0051) площею 1,4844 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 у місті Харкові, без проведення земельних торгів.

Враховуючи те, що ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" набуло дозвільні документи для початку будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а прокурор оскаржує законність набуття права користування зазначеною земельною ділянкою, останній вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду (шляхом заборони відповідачу ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін" вчиняти будь-які підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:019:0051, площею 1,4844 га по вул. Новгородській, 87, в м. Харкові) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених права територіальної громади міста Харкова на законне використання земель комунальної власності.

Як вказує заявник, здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, з будівництва житлового комплексу, яке відбувається вже на даний час, унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки.

Прокурор вважає, що в силу об`єктивних обставин існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін", що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Тобто, на думку прокурора, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що при вирішенні питання про забезпечення даного позову належить віддавати більшу перевагу інтересам суб`єкта права власності на землю, ніж інтересам забудовника, що є власником будівельних матеріалів, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

За переконанням заявника обраний ним спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та водночас його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Прокурор зазначає, що оскільки він звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд частково погоджується з вказаними твердженнями прокурора, оскільки позовна заява містить три вимоги, при цьому, рішення про задоволення двох з них (скасування додатку до рішення та визнання договору недійсним) не вимагатиме примусового виконання, водночас, вимога про зобов`язання вчинити певні дії підлягає примусовому виконанню.

Суд наголошує, що заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці фактично кореспондується з вимогою про знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану), яка підлягає примусовому виконанню, а отже в даному випадку за висновком суду необхідним є надання оцінки заяві прокурора в контексті доведеності факту неможливості або утруднення виконання рішення суду внаслідок невжиття такого заходу забезпечення.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в ст.ст. 13, 14 ГПК України, а також приписів ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва на спірній земельній ділянці призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення в частині знесення об`єкту будівництва та повернення земельної ділянки.

Як встановлено з поданої прокурором позовної заяви, будівельні роботи на спірному об`єкті будівництва розпочаті.

При цьому жодних доказів у підтвердження того, що продовження підготовчих та/або будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до неможливості виконання робіт по знесенню такого об`єкту станом на момент винесення рішення, у разі задоволення позовних вимог, прокурором не надано.

Суд також враховує, що вимоги прокурора направлені на знесення об`єкту самочинного будівництва за рахунок відповідача, що, в будь-якому випадку, незалежно від етапу будівництва (зокрема, кількості поверхів будівлі), не призведе до збільшення витрат позивача чи будь-яких інших осіб, пов`язаних із виконанням рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, в іншому випадку, заборона здійснення підготовчих та/або будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін", одним із видів економічної діяльності якого є організація будівництва будівель, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, може призвести до зупинення господарської діяльності товариства та завдання збитків, що не відповідає критерію збалансованості інтересів сторін.

Вказане спростовує твердження прокурора про відсутність можливих збитків відповідача та відсутність підстав для зустрічного забезпечення, яке може гарантувати відповідачу відшкодування збитків, завданих зупиненням проведення будівельних робіт.

За таких обставин, суд вважає, що забезпечення позову може призвести до недотримання балансу інтересів обох сторін за відсутності можливості відшкодування збитків, завданих вжитими заходами забезпечення позову, у разі їх наявності, за рахунок позивача.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заступника керівника Харківської обласної прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №922/838/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.