ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: Плотницький П.Ю. на підставі довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс (вх. №2-271/22 від 18.04.2022р.) на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ про стягнення 40 295,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (далі по тексту - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс) до товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро та товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроолія про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано два накази.

18.04.2022р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту Кропивницький ВДВС), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кропивницького ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що Кропивницьким ВДВС у порушення вимог чинного законодавства жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу від 08.11.2016р. протягом періоду з 30.10.2020р. по 23.02.2022р. по даній справі вжито не було, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та свідчить про наявність підстав для зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 20.04.2022р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляду у судовому засіданні.

27.04.2022р. до господарського суду від Кропивницького ВДВС надійшли заперечення на скаргу позивача, згідно яких ВДВС було наголошено про вжиття всіх передбачених заходів для примусового виконання судового рішення, на підтвердження чого ВДВС було надано суду відповідні докази.

ТОВ „СОВАГРО та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кропивницьким ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53011652 з примусового виконання наказу від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №217177167 від 21.07.2020р. вбачається, що 12.12.2016р. на підставі постанови державного виконавця до реєстру було внесено інформацію про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ „УКРАГРООЛІЯ

21.04.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Територіального сервісного центру МВС із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити про наявність у ТОВ „УКРАГРООЛІЯ будь-якого зареєстрованого майна.

20.07.2020р. Кропивницьким ВДВС було винесено постанову №53011652 про арешт коштів боржника.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Територіального сервісного центру 3541 із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити про вжиття ТОВ „УКРАГРООЛІЯ заходів щодо відчуження транспортних засобів протягом періоду 2016-2019 рр.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до ДП „НАІС із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити про видачу ТОВ „УКРАГРООЛІЯ довіреностей на право користування/розпорядження майном.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Фонду державного майна України із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості щодо участі ТОВ „УКРАГРООЛІЯ у приватизації майна.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до ДП „Держреєстри України із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості щодо зберігання ТОВ „УКРАГРООЛІЯ зерна на зернових складах.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до ДП „Аграрні реєстри із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості щодо наявності або відсутності у базі даних про видачу ТОВ „УКРАГРООЛІЯ аграрних розписок.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованих за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ земельних ділянок.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Кіровоградського відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості щодо здійснення ТОВ „УКРАГРООЛІЯ протягом 2017-2020 рр. фінансування страхувальника та надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості про наявність у ТОВ „УКРАГРООЛІЯ будь-якого зареєстрованого майна.

21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звернувся до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області із запитом, згідно якого виконавець просив повідомити відомості про наявність у ТОВ „УКРАГРООЛІЯ касової книги та здійснення боржником господарської діяльності.

Крім того, 21.07.2020р. Кропивницький ВДВС звертався до інших підприємств та організацій із запитами про надання інформації, необхідної для примусового виконання судового рішення по даній справі.

Листом від 21.07.2020р. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у відповідь на звернення на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність у базі даних інформації про перетин кордону ОСОБА_1 . При цьому, згідно відповіді Управління ДМС України у Кіровоградській області від 22.07.2020р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювала оформлення паспорту для виїзду за кордон на території Кіровоградської області.

Листом від 24.07.2020р. Головним управлінням статистики у Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ протягом 2017-2020 рр. не подавало статистичну та фінансову звітність.

Листом від 24.07.2020р. ДП „Аграрні реєстри у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність відомостей щодо ТОВ „УКРАГРООЛІЯ у Реєстрі аграрних розписок, інформацію з якого, як зазначено у відповіді, також можна самостійно отримати на відповідному сайті.

Листами від 24.07.2020р. Територіальним сервісним центром 3541 у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність у ТОВ „УКРАГРООЛІЯ зареєстрованих транспортних засобів; протягом 2016 2019 рр. боржник не здійснював перереєстрацію транспортних засобів.

Листом від 27.07.2020р. Державною авіаційною службою України у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність у реєстрі запису про реєстрацію за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ повітряних суден.

Листом від 27.07.2020р. Відділом у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність у відділі інформації про реєстрацію за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ права власності або права користування на земельні ділянки.

Листом від 28.07.2020р. ДП „Український інститут інтелектуальної власності у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність у ТОВ „УКРАГРООЛІЯ об`єктів промислової власності.

Листом від 28.07.2020р. АТ „Піреус Банк МБК у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не є клієнтом Банку. Відповіді схожого змісту також були надані АТ „АП Банк, АТ „ОТП Банк, АТ „ПУМБ

Листом від 29.07.2020р. ДП „Держреєстри України у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно.

Листом від 30.07.2020р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено про відсутність даних щодо виконання ТОВ „УКРАГРООЛІЯ будівельних робіт.

Листом від 31.07.2020р. Фондом державного майна України у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не брало участі у приватизації об`єктів державної власності.

Листом від 31.07.2020р. філією „Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ „Українська залізниця у відповідь на державного виконавця було повідомлено про відсутність даних щодо реєстрації за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ вагонів.

Листом від 03.08.2020р. ДП „Агенція з ідентифікації і реєстрації тварин у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не зареєстровано як власник тварин у Реєстрі тварин.

Листом від 04.08.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не має зареєстрованої техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі „АгроТех на території Кіровоградської області.

Листом від 06.08.2020р. Головним управлінням Держпраці у Херсонській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що в управлінні за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не були зареєстровані технологічні транспортні засоби. Листи схожого змісту також надійшли від Головних управлінь Держпраці в інших областях.

Листом від 21.09.2020р. АТ „Правекс Банк у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ відсутні аграрні розписки.

З матеріалів справи також вбачається, що Державною фіскальною службою 20.07.2020р., 14.09.2020р., 19.10.2021р., 08.11.2021р., 22.12.2021р., 21.04.2022р. у відповідь на запити державного виконавця надавалась інформація щодо наявності у боржника відкритих рахунків

Крім того, Міністерством внутрішніх справ України 20.07.2020р., 14.09.2020р., 29.10.2020р., 14.11.2021р., 27.12.2021р., 21.04.2022р. у відповідь на запити державного виконавця надавалась інформація щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

08.11.2021р., 22.12.2021р., 06.01.2022р., 21.04.2022р. Кропивницький ВДВС звертався до АТ КБ „Приватбанк про отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ТОВ „УКРАГРООЛІЯ.

21.04.2022р. Кропивницьким ВДВС було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53011652 до зведеного виконавчого провадження №53971010.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що Кропивницьким ВДВС було порушено періодичність здійснення заходів з метою перевірки зареєстрованого за боржником майна та відкритих банківських рахунків. Крім того, позивачем зазначено, що виконавцем не було вжито заходів з метою тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження проведення Кропивницьким ВДВС протягом періоду з 30.10.2020р. по 23.02.2022р. своєчасної перевірки майнового стану ТОВ „УКРАГРООЛІЯ з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження, якими встановлена обов`язкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що протягом спірного періоду перевірка проводилась лише у жовтні-грудні 2021р., докази на підтвердження проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про порушення Кропивницьким ВДВС приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на вжиття виконавцем 21.07.2020р. достатніх заходів з метою виявлення у боржника будь-якого майна, в подальшому така перевірка не проводилась. Крім того, Кропивницький ВДВС так і не скористався наданим йому рекомендаціям про отримання необхідної інформації щодо боржника на відповідних сайтах, про що у своїх відповідях зазначали державні установи та органи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Слід зазначити, що виконавець у випадку вжиття достатніх заходів примусового виконання судового рішення, які, втім не мали наслідком задоволення вимог стягувача, має право звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Проте, державний виконавець Кропивницького ВДВС не звертався до господарського суду із заявою про тимчасове обмеження керівника ТОВ „УКРАГРООЛІЯ Курченко Ніни Іванівни. Слід зазначити, що наявність або відсутність у керівника боржника паспорту для виїзду за кордон не впливає на можливість виконавця звертатись до суду із заявою про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кропивницького ВДВС за період з 30.10.2020р. по 23.02.2022р. під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для зобов`язання державного виконавця Кропивницького ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість наведених ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс доводів на підтвердження правомірності поданої до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, що має наслідком необхідність задоволення поданої позивачем скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із урахуванням норм та положень Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022р.

Суддя С.П. Желєзна