ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2022 рокуСправа № 912/39/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/39/22 від 01.02.2022

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) код ЄДР 39816845, проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (далі - ФГ Васільєвої Р.Д.), вул. Молодіжна, буд. 21, с. Братолюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська обл., 27026

про стягнення 6 583,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Укртрансбезпеки до ФГ Васільєвої Р.Д. про стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 6 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 196,83 євро, що станом на 18.05.2021 еквівалентно 6 583,00 грн, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/39/22, постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 01.03.2022 - 12:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті.

21.02.2022, у строк, встановлений судом, до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 18.02.2022 з вимогами:

1. Прийняти даний відзив до розгляду.

2. Призначити розгляд справи №912/39/22 в порядку загального позовного провадження.

3. Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) та ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" () наступні документи та інформацію:

3.1.Чи належать (знаходяться на балансі) ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055?

3.2. Чи проходили та коли проходили ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 метрологічну повірку?

3.3. Чи отримувало ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" сертифікат відповідності на ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055, якщо отримували такий сертифікат, то протягом якого періоду такий сертифікат є дійсним?

3.4. Чи проводився габаритно-ваговий контроль вагами автомобільними для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 18 травня 2021 року на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210 км.+840м. на підставі направлення на перевірку від 17.05.2021 року №003587.

3.5. Надати копії таких документів, як: настанови щодо експлуатації ваг автомобільних для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2- ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 1WWS-0,9 за серійним номером №2055 та метрологічні характеристики таких ваг.

4. Зупинити провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

5. Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Селянського фермерського господарства Васільєвої Р.Д. про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом без задоволення.

6. Здійснити розподіл судових витрат по справі.

Крім того, відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що перенавантаження на вісь №2 транспортного засобу відповідача виникло не в результаті його дій або бездіяльності, а в результаті закономірних фізичних процесів. Крім того, чек зважування, у якому відображені результати зважування автомобіля СФГ Васільєвої Р.Д., не є достовірним доказом тієї обставини, що відповідач перевищив встановлені нормативи навантаження на вісь транспортного засобу.

У зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

За ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, викладеного у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, господарський суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем додано до відзиву копії адвокатського запиту №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів до ТОВ "Компанія Ваговимірювальні системи", а також адвокатського запиту №б/н від 18.02.2022 до Укртрансбезпеки, які направлені засобами поштового зв'язку 16.02.2022 та 18.02.2022 відповідно.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідач зазначає, що відповіді на адвокатські запити станом на дату подання відзиву на адресу відповідача не надходили, проте станом на 21.02.2022 строки надання відповідей на такі запити, встановлені ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ще не збігли.

Враховуючи, що станом на 21.04.2022 матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у відповідача відповідей на такі запити, господарський суд вважав за необхідне розгляд вказаного клопотання відповідача здійснити в підготовчому засіданні суду та зобов'язати відповідача надати відомості щодо наявності в даний час відповідей на адвокатський запит №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів та адвокатський запит №б/н від 18.02.2022.

Крім того, відповідачем у п. 4 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

Ухвалою від 29.10.2021 по справі №340/7911/21 Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, роз`єднав позовні вимоги Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті у окремі провадження, матеріали щодо визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281180 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн. передано до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для реєстрації та присвоєння єдиного унікального номера справи в АСДС, позовні вимоги Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281179 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн. залишено на розгляді в адміністративній справі №340/7911/21.

Проте, до відзиву №б/н від 18.02.2022 на позовну заяву не додано доказів щодо стану розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/7911/21 та виділених матеріалів щодо визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281180 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн. станом на даний час.

Ухвалою від 25.04.2022 господарський суд постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 14:30 - 24.05.2022. Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, викладених у п. 3-4 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, здійснити в підготовчому засіданні. Зобов'язав відповідача у строк до дати підготовчого засідання надати господарському суду: відомості щодо наявності в даний час відповідей на адвокатський запит №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів до ТОВ "Компанія Ваговимірювальні системи" та адвокатський запит №б/н від 18.02.2022 до Укртрансбезпеки; докази стану розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/7911/21 та виділених матеріалів щодо визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281180 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн.

До господарського суду 16.05.2022 електронною поштою (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.05.2022 про призупинення розгляду справи з вимогами:

- розглянути та задовольнити дане клопотання;

- призупинити розгляд справи до припинення воєнного стану на території України;

- повідомити про прийняте рішення.

Таке клопотання позивача обґрунтовано тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Слід зазначити, що Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року №389-VІІ, у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Так як, матеріали були складені посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) та перебувають в приміщенні управління.

У зв'язку з постійними обстрілами, окупантами країни-агресора росії, м. Миколаєва та Миколаївської області, ситуація в місті є дуже напруженою та небезпечною для життя, тому працівників управління переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу не дає змоги виконувати свої посадові обов'язки в повному обсязі.

Розглядаючи таке клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначите, що воно не містить посилання на жодну норму ГПК України, яке регулює порядок "призупинення" розгляду справи.

Статтями 227-288 ГПК України визначені обставини, які зумовлюють обов'язок та право суду зупинити провадження у справі, жодна з вказаних обставин не наведена та недоведена позивачем, відповідно правові підстави для задоволення клопотання позивача №б/н від 16.05.2022 про призупинення розгляду справи станом на даний час відсутні.

17.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи за яким відповідач просить прийняти нові докази по справі та проводити подальший розгляд справи з урахуванням копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 дійсний до 20.05.2021 та копії апеляційної скарги від 11.05.2022 по справі №340/7911/21.

Зазначене клопотання відповідача обґрунтовано тим, що разом з відзивом на позов відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

Відповідач повідомляє суд, що Кіровоградський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 04.02.2022 відмовив СФГ Васільєвої Р.Д. в задоволенні позовних вимог до Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07.07.2021, відповідно до якої на відповідача було накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн. за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% (копія в матеріалах справи).

Відповідачем вищевказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 11.05.2022 оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (копія апеляційної скарги додається).

Крім того, відповідач 04.05.2022 ознайомився з матеріалами адміністративної судової справи №340/7911/21, предметом дослідження якої є по суті одні і ті самі докази, що і по справі №912/39/22.

В матеріалах справи №340/7911/21 міститься свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 дійсний до 20.05.2021.

Зазначене свідоцтво видане на ваги автомобільні електронні AR-WIM заводський номер 0011094 (виробник Турція). Максимально допустимою вагою для зважування на вагах AR-WIM, про що зазначено в Свідоцтві є вага, що складає максимум 30 000,00 кілограм, тому зважування автомобілів із вагою більше 30 000, 00 кілограм є недопустимим.

В той же час, в господарській справі №912/39/22 Укртрансбезпека зазначає, що зважування транспортного засобу відповідача відбувалось на вагах автомобільних для зважування у русі ВА-Д заводський номер 20BA-Д-2-lWWS-0,9 за серійним номером 2055, виробник ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", що підтверджується сертифікатом відповідності від 17.09.2020 №UA.TR. 113-0076-18.

Тобто, Укртрансбезпека в даному випадку не може визначитись, на яких саме вагах відбувалося зважування транспортного засобу відповідача.

Проте, основна проблема полягає в тому, що зважування проводило Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), а розгляд справи здійснювало Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Кіровоградська область). В той же час в жодному з наданих Укртрансбезпекою документів (акти, довідки ...) не вказано, на яких вагах зважувався транспортний засіб Відповідача.

В результаті вищевикладеного позивач станом на сьогоднішній день здійснює маніпулювання доказами подаючи різні сертифікати (свідоцтва) відповідності до різних судів.

Таким чином, позивач в даній справі не може довести, на яких саме вагах здійснювалося зважування транспортного засобу відповідача, відтак вищеописана обставина виключає можливість стягнення з відповідача будь-яких збитків.

Вищевказані докази були отриманні відповідачем під час ознайомлення з матеріалами справи 04.05.2022, відповідно після їх отримання та дослідження подаються до суду.

Розглядаючи зазначене клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

При цьому, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач, станом на дату подання такого відзиву, був обізнаний про наявність в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду справи №340/7911/21 і відповідно усвідомлював про наявність в матеріалах справи такого доказу, як свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, разом з тим таке свідоцтво, як доказ, не подав разом з відзивом на позов.

Факт ознайомлення відповідачем лише 04.05.2022 з матеріалами адміністративної судової справи №340/7911/21, предметом дослідження якої є по суті одні і ті самі докази, що і по справі №912/39/22, на переконання суду не є обґрунтуванням неможливості подання такого доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача, а є лише ознакою безвідповідального ставлення такої особи до вимог ГПК України.

За таких обставин, правові підстави для прийняття свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, як доказу відсутні.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, викладеного у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, то як зазначалося раніше ухвалою від 25.04.2022 господарський суд, зокрема, зобов'язав відповідача у строк до дати підготовчого засідання надати: відомості щодо наявності в даний час відповідей на адвокатський запит №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів до ТОВ "Компанія Ваговимірювальні системи" та адвокатський запит №б/н від 18.02.2022 до Укртрансбезпеки.

Станом на 24.05.2022 відповідач вимоги зазначеної ухвали суду у вказаній частині не виконав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2. ст. 81 ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації, тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно, відповідно клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені процесуальні норми, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданні для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21 та витребуванням необхідних доказів (документів).

Керуючись ст. 42, 73-74, 80-81, 118, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 16.05.2022 позивача про призупинення розгляду справи залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання відповідача №б/н від 17.05.2022 про приєднання в якості доказу до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 - відмовити.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, залишити без задоволення.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №912/39/22 до 14.06.2022 - 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

5. Зобов'язати відповідача до дати підготовчого засідання надати господарському суду: документальні докази прийняття Третім апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №340/7911/21.

Пропоную, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з воєнними діями з зазначенням об'єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв'язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

У зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, наполегливо рекомендуємо в період дії воєнного стану на території України надсилати документи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" або з кваліфікованим електронним підписом на офіційну електронну пошту суду: .

Вказана обставина не позбавляє учасників справи права на безпосереднє звернення та подання документів до канцелярію суду або їх направлення засобами поштового зв'язку та права на безпосередню участь повноважних представників учасників справи в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв'язку, відповідачу також на e-mail: та .

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.