ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2570/20 (908/2988/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича - Верещегін М.В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" - Мережко О.О., Зорін О.В.;

АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" - Лисенко О.П.;

Компанії ТНТ "Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) - Сперов Д.К., Добовський П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021

у справі

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича

до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес"

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017

в межах справи № 908/2570/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2570/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16).

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі №908/2570/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном банкрута. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нікітенко Микиту Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року).

3. 19.11.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року для розгляду в межах справи №908/2570/20 про банкрутство відповідача-2.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у даній справі заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017, зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС». Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» як власником, згідно договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017, зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», та поновлено запис про право власності за попереднім власником товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» щодо наступного майна: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська. Будинок 1 (один). Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» як власником, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017, зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», та поновлено запис про право власності за попереднім власником товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» щодо наступного майна: земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕСС» на користь розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експресс» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича 8 408,00 грн судового збору за подання заяви.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі №908/2570/20 (908/2988/20) та ухвалено нове рішення, яким заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича № 01/63-НД від 09.11.2020 залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 по справі № 908/2570/20 (908/2988/20).

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного оскарження:

7.1. Судом апеляційної інстанції було застосовано норми ст. ст. 16, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України без висновків Верховного Суду щодо необхідності визначення дійсних намірів сторін правочину та не було застосовано норми ст. ст. 3, 13 Цивільного кодексу України, висновки Верховного Суду щодо визначення зловживання правом і недобросовісності при укладенні правочинів. Крім того, на думку Скаржника наявні підстави для відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, який викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/20.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Від АТ "Кредитвестбанк", ТОВ "МММ Експрес", ТОВ "Аеро-експрес" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

9. Від "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙН" , арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, АТ "Кредитвестбанк" надійшли письмові пояснення по справі.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. 24 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти.

12.2. Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору, у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

12.3. Згідно п. 1.2. Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є нерухоме майно, а саме - вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська. Будинок 1 (один).

12.4. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер .03.002:0004, площею 2,6147 га.

12.5. До складу нерухомого майна входять:

- будівля вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, А-V - загальна площа 21 902,7 кв.м.;

- КНС дощових стоків, Б-І - загальна площа 37,9 кв.м.;

- КНС господарсько-побутових стоків, В-І - загальна площа 148,4 кв.м.;

- шкафний розподільчий пункт, Г;

- вузол обліку газу, Д;

- КТП, Ж;

- колонка питна, К;

- яма вигрібна (16 шт.), Е, Є, З, И, І, Ї, Й, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У;

- пожежний резервуар (2 шт.), Ф, Ц;

- підпірна стіна, №1.

12.6. Нерухоме майно належить продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності №1971 (серія бланка САЕ №287779), виданого 11.09.2012 року Щасливською сільською Радою Бориспільського району Київської області на підставі рішення виконкому від 11.09.2012 року №215 (п. 1.3. Договору).

12.7. Відповідно до п. 1.7. Договору цей договір укладається за згодою Іпотекодержателя - ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на продаж предмета іпотеки, що підтверджується Листом №10765 від 24.11.2017 року.

12.8. Пунктом 2.1. Договору визначено його ціну, а саме: продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 33 564 000,00 (тридцять три мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок з ПДВ.

12.9. Згідно зі Звітом оцінки майна, ідентифікатор за базою ФДМУ №2423543_21112017_90-17, виданим 06.11.2017 року ТОВ «ГЕБОРА», ринкова вартість нерухомого майна становить 27 970 000,00 (двадцять сім мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень без ПДВ (п. 2.2. Договору).

12.10. Відповідно до п. 2.3. Договору оплата вартості за вищевказане нерухоме майно, визначена у п. 2.1. цього Договору, здійснюється шляхом видачі продавцем покупцю простого векселя АА №1549167 зі строком платежу 30.11.2017 року.

12.11. Відповідно до п. 4.1. Договору право власності на нерухоме майно у Покупця підлягає обов`язковій державній реєстрації і виникає з моменту такої державної реєстрації у відповідності до статті 334 Цивільного кодексу України, статей 3. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

12.12. Передача нерухомого майна здійснюється за Актом приймання-передачі в день укладення (підписання) Сторонами та нотаріального посвідчення цього Договору із одночасною передачею Покупцю технічної документації на нерухоме майно, зокрема, технічного паспорту (п. 4.2. Договору).

12.13. 24 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

12.14. Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену суму.

12.15. Згідно п. 1.2 Договору нерухомим майном, що відчужується за цим Договором є земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, далі - «нерухоме майно».

12.16. Право власності продавця на нерухоме майно підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія КВ №021076), виданим 03.03.2003 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2002 року №3970 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №10.

12.17. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Миронюк Т.Р., державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23667797 від 14.08.2015 року, номер запису про право власності 10814588, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

12.18. Відповідно до п. 1.9 Договору цей договір укладається за згодою Іпотекодержателя - ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на продаж предмета Іпотеки, що підтверджується Листом №10765 від 24.11.2017 року.

12.19. Пунктом 2.1 Договору визначено його ціну, а саме: продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 475 640,00 (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок з ПДВ.

12.20. Згідно із Звітом оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ №2423601_21112017_90-17, виданим 06.11.2017 року ТОВ «ГЕБОРА», ринкова вартість земельної ділянки становить 1 229 700,00 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок без ПДВ (п. 2.2 Договору).

12.21. Відповідно до п. 2.3 Договору оплата вартості за вищевказане нерухоме майно, визначена у п. 2.1 цього Договору, здійснюється шляхом видачі продавцем покупцю простого векселя АА №1549166 зі строком платежу 30.11.2017 року.

12.22. Відповідно до п. 5.3. Договору право власності на відчужене нерухоме майно у Покупця підлягає обов`язковій державній реєстрації і виникає з моменту такої державної реєстрації у відповідності до статті 334 Цивільного кодексу України, статей 3. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

12.23. Передача нерухомого майна здійснюється за Актом приймання-передачі в день укладення (підписання) Сторонами та нотаріального посвідчення цього Договору (п. 5.4. Договору).

12.24. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22089 кв. м., який знаходиться: Київська обл., Бориспольський р., с. Проліски, вул. Броварська, б. 1 належить на праві приватної власності ТОВ «ТММ ЕКСПРЕСС» на підставі договору купівлі-продажу №1920 від 24.11.2017 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

12.25. Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0004, загальною площею 2.6147 га (цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під існуючу забудову (вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти)), яка знаходиться: Київська обл., Бориспольський р., с. Проліски належить на праві приватної власності ТОВ «ТММ ЕКСПРЕСС» на підставі договору купівлі-продажу №1919 від 24.11.2017 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

13. Суд першої інстанції в ухвалі від 19.01.2021 задовольнив вимоги заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича на підставі приписів ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУпБ.

14. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУпБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

14.2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

15. Суд першої інстанції, на підставі дослідження зібраних доказів у справі, дійшов висновку про те, що боржником здійснено відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, а також боржником укладено договори з зацікавленими особами, що і стало наслідком застосування в рішенні суду першої інстанції приписів ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУпБ.

16. У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 зазначено, що спірні договори було укладено 24.11.2017, а провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020.

17. На основі наведеної фактичної обставини, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що станом на час укладення спірних договорів 24.11.2017 такої норми як стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства не існувало, тому відсутні підстави для визнання недійсними цих договорів на підставі наведеної правової норми. Також відсутні підстави і для застосування до спірних правовідносин приписів ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірні правочини вчинені поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство).

18. Наведений висновок судом апеляційної інстанції був зроблений на основі посилання на пункти 164-165 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

19. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

20. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13 зроблено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в наступному:

- З метою формування єдиної правозастосовчої практики, беручи до уваги підставу для передачі даної справи № 911/1012/13 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, остання дійшла висновку про уточнення правової позиції судової палати щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

- Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 про те, що темпоральним критерієм застосування норми ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є дата відкриття провадження у справі про банкрутство, що повністю узгоджується з наведеним вище правовим висновком, що критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства , є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

- Водночас, палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне уточнити викладений у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 правовий висновок про те, що при застосуванні ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

- Так, дійсно, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1- рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

- Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), як зазначено вище, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

- Крім цього, потребує уточнення і висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, стосовно того, що передбачений ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

- Аналіз норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

21. Наведені висновки про застосування норм права (а саме застосування приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства), які викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13 свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства в постанові від 07.09.2021 у справі № 908/2570/20 (908/2988/20).

22. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства зумовило ухвалення постанови про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича № 01/63-НД від 09.11.2020.

23. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не дослідив зібрані докази у справі для встановлення обставин відповідності чи не відповідності спірних правочинів боржника положенням ч. ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

24. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

25. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. З урахуванням того, що Скаржник у касаційній скарзі посилався на наявні підстави для відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, який викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/20, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. За таких обставин, касаційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича підлягає задоволенню частково.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

29. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги не розподіляються судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 908/2570/20 (908/2988/20) скасувати.

3. Справу № 908/2570/20 (908/2988/20) направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков