ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2022 року Справа № 903/384/22

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви від 06.06.2022 про забезпечення позову, без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и л а:

06.06.2022 Свято-Михайлівська громада Української Православної Церкви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову від 06.06.2022 до пред`явлення позову.

У заяві про забезпечення позову Свято-Михайлівська громада Української Православної Церкви просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, а саме: Міністерству юстиції України, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви (), які будуть вчинятися на підставі рішення зборів територіальної громади м. Рожище від 22 травня 2022 року та оформлене відповідним протоколом, щодо зміни юрисдикції Свято-Михайлівська громада Української Православної Церкви () в структуру Православної Церкви України.

Заявник зазначає, що 22.05.2022 за ініціативи прихильників Православної Церкви України (надалі ПЦУ), без згоди та погодження керівника Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви Іваничко П.О., Парафіяльної ради та членів релігійної громади, які є одного і того ж самого віросповідання, напряму і перебувають в юрисдикції Української Православної Церкви під підпорядкуванням митрополита Онуфрія, на території Свято-Михайлівського храму, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Гагаріна, буд. 1-Б, організовано та проведено за участі представників Управління Волинської Єпархії Православної Церкви України збори прихильників ПЦУ, на яких, на думку заявника, в незаконний спосіб вирішувалося питання зміни юрисдикції та конфесійної приналежності Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви та прийняття її в клір Волинської єпархії Православної Церкви України. На підтвердження цього посилається на розпорядження Управління Волинською Єпархією ПЦУ від 23 травня 2022 року № 26.

Заявник стверджує, що ні керівник, ні члени Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви участі у вказаних зборах не брали. Щодо своєї приналежності до Української Православної Церкви виразили позицію у протоколі №1 від 18.05.2022.

Заявник повідомляє, що прихильниками ПЦУ із її керівництвом подано документи у Волинську ОДА (військову адміністрацію) для здійснення перереєстрації Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви під тим самими кодом ЄДРПОУ-21753152 в структуру Православної Церкви України, внаслідок чого буде втрачено статус юридичної особи.

У заяві про забезпечення позову відповідачем зазначається Управління Волинської Єпархії Православної Церкви України.

На обгрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду позову, який буде подано Свято-Михайлівською громадою Української Православної Церкви до Господарського суду Волинської області.

Вказує, що перереєстрація юридичної особи під тим самим кодом ЄДРПОУ призведе до втрати правоздатності Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви та стане перешкодою для реалізації права на звернення до Господарського суду Волинської області за захистом порушеного права.

У відповідності із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява Свято-Михайлівська громади Української Православної Церкви про забезпечення позову від 06.06.2022 до пред`явлення позову не підлягає до задоволення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1 постанови №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заява Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви від 06.06.2022 про забезпечення позову не містить інформації про те, з яким предметом позову ( з якою позовною вимогою) вона має намір звернутися до господарського суду, до кого, що позбавляє суд можливості оцінити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову з предметом позовної вимоги, оцінити співмірність та адекватність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами (або вимогами, які планується заявити), що передбачено ч.4 ст.137 ГПК України.

Також відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви від 06.06.2022 про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви Свято-Михайлівської громади Української Православної Церкви від 06.06.2022 про забезпечення позову.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали: 08.06.2022.

Суддя І. О. Якушева