УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ

31.05.2022Справа № 910/3984/22

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без виклику учасників справи в нарадчій кімнаті матеріали (вх. 3984/22)

позовної заяви ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ код 25574423, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080 е-мейл ІНФОРМАЦІЯ_1
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОЛІМІТ» ( код 44476694, вул. Огнівська, 12, кв.152 м. Полтава, 36023 е-мейл
про стягнення 130080,00 грн.

ВСТАНОВИВ
ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ код 25574423, далі Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОЛІМІТ» ( код 44476694, далі Відповідач) про стягнення 130080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 111/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022.

Так, 14.04.2020 Товар було поставлено у кількості 10000 кг на суму 650040,00 грн.ВН 3НЛ0000164 від 14.04.20222 та ТТН №НЛ-0000153 від 14.04.2022 і з ним надані наступні товарно-супровідні документи: видаткова накладна № НЛ-0000164 від 14.04.2022, товарно- транспортна накладна № НЛ-0000153 від 14.04.2022, протокол випробувань № 211 від 01.12.2021 та декларація виробника № 113 від 13.04.2022 (додатки 4, 5, 6 та 7 до позовної заяви, оригінали знаходиться у Позивача).

Проте Відповідачем не надано рахунок-фактуру на Товар, підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів.

Також всупереч пункту 5.4. розділу 5 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» Відповідачем не було направлено уповноваженого представника Відповідача, який має право підпису на необхідних документах та який відповідно до пункту 5.4. розділу 5 Договору зобов`язаний передати всю необхідну документацію на Товару.

Під час проведення перевірки Позивачем поставленого Відповідачем Товару на дотримання постачальником пункту 2.1. розділу 2 Договору «ЯКІСТЬ ТОВАРУ» та ДСТУ 8494:2015 у Позивача виникла обґрунтована підозра, що поставлений Відповідачем Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом та іншими органолептичними показниками.

За таких обставин комісію Позивача встановлено порушення вимог щодо якості Товару визначені ДСТУ 8494:2015, а саме: наявність сушених плодів, що загнили та горілі плоди; також наявні комахи, шкідники хлібних запасів, про що Позивачем на підставі пункту 7.4. розділу 7 Договору складений акт поставки неякісного Товару № 3 від 14.04.2022 (додатки 8, 9 та 10 до позовної заяви, оригінали знаходиться у Позивача).

Враховуючи, що Відповідач чи його уповноважений представник не був присутній під час поставки та огляду Товару, 21.04.2022 акт поставки неякісного Товару № 3 від 14.04.2022 було направлено цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача. Через фіксацію факту поставки Відповідачем неякісного Товару, зазначена партія Товару на склад Позивача не була прийнята та була повернута Відповідачу для здійснення заміни на Товар, якість якого має відповідати умовам Договору.

Для врегулювання спору в досудовому порядку, 18.05.2022 Позивачем було передано під особистий підпис уповноваженому представнику Відповідача Павліченко Владиславу Олександровичу, що діяв на підставі довіреності від 20.04.2022, претензію № 78/8/2-205 від 22.04.2022 про сплату штрафу у розмірі 130 080 грн., обгрунтовані вимоги якої не задоволені (додатки 11 та 12 до позовної заяви, оригінали знаходиться у Позивача).

Розмір санкції визначено згідно до пункту 7.4. розділу 7 Договору, а саме: 20 % вартості поставленого Товару з порушенням вимог щодо якості за видатковою накладною Відповідача № НЛ-0000164 від 14.04.2022 (20 % х 650 400 грн = 130 080 грн).

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом обґрунтувавши територіальну підсудність з посиланням на ч.5 ст. 29 ГПК України.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та розмір позовних вимог , господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 29, 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

4. Встановити позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення вказаних документів відповідачу.

5. Встановити відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення вказаних документів позивачу.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати в електронні формі через Електронний суд чи у письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у строки визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, подаються завчасно в електронному виді через Електронний суд чи у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків. Необхідно подати в електронному виді через Електронний суд або до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук