РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

06.06.2022Справа № 910/15417/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

про стягнення 20 899, 29 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення 20899,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не було сплачено позивачу вартість ремонту деталей вертольоту МИ-8МТ №94033, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20899,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15417/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що дефект пов`язаний з якістю виконаного позивачем ремонту, дослідження причин несправності та відновлення агрегату здійснювалось в рамках гарантійних зобов`язань та вини експлуатуючої військової частини не виявлено, з огляду на що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є необгрунтованими.

05.11.2021 та 09.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (виконавець) був укладений Договір №342/12/17/16 на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2017 році надати замовнику послуги у терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги.

Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап - завершення). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у додатку № 2 до договору (п. 1.1 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017).

Пунктом 2.1 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 визначено, що виконавець надає замовнику послуги згідно з переліком надання послуг (Додаток 2), якість яких відповідає відповідним умовам, вказаним в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договору.

Згідно з п. 2.4.1 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 дія гарантійного строку служби вертольоту, у тому числі комплектуючих агрегатів і блоків, починається з дати передачі замовнику відремонтованого вертольота. Датою передачі відремонтованого вертольота замовнику є дата затвердження замовником Акту приймання-передачі військового майна.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ№-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно- технічної документації на території України (випуск №1009 від 1998 року «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах») або у більші строки, погоджені сторонами. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.

Як погоджено сторонами у розділі 4 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі 70% від ціни договору, яка становить 327413615,00 грн. Остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання протягом поточного бюджетного 2017 року, але не пізніше 30 днів після отримання замовником рахунку-фактури, акту приймання наданих послуг (на кожний виріб (етап0 окремо), затвердженого виконавцем і замовником (додаток №3), посвідчення ПЗ№3084 МО України, висновку ПЗ №3087 щодо визначення договірної вартості робіт, який надається ПЗ №3087.

Відповідно до п. 5.17 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 Акт приймання наданих послуг (Додаток №3) оформлюється виконавцем та надається замовнику на затвердження. Замовник протягом 3-ти робочих днів з дня отримання акт приймання наданих послуг затверджує Акт або надає виконавцю обґрунтовану відмову. У разі не підписання акту приймання наданих послуг та ненадання обґрунтованої відмови від його підписання замовником у встановлені строки, акт вважається підписаним обома сторонами та подається разом з документами, встановленими у п. 4.2 договору.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Акту ВДВ/17/94033 приймання-передачі військового майна від 02.08.2017 позивачем відповідно до умов Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 був виконаний ремонт вертольоту МИ-8МТ №94033, зокрема ремонт кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904 (акт підписаний уповноваженими представниками сторін).

Як вбачається з листа відповідача вих. №69/234 від 19.03.2019, 18.03.2019 під час заміни редуктора ВР-14 на вертольоті МИ-8МТ №94033 при демонтажу забустерної частини керування виявлена тріщина у місці кріплення кронштейну до головного редуктора.

29.03.2019 відповідачем було складено рекламаційний Акт №69/502/110, в якому вказано, що вертоліт МИ-8МТ №94033 експлуатувався згідно з вимогами технічної документації. Попередня причина несправності втомленість металу внаслідок тривалої експлуатації.

24.04.2019 представниками сторін було складено Акт дослідження №77-ВЗ/19 про причини несправності кронштейну 8АТ-5104-305 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200 №Г850904.

У п. 7 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 вказано, що ймовірною причиною появи тріщини стало накопичення втоми матеріалу в місці кріплення кронштейну до головного редуктора внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень.

Характер несправності конструктивно-виробничий недолік (п. 8 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019).

У п. 10 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 сторони зазначили, що несправність не пов`язана з якістю ремонту, виконаним Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Вказаний Акт дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 підписаний відповідачем без зауважень.

Як вбачається з пояснювальної записки про структури ціни на роботи, калькуляції на відновлення справності кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904, розшифровки за статтею «Сировина, матеріали та паливо», видаткової накладної №РН-0000219 від 29.06.2017, розрахунку фактичних трудових витрат, замовлення-наряду, завдання бригаді, робочої картки, переліків робіт, наряду-замовлення №01937, робочої картки №199, наряду-замовлення №019371, робочої картки №26, робочої картки №27, робочої картки №28, робочої картки №29, робочої картки №30, робочої картки №31, розрахунку фактичних трудових витрат за статтею «Додаткова заробітна плата виробничих працівників», кошторису загальновиробничих витрат, довідки щодо розподілу основної заробітної плати, кошторису адміністративних витрат, кошторису витрат на збут, сумарна вартість витрат на відновлення пошкодженої деталі становить 20899,29 грн.

Судом встановлено, що 01.10.2019 позивач направив відповідачу лист вих. №5268 від 30.09.2019, в якому просив відшкодувати вартість понесених ним витрат на усунення дефекту, зафіксованого в Акті дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019, на суму 20899,29 грн., оскільки дефекти не пов`язані з якістю ремонту, який був виконаний позивачем.

Крім того, 27.04.2021 позивач направив відповідачу Акт приймання наданих послуг на суму 20899,29 грн та рахунок на оплату №7 від 05.09.2019 на суму 20899,29 грн.

Отримавши вказані документи, відповідач у листі вих. №370/4001 від 10.06.2021 повідомив позивача про те, що дефект був спричинений неякісними послугами з ремонту, наданими позивачем відповідно до Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017. У зв`язку з тим, що дослідження причин несправності та відновлення агрегату здійснювалось в рамках гарантійних зобов`язань та вини експлуатуючої військової частини не виявлено, вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є необґрунтованими.

Оскільки відповідач відмовив у відшкодуванні витрат, понесених позивачем, у зв`язку з відновленням пошкодженої деталі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 20899,29 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що дефект пов`язаний з якістю виконаного позивачем ремонту, дослідження причин несправності та відновлення агрегату здійснювалось в рамках гарантійних зобов`язань та вини експлуатуючої військової частини не виявлено, з огляду на що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є необґрунтованими.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №342/12/17/16 від 20.06.2017 є договором підряду.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судом, позивачем був виконаний ремонт вертольоту МИ-8МТ №94033, зокрема ремонт кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904, що підтверджується Актом ВДВ/17/94033 приймання-передачі військового майна від 02.08.2017.

Однак, під час заміни редуктора ВР-14 на вертольоті МИ-8МТ №94033 при демонтажу забустерної частини керування виявлена тріщина у місці кріплення кронштейну до головного редуктора.

24.04.2019 представниками сторін було складено Акт дослідження №77-ВЗ/19 про причини несправності кронштейну 8АТ-5104-305 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200 №Г850904.

У п. 7 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 вказано, що ймовірною причиною появи тріщини стало накопичення втоми матеріалу в місці кріплення кронштейну до головного редуктора внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень.

Характер несправності конструктивно-виробничий недолік (п. 8 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019).

У п. 10 Акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 сторони зазначили, що несправність не пов`язана з якістю ремонту, виконаним Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Відповідно до п. 2.4.2 Договору у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ№-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно- технічної документації на території України (випуск №1009 від 1998 року «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах») або у більші строки, погоджені сторонами. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.

Таким чином, підставою для гарантійного ремонту (за рахунок виконавця - позивача) є вихід відповідної системи з ладу з вини виконавця.

Оскільки вказаним актом було встановлено відсутність вини позивача у виявлених дефектах, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 Договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.

Суд також враховує, що Акт дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 складався за участі представника 3087 військового представництва Міністерства оборони України та погоджувався начальником 3087 ВП МОУ Шурашкевичем О.А.

Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX з метою забезпечення контролю виконання державних контрактів (договорів) державні замовники мають право розміщувати на підприємствах, в установах та організаціях, визначених виконавцями державних контрактів (договорів), свої представництва або залучати до такої роботи на договірній основі представництва інших державних замовників. Діяльність зазначених представництв провадиться відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 ч. 9 Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 року № 1107, представництва відповідно до покладених на них завдань аналізують разом з адміністрацією підприємств рекламації на товари оборонного призначення з метою вивчення характеру дефектів і вжиття заходів для їх усунення у виробах, що перебувають у стадії виробництва або в експлуатації.

Зважаючи на те, що у Договорі №342/12/17/16 від 20.06.2017 представником замовника є військове представництво 3087, суд дійшов висновку, що залучення саме військового представництва до дослідження втулки та складання акту дослідження є правомірним з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, та підтверджує згоду відповідача із висновками комісії, які містяться в акті.

При цьому, посилання відповідача на Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджені наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231, судом визнаються безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 11.6 Договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 визначено, що сторони керуються чинним законодавством лише у випадках, не передбачених цією угодою.

Згідно з пунктом 2.4.2 Договору №342/12/17/16 від 20.06.201, у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (додаток № 2) (до якого належить бак) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця, останній зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 робочих днів з моменту прибуття представника виконавця до їх місцезнаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України, або у більші строки, погоджені сторонами.

Відтак, зазначеним пунктом Договору встановлено порядок та умови настання відповідальності позивача, у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів, що виключає можливість застосування припису пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/3071/21 (в аналогічному спорі).

Як встановлено судом, вартість витрат на відновлення пошкодженої деталі становить 20899,29 грн. (відповідно до пояснювальної записки про структури ціни на роботи, калькуляції на відновлення справності кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904, розшифровки за статтею «Сировина, матеріали та паливо», видаткової накладної №РН-0000219 від 29.06.2017, розрахунку фактичних трудових витрат, замовлення-наряду, завдання бригаді, робочої картки, переліків робіт, наряду-замовлення №01937, робочої картки №199, наряду-замовлення №019371, робочої картки №26, робочої картки №27, робочої картки №28, робочої картки №29, робочої картки №30, робочої картки №31, розрахунку фактичних трудових витрат за статтею «Додаткова заробітна плата виробничих працівників», кошторису загальновиробничих витрат, довідки щодо розподілу основної заробітної плати, кошторису адміністративних витрат, кошторису витрат на збут).

Розмір вартості ремонту не заперечувався відповідачем під час розгляду судом даної справи.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 01.10.2019 позивач направив відповідачу лист вих. №5268 від 30.09.2019, в якому просив відшкодувати вартість понесених ним витрат на усунення дефекту, зафіксованого в Акті дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019, на суму 20899,29 грн., оскільки дефекти не пов`язані з якістю ремонту, який був виконаний позивачем.

Крім того, 27.04.2021 позивач направив відповідачу Акт приймання наданих послуг на суму 20899,29 грн та рахунок на оплату №7 від 05.09.2019 на суму 20899,29 грн.

Однак, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів сплати (компенсації) ним на користь позивача грошових коштів у сумі 20899,29 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Міністерства оборони України у сумі 20899,29 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 20899,29 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750) грошові кошти у розмірі 20899 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2022.

Суддя М.Є.Літвінова