ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2022 р. Cправа № 902/27/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ, вул. Берковецька, 6-К)

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (м. Вінниця вул. Стрілецька, 57)

про стягнення 51163,73 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 51 163,73 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/27/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.01.2022 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 09.02.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою 10.01.2022 р.

Водночас, суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/1282/22 від -09.02.2022 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.03.2022р.

02.03.2022р. на адресу суду надійшов відзив від відповідача в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, обгрунтовуючи тим, що у останнього склались обставини, що ускладнюють виконання зобов`язань за догвором між сторонами, а саме, несприятлива фінансова ситуація та відсутністю обігових коштів, а також відкритої кредитної лінінї.

03.03.2022р. в судове засідання сторони не з`явились.

Суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.03.2022 р. продовжено розгляд справи №902/27/22 на 30 днів. Розгляд справи відкладено на 06.04.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.03.2022 р.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2022 р.

25.04.2022р. на адресву суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

На визначену дату судом в судове засідання представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.04.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 26.05.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.04.2022 р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним повідомлений ухвалою суду від 28.04.2022 р.

Водночас, відповідачу ухвала суду від 28.04.2022 р. вручена 05.05.2022 р., що підтверджується витягами з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним: між ТОВ «Епіцентр К» та ДП « 45 експериментальний механічний завод» було укладено договір поставки № 51-45П-21 від 12.07.2021 р. На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку Товару в повному обсязі у відповідності до умов укладеного договору. Натомість відповідачем не здійснено розрахунків за поставлений товар, що і стало підставою позову.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де суть доводів останнього зводиться до наступного: відповідач визнає саму суть укладення договору та поставку Товару, разом з тим в останнього склались обставини, що ускладнювали виконання зобов`язань за договором, оскільки у відповідача склалась несприятлива фінансова ситуація пов`язана із не вчасним отриманням авансового платежу за укладеними державними контрактами та відсутністю обігових коштів, а також відкритої кредитної лінії. Відповідачем зазначається, що він планував розрахуватися з позивачем за рахунок коштів отриманих за виконання договорів № 370/3/5/2/1/9 та № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 р. укладених з МОУ. Прот,е під час виконання вищевказаних договорів у відповідача виникли форс мажорні обставини, що унеможливили вчасне їх виконання, що за доводами відповідача підтверджується висновками Вінницької ТПП від 24.12.2021 р. за № 23/12/501 та 23/12/502 та сертифікатами.

Позивач не погоджується із доводами відповідача, позиція останнього викладена у відповіді на відзив, в якому зазначено, що строк виконання зобов`язання за договором поставки № 51-45П-21 від 12.07.2021 р. визначений по 14.09.2021 р., тобто в час коли форс мажорні обставини не мали місця. Крім того просить суд взяти до уваги, що дані висновки та сертифікати посвідчують виключно той факт, що дані обставини вплинули на строки виконання укладений між Міністерством оборони України та відповідачем.

Із доказів наявних в матеріалах справи судом встановлено наступне: між ТОВ «Епіцентр К» та ДП « 45 експериментальний механічний завод» було укладено договір поставки № 51-45П-21 від 12.07.2021 р.

Відповідності до п. 1.1. договору, Постачальник зобов`язується партіями, відповідно до заявок Покупця, поставляти Покупцю у власність товар (код за ДК 021:2015 (CPV): Електромеханічні ручні інструменти 42652000-1) найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно із Специфікацією, яка міститься в Додатку 1 до Договору і є його невід`ємною частиною (надалі - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах даного Договору.

У відповідності до п. 2.1. договору загальна сума (ціна) договору та ціна за одиницю Товару зазначаються в Специфікації та включають у себе вартість тари та у наковки Товару, всі податки, - бори та інші обов`язкові платежі, то сплачуються Постачальником. Вартість доставки Товару до місця поставка, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати Постачальники. пов`язані з виконанням цього Договору. Ціна товару визначається в національній валюті України.

Поставка Товару здійснюється згідно з Правилами «Інкотсрмс» у редакції 2010 року на мовах поставки DDP (Зі сплатою мита) у місце поставки, що визначено в Специфікації до Договору (а у строк відповідно до Заявок Покупця транспортом Постачальника.

Датою поставки «передачі» Товару та переходу права власності на Товар є дата фактичного отримання Товару Покупцем від Постачальника у відповідності до належно оформлених первинних документів. Видаткова накладна або актів приймання передачі Товару (далі разом - первинні документи) крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинні містити посилання на номер та дату договору та відповідний номер та дату Заявки, згідно якого здійснюється поставка (п.п. 3.1.,3.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання зобов`язань за даним договором.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору поставки, Постачальник зобов`язаний поставити 16 (шістнадцять) одиниць наступного товару - «Кутова шліфмашина Makita GA9020, 2200 Вт, 6600об/хв, круг 230 мм, 4,7 кг», загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 49 291 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня, 20 копійок. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP (Правила «Інкотермс» в редакції 2010 року) - склад Покупця за адресою: місто Вінниця, вулиця Стрілецька, 57.

Так, 25.08.2021 р. позивачем було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором поставки, здійснено поставку Товару в повному обсязі - 16 одиниць - «Кутова шліфмашина Makita GA9020, 2200 Вт, 6600об/хв, круг 230 мм 4 7 кг» за одиницю Товару складає 49 291,20 грн, що підтверджуєть видатковою накладною Рнк/К7-0073517 від 25.08.2021 р.

Натомість відповідачем не здійснено розрахунки за поставлений Товар, що і стало підставою позову.

Враховуючи встановлені обставини справи суд враховує наступне.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

З викладеного слідує, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин щодо виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Вирішуючи питання щодо наявності факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище судом, Товар було поставлено відповідачу у відповідності до специфікації, видаткової накладної, які обопільно підписані між сторонами, претензій щодо поставленого товару у відповідача не було.

Згідно пункту 2.3. договору поставки, розрахунок здійснюється за кожну окрему поставлену партію Товару протягом 20 календарних днів після підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної на партію товару.

Тому розрахунок за Товар, поставлений Покупцю 25.08.2021 р. повинен був бути здійснений в строк по 14.09.2021 р. включно.

Поряд з тим, матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем розрахунків у повному обсязі за отриманий товар.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд вважає позовну вимогу про стягнення 49 291,20 грн заборгованості правомірною та обґрунтованою.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 429,44 грн 3 % річних, 1 443,09 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою системи "Ліга Закон", розрахунки заявлених до стягнення стягнення 429,44 грн 3 % річних, 1 443,09 грн інфляційних втрат за період з 15.09.2021-29.12.2021р.р. є правомірними, оскільки, відповідають умовам укладеного договору та чинному законодавству.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (м. Вінниця вул. Стрілецька, 57, ідент. код. 08341806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідент код. 32490244) 49 291,20 грн заборгованості, 429,44 грн 3 % річних, 1443,09 грн інфляційних втрат та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: .; .

Повне рішення складено 03 червня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу м. Київ, вул. Берковецька, 6-К

3 - відповідачу м. Вінниця вул. Стрілецькаа, 57