ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2022 рокуСправа № 921/270/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.
про: закриття провадження у справі про банкрутство
у справі №921/270/21
про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю представників:
кредитора ТОВ Торговий Дім Насіння: Йосипишин Ростислав Васильович, адвокат, довіреність №без номеру від 25.04.2022 строком дії до 31.07.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001271 від 23.02.2018 (в режимі відеоконференції);
боржника: Багранюк Віталій Сергійович, адвокат, ордер на надання правничої (правової допомоги) серія ВО №1035347 від 04.05.2022, Околович Ігор Євгенович керівник;
кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Данилевич Андріана Богданівна, довіреність № НОН 703592 від 03.07.2020;
розпорядник майна: Гриценко Іван Павлович (в режимі відеоконференції).
Суть справи.
04.05.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника Молень Р.Б. Приватного підприємства Прогрес Агро надійшло Клопотання № без номера від 04.05.2022 (вх. № 2705 від 04.05.2022) з доданими документами про закриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд закрити провадження у справі про банкрутство № 921/270/21 у зв`язку із відсутністю ознак неплатоспроможності боржника Приватного підприємства Прогрес Агро.
Ухвалою від 17.05.2022 призначено судове засідання по розгляду Клопотання № без номера від 04.05.2022 (вх. № 2705 від 04.05.2022) представника Молень Р.Б. Приватного підприємства Прогрес Агро про закриття провадження у справі про банкрутство на 25.05.2022 на 14 год. 30 хв.
В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1
10.05.2022 на електронну адресу суду до матеріалів справи надійшло Заперечення №1-5/44 від 10.05.2022 (вх. №2867) від ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Насіння» Косякевич С.О., в яких зазначено, що відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» за вих. №81 від 02.05.2022, яку долучено Боржником до клопотання, зазначається що станом на 02.05.2022 на рахунку Боржника знаходиться 1 852,85 грн.
Загальна сума грошових вимог Ініціюючого кредитора становить 2 449 353,51 грн., з яких:
- 1932769,91 грн. згідно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- 516 583,60 грн. згідно заяви про додаткові грошові вимоги.
Також, як зазначається в Клопотанні, розмір грошових вимог АТ «Ощадбанк» складає 103 139,91 грн.
Як вбачається із вищезазначеного, грошових коштів на арештованому рахунку Боржника в розмірі 1 852 528,85 грн. недостатньо для задоволення усіх грошових вимог кредиторів Боржника.
Крім того, Ініціюючий кредитор просить суд критично поставитись до інформації, наданої Боржником, стосовно поточного розміру грошових вимог ТОВ «Агро Арена» та АТ «Ощадбанк», оскільки в Ініціюючого кредитора відсутня інформація про те, що дані кредитори звертались до суду із заявами про зменшення грошових вимог до Боржника.
В судове засідання з`явився представник боржника Багранюк В.С. та керівник Приватного підприємства Прогрес Агро Околович І.Є.
10.05.2022 на електронну адресу суду до матеріалів справи надійшли Додаткові пояснення № без номера від 06.05.2022 (вх.№2864) до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство від представника боржника Багранюк В.С., в яких зазначено,що у своєму клопотанні про закриття провадження у справі про банкрутство покликається на положення п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, оскільки вважає, що на даному етапі відсутні ознаки неплатоспроможності боржника ПП «Прогрес Агро».
Отже, у рамках виконавчого провадження ВП№64929689, яке здійснюється на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/74/20 від 08.10.2020 про стягнення з ПП «Прогрес Агро» на користь ТОВ «Торговий Дім «Насіння» 1 403 098,71 грн. боргу, 134 381,36 грн. пені, 280 619,74 грн. штрафу, 13 496,16 грн. 3% річних та 24 473,94 грн. судового збору, було можливо виконати грошові зобов`язання ПП «Прогрес Агро» перед ТОВ «Торговий Дім «Насіння» інакше, ніж як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.
На підтвердження факту спроможності виконати грошові зобов`язання ПП «Прогрес Агро» перед ТОВ «Торговий Дім «Насіння» інакше, ніж як через застосування процедур, передбачених КУзПБ, свідчить те, що ПП «Прогрес Агро» зібрало вищезазначені арештовані приватним виконавцем посіви урожаю сої та реалізувало їх своїм контрагентам, внаслідок чого отримало дохід на загальну суму 3 111 548,92, що підтверджується Довідкою №150 від 23.10.2021, №152 від 01.11.2021 та №165 від 24.11.2021 виданою АТ «Ощадбанк».
Станом на даний час приватним виконавцем на рахунку ПП «Прогрес Агро» НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 2 046 678,08 грн. Згідно Постанови про арешт від 23.03.2021 ВП№64929689, що підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» №81 від 02.05.2022.
На даний час на рахунках ПП «Прогрес Агро» знаходиться 1 852 528,85 грн., що підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» №81 від 02.05.2022.
Таким чином, обставини наведені у клопотанні про закриття провадження у справі про банкрутство та у даних поясненнях підтверджують платоспроможність ПП «Прогрес Агро» та можливість виконати грошові зобов`язання перед ТОВ «Торговий Дім «Насіння» без необхідності ініціювання процедури банкрутства ПП «Прогрес Агро.»
В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння Йосипишин Р.В. ( в режимі відео конференції).
В судове засідання з`явився представник кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
13.05.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому зазначено, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», не заперечує щодо закриття провадження у справі про банкрутство оскільки позичальник належно виконує умови кредитного договору, а саме сплачує поточний кредит та відсотки згідно із встановленим графіком.
В судове засідання представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО АРЕНА не з`явився.
В судове засідання з`явився розпорядник майна Гриценко І.П.
06.05.2022 на електронну адресу суду та 17.05.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Заперечення №01-32/13 від 05.05.2022 (вх. №2779) (вх. №3045) від розпорядника майна Гриценко І.П., в яких зазначено, що згідно приписів п.4 ч.1 ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
У попередньому засіданні Господарський суд розглядає заяви про грошові вимоги, подані кредиторами у встановлений КУзПБ строк.
Станом на 04.05.2022 у матеріалах справи знаходяться заяви про грошові вимоги до ПП «Прогрес Агро» інших кредиторів, а саме:
- ТОВ «Агро Арена» - 212 260,13 грн.
- Філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - 800 650,22 грн.,які розглянуті та визнаються розпорядником майна і боржником, але не розглянуті господарським судом.
Також ініціюючим кредитором подана заява про додаткові грошові вимоги до ПП «Прогрес-Агро».
Стосовно бажання та можливості погашення боргу перед ініціюючим кредитором, хочу зазначає, що станом на 04.05.2022 навіть грошова винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПП «Прогрес Агро», яка у рази менша від боргу перед ТОВ «ТД Насіння», не виплачена за листопад та грудень 2021 року та січень-квітень 2022 року.
Також згідно приписів ч.7 ст.41 КУзПБ Боржник, власник майна боржника, третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.
У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство.
Вимоги щодо неустойки ( штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
Станом на 04.05.2022 реєстр вимог кредиторів ПП «Прогрес Агро» Господарським судом Тернопільської області не розглянуто і не затверджено.
Згідно інформації керівництва ПП «Прогрес-Агро» в судовому засіданні 04.05.2022 року ним здійснено часткове погашення деяких вимог кредиторів, що суперечить положення КУзПБ.
Наявність у боржника, за словами керівника ПП «Прогрес-Агро» певної суми коштів на рахунку, не є запорукою того, що у подальшому після зняття арештів, кошти будуть направлені на погашення заявлених вимог кредиторів. Підтвердженням цього є погашення боргів перед ініціюючим кредитором з листопада 2018 року.
На підставі вищевикладеного просить суд розглянути та врахувати дані заперечення; відмовити ПП «Прогрес-Агро» у задоволенні клопотання заявленого у судовому засіданні 04.05.2022.
Розглянувши Клопотання № без номера від 04.05.2022 (вх. № 2705 від 04.05.2022) з доданими документами про закриття провадження у справі про банкрутство представника Молень Р.Б. Приватного підприємства Прогрес Агро, заслухавши представника боржника Багранюк В.С. та керівника боржника Околович І.Є., представника ініціюючого кредитора, представника кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", розпорядника майна Гриценко І.П., судом встановлено наступні обставини.
В Клопотанні № без номера від 04.05.2022 (вх. № 2705 від 04.05.2022) представником боржника зазначено,що на даний час боржник спроможний виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ТОВ «Торговий Дім Насіння» без застосування процедур передбачених КУзПБ.
Отже, у рамках виконавчого провадження ВП№64929689, яке здійснюється на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/74/20 від 08.10.2020 про стягнення з ПП «Прогрес Агро» на користь ТОВ «Торговий Дім Насіння» 1 403 098,71 грн. боргу, 134 381,36 грн. пені, 280 619,74 грн. штрафу, 13 496,16 грн. 3% річних та 24 473,94 грн. судового збору, можливо виконати грошові зобов`язання ПП «Прогрес Агро» перед ТОВ «Торговий Дім Насіння» інакше, ніж як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.
На даний час ПП «Прогрес Агро» зібрало вищезазначені посіви урожаю сої та реалізувало їх своїм контрагентам, внаслідок чого отримало дохід у розмірі 3 111 548,93 грн.
Грошові кошти у розмірі 311 548,93 грн. від реалізації урожаю сої поступили на рахунок ПП «Прогрес Агро» відкритий у АТ «Ощадбанк», що підтверджується виданою АТ «Ощадбанк» Довідкою №165 від 24.11.2021 (міститься у матеріалах справи, надавалися під час розгляду справи апеляційним судом).
Відтак, на підтвердження доводів клопотання щодо спроможності ПП «Прогрес Агро» виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Торговий Дім Насіння» без застосування процедур, передбачених КУзПБ, було надано Західному апеляційному суду відповідні докази, а саме Довідку АТ «Ощадбанк» №165 від 24.11.2021.
Згідно вказаної довідки на рахунку ПП «Прогрес Агро» станом на 24.11.2021 знаходилось загалом 311 548,92 грн.
Окрім вказаного на цьому рахунку вже станом на 24.11.2021 було заблоковано всю суму заборгованості за виконавчим провадженням на користь кредитора ТОВ «Торговий Дім Насіння» - 2 046 678,08 грн.
На даний час на рахунках ПП «Прогрес Агро» знаходиться 1 852 528,85 грн., що підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» №81 від 02.05.2022.
Таким чином, вже більше як пів року на рахунках ПП «Прогрес Агро» заарештована достатня сума коштів для погашення вимог кредиторів.
Разом з тим ПП «Прогрес Агро» не може технічно списати наявні на його рахунках кошти для погашення вимог ТОВ «Торговий Дім Насіння», оскільки цьому перешкоджає мораторій на задоволення вимог кредиторів встановлений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/270/21.
Отже, з врахуванням обставин ПП «Прогрес Агро» є функціонуючим господарюючим суб`єктом, який здійснює свою господарську діяльність та має можливість виконувати у повному обсязі свої грошові зобов`язання без необхідності застосування процедур,передбачених КУзПБ.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Згідно ч.2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Відповідно до п.24 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі №904/6950/17 завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.
У відповідності до абз. 3 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно п.п.45-50 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.
З наведених приписів КУПБ можна дійти до висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ.
Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
При тому, слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито, у випадку передбаченому пунктом 8 частини першої ст. 90 КУПБ, - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУПБ).
За таких обставин, у разі встановлення господарським судом, під час процедури розпорядження майном боржника того, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає закриттю.
Подання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану боржника є обов`язком, який визначений п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, і дозволить суду встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі про банкрутство з підстав визначених пунктом 8 частини першої ст. 90 КУПБ.
25.05.2022 на електрону адресу суду до матеріалів справи від представника боржника Багранюк В.С. надійшло Клопотання №без номеру від 25.05.2022 (вх. №3275) про приєднання доказів, до якого додано копію фінансової звітності ПП «Прогрес Агро» за 1 квартал 2022 року, копія квитанції №2 від 28.04.2022 та копії виписок по рахунку з жовтня 2021 по травень 2022 року.
Ухвалою від 16.05.2022 розпоряднику майна до дати проведення підсумкового засідання провести і надати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.
Відповідно до ч.3 44 Кодексу України з процедур банкрутства саме розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Також фінансова звітність ПП «Прогрес Агро» подана від представника боржника Багранюк В.С. лише же 1 квартал 2022 року, є недостатньою для повного аналізу фінансово-господарського стану боржника.
Станом на день розгляду Клопотання № без номера від 04.05.2022 (вх. № 2705 від 04.05.2022) про закриття провадження у справі про банкрутство аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника до суду не надано, про що повідомив розпорядник майна в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
2.Ухвала, прийнята господарським судом у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття.
3.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.
4.Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:
Ухвалу підписано: 03 червня 2022 року.
Суддя С.О. Хома