СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2022 року м. Харків Справа № 922/554/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№498 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022, постановлену суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.02.2022 об 11 год. 30 хв. (повний текст ухвали складено 17.02.2022) за результатами розгляду заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №922/554/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", м.Харків,

2) ОСОБА_2 , м.Харків,

3) ОСОБА_3 , м.Харків,

4) ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 324226,54 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

про визнання поруки припиненою

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 217639,04 грн інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2021 господарським судом видані відповідні накази.

07.02.2022 Державна судова адміністрація України звернулась до господарського суду із заявою (вх. № 2861) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу від 23.10.2021 до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 із ухвалою не погодилася, в межах установленого законом строку подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку; розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність боржника і його представника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом надано докази направлення копій апеляційної скарги на адресу: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" та ОСОБА_2 .

Однак доказів направлення копії скарги ОСОБА_3 (третьому відповідачу за первісним позовом та позивачу за одним із зустрічних позовів) матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, заявникові необхідно надати суду відповідні докази.

Також перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Однак заявником не додано до скарги доказів на підтвердження виконання ним вищенаведених приписів ГПК України, натомість у скарзі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради як отримувач допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому, відповідно до п. г) ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", має право на відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи.

22.02.2022 судом отримано заяву (вх.№2218), в якій апелянт просить долучити до матеріалів справи довідку щодо майнового стану ОСОБА_1 при вирішенні питання про розстрочення їй сплати судового збору. До заяви додано копію довідки №79 від 21.02.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та їй з 01.01.2022 по 30.06.2022 призначено соціальну допомогу, яка надається малозабезпеченим сім`ям.

Отже, оскільки в апеляційній скарзі вказано, що апелянт має право на відстрочення сплати судового збору (при цьому прохальна частина скарги не містить відповідного клопотання, заявник лише вказав на наявність у нього такого права), а у заяві від 22.02.2022 йдеться про розстрочення сплати судового збору - суд зазначає, що апелянту слід або уточнити, з яким саме клопотанням щодо судового збору він звертається до Східного апеляційного господарського суду, або надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеному вище розмірі.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що заявник скарги, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на обліку як отримувача допомоги малозабезпеченим сім`ям на час подання апеляційної скарги, водночас не наводить обставин, з яких би вбачалося, що в подальшому (у разі розстрочення або відстрочення судом апеляційної інстанції сплати судового збору) у ОСОБА_1 буде можливість сплатити судовий збір - враховуючи, зокрема, що, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, суму судового збору 3405,00 грн, стягнуту згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 в дохід Державного бюджету України із ОСОБА_1 , останньою не сплачено станом на лютий 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель