ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022м. ДніпроСправа № 904/554/22

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням

судді виконує обов`язки секретаря

судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

Від позивача: Монастирьов В.В., дов. № 81юр/21 від 30.12.2021

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.

Останнім часом військова обстановка відносно стабілізована, ситуація на території м. Дніпра та Дніпропетровської області контрольована, а тому відсутні перешкоди для здійснення судочинства у справах за участю сторін з вказаних регіонів.

За таких обставин, ухвалою суду від 30.03.2022 призначено підготовче судове засідання на 12.04.2022.

Ухвалою суду від 12.04.2022 відкладено підготовче засідання на 26.04.2022.

В засіданні від 26.04.2022 оголошено перерву до 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.05.2022.

Протокольною ухвалою від 25.05.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Україною та Федеративною Республікою Бразилія, 21.10.2003 було укладено Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара.

Вказаний міждержавний договір було ратифіковано Законом України № 1429-ІV від 04.02.2004.

За твердженням позивача, після підписання в 2003 році вказаного Договору в Україні, не чекаючи створення міждержавної структури по організації робіт на пусковому центрі Алкантара, почалися розробка конструкторської документації виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) за рахунок бюджетних коштів України.

Позивач вказав, що між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, як Головним розробником КРК (надалі замовник), в 2006 році було укладено з АТ "Дніпроважмаш" (надалі виконавець) два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 № 06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 № 06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку).

Пунктом 8.1 контракту (в редакції додаткової угоди № 26 від 28.05.2015) передбачено, що контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015.

Відповідно до п. 1.1. Контракту № 6-32/003, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1.Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ)

2.Пусковий стіл

3. Транспортно-установчий агрегат

4.Підйомно-установчий агрегат

5.Платформа буферна

6. Вантажний макет

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно з п. 1.2. Контракту № 6-32/003, підставою для укладання Контракту був Держконтракт № 14- 01/04 від 09.04.2004.

Пунктом 3.12. Контракту № 6-32/003 встановлено, що джерелом фінансування робіт за Контрактом були кредитні кошти, залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 786-р.

Позивач вказав, що в серпні 2007 року з метою надання пускових послуг української ракети космічного призначення Циклон-4 з бразильського космодрому Алкантара було створено Бінаціональну компанію Алкантара Циклон Спейс.

За твердженням позивача, між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та БК Алкантара Циклон Спейс було укладено Контракт № АС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011.

Позивач зазначив, що специфікація до контракту № 6/АСS/2011 включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а саме:

1. Монтажно-стикувальні візки 2Т10 згідно паспорта 2Т10 ПС (комплект) / Аssembly Dollies 2Т10 арр 2Т10 ПС (sеt);

2. Вантажозахоплювальні засоби 2Т30 згідно паспорта 2Т30 ПС (комплект) /Load-Lifting Devicer 2Т30 (sеt);

3. Засоби обслуговування 2Т50 згідно паспорта 2Т50 ПС (комплект) /Service Equipment 2Т50 арр 2Т50 ПС (sеt);

4. Допоміжне обладнання 2Т60 згідно паспорта 2Т60 ПС (комплект)/ Auxiliary Equipment 2Т60 арр 2Т60 ПС (sеt);

5. Вантажозахоплювальні засоби ГБ 2Т31 згідно паспорта 2Т31 ПС (комплект) / PLU Load-Lifting Device 2Т31 арр 2Т31 ПС (sеt);

6. Засоби обслуговування ГБ 2Т51 згідно паспорта 2Т51 ПС (комплект) /PLU Service Equipment 2Т51 арр 2Т51 ПС (sеt);

7. Рухомий стенд ГБ 2Т80 згідно паспорта 2Т80 ПС (комплект) / Mobile Stand for PLU Assembly app 2T80 FIC (set);

8. Стаціонарний стенд збірки ГБ 2Т70 згідно формуляра 2Т70 ФО (комплект)/ (sеt); Fixed Stand for PLU Assembly 2T70 as per log book 2T70 ФО (sеt);

9. Транспортно-установчий агрегат 2У50 згідно формуляра 2У50 ФО (Комплект) / Erector 2y50 as per log book 2y50 ФО (sеt);

10. Підйомно-інсталяційний агрегат 2У60 згідно формуляра 2У60 ФО (Комплект) / Lifting and Adjusting Unit 2y60 as per log book 2у60 ФО (sеt);

11. Пусковий стіл 2У20 згідно формуляра 2у20 ФО (комплект) /Launch pad 2y20 as per log book 2У20 ФО (sеt);

12. Буферна платформа 2У30 згідно формуляра 2У30 ФО (комплект) /Buffer platform 2У30 аs реr log bооk 2У30 ФО (set);

13. Вантажний макет 2У40 згідно формуляра 2У40 ФО (комплект) /Маss Simulator 2У40 аs реr log bооk 2у40 ФО (set).

При цьому позивач зауважив, що фактичним виробником обладнання за контрактом №6/АС5/2011 є АТ "Дніпроважмаш". Також АТ "Дніпроважмаш" є розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля.

Отже, за твердженням позивача, за контрактами з БК Алкантара Циклон Спейс, ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля прийняло на себе зобов`язання виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту № 6-32/003 віл 31.08.2006.

Позивач вказав, що, в подальшому, додатковою угодою № 17 було змінено п.1.2. Контракту №6-32/003 та викладено у такій редакції:

«П. 1.2. Підстава для укладення Контракту:

1.2.1. По етапу 1 - Держконтракт № 14-01/04 від 09.04.2004,

1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля і Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс № АСS-22/2009 від 14.09.2009».

Надалі, за твердженням позивача, між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-2 Додаткової угоди № 23 встановлено:

1. Виконання робіт етапу №1 Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, доповнити підетапом 1.3 Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА.

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту № АСS 22/2009 від 14.09.2009 між БК Алкантара Циклон Спейс та ДП КБ Південне.

2. Ввести в дію нову редакцію Календарного плану, Відомості виконання робіт, Протоколу погодження договірної ціни.»

Головою Державного Космічного Агентства України, 06.02.012 було прийнято і затверджено Рішення про передачу виготовлення і постачання КУСК 2У70 для НК КРК Циклон-4 від ДП ВО Південний Машинобудівний Завод до АТ "Дніпроважмаш".

У Звіті про доцільність укладення прямого контракту між бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс і АТ Дніпроважмаш, замість укладеного раніше між БК Алкантара Циклон Спейс і ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011, Генеральний розробник (ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля) підтвердив доцільність укладення прямого контракту між БК Алкантара Циклон Спейс і АТ "Дніпроважмаш". Також Генеральний розробник запропонував доповнити контракт з АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення і поставку НТО ТК і СК виготовленням і постачанням Випробувального вантажу 2У20.08 і КуСК 2У70.

Позивач вказав, що, за таких обставин, між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-4 Додаткової угоди № 25 визначено:

1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ Дніпроважмаш контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК Циклон-4 з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода № 25 є невід`ємною частиною контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Позивач наполягає на тому, що, відповідно до умов Додаткової угоди № 25, Контракт № 6-32/003 за згодою Сторін розірвано не було. У подальшому, 16.07.2015 послу України у Федеративній Республіці Бразилія було вручено ноту Міністерства закордонних справ ФРБ про денонсацію Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4, а 16.07.2016 цей договір припинив свою дію на території Бразилії.

Між сторонами, 28.05.2015 укладена Додаткова угода № 26 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1-2 Додаткової угоди № 26 визначено:

1. Пункт 8.1 контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006.

Позивач зазначив, що представник ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля, 06.03.2019 надав ПАТ Дніпроважмаш претензію від 18.02.2019. В цій претензії відповідач, серед іншого, повідомив про свою відмову від послуг Акціонерного товариства Дніпроважмаш з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006 та розірвання вказаного контракту.

Позивач вважає, що така відмова від договору є неправомірною, оскільки вчинена замовником після закінчення строку дії контракту - 31 грудня 2015.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що позивач не надав до матеріалів справи копії усіх документів, на які останній посилається у позові.

Відповідач вважає, що позивач не довів наявність передбачених ст. 203 ЦК України правових підстав для визнання правочину недійсним.

Відповідач вказав, що станом на день його звернення до позивача за претензією, останній не виконав роботи по етапам № 2, 3, передбачені умовами контракту, календарним планом робіт і відомістю виконання робіт на 20006 2013 роки, та не повернув невикористану частину авансу в розмірі 46 436 000 грн.

Відповідач зауважив, що будь-яких додаткових угод до спірного контракту, якими би було передбачено відмову від виконання позивачем етапів робіт № 2, 3 за контрактом та повернення ним відповідачу невикористаної частини авансу в розмірі 46 436 000 грн. між сторонами не укладалось.

Відповідач наполягає на тому, що закінчення строку дії спірного контракту не має наслідком припинення зобов`язань сторін за таким контрактом. А отже, у відповідача було право на відмову від такого договору.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на те, що в листі від 17.05.2017 № 155/2611 відповідач визнав, що строки дії контракту спливали у грудні 2015 року. Таким листом відповідач надсилав на адресу позивача звітний акт № 155/238 з додатками. Особа, яка підписала цей лист, не наділена повноваженнями на укладання додаткових угод до контракту та трактування такого контракту від імені підприємства.

Посилання позивача на те, що відповідач повідомленням від 24.09.2015 № 155/6201 та листом від 30.11.2015 № 424/9 зупиняв дію контракту, на думку відповідача, є безпідставними. Оскільки виключно контрактом та додатковими угодами до нього регулюються умови цього контракту. Будь-які листи та повідомлення жодним чином не зупиняють та не змінюють умови контракту.

Відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що до претензії від 18.02.2019 не долучалась копія довіреності на ім`я адвоката Панича О.В. спростовується описом вкладення у цінний лист з якого вбачається, що окрім самої претензії на адресу позивача надсилалась копія довіреності та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

З урахуванням предмету та характеру спірних правовідносин, необхідно встановити наявність у відповідача права на односторонню відмову від контракту з урахуванням фактичних відносин, що виникли між сторонами, та строку дії контракту.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Україною та Федеративною Республікою Бразилія, 21.10.2003 було укладено Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара.

Вказаний міждержавний договір було ратифіковано Законом України № 1429-ІV від 04.02.2004.

Після підписання в 2003 році вказаного Договору в Україні, не чекаючи створення міждержавної структури по організації робіт на пусковому центрі Алкантара, почалися розробка конструкторської документації виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) за рахунок бюджетних коштів України.

Між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, як Головним розробником КРК (надалі замовник), в 2006 році було укладено з АТ "Дніпроважмаш" (надалі виконавець) два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 № 06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 № 06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку).

Пунктом 8.1 контракту (в редакції додаткової угоди № 26 від 28.05.2015) передбачено, що контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015.

Відповідно до п. 1.1. Контракту № 6-32/003, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1.Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ)

2.Пусковий стіл

3. Транспортно-установчий агрегат

4.Підйомно-установчий агрегат

5.Платформа буферна

6. Вантажний макет

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно з п. 1.2. Контракту № 6-32/003, підставою для укладання Контракту був Держконтракт № 14- 01/04 від 09.04.2004.

Пунктом 3.12. Контракту № 6-32/003 встановлено, що джерелом фінансування робіт за Контрактом були кредитні кошти, залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 786-р.

В серпні 2007 року з метою надання пускових послуг української ракети космічного призначення Циклон-4 з бразильського космодрому Алкантара було створено Бінаціональну компанію Алкантара Циклон Спейс.

Між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та БК Алкантара Циклон Спейс було укладено Контракт № АС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011.

Специфікація до контракту № 6/АСS/2011 включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а саме:

1. Монтажно-стикувальні візки 2Т10 згідно паспорта 2Т10 ПС (комплект) / Аssembly Dollies 2Т10 арр 2Т10 ПС (sеt);

2. Вантажозахоплювальні засоби 2Т30 згідно паспорта 2Т30 ПС (комплект) /Load-Lifting Devicer 2Т30 (sеt);

3. Засоби обслуговування 2Т50 згідно паспорта 2Т50 ПС (комплект) /Service Equipment 2Т50 арр 2Т50 ПС (sеt);

4. Допоміжне обладнання 2Т60 згідно паспорта 2Т60 ПС (комплект)/ Auxiliary Equipment 2Т60 арр 2Т60 ПС (sеt);

5. Вантажозахоплювальні засоби ГБ 2Т31 згідно паспорта 2Т31 ПС (комплект) / PLU Load-Lifting Device 2Т31 арр 2Т31 ПС (sеt);

6. Засоби обслуговування ГБ 2Т51 згідно паспорта 2Т51 ПС (комплект) /PLU Service Equipment 2Т51 арр 2Т51 ПС (sеt);

7. Рухомий стенд ГБ 2Т80 згідно паспорта 2Т80 ПС (комплект) / Mobile Stand for PLU Assembly app 2T80 FIC (set);

8. Стаціонарний стенд збірки ГБ 2Т70 згідно формуляра 2Т70 ФО (комплект)/ (sеt); Fixed Stand for PLU Assembly 2T70 as per log book 2T70 ФО (sеt);

9. Транспортно-установчий агрегат 2У50 згідно формуляра 2У50 ФО (Комплект) / Erector 2y50 as per log book 2y50 ФО (sеt);

10. Підйомно-інсталяційний агрегат 2У60 згідно формуляра 2У60 ФО (Комплект) / Lifting and Adjusting Unit 2y60 as per log book 2у60 ФО (sеt);

11. Пусковий стіл 2У20 згідно формуляра 2у20 ФО (комплект) /Launch pad 2y20 as per log book 2У20 ФО (sеt);

12. Буферна платформа 2У30 згідно формуляра 2У30 ФО (комплект) /Buffer platform 2У30 аs реr log bооk 2У30 ФО (set);

13. Вантажний макет 2У40 згідно формуляра 2У40 ФО (комплект) /Маss Simulator 2У40 аs реr log bооk 2у40 ФО (set).

При цьому, фактичним виробником обладнання за контрактом №6/АС5/2011 є АТ "Дніпроважмаш". Також АТ "Дніпроважмаш" є розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля.

Отже, за контрактами з БК Алкантара Циклон Спейс, ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля прийняло на себе зобов`язання виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту № 6-32/003 віл 31.08.2006.

В подальшому, додатковою угодою № 17 було змінено п.1.2. Контракту №6-32/003 та викладено у такій редакції:

«П. 1.2. Підстава для укладення Контракту:

1.2.1. По етапу 1 - Держконтракт № 14-01/04 від 09.04.2004,

1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля і Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс № АСS-22/2009 від 14.09.2009».

Надалі, між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-2 Додаткової угоди № 23 встановлено:

1. Виконання робіт етапу №1 Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, доповнити підетапом 1.3 Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА.

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту № АСS 22/2009 від 14.09.2009 між БК Алкантара Циклон Спейс та ДП КБ Південне.

2. Ввести в дію нову редакцію Календарного плану, Відомості виконання робіт, Протоколу погодження договірної ціни.»

Головою Державного Космічного Агентства України, 06.02.012 було прийнято і затверджено Рішення про передачу виготовлення і постачання КУСК 2У70 для НК КРК Циклон-4 від ДП ВО Південний Машинобудівний Завод до АТ "Дніпроважмаш".

У Звіті про доцільність укладення прямого контракту між бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс і АТ Дніпроважмаш, замість укладеного раніше між БК Алкантара Циклон Спейс і ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011, Генеральний розробник (ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля) підтвердив доцільність укладення прямого контракту між БК Алкантара Циклон Спейс і АТ "Дніпроважмаш". Також Генеральний розробник запропонував доповнити контракт з АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення і поставку НТО ТК і СК виготовленням і постачанням Випробувального вантажу 2У20.08 і КуСК 2У70.

За таких обставин, між ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-4 Додаткової угоди № 25 визначено:

1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ Дніпроважмаш контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК Циклон-4 з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода № 25 є невід`ємною частиною контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Проте, відповідно до умов Додаткової угоди № 25, Контракт № 6-32/003 за згодою Сторін розірвано не було. У подальшому, 16.07.2015 послу України у Федеративній Республіці Бразилія було вручено ноту Міністерства закордонних справ ФРБ про денонсацію Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4, а 16.07.2016 цей договір припинив свою дію на території Бразилії.

Між сторонами, 28.05.2015 укладена Додаткова угода № 26 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1-2 Додаткової угоди № 26 визначено:

1. Пункт 8.1 контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006.

Представник ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля, 06.03.2019 надав ПАТ Дніпроважмаш претензію від 18.02.2019. В цій претензії відповідач, серед іншого, повідомив про свою відмову від послуг Акціонерного товариства Дніпроважмаш з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006 та розірвання вказаного контракту.

Відмова від контракту обумовлена замовником порушенням виконавцем строків виконання робіт за таким контрактом.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 цього Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четвертої статті 188 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законодавець врегулював випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Отже, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відтак, контракт може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як встановлено вище, контракт № 6/32/003 від 31.08.2006 відповідно до Додаткової угоди від 28.05.2015 № 26, діє до 31.12.2015.

Доказів укладення додаткових угод щодо продовження строку дії Контракту після 31.12.2015 матеріали справи не містять.

Отже, Контракт № 6-32/003 є припиненим 31.12.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався.

Відповідно, цей контракт не може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього.

Щодо аргументів відповідача про те, що зі спливом строку контракту зобов`язання позивача з виконання дослідно-конструкторської роботи не припинились слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.3 ст. 552 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як зазначалось вище, Додатковою угодою № 26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії Контракту.

Отже, Контракт № 6-32/003 від 31.08.2006 (в редакції Додаткової угоди № 26 від 28.05.2015) припинився 31.12.2015.

Проаналізував договірні умови, які узгоджувались сторонами шляхом укладення контракту і додаткових угод до нього, а також обставини, на підставі яких вони укладались сторонами, суд дійшов висновку, що додатковими угодами №25 і №26 сторони узгоджували умови саме припинення договору, тобто визначали свої дії, обов`язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків. При цьому, Додаткова угода №25 передбачала припинення договору під відкладальною умовою (після повернення авансу, укладення іншого контракту), в той час як Додатковою угодою №26 сторони узгодили припинення договору незалежно від будь-яких обставин.

Зі змісту листа відповідача № 424/9 від 30.11.2015 вбачається, що останній усвідомлював факт припинення договірних відносин між сторонами не внаслідок порушення позивачем своїх обов`язків за договором, а внаслідок денонсації бразильською стороною Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4. У цьому листі замовник висловив прохання про вжиття виконавцем заходів щодо збереження виготовленого за контрактом НТО.

Зі змісту листа відповідача № 155/2611 від 17.05.2017 вбачається, що останній обізнаний про факт припинення строку дії Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 з 31.12.2015.

В постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину.

Так, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 911/1442/19, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19 викладено правовий висновок про те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Таким чином, відмова Відповідача від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, оформлена у формі претензії від 18.02.2019 після припинення контракту за згодою сторін суперечить положенням статті 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правочин відповідача з односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 є недійсним через його невідповідність вимогам ст. 849 ЦК України. А тому, позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006 з додатками та додатковими угодами (том 1 а.с. 17 - 32), претензією від 18.02.2019 (том 1 а.с. 33 - 34), звітом від 17.05.2012 (том 1 а.с. 35 - 40), листом від 20.03.2014 № 1242/10-3.3/14 (том 1 а.с. 41), листом від 30.11.2015 № 424/9 (том 1 а.с. 42), угодою від 07.03.2014 (том 1 а.с. 43 - 44), листом №155/3065 від 26.09.2014 (том 1 а.с. 45), протоколом технічної наради (том 1 а.с. 46 - 53), листом № 155/6201 від 24.09.2015 (том 1 а.с. 54), листом № 155/710 від 03.02.2016 (том 1 а.с. 55 - 56), висновком від 11.01.2014 (том 1 а.с. 57 62), висновком від 30.11.2012 № 1131 (том 1 а.с. 63 - 65), листом № 4922/10-3 від 01.09.2009 (том 1 а.с. 66), рішенням від 28.09.2009 (том 1 а.с. 67 - 68), листом № 155/2611 від 17.05.2017 (том 1 а.с. 69).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться додатковою угодою № 21 (том 1 а.с. 100), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 101 - 103), актами здачі-приймання (том 1 а.с. 104 - 107), доказами направлення претензії (том 1 а.с. 108 - 109).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Визнати недійсним правочин, вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин, вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (місцезнаходження: вул. Криворізька, б. 3, м. Дніпро, 49008; ідентифікаційний код: 14308304) на користь Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (ідентифікаційний код: 00168076; місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, б. 3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.06.2022.

Суддя М.О. Ніколенко