РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/15380/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт"

про зобов`язання виконати умови договору підряду №357 від 05.11.2016р. та усунути недоліки

Представники сторін: не викликалися.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт" про зобов`язання виконати умови договору підряду №357 від 05.11.2016 р. та усунути недоліки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2017 р., у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.01.2022 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №22709/17-44 від 30.12.2021 та матеріали справи №910/15380/17.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2022 р. поновлено провадження у справі №910/15380/17. Справу №910/15380/17 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №017 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2022 року, а саме: 03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37.

Вищезазначена ухвала господарського суду м. Києва від 07.02.2022 р. повернута до суду у зв`язку з: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/15380/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

05.11.2016 року між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт" (підрядник) укладено договір підряду №357.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи (надалі роботи) з капітального ремонту сходових клітин (надалі об`єкт), який знаходиться за адресою: вул. Серафимовича, 13 (2-й під.) та здати закінчені роботи в установлений цим договором строк, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання замовником (п.2.2 договору).

Відповідно до п.4.4.4 договору підрядник зобов`язаний: виконати будівельно-монтажні роботи об`єкта відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно п.2.1 цього договору.

Згідно з п.12.1 договору передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт у порядку встановленому нормативними актами України та цим договором.

Після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.12.3 договору).

26.12.2016 року між сторонами підписано акт №1/357 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року (КБ2в) на суму 57 024,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (КБ-3) на суму 57 024,00 грн. (також зазначено, що авансова плата, що виключається становить 25 049,52 грн., разом до сплати 31 974,48 грн.).

Також, на вищезазначених актах наявний штамп Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва щодо здійснення погашення попередньої оплати в розмірі 25 049,52 грн. - 29.12.2016 року.

Оплата виконаних робіт в розмірі 31 974,48 грн. підтверджується платіжним дорученням №335 від 01.09.2017 року (проведене 05.09.2017р.).

Листом №103/32-4827 від 13.07.2017 року позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що у 2017 році виявлено відшарування шпаклівки та фарби на пофарбованих поверхнях під`їздів, що свідчить про недотримання технологічних процесів при виконанні ремонтно-малярних робіт. Тому просив в термін до 14.07.2017 року направити до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" уповноваженого представника для складання актів обстеження виявлених недоліків. У випадку не направлення представника або не усунення недоліків КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" буде складено дефектний акт.

Як зазначено позивачем, відповідач відповіді на лист не надав, недоліки не усунув.

27.07.2017 року комісією в складі: головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Кравчука С. Г., начальника відділу капітального ремонту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Бондаря О. В., головного спеціаліста з технічного нагляду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Гордієнко І. І. в зв`язку з численними зверненнями мешканців другого під`їзду будинку 13 по вулиці І.Миколайчука (Серафимовича) щодо неякісного виконання ремонтних робіт в другому під`їзді, перевірили вказаний житловий будинок на предмет виконання підрядником ТОВ «Будтех Стейт» умов договору підряду від 05.11.2016р. № 357 «Капітальний ремонт сходових клітин за адресою: вул. Серафимовича, 13 (2-й під`їзд)».

При огляді зазначеного об`єкту, виявлено відшарування шпаклівки та фарби на пофарбованих поверхнях під`їзду, що вказує на недотримання технологічних процесів при виконанні опоряджувальних робіт (опоряджувальні роботи виконано неякісно). А саме:

1. Неякісний ремонт штукатурки внутрішніх стін - 45,5м2.

2. Неякісний ремонт штукатурки стелі - 35,6м2.

3. Неякісне протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином - 69м2.

4. Неякісне перетирання штукатури внутрішніх приміщень стін, стелі - 120,7 м2.

5. Неякісне клейове поліпшенне фарбування нових поверхонь всередині будівлі - 85,2м2.

6. Неякісне поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін - 66,6м2.

7. Неякісне поліпшене олійне фарбування дверей - 1,3 м2.

8. Неякісне фарбування олійними сумішами труби сміттєпровода - 5,4м2.

9. Неякісне фарбування олійними сумішами радіаторів та ребристих труб - 2,7м2.

10. Неякісне фарбування олійними сумішами торців сходових маршів - 2,7 м2.

11. Неякісний ремонт цементної стяжки підлоги - 0,8м2.

12. Неякісне улаштування цементної стяжки - 0,4м2.

13. Неякісне цементування вибоїн в підлозі - 0,4 м2.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з п.18.1 договору гарантійний строк на проведені роботи 5 років від дня прийняття їх замовником.

Початком гарантійних строків вважається день підписання акта приймання-передачі закінчених робіт (п.13.2 договору).

Відповідно до п.4.4.12 договору підрядник зобов`язаний: за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт, що виникли з вини підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання робіт та в гарантійний термін. Вказані дефекти, недоліки, недоробки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками.

Згідно з п.13.5 договору підрядник відповідає за недоліки (дефекти) та недоробки, виявлені в закінчених роботах, змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків. Якщо він не доведе, що:

- недоліки відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок:

природного зносу результату закінчених робіт, змонтованих конструкцій;

неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами;

неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами,

інших незалежних від підрядника обставин.

Відповідно до п.13.2 договору у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах об`єкта і змонтованих конструкцій він негайно повідомляє про них підрядника.

Будь-які недоліки та дефекти, виявлені замовником протягом гарантійного строку, оформлюються відповідним дефектним актом, який підписується обома сторонами. Підрядник зобов`язаний ліквідувати зазначені у дефектному акті недоліки за свій рахунок (п.18.2 договору).

Згідно з п.13.6 договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) та недоробок протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити роо це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та недоробок.

Для складання двостороннього акту з переліком виявлених недоліків або недоробок, замовник направляє підряднику письмово повідомлення про час та місце складання акту за 7 робочих днів до дати складання акту. Повідомлення направлене за поштовою адресою вказаною в договорі, вважається отриманим підрядником. У випадку неприбуття підрядника для складання акту, акт складається замовником та повністю визнається підрядником. У випадку складання двохстороннього акту, акт засвідчується печатками замовника та підрядника. У акті встановлюється строк для виправлення недоліків та недоробок.

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п.13.7 договору).

Відповідно до п.13.8 договору якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №22709/17-44 від 30.12.2021 та матеріали справи №910/15380/17встановлено:

1. Виявленні при виконанні обстеження об`єкта дефекти та недоліки свідчать, що виконані оздоблювальні роботи при капітальному ремонті сходових клітин, які знаходяться за адресою: вул.. Серафимовича, 13 (2-й під.) не відповідають вимогам п.13.2 та п.3.67 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

2. При виконанні капітального ремонту сходових клітин, які знаходяться за адресою: вул.. Серафимовича, 13 (2-й під.)не дотримано технологічні процеси передбачені вимогами ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Малярні роботи (Збірник 12)», при виконанні наступних комплексів робіт: з клейового фарбування стель та стін, з олійного фарбування стін та дверей.

3. Вартість мінімально необхідних ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення дефектів, які були допущені при виконанні підрядником капітальному ремонті сходових клітин, які знаходяться за адресою: вул.. Серафимовича, 13 (2-й під.) станом на час проведення дослідження становить 60 923,17 грн.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Будь-яких доказів усунення недоліків матеріали справи не містять.

Також, відсутні будь-які докази звільнення відповідача від усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо зобов`язання ТОВ «Будтех Стейт» виконати умови договору підряду № 357 від 05.11.2016 року та усунути недоліки (дефекти) при виконанні робіт з капітального ремонту сходових клітин другого під`їзду будинку 13 по вулиці І.Миколайчука (Серафимовича) в м. Києві, а саме: ремонт штукатурки внутрішніх стін - 45,5м2, ремонт штукатурки стелі - 35,6м2, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином - 69м2, перетирання штукатури внутрішніх приміщень стін, стелі - 120,7 м2, клейове поліпшенне фарбування нових поверхонь всередині будівлі - 85,2м2, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін - 66,6м2, поліпшене олійне фарбування дверей - 1,3 м2, фарбування олійними сумішами труби сміттєпровода - 5,4м2, фарбування олійними сумішами радіаторів та ребристих труб - 2,7м2, фарбування олійними сумішами торців сходових маршів - 2,7 м2, ремонт цементної стяжки підлоги - 0,8м2, улаштування цементної стяжки - 0,4м2, цементування вибоїн в підлозі - 0,4 м2, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір та витрати пов`язані з проведенням експертизи згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех Стейт» (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37, ) виконати умови договору підряду № 357 від 05.11.2016 року та усунути недоліки (дефекти) при виконанні робіт з капітального ремонту сходових клітин другого під`їзду будинку 13 по вулиці І.Миколайчука (Серафимовича) в м. Києві, а саме: ремонт штукатурки внутрішніх стін - 45,5м2, ремонт штукатурки стелі - 35,6м2, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином - 69м2, перетирання штукатури внутрішніх приміщень стін, стелі - 120,7 м2, клейове поліпшенне фарбування нових поверхонь всередині будівлі - 85,2м2, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін - 66,6м2, поліпшене олійне фарбування дверей - 1,3 м2, фарбування олійними сумішами труби сміттєпровода - 5,4м2, фарбування олійними сумішами радіаторів та ребристих труб - 2,7м2, фарбування олійними сумішами торців сходових маршів - 2,7 м2, ремонт цементної стяжки підлоги - 0,8м2, улаштування цементної стяжки - 0,4м2, цементування вибоїн в підлозі - 0,4 м2.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Стейт» (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37, ) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 39606435) витрати на послуги експертизи в розмірі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий