ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/443/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №494 від 24.05.2022 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв, повний текст складено 07.06.2021)

у справі № 915/443/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

до Фізичної особи - підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича

про стягнення 19 689,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича, в якій просило:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича основний борг за теплову енергію в сумі 14052,22 грн/ на користь ПраТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича 475,04 грн. інфляційних втрат, 278,52 грн. - 3 % річних, 4883,45 грн. пені, 2270,00 грн. судового збору на користь ПраТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» основний борг за теплову енергію в сумі 14052,22 грн., 475,04 грн. інфляційних втрат, 278,52 грн. 3 % річних, 164,34 грн. пені, а також 1725,93 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4719,11 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 11.02.2022 Фізична особа - підприємець Поліщук Юрій Аркадійович звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14.02.2022.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про виклик свідка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 матеріали справи № 915/443/21 витребувано з Господарського суду Миколаївської області; відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 до надходження матеріалів справи № 915/443/21.

28.02.2022 матеріали справи № 915/443/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із звільненням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1 у відставку з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №140/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №47-к «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_1», а також перебуванням головуючого судді Л.В. Лавриненко у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 494 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/443/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 для розгляду справи № 915/443/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі ухвалено 07.06.2021, повний текст підписано у цей же день. Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду закінчився 29.06.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів), у той час як скаржник звернувся зі скаргою 11.02.2022, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на те, що йому не було відомо про розгляд справи № 915/443/21, він не був присутнім на засіданнях та не отримував будь-яких повідомлень з суду або від позивача, що підтверджується матеріалами справи та безпосередньо рішенням суду. Лише у грудні 2021 скаржнику стало відомо про відкрите виконавче провадження №67396774 з виконання оскаржуваного рішення суду. Представник апелянта ознайомилась з матеріалами справи (у тому числі з оскаржуваним рішенням суду) 24.01.2022, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи, а 11.02.2022 була подана апеляційна скарга.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, визнала поважними підстави, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення суду, та визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову у даній справі, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про виклик свідка у даній справі, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3289 від 01.10.2012.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з 22.10.2019 скаржник фактично відключений від системи теплопостачання в результаті аварійної ситуації, що сталася, та не споживає послугу теплопостачання, в підтвердження чого до скарги апелянтом долучені додаткові докази.

В обґрунтування клопотання про виклик свідка скаржник послався на те, що аварійне відключення будинку скаржника від системи теплопостачання здійснило ТОВ «ЖЕК «Забота», що підтверджується підписом його головного інженера ОСОБА_2. Аналогічно, на нарядах про пуск тепла (а.с. 17, 18) наявний підпис саме ОСОБА_2 . Вказана особа була присутня при аварійному відключенні будинку від системи теплопостачання та, як представник виконавця робіт з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, знає про стан системи теплопостачання на конкретному відрізку тепломережі.

У зв`язку з наведеним, апелянт просить викликати в якості свідка у справі №915/443/21 ОСОБА_2 .

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою та другою статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання відповідачем до суду письмової заяви свідка, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 258, 262, 263, 267, 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 915/443/21 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: О.Ю. Аленін, К.В. Богатир.

2.Поновити Фізичній особі - підприємцю Поліщуку Юрію Аркадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 у справі № 915/443/21.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 у справі № 915/443/21.

4.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 у справі № 915/443/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд справи № 915/443/21 почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

5.Встановити учасникам справи строк до 20.06.2022 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

6.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 20.06.2022 включно подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 у справі № 915/443/21.

8.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Поліщука Юрія Аркадійовича про виклик свідка.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир