ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2022 року Справа № 903/808/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши справу №903/808/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі

за участю представників сторін:

від позивача: Андріяш Наталія Валеріївна, адвокат, ордер ВЛ 000082201 від 23.11.2020;

від відповідача: Бордюженко Елла Ростиславівна, адвокат, ордер АС №1032482 від 31.12.2021;

Встановив: Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" від 20.03.2013, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 ОСОБА_1 не підписував, волевиявлення на відчуження своєї частки статутного капіталу в еквіваленті 110 000 грн. не мав та продавати за ціну 1100 грн. наміру також не мав. Доводить, що підпис останнього був свідомо сфальсифікований відповідачем ОСОБА_2 з корисливих мотивів.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 та витребувано у Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, 43025) із матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" ( від 20.03.2013 , юридична адреса м.Луцьк, вул. Василя Стуса,1) оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013.

Ухвалою суду від 09.12.2020, явку в судове засідання ОСОБА_1 визнано обов`язковою та відкладено розгляд справи на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 01.02.2021 та оголошено перерву до 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 явку в судове засідання ОСОБА_1 визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати зразки вільних підписів на документах, які створені датою наближеною до дати підписання основного договору - 20.03.2013 та датою наближеною до дати подання позивачем позовної заяви в даній справі до суду в кількості не менше як по 5 документів щодо кожного випадку, та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 клопотання представника позивача за вх.№01-84/93/20 від 23.12.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено, призначено у справі №903/808/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної сотні, буд. 10), провадження у справі №903/808/20 зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

15.02.2021 до Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з тим, що відсутній фахівець за вказаною експертною спеціальністю.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 супровідним листом 23.02.2020 матеріали справи №903/808/20 направлені до Північно-західного апеляційного суду.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 1 лютого 2021 року в справі №903/808/20 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 1 лютого 2021 року в справі №903/808/20 - залишено без змін.

Матеріали справи №903/808/20 надійшли до Господарського суду Волинської області 01.04.2021.

Ухвалою суду від 02.04.2021 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі № 903/808/20 зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.07.2021 поновлено провадження у справі № 903/808/20, розгляд справи на підготовчій стадії призначено на 16.07.2021.

Ухвалою суду від 16.08.20121 провадження у справі № 903/808/20 зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта О.М. Процик призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 клопотання судового експерта задоволено, зобов`язано позивача надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше ніж на 15 документах), максимально наближених за часом виконання до 2013 року, для скерування їх на судову експертизу. Розгляд справи відкладено на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 в задоволенні заяви від 11.10.2021 про відмову в проведенні експертизи відмовлено. Направлено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025) за клопотанням експерта від 06.09.2021 за №CE-19/103-21/7145-ПЧ додаткові порівняльні матеріали. Провадження у справі зупинено на час встановлений п. 8 ухвали Господарського суду Волинської області від 16.08.2021 в даній справі.

Ухвалою суду від 20.12.2021 повернуто матеріали справи №903/808/20 Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025) із доказами оплати за проведення експертизи для виконання вимог ухвали господарського суду від 16.08.2021 в даній справі. Провадження у справі зупинено на час встановлений п. 8 ухвали Господарського суду Волинської області від 16.08.2021 в даній справі.

26.04.2022 через відділ діловодства суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-22/73-ПЧ у справі №903/808/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013.

Ухвалою суду від 27.04.2022 поновлено провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 23.05.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкладено розгляд справи на 01.06.2022.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-84/48/22 від 01.06.2022 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання, що ставилось перед експертом, яке є ключовою обставиною та входить до предмета дослідження у даній справі залишилось без відповіді.

Представник відповідача заперечує щодо клопотання позивача про призначення експертизи, вважає, що всі завдання підготовчого провадження виконанні та просить суд закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як слідує із матеріалів справи у даній справі призначалась почеркознавча експертиза та повторна почеркознавча експертиза, а саме:

- ухвалою суду від 01.02.2021 клопотання представника позивача за вх.№01-84/93/20 від 23.12.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної сотні , буд. 10)

- ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання представника позивача за вх.№01-84/36/21 від 12.04.2021 задоволено, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та провадження у справі № 903/808/20 зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

-ухвалою суду від 16.08.2021 клопотання відповідача за вх.№01-84/71/21 від 16.08.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №903/808/20 задоволено, проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 ), та провадження у справі № 903/808/20 зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України, визначено якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з положеннями ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення додаткової експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні подала усне клопотання про виклик експерта в судове засідання для подачі пояснення щодо наданого висновку №CE-19/103-22/73-ПЧ від 11.04.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.1-5 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно п.8 ч.1 ст.182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта О.М. Процика для роз`яснення висновку №CE-19/103-22/73-ПЧ від 11.04.2022. та надання відповіді на питання суду та учасників справи

Отже, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.69, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1.У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "25" липня 2022 р. на 11:00 год.

3. Викликати в судове засідання судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 ) Процика О.М. для роз`яснення висновку №CE-19/103-22/73-ПЧ від 11.04.2022. та надання відповіді на питання суду та учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Попередити учасників справи, що для подання до суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені сторонами у підготовчому провадженні в обґрунтування їх доводів та заперечень з поважних причин з урахуванням вимог ст.ст.169, 170, 207 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як