УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/3752/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс парк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг";

про визнання окремої частини правочинів недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" про визнання окремої частини правочину недійсною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги:

1) визнанти умови пункту 8.3 статті 8 «Обставини непереборної сили» Загальних умов договорів фінансового лізингу №№ 211213-12/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211203-5 ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-4/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-2/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-3/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-8/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211213-10/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-8/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 220111 -16/ФЛ- Ю-А від 22.11.2021, 220111-17/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-13/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-15/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-14/ФЛ- Ю-А від 11.01.2022, 220111 -12/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220113-5/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-6/ФЛ- Ю-А від 13.01.2022, 220113-8/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-4/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-9/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-7/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220117-16/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-11/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117- 12 ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-13/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-14/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 220117-15/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220113-3/ФЛ-Ю-А від 12.01.2022, 220113-1/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022,220113-2/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022,220117-2/ФЛ-Ю- А від 17.01.2022, 220117-1/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220208-1/ФЛ-Ю-А від 08.02.2022, 220121-7/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-11/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-17/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121-20/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-14/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121 -15/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-21/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -23/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-18/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121- 16 ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -22/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -9/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-5/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -3/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-8/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-10/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-24/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121-25/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-19/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-26/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-4/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-12/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-6/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220117-6/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 220117-5/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-4/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-3/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-8/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-7/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-10/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-9/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 211213-9/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-7/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-4/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-11/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-5/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-6/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 220117-17/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 211209- 1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021, 220121-13/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-2/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс парк", - «якщо на протязі наступних 10 (десяти) днів Сторони не зможуть домовитися, Лізингодавець може прийняти рішення про вилучення Об`єкта лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю на протязі 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту прийняття такого рішення, при цьому усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають», - недійсною;

2) застосувати наслідки недійсності правочину - викласти пункт 8.3 статті 8 «Обставини непереборної сили» Загальних умов договорів фінансового лізингу №№ 211213-12/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211203-5 ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-4/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-2/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-3/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211203-8/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021, 211213-10/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-8/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 220111 -16/ФЛ- Ю-А від 22.11.2021, 220111-17/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-13/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-15/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220111-14/ФЛ- Ю-А від 11.01.2022, 220111 -12/ФЛ-Ю-А від 11.01.2022, 220113-5/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-6/ФЛ- Ю-А від 13.01.2022, 220113-8/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-4/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-9/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220113-7/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022, 220117-16/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-11/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117- 12 ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-13/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-14/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 220117-15/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220113-3/ФЛ-Ю-А від 12.01.2022, 220113-1/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022,220113-2/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022,220117-2/ФЛ-Ю- А від 17.01.2022, 220117-1/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220208-1/ФЛ-Ю-А від 08.02.2022, 220121-7/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-11/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-17/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121-20/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-14/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121 -15/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-21/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -23/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-18/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121- 16 ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -22/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -9/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-5/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121 -3/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-8/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-10/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-24/ФЛ- Ю-А від 21.01.2022, 220121-25/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-19/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-26/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-4/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-12/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-6/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220117-6/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 220117-5/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-4/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-3/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-8/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-7/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-10/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022, 220117-9/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 211213-9/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-7/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-4/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-11/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-5/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 211213-6/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, 220117-17/ФЛ- Ю-А від 17.01.2022, 211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021, 220121-13/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, 220121-2/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс парк", у наступній редакції: «якщо обставини, вказані в пункті 8.1. Загальних умов, продовжують діяти протягом 30 (тридцяти) днів з дати їх виникнення, то Сторони проводять переговори з метою визначення заходів, яких слід вжити.».

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано 73 немайнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 73 окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з 73 договорів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко