ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"01" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1195/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Якименко М.М. - адвокат, ордер серії АІ № 1049377 від 01.07.2020
від відповідача: Голеня І.І., витяг з ЄДР , Малик О.В. - адвокат, ордер серії АР № 1068986 від 24.11.2021
розглянув заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по розподілу правничої допомоги у справі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс"
про спонукання до вчинення певних дій,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 позов задоволено частково та стягнуто судовий збір у повному обсязі у розмірі 2270,00грн.

18.05.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 17677,12грн. До заяви додано: Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2020, який укладений між адвокатом Якименком М.М та ОСОБА_1; Додаткову угоду №1 від 28.12.21 до договору; Акт прийому-передачі правничої допомоги від 16.05.22; платіжні доручення про часткову сплату правничої допомоги №115308787 від 22.11.21 на суму 5000,00грн., №28135316SB від 04.02.22 на суму 6500,00грн.; рахунок адвоката на оплату послуг від 16.05.22 на суму 6177,12грн.

Ухвалою від 19.05.22 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

26.05.22 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вважає, що заявлений розмір витрат є необгрунтованим, оскільки справа є не складною, відповідач самостійно виконав зобов`язання перед позивачем; витрачений час - 230 хвилин, на роботи, які вказані у п.1.2 Акту прийому надання правової допомоги є дещо перебільшеним, оскільки даний позов є подібний до позовної заяви у справі №906/1044/20 ; витрачений час - 210 хвилин, на роботи, які вказані у п.1.6 Акту прийому надання правової допомоги, по підготовці відповіді на відзив, майже такий як час на підготовку позовної заяви; подання клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив можна було б уникнути, якби адвокат не зволікав час та подав відповідь у встановлений строк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката до 5000,00грн.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування судових витрат викладена у позовній заяві (а.с.5), докази про понесені витрати на правничу допомогу направлені до суду 16.05.22, тобто у встановлений законом строк.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, заявник долучив до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2020, який укладений між адвокатом Якименком М.М та ОСОБА_1; Додаткову угоду №1 від 28.12.21 до договору; Акт прийому-передачі правничої допомоги від 16.05.22 на суму 17677,12грн.; платіжні доручення про часткову сплату правничої допомоги №115308787 від 22.11.21 на суму 5000,00грн., №28135316SB від 04.02.22 на суму 6500,00грн.; рахунок адвоката на оплату послуг від 16.05.22 на суму 6177,12грн. (а.с.174-180).

Пунктом 3.1 Договору про надання правової допомоги від 01.07.20,передбачено, що вартість послуг та порядок їх оплати визначається в додатку до цього договору.

У додатку до договору, встановлено, що гонорар адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 год. роботи.

Під час вирішення питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає , що витрачений час - 230 хвилин на підготовку тексту позовної заяви, формування матеріалів позовної заяви, що включає виконання копій усіх документів та їх засвідчення, їх відправка відповідачу та до суду разом з описом вкладення, а також сплата судового збору, є цілком обгрунтованим та логічним і не викликає підозри на нереальність таких витрат.

Підготовка та подання відповіді на відзив є правом позивача, який має можливість обгрунтувати свої заперечення щодо викладеного у відзиві на позовну заяву. Витрачений час - 210 хвилин на підготовку відповіді на відзив є обгрунтованим, оскільки включає в себе вивчення усіх заперечень , які викладені у відзиві, їх перевірку відповідності дійсним обставинам справи, формування та обгрунтування своїх заперечень на викладене у відзиві.

Що стосується витраченого часу на виготовлення клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, то нормами чинного законодавства, в разі порушення процесуальних строків, таке клопотання є необхідним та має бути подане разом із заявою (відзивом, відповіддю на відзив); позивач у клопотанні обгрунтував порушення строків подання відповіді на відзив тим, що адвокат не отримував відзиву і ознайомився з ним лише 23.12.21 у приміщення суду; 26.04.22 суд ухвалив прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Зважаючи на обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, суд вважає , що заявлені витрати є співмірними з наданими послугами та обставинами справи, тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, заява відповідача щодо розподілу витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 17677,12грн., що відповідає принципу справедливості та співмірності.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 126,129,244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ СЕРГА МОТОР- СЕРВІС" (13501, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Промислова, 2А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 17617,12 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 03.06.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з повідом.) та його представнику - Якименко М.М. на електр. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3-відповідачу (рек. з повідом.)