ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2022 р. Справа № 924/1287/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 (суддя Заверуха С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 11.04.2022 року

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Проскурівське лісове господарство", с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.12.2020р. № 50-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам" в частині передання в комунальну власність Старокостянтинівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га

про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га, припинивши право комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на всі обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку

про зобов`язання Старокостянтинівської міської ради повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку лісового фонду з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 2. Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Проскурівське лісове господарство" про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.12.2020р. № 50-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам" в частині передання в комунальну власність Старокостянтинівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га; про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049; про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га, припинивши право комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на всі обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку; про зобов`язання Старокостянтинівської міської ради повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку лісового фонду з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором в позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.12.2020р. № 50-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам" в частині передання в комунальну власність Старокостянтинівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га;

- про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049;

- про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га, припинивши право комунальної власності Старокостянтинівської міської ради на всі обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку;

- про зобов`язання Старокостянтинівської міської ради повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку лісового фонду з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га (а.с.13).

За подання позовної заяви прокурором сплачено судовий збір в розмірі 9080,00 грн. (2270 грн. х 4 = 9080,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями №2692 від 09.12.2021 та №2691 від 09.12.2021(а.с. 21-22).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 13 620,00 грн. (9080,00 х 150 % = 13 620,00 грн.).

В свою чергу, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції в електронній формі засобами електронного зв`язку, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 в повному обсязі, становить 10 896,00 грн. (13 620,00 грн. х 0,8 = 10 896,00 грн.).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 року у справі №924/1287/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Старокостянтинівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Проскурівське лісове господарство" про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, зобов`язання Старокостянтинівську міську раду повернути на користь держави земельну ділянку скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовити.

Таким чином, з прохальної частини апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 року у справі №924/1287/21 вбачається, що скаржник оскаржує вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення наступних позовних вимог, а саме:

- про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.12.2020р. № 50-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам" в частині передання в комунальну власність Старокостянтинівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049 площею 3,8304 га;

- про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0049.

В решті задоволених позовних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 року у справі №924/1287/21 не оскаржує.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 року у справі №924/1287/21 в частині вищевказаних задоволених двох немайнових позовних вимог скаржник мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 5448,00 грн. (2 х 2270,00 грн. х 150% х 0,8 = 5448,00 грн.)

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як при оскаржені рішення суду першої інстанції в повному обсязі так і при частковому оскарженні рішення суду першої інстанції. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

Отже, вищевказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно скаржнику сплатити при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи визначення скаржником, під час терміну наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, з обсягом оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 повністю або частково, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути усунена шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю (4 немайнові позовні вимоги) розмір судового збору становить 10 896,00 грн., якщо в частині (2 немайнові позовні вимоги) розмір судового збору становить 5448,00 грн..

Крім того, скаржником в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі додано до апеляційної скарги витяг з електронної пошти - юридичного відділу Головного управління (з відомостей зазначених у витягу) - про надіслання апеляційної скарги на наступні електронні адреси: , , , .

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст.259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 року у справі №916/662/20 акцентує, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п.3 ч.3 ст.258 ГПК України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи викладене, в силу вимог положень п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницькій обласній державній адміністрації, Старокостянтинівській міській раді, Державному підприємству "Проскурівське лісове господарство".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Поряд з цим, в тексті апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції на адресу Головного управління не надходило, а вказане рішення суду першої інстанції Головним управлінням отримано в електронному вигляді за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 25.05.2022 року.

Пунктом 4 частини 3 статті 258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання оскарженого рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 в електронному вигляді за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 25.05.2022 року та не повідомлено про їх відсутність.

Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Наведене зумовлює необхідність запропонувати скаржнику надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази що підтверджують дату 25.05.2022 року отримання скаржником копії оскарженого рішення суду першої інстанції від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 в електронному вигляді за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21, а саме в якій частині оскаржується вказане рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3. Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали:

- надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.22р. у справі №924/1287/21, з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю (4 немайнові позовні вимоги) розмір судового збору становить 10 896,00 грн., якщо в частині (2 немайнові позовні вимоги) розмір судового збору становить 5448,00 грн.;

- надати суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі - першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницькій обласній державній адміністрації, Старокостянтинівській міській раді, Державному підприємству "Проскурівське лісове господарство";

- надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, що підтверджують дату 25.05.2022 року отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції від 11.04.22р. у справі №924/1287/21 в електронному вигляді за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У разі відсутності таких відомостей надати обгрунтовані пояснення.

4. Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвалу направити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи: 29016, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 та засобами електронного зв`язку на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.