УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/8517/20

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

про повернення оригіналів документів

у справі № 910/8517/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Район-Сервіс

про стягнення 1 183 019,77 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У червні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі позивач, КП Київтеплоенерго) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Район-Сервіс (далі відповідач, ТОВ Район-Сервіс) про стягнення 728 690,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8517/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 призначено по справі № 910/8517/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/8517/20 зупинено на час проведення експертизи.

При розгляді даної справи позивачем були надані оригінали документів, а саме: гарантійні листи № 18/30-6210 від 09.11.2018, від 02.02.2019, № 34 від 18.03.2019, лист № 01/16/05 від 16.05.2019, лист № 1902/19 від 19.02.2019, а також заяву свідка від 04.08.2021.

Оригінали поданих позивачем документів залучені до матеріалів справи, зокрема, том 2 аркуші справи 4-7, 27, 165.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Район-Сервіс на КП Київтеплоенерго основний борг в розмірі 1 136 845,17 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 052,68 грн. Крім того, стягнуто з КП Київтеплоенерго на користь ТОВ Район-Сервіс витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 510,34 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду без змін.

05.05.2022 від позивача надійшло клопотання про повернення йому оригіналів вищезазначених доказів.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення в частині повернення письмових доказів, поданих позивачем з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які мають дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 92 Господарського процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Водночас, згідно вказаних вище норм, заява свідка не є письмовим доказом в розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви в частині повернення позивачу оригіналу заяви свідка від 04.08.2021.

Згідно з п. 23 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі.

У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Враховуючи, що провадження у даній справі закінчено, а рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про повернення оригіналів документів та заміни таких документів, а саме гарантійних листів № 18/30-6210 від 09.11.2018, від 02.02.2019, № 34 від 18.03.2019, листа № 01/16/05 від 16.05.2019, листа № 1902/19 від 19.02.2019, наданими під час розгляду даної справи, копіями таких документів. Правові підстави для повернення оригіналу заяви свідка (аркуш 165 тому 2) відсутні.

Керуючись ст.ст. 92, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про повернення оригіналів документів задовольнити частково.

2. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго оригінали документів, а саме: гарантійні листи № 18/30-6210 від 09.11.2018, від 02.02.2019, № 34 від 18.03.2019, лист № 01/16/05 від 16.05.2019, лист № 1902/19 від 19.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова