ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/479/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Бондаря Сергія Вікторовича (надалі - ФОП Бондар С.В.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ФОП Бондаря С.В. про забезпечення позову від 03.06.2022 з вимогою - вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ТРАНС" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, оф. 24), у межах розміру позовних вимог, що будуть заявлені позивачем на суму 258 243 грн 00 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви ФОП Бондар С.В. зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Транс" (надалі - ТОВ "Вітал Транс") не повністю сплатило за надані транспортні послуги, що надані заявником відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання транспортних послуг від 01.01.2021 № 01/01/2021 та акту надання послуг № НП-0000068 від 30.11.2021. Так 23.12.2021 ТОВ "Вітал Транс" сплачено 30 000 грн, 24.12.2021 - 30 000 грн, 20.05.2022 - 7 500 грн. Залишок несплаченої суми складає 258 243 грн. ФОП Бондар С.В. стверджує, що на неодноразові направлення претензії відповідей не надходило, листи повертаються за часом їх неотримання. ТОВ "Вітал Транс" у стадії припинення не перебуває, що підтверджується відповідною випискою. Також факт неприпинення діяльності вказаного товариства підтверджується й здійсненням мізерної суми коштів за своїм зобов`язанням у травні 2022 року. Керівництво ТОВ "Вітал Транс" умисно усувається від виконання своїх зобов`язань перед ФОП Бондар С.В., так як їх не виконує та на телефонні дзвінки не відповідає, хоча постійно перебуває у мережі. У зв`язку із недоотриманням коштів від ТОВ "Вітал Транс" заявник поніс значні збитки в частині неможливості здійснити закупівлі палива для надання послуг з перевезення іншим контрагентам, за цінами які становили на 31.12.2022. За таких обставин та умисного невиконання своїх зобов`язань з боку ТОВ "Вітал Транс", без надання будь-яких з даного приводу пояснень, заявник припускає про можливість ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення відповідного позову.

Таким чином, заявник вважає, що до вирішення судом рішення у справі та до подачі ним відповідного позову, ефективним способом його забезпечення є накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Вітал Транс" у межах розміру позовних вимог на суму 258 243 грн та судових витрат.

При розгляді заяви ФОП Бондаря С.В. про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ФОП Бондар С.В. вказує на те, що ТОВ "Вітал Транс" не виконує зобов`язання за Договором, не сплачує повністю кошти за отримані транспортні послуги, не отримує та не відповідає на претензії, не відповідає на телефонні дзвінки, через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання заявника на той факт, що ТОВ "Вітал Транс" не реагує на претензії та дзвінки заявника та ухиляється від добровільної сплати коштів не оцінюються судом як обставини, які свідчать про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ФОП Бондаря С.В. про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Бондаря Сергія Вікторовича від 03.06.2022 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити фізичній особі - підприємцю Бондарю Сергію Вікторовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал Транс".

Суддя З.В. Зарічанська