ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Справа № 914/4097/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000», м. Дрогобич

до відповідача: Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дрогобицька міська рада Львівської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Кооператив «Газда»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

представники сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: Луньо Б.М., БігунякЯ.С.;

від третьої особи 1: Басистий В.О.;

від третьої особи 2: не з`явився.

Фіксування судового процесу у відповідності до ст. 222 ГПК України, здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» до Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022. У даній справі залучено в якості третьої особи 1,2 на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дрогобицьку міську раду Львівської області та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Ухвалою від 31.01.2022 до розгляду прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Дрогобицької міської ради Львівської та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кооператив «Ґазда».

Ухвалою від 04.04.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Даною ухвалою відмовлено в ряді клопотань сторін по справі.

В судове засідання 16.05.2022 забезпечили явку представники відповідача та представник третьої особи з самостійними вимогами Дрогобицької міської ради.

Ухвалою від 16.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі, поновлення процесуальних строків, виклик свідка та колегіальний розгляд справи.

16.05.2022 в судовому засіданні представником відповідача Луньо Б.М. усно заявлено відвід головуючій судді Горецькій З.В., після технічної перерви представником відповідача Бігуняком Я.С. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій судді Горецькій З.В. Ухвалою від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Бігуняка Я.С. про відвід судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В. у справі № 914/4097/21 від 16.05.2022.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття рішення по справі, судом 16.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він заздалегідь мав намір орендувати дану земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :01:028:0158 для здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощуванням фруктового саду.

Позивач у цій справі наполягає на усуненні перешкод в користуванні земельними ділянками, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні ФГ «Газда Добродія Бігуняка Я.С.» без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права позивача є усунення перешкод у користуванні спірним майном (спірною земельною ділянкою площею 10,0 га), зокрема шляхом заявлення вимоги про усунення перешкод в користуванні такими ділянками.

Позиція третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дрогобицької міської ради

Дрогобицька міська рада з метою захисту свого права заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки вважає, що саме їй належить право на предмет спору.

Дії Відповідача - ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. призводять до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади міської ради, а тому підлягають поновленню у встановленому законодавством порядку.

ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. своїми діями перешкоджає законній діяльності Дрогобицької міської ради в частині володіння, користування і розпорядження землею.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дрогобицька міська рада стверджує про відсутність доказів на підтвердження правонаступництва відповідача від кооперативу «Газда», що спростовує твердження відповідача про законність використання ним спірної земельної ділянки площею 10,0 га.

Позиція відповідача

Позивачем ТзОВ «Нові технології 2000» по справі №914/4097/21 не доведено наявності порушень будь у чому норм матеріального права щодо предмету позову земельної ділянки пл. 10,0 га кадастровий номер :01:028:0158, яка знаходиться між вул. Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, оскільки ненадано будь яких доказів щодо набуття Позивачем прав користування чи володіння зазначеною земельною ділянкою.

Позивачем не надано доказів наявності між ним та Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» будь яких договірних чи інших правовідносин щодо заявленого в позові предмету позову.

Позиція відповідача в цілому зводиться до того, що спірна земельна ділянка площею 10 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 фактично знаходиться на території земельної ділянки площею 18,9 га, право користування якою належить Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» на підставі акту державного виконавця судового рішення Арбітражного суду Львівської області від 18.12.1993р. у справі №3/61, яким було вирішено про виділення Кооперативу «Газда» у постійне користування земельної ділянки пл. 18,9 га. Водночас, право користування вказаною ділянкою відповідач набув, як правонаступник Кооперативу «Газда». При цьому, відповідач покликається на ряд рішень судів різних юрисдикцій та інстанцій, де з-поміж іншого, зазначається про факт правонаступництва між Кооперативом «Газда» та Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.».

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача та відповідача

Пояснень по суті позовних вимог не надали.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Вищого господарського суду України у справі №1/454-29/203 від 04.10.2005 встановлено, що відсутні правові підстави для визнання недійсним розпорядження міського голови м. Дрогобича за №195-р від 24.06.2003 в частині перереєстрації МПП «Фірма «Газда» на фермерське господарство «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 по справі №442/2635/20 встановлено наступне.

У 1991 році створено кооператив «Газда», засновником якого був ОСОБА_1 05 травня 1991 року між кооперативом «Газда» та заводом «Граніт» було укладено договір про співпрацю № 50, згідно з яким кооператив мав право використовувати надані заводом засоби виробництва, а саме, корівник, склад із навісом, фінський будинок, а також 1500 фруктових дерев, що насаджені на даній земельній ділянці підсобного господарства, з правом їх викупу.

У серпні та вересні 1991 року ОСОБА_1 сплачено вартість отриманого від заводу майна на загальну суму 11 262 рублів.

Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 27 лютого 1992 року у справі № 1/61, із урахуванням уточнень, викладених в ухвалі цього суду від 25 листопада 1996 року, визнано право власності кооперативу «Газда» на основні засоби виробництва згідно з договором від 05 травня 1991 року № 50, серед яких: будівлі (корівник, склад із навісом, нежитлова будівля) і 515 фруктових дерев.

Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 02 лютого 1993 року у справі № 3/61 зобов`язано виконавчий комітет Дрогобицької міської ради народних депутатів виділити кооперативу «Газда» земельну ділянку в саду, який належить кооперативу на праві власності.

На виконання рішення було видано наказ.

Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 22 червня 1993 року у справі № 3/61 уточнено резолютивну частину рішення цього суду від 02 лютого 1993 року та викладено її в такій редакції: «Зобов`язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради народних депутатів виділити сільськогосподарському кооперативу «Газда» земельну ділянку площею 18,9 га на вулиці Самбірській, що межує з вулицею Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України».

Відповідно до акта виконання судового рішення від 18 грудня 1993 року № 3/61 рішення Арбітражного суду Львівської області від 02 лютого1993 року було виконано в передбаченому законом порядку. Додатком до акта є викопіювання з плану міста Дрогобича з позначенням місця знаходження та площі земельної ділянки (18,9 га).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі № 1/454-29/203 роз`яснено, що оскільки ФГ «Газда», як правонаступник, має у власності сад, розташований на спірній земельній ділянці, дане господарство має право на постійне користування земельною ділянкою.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року у справі № 442/2708/16-а визнано протиправною діяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо зволікання у розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки, площею 18,9 га, розташованої на вулиці Самбірській, для проведення реєстраційних дій права постійного землекористування.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 442/6255/16-а, скасовано рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області від 08 липня 2016 року № 315 стосовно відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 18,9 га, розташованої на вулиці Самбірській, з метою встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки відповідно до акта виконання судового рішення від 18 грудня 1993 року та присвоєння відповідного кадастрового номера для проведення державної реєстрації права постійного користування нею.

Відповідно до витягу з рішення XXXIX сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 23 серпня 2018 року № 1331 «Про затвердження матеріалів проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджено матеріали з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 760 кв. м на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0183, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно з витягом з рішення XLII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 13 грудня 2018 року № 1447 «Про затвердження матеріалів проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджено матеріали з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 620 кв. м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0199, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

З позовної заяви позивача вбачається, що 07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» звернулося до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою №08/12 про надання в оренду строком на 30 років для здійснення сільськогосподарської діяльності (під тепличні площі та вирощування фруктового саду) земельної ділянки площею 10 га під кадастровим номером :01:028:0158, яка знаходиться між вул. Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним в м. Дрогобичі.

У відповідь на вказану заяву зазначено наступне.

Рішенням сесії Дрогобицької міської ради №194 від 05 березня 2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку пл.10,0 га між вул. Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, з цільовим призначенням - землі запасу Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради.

В подальшому рішеннями №452 від 24.06.21 Дрогобицької міської ради «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» та №545 від 26.07.21 «Про внесення змін до рішення Дрогобицької міської ради від 24.06.21 №452» було прийнято рішення про затвердження виконавчому комітету Дрогобицької міської ради матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахування до земель міськземфонду, що не надані у власність чи користування земельну ділянку площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 (землі запасу) згідно плану зонування території м. Дрогобич.

В господарському суді Львівської області розглядається справа №914/1236/21, предметом якої є скасування рішень Дрогобицької міської ради №194 від 05 березня 2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» та №545 від 26.07.21 «Про внесення змін до рішення Дрогобицької міської ради від 24.06.21 №452».

Дрогобицькою міською радою долучено до матеріалів справи листи ГУ Статистики у Львівській області від 22.12.21 №03.2- 07/3078/10-21, ДПС у Львівській області від 29.12.21 №15344/5/13-01-12-09, ДПС у Львівській області від 27.01.22 №1936/6/13-01-55-01-10.

У відповіді ГУ Статистики від 22.12.21 зазначається наступна інформапія про те, що станом на 15.12.21 в ЄДРПОУ значаться як кооператив «Газда» з ідентифікаційним кодом 22408256 так і ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» з кодом 22409706. Керівником обох юридичних осіб є Бігуняк Я.С. Також в даному листі ГУ Статистики вказано, що МПП Газда 24.06.2003 перереєстровано в ФГГазда добродія Бігуняка Я.С., а інформація про правонаступництво кооперативу Газда в особі МПП Газда чи ФГ Газда Добродія Бігуняка Я.С. в ЄДРПОУ відсутня.

З листів ГУ ДПС у Львівській області від 29.12.21 №15344/5/13-01-12-09 та від 27.01.22 №1936/6/13-01-55-01-10 вбачається наступне:

Кооператив «Газда» (код 22408256) обліковується в Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області із станом платника податків « 22» - «знято з обліку за основним місцем обліку». Дата зняття - 02.12.2003 року. При цьому зазначено що платником (кооперативом «Газда») не завершено процедуру припинення в ЄДР.

Також з даної відповіді датою державної реєстрації платника кооперативу «Газда» є 15.06.89, взято на облік - 15.06.92. А 16.05.96 кооперативом «Газда» прийнято рішення про припинення. При цьому у відповіді ДПІ також зазначається, що ФГ Газда Добродія Бігуняка Я,С. не є правонаступником кооперативу «Газда».

Крім того відповідно до відповіді ГУ Статистики у Львівській області від 17.01.22 №03.3-09/21/11-22 датою первинної реєстрації МПП Газда є 19.09.1995.

Із статуту Малого приватного підприємства «Газда» в редакції від 1995 вбачається, що МПП «Газда» утворено в результаті реорганізації Сільськогосподарського кооперативу «Газда» і є його правонаступником.

Лист Дрогобицької ДПІ вказує, що платником (кооперативом Газда) прийнято рішення проприпинення 16.05.1996, тобто через 8 місяців після державної реєстрації малогоприватного підприємства «Газда» і рішення не про реорганізацію, а про припинення.

Рішення кооперативу «Газда» про припинення не було реалізовано, а відповідну процедуру не було завершено і дана особа надалі перебуває в ЄДРПОУ.

Крім того листом від 01.02.22 №1300-5903-8/11919 ГУ Пенсійного Фонду України у Львівській області надало відповідь на адвокатський запит, в якій зазначило наступне:

«Кооператив «Газда» перебував на обліку в органах ПФ як платник страхових внесків з 16.05.94 по 31.12.98. Заборгованості зі сплати страхових внесків немає. Фг «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. перебуває на обліку в ПФ з 22.07.1996 року, а також зазначено період відсутності сплати страхових внесків.

Відповідь ПФ вказує на той факт, що одночасно здійснювали діяльність 2 юридичні особи: кооператив «Газда» (код 22408256) та ФГ Газда (код 22409706).

Сільськогосподарський кооператив «Газда» було утворено при Дрогобицькому заводі мінералів «Граніт», як це слідує з листа директора заводу Л.С. Мазур. Зокрема, завод «Граніт» не заперечує проти реєстрації і створення при заводі кооперативу «Газда» для виконання робіт, передбачених статутом кооперативу.

Як вбачається з протоколу №1 зборів громадян, які виявили бажання утворити кооператив, членами та співзасновниками кооперативу «Газда» були ОСОБА_1 (голова кооперативу), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до статуту кооперативу, зокрема п. 2 розділу, ліквідація кооперативу проводить за рішенням загальних зборів членів кооперативу чи рішенням виконкому Дрогобицької міської ради.В матеріалах справи відсутні докази припинення чи реорганізації кооперативу «Газда», тим більше докази його правонаступника МПП «Газда» та ФГ «Газда».

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

В силу положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Суд зазначає, що усунення перешкод власнику (титульному володільцю) в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

За таких обставин, приймаючи до уваги все вищевикладене, позивачем при зверненні до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повинен був довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує можливість захисту порушеного права власника.

З позовної заяви ТзОВ «Нові технології 2000» вбачається, що позивач заздалегідь мав намір орендувати земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :01:028:0158. З метою реалізації даної мети позивач звертався до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою №08/12 від 07.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, а також станом на дату розгляду справи по суті відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві постійного користування земельною ділянкою площею 10 га з кадастровим номером :01:028:0158. Оскільки предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, а позивачем недоведено факт перебування вказаної ділянки в його постійному користуванні, тому це є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Нові технології 2000».

Щодо позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дрогобицької міської ради Львівської області суд зазначає наступне.

Рішенням сесії Дрогобицької міської ради №194 від 05.03.2021р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку пл. 10,0 га з цільовим призначенням землі запасу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В подальшому, рішеннями Дрогобицької міської ради №452 від 24.06.2021р. та №545 від 26.07.2021р. було затверджено виконавчому комітету Дрогобицької міської ради матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахування до земель міськземфонду, що не надані у власність чи користування площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158.

Позиція відповідача зводиться до того, що спірна земельна ділянка площею 10 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :028:0158 фактично знаходиться на території земельної ділянки площею 18,9 га, право користування якою належить Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» на підставі акту державного виконавця судового рішення Арбітражного суду Львівської області від 18.12.1993р. у справі №3/61, яким було вирішено про виділення Кооперативу «Газда» у постійне користування земельної ділянки пл. 18,9 га. Водночас, право користування вказаною ділянкою відповідач набув, як правонаступник Кооперативу «Газда». При цьому, відповідач покликається на ряд рішень судів різних юрисдикцій та інстанцій, де з-поміж іншого, зазначається про факт правонаступництва між Кооперативом «Газда» та Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.».

З такими твердженнями відповідача суд погодитися не може з огляду на наступне:

1. Так, відповідач покликається на рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993р. у справі №3/61, яким було зобов`язано виконком Дрогобицької міської ради виділити кооперативу «Газда» земельну ділянку, а також на акт державного виконавця про виконання такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до норм ЗК України в редакції від 18.12.1990р., який був чинний на момент ухвалення судом рішення, надання земельних ділянок, в тому числі у користування відноситься до виключної компетенції відповідної сільської, селищної чи міської ради народних депутатів (ст. 19 ЗК)., а не виконкому ради.Слід звернути увагу, що Дрогобицька міська рада (04055972) та ВК Дрогобицької міської ради (26307196) є окремими юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ.

Таким чином акт державного виконавця не стосується Дрогобицької міської ради, яка мала компетенцію на винесення таких рішень. Крім того, акт виконавця не підтверджує виникнення права постійного користування та не підміняє собою Державного акту на право постійного користування.

Враховуючи згадане рішення Арбітражного суду Львівської області, в якому саме виконком Дрогобицької міської ради було зобов`язано виділити кооперативу «Газда» земельну ділянку площею 18,9 га, то належним виконанням такого судового рішення мало б бути рішення відповідної ради про виділення кооперативу земельної ділянки та отримання Державного акту на право постійного користування. Однак, ні такого рішення, ні акту не виносилося, докази цього відсутні і в матеріалах даної справи.

Більше того, відповідно до чинного на той момент процесуального законодавства, а саме Глави 49 ЦПК України, для вимоги немайнового характеру про зобов`язання виділити земельну ділянку, взагалі не передбачено складення акту державного виконавця.

Відповідно до ст. 20-23 ЗК від 18.12.1990р., право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Тобто, в даному випадку земельна ділянка площею 18,9 га не була сформована та на неї не видавався Державний акт постійного користування.

Суд наголошує, що навіть за умови наявності у кооперативу «Газда» потенційного права на отримання земельної ділянки площею 18,9 га в постійне користування, таке право ним реалізовано не було, земельна ділянка не була виділена, несформована та на неї не видавався державний акт.

Додатковим підтвердженням того, що земельна ділянка ніколи не перебувала у користуванні відповідача чи інших осіб є відсутність у матеріалах справи доказів сплати земельного податку (копій платіжних доручень, квитанцій) та подання податкової, статистичної звітності, а також звітності по багаторічних насадженнях, які за твердженням відповідача належать йому та знаходяться на земельній ділянці.

Враховуючи наведене, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що спірна земельна ділянка площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 є частиною земельної ділянки площею 18,9 га. Жодних доказів цього відповідачем надано не було.

2. Судові рішення, на які посилається відповідач в підтвердження факту правонаступництва не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки в них не досліджувалося питання щодо прав на спірну земельну ділянку та їх набуття. Крім того, недопустимість покликання на такі судові рішення як на такі в яких наявні преюдиційні факти для даної справи наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 909/27/19 від 01.09.2020:

п.7.10. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

п.7.11. Таким чином, висновок суду про наявність правонаступництва є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення. Відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.».

Крім того, в жодному із рішень на які покликається відповідач, питання правонаступництва не досліджувалося, а лише цитувалася позиція ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» щодо свого правонаступництва. У згаданих справах суди досліджували питання законності реєстрації та перереєстрації однієї юридичної особи в іншу, а не про правонаступництво та його підстави.

В судовій справі №1/454-29/203 (рішення І інстанції від 13.10.04, постанова ВГСУ від 04.10.05) на рішення в якій як на підтвердження факту правонаступництва посилається відповідач, предметом розгляду було скасування державної реєстрації, а саме: визнання недійсним розпорядження міського голови м. Дрогобич №195-р від 24.06.03 в частині перереєстрації МПП «Газда» в ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» та скасування запису про державну перереєстрацію з МПП «Газда» в ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.». Підставами позовних вимог було порушення ЗУ «Про селянське фермерське господарство». В даній судовій справі досліджувалося питання законності перереєстрації з МПП «Газда» в ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.». Так, в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.05, залишеній без змін Постановою ВГСУ від 04.10.05, у справі №1/454-29/203 суд зазначив, що «рішенням виконкому Дрогобицької міської ради від 15.06.89 було зареєстровано кооператив «Газда», який згідно Статуту МПП «Газда» від 19.09.95 був реорганізований в мале приватне підприємство «Газда». Відтак суд, не досліджуючи питання правонаступництва між кооперативом «Газда» та МПП Газда лише зазначив що згідно Статуту МПП дана особа є правонаступником кооперативу.

Так, дійсно в.п.1.1 Статуту малого приватного підприємства «Газда» зазначено, що воно утворилось в результаті реорганізації сільськогосподарського кооперативу «Газда» і є його правонаступником.

А в п.1.2 Статуту вже зазначається, що МПП «Газда» засновано на власності 1 громадянина.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами доказів Сільськогосподарський кооператив «Газда» було утворено при Дрогобицькому заводі мінералів «Граніт», як це слідує з листа директора заводу Л.С. Мазур (копія додається до пояснень). Зокрема, завод «Граніт» не заперечує проти реєстрації і створення при заводі кооперативу «Газда» для виконання робіт, передбачених статутом кооперативу.

Як вбачається з протоколу №1 зборів громадян, які виявили бажання утворити кооператив, членами та співзасновниками кооперативу «Газда» були ОСОБА_1 (голова кооперативу), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Відповідно до статуту кооперативу, зокрема п. 2 розділу 9, ліквідація кооперативу проводить за рішенням загальних зборів членів кооперативу чи рішенням виконкому Дрогобицької міської ради. В матеріалах справи відсутні докази припинення чи реорганізації кооперативу «Газда», так само як і докази його правонаступницва в МПП «Газда» та ФГ «Газда Добродія Бігуняка Я.С.».

Що стосується покликання відповідача на постанову Верховного суду у справі №442/2653/20 від 12.01.2022р. в якій було зроблено висновок про набуття відповідачем права користування земельною ділянкою площею 18,9 га, на якій знаходяться будівлі та споруди ФГ «Газда» ОСОБА_1 , то суд вважає, що для розгляду даної справи такий висновок значення не має, оскільки у розглядуваній господарській справі предметом розгляду є земельна ділянка площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158, а не будь - яка інша ділянка площею 18,9 га.

Більше того, суд наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу того, що належним чином сформована земельна ділянка площею 10,0 га, якій присвоєно кадастровий номер, входить чи є частиною якоїсь іншої земельної ділянки, як про це зазначає відповідач.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази існування сформованої земельної ділянки площею 18,9 га., її власника, користувача тощо.

Крім того, відповідачем не подано до суду також доказів, підтверджених витягами з ЄДР, щодо належності йому на праві власності будь-якого нерухомого майна, яке б знаходилося на спірній земельній ділянці.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-якого права на спірну земельну ділянку площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158.

Також суд наголошує відповідачу на тому, що у відповідності до вищенаведеного висновку Великої палати Верховного суду у справі№ 909/27/19 від 01.09.2020р., касаційний суд не може встановлювати у своїх рішеннях будь-які факти, оскільки такі встановлюються судами нижчих інстанцій. Тому, покликання відповідача на встановлення якихось фактів в рішеннях касаційного суду є необгрунтованим та безпідставним.

2. Стосовно твердження відповідача про те, що він є правонаступником кооперативу «Газда», а тому є законним користувачем спірної земельної ділянки, то суд дослідивши наявні у справі докази, звертає увагу сторін на наступному:

Так в матеріалах справи наявні листи ГУ Статистики у Львівській області від 22.12.21 №03.2-07/3078/10-21, ДПС у Львівській області від 29.12.21 №15344/5/13-01-12-09, ДПС у Львівській області від 27.01.22 №1936/6/13-01-55-01-10, Головного управління ПФУ у Львівській області від 01.02.2022р. №1300-5903-8/11919.

У відповіді ГУ Статистики від 22.12.21 зазначається інформація про те, що станом на 15.12.21 в ЄДРПОУ значаться як Кооператив «Газда» з ід.кодом 22408256, так і ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» з кодом 22409706. Керівником обох юридичних осіб є Бігуняк Я.С. Також в даному листі ГУ Статистики вказано, що МПП Газда 24.06.2003 перереєстровано в ФГ Газда добродія Бігуняка Я.С., а інформація про правонаступництво кооперативу Газда в особі МПП Газда чи ФГ Газда Добродія Бігуняка Я.С. в ЄДРПОУ відсутня.

З листів ГУ ДПС у Львівській області від 29.12.21 №15344/5/13-01-12-09 та від 27.01.22 №1936/6/13-01-55-01-10 вбачається наступне:

Кооператив «Газда» (код 22408256) обліковується в Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області із станом платника податків « 22» - «знято з обліку за основним місцем обліку». Дата зняття 02.12.2003 року. При цьому зазначено, що платником (кооперативом «Газда») не завершено процедуру припинення в ЄДР.

Також з даної відповіді слідує, що датою державної реєстрації платника Кооперативу «Газда» є 15.06.89., взято на облік 15.06.92. Водночас, 16.05.96 Кооперативом «Газда» прийнято рішення про припинення. При цьому у відповіді ДПІ також зазначається, що ФГ Газда Добродія Бігуняка Я,С. не є правонаступником Кооперативу «Газда».

Крім того відповідно до відповіді ГУ Статистики у Львівській області від 17.01.22 №03.3-09/21/11-22 датою первинної реєстрації МПП Газда є 19.09.1995.

Із статуту Малого приватного підприємства «Газда» в редакції від 1995р.. вбачається, що МПП «Газда» утворено в результаті реорганізації кооперативу «Газда» і являється його правонаступником.

Однак вищезазначений лист Дрогобицької ДПІ стверджує, що платником (Кооперативом Газда) прийнято рішення про припинення 16.05.1996, тобто через 8 місяців після державної реєстрації Малого приватного підприємства «Газда».

Встановлені вище обставини відповідачем спростовано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку що рішення Кооперативу Газда про припинення не було реалізовано, а відповідну процедуру не було завершено і дана особа надалі перебуває в ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Законом УРСР Про підприємництво від 7 лютого 1991 року № 698 було передбачено, що державна реєстрація підприємництва проводиться у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем діяльності або проживання.

Органи державної статистики встановлюють коди суб`єкта підприємницької діяльності (стаття 8 цього Закону у редакції від 7 лютого 1991 року).

З метою забезпечення єдиного державного обліку всіх господарюючих суб`єктів, що є юридичними або фізичними особами (підприємцями) і підлягають відповідно до законодавства державній реєстрації, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1993 року № 538 створено Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України.

Пунктом 3 згаданої постанови Кабінету Міністрів України розроблення і ведення Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України покладено на Міністерство статистики.

Згідно з пунктом 4 Положення про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1993 року № 538, до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України включались відомості про:

всі юридичні особи на території України, а також юридичні особи України, що перебувають за її межами;

всі розташовані на території України структурні одиниці, що не є юридичними особами і головні організації яких розташовані за її межами;

всі фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю і проживають на території України, незалежно від їх громадянства.

У 1996 році правонаступником Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України став Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що був створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118.

Згідно з пунктом 5 згаданої постанови Кабінету Міністрів України формування бази даних ЄДРПОУ здійснювалось на основі Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України із збереженням присвоєних суб`єктам господарської діяльності ідентифікаційних кодів.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачена передача відомостей органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондам соціального у разі здійснення інших реєстраційних дій, зокрема, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу або фізичну особу підприємця, державної реєстрації припинення юридичної особи, державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З метою забезпечення дієвості цього механізму постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України викладено в новій редакції, пунктом 12 якою передбачено, що підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) забезпечує єдиний державний облік всіх юридичних осіб, їх філій, представництв.

Отже, перебування особи в ЄДРПОУ є безумовним підтвердженням існування такої особи.

Разом з тим, листом від 01.02.22 №1300-5903-8/11919 ГУ Пенсійного Фонду України у Львівській області надало відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено наступне:

Кооператив «Газда» перебував на обліку в органах ПФ як платник страхових внесків з 16.05.94 по 31.12.98. Заборгованості зі сплати страхових внесків немає. ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. перебуває на обліку в ПФ з 22.07.1996 року, а також зазначено період відсутності сплати страхових внесків.

Дана відповідь ПФ підтверджує той факт, що одночасно здійснювали діяльність дві юридичні особи: Кооператив «Газда» (код 22408256) та ФГ Газда (код 22409706).

Відповідач, стверджуючи про правонаступництво між Кооперативом «Газда» та МПП «Газда» і ФГ «Газда» не надав суду доказів на підставі чого відбулася реорганізація кооперативу та не представив суду доказів підстави створення МПП «Газда». Покликання на п. 1 статуту МПП «Газда» суд відхиляє, як неналежний доказ правонаступництва.

В той же час, слушною є позиція Дрогобицької міської ради про те, що в п.2 Статуту зазначено про заснування МПП на власності однієї особи, тоді як в кооперативі було кілька засновників.

Таким чином відповідачем у відзиві не доведено факту правонаступництва ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» від кооперативу «Газда», зокрема і щодо спірної земельної ділянки 10,0 га

З огляду на наведене, встановлені судом вище факти повністю спростовують твердження відповідача про його правонаступництво від Кооперативу «Газда», правосуб`єктність якого також була підтверджена судом у даній справі шляхом залучення кооперативу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги Дрогобицької міської ради щодо зобов`язання ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158, оскільки судом не було встановлено факту користування нею з боку відповідача, оскільки така належить територіальній громаді м. Дрогобича в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Дрогобицької міської ради слід відмовити.

Відповідно до ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами у зв`язку з їх недоведеністю.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України залишається позивачем та третьою особою з самостійними вимогами.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» відмовити.

2. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дрогобицької міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.05.2022.

Суддя Горецька З.В.