номер провадження справи 5/50/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2022 Справа № 908/402/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват (вул. Василя Стуса, 8 А, м. Запоріжжя, 69123; )

про стягнення 8 763,60 грн.,

у справі № 908/402/22 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват (вул. Василя Стуса, 8 А, м. Запоріжжя, 69123; )

До відповідача-1: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; )

До відповідача-2: Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504; )

про стягнення 2 348 043,07 грн.

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебуває справа № 908/402/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 2 348 043,07 грн.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою суду від 18.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/402/22 в порядку загального позовного провадження, дату та час підготовчого засідання вирішено зазначити у відповідній ухвалі суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

28.03.2022 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшов відзив № 28-23/5414 від 25.03.2022 (вх. № 5088/08-08/22 від 28.03.2022) на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, 28.03.2022 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства НАЕК Енергоатом на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла зустрічна позовна заява № 28-22/5415 від 25.03.2022 (вх. № 621/08-07/22 від 28.03.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват про стягнення пені на суму 8 763,60 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2022, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Проскурякову К.В., в провадженні якого перебуває справа № 908/402/22.

30.03.2022 від ТОВ Торговий дім Доноват на електрону адресу суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 28.03.2022 (вх. № 5125/08-08/22 від 30.03.2022), згідно якої позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Також, 30.03.2022 від ТОВ «ТД Доноват до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 28.03.2022 (вх. № 5127/08-08/22 від 30.03.2022), в якій позивач зазначив що під час розгляду справи у суді відповідачем сплачена заборгованість за договором № 370(1)20УК/53-121-01-20-09869 від 22.10.2020 за видатковою накладною № 76 на суму 2 111 206,62 грн., у зв`язку з чим основна заборгованість за вказаним договором відсутня. З урахуванням викладеного, позивач просить суд розглядати позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків на суму 233 258,69 грн. та 3 % річних у розмірі 72 086,78 грн.

Крім цього, 30.03.2022 від ТОВ «ТД Доноват до суду надійшло клопотання № б/н від 28.03.2022 (вх. № 5126/08-08/22 від 30.03.2022) про повернення надмірно сплаченої суми судового збору на суму 30 640,48 грн. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

04.04.2022 від ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом на електрону адресу суду надійшли заперечення № 28-23/5660 від 01.04.2022 (вх. № 5163/08-08/22 від 04.04.2022) на позовну заяву.

05.04.2022 від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом до суду надійшли заперечення № 28-23/5695 від 04.04.2022 (вх. № 5208/08-08/22 від 05.04.2022) на заяву ТОВ «ТД Доноват про зменшення розміру позовних вимог.

27.05.2022 від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом на електрону адресу суду надійшло клопотання № 28-22/7705 від 26.05.2022 (вх. № 6262/08-08/22 від 27.05.2022) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 5838 від 30.03.2022 на суму 2 481,00 грн. як доказ сплати судового збору та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства НАЕК Енергоатом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват про стягнення пені на суму 8 763,60 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, заявник посилається на те, що 22.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» (Постачальник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства НАЕК Енергоатом (Покупець) укладено договір поставки товару № 370(1)20УК/53-121-01-20-09869, згідно якого ТОВ «ТД «Доноват» зобов`язалось поставити ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом товар у визначений договором строк. В порушення умов договору та додаткових угод, ТОВ «ТД «Доноват» здійснило поставку товару з простроченням на 4 (чотири) дні, у зв`язку з чим останньому нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення виконання на суму 8 763,60 грн. На підставі викладеного, посилаючись на умови договору поставки товару № 370(1)20УК/53-121-01-20-09869 від 22.10.2020, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Доноват» пеню за період з 20.12.2020 по 23.12.2020 включно у розмірі 8 763,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первісний позов обґрунтовано тим, що 22.10.2020 між ТОВ «ТД «Доноват» (Постачальник) та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом (Покупець) укладено договір поставки товару № 370(1)20УК/53-121-01-20-09869, на виконання умов якого ТОВ «ТД «Доноват» поставлено товар. В порушення умов договору, покупець не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір основної заборгованості складає 2 111 206,62 грн. У зв`язку з простроченням оплати за отриманий товар ТОВ «ТД «Доноват» нараховано інфляційні витрати на суму 171 594,57 грн. та 3 % річних у розмірі 65 241,88 грн.

Судом встановлено, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі одного і того ж договору щодо виконання сторонами своїх обов`язків.

Оскільки ухвалою суду від 18.03.2022 № 908/402/22 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство, суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим суд звертає увагу сторін, що у випадку надходження від учасників справи усіх необхідних заяв по суті справи, доказів, дата підготовчого засідання може бути визначена судом на підставі заяв обох сторін, яке може відбутись як у приміщенні Господарського суду Запорізької області так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Заява ТОВ «ТД «Доноват» про зменшення розміру позовних вимог буде розглянута судом під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 180, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Дату та час підготовчого засідання визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, або за заявою обох сторін.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на зустрічну позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до 01.07.2022: у випадку отримання від відповідача відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на зустрічну позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков