ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8520/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самаріс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022р. у справі №904/8520/21

за позовом Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самаріс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми боргу в розмірі 759245,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022р. у справі №904/8520/21 (повний текст складено - 31.01.2022р., суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самаріс" на користь Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" суму боргу в розмірі 759 245,45 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 11388,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами припинення грошового зобов`язання зі сплати суми боргу в розмірі 759245 грн. 45 коп. шляхом проведеного належним чином виконання робіт або у будь-який інший передбачений законом спосіб. Приписи пунктів 8.1.-8.3. договору від 02.11.2015 не звільняють сторону від обов`язку виконання зобов`язань за договором.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самаріс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правової оцінки фактичних обставин наявності чи відсутності підстав відповідальності відповідача за неналежне виконання зобов`язання перед позивачем, а також факту неправомірних дій позивача, що полягали в порушенні останнім строків виконання обсягу робіт;

- пункт 8.1. договору містить приписи, якими встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, у випадку настання обставин, які не залежать від волі сторін, і яких, жодна сторона не могла уникнути або усунути їх наслідки, якщо такі обставини настали після укладення договору і перешкоджають повному або частковому його виконанню;

- станом на 14.11.2016, дату підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 та довідки вартості будівельних робіт на суму 1036881 грн. 31 коп., згідно умов пункту 2.2. додатку №2 і пункту 6.3. договору, та враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк, позивач мав борг перед відповідачем в сумі 933193,80 грн., і в порушення умов договору, при визначенні в претензії від 29.05.2018 №9 суми боргу 974245,45 грн., останній уникнув врахування суми 933193,80 грн. заборгованості. Таким чином, відповідачем надмірно сплачена позивачу сума заборгованості за виконання на об`єкті робіт в розмірі 173948,35 грн.

- неповному виконанню відповідачем договірного зобов`язання щодо оплати позивачу за виконання певного обсягу робіт згідно встановлених договором строків, сприяли неправомірні дії позивача, які полягали в порушенні умов договору щодо строків виконання робіт;

- причинний зв`язок, встановлений умовами передостаннього та останнього абзаців пункту 4.2. договору і договором від 29.10.2015 №БЛК22-15 і в силу обставин, що склалися під час виконання сторонами договору на об`єкті, в контексті відносин генпідрядника з позивачем та відповідачем, є фактичними обставинами справи, що повинні враховуватися при встановлення обставин, котрі передбачені умовами п. 8.1. договору, й настання яких визначено як підстава звільнення сторін від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8520/21; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №904/8520/21 до суду апеляційної інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Білецької Л.М. і Верхогляд Т.А. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі та зазначено, що у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022р. №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки суддів Верхогляд Т.А. і Білецької Л.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №904/8520/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.05.2022р.

У судовому засідання 18.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022р.

В судовому засіданні 25.05.2022р. представники надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого судом проголошено вступну та резолютивні частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самаріс" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006" (далі - підрядник) був укладений договір №02/11-2015 від 02.11.2015 (далі - договір від 02.11.2015).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 02.11.2015 замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору виконати роботи з влаштування буроін`єкційних паль (секції Р, С, Т) на об`єкті: "Будівництво громадсько-торгівельного центру за адресою м. Київ, просп. Московський 36".

Пунктом 1.2 договору від 02.11.2015 передбачено, що замовник зобов`язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору від 02.11.2015 підрядник зобов`язується приступити до роботи протягом двох робочих днів після - прийняття від замовника за актом прийому-передачі підготовленого належним чином будівельного майданчика; отримання від замовника авансу на перебазування техніки та початку виконання робіт.

Строки виконання передбачених цим договором робіт становлять 46 календарних днів, відповідно до графіка виконання робіт, що є невід`ємним додатком до цього договору (додаток №2).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору від 02.11.2015 договірна вартість будівельно-монтажних робіт, зазначених в пункті 1.1 цього договору, за згодою сторін становить:

- вартість улаштування 1м3 буроін`єкційної палі діам. 620мм (зі зварюванням каркасів) - 920грн. (з ПДВ);

- вартість перебазування техніки та обладнання - 50000грн. (з ПДВ);

- вартість статичних випробувань одного куща буроін`єкційних паль складає 20000грн. (з ПДВ);

Загальна вартість робіт за договором становить 5205621грн.67коп. (з ПДВ) (додаток №1 до договору).

Договірна ціна підлягає коригуванню у разі зміни проектної документації.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 02.11.2015 розрахунок за виконання робіт замовник проводить у безготівковій формі у національній валюті, платіжними дорученнями відповідно до умов та термінів, визначених цим договором.

До початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 100000грн.(з ПДВ) на перебазування техніки та обладнання.

Розрахунки за виконані підрядником роботи виконуються у відповідності до графіка фінансування, що є невід`ємною частиною договору (додаток №3).

Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Звітним місяцем вважається календарній період з п`ятнадцятого числа поточного місяця по п`ятнадцяте число наступного місяця.

Підрядник здає якісно виконані роботи та належним чином оформлену виконавчу документацію уповноваженому представнику генерального підрядника будівництва - ТОВ "Мегалайн Капитал Груп" та затверджує у уповноваженого представника генерального підрядника об`єми виконаних робіт.

Підрядник не пізніше чотирнадцятого числа звітного місяця подає замовнику затверджені у генерального підрядника акти виконаних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт зобов`язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору від 02.11.2015 позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 4006245грн.45коп. згідно з:

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2015 (форма КБ-2В) на загальну суму 795497грн.32коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 353111грн.51коп. (з ПДВ) Вартість робіт позивача становить - 353111грн.51коп. (з ПДВ), сума в розмірі 442385грн.81коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 (форма КБ-2В) на суму 630570грн.74коп. (з ПДВ), на суму 457389грн.19коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1087959грн.93коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2016 (форма КБ-2В) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за квітень 2016 (форма КБ-2В) на суму 174877грн.37коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 174877грн37грн. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2016 (форма КБ-2В) на загальну суму 2032988грн.17коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму - 692743грн.69коп. (з ПДВ). Вартість робіт позивача становить 692743грн.69коп. (з ПДВ), сума в розмірі 1340244грн.40коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 (форма КБ-2В) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ).

Згідно з поясненнями позивача та довідкою про надходження коштів АТ "Райффайзен Банк" №81-23/2/3370 від 23.09.2021 платіжними дорученнями №351 від 02.11.2015 на суму 100000грн., №4 від 09.11.2015 на суму 50000грн., №362 від 09.11.2015 на суму 50000грн., №365 від 11.11.2015 на суму 500000грн.. №374 від 17.11.2015 на суму 70000грн., №376 від 26.11.2015 на суму 100000грн., №377 від 08.12.2015 на суму 978000грн., №383 від 11.12.2015 на суму 200000грн., №406 від 28.01.2016 на суму 100000грн., №417 від 15.02.2016 на суму 150000грн., №432 від 29.02.2016 на суму 200000грн., №438 від 03.03.2016 на суму 25000грн., №456 від 14.04.2016 на суму 200000грн., №382 від 26.04.2016 на суму 61000грн., №422 від 21.07.2016 на суму 188000грн., №523 від 27.03.2017 на суму 20000грн., №524 від 03.04.2017 на суму 20000грн., №19 від 13.04.2017 на суму 20000грн., №192 від 26.06.2019 на суму 50000грн., №604 від 15.07.2019 на суму 58000грн., №612 від 05.08.2019 на суму 57000грн., №643 від 15.10.2019 на суму 50000грн. відповідачем оплачена в повному обсязі вартість виконаних робіт за актами приймання-передачі за листопад 2015року - серпень 2016року та частково оплачена вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016.

Позивач стверджує, що за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016, прийнятих відповідачем 14.11.2016, залишилась несплаченою сума боргу в розмірі 759245грн.45коп.

На адресу відповідача направлялась претензія №9 від 29.05.2018 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 974245грн.45коп., яка існувала станом на 29.05.2018. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.06.2018.

Посилаючись на норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що відповідач мав сплатити суму боргу в строк до 21.06.2018 включно.

Позивач вказує на переривання перебігу строку позовної давності та зазначає про проведення відповідачем оплат 26.06.2019, 15.07.2019, 05.08.2019, 15.10.2019 з метою погашення заборгованості за договором від 02.11.2015.

Відповідач не оспорює часткову оплату вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016. Але стверджує про відсутність суми боргу в розмірі 759245грн.45коп. за цим актом внаслідок її погашення за рахунок штрафної санкції, застосованої відповідачем на підставі пункту 6.3 договору від 02.11.2015.

Відповідно до пункту 6.3 договору від 02.11.2015 у разі порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості цих робіт (без врахування вартості матеріалів) за кожен день такого порушення.

Відповідач зазначає, що роботи мали бути виконані не пізніше 28.12.2015, фактично роботи виконані 14.11.2016.

За розрахунком відповідача розмір штрафної санкції за порушення строку виконання робіт становить 933193грн.80коп. ((1036881грн.31коп. (вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016) х 0,5%) х 180 днів). З урахуванням сплаченої відповідачем суми в розмірі 215000грн.45коп. та нарахованої штрафної санкції в розмірі 933193грн.80коп., сума боргу в розмірі 759245грн.45коп. відсутня та існує переплата в розмірі 173948грн.35коп.

Позивач не погоджувався з розрахунками відповідача та наполягав на існуванні невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 759245грн.45коп.

Пунктом 6.4 договору від 02.11.2015 визначено, що при суттєвих порушеннях підрядником своїх зобов`язань, що можуть призвести до несвоєчасного або неякісного закінчення будівництва, замовник має право відмовитись від подальшого виконання робіт підрядником. При цьому замовник у повному обсязі оплачує підряднику вартість якісно виконаних робіт, за виключенням штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.3 договору.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором зі сплати суми боргу й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Самаріс" та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006" укладено договір №02/11-2015 від 02.11.2015р., що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.2. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Підрядник не пізніше чотирнадцятого числа звітного місяця подає замовнику затверджені у генерального підрядника акти виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого Акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт зобов`язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки.

Як було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, на підставі договору від 02.11.2015 позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 4006245,45 коп.

Згідно з довідками про надходження коштів АТ "Райффайзен Банк", що містяться в матеріалах справи, відповідачем була оплачена в повному обсязі вартість виконаних робіт за актами приймання-передачі за листопад 2015-серпень 2016 року та частково оплачена вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року на загальну суму 3247000,00 грн. (а.с.70-72 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується направлення на адресу відповідача претензії №9 від 29.05.2018 року з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 974245,45 грн., яка існувала станом на 29.05.2018. Претензія була отримана відповідачем 15.06.2018 року.

Відповідачем на користь позивача було частково сплачено борг у 2019 році, а саме: 26.06.2019 року - сплачено 50000,00 грн., 15.07.2019 - 58000,00 грн., 05.08.2019 - 57000,00 грн., 15.10.2019 - 50000,00 грн.

Таким чином, залишок несплаченої заборгованості відповідача склав суму 759245,45 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання обов`язку зі сплати 759245,45 грн. за договором №02/11-2015 від 02.11.2015.

Відповідачем не доведено факту настання обставин, передбачених пунктом 8.1. договору, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно з умовами п. 5.2.3. договору на відповідача, як на замовника покладено обов`язки за відсутності обґрунтованих зауважень підписати Акти виконаних робіт та оплатити їх.

Таким чином, саме відповідач мав здійснити оплату підписаних ним Актів виконаних робіт у повному обсязі. При цьому, умовами договору не передбачена можливість часткового проведення оплати в обсязі грошових коштів, отриманих відповідачем від генпідрядника, на що посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Місцевий господарський суд також обґрунтовано звернув увагу на те, що договором не передбачено відкладальної умови щодо оплати відповідачем виконаних робіт у випадку прострочення зобов`язань контрагентами відповідача.

Порушення позивачем, як підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, згідно з п. 6.3. договору є підставою для нарахування штрафу та не дає відповідачу права не виконувати умови договору щодо оплати виконаних робіт.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самаріс" суми боргу в розмірі 759245,45 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржуване рішення апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самаріс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022р. у справі №904/8520/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 30.05.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд