ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/461/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Калюжній А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС", 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, будинок 31,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22,

про стягнення заборгованості за договором позики

Представники сторін:

від позивача Кошарна Світлана Сергіївна

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про стягнення заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 основну суму заборгованості в розмірі 1 700 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов Договору позики № 1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 укладеного останнім з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та право вимоги за яким перейшло до Позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №2812/21-Ф від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 10.02.2022прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.05.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 судове засідання призначено на 17.05.2022.

В судове засідання, 17.05.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

17.05.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справу без його участі та прийняття рішення по справі відповідно до чинного законодавства на розсуд суду.

17.05.2022 у зв`язку з воєнним станом та з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті невідкладно. Також позивач просив суд розглянути дану справу та винести по ній рішення.

З урахуванням вищевказаних клопотань та заяв сторін по справі, 17.05.2022р. суд виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та перейшов до розгляду справи по суті на 17.05.2022 о 14:45год.

В судовому засіданні, 17.05.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» () укладено попередній договір №2709/21 про відступлення права вимоги за рядом договорів, серед яких і Договір позики з Відповідачем.

Згідно п.п.3, 3.1 Попереднього Договору, загальна вартість відступлення прав вимоги за Борговими договорами становить 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів грн.. 00 коп.) та підлягає сплаті Позивачем в строк до 27.12.2021.

Позивачем сплачено вищевказану суму за Попереднім договором в повному обсязі, двома платежами, що підтверджується наявними у справі доказами а саме:

- платіжним дорученням №167 від 15.11.2021 на суму 700 000,00 грн.

- платіжним дорученням №186 від 20.12.2021 на суму 13 300 000,00 грн.

З урахуванням виконання сплати повної суми вартості відступлення прав за Попереднім договором, 13.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №2812/21-Ф. Згідно якого до Позивача перейшли права вимог до різних боржників в тому числі, але не виключно і вимог до ТОВ «БІНСОН» за Договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги).

На виконання п.3.3 Договору про відступлення прав ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» повідомлено Відповідача про перехід прав вимоги за укладеним Договором позики, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням з відміткою про його отримання Відповідачем 29.12.2021.

Тобто, починаючи з 13.08.2021 позивач є новим кредитором за зобов`язанням Відповідача передбаченим Договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а Відповідач в свою чергу 29.12.2021 повідомлений належним чином про зміну кредитора.

Дослідивши Договір позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 судом встановлено.

Відповідно до п.1.1. Договору позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» надає Відповідачу позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Згідно п.2.1. Договору позики сума позики становить 1 700 000,00 грн. (один мільйон сімсот тисяч) гривень 00 коп.

Як підтверджено платіжним дорученням №138 від 16.08.2021, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» у строки та способом передбаченими п.п.3.1., 3.2. Договору позики, перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в сумі 1 700 000,00 грн. (один мільйон сімсот тисяч) гривень, 00 коп.

Відповідно до п.4.1.Договору позики, строк позики становить 30 (тридцять) календарних днів починаючи з дати надходження повної суми позики на банківський рахунок Позичальника.

Тобто, строк повернення суми отриманої позики для Відповідача закінчився 15.09.2021.

Позивач у своєму позові зазначає, а представником позивача у судовому засіданні підтверджено факт того, що станом на дату подачі позову та на дату розгляду справи відповідачем не сплачено борг.

В свою чергу, відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву та не надано доказу сплати боргу, а отже в матеріалах справи відсутнє підтвердження виконання відповідачем свого зобов`язання.

Тобто, відповідачем порушено строк повернення позики в сумі 1 700 000,00грн. (один мільйон сімсот тисяч грн.. 00 коп.), що встановлений Договором позики №1308/21Ф від 13.08.2021, право вимоги за яким в повному розмірі перейшло до ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому ст.74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Станом на час вирішення спору відповідачем не надано доказів слати суми боргу повністю або частково.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі по стягненню з відповідача на користь позивача основний борг за Договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 у розмірі 1 700 000,00 грн. (один мільйон сімсот тисяч) гривень, 00 коп. та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВІРИШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС", 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, будинок 31, основну суму заборгованості за договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2022

Суддя С.П. Панна