УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/16721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про відвід судді Борисенко І.І. від участі у розгляді справи

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва

"Київміськсвітло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

за участі представників:

від позивача - Судейкін В.К.;

від відповідачів 1,2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися, зокрема за клопотаннями представника ТОВ "Беті" Олійника О.С.

Чергове засідання (підготовче) призначене на 07.06.2022.

Так, 30.05.2022 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" Олійника Олега Станіславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, з підстав, викладених у такій ухвалі.

Разом з тим, 07.06.2022 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/16721/21. Вказана заява обґрунтована, протиправністю, на думку заявника, винесеної ухвали про відмову у задоволенні заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції, наявності на думку заявника наміру судді у перешкоджанні діяльності адвоката. Крім того, на переконання заявника, такі дії суду свідчать про створення суддею переваг позивачу у справі, що викликає закономірний сумнів у ТОВ "Беті" в неупередженості судді. Вказана заява подана заявником через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви, суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вказує заявник, про наявність ухвали про відмову у задоволенні заяви про проведення засідання у режимі відеоконференції від 02.06.2022, на яку він посилається, як на підставу відводу, останній дізнався 06.06.2022, у зв`язку з чим дводенний строк, на думку такого заявника ним не пропущений. Доказів ознайомлення з вказаною ухвалою саме 06.06.2022 заявником не надано.

Разом з тим, такі твердження заявника не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, суд вказує таке.

Так, судом встановлено, що представник відповідача ТОВ "Беті" адвокат Олійник О.С. зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" за адресою @mail.gov.ua. Вказані обставини заявником визнаються та повністю підтверджуються матеріалами справи та відомостями з кп «ДСС».

Як вказувалося вище, представником відповідача Олійником О.С. - ТОВ "Беті" заява, серед іншого, про відвід судді Борисенко І.І. подана через підсистему "Електронний суд", з вище вказаного електронного кабінету.

В контексті наведеного, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Натомість, суд зазначає, що офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це:

сервіс Електронного кабінету ЄCITC,

адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, або

адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Так, відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом пx надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 02.06.2022, внесена до вказаної програми та відправлена до ЄДРСР, що є наслідком в автоматичному режимі скерування такої ухвали цієї ж дати до електронного кабінету користувача Олійника О.С. - 02.06.2022, тобто, в день постановлення такої ухвали. Додатково, така ухвала (належним чином засвідчена копія) скерована на поштову адресу такого представника.

Отже, у суду наявні підстави вважати, що така ухвала отримана заявником до електронної скриньки (кабінету), на електронну адресу саме 02.06.2022, зворотнього заявником не доведено, та матеріали заяви не містять.

Суд зауважує, що спосіб обміну документами, заявником ( Олійником О.С. ) обрано самостійно, шляхом направлення до суду відповідних заяв через підсистему "Електронний суд" та прохання у відповідних клопотаннях про повідомлення про суть прийнятих рішень по поданих заявах, шляхом направлення саме на електронну адресу - @mail.gov.ua.

Враховуючи зазначене, у суду наявні всі підстави вважати, що заявник дізнався про увалу суду 02.06.2022 (підставу для заяви про відвід), проте подав заяву про відвід судді тільки 07.06.2022, без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Щодо заяви представника Олійника О.С. про розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи та призначення засідання, суд вказує таке.

Згідно положень процесуального Закону, порядок розгляду справи/заяв/клопотань встановлюється таким законом. У разі відсутності такого порядку, він встановлюється судом.

Так, за приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Через призму вказаних норм, суд вказує, що заява представника відповідача вирішується судом у встановленому ГПК України порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/16721/21.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/16721/21.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко