ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 Справа № 914/3808/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімпром», м..Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця», с.Станків Стрийського р-ну Львівської обл,

про: стягнення 702687,21 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін: не з`явилися.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімпром» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення 702687,21грн.

Ухвалою суду 15.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.2022. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 03.05.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.05.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 17.05.2022 представник позивача не з`явився, 17.05.2022 надіслав клопотання (вх.№10260/22) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав обов`язку з повної оплати товару, який був поставлений позивачем у розмірі 685194,92 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 6887,92 грн 3% річних та 10604,37 грн. інфляційних втрат.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 10540,32грн. сплачений судовий збір

· 25000,00 грн- витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. 17.05.2022 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням директора А.Петрушки. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату суд відмовляє оскільки заявник не навів поважних підстав, передбачених ст.202, 216 ГПК України, для відкладення судового засідання на іншу дату. Додатково суд звертає увагу відповідача на те, що основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Обставини справи.

Між сторонами спору 22.12.2020 року було укладено Договір поставки №22/12-20 .

Відповідно до п 3.1 Договору покупець здійснює повну оплату вартості кожної окремої партії товару згідно з рахунком-фактурою шляхом безготівкового перерахування грошових коштів (національна валюта України) на рахунок постачальника на умовах 100% передоплати, якщо інше не узгоджено сторонами.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 1144676,02 грн, що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату та довіреностями на одержання товару, які знаходяться в матеріалах справи, товарно-транспортними накладними.

Відповідач здійснив лише часткову оплату товару. Неоплаченою залишається сума основного боргу в розмірі 685194,92 грн.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не оплачено позивачу спірну заборгованість.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного поставки та те, що строк поставки відповідачем товару за договором є таким, що настав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується передання позивачем відповідачу товару на загальну суму 1144676,02 грн та часткову оплату отриманого товару. Неоплаченою залишається сума основного боргу в розмірі 685194,92 грн, яка є правомірною до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 6887,92 грн 3% річних та 10604,37 грн. інфляційних втрат. Суд, здійснивши перевірку заявлених сум, встановив правомірність до стягнення з відповідача 6240,00 грн 3% річних та 10600,05 грн. інфляційних втрат.

Підсумовуючи наведене заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо правової допомоги, заявленої позивачем у розмірі 25000,00 грн, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав копію договору про надання правової допомоги №24/11-21 від 24.11.2021 та додаткову угоду №1 до договору, в якій сторони визначили вартість послуг адвоката в розмірі 25000,00 грн, платіжне доручення №2940 від 25.11.2021 на суму 25000,00 грн.

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, звертає увагу адвоката на те, що хоч ціна позову і є значною, особливої складності справа не становить. Факт перерахування клієнтом суми адвокатської допомоги не означає її автоматичного стягнення її з відповідача в такому ж розмірі. Для визначення суми витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд керується принципом співмірності, справедливості та реальності. Враховуючи наведене, на відповідача підлягає покладається 15000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» (адреса: 82464, Львівська обл, Стрийський р-н, с.Станків, вул.Січових Стрільців, буд.79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агрохімпром» (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.49Г, ) 685194,92 грн боргу, 6240,00 грн 3% річних та 10600,05 грн. інфляційних втрат, 10530,53 грн судового збору, 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2022.

Суддя Козак І.Б.