ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/4134/20

За позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О., представник (адвокат);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Коваленко С.О., представник;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

від третьої особи-4: Кузюр О.О., представник;

від третьої особи-5: Кузюр О.О., представник;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ним право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу №904/4134/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/4134/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх№53556/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи просить призначити колегіальний розгляд справи № 904/4134/20, оскільки вважає дану справу досить складною, як з огляду на наявність кримінально караних дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи спірною стоянкою, так і суттєвим доказовим наповненням матеріалів справи.

Також відповідач-2 у додаткових поясненнях (застереженні) (вх№53558/21 від 09.11.2021) зазначає, що Договір від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане Свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-8257/21 справа №904/4134/20 у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №904/4134/20 справу передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про відвід судді Загинайко Т.В.

Позивач у заяві (вх№54957/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову просить: - прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду господарської справи за № 904/4134/20; - накласти арешт на нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування посилається на те, що: - станом на сьогодні оспорювальна стоянка зареєстрована за відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко»; - у реєстрі нерухомого майна було два обтяження - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна (№01), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - в рамках цивільної справи 200/7652/18 було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; - керівником Приватної фірми «НІК АН» Коваленко Сергієм подано заяву про скасування заходів забезпечення, судову справу призначено на розгляд 07.12.21; - керівник Приватної фірми «Нік Ан» Коваленко Сергій планує перереєструвати майно за ПФ" Нік АН" на підставі ухвали №904/4736/21 про витребування майна, яка розглядалось без участі позивача та на підставі фіктивної заборгованості через приватного виконавця виставити спірне майно на торги в СЕТАМ, для подальшого відчуження, та легалізації спірного майна, посиланням на ст. 388 ч. 4 ЦКУ про добросовісного набувача; - невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) може призвести до вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідач-2 у запереченні (вх№55151/21 від 17.11.2021) на клопотання (заяву) (застереження) просить за умови задоволення клопотання про забезпечення позову визначити заявнику такого клопотання зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.

В обґрунтування посилається на те, що: - приватна фірма «Нік Ан» вбачає корупційні зв`язки Кузьмінова Володимира Олександровича у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради і вважає, що в діях Кузьмінова Володимира Олександровича та невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частини 3 статті 209, частини 5 статті 27, частини 2 статті 364, частини 5 статті 27, частини 2 статті 375 Кримінального кодексу України; - приватна фірма «Нік Ан» в судах всіх інстанцій та юрисдикцій довела ту обставину, що спірна автомобільна стоянка вибула поза його волею; - на даний момент підприємство позбавлено можливості вести законну підприємницьку діяльність на автомобільній стоянці та щомісяця несе економічні збитки, оскільки не має можливості отримувати доходи, які б мали за умови використання автостоянки; - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню №000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн.; - наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 р. (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі; накладено арешт на нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), а саме автомобільну стоянку, яка складається з:

- А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв. м,

- Б - бокси, площею 44,7 кв. м,

- В - склад, площею 28,7 кв.м,

- Г - склад, площею 28,3 кв. м,

- Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м,

- Ж - навіси, площею 2396 кв. м,

- Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м,

- № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач-2 у заяві (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки просить виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2021, замінивши в мотивувальній частині текст: «Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.» на текст наступного змісту: «Зазначені обставини, на думку Позивача, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи №904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.».

Відповідач-2 у заяві (вх.№55526/21 від 19.11.2021) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати можливість дистанційного ознайомлення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову шляхом надання електронної копії на електронну адресу чи іншим чином надати доступ до вказаних матеріалів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у клопотанні (вх№55643/21 від 19.11.2021) про зустрічне забезпечення (застереження) просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме 8 686 429 грн.

Також відповідач-2 у заяві (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 904/4134/20, зазначивши дату призначення судового засідання на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік АН" (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 №904/4134/20/59167/21 відповідача-2 було повідомлено, що із заявою про забезпечення позову можливо ознайомитися у підсистемі "Електронний суд".

Позивач у заяві (вх. №56369/21 від 24.11.2021) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "НІК АН" (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді просить суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. відвести від розгляду справи № 904/4134/20 порушену за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» та Приватної фірми «Нік Ан» про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач-2 посилається на те, що: - долучене до матеріалів справи клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про забезпечення позову по справі № 904/4134/20 (підписане 15.11.2021) не відповідає приписам статті 139 ГПК України, оскільки в ньому відсутня пропозиція заявника (ФОП Кузьмінов В.О.) щодо зустрічного забезпечення; - суд, в порушення покладеного на нього процесуального обов`язку передбаченого статтею 140 ГПК України не повернув дане клопотання заявнику; - станом на 25.11.2021 судом так і не розглянуто клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2021, номер документу 55643/21); - наведені вище факти, які стали відомі приватній фірмі «Нік Ан» 25.11.2021, у сукупності з тією обставиною, що судді Загинайко Т.В. достеменно відомо про нікчемність правочину (Договору від 29.10.2015 р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні) на підставі якого Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт, оскільки саме вона постановляла ухвалу від 27.07.2017 по справі №904/2404/15, дають підстави Приватній фірмі «Нік Ан» вважати, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи № 904/4134/20 є упередженою та необ`єктивною.

Відповідач-2 у заяві (вх. №56885/21 від 29.11.2021) про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі просить підготовче засідання 01.12.2021 провести за відсутності представника Приватної фірми "Нік Ан" та закрити 01.12.2021 підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №56888/21 від 29.11.2021) зазначає про наступне: - договір від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 свідоцтво №2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто вказане свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права; - приватна фірма "Нік Ан" вбачає корупційні зв`язки Кузьмінова В.О. у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради і вважає, що в діях Кузьмінова В.О. та невстановлених осіб міститься склад правочину;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірмі «Нік Ан» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (застереження).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірми «Нік Ан» в задоволенні заяви (вх. №8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20.

Відповідач -2 у зустрічній заяві (вх.№8676/20 від 30.11.2021) просить: скасувати запис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обчєкта нерухомого майна - 01), за суб`єктом: Кузьмінов Володимир Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиненого нею відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 з індексним № 26331898; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування посилається на те, що: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2021 р. (номер інформаційної довідки 273626342) підтверджується наступне:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» набуло право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3,*1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 779 від 22 вересня 2014 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 15949001 від 22.09.2014 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. Номер запису про право власності 7073554; - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович набув право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2015 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстрованого за реєстровим № 2683. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 26331898 від 20.11.2015 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. Номер запису про право власності 12146503; Приватна фірма «Нік Ан» (позивач) вважає, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01) за Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем (відповідач) здійснена без достатніх правових підстав, з огляду на відсутність вчинення попередньої нотаріальної дії з майном, а внесення запису Приватним нотаріусом про право власності банку є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 виправлено допущені описки у вступній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 про прийняття справи до провадження, від 08.11.2021 про визнання заявленого відводу необгрунтованим, від 18.11.2021 про забезпечення позову, від 23.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, від 26.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 29.11.2021 про відмову у зустрічному забезпеченні позову, від 29.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді у справі №904/4134/20 щодо зазначення третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5.

Позивач у заяві (вх. №57915/21 від 01.12.2021) просить відкласти підготовче засідання для ознайомлення з матеріалами справи та час для підготовки та надання письмових пояснень.

У судове засідання 01.12.2021 з`явився представник від позивача, представники від відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2,3,4,5 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.01.2022 о 15:30 год.

Позивач у заперечені (вх№58123/21 від 02.12.2021) проти прийняття зустрічного позову просить повернути зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви вже давно сплив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 повернуто Приватній фірмі "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) зустрічний позов Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) до Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасуваня запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №58464/21 від 06.12.2021) просить прийняти суд рішення за наслідками підготовчого судового засідання.

Відповідач-2 у заяві (вх. №62442/21 від 28.12.2021) просить розглянути справу №904/4134/20 без участі Приватної фірми "Нік Ан", оскільки Приватна фірма "Нік Ан" виконала всі посладені на неї судом процесуальні обов`язки.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №62529/21 від 29.12.2021) просить надати для ознайомлення матеріали господарської справи №904/4134/20.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №1765/22 від 13.01.2022) просить врахувати письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у письмових поясненнях зазначає про наступне: - правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів; - саме в межах справи про банкрутство здійснюється розгляд питання законності аукціону і питання дійсності чи недійсності договору встановлюється виключно разом з дійсністю чи недійсністю аукціону; - ані рішення державного реєстратора, ані дії відносно видачі свідоцтва про право власності позивачу не були оскаржені відповідачами по справі; - клопотання відповідача-2 підлягає відхиленню, оскільки не обґрунтовано наявністю якихось виключних випадків, які однозначно б свідчили про необхідність колегіального слухання справи.

У судове засідання 13.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3,4,5 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 відмовлено Приватній фірмі "Нік АН" у задоволенні клопотання (вх. №53956/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.02.2022 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №3129/22 від 21.01.2022) просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування, оскільки, на думку відповідача-2, є підстави вважати, що можливими організаторами шахрайських дій з автомобільною стоянкою є саме Кузьмінов Володимир Олександрович , ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, які імовірно очолюють організовану злочинну організацію. Також відповідач-2 зазначає, що переходу права власності на спірну автостоянкою до позивача передувало протиправне скасування арештів автостоянки поєднане з підробленням вихідних документів Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх. №3824/22 від 25.01.2022) просить надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/4134/20.

Відповідач-2 у заяві (вх. №3830/22 від 25.01.2022) просить надати можливість дистанційного ознайомлення із поданим поясненням позивача від 13.01.2022, шляхом надання електронної копії на електронну пошту чи іншим чином надати доступ до матеріалів в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у заяві (вх. №3989/22 від 26.01.2022) заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані докази на підтвердження понесених Приватною фірмою "Нік Ан" судових витрат.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №4184/22 від 26.01.2022) просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи №904/4134/20.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №5230/22 від 02.02.2022) зазначає та надає копії документів, щодо матеріалів кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших за ознаками кримінальних правопорушень направлено до Індустріального районного суду для здійснення судового провадження.

У судове засідання 03.02.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 03.02.2022 по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) було оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2022 о 16:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області листом №904/4134/20/4863/22 від 04.02.2022 повідомив відповідача-2 та третіх осіб-1,-2,-3 про те, що у судовому засіданні 03.02.2022 по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) оголошено перерву на 17.02.2022 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №5681/22 від 04.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику відповідача-2 взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 задоволено заяву Приватної фірми "Нік Ан" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №6467/22 від 08.02.2022) просить долучити промову Приватної фірми "Нік Ан" у судових дебатах до матеріалів справи №904/4134/20.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №7856/22 від 17.02.2022) просить продовжити розгляд справи за відсутності відповідача-2 у наслідок неможливості Приватної фірми "Нік Ан" підключитися до системи відеоконференції EasyCon.

У судове засідання 17.02.2022 з`явилися представники позивача та третіх осіб-4,-5, представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.03.2022 о 15:40 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №8024/22 від 17.02.2022) просить надіслати на електронну адресу відповідача-2 копію вступної та резолютивної частини судового рішення у справі №904/4134/20.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №8238/22 від 21.02.2022) зазначає, що експертна оцінка спірної автостоянки була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду вказаного нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до мінімізації розміру судового збору при подані Кузьміновим В.О. позову з огляду на занижену ціну.

Відповідач-2 у заяві (вх. №8500/22 від 21.02.2022) просить: - у подальшому розглядати справу №904/4134/20 в суді першої інстанції без участі представника відповідача-2; - надіслати на електронну адресу відповідача-2 вступну та резолютивну частину судового рішення суду першої інстанції у день його проголошення.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 о 15:40 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач-2 у заяві (вх. №9567/22 від 15.03.2022) просить після закінчення періоду дії правового режиму воєнного стану провести розгляд справи №904/4134/20 у суді першої інстанції за відсутності представника відповідача-2, позовні вимоги не визнаються, примирення з Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем неможливе.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №11848/22 від 26.04.2022) про прискорення розгляду справи просить прискорити розгляд судової справи №904/4134/20, що на думку відповідача-2 порушує його право на своєчасне та справедливе судочинство. Також просить вважати відкликаною заяву відповідача-2 про розгляд справи за відсутності відповідача-2, а тому наступний судовий розгляд здійснювати за присутності представника відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2022 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №12294/22 від 29.04.2022) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та здійснити фотокопіювання наявних документів власними засобами.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх. №12929/22 від 06.05.2022) просить суд, у разі відмови Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу в задоволенні позову, покласти судові витрати по справі №904/4134/20 на позивача.

У судове засідання 25.05.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 06.06.2022 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх. №16152/22 від 01.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи №904/4134/20 просить надати матеріали справи №904/4134/20 для ознайомлення та зняття фотокопій.

У судове засідання 06.06.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 1, 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 10 частини 3 статті 2, статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.06.2022 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-202 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 06.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 06.06.2022.

Суддя Т.В. Загинайко