ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/82/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (судді: Попков Д. О. - головуючий, Барбашова С. В., Зубченко І. В.) і ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 (суддя Суслова В. В.)

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Константа Холдинг" і приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні № 67161079 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Константа Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (далі - ТОВ "ТД "Константа Холдинг") у січні 2021 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - ТОВ "Курганський бройлер") про стягнення з відповідача 4 766 351,49 грн заборгованості, 16 736,86 грн пені, 4 184,22 грн - 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О в частині оплати вартості поставленого товару.

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 (суддя Суслова В. В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "ТД "Константа Холдинг" 4 766 351,49 грн заборгованості за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О, 16 736,86 грн пені, 4 184,22 грн - 3 % річних, а також71 809,09 грн витрат зі сплати судового збору та 30 756,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.3. На виконання зазначеного рішення 29.06.2021 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

1.4. ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича (далі - приватний виконавець) у виконавчому провадженні № 67161079 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/82/21, в якій товариство (з урахуванням заяви від 15.11.2021 про уточнення скарги, а саме її прохальної частини) просило: 1) зупинити реалізацію майна ТОВ "Курганський бройлер", до розгляду скарги по суті, та зобов`язати Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) із продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 2) визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за її результатами за таким переліком майна - нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 3) визнати такою, що не відповідає чинному законодавству оцінку майна - нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 та звіт про оцінку майна, складений за її результатами; 4) заборонити приватному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна щодо нежитлових будівель: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 5) зобов`язати приватного виконавця повернути майно ТОВ "Курганський бройлер", що було описано та арештовано постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Курганський бройлер" нерухомого майна - лот № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, із направленням відповідної ухвали на адресу ДП "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6); 7) зупинити реалізацію майна ТОВ "Курганський бройлер" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 498019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 8) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження № 67161079, а саме постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 67161079. Водночас заявник просив витребувати у приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 67161079; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67161079; постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності та постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 у виконавчому провадженні № 67161079; звіт про оцінку майна боржника - нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; заявки приватного виконавця про передачу описаного та арештованого майна на реалізацію.

Скарга обґрунтована порушенням приватним виконавцем норм законодавства та прав боржника під час вчинення виконавчих дій.

1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 скаргу ТОВ "Курганський бройлер" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження № 67161079, а саме постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 ВП № 67161079; постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП № 67161079; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 67161079. Визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна нежитлових будівель: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, та звіт про оцінку майна, складений за її результатами. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за її результатами за наступним переліком майна: нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Заборонено приватному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Визнано неправомірними дії приватного виконавця, які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Курганський бройлер" нерухомого майна - лот № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Зобов`язано приватного виконавця повернути майно ТОВ "Курганський бройлер", що було описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду аргументована тим, що постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 ВП № 67161079 і про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП № 67161079 були винесені з порушенням вимог статей 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 (далі - Інструкція). Суд установив, що боржник не був повідомлений про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось; жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від приватного виконавця на час проведення опису майна не надходило; опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих; постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 встановлено обмеження права користування та заборона експлуатації нежитлових приміщень, проте не вказано інформації щодо опечатування арештованого майна, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування, а також відсутня інформація щодо обсягів і строків встановленого обмеження; описане та арештоване майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а передано на відповідальне зберігання Мороз О. І., проте в порушення Інструкції оскаржувана постанова про опис та арешт не містить повних даних щодо ідентифікації такого зберігача (не зазначено інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації), а також відсутнє будь-яке обґрунтування передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі; сума стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця у цьому випадку становить 5 379 290,77 грн, натомість, як зазначив суд, приватний виконавець постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 та постановою про арешт майна від 19.10.2021 фактично описав та арештував належне боржникові нерухоме майно на суму в тричі більшу (16 708 000,00 грн), що підтверджується звітом про оцінку майна (нежитлових приміщень) від 05.11.2021, здійсненим на замовлення боржника. Зважаючи на встановлені судом порушення вимог законодавства під час винесення постанови про арешт та опис майна від 18.10.2021 та постанови про арешт майна від 19.10.2021, суд зазначив, що залучення приватним виконавцем оцінювача майна було передчасним. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені положення статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 15 , 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною оцінки, зазначеної у звіті від 19.10.2021. Суд звернув увагу на те, що в матеріалах звіту відсутні фотознімки нежитлових будівель літ. Ж-1 площею 699,2 м2 та літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, а додані до звіту фотознімки є неналежної якості та не дозволяють встановити візуально стан об`єктів оцінювання; характеристики майна, подані в звіті, є загальними та не містять детального опису майна, його стану, технічних характеристик тощо; матеріали справи також не містять доказів звернення приватного виконавця до боржника чи зберігача з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Крім цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем порядку та строків звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні № 67161079, встановленого положеннями частин 1, 5 статті 52, частини 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем, ще до отримання інформації з банківських установ щодо наявності коштів у боржника, а отже, без підтвердження факту відсутності коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, арештоване майно ТОВ "Курганський бройлер" було передано на реалізацію 19.10.2021, натомість вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. При цьому, як було встановлено судом, арешт на майно боржника було накладено згідно з постановою від 19.10.2021.

Стосовно вимоги скаржника щодо зупинення реалізації майна, місцевий господарський суд зазначив про те, що суд не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги на дії виконавця вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції самого виконавця, тому підстав для задоволення скарги боржника у наведеній частині немає.

1.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 залишено без змін.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції, визнавши доведеним факт порушення приватним виконавцем вимог закону під час вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду у цій справі.

2. Короткий зміст касаційних скарг

2.1. ТОВ "ТД "Константа Холдинг" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Курганський бройлер" повністю.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 28, 48, 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження", положення Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18, від 20.01.2021 у справі № 619/562/18. Зокрема, скаржник наголошує на вчиненні приватним виконавцем усіх належних дій з метою забезпечення виконання рішення суду у цій справі; відсутності порушення прав боржника у наведеному випадку; зазначає про те, що сам боржник підтверджував, що вартість його арештованих активів значно перевищує суму стягнення, тобто саме дії боржника порушують законні права та інтереси стягувача, який не може отримати задоволення своїх вимог за рішенням суду про примусове стягнення коштів з боржника. Також скаржник посилається на те, що відсутність боржника під час проведення опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису; оцінка спірного майна відповідає вимогам чинного законодавства.

2.2. Водночас, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 приватний виконавець також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6711079.

На обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 826/12872/18, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17. Зокрема, скаржник стверджує про те, що приватний виконавець діяв виключно в межах чинного законодавства; зазначає про належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення; вчинення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження всіх заходів з метою виконання рішення, яке набрало законної сили та не було виконано боржником добровільно, у тому числі, і щодо розшуку майна боржника; згідно з заявою стягувача від 12.10.2021 на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О. В. перебувало зведене виконавче провадження № 66313524, у якому транспортні засоби боржника були також оголошені в розшук, отже, як вважає скаржник, приватний виконавець міг у повному обсязі оцінити можливість звернення стягнення на те чи інше майно боржника користуючись матеріалами виконавчого провадження № 66313524; залучення понятих не є обов`язковим під час опису майна такого типу, належного боржникові. Окрім того, скаржник посилається на порушення порядку повторного автоматичного розподілу цієї справи у суді апеляційної інстанції.

2.3. Відзивів на касаційні скарги від ТОВ "Курганський бройлер" не надійшло.

3. Розгляд касаційних скарг та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційних скарг немає.

3.2. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/82/21 стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "ТД "Константа Холдинг" 4 766 351,49 грн заборгованості, 16 736,86 грн пені та 4 184,22 грн - 3 % річних за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О, а також 71 809,09 грн витрат зі сплати судового збору та 30 756,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання цього рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.06.2021 зі строком пред`явлення його до виконання до 17.06.2024.

Приватний виконавець на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 та заяви стягувача виніс постанову від 18.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67161079.

У межах виконавчого провадження № 67161079 приватний виконавець також виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.10.2021 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.10.2021.

Крім того, в межах виконавчого провадження № 67161079 приватним виконавцем були винесені постанови:

- про арешт коштів боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 537 9290,77 грн. Ця постанова була направлена листом Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" та Акціонерному товариству "ПУМБ" з проханням надати у 3-х денний термін інформацію про наявність розрахункових рахунків на ім`я боржника, залишків коштів на наявних рахунках тощо. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ПУМБ" у листі від 22.10.2021 № 116/10655/07БТ повідомило приватного виконавця про рахунки боржника та залишок на них коштів;

- про арешт майна боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на транспортні засоби у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 379 290,77 грн. У матеріалах справи є відповідь на запит № 118721191 від 18.10.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- про оголошення в розшук майна боржника від 18.10.2021, якою оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржникові;

- про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, а саме нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). У постанові про опис та арешт майна зазначено: "без доступу, з цегли, присутні металопластикові вікна". Опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, що вбачається з відсутності підписів у постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021. Цією постановою встановлено обмеження права користування, відчуження та заборона експлуатації нежитлових приміщень; описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання Мороз О. І.

У матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування інформації 18.10.2021) стосовно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження боржника.

У заяві від 18.10.2021 стягувач повідомив приватного виконавця про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна та просив залучити у встановленому порядку для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Приватний виконавець (запит від 18.10.2021 № 67161079) звернувся до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням у 10-ти денний термін надати копії правовстановлюючих документів та копії матеріалів технічної інвентаризації, що мають основні характеризуючи відомості про об`єкти (поверхові плани чи схеми, експлікації, технічні паспорти, договори оренди, тощо) на нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради на запит приватного виконавця від 18.10.2021 № 67161079 надало копії правовстановлюючих документів та технічної інвентаризації на нежитлові будівлі літ. А-5, літ. Г-3, літ. Ж-1, літ. Б-1, літ. Е-1 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (свідоцтво про право власності від 15.07.2003, копії поверхневих планів з експлікаціями на нежитлові будівлі), долучивши їх до листа від 19.10.2021 № 7561/0408/21

Постановою від 19.10.2021 в межах виконавчого провадження № 67161079 приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" для надання звіту про оцінку майна боржника: нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.

На виконання постанови приватного виконавця від 19.10.2021 суб`єкт оціночної діяльності підготував та надав звіт про оцінку майна (нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145) від 19.10.2021 з додатками, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки склала 14 548 600,00 грн. Зовнішній вигляд оцінюваного майна відображено на фотознімках, наведених в додатках до звіту.

Постановою про арешт майна боржника від 19.10.2021 приватним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 379 290,77 грн.

Вказані постанови та звіт про вартість майна були направлені боржникові.

Згідно з даними сайту ДП "Сетам" приватним виконавцем 20.10.2021 (дата публікації 20.10.2021, лот № 498019) виставлено на реалізацію майно ТОВ "Курганський бройлер", а саме нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.

Суди зазначили, що в подальшому приватний виконавець виніс постанову в межах виконавчого провадження № 67161079 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 35 000,00 грн від 27.10.2021, здійснив запит від 02.11.2021 № 120943928 до Державної фіскальної служби України щодо наявності у боржника рахунків, водночас постановою від 04.11.2021 було об`єднано виконавчі провадження № 67161079 та № 67400824 у зведене виконавче провадження № 67401068.

Господарські суди також установили, що у заяві ТОВ "ТД "Константа Холдинг" від 12.10.2021 повідомило приватного виконавця про те, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/82/21 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. (ВП № 66313524), яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження; в ході виконавчого провадження приватним виконавцем Ярмоленком О. В. було виявлено та накладено арешт на рахунки боржника та транспортні засоби, згідно з відповідною постановою оголошено в розшук транспортні засоби, проте розшук виявився безрезультатним та 07.10.2021 наказ було повернуто стягувачу.

Крім того, попередні судові інстанції з`ясували, що скаржник, звертаючись зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67161079 надав лист від 04.11.2021 № 04/11/21, направлений на адресу стягувача, про надання згоди щодо визначення вартості майна відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та, посилаючись на положення частини 2 статті 19 названого Закону, просив провести перемовини щодо можливості укладення мирової угоди з метою досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження № 67161079. Водночас боржник надав звіт від 03.11.2021 про оцінку майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Євротерра", відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить16 708 000,00 грн.

3.3. Посилаючись на незаконність дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67161079 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/82/21 та порушенні прав боржника, ТОВ "Курганський бройлер" звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні.

Вказана скарга місцевим господарським судом була задоволена частково.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за приписами статті 129 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем було порушено порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67161079, передбачений у статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом VIII Інструкції, оскільки приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 без з`ясування наявності коштів у боржника, інших цінностей, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах (наявності майна боржника за даними балансу), достатніх для задоволення вимог стягувача (відповідь банку на постанову приватного виконавця про арешт коштів датована лише 22.10.2021).

Водночас апеляційний господарський суд надав оцінку доводам скаржника щодо інформації, викладеної у заяві стягувача від 12.10.2021, згідно з якою приватний виконавець міг у повному обсязі оцінити можливість звернення стягнення на майно боржника, користуючись матеріалами виконавчого провадження № 66313524 (у якому, зокрема, приватним виконавцем Ярмоленком О. В. транспортні засоби боржника були оголошені в розшук, який виявився безрезультатним). Так, суд апеляційної інстанції відхилив такі доводи за безпідставністю, наголосивши на тому, що приватні виконавці під час здійснення своєї професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону; проведення виконавчих дій іншим виконавцем в межах іншого виконавчого провадження, хоча і щодо одного і того ж виконавчого документа, та отримані за такими виконавчими діями "результати", не звільняють виконавця у спірному виконавчому провадженні від необхідності дотримуватись процедури звернення стягнення на майно боржника, передбаченої у статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та у розділі VIII Інструкції. До того ж, як зазначив суд апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутня інформація щодо зведеного виконавчого провадження № 66313524.

Апеляційний господарський суд також погодився з висновком суду першої інстанції про невідповідність постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 вимогам законодавства, а саме частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої при описі будівлі, споруди, приміщення, квартири у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, а також Інструкції. Так, як установили суди, оскаржена постанова приватного виконавця містить лише загальний опис арештованого майна (перелік об`єктів нерухомого майна та їх площу), а також інформацію про матеріал стін та вікна. В порушення положень Інструкції оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника не містить повних даних щодо ідентифікації зберігача (зазначено лише номер паспорту ОСОБА_1 без повної інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації).

Разом із тим, призначаючи постановою від 19.10.2021 (на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника) відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувача від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем. До того ж, апеляційний суд враховав те, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2021 була направлена боржнику рекомендованим повідомленням 18.10.2021, боржник, враховуючи строки поштового пересилання, об`єктивно не міг бути повідомлений про початок вчинення щодо нього виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67161079 та скористатися своїм правом бути присутнім при описі та арешті майна, викласти свої зауваження або заяви щодо цього, можливість чого передбачена положеннями частини 10 розділу VIII Інструкції, а також скористатися правом на узгодження зі стягувачем вартості такого майна. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18 (на яку, також посилається і ТОВ "ТД "Константа Холдинг" у касаційній скарзі) стосовно того, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису, зазначивши, що висновки, викладені у цій постанові, є нерелевантними, зважаючи на відмінності у фактичних обставинах справи № 904/1069/18 та справи, що розглядається.

Допущені приватним виконавцем порушення законодавства при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, на підставі якої з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 19.10.2021, а також постанови про арешт майна боржника від 19.10.2021, як констатував суд апеляційної інстанції, свідчать про неправомірність дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за її результатами, що, у свою чергу, зважаючи на встановлені обставини справи, зумовлює відсутність підстав оцінювати такий звіт на відповідність вимогам законодавства. З цих підстав колегія суддів суду касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржників у касаційних скаргах на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 щодо правової природи звіту про оцінку майна, а також посилання приватного виконавця у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 826/12872/18 стосовно методів оцінки майна.

При цьому, апеляційним господарським судом було враховано те, що і відповідь Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 7561/0408/21 з відомостями щодо нерухомого майна, необхідними для його оцінки, і призначення суб`єкта оціночної діяльності, авансування відповідних витрат стягувача, огляд об`єкта нерухомості, складання звіту про його оцінку та надсилання боржникові відомостей про таку оцінку відбулося упродовж одного дня 19.10.2021, напередодні виставлення нерухомого майна на реалізацію, що, за висновком суду апеляційної інстанції, не узгоджується із вимогами щодо дотримання розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржникові нерухомого майна (згідно з даними сайту ДП "Сетам" приватним виконавцем 20.10.2021 виставлено на реалізацію майно боржника), суперечать положенням частини 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. При цьому, суд відхилив посилання приватного виконавця на те, що положення наведеної норми поширюються на майно, яке вилучається для подальшої реалізації, натомість у наведеному випадку майно не вилучалось та не могло бути вилучено за своєю природою, оскільки, як зазначив суд, у розумінні положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" майно, що може бути арештоване та описане, а в подальшому вилучене для реалізації (виставлено на реалізацію ДП "Сетам" як у наведеному випадку) є, зокрема, земельна ділянка, будівля, споруда, приміщення, квартира, транспортний засіб, натомість окремий порядок вилучення для реалізації майна встановлений тільки для продуктів та інших речей, що швидко псуються; подальший порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення, зазначений у статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, зважаючи на встановлені обставини та положення законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що оскаржені постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, про арешт майна боржника від 19.10.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 19.10.2021 для надання звіту про оцінку майна боржника у ВП № 67161079 винесені із порушенням вимог статей 48, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження" і положень Інструкції та у наведеному випадку порушують права боржника.

Доводи, викладені скаржниками у касаційних скаргах про неправильне застосування судами норм матеріального права наведеного не спростовують і фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами, та здійснення нової оцінки доказів у справі, проте в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлені господарськими судами обставини не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, оскільки за змістом цієї норми процесуального права суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Щодо посилань товариства у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду у справах № 641/7824/18, № 619/562/18, № 904/1069/18, № 910/11364/17, колегія суддів їх не може взяти до уваги зважаючи на неподібність правовідносин у вказаних справах та у справі, в якій подано касаційну скаргу, оскільки судові рішення у зазначених справах були прийняті хоча й за наслідками розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державних і приватних виконавців, утім за інших, ніж у цій справі (№ 922/82/21) доказів та встановлених судами обставин, залежно від яких й прийнято судове рішення, тобто зазначені справи і ця справа, в якій подано касаційну скаргу, є відмінними за істотними правовими ознаками.

Поза тим не знайшли підтвердження і посилання приватного виконавця, наведені у касаційній скарзі, про порушення порядку повторного автоматичного розподілу справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У абзаці 2 частини 10 статті 32 цього Кодексу передбачено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

За приписами підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016, далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Підпунктом 2.3.50 Положення передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 922/82/21 від 03.12.2021 визначено такий склад колегії суддів: Попков Д. О. - головуючий (суддя-доповідач), Істоміна О. А., Радіонова О. О.

Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/82/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021.

Водночас ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/82/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 та об`єднано розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на вказану ухвалу в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою приватного виконавця на цю ж ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 розгляд апеляційних скарг приватного виконавця та ТОВ "ТД "Константа Холдинг" у справі № 922/82/21 призначено на 10.01.2022.

Таким чином, строк розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 922/82/21 завершується 13.01.2022.

Відповідно до рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 № 2 у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати перша, друга, третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями, а саме третя судова палата - судова колегія № 9 - основний склад постійної колегії: Істоміна О. А., Попков Д. О., Стойка О. В., резервні судді - Зубченко І. В., Радіонова О. О., Чернота Л. Ф.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 за ініціативою судді-доповідача у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/82/21 у зв`язку із відпусткою суддів Істоміної О. А. (надано відпустку з 04.01.2022 до 14.01.2022 згідно з відповідним наказом) та Радіонової О. О. (надано відпустку з 28.12.2021 до 14.01.2022 згідно з відповідним наказом).

За даними діловодства спеціалізованого суду та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 10.01.2022 суддів Істоміну О. А. та Радіонову О. О. було замінено резервною суддею Зубченко І. В. та суддею Барбашовою С. В. При цьому під час здійснення заміни із числа суддів, серед яких здійснювався вибір нових суддів, було виключено, зокрема, суддю Черноту Л. Ф., яка хоча й є резервною суддею, проте була виключена за табелем через заплановано відпустку з 11.01.2022 до 24.01.2022.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи, ініційований для заміни суддів Істоміної О. А. та Радіонової О. О. здійснено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог Положення.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. У пункті 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи скаржників про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених ухвали та постанови у справі не знайшли підтвердження, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Константа Холдинг" і приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі № 922/82/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік