ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" червня 2022 р. м. Київ Справа № 927/229/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Чернігів

ОСОБА_2 , м. Чернігів

до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, м. Чернігів

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 р.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що затверджена рішенням наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс від 06.11.2018 р. ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою. Крім того, звіт про оцінку, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями та виконаний не для цілей ст. 69 Закону України Про акціонерні товариства, а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Також позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення наглядової ради відповідача від 06.11.2018 р. прийнято з порушенням встановленої Законом України Про акціонерні товариства процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитись з проектом договору про викуп акцій товариством.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р. прийнято визнання ПАТ Чернігівавтосервіс позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 р., позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс від 06.11.2018 р., оформлені протоколом засідання від 06.11.2018 р.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.06.2019 р. було вирішено питання відшкодування судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, яке відбулось 06.11.2018 р. про обрання голови засідання наглядової ради та секретаря засідання наглядової ради товариства та про надання повноважень голові та секретарю засідання наглядової ради на підписання протоколу засідання наглядової ради товариства; щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, що відбулось 06.11.2018 р. про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства; щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, яке відбулось 06.11.2018 р., щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій; щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р. залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 р. змінено в частині стягнення з ПАТ Чернігівавтосервіс на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн. поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 р. скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р., а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Чернігівавтосервіс про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. у справі № 927/229/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 р. у справі № 927/229/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 р. у справі № 927/229/19 скасовано; матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Господарського суду Чернігівської області № 927/229/19/1/2022 від 09.02.2022 р. Про передачу справи до іншого суду відповідно до п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 36 ГПК України у зв`язку з неможливістю призначення колегіального розгляду справи № 927/229/19, та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого автоматизованою системою Діловодство господарського суду від 08.02.2022 р., передано вищевказану справу до господарського суду Київської області, як до найбільш територіально наближеного суду, для вирішення питання подальшого розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2022 р. прийнято справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2022 р. повідомлено учасників справи, що підготовче засідання 03.03.2022 р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2022 р. призначено підготовче засідання на 19.05.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 р. у зв`язку з неявкою сторін та задоволенням клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи.

02.06.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд, зокрема, відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі.

02.06.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс у справі № 927/229/19 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р., залишити без розгляду.

02.06.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс у справі № 927/229/19 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р., залишити без розгляду.

02.06.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача-2 надійшла ще заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс у справі № 927/229/19 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р., залишити без розгляду.

Представник позивача-1 у підготовче засідання 02.06.2022 р. не з`явився. Позивач-1 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник позивача-2 у підготовче засідання 02.06.2022 р. не з`явився. Позивач-2 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.06.2022 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Розглянувши заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вже зазначалося, 02.06.2022 р., до початку розгляду справи по суті, до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» як від представника позивача-1, так і від представника позивача-2 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник кожного з них просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс у справі № 927/229/19 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р., залишити без розгляду.

Заяву позивача-1 про залишення позову без розгляду підписано представником Чередніченком М.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 1093705 від 17.05.2022 р.

Заяву позивача-2 про залишення позову без розгляду підписано представником Чередніченком М.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 1093707 від 02.06.2022 р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки 02.06.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» як від представника позивача-1, так і від представника позивача-2 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник кожного з них просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс у справі № 927/229/19 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, оформленого протоколом від 06.11.2018 р., залишити без розгляду, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача-1 про залишення позову без розгляду та заявою представника позивача-2 про залишення позову без розгляду, то сплачена сума судового збору поверненню позивачу-1 та позивачу-2 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева