ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/369/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про забезпечення позову

у справі №916/369/22

за заявою: ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД)

до боржника: ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.)

про: забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у справі №916/369/22 заяву ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна /вх. № 4-14/22 від 10.02.2022 року/ - задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.) /реєстраційний номер: 784468-0, адреса - Меркез, Бююкдере Цд. №: 23 поверх, 5, 34381 Шишли/Стамбул, e-mail: /, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6/, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Заборонено капітану Чорноморського морського порту (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, буд. 31, 3-й поверх) оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, яке перебуває у акваторії морського порту Чорноморськ.

Встановлено ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI A.S.

16.05.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 по справі №916/369/22 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна та накладення арешту на судно т/х ATLANTIC HARMONY(ІМО 9613812, прапор Гонконг). Грошові кошти у сумі 3 938230,78 грн., які були зараховані на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 16.02.2022 згідно ч. 4 ст. 145 ГПК України для забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг) - повернути на поточний рахунок Адвокатського Бюро Сергія Ягоднікова.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/369/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/369/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/369/22 з Господарського суду Одеської області.

24.05.2022 матеріали справи № 916/369/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не надано опису вкладення у цінний лист, яким підтверджується зміст поштового відправлення на ім`я заявника - ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД).

Отже, відповідачем не в повному обсязі виконані вимоги ст. 259 ГПК України та не надано опису вкладення у цінний лист про надіслання ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) копії апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; (пункт 2 частини 2 цієї статті). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (наведений правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Так, повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2022 було складено та підписано 11.02.2022, отже десятиденний строк на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту судової ухвали сплив 22.02.2022.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 16.05.2022, підтвердженням чого є відповідний штамп канцелярії суду, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у справі № 916/369/22, яке обґрунтовано тим, що про наявність такої ухвали вiдповiдач дiзнався з розпорядження капітана Чорноморського морського порту вiд 11.02.2022 року щодо затримки судна, яке було вручено агенту судна 12.02.2022 року. З текстом оскаржуваної ухвали представник вiдповiдач адвокат Ягоднiков С.Ю. змiг ознайомитись лише після її появи у Єдиному державному реєстрі судових рішень України 14.02.2022 року. З 24 лютого 2022 року Указом президента України №64/2022 вiд 24.02.2022 року в Україні був введений військовий стан, який триває й досі. Бойові дії на території України спричинили суттєві збої у роботі органів державної влади, в т.ч. судів, підприємств поштового зв`язку, підприємств громадського транспорту, адвокатури, що вплинуло на можливість оскарження ухвали вiд 11.02.2022 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно у встановлені ГПК України терміни. Також, 04.03.2022 року було видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено вiдповiднi органiзацiйнi заходи. Згiдно з наказом, варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певнiй територiї є поважною причиною для поновлення процесуальних строкiв. Враховуючи, що настання обставин, якi зробили об`єктивно неможливим своєчасне оскарження зазначеної ухвали суду, жодним чином не залежало вiд волi вiдповiдача у справi, скаржник вважає за необхiдне просити суд поновити строки для оскарження ухвали.

Разом з цим, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано. Скаржник взагалі не наводить жодних об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не наводить аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Також, 20.05.2022 від представника ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) адвоката Сукачова Є.С. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/369/22.

У поданих запереченнях заявник, зокрема, зазначив, що скаржником було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі суми морської вимоги та вiдповiдно звернувся до суду iз заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою. Вiдповiдно до тексту заяви про скасування заходiв забезпечення морської вимоги вiд 16.02.2022, представник апелянта не наводить будь-яких аргументів щодо скасування оскаржуваної ухвали, або доводiв, якi спростовують твердження та аргументи Компанії. Таким чином, обрання вiдповiдного способу захисту апелянтом с його волевиявленням, яке має суб`єктивний характер та не може мати зворотної сили в часі. Скаржник не довiв належними та допустимими доказами те, що запровадження воєнного стану на території України об`єктивно завалило заявнику звернутися вчасно до суду апеляційної інстанції. Зокрема, заявник не надав жодних доказів того, що протягом строку на апеляційне оскарження вiддiлення ПРАТ "Укрпошта" не приймали поштові відправлення для надсилання адресатам. Так само, скаржник не надав належних доказів вiдсутностi його на території м. Одеси, що завадило би йому подати апеляційну скаргу до канцелярії суду безпосередньо, або доказів вiдсутностi можливості подати апеляційну скаргу з використанням електронної системи "Електронний суд". Скаржником не надано доказів того, що канцелярія апеляційного суду не працювала протягом строку апеляційного оскарження. Посилання апелянта на положення наказу Верховного суду вiд 04.03.2022 не можуть вважатись абсолютною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Судочинство на території Одеської області здійснюється безперешкодно, навіть в умовах воєнного стану, а тому доводи апелянта про будь-які збої в роботі суду не знаходять свого підтвердження. Зважаючи вищенаведене, а також враховуючи рекомендації наведені у Наказі Пiвденно-захiдного апеляційного господарського суду № 6-ОД вiд 28.02.2022, скаржник мав технiчну можливiсть подати апеляцiйну скаргу, однак не скористався своїм процесуальним правом, а тепер, через бiльше ніж три місяці намагається змінити власну правову позицію.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2022.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання скаржника є необґрунтованим, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, а також з огляду на те, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у справі №916/369/22.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/369/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційної інстанції доказів на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у справі №916/369/22, а також докази надіслання копії апеляційної скарги).

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання доказів на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький