ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/216/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройца, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815, в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ці споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. А. Толстого, 61, м. Київ, код ЄДРПОУ - 41149437,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Об`єкт», вул. Мукачівська, 125, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 40166975,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 999 047,43 грн. за договорами про надання послуг,

секретар судового засідання Сінкіна Е.Е.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Мерженко Тетяна Петрівна в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами у кількості 45 штук в розмірі 1 999 047,43 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, участь уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив та не скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк.

В той же час, 23.05.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання за вх. №02.3.1-02/2591/22 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з введеним воєнним станом, оскільки немає можливості забезпечити участь свого уповноваженого представника, та надати відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання представником відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, не вбачає причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною, та відхилив подане клопотання, ухвалив розглянути питання підготовки справи до розгляду без участі представника відповідача.

В ході підготовчого засідання судом з'ясовано підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 182 ГПК України в частині роз`єднання позовних вимог, та заслухано доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, поданих доказів та розрахунків.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що постановив ухвалу у справі.

Окрім того, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наведеного слід дійти висновку, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позовних вимог у поданій на розгляд суду позовній заяві є стягнення коштів, які складають суму боргу за отримані послуги транспортними та механічними засобами, надані на виконання договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами у кількості 45 штук, а також трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих позивачем по кожному договору окремо, в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті отриманих послуг.

Судом встановлено, що позовні вимоги пов`язані між собою одним лише одним - позов заявлено одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Однак, кожний із договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами є самостійними правочинами, між якими відсутній правовий зв`язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Відносно кожної послуги, наданої транспортними та механічними засобами різного виду та марки за окремим договором, подані окремі розрахунки заборгованості, в тому числі пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Зазначені вимоги не пов`язані спільними доказами, з яких неможливо було б відокремити дані щодо кожної окремої послуги, наданої за окремим договором, укладеним між сторонами. Відповідно, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

За таких обставин, суд констатує, що Позивачем порушено передбачені нормами ГПК України умови для об`єднання позовних вимог, про що судом також було зазначено в ухвалі про відкриття цієї справи від 27.04.2022 року (том 2 а.с. 102).

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду цієї справи суд звертається до приписів ст. 173 ГПК України та правових висновків, викладених у пунктах 4.26. постанові Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 910/6124/21 у пунктах 4.27., 4.28., в яких Верховний Суд зазначає, що при об`єднанні позивачем при поданні позову окремих спорів, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням позивачем правил ст. 173 ГПК України, однак питання про їх об`єднання (роз`єднання) є дискреційним повноваженням господарського суду.

Верховний Суд вказує, що "4.27. Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

4.28. Отже, за приписами частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати їх як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням..."

Суд зазначає, що ч. 6 ст. 173 ГПК України визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що сумісних розгляд усіх заявлених вимог ускладнює розгляд справи. З метою виконання завдань господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, а також безперешкодного з`ясування прав і взаємовідносин сторін, спрощення процесу дослідження обставин справи та процесуального часу на розгляд справи по суті у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, суд за власною ініціативою ухвалив роз`єднати заявлені вимоги, застосувавши до цієї процесуальної дії принцип однорідності позовних вимог за предметом окремих договорів, у яких між сторонами виник спір стосовно послуг різних видів транспортних засобів (гусеничним краном, буровою самохідною установкою, бульдозером, автомобільним краном, віброзанурювачем MULLER).

Таке роз`єднання, на переконання суду, буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з урахуванням змін), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Судом також встановлено, що позивачем додатками до позовної заяви надано докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у сумі 29985,71 грн. Роз`єднуючи позовні вимоги, шляхом їх виділення у 8 окремих проваджень з вимогами майнового характеру, слід здійснювати розрахунок необхідної до сплати суми судового збору за кожною окремою вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судом встановлено необхідність здійснення доплати судового збору позивачем у розмірі 337,23 грн., оскільки здійснивши розрахунок за кожною окремою вимогою майнового характеру виникла необхідність сплати 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн. за окремим з них.

Керуючись ст. ст. 2, 173, 174, 176-178, 182, 234 ГПК, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Роз`єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами №б/н від 05.04.2022 (Вх.№02.3.1-05/226/22 від 21.04.2022) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ці споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Об`єкт», виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог, які виникли внаслідок надання послуг транспортними чи механічними засобами одного виду:

1) вимоги про стягнення 270338,72 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме гусеничним краном Monitow 555 (Т41-21 КІ), №10 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021; №19 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021, розглядати в межах справи №907/216/22;

2) вимоги про стягнення 153861,55 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме гусеничним краном Monitow 777 (Т41-23 КІ), №14 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021; №20 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №33 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021; №37 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.04.2021; №53 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.10.2021, виділити в самостійне провадження;

3) вимоги про стягнення 324463,95 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36 (Т41-24 КІ), №12 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021; №22 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №30 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021; №36 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.04.2021; №52 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.10.2021, виділити в самостійне провадження;

4) вимоги про стягнення 303645,92 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме бульдозером Komatsu, №36 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020; №3 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №9 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №23 ТУ-6 БМЕС-21/П від 02.03.2021; №34 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021; №41 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021, виділити в самостійне провадження;

5) вимоги про стягнення 237609,86 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме автомобільним краном КС 55713 (АА06-03ВА), №33 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020; №5 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №11 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №21 ТУ-6 БМЕС-21/П від 02.03.2021; №28 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021; №38 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021, виділити в самостійне провадження;

6) вимоги про стягнення 154550,32 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме бульдозером ДЗ-109Б, №35 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020; №4 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №13 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №25 ТУ-6 БМЕС-21/П від 21.03.2021; №32 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021; №40 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021, виділити в самостійне провадження;

7) вимоги про стягнення 309204,31 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020; №32 ТУ-6 БМЕС-20/П від 29.10.2020; №2 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №15 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №31 ТУ-6 БМЕС-21/П від 06.04.2021; №39 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021; №48 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.06.2021, виділити в самостійне провадження;

8) вимоги про стягнення 245 472,80 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме катком, №16 ТУ-6 БМЕС-20/П від 27.04.2020; №34 ТУ-6 БМЕС-20/П від 29.10.2020; №6 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №16 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №24 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №35 ТУ-6 БМЕС-21/П від 06.04.2021; №42 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021, виділити в самостійне провадження.

2. Для самостійних проваджень щодо виділених позовних вимог передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділених справ.

3. Відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ці споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Об`єкт» з присвоєнням єдиного унікального номеру справи кожному окремому провадженню.

4. Позивачу до початку розгляду справи № 907/216/22 по суті здійснити доплату судового збору у розмірі 337,23 грн. (триста тридцять сім гривень 23 копійки) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA3007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

5. Підготовче засідання в справі №907/216/22 відкласти на "14" червня 2022 року на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 4., (четвертий поверх).

6. Підготовче засідання в справі №907/216/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Мерженко Тетяни Петрівни за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза