ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6689/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Потапов К.О., ордер серія АЕ № 1067538 від 08.12.2021 р., адвокат;
від відповідачів представники не з"явились; про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6689/21
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба", м. Дніпро
відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого даному праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії та стягнення 201 398,51 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі Відповідач-2), в якому просить:
1. Визнати відсутність права вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі:
- 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. за травень 2021 року;
- 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн. за червень 2021 року;
та зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн.
2. Визнати відсутність права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі:
- 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. за травень 2021 року;
- 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. за червень 2021 року;
та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн.
3. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба 201 398,51 грн.
Позивач зазначає, що нараховані відповідачами в зазначених рахунках обсяги розподіленої/спожитої електроенергії суперечать законодавству та умовам укладених договорів, оскільки діючою однолінійною схемою електропостачання передбачено лише одне джерело надходження електроенергії - підстанція ПД Придніпровська 150/35/10, інших джерел надходження електроенергії, як і засобів комерційного обліку такої електричної енергії не передбачено; що нараховані обсяги розподіленої/спожитої електроенергії нічим не підтверджуються, невідомо на підставі яких даних, за якою методикою чи порядком було проведено розрахунок обсягів; що факт споживання, факт постачання та обсяги такого споживання мають доводитись, а не презюмуватись.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 позов задоволено частково.

Визнано відсутнім право вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 185 015 кВт*г на суму 154 950,80 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн.

Визнано відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" активної електричної енергії за травень кількістю 185 015 кВт*г на суму 292 586,42 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 заяви про прийняття додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" (на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 6 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21, у якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 904/6689/21 в частині задоволених позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та прийняті в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 в частині стягнутих на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6949/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Крім того, не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21, просить:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 по справі № 904/6689/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та на додаткове рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 скасовано.

Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про прийняття додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (ідентифікаційний код 42082379) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) 6 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовлено.

Судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" за подання апеляційних скарг на рішення суду та додаткове рішення суду покладені на заявників апеляційних скарг.

24.05.2022 позивачем Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у відзивах на апеляційні скарги відповідачів він заявляв про понесення судових витрат, зокрема на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15000 грн, і що відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі. Таким чином, подані 24.05.2022 (на наступний день після ухвалення постанови у справі) докази, є поданими у відповідний строк. Наведене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

До вказаної заяви позивачем додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021 №2911/21-ПД, копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 23.05.2022, детальний опис послуг, наданих адвокатом в межах договору про надання правничої допомоги, виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон", Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017 року на ім`я адвоката Потапова К.О., фільтровану виписку від 23.05.2022 із банківського рахунку Адвокатського бюро «Костянтина Потапова "Легіс Юніон" за період з 07.12.2021 по 07.12.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6689/21 призначено у судовому засіданні на 01.06.2022 на 11 год. 30 хв.; ухвалено провести судове засідання у справі №904/6689/21 з представником Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба", призначене на 01.06.2022 на 11:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon"; явку учасників провадження визнано необов"язковою.

Учасників процесу про призначення засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6689/21 повідомлено засобами електронного зв`язку.

31.05.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку представником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн. є необґрунтованою, неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критеріям реальності та необхідності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для Відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Зокрема, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). В той же час, встановлений договором про надання правничої допомоги від 29.11.2021 № 2911/21-ПД розмір погодинної оплати послуг адвоката в сумі 2 000, 00 грн. за годину участі представника Позивача у судовому засідання або виконання обов`язків, пов`язаних із прибуттям до суду, та 1500,00 грн. за годину надання представником Позивача іншої правничої допомоги сам по собі є надмірним та необґрунтованим.

Так, відповідач-1 просить звернути увагу суду на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого радою адвокатів зокрема Чернігівської, Харківської областей (що взагалі є сусідньою із Дніпропетровською областю), посилання на які є в мережі Інтернет https://advokatrada.cn.ua/. Зокрема, розмір адвокатського гонорару за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 1135 грн. (виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 грн.).

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 465 було затверджено Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі Методика), відповідно до п. 2 якої, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 5% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта. Отже, година роботи адвоката у 2022 році, який надає безоплатно вторинну правову допомогу, коштує приблизно 125 грн.

Зважаючи на наведене, вважає очевидним фактом, що розмір погодинної оплати послуг адвоката, визначений договором про надання правничої допомоги від 29.11.2021 № 2911/21-ПД, є значно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним із ринковими цінами, встановленими на такого роду послуги на сьогоднішній день.

Звертає увагу суду і на те, що завищеним є час участі у судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду по даній справі, відображений представником Позивача в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 23.05.2022. Зокрема, в означеному акті зазначено, що адвокатом затрачено по 1 годині на участь у судових засіданнях по справі, що відбулися 22.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 04.05.2022, 23.05.2022. Однак, наголошує, що вищезазначене не відповідає дійсності, адже фактично судові засідання, що відбулися у ці дати, тривали не більше 30 хвилин. Також, вважає, що не може бути включено до часу на надання правової допомоги час, витрачений адвокатом на дорогу до суду для участі в судовому засіданні або час очікування судового засідання, оскільки цей час не витрачається адвокатом саме для надання правової допомоги. З огляду на що відображення в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 23.05.2022 про витрачення по 1 годині на участь у судових засіданнях по справі, що відбулися 22.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач-1 стверджує, що завищеним є і час підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги по справі № 904/6689/21, який зазначений в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 23.05.2022. Зокрема, у вказаному акті зазначено про те, що начебто адвокатом Позивача затрачено 5 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 3 години на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», 2 години на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на додаткове рішення.

Разом з тим звертає увагу суду, що ані Позивачем, ані його представником не надано жодного належного та достовірного доказу, який би підтверджував факт витрачання такої кількості годин на підготовку вищезазначених документів.

Окрім того, подані представником Позивача відзиви по справі № 904/6689/21 є лише переписуванням вже складеної позовної заяви, відповіді на відзив, поданих до суду першої інстанції, та не містять ані правового аналізу, ані нової судової практики Верховного Суду, більша їх частина складає цитування норм законодавства та елементи оформлення документа. Зазвичай виготовлення подібних документів вимагає приблизно 30-40 хвилин часу, а загальна вартість такої роботи становить не більше 1000,00 грн.

Наголошує, що відображення в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 23.05.2022 про витрачання сумарної кількості часу у розмірі 10 годин на підготовку та подання відзивів на апеляційні скарги не відповідає дійсності. Зазначення про витрачання даної кількості годин здійснено лише з метою штучного збільшення годин наданої правничої допомоги.

Також відповідач-1 посилається на те, що в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 23.05.2022 зазначено про те, що адвокатом Позивача затрачено 1 годину на підготовку запитань Клієнта до апелянтів по суті апеляційної скарги, які були поставлені представником Позивача в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду; вартість послуг по складанню даних запитань оцінена у розмірі 1500,00 грн.

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт суд зобов`язаний оцінити чи відповідають виконані (надані) адвокатом роботи (послуги) критерію необхідності чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Очевидним є те, що така послуга, надана адвокатом Позивача, як підготовка запитань по даній судовій справі, не відповідає критерію необхідності. Наголошує, що можливість розгляду даної судової справи існувала і без запитань, підготовлених представником Позивача. При цьому, до суду не надано жодних доказів того, що такий документ взагалі існував. З огляду на що, вимога про оплату 1500 грн. за підготовку запитань Клієнта до апелянтів не є правомірною та такою, що повинна бути задоволена господарським судом.

Окрім того, звертає увагу, що Позивач намагається покласти на Відповідачів 1500,00 грн. за підготовку та подання до суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи. На підготовку та подання вищезазначених документів адвокатом Позивача витрачено 1 годину. Разом з тим, підготовка такого роду документів для будь-якого практикуючого адвоката є нескладним процесом, що займає близько 30 хвилин. Також подання даних процесуальних документів не вплинуло на перебіг розгляду справи, не було необхідним та обов`язковим, такі документи не є заявами по суті справи. А отже, з огляду на те, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на правову допомогу, які були необхідними та обов`язковими для розгляду справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідачів коштів у сумі 1500,00 грн. за подання адвокатом Позивача вищезазначеного клопотання та заяви вважає неправомірною та необґрунтованою.

01.06.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду представником ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" подано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 0 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач-2 вважає, що покладення на нього витрат понесених Позивачем на надання правничої допомоги є несправедливим, непропорційним та необґрунтованим та не має бути стягнуто з Товариства, оскільки даний судовий спір виник не з його вини та не у зв`язку з незаконними діями Товариства, тому що Товариство здійснювало нарахування коштів до сплати за спожиту електричну енергію у відповідності до норм чинного законодавства України та виключно на підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу, тобто не порушувало прав позивача.

Також наголошує на не співмірності розміру погодинної оплати адвоката, визначеній у договорі, ринковим цінам, встановленим на такі послуги на даний момент, посилаючись як і відповідач-2 на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого радою адвокатів зокрема Чернігівської, Харківської областей та Методику №465.

Стверджує, що про завищення вартості послуг свідчить той факт, що на веб-сайті самого адвоката Позивача - Потапова К.О. за посиланням http://www.advocate-potapov.com.ua/stoimost-uslim/ у розділі "Вартість послуг" містяться дані щодо вартості послуг за правовий супровід у господарському процесі. Зокрема, вартість складення позовних заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших процесуальних документів складає від 200 грн.

Як і відповідач-1, відповідач-2 звертає увагу суду на завищення часу участі представника позивача у судових засіданнях у даній справі та часу підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги; наполягає на тому, що вимога про оплату 1500 грн. за підготовку запитань Клієнта до апелянтів не є правомірною та такою, що повинна бути задоволена господарським судом; вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідачів коштів у сумі 1500.00 грн. за подання адвокатом Позивача клопотання про підготовку та подання до суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи та відповідної заяви є неправомірною та необґрунтованою.

В судове засідання 01.06.2022 (в режимі відеоконференції) з`явився повноважний представник позивача, який підтримав позицію, наведену у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідачів (апелянтів) в судове засідання не з"явились, втім, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої позивачем заяви, в зв"язку з чим колегією суддів ухвалено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

В судовому засіданні 01.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, заперечення відповідачів на вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у першій заяві по суті справи (позовній заяві), на необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції позивачем також заявлено у відзивах на апеляційні скарги, одночасно з відзивами подані заяви про подання відповідних доказів розміру понесених витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (а.с. 206-207, т. 4; а.с.1-2, т.5).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, вступну та резолютивну частину постанови оголошено в судовому засіданні 23.05.2022, а 24.05.2022 позивачем, безпосередньо до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду, подано клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання професійної правничої допомоги №2911/21-ПД від 29.11.2021, укладений між ТДВ "Дніпропетровськриба" (позивачем) як клієнтом та адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" в особі директора Потапова Костянтина Олександровича (далі виконавець, Бюро), відповідно до п. 1.1 якого Бюро зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу (у подальшому - «правнича допомога») в обсязі, визначеному пунктом 1.2. Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання даного Договору. Виконавець має право надати Клієнту правничу допомогу поза межами відповідного обсягу, визначеного пунктом 1.2. Договору.

Обсяг правничої допомоги, яка надається відповідно до Договору, включає здійснення представництва Клієнта у справі №904/6689/21, реалізацію від імені Клієнта без обмежень процесуальних прав та обов`язків, що, зокрема, полягає у складенні, підписанні та поданні Відзивів на апеляційні скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі Лг« 904/6689/21, клопотань, заяв, пояснень та інших документів з урахуванням доцільності, що оцінюються Виконавцем, участі представника в судових засіданнях.

В межах обсягу, визначеного даним пунктом Договору, правнича допомога надається під час розгляду справи №904/6689/21 судом апеляційної інстанції включно до ухвалення останнім рішення по суті апеляційної скарги і вирішення питання про розподіл судових витрат, або до закриття провадження у справі, або до ухвалення судового рішення, яким унеможливлюється подальше провадження у справі.

До обсягу правничої допомоги, визначеного даним пунктом Договору, не входить оскарження судових рішень у справі №904/6689/21 у касаційному порядку.

Обчислення розміру гонорару (винагороди) Виконавця за правничу допомогу, яка надається згідно цього пункту Договору, здійснюється відповідно до правил пункту 4.1. Договору з урахуванням пункту 4.4. Договору та інших умов угоди (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що із метою виконання зобов`язань, реалізації прав та повноважень, передбачених Договором, Бюро доручає здійснення захисту, представництва Клієнта, а також вчиненим будь-яких інших дій, спрямованих на надання правничої допомоги, директору Бюро - Адвокату Потапову Костянтину Олександровичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДІЇ №3334 від 28 квітня 2017 року) та/або працівнику Бюро - Адвокату Зубреву Віталію Олеговичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4775 від 12 червня 2020 року), які можуть діяти як окремо один від одного, так і спільно.

Бюро має право видавати на підставі даного Договору ордери, що посвідчують повноваження на надання правничої допомоги Адвоката Потапова Костянтина Олександровича, Адвоката Зубрева Віталія Олеговича, із зазначенням, що права Адвоката Договором не обмежуються. Також Бюро має право видавати на підставі цього Договору відповідні ордери Адвокатам - працівникам Бюро та іншим Адвокатам на умовах, визначених даним Договором, а також довіреності особам, яким доручено виконання Договору.

Відповідно до п. 4.1-4.3 договору в цілях розрахунків Сторони визначили, що вартість 1 (однієї) години участі представника Клієнта у судовому засіданні або у заходах реалізації прав чи виконання обов`язків, пов`язаних із прибуттям до суду, становить 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, вартість 1 (однієї) години надання Виконавцем іншої правничої допомоги згідно даного Договору становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вартість 1 (однієї) години надання Виконавцем правничої допомоги згідно Договору може бути змінена за згодою Сторін.

Сторони узгодили, що у разі, якщо час участі представника або захисника Клієнта у судовому засіданні або у заходах реалізації прав, пов`язаних із прибуттям до суду, складає значення менше за 1 (одну) годину (менше 60 хвилин), або якщо час, що тривав після закінчення першої чи чергової години участі представника або захисника Клієнта у судовому засіданні або у заходах реалізації процесуальних прав, пов`язаних із прибуттям представника або захисника до суду, є меншим за 1 (одну) годину (меншим за 60 хвилин), у цілях здійснення будь-яких обчислень і розрахунків часу участі представника або захисника у судовому засіданні чи у заходах, пов`язаних із прибуттям представника або захисника до суду, значення часу округлюється до найближчого цілого числового значення в бік збільшення у годинному вимірі.

Пунктами 4.4-4.6 договору встановлено, що з метою оплати гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. Договору, Клієнт на умовах передоплати перераховує на користь Бюро грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок згідно банківських реквізитів Бюро, вказаних у даному Договорі або у виставленому Клієнту для оплати гонорару рахунку-фактурі.

Оплата правничої допомоги, передбачена пунктом 4.4. Договору, здійснюється у строк протягом п`яти календарних днів із дати укладення Договору.

Загальний розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2 Договору, не може перевищити суму оплати, вказану у пункті 4.4. Договору, крім випадку складення Виконавцем і обов`язкового підписання Сторонами Акту (Актів) здачі-прийняття професійної правничої допомоги у встановленому даним Договором порядку, із якого (яких) вбачитиметься загальний розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. Договору, що перевищує суму оплати, визначену пунктом 4.4. Договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що за результатами надання правничої допомоги згідно даного Договору Виконавець складає Акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги (у подальшому - «Акт»), у якому зазначається надана правнича допомога, витрачений Виконавцем на надання правничої допомоги час та сума оплати. Акт підписується Сторонами даного Договору. В ході надання правничої допомоги Акт може складатись неодноразово окремими письмовими документами.

Згідно з пунктом 7.1 договору Даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 року, а в частині зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами.

На виконання умов договору, позивачем оплачено адвокатському бюро попередню оплату за договором у сумі 15 000 грн згідно платіжного доручення №403 від 07.12.2021, що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно акту від 23.05.2022 здачі-прийняття професійної правничої допомоги за договором від 29.11.2021, адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» в особі ди ректора - адвоката Потапова К.О. надана наступна правова допомога:

1. Складено, підписано та подано до Центрального апеляційного господарського суду Відзив Клієнта на 19-ти аркушах, датований 20.12.2021, на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та додаткове рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21.

З метою складення та підписання Відзиву Клієнта на 19-ти аркушах, датованого 20.12.2021, на апеляційну скаргу AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року та додаткове рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21, витрачено 5 годин, вартість роботи становить - 7500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 5 годин - 7500,00 грн.).

2. Складено, підписано та подано до Центрального апеляційного господарського суду Відзив Клієнта на 9-ти аркушах, датований 20.12.2021, на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21.

З метою складення та підписання Відзиву Клієнта на 9-ти аркушах, датованого 20.12.2021, на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21, витрачено 3 години, вартість роботи становить - 4500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х З годин = 4500,00 грн.).

3. Складено, підписано та подано до Центрального апеляційного господарського суду Відзив Клієнта на 7-ми аркушах, датований 20.12.2021, на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21.

З метою складення та підписання Відзиву Клієнта на 7-ми аркушах, датованого 20.12.2021, на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21, витрачено 2 години, вартість роботи становить - 3000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 2 годин = 3000,00 грн.).

4. Складено, підписано та подано до Центрального апеляційного господарського суду Заяви Клієнта про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом Справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на 2-х аркушах, датовані 20.12.2021.

З метою складення та підписання Заяви Клієнта про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, датованої 20.12.2021, витрачено 1 година, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 гри. х 1 годину = 1500,00 гри.).

5. Підготовлено запитання Клієнта до апелянтів по суті апеляційної скарги, які були поставлені Виконавцем в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду.

З метою підготовки запитань Клієнта до апелянтів по суті апеляційної скарги в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду, витрачено 1 година, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500,00 грн.).

6. Забезпечена участь представника в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 22.12.2021.

Із метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 22.12.2021, у відповідності до положень пунктів 4.1, 4.3. Договору витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

7. Забезпечена участь представника в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 26.01.2022.

Із метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 26.01.2022, у відповідності до положень пунктів 4.1., 4.3. Договору витрачено 1 годину, вартість роботи, становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

8. Забезпечена участь представника в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 21.02.2022.

Із метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 21.02.2022, у відповідності до положень пунктів 4.1., 4.3. Договору витрачено 1 годину, вартість роботи, становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

9. Забезпечена участь представника в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 04.05.2022.

Із метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 04.05.2022, у відповідності до положень пунктів 4.1., 4.3. Договору витрачено 1 годину, вартість роботи, становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

10. Забезпечена участь представника в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 23.05.2022.

З метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні у межах справи №904/6689/21, яке відбулось в Центральному апеляційному господарському суді 23.05.2022, у відповідності до положень пунктів 4.1., 4.3. Договору витрачено 1 годину, вартість роботи, становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

В акті зазначено, що узгоджений сукупний розмір вартості наданої правничої допомоги на підставі Договору №2911/21-ПД про надання правничої допомоги від 29 листопада 2021 року згідно даного Акту становить 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, які клієнт прийняв в повному обсязі, без претензій і зауважень.

Також позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), наданих адвокатським бюро в рамках договору про надання правничої допомоги, який збігається із актом здачі-приймання робіт, всього на загальну суму 28 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в суді апеляційної інстанції інтереси ТДВ "Дніпропетровськриба" представляв адвокат Потапов К.О. згідно ордеру серії АЕ № 1067538 від 08.12.2021 (а.с.176, т.4), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3334 від 28.04.2017 (а.с.203, т.4).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Потаповим К.О.

Так, в суді апеляційної інстанції представником позивача складено відзиви на апеляційні скарги (а.с. 193-201, т. 4; а.с.212-218, т.4, а.с.223-241, т.4), заяви про подання доказів розміру понесених витрат (а.с.206-207, т.4, а.с.1-2, т.5), клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.54-56, т.5) та клопотання про долучення доказів понесених витрат.

Також представник позивача адвокат Потапов К.О. брав участь в судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції 22.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення першої інстанції залишено без змін, а відтак, тільки частково відбулось на користь позивача, судові витрати мають бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, керуючись положеннями ч.5 ст.129 ГПК України, зокрема, щодо визначення обґрунтованості витрат, вказаних заявником у акті приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021 та частково враховуючи доводи відповідачів, наведені у відповідних клопотаннях про зменшення судових витрат, суд вважає необхідним відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19 та, зокрема, зменшити витрати на правничу допомогу до розумного та реального розміру.

Як вже зазначено, у договорі про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 встановлено погодинний розмір вартості винагороди за надання правової допомоги (гонорар) в суді апеляційної інстанції у справі №904/6689/21 в розмірі 2000 грн. для участі представника у засіданні та 1500 грн за виконання іншої правничої допомоги, що не суперечить вимогам законодавства, зокрема, положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, однак такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони.

Між тим, розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.

Оцінюючі співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, об`ємом та часом виконаних робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що час на складання відзивів на апеляційні скарги є завищеним.

Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17 підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини.

Як правильно зауважили відповідачі у своїх клопотаннях про зменшення витрат на правничу допомогу, позиція позивача, наведена у відзивах на апеляційні скарги практично повністю збігається із доводами, наведеними у позовній заяві та відповідях на відзиви на позовну заяву, відтак, не потребувала великих затрат часу. З огляду на викладене, суд вважає адекватним і розумним розміром витрат на правничу допомогу в частині складання відзивів на апеляційні скарги, що можуть бути стягнуті з відповідачів на користь позивача 10 000,00 грн. із 15 000 грн заявлених (7500+4500+3000 грн).

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідачів).

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що не відповідають критерію розумності стягнення витрат за участь представника позивача у двох судових засіданнях (04.05.2022 та 23.05.2022) у повному обсязі. Так, вказані судові засідання проводились в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів позивача, що не потребувало додаткових витрат часу для явки в судове засідання. Крім цього, засідання тривали 6 хвилин та 24 хвилини, відповідно, тобто, менше 30 хвилин. Відтак, суд вважає необхідним зменшити ці витрати й із заявлених 4000,00 грн. (по 2000, 00 грн за судове засідання) стягнути з відповідачів 2000,00 грн.

Решта доводів відповідачів щодо необґрунтованості заявлених вимог в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки судові засідання 22.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022 (за участі представника позивача) тривали у приміщенні суду 45 хвилин, 30 хвилин та 50 хвилин, відповідно.

При цьому, в даному випадку суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 по справі №910/7586/19, відповідно до яких:

"3.44. Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

3.45. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

3.46. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

3.47. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

3.48. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

3.49. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

3.50. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами."

Крім того, є слушними доводи відповідачів, що підготовка запитань по даній судовій справі, яка становить за актом 1 годину та оцінена представником позивача у 1500 грн, не відповідає критерію необхідності.

Так, колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи відбувся б і без запитань, підготовлених представником Позивача, до того ж, позивачем до суду не надано жодних доказів того, що такий документ взагалі існував.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відшкодування за рахунок відповідачів судових витрат позивача в цій частині. З огляду на що, вимога про стягнення 1500 грн. за підготовку запитань Клієнта до апелянтів не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів 1500,00 грн. за підготовку та подання до суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, то суд апеляційної інстанції відмовляє у цій частині вимог, з огляду на наступне.

За приписами ст.124 ГПК України про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат кожна сторона має зазначити у першій заяві по суті справи. Такими для позивача є позовна заява, відповідача відзив на позовну заяву. Відповідно, у суді апеляційної інстанції про витрати на правничу допомогу має бути зазначено апелянтом у апеляційній скарзі, іншими учасниками у відзиві на апеляційну скаргу. В подальшому, на підтвердження цих витрат подаються відповідні докази (ч.8 ст.129 ГПК України).

Відтак, процесуальним обов"язком позивача було зазначення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у відзивах на апеляційні скарги, а не складання окремих процесуальних документів, в зв"язку з чим суд не вважає за необхідне процесуальні прорахунки позивача покладати на відповідачів у вигляді стягнення витрат за окремо складений документ.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не відповідають критерію необхідності та розумності таких витрат, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд доходить висновку, що адекватним розміром судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, що можуть бути стягнуті з відповідачів, є 18 000 грн., із заявлених 28 000 грн.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, присудивши до стягнення з відповідачів на користь позивача 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (по 9000,00 грн з кожного з відповідачів).

Стосовно доводів апелянтів про завищення у договорі розміру витрат на правничу допомогу з посиланням на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого радою адвокатів зокрема Чернігівської, Харківської областей та Методику №465, то вони відхиляються, оскільки даними актами встановлені мінімальні ставки адвокатського гонорару та відшкодування державою витрат на безоплатну правову допомогу, що не свідчить про завищення середніх розцінок на даний вид послуг у визначеному регіоні.

Також не приймаються до уваги доводи відповідача-2 стосовно відсутності підстав для покладення на нього правничих витрат з огляду на те, що він вважає, що даний судовий спір виник не з його вини, то вказаним доводам вже надавалась оцінка у постанові суду апеляційної інстанції від 23.05.2022 та відповідні доводи визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (ідентифікаційний код 42082379) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 06.06.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік