ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2022 р. м. Київ Справа № 910/21130/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс, м. Київ

про визнання правочину недійсним

встановив:

17.02.2022 р. до господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2022 р. позовну заяву Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду, з доданими до неї документами; належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви; копію виписки з рахунку АТ Єврогазбанк та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001216 (з чітким та розбірливим зображенням тексту); пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: вірної адреси місцезнаходження відповідача-1; вірного поштового індексу позивача; інформації щодо наявності у відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 605, ухвала господарського суду Київської області від 22.02.2022 р. була отримана позивачем 17.05.2022 р. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2022 р., для усунення недоліків є 27.05.2022 р.

23.05.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява від 20.05.2022 р.

27.05.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 23.05.2022 р., яка здана до поштового відділення 23.05.2022 р.

Із вказаних заяв, що надійшли від позивача вбачається, що ним лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано докази направлення відповідачу-1 копії позовної заяви, що надійшла до суду, з доданими до неї документами та надано до суду пояснення щодо: вірної адреси місцезнаходження відповідача-1; вірного поштового індексу позивача; наявності у позивача та інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема, докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду, з доданими до неї документами; копію виписки з рахунку АТ Єврогазбанк та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001216 (з чітким та розбірливим зображенням тексту); пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

Проте, як вбачається з документів, що надійшли від позивача, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2022 р. було запропоновано надати позивачу надати до суду копію виписки з рахунку АТ Єврогазбанк (з чітким та розбірливим зображенням тексту), оскільки до позовної заяви додана копія вказаної виписки не в якісній та місцями нечитабельній копії, що унеможливлює дослідження змісту вказаного документа.

До заяв не додано копії виписки з рахунку АТ Єврогазбанк (з чітким та розбірливим зображенням тексту), натомість, позивач у заяві від 20.05.2022 р. лише надає пояснення щодо місцезнаходження вказаного документа.

Також до заяв не додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001216 Кириленка О.П., який підписав позовну заяву, що надійшла до суду (з чітким та розбірливим зображенням тексту).

Як зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 22.02.2022 р., позивачем, як докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 925 від 20.12.2021 р., опис вкладення у цінний лист № 933 від 20.12.2021 р. та два чека від 20.12.2021 р.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист № 925 від 20.12.2021 р., який доданий до позовної заяви як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс, адресатом за вказаним описом є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Конлишиндир Респонс.

Як доказ направлення відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду, позивачем додано до заяви від 23.05.2022 р. опис вкладення у цінний лист № 921 від 23.05.2022 р. та чек від 23.05.2022 р.

Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист № 921 від 23.05.2022 р., який доданий до заяви, як доказ повторного направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Кондишнд Респонс, адресатом за вказаним описом є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Група Конлишиндир Респонс.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист № 921 від 23.05.2022 р. не може бути належним доказом направлення відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду.

Крім того, позивачем у заяві від 20.05.2022 р. зазначено, що у відповідача-2 відсутня адреса електронної пошти, та повторно зазначено адресу електронної пошти відповідача-1. Однак, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2022 р. запропоновано позивачу надати інформацію щодо наявності у відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

Офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти не є тотожними поняттями.

Проте, пояснень щодо наявності саме офіційної електронної адреси у відповідача-1 та відповідача-2, позивачем у заявах не зазначено.

Отже, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 22.02.2022 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 22.02.2022 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева