УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/361/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

прокуратури - Голуб Є. В.,

позивачів - не з`явилися,

відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (судді: Разюк Г. П. - головуючий, Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) у справі

за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до Баштанської міської ради та Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 915/361/20, розгляд справи призначено на 01.03.2021.

У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні розгляд справи № 915/361/20 01.03.2022 не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т.Б. - головуючий суддя, Багай Н. О., Берднік І.С.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 було постановлено здійснити розгляд справи № 915/361/20 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у судовому засіданні 24.05.2022.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом спору у справі № 915/361/20 є вимоги керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (дали - прокурор) в інтересах держави до Баштанської міської ради (далі - Баштанська міськрада) та Фермерського господарства "Данилов Ігор Алімович" (далі - ФГ "Данилов Ігор Алімович") про:

- визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міськради від 12.02.2019 № 22, яким надано дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді ФГ "Данилов Ігор Алімович" відповідно до розробленого проекту землеустрою площею 19,36 га (кадастровий номер :01:000:0435) із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області (далі - рішення від 12.02.2019; спірне рішення);

- визнання недійсним договору оренди землі (без дати), укладеного між Баштанською міськрадою та ФГ "Данилов Ігор Алімович", зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 за № 35804219 (далі - оспорюваний договір; договір від 03.03.2020);

- зобов`язання ФГ "Данилов Ігор Алімович" повернути у розпорядження Баштанської міськради земельну ділянку площею 19,36 га, нормативна грошова оцінка якої становить 498 023,77 грн (кадастровий номер :01:000:0435), розташовану в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Баштанською міськрадою вимог законодавства щодо поновлення договору оренди землі після закінчення дії такого договору за наявності заперечень орендодавця - Головного управління ГУ Держгеокадастру по Миколаївській області як органу, уповноваженого на розпорядження спірною земельною ділянкою на час закінчення договору оренди землі.

У запереченнях на позовну заяву Баштанська міськрада, зокрема, вказувала на те, що спірна земельна ділянка вже не перебуває у державній власності, а передана у комунальну власність та уповноваженим органом щодо цієї земельної ділянки є не державний орган, а орган місцевого самоврядування, проте у позові прокурор всупереч статті 23 Закону України "Про прокуратуру" жодним чином не обґрунтував у чому полягає порушення інтересів держави та яка необхідність в їх захисті.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на вжиття ФГ "Данилов Ігор Алімович" заходів щодо отримання необхідних документів для продовження дії договору оренди, а саме завчасне замовлення агрохімічного паспорта поля, звернення до ГУ Держгеокадастру за отриманням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та отримання орендарем витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки лише 26.02.2018, тобто після закінчення дії договору оренди. Отже, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ "Данилов Ігор Алімович" як орендар вчинило всі дії, які від нього вимагалися, у межах процедур, встановлених законодавством України, використовувало на умовах договору оренди земельну ділянку державної власності, а тому не має нести негативних наслідків у виді розірвання договору на вимогу іншої сторони лише у зв`язку з передачею цієї земельної ділянки у комунальну власність.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 скасовано, позов керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави задоволено повністю з посиланням на висловлення орендодавцем на час закінчення договору - ГУ Держгеокадастру по Миколаївській області як органу, на той час уповноваженого на розпорядження спірною земельною ділянкою, про відмову ФГ "Данилов Ігор Алімович" у продовженні строку дії договору оренди через невиконання орендарем вимог законодавства щодо реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі в частині строку повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі.

Суд апеляційної інстанції установив, що Баштанська міськрада, яка в подальшому (після закінчення строку дії договору оренди землі) стала органом, уповноваженим розпоряджатись спірною земельною ділянкою, оскаржуваним рішенням незаконно надала дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки ФГ "Данилов Ігор Алімович", у той час як відповідно до вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України ця земельна ділянка могла бути передана в оренду цьому фермерському господарству виключно за результатами проведення земельних торгів.

У касаційний скарзі ФГ "Данилов Ігор Алімович" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2021 залишити в силі, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункти 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неврахуванням судами правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/793/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, а також у зв`язку із необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Скаржник зазначає, що у відносинах, що склалися, існують інтереси "Данилов Ігор Алімович" щодо продовження користування земельною ділянкою; інтереси Баштанської об`єднаної територіальної громади в контексті наповнення місцевого бюджету, дбайливого ставлення до земель; інтереси держави в особі прокурора щодо забезпечення дотримання всіма особами вимог чинного законодавства. Прокурор вважає, що інтереси фермерського господарства в частині залишення в силі спірного договору суперечать інтересам держави через недотримання певних формальних процедур передачі земельної ділянки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, касаційне провадження у справі № 915/361/20 необхідно зупинити до розгляду справи № 925/1133/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 915/361/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік