ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7287/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.

судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В..

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю:

від позивача: Старик Я.І. (поза межами суду)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021, суддя Красота О.І.) у справі № 904/7287/21

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 253 379,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" і просить суд стягнути 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 11 207,35 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 239,06 грн. - 3% річних, 4 862,07 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пластикових карток онлайн від 11.02.2021 в частині оплати поставленого газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних витрат, 3 764,64 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що оскаржуване рішення є неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції відхилив доводи ТОВ "ДНІПРОБАС" стосовно спроби Позивача вдруге стягнути ті самі грошові кошти за Договором № 40025 від 11.02.2021 року, оскільки заборгованості, яка виникла саме протягом лютого місяця 2021 року.

Однак з таким твердженням неможливо погодитися, оскільки судом не прийнято до уваги та не надано оцінки тому факту, що в мировій угоді між Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" затвердженій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року по справі № 904/5127/21 станом на дату підписання мирової угоди (01.07.2021 року) зафіксовано заборгованість ТОВ "ДНІПРОБАС" перед ДП «УКРАВТОГАЗ» за Договором № 40025 від 11.02.2021 року в розмірі - 289 648, 43 грн. З тексту судового рішення не вбачаються доводи на підставі яких суд прийшов до висновку, що мирова угода у справі № 904/5127/21 стосувалася заборгованості, яка виникла саме протягом лютого місяця 2021 року. Судом зроблено висновок, який нічим не обґрунтовується.

Також судом зроблено висновок, що затвердження мирової угоди не може охоплювати весь період заборгованості до моменту її затвердження судом, а стосується лише конкретної суми за певний період (лютий 2021).

Однак з таким тлумаченням неможливо погодитися, оскільки в мировій угоді чітко зафіксовано, що станом на дату підписання мирової угоди (01.07.2021 року) заборгованість ТОВ "ДНІПРОБАС" перед ДП «УКРАВТОГАЗ» за Договором № 40025 від 11.02.2021 року в розмірі - 289 648, 43 грн. Суд вказану мирову угоду з датою та розміром заборгованості затвердив 12.07.2021 року. Вказана мирова угода та ухвала, якою її затверджено, не скасовані, а тому мають прийматися судом як беззаперечний доказ розміру заборгованості станом на 01.07.2021 року. Однак судом, було безпідставно звужено дію мирової угоди лише на лютий 2021 року.

Також сумнів в неупередженості та об`єктивності суду викликає той факт, що головуючим суддею по справі № 904/5127/21 був О.І. Красота, яким і було затверджено текст мирової угоди між Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС". Як вже зазначалося ТОВ «ДБ» в заяві про відвід суду - суддя, який затвердив мирову угоду, не може приймати рішення по іншій справі, де вказана угода є одним із доказів повторного стягнення суми заборгованості. Тільки інший склад суду, який не був пов`язаний з вирішення спору стосовно стягнення заборгованості за договором в іншій справі, зможе винести справедливе судове рішення. Зважаючи на вказану обставину, з тексту судового рішення вбачається, що суд тлумачить положення мирової угоди, не приймаючи до уваги до уваги її фактичний зміст, на користь Позивача.

ТОВ "ДНІПРОБАС" та ДП «УКРАВТОГАЗ» в мировій угоді врегулювали розмір заборгованості за Договором № 40025 від 11.02.2021 року в розмірі - 289 648, 43 грн. станом на 01.07.2021 року. Відповідно до умов вищенаведеної статті Сторони мали право вийти за межі предмета спору чим і скористалися. На час затвердження мирової угоди у головуючого судді Красоти О.І. не було зауважень до тексту мирової угоди. Однак в оскаржуваному судовому рішенні суддею було здійснено тлумачення положень мирової угоди на власний розсуд, що протирічить праву сторін закріпленому в ч. 1 ст. 192 ГПК України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване апелянтом рішення суду ухвалено за належного дослідження судом обставини справи, яким надано відповідну правову оцінку із урахуванням норм чинного законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Так, судом враховано пояснення відповідача та досліджено матеріали судової справи № 904/5127/21 включно із Мировою угодою сторін, надано об`єктивну оцінку доводам обох сторін з цього приводу. Висновки суду з питання мирової угоди викладено наприкінці мотивувальної частини рішення та узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Факт укладення сторонами мирової угоди з приводу заборгованості за лютий 2021 року не може бути підставою для звільнення позивача від зобов`язань, які виникли за інші періоди по договору від 11.02.2021 № 40025.

Доводи апелянта щодо необ`єктивності і небезсторонності суду є безпідставними, оскільки розгляд іншої справи за участю цих же сторін не є підставою для відводу судді, передбаченою статтями 35 та 36 ГПК України. Обізнаність суду із матеріалами та обставинами іншої справи не могли вплинути і не вплинули об`єктивність суду та на результати судового розгляду.

Інші твердження апелянта про невідповідність висновку суду у оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи також є безпідставними. Твердження та висновки апелянта не спростовують висновок суду першої інстанції та не містять передбачених ст.277 ГПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Факт отримання Продукції у березні 2021 року у зазначеному обсязі відповідачем не спростовано, як і не спростовано факт неоплата її вартості у домовлені строки, а тому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБАС» у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 у справі № 904/7287/21 визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 - залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 та призначено справу до розгляду на 10.03.2022 об 11:40.

Розгляд справи 10.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/7287/21 призначено на 02.06.2022 о 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 заяву Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/7287/21, призначене на 02.06.2022 року на 10:20 з Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

02.06.2022 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача (скаржника).

02.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 між Дочірнім підприємством "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" (далі-Відповідач, Споживач) укладено Договір №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пластикових карток онлайн.

Відповідно до п.2.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Продукцію (код згідно ДК 021:20-6 Газове паливо) на АГНКС з використанням ПК, а Покупець зобов`язується прийняти у власність Продукцію та повністю оплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Продавець реалізує Продукцію, яка відповідає ДСТУ ГОСТ 27577:2005 «газ природний паливний компримований для двигунів внутрішнього згорання» (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, ціна продукції, що діє у мережі АГНКС на момент укладення цього Договору становить 14,15 грн. без ПДВ за 1 куб.м., ПДВ (20%) 2,83 грн., разом з ПДВ 16,98 грн. та може змінюватись Продавцем без погодження з Покупцем.

Покупець здійснює оплату Продукції, отриманої у розрахунковому періоді, який дорівнює одному календарному місяцю, протягом 5 банківських днів, що йдуть за відповідним розрахунковим періодом, але не пізніше 14 числа місяця, що слідує за місяцем отримання Продукції. Обліковою (газовою) добою вважається період часу з 07:00 (за київським часом) дня до 07:00 (за київським часом) наступного дня. (п.4.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, оплата Продукції здійснюється Покупцем згідно Договору або рахунку-фактури.

У відповідності до п.4.7. Договору, підставою для визначення та проведення фінансових взаєморозрахунків між Покупцем і Продавцем за фактично відпущену Продукцію у розрахунковому періоді є дані фіскальних чеків, які підтверджують відпуск Продукції Продавцем Покупцю протягом розрахункового періоду. На підтвердження фактично відпущеної Продавцем Покупцю Продукції у Звітному місяці Продавцем один на раз місяць, останньою датою місяця, оформлюється акт приймання-передачі на всю отриману Покупцем протягом такого Звітного місяця Продукцію, що розміщена на сайті Продавця.

Відповідно до умов Договору за Актом приймання-передачі №82 від 31.03.2021 за березень 2021 року Позивач поставив на користь Відповідача Продукцію на загальну суму 219 692,97 грн. (а.с.26).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої Продукції в сумі 219 692,97 грн. не здійснив, що і є причиною виникнення спору.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 сторонами укладено договір № 40025, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача Продукцію (стиснений природний газ метан) з використанням пластикових карток, а відповідач як Покупець за договором взяв на себе зобов`язання прийняти та повністю оплатити вартість Продукції.

Оплата вартості отриманої протягом календарного місяця продукції, відповідно до п. 4.1. Договору, має бути здійснена протягом 5 (п`яти) банківських днів, що йдуть за цим календарним місяцем, але не пізніше 14 (чотирнадцятого) числа місяця, що слідує за місяцем отримання стисненого природного газу згідно Договору або рахунку-фактури (п. 4.3. Договору).

Підставою для визначення та проведення фінансових взаєморозрахунків між Покупцем і Продавцем за фактично відпущений стиснений природний газ протягом календарного місяця, згідно п. 4.7. Договору, є дані відповідних фіскальних чеків. На підтвердження фактично відпущеного стисненого природного газу останньою датою місяця оформлюється акт приймання-передачі всього стисненого природного газу, отриманого Покупцем протягом такого місяця.

У відповідності до акту приймання-передачі стисненого природного газу від 31.03.2021 за березень 2021 року ТОВ «ДНІПРОБАС» отримало від ДП «УКРАВТОГАЗ» за Договором стиснений природний газ на суму 219 692,97 грн. Розмір заборгованості відповідача за договором підтверджується актом № 82 приймання-передачі Продукції від 31.03.2021 та актом звіряння розрахунків з підписами та печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості у повному обсязі в сумі 219 692,97 грн.

З огляду на неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пластикових карток онлайн від 11.02.2021 в частині оплати поставленого газу, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 219 692,97 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, за порушення строку оплати отриманої Продукції Покупець сплачує Продавцю за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошових коштів, щодо оплати яких було допущено прострочення, а за прострочення оплати понад 10 календарних днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 7% від суми грошових коштів, щодо оплати яких було допущено прострочення.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу пеню за загальний період прострочки з 08.04.2021 по 09.08.2021 у сумі 11 207,35 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив порушення допущене позивачем, яке полягає в тому, що позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування. Враховуючи приписи п.4.1. Договору та Акту приймання-передачі Продукції №82 від 31.03.2021 початок періоду нарахування повинен бути визначено з 15.04.2021 по 09.08.2021.

Здійснивши власний перерахунок пені, господарський суд визнав правомірним стягнення з Відповідача пені в розмірі 9 154,88 грн, колегія суддів погоджується з зазначеним.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг, Позивачем останньому нараховано 7% штрафу у розмірі 15 378,51 грн. за період з 08.04.2021 по 09.08.2021.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що 7% штрафу у розмірі 15 378,51 грн. за період з 08.04.2021 по 09.08.2021 є вірним, колегія суддів погоджується з зазначеним.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за загальний період прострочки з 08.04.2021 по 09.08.2021 у сумі 2 239,06 грн. та інфляційні витрати за період з 08.04.2021 по 09.08.2021 у розмірі 4 862,07 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, зазначений розрахунок Позивачем зроблено не вірно, оскільки Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування. Враховуючи приписи п.4.1. Договору та Акту приймання-передачі Продукції №82 від 31.03.2021 початок періоду нарахування повинен бути визначено з 15.04.2021 по 09.08.2021.

Відтак, вимога щодо стягнення з Відповідача 3% річних підлягає задоволенню частково в розмірі 2 112,66 грн., вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат підлягає задоволенню частково в розмірі 4 637,06 грн., колегія суддів погоджується з зазначеним.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує те, що за проханням відповідача, сторонами укладено мирову угоду, відповідно до пункту 1 якої Сторони, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, визнають, що заборгованість ТОВ «ДНІПРОБАС» перед ДП «УКРАВТОГАЗ» за Договором № 40025 від 11.02.2021, що є предметом розгляду у справі № 904/5127/21, станом на дату підписання мирової угоди складає:

- 289 648 гривень 43 копійки - заборгованість за отриманий стиснений природний газ;

- 62 464 гривні 58 копійок - сума штрафу, пені, інфляційних втрат та три проценти річних, а саме: штраф 34 275,39 грн.; пеня 13 466,13 грн.; три проценти річних 2 913,23 грн.; інфляційні нарахування 11 809,83 грн.

Відповідно до пункту 3 Мирової угоди, Сторони погодили зменшити розмір штрафу, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних до нуля гривень - фактично штрафні санкції прощені.

Решта боргу мала бути погашена в декілька платежів.

Отже, враховуючи п.1 Мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду від 12.07.2021 у справі № 904/5127/21, сторонами врегульовано питання заборгованості відповідача лише за лютий 2021 року і не стосувалось інших періодів.

Зважаючи на таке, висновок суду про відсутність підстав для врахування названого судового рішення у цій справі є обґрунтованим.

З урахуванням змісту Мирової угоди, зокрема названого пункту, судом у цій справі правильно встановлено, що зобов`язання Відповідача перед Позивачем, яке є предметом даного спору не врегульовано сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі №904/5127/21, так як заборгованість за стиснений природний газ отриманий Відповідачем за договором протягом березня 2021 року, а мирова угода у справі №904/5127/21, яка затверджена відповідною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, стосувалася заборгованості Відповідача, яка виникла протягом саме лютого місяця 2021 року, що і було предметом та підставою заявлених вимог у справі № 904/5127/21.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження Відповідача щодо подвійного стягнення заборгованості за вказаним вище Договором є помилковим.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції доречно враховано та досліджено матеріали судової справи № 904/5127/21 включно із Мировою угодою сторін, надано об`єктивну оцінку доводам обох сторін з цього приводу. Зазначені обставини перевірені судом апеляційної інстанції шляхом дослідження матеріалів справи № 904/5127/21, які були витребувані у Господарського суду Дніпропетровської області.

Факт укладення сторонами мирової угоди з приводу заборгованості за лютий 2021 року не може бути підставою для звільнення позивача від зобов`язань, які виникли за інші періоди по договору від 11.02.2021 № 40025.

Доводи апелянта щодо необ`єктивності і небезсторонності суду є безпідставними, оскільки розгляд іншої справи за участю цих же сторін не є підставою для відводу судді, передбаченою статтями 35 та 36 ГПК України.

Факт отримання Продукції у березні 2021 року у зазначеному обсязі відповідачем не спростовано, як і не спростовано факт неоплата її вартості у домовлені строки.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 08.06.2022

Головуючий О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна