ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/58/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізична особа-підприємець Винокурова Олена Сергіївна ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 387 109 грн 69 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Винокурової Олени Сергіївни (далі - позивач) надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 616-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 431 589 грн 69 коп. (з яких - 425 110 грн 00 коп. - основний борг, 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Винокурова Олена Сергіївна посилається на невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-13-21-11162, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 30.08.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року (суддя Заголдна Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/58/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.03.2022 року.

21.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2022 року закрито провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 44 480 грн 00 коп. - основної заборгованості, відкладено розгляд справи по суті на 29.03.2022 року.

Судове засідання з розгляду справи по суті, яке було призначено на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року судове засідання з розгляду справи № 918/58/22 по суті призначено на "05" травня 2022 р. на 12:00 год.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року було допущено описку технічного характеру у даті судового засідання для розгляду справи по суті та помилково вказано, що судове засідання призначити на "05" травня 2022 р. на 12:00 год., хоча потрібно було вказати "12" травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2022 року виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року, замінивши неправильну дату судового засідання для розгляду справи по суті "05" травня 2022 року на правильну - "12" травня 2022 року.

Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2022 року №03-04/39/2022 у зв`язку із смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.2022 року про припинення трудових відносин, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/58/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 року справу № 918/58/22 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року матеріали справи № 918/58/22 прийнято до свого провадження, судове засідання по справі призначено на 01.06.2022 року.

11.05.2022 року та 30.05.2022 року від відповідача на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

30.05.2022 року від представника позивача надійшла заява у якій останній просить суд розглянути справи без участі позивача та його представника та надсилати всі процесуальні документи на його поштову адресу: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 3 кв. 133.

01.06.2022 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про надіслання їх офіційні електронні адреси ухвали суду від 11.05.2022 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Предметом позову є стягнення з відповідача 387 109 грн 69 коп. (з яких - 380 630 грн 00 коп. основний борг, 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

Як вбачається із відзиву, відповідач визнав суму основного боргу та просить суд вирішити питання про повернення позивачеві 50 % судового збору сплаченого Фізичною особою-підприємцем Винокуровою Оленою Сергіївною за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

Що стосується позовних вимог про стягнення 5 803 грн 86 коп. - інфляційних втрат та 675 грн 83 коп. 3 % річних, відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє зазначення чіткого періоду початку та закінчення нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, а відтак відповідач позбавлений права на проведення правового аналізу щодо того, чи здійснено цей розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства та чи є такий правильним, що в свою чергу впливатиме на формування позиції відповідача щодо визнання чи заперечення проти даних позовних вимог.

02.05.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 380 630 грн 00 коп. у зв`язку із його оплатою після відкриття провадження у справі № 918/58/22.

Cудом встановлено, що до заяви про закриття провадження у справі в частині відповідачем додано докази оплати основного боргу у розмірі 380 630 грн 00 коп., а саме платіжні доручення:

- № 4333 від 04.04.2022 року на суму 20 000 грн 00 коп.;

- № 4953 від 14.04.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 5205 від 19.04.2022 року на суму 4 068 грн 00 коп.;

- № 5346 від 21.04.2022 року на суму 53 460 грн 00 коп.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 387 109 грн 69 коп. (з яких - 380 630 грн 00 коп. основний борг, 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/58/22 погашена основна заборгованість по Договору поставки № 53-122-13-21-11162 від 30.08.2021 року у розмірі 380 630 грн 00 коп. згідно з платіжними дорученнями № 4333 від 04.04.2022 року, № 4953 від 14.04.2022 року, № 5205 від 19.04.2022 року, № 5346 від 21.04.2022 року, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 380 630 грн 00 коп. основного боргу за заявою відповідача.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 431 589 грн 69 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 431 589 грн 69 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 6 473 грн 85 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі на 00 грн 01 коп., аніж необхідно - 6 473 грн 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 872 віл 24.01.2022 року (том 1, а.с. 9).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2022 року закрито провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 44 480 грн 00 коп. - основної заборгованості, повернуто з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Винокуровій Олені Сергіївні судовий збір у розмірі 667 грн 20 коп.

Після закриття провадження у справі згідно з ухвалою суду від 01.03.2022 року в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 5 806 грн 65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 380 630 грн 00 коп. основного боргу господарський суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Винокуровій Олені Сергіївні судового збору у розмірі 5 709 грн 45 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 872 від 24.01.2022 року.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Господарським судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі на 00 грн 01 коп., аніж необхідно - 6 473 грн 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 872 віл 24.01.2022 року (том 1, а.с. 9).

Відтак суд роз`яснює позивачеві про можливість повернення судового збору у розмірі 00 грн 01 коп. за його письмовим клопотанням.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 6 479 грн 69 коп. (з яких - 5 803 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 675 грн 83 коп. 3 % річних).

Після закриття провадження у справі згідно з ухвалами суду від 01.03.2022 року та від 12.05.2022 року в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 6 479 грн 69 коп. складає 97 грн 45 коп.

Керуючись ст. ст. 202, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/58/22 в частині стягнення 380 630 грн 00 коп. - основної заборгованості.

2. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Винокуровій Олені Сергіївні ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн 45 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 872 від 24.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.