ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2022 року Справа № 903/744/19

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малого підприємства Стерн

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Багіров Р. А., адвокат, ордер серія АС № 1010289 від 01.07.2021;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Романюк Л. С., адвокат, ордер серія АС № 1021516 від 02.07.2021;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам та Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016;

- визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 17.09.2021 справу № 903/744/19 прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

26.10.2021 позивач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику МП "Стерн" () ОСОБА_2 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?; чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу МП "Стерн" із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, дав вказівку дослідити чи відповідала ціна, визначена експертом у виконавчому провадженні дійсній ринковій вартості частки позивача у статутному капіталі МП Стерн та чи така ціна була визначена відповідно до критеріїв оцінки вартості частки засновника у статутному капіталі приватного підприємства, тобто чи відповідала вона ринковій вартості чистих активів. Також вказує, що позивачем до позовної заяви було долучено до позовної заяви висновок судово-економічної експертизи № 56 від 18.06.2019, однак відповідач висловив ряд зауважень до даного висновку, зокрема, що він базувався на звітах про оцінку нерухомого майна МП Стерн, в яких не враховано факт перебування частини такого майна в іпотеці, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. З врахуванням наведено та з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності результатів експертизи, просив суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.11.2021 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

14.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1139-19-21 від 06.12.2021, в якому експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документи, що підтверджують внески ОСОБА_2 до статутного капіталу (фонду) МП Стерн; фінансовий звіт МП Стерн станом на 10.06.2016; розшифровку рядка 1005 Незавершені капітальні інвестиції та рядка 1010 Основні засоби фінансового звіту МП Стерн (баланс на 10.06.2016). Також в клопотанні експерт просить уточнити питання (узгодити експертне завдання), які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 10.11.2021, а саме перше писання можливо поставити в такій редакції, не звужуючи експертного завдання: "Яка вартість майна МП "Стерн" належала ОСОБА_2 , пропортційно її частці у статутному капіталі(фонді) Товариства з врахуванням дійсної(справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року ". Питання друге в редакції ухвали суду від 10.11.2021 Чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн, дата виконання звіту 13.06.2016, дійсній вартості чистих активів МП Стерн із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року? передбачає надання оцінки Звіту оцінювача, що не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі № 903/744/19 поновлено з 28.12.2021 та призначено розгляд клопотання судового експерта на 28.12.2021; запропоновано сторонам подати суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1139-19-21 від 06.12.2021 задоволено частково; надано експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз фінансовий звіт МП Стерн станом на 31.12.2015; розшифровку рядка 1010 Основні засоби фінансового звіту МП Стерн (баланс на 31.12.2015); змінено перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 10.11.2021 та на вирішення судового експерта поставити таке питання: яка вартість майна Малого підприємства Стерн належала ОСОБА_2 , пропорційного її частці у статутному капіталі (фонді) Товариства з врахуванням дійсної (справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року?; зупинено провадження у справі № 903/744/19 до одержання експертного висновку.

18.03.2022 від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист № 830/15/вих.-22/ЛЕП від 10.03.2022 з висновком експерта № 8847 від 10.03.2022.

Ухвалою суду від 23.03.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення, провадження по справі № 903/744/19, поновлено провадження у справі № 903/744/19 та призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

04.04.2022 на адресу суду повернулась без вручення адресату 3-й особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МП Стерн, ухвала суду від 29.03.2022, з довідкою пошти ф.20 про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

16.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав додаткові пояснення, які просить врахувати при розгляді справи по суті. Дані пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

16.05.2022 відповідач-3 ППВФ КМЗ через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення повторної економічної експертизи, при обґрунтуванні клопотання вказує, що висновок експерта № 8847 від 10.03.2022 є неповним та неякісним, оскільки здійснений без встановлення обставини, чи сплатила ОСОБА_2 в статутний капітал (фонд) МП Стерн грошові кошти і в якому розмірі, при здійсненні розрахунку експерт взяв до уваги фінансовий звіт МП Стерн станом на 31.12.2015, однак не на 10.06.2016, внаслідок чого висновок експерта в деякій мірі не відповідає тому питанню, вирішення якого суд поставив експертній установі. Також звертає увагу суду на те, що внутрішній огляд приміщення експертом не здійснювався, а брались до уваги лише фотографічні матеріали. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.05.2022 повідомлено відповідача-2 та 3-ю особу про те, що підготовче засідання відбудеться 01.06.2022; запропоновано сторонам, третій особі надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-3 про призначення повторної експертизи.

31.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання про призначення повторної економічної експертизи в якому вказує, що доводи відповідача-3 наведені у клопотанні про призначення повторної експертизи є необґрунтованими, відповідач-3 не спростував правильність висновку оцінювача належними та допустимими доказами. Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

Відповідач-1, відповідач-2 та 3-я особа в судове засідання 01.06.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.06.2022 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача-3 підтримав дане клопотання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи та на місці у судовому засіданні ухвалив відмовити в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до положень статті 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України, за наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншими експертам.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язковом. Наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 лютого 2020 року по справі №915/1299/18.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Всі наявні у матеріалах справи фактичні дані будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті в їх сукупності з урахуванням внутрішнього переконання, а висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (стаття 104 ГПК України).

Нормами статті 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відхиляючи зазначене клопотання, суд виходить з відсутності сумнівів у наданому Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз висновоку № 8847 від 10.03.2022, експертом надана відповідь на поставлене судом питання, а зауваження представника Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті в їх сукупності з іншими доказами у справі у прийнятому рішенні.

Експерт був повідомлений судом в ухвалі суду від 10.11.2021, що несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Призначення повторної експертизи суттєво збільшить час щодо розгляду спору та призведе до затягування прийняття рішення у справі, яка знаходиться у провадженні судів з 23.09.2019.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги викладене, строки розгляду справи, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Повідомити сторони та третю особу про те, що розгляд справи по суті відбудеться "21" червня 2022 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 01.06.2022.

Суддя А. С. Вороняк