УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3882/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Короля Д.В.,

відповідача - Скаржинського М.В.,

третьої особи - Божкова Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Куксов В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 (суддя Баранов Д.О.)

у справі №910/3882/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром",

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан") про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом №88.

2.Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю кворуму на засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" станом на дату прийняття оспорюваного рішення, у зв`язку з чим засідання, що відбулось, є неправомочним, а рішення, прийняті на такому неправомочному засіданні наглядової ради відповідача, є недійсними.

3.Також позивач вказує на неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан", оскільки останній сформований з порушенням статей 1, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", та порушенням порядку скликання засідання наглядової ради, що в свою чергу порушує права позивача на підготовку, внесення пропозицій до порядку денного та якісну участь у засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан".

4.Заперечення проти позову мотивовані тим, що спеціальні норми матеріального права, що регулюють питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу щодо обрання кандидатур незалежних директорів від іменні держави, не врегульовано на законодавчому рівні, що відкриває позивачу можливість, в межах правової колізії, фактично управляти підприємством оборонно-промислового комплексу, що має стратегічне значення для держави.

5.За твердженнями відповідача, звертаючись за захистом своїх прав, позивач як акціонер не доводить належними та допустимим доказами, яке саме його право як акціонера було порушено прийняттям спірного рішення наглядовою радою та при спробі захистити свої права шляхом визнання недійсним рішення наглядової ради в судовому порядку, упереджено застосовує лише приписи Закону України "Про акціонерні товариства", при цьому жодним чином не звертає уваги на установчі документи відповідача, що безпосередньо регулюють скликання та роботу наглядової ради ВАТ "Меридіан", визначення правомочності засідання зазначеного органу управління акціонерного товариства.

6.З поданих третьою особою пояснень вбачається, що остання заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи, що чинна на даний час редакція статуту товариства не передбачає порядок обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування та включення у склад наглядової ради незалежних директорів.

7.На переконання третьої особи, оскільки склад наглядової ради товариства не переобирався з 2010, відповідний склад наглядової ради правомочний приймати рішення виключно з питань підготовки, скликання і проведення загальних зборів для обрання членів наглядової ради. Водночас непереобраний склад наглядової ради продовжує існувати до його переобрання загальними зборами, проте з певними обмеженнями у прийнятті рішень.

8.Разом з тим, третя особа стверджує, що рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже жодним чином не може суперечити інтересам товариства.

9.Третя особа зазначає, що обмеження у прийнятті рішень непереобраним складом наглядової ради, встановлені статтями 52 та 53 Закону України "Про акціонерні товариства", стосуються тих рішень, які безпосередньо пов`язані з діяльністю та управлінням товариством, а не рішень, які члени наглядової ради приймають для організації власної роботи, що також виключає у даному випадку перевищення повноважень членами наглядової ради при прийнятті рішення про обрання голови наглядової ради.

10.Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2021 у справі №910/3882/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив; визнав недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом №88 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова від 05.03.2021.

11.Судові рішення мотивовані тим, що оспорюване рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 05.03.2021 про обрання голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" є таким, що прийнято неправомочним складом наглядової ради та, відповідно, є недійсним в силу закону, оскільки склад наглядової ради відповідача як станом на 06.01.2019, так й станом на день прийняття оспорюваного рішення, не було приведено у відповідність з вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII.

12.Суди зазначили, що станом на дату прийняття оспорюваного рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 05.03.2021 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" було б правомочним, якщо у ньому приймало б участь 2/3 кількості членів наглядової ради відповідача, що становило 5 осіб (2/3 від семи осіб). Втім, в порушення визначеного в статуті ВАТ "Меридіан", Положенні про наглядову раду ВАТ "Меридіан" та чинному законодавстві України порядку, засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 05.03.2021 було проведено лише за участі 4 членів наглядової ради відповідача.

13.За висновками судів, прийняття рішень неправомочним складом наглядової ради є порушенням права позивача на управління товариством, тобто порушенням його корпоративних прав.

14.Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3882/21 і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

15.Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", який є спеціальним по відношенню до положень частини четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління Концерну, у зв`язку із чим, існує правова невизначеність щодо питання особливостей утворення та організації діяльності наглядових рад таких товариств.

16.За твердженнями скаржника, формування єдиної правозастосовчої практики зумовлено неоднаковістю тлумачення учасниками спірних правовідносин положень цих норм; набранням 06.10.2021 чинності Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", який визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання перетворення ДК "Укроборонпром" в акціонерне товариство, державних унітарних підприємств, у тому числі казенних підприємств, що входять до складу ДК «Укроборонпром», - у господарські товариства; наявністю ризиків для акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, корпоративні права яких передані в управління Концерну, в частині входження незалежних директорів до складу наглядових рад акціонерних товариств.

17.Скаржник зазначає, що чинна на даний час редакція статуту товариства не передбачає порядок обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування та включення у склад наглядової ради незалежних директорів, в свою чергу акціонер ТОВ "Меридіан Союз", якому належить більше 40% статутного капіталу товариства, на загальних зборах акціонерів з питання про затвердження нової редакції статуту свідомо голосує "проти" або "утримався", чим перешкоджає приведенню статуту та складу наглядової ради товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

18.На переконання скаржника, оскільки склад наглядової ради товариства не переобирався з 2010, відповідний склад наглядової ради правомочний приймати рішення виключно з питань підготовки, скликання і проведення загальних зборів, для обрання членів наглядової ради. Водночас непереобраний склад наглядової ради продовжує існувати до його переобрання загальними зборами, проте з певними обмеженнями у прийнятті рішень.

19.Разом з тим, скаржник стверджує, що рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже жодним чином не може суперечити інтересам товариства. Прийняття вказаного рішення жодним чином не може сприяти членам наглядової ради в одержанні неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також не заподіяло та не може заподіяти не тільки істотної, а й будь-якої іншої шкоди правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

20.Також скаржник вказує, що з 6 діючих членів наглядової ради правомочний склад складає 4 особи, що відповідає 2/3 кількості членів наглядової ради, а отже присутні на засіданні 05.03.2021 чотири члени наглядової ради є більшістю її складу, у зв`язку з чим таке засідання є правомочним.

21.Крім цього, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прямо суперечить завданням та принципам судочинства, що вбачається із змісту останнього, оскільки скасування протоколу від 05.03.2021 №88 призведе до відсутності голови наглядової ради товариства та унеможливить виконання будь-яких його повноважень.

22.ТОВ "Меридіан Союз" подало клопотання про закриття касаційного провадження, мотивоване тим, що в постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19 Верховний Суд вже виклав висновок стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління Концерну, та регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно- промислового комплексу.

23.Крім цього, ТОВ "Меридіан союз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3882/21 - без змін.

24.Позивач стверджує, що оскільки, як станом на дату прийняття оспорюваних рішень, так і на час розгляду справи по суті, склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI (далі - Закону №514-VI) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII, рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" вважаються прийнятими неправомочними складом наглядової ради та є недійсними в силу закону.

25.При цьому позивач зазначає, що в контексті норм частини другої статті 54 Закону №514-VI, відповідно до яких голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду, скликання засідання наглядової ради відповідача неуповноваженою особою не відповідає вимогам цієї норми та відповідно свідчить про порушення порядку скликання засідання такої наглядової ради ВАТ "Меридіан".

26.За твердженнями позивача, положення статуту ВАТ "Меридіан", яким закріплено пролонгацію повноважень членів наглядової ради до прийняття загальними зборами відповідних рішень, суперечать приписам статті 53 Закону №514-VI, яка містить положення про граничний строк обрання членів наглядової ради акціонерного товариства і вирішення питання про повноваження членів наглядової ради після закінчення такого строку, зокрема частини 1 вказаної статті, згідно з якою у разі якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. Тобто, навіть за умови необрання складу наглядової ради відповідача раніше обрані члени наглядової ради не уповноважені приймати будь-які рішення, в тому числі і оскаржувані позивачем, крім вирішення питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

27.Також позивач вважає, що до спірних правовідносин в частині, зокрема, створення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради ВАТ "Меридіан" як акціонерного товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, підлягають застосуванню саме норми Закону України "Про акціонерні товариства".

28.16.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Меридіан союз" про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16800, 00 грн з ВАТ "Меридіан" (відповідача). До вказаної заяви долучено рахунок на оплату від 07.02.20222 №07 на суму 16800, 00 грн, копію додаткової угоди від 20.12.2011 №2, копію платіжного доручення від 14.02.2022 №229 на суму 16800, 00 грн, копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 07.02.2022 №07 на суму 16800, 00 грн. та докази направлення цієї заяви іншим учасникам.

29.Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 18.05.2022 справу № 910/6685/21 за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" про визнання недійсними рішень наглядової ради передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на те, що на сьогодні відсутній усталений підхід щодо порядку формування наглядової ради підприємств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, і які були передані в управління ДК "Укроборонпром".

30.Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 зазначив, що норми Закону "Про акціонерні товариства" застосовуються до всіх акціонерних товариств, в тому числі господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. З огляду на те, що Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абзаці 1 частини 4 статті 53 Закону "Про акціонерні товариства", а в абзаці 2 цієї частини передбачено, що положення абзацу 1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, суди обох інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми Закону "Про акціонерні товариства".

31.Разом з цим, у справі № 910/6685/21 колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 із зазначенням того, що:

-норми щодо корпоративного управління товариствами оборонно-промислового комплексу, які містяться у Законі "Про управління об`єктами державної власності", "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" є спеціальними відносно відповідних норм Закону "Про акціонерні товариства";

-при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу потрібно враховувати мету запровадження спеціального регулювання щодо таких товариств - забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави;

-при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу суд повинен оцінити, чи не спрямовані дії позивача на блокування основної господарської діяльності товариства;

-при оскарженні рішень наглядової ради через невідповідність порядку її формування вимогам закону та втрату повноважень, позивач має довести, що він як акціонер сприяв приведенню статуту товариства та діяльності наглядової ради у відповідність до вимог закону (зокрема, ініціював розгляд відповідних питань на загальних зборах, не допускав блокування ухвалення відповідних рішень загальними зборами товариства).

32.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

33.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

34.Оскільки правовідносини у даній справі №910/3882/21 є подібними до правовідносин у справі №910/6685/21, направленій на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6685/21, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити касаційне провадження у справі №910/3882/21 за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 до розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6685/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко