УХВАЛА

м. Київ

31.05.2022Справа № 910/17948/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код

36440286)

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язання припиненим,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Р12054И від 15.02.2012, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 170, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначено у додатках позовної заяви та подано в електронних копіях.

15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 об`єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21. Об`єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду № справи 910/17948/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (суддя Мельник В.І.) відмолено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/17948/21.

09.12.2021 та 15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги.

Також до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 15.12.2021 відповідачем додано клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у справі № 910/17948/21.

Також 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовні заяви в яких позивач вказує про безпідставність та необґрунтованість викладених відповідачем у відзивах заперечень щодо позовів.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

31.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку та продовжено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень за відповідь на відзив у справі № 910/17948/21 до 09.02.2022 включно.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог.

14.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про надання інформації щодо справи.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

25.05.2022 до Господарського суду надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" надійшли пояснення у даній справі.

У підготовчому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 01.06.2022.

30.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 (зареєстрована за допомогою пошти з використанням ЕЦП 29.05.2022).

В обґрунтування необхідності заявленого відводу, заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Баранова Д.О. під час розгляду даної справи, які на думку заявника полягають в тому, що під час підготовчого засідання суддя Баранов Д.О. неодноразово вчиняв дії, які були спрямовані на аналіз та дослідження доказів в розрізі предмету та підстав позову. Такі дії судді, на переконання заявника виходять за межі завдань підготовчого провадження, адже, аналіз та дослідження предмету та підстав позову проводяться під час розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21, суд вказує наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відзначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cтаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

В той час, суд вказує, що посилання заявника на вчинення у підготовчому засіданні суддею Барановим Д.О. дії спрямованих на аналіз та дослідження доказів в розрізі предмету та підстав позову, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення, суб`єктивне бачення заявника, яке до того ж не підтверджене жодними доказами.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, суд вказує, що у підготовчому засіданні, що відбулося 25.05.2022 було оголошено перерву до 01.06.2022.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" надійшла до суду 30.05.2022, при цьому, навіть якщо й врахувати, що вона зареєстрована за допомогою пошти з використанням ЕЦП 29.05.2022, що являється вихідним днем, то в будь якому випадку, заява про відвід судді надійшла пізніше, аніж за три робочі дні до наступного засідання. У зв`язку з чим, матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.05.2022.

Суддя Д.О. Баранов