ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"23" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/993/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н.К.,
за участю представників сторін:
- від позивача: Сова В. В., дов. від 30.08.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №389 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "Лубнифарм" (Полтавська область, м. Лубни)
до Фізичної особи-підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича (м. Житомир)
У засіданні суду проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення у справі та повідомлено дату складення повного додаткового рішення.
Ухвалою від 09.09.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження (а. с. 44 у т. 1).
Ухвалою від 24.12.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив засідання суду для розгляду справи по суті (а. с. 127 у т. 2).
Рішенням від 12.05.2022 господарський суд позов задовольнив частково, відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору маркетингових послуг №157 від 22.06.2020; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 40081,05 грн попередньої оплати та 1362,04 грн судового збору; відмовив у стягненні 26718,95 грн попередньої оплати (а. с. 235 - 239 у т. 2).

17.05.2022 до суду від позивача надійшла заява від 13.05.2022 про відшкодування 23000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 240 - 249 у т. 2).

Ухвалою від 18.05.2022 господарський суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви АТ "Лубнифарм" на 23.05.2022. о 11:30 (а. с. 251 у т. 1).

23.05.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти покладення на нього витрат за роботу адвоката із тих підстав, зокрема, що ним надано всі докази виконання робіт та добровільно запропоновано часткове повернення (а. с. 256 у т. 2).

Судом розцінено вказану заяву як клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Присутня в засіданні суду представник позивача в режимі відеоконференції підтримала в повному об`ємі заяву від 13.05.2022 про стягнення з відповідача на користь позивача 23000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У засідання суду відповідач не прибув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між адвокатом Совою Вікторією Валеріївіною (адвокат) та Акціонерним товариством "Лубнифарм" (клієнт) договір про надання правової допомоги від 04.08.2021 (а. с. 243 у т. 2) (далі - договір), за п. 1.1 якого предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Підпунктом 2.3.1 п. 2.3 договору передбачено обов`язок клієнта щодо сплати адвокату гонорару в розмірі та строк, погоджені між ними.

Згідно з довіреністю від 30.08.2021 Акціонерне товариство "Лубнифарм" (довіритель) уповноважує Сову Вікторію Валеріївну представляти довірителя, зокрема, в суді; збирати відомості та факти, які можуть бути використані як докази, у тому числі, у господарських судових справах; вести справи в усіх судах України та іноземних судах з усіма процесуальними правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі тощо (а. с. 39 у т. 1).

У матеріалах справи є копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №389 від 29.11.2016, виданого Сові Вікторії Валеріївні (а. с. 244 у т. 2).

12.05.2022 адвокатом та клієнтом підписано детальний опис робіт (наданих послуг) вартості професійної правничої допомоги за договором у позовному провадженні №906/993/21 за позовом АТ "Лубнифарм" до ФОП Самойлюк Д. Ю., відповідно до якого надано такі послуги:

- консультація правового (юридичного) характеру щодо виконання змішаних договорів, які містять елементи підряду, маркетингу та інше, зокрема щодо виконання договору №157 від 22.06.2020 - вартість: 5000,00 грн, час виконання послуг: 2,5 год; вартість 1 год: 2000,00 грн;

- підготовка та складання позовної заяви до суду - вартість: 6000,00 грн, час виконання послуг: 3 год; вартість 1 год: 2000,00 грн;

- збір та оформлення і виготовлення копії доказів до позовної заяви, в тому числі адвокатський запит на отримання висновку спеціаліста - вартість: 4000,00 грн, час виконання послуг: 2 год; вартість 1 год: 2000,00 грн;

- участь у судових засіданнях - вартість: 8000,00 грн, час виконання послуг: незалежно від часу;

Загальна вартість наданих послуг буде складати 23000 грн (а. с. 244 у т. 2).

Між сторонами складено акт від 12.05.2022 до договору про надання правової допомоги від 04.08.2021, за яким сторони підтвердили, що адвокат своєчасно та в повному обсязі надав клієнту правову допомогу за договором, погодили, що гонорар є фіксованим та складає 23000,00 грн, а також те, що даний акт є доповненням до договору (а. с. 245 у т. 2).

З платіжного доручення №1582 від 13.05.2022 вбачається, що АТ "Лубнифарм" сплачено Сові В. В. 23000,00 грн за надання професійної правничої допомоги (а. с. 246 у т. 2).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності, необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18).

Суд, досліджуючи матеріали справи, подані процесуальні заяви зазначає, що з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також вимоги п. 4 ст. 129 ГПК України, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6900,18 грн витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору договору № 157 від 22.06.2020 та застосовуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 40081,05 грн х 11500,00 грн : 66800,00 грн.

У стягненні 16099,82 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, 16, ) 6900,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 26.05.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2