ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2022м. Дніпро№ 904/1304/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву

заявник: Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

боржник: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 1374,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 31.05.2022 надійшла заява Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у сумі 1374,00 грн.

Подана заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за договором на виконання робіт по відбору проб та проведенню хімічного аналізу стічних вод № 235/01 від 12.04.2021 (далі договір) щодо повної та своєчасної оплати послуг з відбору проб та хімічного аналізу стічних вод у 3-4 кварталах 2021 року згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг) № 804 від 30.07.2021 на суму 687,00 грн та № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн та відповідно до рахунків на ці суми.

Заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

За результатом розгляду заяви суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За усталеною правозастосовчою судовою практикою наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").

Відтак, звертаючись до суду за видачею судового наказу, заявник повинен надати документи, що вказують на безспірність його грошових вимог.

Розділом 5 укладеного сторонами договору визначено порядок здачі-приймання робіт.

Так, відповідно до пункту 5.1 цього договору факт надання та отримання послуг з відбору проб та проведення хімічного аналізу стічних вод підтверджується двостороннім актом виконаних робіт, складеним виконавцем у двох примірниках. Один примірник замовник узгоджує, шляхом підписання та скріплення печаткою, та повертає на адресу виконавця в триденний термін.

На виконані аналізи проб стічних вод об`єктів замовника виконавець надає документацію по результатам аналізів із супровідним листом (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що замовник протягом трьох днів підписує та повертає виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 6.1 договору замовник здійснює оплату (розрахунок) за фактично виконані виконавцем роботи, вартість яких згідно з пунктом 4.1 цього договору становить 687,00 грн з урахуванням ПДВ 20%, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку за фактично виконані послуги.

З огляду на умови договору можна дійти висновку: результати виконаних робіт (документація) за договором надаються виконавцем (заявником) замовнику (боржнику) разом із супровідним листом; підставою для оплати робіт є підписаний двосторонній акт виконаних робіт, наданий виконавцем (заявником) замовнику (боржнику); строк оплати виконаних робіт - 5 банківських днів після отримання замовником (боржником) рахунку.

Із долучених до заяви додатків вбачається, що результати виконаних заявником робіт підтверджуються наступною документацією:

- протоколом дослідження якості стічних вод № 265/21 щодо дати відбору проби за актом відбору № 265/21 від 20.07.2021;

- протоколом дослідження якості стічних вод № 383/21 щодо дати відбору проби за актом відбору № 383/21 від 28.10.2021.

Фактичне надання та отримання послуг на загальну суму 1374,00 грн, не сплачених боржником, заявник доводить:

- двостороннім актом виконаних робіт (наданих послуг) № 804 від 30.07.2021 на суму 687,00 грн (відбір проб та хімічний аналіз стічних вод у 3 кварталі 2021), який підписаний та скріплений печатками обох сторін та рахунком № 804 від 30.07.2021 на суму 687,00 грн;

- актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн (відбір проб та хімічний аналіз стічних вод у 4 кварталі 2021), який підписаний та скріплений печаткою лише заявником та рахунком № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн.

Відтак, із наданих заявником документів в обгрунтування виникнення боргу та його безспірності відсутні докази, які б відповідно до договору підтверджували:

- передачу замовнику (боржнику) результатів виконаних робіт щодо дослідження якості стічних вод за актом відбору проб № 383/21 від 28.10.2021, а саме протоколу дослідження якості стічних вод № 383/21 (супровідний лист тощо);

- надання замовнику (боржнику) для підписання акта виконаних робіт (наданих послуг) № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн (відбір проб та хімічний аналіз стічних вод у 4 кварталі 2021);

- отримання замовником (боржником) від виконавця (заявника) для оплати рахунків №804 від 30.07.2021 на суму 687,00 грн та № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн.

Отже, із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1246 від 02.11.2021 на суму 687,00 грн.

За приписом пункту 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Часткове задоволення заяви про видачу судового наказу за вказаних обставин чинне законодавство не передбачає.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 148 Господарського процесуального кодексу України за вимогою, що зазначена в заяві, заявник вправі звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

У цьому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" у видачі судового наказу за вимогою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1374,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник