УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/801/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Плужненської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 (колегія суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Петухов М. Г.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 (суддя Субботіна Л. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д до Плужненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про:

- визнання незаконним і скасування рішень Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21.04.2021 № 19 "Про розірвання договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок" та від 21.04.2021 № 20 "Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати";

- визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Плужненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" у кількості 74 шт.;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень цих договорів у кількості 74 шт.

13.12.2021 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022, повний текст якої підписаний 18.04.2022, про задоволення позову.

13.05.2022 Плужненська сільська рада звернулася з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону).

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

Отже, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 681 000 грн (2 270 грн х 150 шт. позовних вимог) х 200%.

Утім до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що Плужненська сільська рада має дефіцит надходжень, у тому числі і за рахунок недобросовісних платників орендної плати за користуванні землею, тоді як у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану територіальна громада відіграє значну роль в охороні й обороні.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини другої статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Плужненської сільської ради про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Плужненської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 у справі № 924/801/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Роз`яснити Плужненській сільській раді, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов