УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

30.05.2022Справа № 910/1697/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про застосування заходів процесуального примусу

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 71 772 363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") із заявою про застосування до представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" - адвокат Мацанек К. В. до суду подав два ідентичних позови, пред`явлені до ДП "Гарантований покупець" про стягнення збитків, за одним з яких (у справі № 910/1542/22) ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, а за іншим (у справі 910/1697/22) - ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з наявністю аналогічного позову в суді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України. З урахуванням таких обставин заявник вважає, що представником ПрАТ "НЕК "Укренерго" були вчинені дії з маніпуляції авторозподілом справ між суддями, а отже, до адвоката Мацанек К. В. мають бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Водночас, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 по справі № 58/505, від 28.04.2020 по справі №910/6245/19.

У даному випадку суд встановив, що 07.02.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось ПрАТ "НЕК "Укренерго" з позовом № 910/1697/22 до ДП "Гарантований покупець" про стягнення збитків в сумі 71 772 363, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у відкритті провадження у справі № 910/1697/22 було відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що за аналогічним позовом, заявленим ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ДП "Гарантований покупець", з тих самих підстав та з тим самим предметом у справі № 910/1542/22 іншим суддею було вирішено питання про залишення такого позову без руху.

При цьому із наявних в суді матеріалів вбачається, що 08.02.2022 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про відкликання позовної заяви № 910/1697/22 як помилково направленої до суду повторно.

З урахуванням зазначених обставин та зважаючи на наявність поданої ПрАТ "НЕК "Укренерго" заяви про відкликання аналогічного позову у даній справі (про що ДП "Гарантований покупець" було відомо з ухвали суду від 14.02.2022 по справі № 910/1697/22, проте, останній наполягає на застосуванні штрафу), дії позивача (ПрАТ "НЕК "Укренерго") не розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами, а тим більше - не вважаються вчиненими з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином підстав для застосування заходів процесуального примусу до представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" немає, відтак, у заяві ДП "Гарантований покупець" слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення (ухвали) суду.

Суддя Головіна К. І.