ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Справа№ 927/102/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022

у справі №927/102/22 (суддя Моцьор В.В.) особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі"

відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі №927/102/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з розгляду Акта про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи) співвідноситься з предметом позову, врахувавши обставини можливого позову, та те, що він буде спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права заявника, за захистом якого він може звернутися. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відновити газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений статтею 137 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі №927/102/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник стверджує, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що діями, якими заявник просив забезпечити позов, та які застосовано судом першої інстанції, є заборона АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", без надання належної правової оцінки основного доказу заявника у вигляді повідомлення про припинення газопостачання та без врахування конкретного предмету спору, з яким планує звертатися заявник у вигляді оскарженні рішення комісії Оператора ГРМ від 30.12.2021, що не є співвідносним та адекватним праву, яке просить захистити позивач, що є фактичним втручанням у господарську діяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" в цілому та у виконання ним обов`язків з забезпечення безпеки систем газопостачання зокрема.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі №927/102/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2022.

10.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні на ЗО діб.

Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви було призначено на 19.05.2022, про що 03.05.2022 постановлено відповідну ухвалу суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2022 представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від

25.01.2022 у справі №927/102/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2022 представник ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи Господарського суду Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій заявник просив суд:

-вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ), його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) та/або припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смтКозелець, вул. Соборності, буд. 125; ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з розгляду Акта про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від

24.12.2021 та здійснено перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем;

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ) відновити газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125; ).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 20.01.2022 на адресу ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" надійшло повідомлення Козелецької дільниці Ніжинського відділення АТ "Чернігівгаз" № ЧН00006945 від 19.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, у зв`язку з необгрунтованою відмовою від підписання Акта приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року, ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" необхідно з 7:00 годин

25.01.2022 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово. Водночас заявнику стало відомо, що згідно з протоколом засідання Комісії № 144 від 30.12.2021 Комісією прийнято рішення про часткове задоволення Акта про порушення № CN 000723 по ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" (встановлено порушення п.п. 1 п. З глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно). Вирішено провести ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. На думку заявника, наявні підстави стверджувати, що АТ "Чернігівгаз" з 25.01.2022 припинить газопостачання ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", що призведе до зупинки роботи заводу, внаслідок чого виконання заявником зобов`язань перед контрагентами буде неможливим, що призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від

10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від

14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, станом на момент звернення з даною заявою до суду, готувалась позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з розгляду Акта про порушення №СМ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2022 на адресу заявника надійшло повідомлення Козелецької дільниці Ніжинського відділення АТ "Чернігівгаз" №ЧН00006945 від 19.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, у зв`язку з необгрунтованою відмовою від підписання Акта приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року ТОВ з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" необхідно з 7:00 годин

25.01.2022 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 , та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" ;

- неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

- несанкціоноване відновлення газоспоживання;

- визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

- необгрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, іцо не є побутовим);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Таким чином, положення глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, свідчать про те, іцо Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (позивача).

Водночас, припинення газопостачання фактично призведе до зупинки роботи заводу, унеможливить виконання зобов`язань підприємством перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря та спричинить суттєві витрати на відновлення її роботи в майбутньому.

Врахувавши обставини можливого позову, та те, що він буде спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права заявника, за захистом якого він може звернутися, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову (заборона АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи) співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, колегія судів вважає, що адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з розгляду Акта про порушення №

СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Вимога заявника про забезпечення позову в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відновити газопостачання (розподіл природного газу) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений статтею 137 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд правильно надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.І ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі №927/102/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз".

Матеріали справи №927/102/22 повернути Господарському суду Чернігівської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.05.2022 після повернення з відрядження головуючого-судді Коробенка Г.П.; суддів Кравчук Г. А. та Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир