ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2022м. СумиСправа № 920/1133/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1133/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)

в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539),

2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522),

до відповідача фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 11 904,78 грн та зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

прокурор: Васянович М.В. згідно службового посвідчення від 01.10.2020 № 057218,

позивачів: 1) Бояринова А.А. за довіреністю від 06.01.2022 № 01,

2) Над`ярний С.В. директор,

відповідача: Шершак-Гукова А.М. згідно свідоцтва від 31.01.2017 № 000460.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 3 404,41 грн та пеню у сумі 64,92 грн за договором оренди державного майна від 17.06.2014 № 2081;

- стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 6 905,51 грн та пеню у сумі 1 529,94 грн за договором оренди державного майна від 17.06.2013 № 2081;

- зобов`язати відповідача повернути другому позивачу державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 261,9 кв.м., розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою «Г-1» за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 242 460,00 грн.

А також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/1133/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.12.2021, 11:30.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2022.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом оголошено перерву до 17.01.2022, 10:30.

13.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 281/22 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред`явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії. У зв`язку з чим позов прокурора, на думку представника відповідача, підлягає залишенню судом без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати, представник відповідача зазначає про безпідставність та необгрунтованість позовної вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені. До позовної заяви прокурором не додано розрахунку суми заборгованості. Відповідно до пункту 10.1 договору від 17.06.2014 № 2081, договір укладено строком на п`ять років до 14.06.2019, з 14.06.2019 строк дії договору продовжено до 16.08.2019, а з 15.08.2019 до 15.06.2022. на даний час договір не розірвано (не припинено), будь-які зміни до нього не вносилися. Оскільки термін дії договору ще не закінчився, то у відповідача відсутні підстави повертати державне майно, яке ним орендується.

13.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 11.01.2022 б/н (вх. № 146 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред`явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 144 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на вимоги частини першої статті 81 ГПК України, просить суд витребувати у Окружної прокуратури м. Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- матеріали перевірки та документи, на підставі, яких Окружною прокуратурою м. Суми була проведена перевірка, щодо вивчення стану законності у сфері використання об`єктів державної власності, що є предметом позову;

- листи, якими керівник Окружної прокуратури м. Суми повідомив позивачів про намір вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів;

- відповіді позивачів на лист прокурора про намір керівника Окружної прокуратури м. Суми вжити заходів представницького характеру в інтересах позивачів;

- запити та документи, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 144 від 13.01.2022), оскільки представником відповідача в порушення вимог статті 81 ГПК України до зазначеного клопотання не додано та суду не надано доказів на підтвердження обставин наведених представником відповідача у цьому клопотанні, а саме: доказів вчинення останнім заходів для отримання цього доказу самостійно.

Разом з відзивом та вищезазначеними клопотаннями представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 145 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на те, що про перебування у провадженні Господарського суду Сумської області справи № 920/1133/21 відповідач довідався із сайту суду, з матеріалами цієї справи представник відповідача ознайомився 15.12.2021, копії позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідач не отримував, просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для надання до суду відзиву та клопотань у справі, долучити до матеріалів цієї справи наданий представником відповідача відзив разом із доданими до нього клопотаннями та документами.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено клопотання представника відповідача про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 145 від 13.01.2022) задовольнити частково та долучити до матеріалів цієї справи поданий представником відповідача відзив та клопотання разом із доданими до них документами.

У підготовчому засіданні 17.01.2021 судом оголошено перерву до 20.01.2022, 15:30.

18.01.2022 прокурором подано до суду письмові заперечення від 18.01.2022 № 51-483вих-22 (вх. № 415/22 від 18.01.2022) проти клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду, де прокурор зазначає, що на час звернення до суду прокурором в позовній заяві у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави. Ураховуючи вищевикладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, відтак не підлягає задоволенню.

20.01.2021 представником першого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 10-125-00105 (вх. № 465/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що листом від 23.07.2021 № 18-212-01563 про відмову від договору оренди відповідача повідомлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Цим же листом було повідомлено відповідача, що відповідно до пункту 10.10 договору, частини першої статті 785 ЦК України, у зв`язку з розірванням договору, орендар зобов`язаний терміново повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі. З вказаної норми чітко вбачається, що відмова від договору найму є одностороннім правочином, а тому не вимагає згоди іншої сторони й/або нотаріального посвідчення. Аналогічна правова позиція щодо дострокового припинення договору внаслідок надіслання орендарю повідомлення про відмову, викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19.

Враховуючи наведені вимоги, як зазначає представник першого позивача, договір оренди (найму) може бути розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статті 782 ЦК України, або розірваний за згодою сторін шляхом укладення договору з урахуванням вимог статей 651, 654 ЦК України. Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем. Отже, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та практикою Верховного суду, представник першого позивача зазначає, що запропоноване повідомлення орендодавця має наслідком дострокове припинення дії договору з моменту його одержання орендарем.

20.01.2021 представником другого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 01-25/64 (вх. № 459/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що відповідач свій обов`язок, передбачений умовами договору оренди щодо повернення майна не виконує, починаючи з 02.08.2021 і продовжує безпідставно користуватися майном; систематично (з 2020 року) затримує оплату за користування майном; не виконує взяті на себе зобов`язання (передбачені пунктом 5.11 договору оренди) і не відшкодовує позивачу, як балансоутримувачу, витрати по сплаті земельному податку. Вказаний податок балансоутримувач має сплачувати до бюджету відповідно до п. 284.3 Податкового кодексу України, а відповідач має своєчасно його відшкодовувати балансоутримувачу. У зв`язку з такою несплатою відповідачем на сьогодні утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 28 958,59 грн з компенсації земельного податку за 9 місяців. Крім того, балансоутримувач неодноразово звертався до відповідача з вимогою до останнього надати копії договорів страхування і платіжних доручень про сплату страхових платежів за договорами оренди, у тому числі і за договором оренди від 17.06.2014 № 2081. Станом на сьогоднішній день вказані документи відповідачем не надані. Вищенаведене свідчить про те, що відповідач позбавив державу можливості розпоряджатися державною власністю і ефективно її використовувати, чим порушив інтереси держави та наніс їй збитки.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/1133/21 судом постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.01.2022 б/н (вх. № 146 від 13.01.2022) про залишення позову без розгляду відмовити; закрити підготовче провадження у справі № 920/1133/21 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.02.2022, 12:30.

08.02.2022 Окружною прокуратурою міста Суми подано до суду відповідь на відзив від 07.02.2022 № 51-1219ВИХ-22 (вх. № 962/22), де заявник зазначає про необгрунтованість доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

16.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання від 11.02.2022 б/н (вх. № 561 від 16.02.2022) про поновлення строку для подання клопотання про долучення документів та долучення документів у справі № 920/1133/21, де останній просить суд поновити відповідачу процесуальний строк та долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату орендної плати за період з 29.12.2020 по 02.06.2021.

У судовому засіданні 21.02.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено долучити відповідь на відзив Окружної прокуратури міста Суми подано від 07.02.2022 № 51-1219ВИХ-22 (вх. № 962/22) до матеріалів справи; а також постановлено задовольнити клопотання представника відповідача про від 11.02.2022 б/н (вх. № 561 від 16.02.2022) про поновлення строку для подання клопотання про долучення документів та долучення документів у справі № 920/1133/21 та долучити до матеріалів цієї справи подані представником відповідача копії квитанцій про сплату орендної плати за період з 29.12.2020 по 02.06.2021.

У судовому засіданні 21.02.2022 у справі № 920/1133/21 судом оголошено перерву до 14.03.2022, 11:00.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 14.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 суд призначив судове засідання по суті у справі 920/1133/21 на 02.06.2022, 10:00.

У судовому засіданні по суті 02.06.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у судовому засіданні по суті 02.06.2022 у приміщенні суду.

02.06.2022 першим позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 27.05.2022 № 10-125-01737 (вх. 2053 від 02.06.2022), де останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів, встановленого частиною другою статті 80 ГПК України, та поновити його; долучити до матеріалів цієї справи в якості доказів копії виписок ГУ ДКСУ у Сумській області від 20.02.2020, від 02.03.2020, від 23.06.2020, від 03.11.2020, від 09.03.2021, від 31.05.2021 та від 13.08.2021.

Керівником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду заяву від 31.05.2022 № 51-2328ВИХ-22 (вх. № 957 від 01.06.2022) щодо закриття провадження у справі в частині стягнення та повернення судового збору, де заявник просить суд закрити провадження у справі № 920/1133/21 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539) орендної плати в сумі 3 404,41 грн та пені в сумі 64,92 грн та на користь Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) орендної плати в сумі 6 905,51 грн та пені в сумі 1 529,94 грн за договором оренди державного майна від 17.06.2014 № 2081, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; та повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету судовий збір в сумі 4 540,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.10.2021 № 2242, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/1133/21.

В обгрунтування зазначеної заяви прокурор зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість перед позивачами з орендної плати та пені в повному обсязі, а тому в цій частині відсутній предмет спору. Водночас, як зазначає прокурор, залишається неповернутим відповідачем Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 261,9 кв.м., розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою «Г-1» за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 242 460,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт сплати відповідачем заборгованості перед позивачами з орендної плати та пені у повному обсязі, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539) орендної плати в сумі 3 404,41 грн та пені в сумі 64,92 грн та на користь Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) орендної плати в сумі 6 905,51 грн та пені в сумі 1 529,94 грн за договором оренди державного майна від 17.06.2014 № 2081 за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Згідно частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при зверненні до суду із позовною заявою від 13.10.2021 № 51-6355вих-21 (вх. № 3748 від 13.10.2021) відповідно до платіжного доручення від 12.10.2021 № 2242 (внутрішній номер 173256733) сплачено судовий збір в сумі 6 810,00 грн (4 540,00 грн за вимогу майнового характеру та 2 270,00 грн немайнового характеру).

Тому, з урахуванням наведеного, згідно із положеннями зазначеної правової норми, Сумській обласній прокуратурі (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) підлягає поверненню судовий збір у сумі 4 540,00 грн (за вимогу майнового характеру), сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.10.2021 № 2242 (внутрішній номер 173256733), оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/1133/21.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) від 31.05.2022 № 51-2328ВИХ-22 (вх. № 957 від 01.06.2022) щодо закриття провадження у справі в частині стягнення та повернення судового збору - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1133/21 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539) орендної плати в сумі 3 404,41 грн та пені в сумі 64,92 грн та на користь Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) орендної плати в сумі 6 905,51 грн та пені в сумі 1 529,94 грн за договором оренди державного майна від 17.06.2014 № 2081 закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.10.2021 № 2242 (внутрішній номер 173256733), оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/1133/21.

4. Ухвала набирає законної з негайно після її оголошення 02 червня 2022 року.

5. Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню відповідно до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати Сумській обласній прокуратурі, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 червня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа