ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/297/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, просп.Академіка Глушкова,40, оф.315

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс", м.Чернігів, вул.Шевченка,162А

про стягнення грошових коштів у сумі 108718 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенка О.М. (адвокат, за довіреністю) - в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс" з вимогами про стягнення 108718,02 грн (в тому числі: 106550,00 грн - передоплати за послуги експерта, 463,22 грн - 3% річних, 1704,80 грн - інфляційних втрат), а також відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

У зв`язку з військовою агресією росії та відкритими бойовими діями з 24.02.2022 відносно України Верховним Судом змінена підсудність спорів з Господарського суду Чернігівської області на Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою суду від 19.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 12.05.2022; встановлено відповідачу наступні строки: для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.176 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали, але не пізніше 09.05.2022; для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов відповідно до вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали, але не пізніше 10.05.2022.

12.05.2022 за вх.№5053/22 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, мотивоване невчасним отриманням (11.05.2022) ухвали суду від 19.04.2022 та неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання з огляду на введення військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 12.05.2022 задоволено клопотання відповідача від 12.05.2022 за вх.№5053/22, розгляд справи відкладено на 25.05.2022; постановлено проводити судове засідання без виклику представників сторін та попереджено відповідача, що при неподанні останнім письмового відзиву чи заперечень спір буде вирішено за наявними у справі доказами.

Згідно з рекомендованим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 752 поштове відправлення (ухвала суду від 12.05.2022) отримана відповідачем 19.05.2022.

19.05.2022 відповідачем в підсистемі "Електронний суд" сформовано документ "Заява про вступ у справу як представника" з вимогою про надання йому доступу до електронної справи №925/297/22, яку судом було задоволено того ж дня, 19.05.2022.

У день судового засідання 25.05.2022 до суду надійшли клопотання відповідача, датовані 17.05.2022 та направлені на адресу Господарського суду Черкаської області 19.05.2022 засобами поштового зв`язку Укрпошта:

1) про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та судом, в якому необхідно забезпечити її проведення, визначено Господарський суд Чернігівської області;

2) про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі надіслати скановані копії документів на електронну адресу );

а також клопотання від 25.05.2022 вх.суду №5556/22, сформоване в підсистемі "Електронний суд", про відкладення розгляду справи, мотивоване неотриманням станом на 24.05.2022 копії позовної заяви з додатками.

Суд вважає, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 12.05.2022) №752, однак участі представника у судове з засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, доводи позивача не спростував, доказів належного виконання зобов`язання суду не надіслав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні 25.05.2022:

Присутній представник позивача проти задоволення клопотання відповідача від 25.05.2022 (вх.суду №5556/22) про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами та про відкладення у зв`язку з цим судового засідання заперечив і пояснив, що позовна заява направлена ним на адресу відповідача 26.03.2022, що підтверджується наявною у справі накладною; що дії відповідача спрямовані на умисне затягування розгляду справи та містять ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Судом у задоволенні клопотання відповідача від 25.05.2022 (вх.суду №5556/22) про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами та про відкладення у зв`язку з цим судового засідання відмовлено в протокольній формі з огляду на те, що:

позовна заява з доданими документами направлена позивачем на належну адресу відповідача 26.03.2022, однак не отримана останнім з його вини. Згідно з відомостями веб-сайту "Укрпошта" поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 654 (позовна заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 25.03.2022 №25-4/03) надійшло у точку видачі/доставки поштової кореспонденції у місті Чернігові 22.04.2022 та було відправлено до сортувального центру у м.Києві через два тижні - 07.05.2022), отже наслідки її неотримання покладаються на відповідача;

відповідач був приєднаний до підсистеми "Електронний суд" та отримав доступ до електронної справи №925/297/22 19.05.2022, тобто у строк, який дозволяв останньому ознайомитись із наявними у справі документами (в тому числі і позовною заявою) та підготуватися до судового засідання, зокрема подати суду відзив на позов;

відповідач був завчасно повідомлений про дату і час проведення судового засідання, яке за клопотанням позивача відбувалось в режимі відеоконференції. Так, згідно з рекомендованим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 752 поштове відправлення (ухвала суду від 12.05.2022) отримане відповідачем 19.05.2022. Однак, будучи приєднаним до підсистеми "Електронний суд" та маючи доступ до електронної справи №925/297/22, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідач направив засобами поштового зв`язку Укрпошта 19.05.2022, достеменно усвідомлюючи, що строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку з міста Чернігова до міста Черкаси не дозволять його вчасне отримання судом та узгодження із судом Чернігівської області питання про наявність технічної можливості проведення відеоконференції. Разом з тим, об`єктивних обставин, за яких його представник не міг брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених Господарським процесуальним кодексом, чи й за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних, суду не повідомив;

у період з 19.05.2022 до 24.05.2022 відповідач у підсистемі "Електронний суд" відстежував отримання судом направленого засобами поштового зв`язку Укрпошта клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (про що він зазначає у заяві від 24.05.2022), і лише у день судового засідання сформував електронний документ "Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи", мотивоване неотриманням позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідач вже звертався до суду із клопотанням про відкладення судового засідання і останнє ухвалою від 12.05.2022 було задоволено. Тобто повторне звернення відповідача із клопотанням про відкладення судового засідання та встановлені судом обставини свідчать про спрямовані дії відповідача на затягування розгляду справи та в цілому характеризують його відношення до розгляду справи у суді.

Також ухвалою суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання відповідача про участь представника у судовому засіданні 25.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено з огляду на недотримання заявником строків подання суду клопотання, що визначені ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

у період з січня до грудня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (після зміни назви - Акціонерне товариство "К.Енерго") перераховано на користь ТОВ "Десна-Транс" грошові кошти у розмірі 106550,00 грн за надання послуг експерта, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 25.01.12018 № та №;

від 21.09.2018 №;

від 03.10.2018 № та №;

від 22.10.2018 №;

від 07.12.2018 №;

від 11.12.2018 №;

від 12.12.2018 №, які фактично не були надані в повному обсязі та належним чином;

постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.Енерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.;

в межах банкрутного провадження були призначені та проведені відкриті торги з продажу активів АТ "К.Енерго", в тому числі права вимоги на загальнодебіторську заборгованість виконання ТОВ "Десна-Транс";

02.08.2021 між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, яким засвідчено передачу права грошової вимоги на загальнодебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на загальну суму 38940309,12 грн (в тому числі права вимоги виконання ТОВ "Десна-Транс" грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів за ненадані послуги та/або невиконані роботи у розмірі 106550,00 грн). Таким чином, з огляду на дотримання АТ "К.Енерго" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" при передачі вимог положень ст.514 Цивільного кодексу України , позивач є належним правонаступником АТ "К.Енерго" у правовідносинах із ТОВ "Десна-Транс" та новим кредитором останнього;

10.01.2022 позивач направив на адресу ТОВ "Десна-Транс" вимогу №10-5/01 про повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконані послуги експерта, попередньо сплачені платіжними дорученнями від 25.01.12018 № та №, від 21.09.2018 №, від 03.10.2018 № та №, від 22.10.2018 №, від 07.12.2018 №, від 11.12.2018 №, від 12.12.2018 № у загальному розмірі 106550,00 грн, яку останнім було отримано, однак залишено без задоволення;

вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення з ТОВ "Десна-Транс" грошової заборгованості із нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.

Відповідачем відзив на позов чи й заперечень до суду не подано.

Судом приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення без його проголошення відповідно до приписів ст.ст.237, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

У період з січня до грудня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (після зміни назви - Акціонерне товариство "К.Енерго") було перераховано на користь ТОВ "Десна-Транс" грошові кошти у загальному розмірі 106550,00 грн попередньої оплати за надання послуг експерта, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 25.01.2018 № на суму 945,00 грн з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";

від 25.01.2018 № на суму 2555,00 грн. з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми, зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";

від 20.09.2018 № на суму 4500,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-103 від 17.09.2018, без ПДВ";

від 21.09.2018 № на суму 8550,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-104 від 19.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-111 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-112 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 8550,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-110 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 22.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-117 від 10.10.2018, без ПДВ";

від 07.12.2018 № на суму 31050,00 з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-155 від 06.12.2018, без ПДВ";

від 11.12.2018 № на суму 1800,00 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно рахунку №26-159 від 10.12.2018 за технічне випробовування та дослідження, висновок спеціаліста, без ПДВ";

від 12.12.2018 № на суму 31050,00 грн з призначенням платежу "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-156 від 06.12.2018 без ПДВ" (а.с. 12-22).

24.09.2020 постановою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.Енерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Згідно з довідками Акціонерного товариства "К.Енерго" про стан дебіторської заборгованості станом на 31.01.2021 (а.с. 23-33) відомості про суми заборгованості контрагента (ТОВ "Десна-Транс") по первинних документах згідно з даними бухгалтерського обліку передано ліквідатору банкрута згідно з актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 05.10.2020.

В подальшому право вимоги заборгованості було виставлено на відкритий аукціон в межах банкрутного провадження стосовно АТ "К.Енерго".

27.07.2021 згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 з продажу майна в процедурі банкрутства АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний ), порушеній Господарським судом Донецької області (справа №905/19665/19) - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду на суму 38940309,12 грн - переможцем аукціону з ціною реалізації 70928,93 грн визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с. 34-35).

02.08.2021 оператором електронного аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" на рахунок АТ "К.Енерго" перераховано грошові кошти у сумі 70928,93 грн в якості оплати активу, придбаного з аукціону, що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2021 №11815 з призначенням платежу "Перерахування залишку гарантійного внеску зг. прот. №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, компанія Ніко-Тайс ТОВ, 38039872, баз ПДВ" (а.с.36).

02.08.2021 між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 37), яким засвідчено передачу права грошової вимоги на загальнодебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на загальну суму 38940309,12 грн (в тому числі права вимоги виконання ТОВ "Десна-Транс" грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів за ненадані послуги та/або невиконані роботи у розмірі 106550,00 грн, а.с. 38-41).

Таким чином, з огляду на дотримання АТ "К.Енерго" та ТОВ "Ніко-Тайс" при передачі вимог положень ст.514 Цивільного кодексу України, позивач є належним правонаступником АТ "К.Енерго" у правовідносинах із ТОВ "Десна-Транс" та новим кредитором останнього.

Суд не перевіряє дійсність проведеного аукціону, оскільки жодна зі сторін чи зацікавлених осіб не оспорила його результати.

10.01.2022 позивач направив на адресу ТОВ "Десна-Транс" вимогу №10-5/01 (а.с. 42) з повідомленням про нового кредитора та про повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконані послуги експерта, які були попередньо сплачені згідно платіжних доручень від 25.01.12018 № та №, від 20.09.2018 №, від 21.09.2018 №, від 03.10.2018 № та №, від 22.10.2018 №, від 07.12.2018 №, від 11.12.2018 №, від 12.12.2018 № у загальному розмірі 106550,00 грн. Вимога останнім була отримана 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №167 (а.с.44 зворот), однак залишено без задоволення та реагування.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення з ТОВ "Десна-Транс" грошової заборгованості із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач вимоги не заперечив, доводи позивача та подані ним документи не спростував; доказів виконання робіт, надання послуг, погашення заборгованості - суду та позивачеві не надав.

Інших документів та доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання на ринку послуг в Україні, з присвоєнням ідентифікаційного коду, внесення даних в ЄДРПОУ та визначення видів господарської діяльності.

Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю реєстрації юридичних осіб - приписи ст. 93 ЦК України

Предмет спору визначений позивачем як стягнення попередньої оплати (грошове зобов`язання) з виконавця послуги (зобов`язаної сторони) на підставі господарського договору уступки права вимоги та заміни кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.2 ст.13. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

ч.1, 2 ст.205. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ч.1 ст.510. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор;

п.1 ч.1 ст.513. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

ч.1 ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ч.1, 2 ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

ч.1 ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

ч.1 ст.627. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

ч.1 ст.639. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; /.../ формує ліквідаційну масу; /.../ заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; /.../ продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.1 ст.87. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні;

ч.1, 2 ст.88. В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується з продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни /.../.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "К.Енерго" (первісний кредитор, замовник послуг за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс" (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір у спрощений спосіб, за умовами якого первісним кредитором у період з січня до грудня 2018 року перераховано на користь ТОВ "Десна-Транс" грошові кошти у загальному розмірі 106550,00 грн як передоплата за надання послуг експерта.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд вважає, що за правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг, що відповідає ст.901 Цивільного кодексу України, за змістом якої - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "К.Енерго" (як первісний кредитор, замовник послуг за договором) свої зобов`язання за угодою між сторонами виконав. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями:

від 25.01.2018 № на суму 945,00 грн з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";

від 25.01.2018 № на суму 2555,00 грн. з призначенням платежу: "01402162/6 КЕ Передоплата за висновок експерта на механізми, зг. р.ф. №26-4 від 11.01.18, без ПДВ";

від 20.09.2018 № на суму 4500,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-103 від 17.09.2018, без ПДВ";

від 21.09.2018 № на суму 8550,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-104 від 19.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-111 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-112 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 03.10.2018 № на суму 8550,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-110 від 27.09.2018, без ПДВ";

від 22.10.2018 № на суму 5850,00 грн з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-117 від 10.10.2018, без ПДВ";

від 07.12.2018 № на суму 31050,00 з призначенням платежу: "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-155 від 06.12.2018, без ПДВ";

від 11.12.2018 № на суму 1800,00 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно рахунку №26-159 від 10.12.2018 за технічне випробовування та дослідження, висновок спеціаліста, без ПДВ";

від 12.12.2018 № на суму 31050,00 грн з призначенням платежу "0102162/6 КЕ висновок спеціаліста зг.рах. №26-156 від 06.12.2018 без ПДВ" (а.с. 12-22).

Заперечень проти отримання грошових коштів від АТ "К.Енерго" чи доказів виконання своїх зобов`язань за угодою відповідачем до суду не подано, розмір заборгованості не спростовано, наявність боргу не заперечена.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.Енерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Згідно з актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 05.10.2020 сума дебіторської заборгованості контрагента ТОВ "Десна-Транс" станом на 31.01.2021 становить 106550,00 грн. Вказані обставини підтверджуються довідками Акціонерного товариства "К.Енерго" (а.с. 23-33).

Дебіторська заборгованість та право вимоги були виставлені на публічний аукціон в межах банкрутного провадження АТ "К.Енерго".

02.08.2021 між Акціонерним товариством "К.Енерго" (в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 37), яким засвідчено передачу права грошової вимоги на загальнодебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на загальну суму 38940309,12 грн (в тому числі права вимоги виконання ТОВ "Десна-Транс" грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів (передоплати) за ненадані послуги та/або невиконані роботи у розмірі 106550,00 грн, а.с. 38-41).

Таким чином, з огляду на дотримання АТ "К.Енерго" та ТОВ "Ніко-Тайс" при передачі вимог положень та приписів ст.514 Цивільного кодексу України та ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач є належним правонаступником АТ "К.Енерго" у правовідносинах із ТОВ "Десна-Транс" та новим кредитором останнього.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 10.01.2022 на адреси відповідача та його засновника гр. ОСОБА_1 направлено повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора та вимогу №10-5/01 (а.с.42), яку згідно з рекомендованими повідомленнями №167 та №060 (а.с.44, 45 зворот) отримано 25.01.2022 та 27.01.2022 (відповідно). Тобто зобов`язання щодо повернення грошових коштів повинно було виконане відповідачем до 02.02.2022, однак станом на день ухвалення рішення грошові кошти останнім не повернуто.

Поведінка відповідача свідчить про зловживанням ним своїми правами, що є неприпустимим - приписи ст. 13 ЦК України.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення грошових коштів у сумі 106550,00 грн за ненадані (не виконані) послуги експерта заявлено правомірно та такі вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд (з урахуванням приписів ст. 77 ГПК України - допустимість доказів, ст. 78 ГПК України - достовірність доказів, ст. 79 ГПК України - вірогідність доказів) зазначає, що подані позивачем докази не спростовані відповідачем у належний спосіб. Протокол проведення електронного аукціону від 27.07.2021 №UA-PS-2021-07-16-000066-1 (а.с 34-35) не передбачає укладення окремого договору уступки права вимоги. Враховуючи укладання договору між первісним кредитором та виконавцем послуги у спрощений спосіб, Акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 (а.с. 37) є належним доказом підтвердження переходу права вимоги від АТ "К.Енерго" до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Вказані документи не спростовані, не заперечені сторонами і відсутній спір в суді стосовно їх дійсності.

Суду в засіданні надані для огляду позивачем оригінали платіжних доручень первісного кредитора з відмітками банку про перерахування коштів відповідачеві як передоплати за послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 463,22 грн 3% річних (за період з 01.02.2022 до 25.03.2022) та 1704,80 грн інфляційних втрат (за період - лютий 2022 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, установив, що останній є невірними, оскільки здійснений позивачем без врахування дати початку періоду прострочення грошового зобов`язання (право вимоги лише з 02.02.2022) на вимогу останнього.

Так, відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки вимогу про повернення грошових коштів отримано відповідачем 25.01.2022, - останнім днем строку виконання відповідачем зобов`язання добровільно є 01.02.2022.

За вказаних обставин, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 455,39 грн за період з 02.02.2022 до 25.03.2022 (52 дні). В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

Щодо вимоги про стягнення 1704,80 грн інфляційних втрат за вказаний позивачем період, судом встановлено обґрунтованість їх нарахування, тому останні підлягають задоволенню та примусовому стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Проведення оплати відповідачем протягом строку розгляду справи та неповідомлення суду про оплату боргу мають враховуватись виконавчою службою при примусовому виконанні рішення суду.

Суд зазначає, що сторонами до прийняття рішення судом не заявлявся до застосування строк позовної давності до спірних правовідносин (приписи ст. 267 ЦК України).

Суд вважає, що позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України. Порушене право підлягає захистові, а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Оплата відповідачем заборгованості та неподання доказів у справу в період судового розгляду мають враховуватись виконавчою службою при примусовому виконанні рішення.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 2481,00 грн судового збору - за мінімальною ставкою збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс" (14020, м.Чернігів, вул.Шевченка,162А, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, посп.Академіка Глушкова,40. оф.315; поштова адреса: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного,38, оф.23, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

106550,00 грн заборгованості, 1704,80 грн інфляційних втрат, 455,39 грн 3% річних та 2481 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 31.05.2022

Суддя Г.М.Скиба