ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2022м. СумиСправа № 920/190/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/190/22

за позовом Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000),

до відповідача Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Коржівська, буд. 5, м. Ромни, Сумська область, 42001),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000)

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились,

у судовому засіданні присутній слухач - Ярина Д.О.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити нікчемність правочину, а саме договору оренди нежитлового приміщення № 31 від 31.03.2008, укладеного між Роменською районною радою та Управлінням соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звільнити та повернути Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області орендоване нежитлове приміщення площею 433,9 м.кв. за адресою: м.Ромни, вул. Коржівська, 5.

Ухвалою від 27.04.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/190/22; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Роменську міську раду Сумської області; зобов`язав позивача, у дводенний строк з дня отримання ухвали, надіслати листом з описом вкладення копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу залученої до участі у справі третьої особи, докази надсилання подати суду; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.06.2022, 10:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

03.05.2022 позивач подав заяву (вх. № 1594/22 від 03.05.2022), в якій надав, на виконання ухвали від 27.04.2022, докази надсилання третій особі копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

11.05.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1674/22 від 11.05.2022), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на момент укладення договору оренди положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, не було встановлено обов`язкового нотаріального посвідчення договорів оренди комунального майна. Сторонами спірного договору в належній формі було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, тому договір є укладеним.

23.05.2022 третя особа подала пояснення (вх. № 1846/22 від 23.05.2022), в яких підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Третя особа зазначає, що оскільки договір оренди № 31 від 31.03.2008 та додаткові угоди до нього, в порушення вимог ст. 793, 794 ЦК України не посвідчені нотаріально та не пройшли державну реєстрацію, то він є нікчемним з моменту його вчинення.

24.05.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1886/22), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що укладення оспорюваного договору оренди, без дотримання під час укладення сторонами даного договору вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору та з 01.01.2013 державної реєстрації права користування, свідчить про нікчемність договору.

31.05.2022 позивач подав заяву (вх. № 927/22 від 31.05.2022), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 01.06.2022 о 10 год. 00 хв. у справі № 920/190/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 31.05.2022 господарський суд задовольнив заяву Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 927/22 від 31.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 01.06.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2022 суд встановив, що повноваження представника позивача (Ярини Д.О.) не підтверджені належними доказами відповідно до ст. 56 ГПК України.

01.06.2022 третя особа подала клопотання (вх. № 2020/22 від 01.06.2022), в якому підтримує позовні вимоги та просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

До відповіді на відзив позивач додав докази її отримання відповідачем 24.05.2022. Ухвалою від 27.04.2022 господарський суд надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Станом на 01.06.2022 заперечення відповідача на відповідь на відзив до суду не надійшли.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2022, 12:30.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд забезпечує участь уповноваженого представника позивача в судовому засіданні 22.06.2022, 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області у судовому засіданні 22.06.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 02.06.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко