ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа№ 920/750/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 10.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.01.2021 (повний текст складено 28.01.2021)

у справі № 920/750/20 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Сумської міської ради

до 1) Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Сумської області звернулась Сумська міська рада з позовом до Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (відповідача-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачу-1 (Фізичній особі-підприємцю Маковому Олексію Павловичу) земельна ділянка надавалась в оренду під розміщеною тимчасовою спорудою, дозволу на зведення на ній об`єкта нерухомого майна орендодавець не надавав, реконструкція можлива виключно для введеного в експлуатацію об`єкта, але зареєстрований за першим відповідачем об`єкт в експлуатацію не був введений, право власності на нього зареєстровано не було.

Також у позовній заяві зазначає, що державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Оскаржувана реєстрація права власності порушує права та охоронювані законом інтереси Сумської міської ради, оскільки стосується реєстрації майна на земельній ділянці комунальної власності; нерухомість має безпосередній та нерозривний фізичний зв`язок із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечував з тих підстав, що на дату звернення до суду, оскаржуваний позивачем запис припинений, у зв`язку з припиненням права приватної власності за відповідачем-1, а діє інший запис, який підтверджує державну реєстрацію речового права приватної власності на вказане нерухоме майно за відповідачем-2.

Звертають увагу суду першої інстанції, що підстави позову не обґрунтовуються жодним порушенням з боку відповідача-2 майнового права та/або охоронюваного законом інтересу позивача, позивачем обрано не тільки невірне коло відповідачів, а й невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки за обґрунтуваннями, наведеними у позові не вбачається, що існує якесь майнове право, яке порушується з боку відповідачів та підлягало б судовому захисту, а той спосіб, який обрав позивач, міг би забезпечити його поновлення.

Також зазначають, що з доданих до матеріалів справи письмових доказів (відомостей з державного реєстру речових прав, договору купівлі - продажу вказаного нежитлового приміщення, дозвільних документів на будівництво нежитлового приміщення) вбачається, що відповідач-1 діє не як суб`єкт підприємницької діяльності, а як громадянин, тобто, набуття у власність та подальше відчуження вказаного нерухомого майна здійснювалось зазначеним громадянином не як підприємцем і очевидно, що це майно у його господарській діяльності не використовувалось, оскільки між набуттям першим відповідачем права власності на це майно (04.12.2018) та його відчуженням третій особі (19.12.2018) тривало 15 днів, що очевидно свідчить про відсутність намірів відповідача-1 використовувати вказане приміщення в підприємницьких цілях.

Крім того, визначення у даному позові ОСОБА_1 в якості третьої особи, також є помилковим, оскільки його обсяг прав і обов`язків, як власника вказаного нерухомого майна, такий самий, як у відповідачів, а ОСОБА_1 також придбавав вказане майно, як фізична особа і не використовував його у підприємницьких цілях, а передав до статутного капіталу створеного ним товариства - відповідача-2.

Також відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третя особа ОСОБА_1 вказують, що позивач вважає, що спірний запис позбавляє його права на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, правомочностями щодо якої він наділений в силу закону, але разом з тим, позивачем у 2016 році земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, було передано в оренду першому відповідачу строком до 15.04.2021 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується змістом договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016, право оренди зареєстроване 12.10.2016.

Цей договір на даний час діє в частині нового власника нерухомого майна - відповідача-2, в силу положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач-2 використовує цю ділянку за тим самим цільовим призначенням.

Короткий зміст заперечень позивача на відзив

Позивач подав відповідь на відзив до суду першої інстанції, в якій зазначає, що об`єкт (магазин), що був протиправно зареєстрований за відповідачем-1 на праві власності, є самочинним будівництвом, на яке він не набуває права власності. Маковий О.П. був власником тимчасової споруди, яку використовував для здійснення підприємницької діяльності і з цією метою, як підприємець, орендував земельну ділянку комунальної власності.

Позивач вважає, що розмір заявлених відповідачем-2 та третьою особою ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката є неспівмірним зі складністю справи.

Крім того, 02.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3314к від 02.11.2020) про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем . Позивач змінює предмет позову, у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у новій редакції з 16.01.2020.

Короткий зміст ухваленого рішення судом першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 р. у справі № 920/750/20 у задоволенні позову Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент"- відмовлено.

Ухвалюючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що доказів скасування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта матеріали справи не містять, а подана Маковим О.П. декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.11.2018.

Також обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що зареєструвавши декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради діяло, як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мало можливість перевірити, як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки рішення про державну реєстрацію за Маковим О.П. права власності на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 було прийнято на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та не скасована, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у державного реєстратора були законні підстави для прийняття відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем , у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача про те, що подана та зазначена, як підстава оскаржуваної державної реєстрації Декларація про готовність, не є тим документом в розумінні законодавства України та п.41 Порядку державної реєстрації, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки в ній зазначено про реконструкцію об`єкта, а не про введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта нерухомості, суд першої інстанції обмежився оцінкою Декларації про готовність, якою введено в експлуатацію реконструйований, а не новозбудований об`єкт нерухомого майна та дійшов хибного висновку, що вказана декларація є тим документом, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та достатнім для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомості відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації. В той же час зареєстрований за Відповідачем 1 об`єкт в експлуатацію ніколи не був введений, право власності до цього ніколи не було зареєстровано як на новозбудований об`єкт нерухомості, а в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта, зареєстрованого за відповідачем-1;

- суд не надав належної уваги та оцінки тій обставині, що подана відповідачем-1 Декларація про готовність є декларацією про реконструкцію об`єкта нерухомості, та не свідчить про те, що він є новозбудованим об`єктом не рухомого майна, враховуючи, що відповідачу-1 (Фізична особа-підприємець Маковий Олексій Павлович) земельна ділянка на якій розміщено протиправно зареєстрований об`єкт надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, а дозволу на зведення на земельній ділянці комунальної власності об`єкту нерухомого майна не надавалось, то відповідач-1 здійснив самочинне будівництво;

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача про те, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, не є тим документом в розумінні законодавства України, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, Виконавчим комітетом Сумської міської ради об`єкту «Магазин - А-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) адреса м. Суми, вул. Металургів, 5 не присвоювалась. Отже, вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, станом на дату здійснення оскаржуваної державної реєстрації за відповідачем-1, належало до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради - Виконавчого комітету Сумської міської ради, таким чином, документом, що відповідно до підпункту 3 пункту 41 Порядку державної реєстрації підтверджувало присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна на території, на яку розповсюджуються повноваження Сумської міської ради, є виключно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомості, проте, таке рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння адреси: м. Суми, вул. Металургів, 5, зареєстрованому за Відповідачем-1 об`єкту нерухомості як новозбудованому, ніколи не приймалось.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції належно не дослідив всі обставини проведення державної реєстрації права власності за Відповідачем-1 та не надав мотивованої оцінки доводам позивача про допущені державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. порушення законодавства в сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст заяви відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") про залишення позову без розгляду

02.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") надійшла заява про залишення позову позивача без розгляду у справі 920/750/20.

Вищевказана заява обґрунтована, тим, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що її текст підписаний 22.07.2020 року від імені позивача - уповноваженою особою у порядку самопредставництва позивача - Заїка І.В. копії документів, які додані до позовної заяви засвідчені цією ж особою, як представником позивача.

На підтвердження повноважень вказаного представника в порядку самопредставництва надані: копія довіреності, документи про призначення на посаду представника позивача, посадова інструкція, положення про відділ, зміст вказаних документів у сукупності, свідчить про те, що Заїка І.В. на час підписання зазначеного позову займає посаду заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови, департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Згідно до Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради в новій редакції від 27.05.2020 року № 6943-МР вбачається, що департамент є юридичної особою і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин є уповноваженим органом ради з цього питання і діє в межах законодавства, рішень ради та цього Положення.

Серед делегованих повноважень радою департаменту визначених у п.1.9 Положення про департамент встановлено право департаменту у сфері земельних правовідносин в тому числі, на визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; 1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; (п.п5 п.«а» ч.І ст.31; п.пі п. «а» ч.І ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»)

Відповідно, зі змісту вказаного Положення вбачається, що від імені Департаменту без довіреності (самопредставництво) під час реалізації делегованих повноважень, має право діяти лише його директор, а жодний з розділу вказаного Положення не передбачає можливість працівників департаменту здійснювати самопредставництво, як самого департаменту (крім директора), так і інших органів, в тому числі Сумської міської ради з вищевказаних питань делегованих повноважень у сфері земельних правовідносин.

Водночас, внесення директором департаменту до вищевказаного Положення про відділ та в Посадову інструкцію працівника відділу, повноважень щодо самопредставництва у судах працівниками відділу Сумської міської ради, як позивача, а не очолюваного ним департаменту, без прийняття про це відповідного рішення радою, є незаконним та прийнятим поза межами повноважень цього керівника, тому у відповідності до ч.І ст. 11 ГПК України, зазначена Посадова інструкція та Положення про відділ не підлягають застосуванню, оскільки вони не відповідають Положенню про департамент, яке затверджене відповідним рішенням ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», як вищим нормативним актам.

Враховуючи вищевикладене, документи, що надані представником Заїка І.В. допускають вчинення ним, як заступником начальника департаменту представництва за довіреністю інтересів Сумської міської ради, а не на її самопредставництво.

Вказане також підтверджується інформацією, яка внесена до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача, з якої вбачається, що представник Заїка Ігор Володимирович має право вчиняти дії в порядку самопредставництва Сумської міської ради у судах з правом посвідчення копій та використання усіх прав, що надані законом учаснику у справі, починаючи з 27.08.2020 року про що зроблено запис № 010001540, тобто, представник позивача станом на дату підписання позову у цій справі (22.07.2020 року), засвідчення копій документів, які додані до позовної заяви та подання цього позову до суду, не мав вказаних процесуальних прав у порядку самопредставництва, оскільки набув їх лише 27.08.2020.

Короткий зміст заперечень на подану заяву про залишення позову без розгляду

11.10.2021 Сумська міська рада через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду подала заперечення на заяву відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") про залишення позову позивача без розгляду у справі 920/750/20.

Вказане заперечення обґрунтоване тим, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.З ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інші уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влад Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника, таким чином, для визнання особи такою, що діє в поряд самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені та юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) додаткового уповноваження (довіреності).

Із норм Господарського процесуального кодексу України не випливає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про особу, що підписала позовну заяву, позбавляла б її права підписання такої скарги, а у матеріалах судової справи містяться документи підтверджують повноваження уповноваженої особи діяти у самопредставництва.

Зокрема, відповідно до наданого Положення про відділ правового та кадрового забезпечення, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 02.02.2020 відділ правового кадрового забезпечення є структурним підрозділом департаменту забезпеченн ресурсних платежів Сумської міської ради. Працівники відділу здійснюють порядку самопредставництва захист прав та інтересів Департаменту на підстаї довіреності. За дорученням Сумського міського голови на підставі довіреності порядку самопредставництва здійснюють захист прав та інтересів Сумське міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради у судах (п п. 1.1, 2.1 2.2).

Крім того, згідно витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Заїка Ігор Володимирович має право вчиняті дії в порядку самопредставництва Сумської міської ради у судах, тому Заїка І.В. діє в порядку самопредставництва, тому підставі відповідно до п.2 ч.І ст.226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду - відсутні.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третя особа ОСОБА_1 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла правова позиція у справі №910/750/20.

У поданій заяві зазначено, що позов у даній справі поданий передчасно та не уповноваженою особою для її подачі та відсутність порушеного права позивача на звренення до суду з питання землеволодіння земельною ділянкою, на якій знаходиться майно відповідача.

Під час укладення між позивачем та підприємцем Маковим Олексієм Павловичем Договору оренди земельної ділянки за умовами якого останньому передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0045 га (кадастровий номер :17:030:0044) під розміщеною тимчасовою спорудою, для здійснення підприємницької діяльності (вид цільового призначення земель - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Разом з тим, позивачем у 2016 році земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, було передано в оренду першому відповідачу строком до 15.04.2021 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а цей договір на даний час діє в частині нового власника нерухомого майна - другого відповідача, в силу положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, оскільки другий відповідач використовує цю ділянку за тим самим цільовим призначенням.

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не займав самовільно земельну ділянку, а набув її на підставі вищевказаного правочину, в силу переходу до нього права на нерухомість, тому спірне нерухоме майно введено в експлуатацію правомірно.

Враховуючи вищевикладене, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що права позивача не були порушені, подача позову була передчаною і його обґрунтування не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить залишити апеляційну скаргу Сумської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 у справі № 920/750/20 - без змін.

У додаткових поясненнях відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третя особа ОСОБА_1 зазначили, що право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277, право власності за індексним номером і записом за Маковим О,П, припинено 19.12.2018, проте право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") під іншим ніж, оскаржувається позивачем, номером запису про право власності 30431108, згідно рішення про державну реєстрацію з індексним номером:, тобто до відповідача-2 жодної позовної вимоги не заявлено, що свідчить про те, що позовна вимога заявлена до неналежного відповідача-2.

Таким чином, відповідач-2 правомірно користується земельною ділянкою, а подача позовної заяви позивачем свідчить про втручання у право власності відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент").

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію речового права, яке вже припинено 19.12.2018 та позивачем необґрунтоване, яким чином скасування цього рішення поновить його порушене право на земельну ділянку, яка у правомірний спосіб перебуває в користуванні відповідача-2.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради у справі № 920/750/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/750/20 та призначено її до розгляду на 31.03.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 р. у справі № 920/750/20 до провадження у визначеному складі суддів та задоволено спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та третьої особи Сидоренка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 призначено справу № 920/750/20 до розгляду на 12.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, ухвалено судове засідання по справі № 920/750/20 проводити в режимі відеоконференції відбудеться 12.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Корсака В.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2021 р. у справі № 920/750/20 до провадження у визначеному складі суддів та оголошено перерву у розгляді справи до 09.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів - Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2021 р. у справі № 920/750/20, матеріали справи № 920/750/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/375/21 від 15.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/750/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу у справі № 920/750/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 справу № 920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 р. у справі № 920/750/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 30.06.2021 по 02.07.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 920/750/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07..2021, для розгляду справи № 920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято справу №920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 02.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 920/750/20 в режимі відеоконференції - задоволено, а судове засідання 02.09.2021 вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 розгляд справи №920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 відкладено на 21.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 заяву представника Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 920/750/20 в режимі відеоконференції - задоволено, а розгляд справи № 920/750/20 ухвалено здійснювати 21.10.2021 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/750/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято справу №920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 ззаяву представника Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 920/750/20 в режимі відеоконференції - задоволено, розгляд справи призначено на 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 розгляд справи №920/750/20 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 відкладено на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 заяву представника Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 920/750/20 в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/750/20 - задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції 10.02.2022.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 10.02.2022 з`явились представники:

- позивача - Сумської міської ради, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарського суду Сумської області,

- відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сидоренка М.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарського суду Сумської області.

Від відповідача-1 (фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни повноважні представники в судове засідання 10.02.2022 - не прибули, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Окрім того, в судовому засіданні 10.02.2022 судом апеляційної інстанції поставлено на розгляд учасників заяву відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача просила подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити позовну заяву Сумської міської ради без розгляду, оскільки представник Заїка І.В. немає повноважень для звернення з позовною заявою до суду, а представник скаржника (Сумської міської ради) заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду та просив відмовити у її задоволенні, зазначав, що має належні повноваження представника для звернення з позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Статтею 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Згідно вимог частини 1 - 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З процесуального закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала позовну заяву, позбавляє її права на підписання такої заяви (правові висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено в ухвалі від 18.06.2021 у справі № 922/751/20).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для про залишення позову без розгляду - відсутні, а отже, Заїка І.В., наділений повноваженнями діяти від імені Сумської міської ради (самопредставництва органу державної влади).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції після висловлення думки всіх учасників справи, керуючись ухвалив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників відповідача-1 (фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник позивача (скаржника), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні 10.02.2022 надав пояснення по справі та підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент") та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу - відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом, 22 серпня 2016 року між позивачем та підприємцем Маковим Олексієм Павловичем було укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого останньому передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 5, площею 0,0045 га (кадастровий номер :17:030:0044) під розміщеною тимчасовою спорудою, для здійснення підприємницької діяльності (вид цільового призначення земель - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Відповідно до п. 2.2. договору, останній укладається строком до 15.04.2021.

Державна реєстрація права оренди Макового Олексія Павловича проведена 12.10.2016, що вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.11.2018 Маковий О.П. в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зокрема нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 (вид будівництва - реконструкція).

30.11.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, нежитлового приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,5 кв.м.

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, 04.12.2018 за Маковим Олексієм Павловичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на громадський будинок (магазин) загальною площею 26,5 кв.м., літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 .

За договором купівлі-продажу від 19.12.2018 Маковий О.П. продав громадський будинок (магазин) загальною площею 26,5 кв.м., літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Право власності останнього на магазин зареєстроване 19.12.2018 та припинено 20.02.2019, у зв`язку з реєстрацією права власності за ТОВ «Рітейл Девелопмент» на підставі акту приймання-передачі майна від 18.02.2019 до статутного капіталу товариства, рішення учасника (засновника) ТОВ «Рітейл Девелопмент» № 221 від 08.02.2019.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем , посилаючись на те, що першому відповідачу земельна ділянка надавалась в оренду під розміщеною тимчасовою спорудою, дозволу на зведення на ній об`єкта нерухомого майна орендодавець не надавав, реконструкція можлива виключно для введеного в експлуатацію об`єкта, але зареєстрований за першим відповідачем об`єкт в експлуатацію не був введений, право власності на нього зареєстровано не було. Державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Оскаржувана реєстрація права власності порушує права та охоронювані законом інтереси Сумської міської ради, оскільки стосується реєстрації майна на земельній ділянці комунальної власності; нерухомість має безпосередній та нерозривний фізичний зв`язок із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновленні становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/16977/16 від 02.07.2020 року).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, га реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що реєстрація майна, як нерухомого, тобто із зміною його правого статусу, встановлює правовий зв`язок між майном та земельною ділянкою, яка належить Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків і зачіпає інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки, на якій це розташовано.

Згідно з статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону.

Позивач вважає, що вищевказана реєстрація здійснена з порушенням вимог України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 2016 р. № 553).

Згідно із частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у процедурі державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 41 Порядку (у редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій), для державної реєстрації права власності на новозбудований нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відповідно до п. 45 Порядку (у редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій), для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації, а документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між тими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі, проте позивач зазначає, що в порушення пунктів 41,45 Порядку державна реєстрація права власності за відповідачем-1 здійснена всупереч Порядку.

Виконавчим комітетом Сумської міської ради об`єкту «Магазин - А-1» граційний номер об`єкта нерухомого майна 101) адреса вул. Металургів. 5 не присвоювалась, реєстрація новозбудованого нерухомого майна не проводилась, в державному реєстрі прав розділ на підставі декларації № СМ63 щодо реконструкції об`єкта.

Відповідно до п. 3.21 ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А 2.2-3-2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, реконструкція можлива виключно введеного в експлуатацію об`єкта, в той же час зареєстрований за відповідачем-1 об`єкт в експлуатацію не був введений, право власності до цього ніколи не було зареєстровано.

Крім того, відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкт СМ 63, документом, що посвідчує право власності чи користування ділянкою зазначено: «Довідка з ДРРП №72878193», але у зазначеній довідці міститься лише інформація про зареєстроване за відповідачем-1 право оренди земельної ділянки, площею 0,0045 га кадастровий номер :17:030:0044, яка надана в оренду Маковому О.П. на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що бере до уваги доводи скаржника про те, що подана та зазначена, як підстава оскаржуваної державної реєстрації Декларація про готовність, не є тим документом в розумінні законодавства та п.41 Порядку державної реєстрації, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки в ній зазначено про реконструкцію об`єкта, а не про введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта нерухомості, відтак суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вказана декларація є тим документом, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та достатнім для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомості відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги та оцінки тій обставині, що подана відповідачем-1 Декларація про готовність є декларацією про реконструкцію об`єкта нерухомості, та не свідчить про те, що він є новозбудованим об`єктом не рухомого майна, враховуючи, що відповідачу-1 (Фізична особа-підприємець Маковий Олексій Павлович) земельна ділянка на якій розміщено протиправно зареєстрований об`єкт надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, а дозволу на зведення на земельній ділянці комунальної власності об`єкту нерухомого майна не надавалось, то відповідач-1 здійснив самочинне будівництво.

Матеріалами справи підтверджується, що у той же час зареєстрований за відповідачем-1 (Фізичною особою-підприємцем Маковим Олексієм Павловичем) об`єкт в експлуатацію ніколи не був введений, право власності до цього ніколи не було зареєстровано, як на новозбудований об`єкт нерухомості, а в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта, зареєстрованого за відповідачем-1.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає будинки і споруди -житлово - цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини і) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів - архітектурної діяльності (об`єкт архітектури).

Відповідно до статті 4 цього Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту, виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальни ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний технічний контроль та авторський нагляди під час здійснення будівництва або тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття юго об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема у ч. 2 ст. 8 цього Закону значено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Майно (магазин - А-1), якому протиправно надано статус нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці площею 0,0045 га, кадастровий номер 136600:17:030:0044, яка перебуває в оренді у ФОП Макового О.П до 15.04.2021 року (Договір оренди земельної ділянки від 22.08.2016).

Відповідно до Пункту 2.1. Договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016, земельна ділянка передається в оренду під розміщеною тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, таким чином, земельна ділянка надавалась в оренду під розміщеною на ній тимчасовою спорудою, дозволу на зведення на ній об`єкту нерухомого майна орендодавець не надавав.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана реєстрація права власності порушує права та охоронювані інтереси Сумської міської ради, оскільки стосуються реєстрації майна на земельній ділянці комунальної власності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 - не є тим документом, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, адже Виконавчим комітетом Сумської міської ради об`єкту «Магазин - А-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) адреса м. Суми, вул. Металургів, 5 - не присвоювалась.

Отже, вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, станом на дату здійснення оскаржуваної державної реєстрації за відповідачем-1, належало до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради - Виконавчого комітету Сумської міської ради, а документом, що відповідно до підпункту 3 пункту 41 Порядку державної реєстрації підтверджувало присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна на території, на яку розповсюджуються повноваження Сумської міської ради, є виключно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомості, проте, таке рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння адреси: м. Суми, вул. Металургів, 5, зареєстрованому за Відповідачем-1 об`єкту нерухомості як новозбудованому, ніколи не приймалось.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що суд першої інстанції належно не дослідив всі обставини проведення державної реєстрації права власності за Відповідачем-1 та не надав мотивованої оцінки доводам позивача про допущені державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. порушення законодавства в сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1- 4 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Протиправна реєстрація нерухомого майна встановлює правовий зв`язок між майном, державна реєстрація якого є предметом спору у справі та належною Сумській міській раді земельною ділянкою, відтак безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків останньої та зачіпає її інтереси, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване (схожа правова позиція висловлена Касаційним господарським у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2018 у справі №909/68/18 15-16).

Отже, право та інтерес Сумської міської ради, яка є власником земельної ділянки, є порушеним у зв`язку із внесенням по Державного реєстру речових та нерухоме майно відомостей про наявність речових прав на майно іншої особи.

При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного г прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищевикладене, вірним та ефективним способом захисту прав Сумська міська рада вважає скасування рішення про проведену державну реєстрацію права, після проведеної протиправної реєстрації магазину А-1, Маковий О.П. передав його ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.12.2018, зареєстрований в реєстрі за №2102), ця будівля 18.02.2019 внесена до статутного капіталу ТОВ "Рітейл Девелопмент".

Відповідно до змісту вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.12.2018 нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради площею 0,0045 га, кадастровий номер :17:030:0044, яка передана в користування продавця згідно з Договором оренди земельної ділянки від 22.08.2016. Документом, що підтверджує право приватної власності продавця на нежитлове приміщення, що відчужується є Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № СМ63 від 20.11.2018, що видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2018. Номер запису про право власності - 29290781, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Враховуючи, що первинна реєстрація майна відбулась всупереч чинному законодавству, то всі послідуючі правочини з майном, а саме відчуження Маковим О.ГІ. майна ОСОБА_1 та внесення майно до статутного капіталу ТОВ «Рітейл Девелопмент» є, відповідно, протиправними також.

ТОВ «Рітейл Девелопмент», як титульний володілець протиправно зареєстрованого майна звернулось до Сумської міської ради з вимогою припинити діючий договір оренди земельної ділянки від 22.08.2016, укладений між Сумською міською радою та ФОП Маковим О.П. та передати ТОВ "Рітейл Девелопмент" право користування земельною ділянкою за адресою вул. Металургів, 5, у зв`язку придбанням нежитлового приміщення, розташованого на цій земельній ділянці.

У разі виконання цих вимог Сумська міська рада позбавляється права користування та розпорядження майном (земельною ділянкою, кадастровий :17:030:0044) тобто основними правомочностями, які право власності, а отже Сумська міська рада позбавляється свого майна.

Відповідно до пунктів 3-7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI (далі - Закон № 5245-VI) з дня набрання чинності цим Законом (01.01.2013 року) землі державної та комунальної власності в Україні є розмежованими.

Землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

В свою чергу пунктом 4 розділу II Закону № 5245-VI визначено, що у державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; які належать до земель оборони;

б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

в) землі зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.

Тому відповідно, всі землі у межах території м. Суми, за окремими винятками, які прямо визначені у Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", відносяться до земель комунальної власності, оскільки, судом першої інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах м. Суми, а наявності винятків, які передбачені законом № 5245-VI не виявлено, то і підстав стверджувати про те, що земельна ділянка під зареєстрованим за відповідачем-1 об`єктом не є комунальною власністю, немає.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що приналежність вказаної земельної ділянки територіальній громаді м. Суми своїми діями підтверджував і сам відповідач-1, який звертався до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду, а жодних заперечень з цього приводу у господарському суді першої інстанції відповідач не заявляв.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 пункт "б").

Нормами статті 79-1 Земельного кодексу України унормовано, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Отже, формування земельної ділянки здійснюється у випадку необхідності визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, однак при цьому таке формування жодним чином не пов`язується з реалізацією повноважень власника землі щодо захисту свого права власності з використанням правового механізму, який визначений наведеними вище статтями Цивільного та Земельного кодексів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем , вчинений державним реєстратором Білолюбською Іриною Вікторівною - є законною, обгрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, яким позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень, слід задовольнити повністю про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., місто Суми, МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. за подачу позову та 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ СУПРУНА, будинок 3-А, ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., місто Суми, МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. за подачу позову та 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 у справі № 920/750/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 у справі № 920/750/20 - скасувати повністю.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем - задовольнити повністю.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., місто Суми, МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. за подачу позову та 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ СУПРУНА, будинок 3-А, ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., місто Суми, МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. за подачу позову та 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 920/750/20 повернути до Господарського суду Сумської області, доручивши останньому видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 02.06.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала