ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8909/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Дробота А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича (м. Запоріжжя)

до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрмед» (м. Київ)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю на виконання проектних робіт

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Голдовський Юрій Якович звернувся з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрмед» про визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведена закупівля за спрощеною процедурою № UA-2021-10-19-010224-c не відповідає вимогам Закону України«Про публічні закупівлі» в частині визнання переможцем ТОВ «Ейрмед», оформлена протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021, дискваліфікація позивача є незаконною, а дії відповідача такими, що здійснюються в інтересах третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

09.12.2021 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо позовної заяви в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що діяв відповідно до Закону України«Про публічні закупівлі» та правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки вона не відповідала технічному завданню. Дане рішення було оформлене протоколом №105 від 03.11.2021. У зв`язку з тим, що пропозицію позивача, як найбільш економічно вигідну, було відхилено через невідповідність технічному завданню, відповідач розглянув наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічну вигідну пропозицію. Так, за результатами розгляду, було прийнято рішення про визначення пропозиції учасника ТОВ «Ейрмед» переможцем спрощеної закупівлі, згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж системи киснепостачання лікувального корпусу, будівлі та головного корпусу Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «Ейрмед», зазначене рішення було оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021.

Також зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення про відхилення пропозиції у порядку визначеному ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».У позивача немає реального наміру захищати свої права, бо такі права не порушені оскаржуваним рішенням, і задоволення даного позову за відсутності фактів порушеного права позивача, призведе до невідворотних наслідків пред`явлення позову з боку ТОВ «Ейрмед» щодо стягнення збитку з відповідача за фактично виконану роботу.

13.12.2021 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви в яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог. Обґрунтування заперечень аналогічні обґрунтуванням відповідача, що викладені у його письмових поясненнях. Разом з цим, зазначає, що ТОВ «Ейрмед» понесені судові витрати у сумі 20000грн на професійну допомогу, а саме витрати на адвоката та підготовку письмових заперечень. Посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України робить заяву про те, що докази понесених судових витрат, в разі їх наявності, будуть надані суду не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перервуу підготовчому засіданні до 25.01.2022.

18.01.2022 до канцелярії суду надійшла від позивача відповідь на пояснення третьої особи в якій зазначено, що відповідно до ч. 24 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» право на оскарження рішення та дій замовника не обмежує його права на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження. Вважає договір між замовником та ТОВ «Ейрмед», укладений за результатами оскаржуваної закупівлі таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є нікчемним.Дискваліфікація одного учасника та не дискваліфікація іншого з тих самих підстав є порушенням принципів визначених ЗакономУкраїни «Про публічні закупівлі». Щодо судових витрат ТОВ «Ейрмед» на професійну допомогу зазначає, що їх розмір є непропорційним до предмету спору, а тому просить суд у разі відмови в задоволенні позову зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Ейрмед».

До відповіді на пояснення третьої особи, позивачем додано клопотання про залучення ТОВ «Ейрмед» як співвідповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним результатів публічної закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю на виконання проектних робіт №142 з ТОВ «Ейрмед».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 задоволено заяви сторін про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.02.2022.

01.02.2022 до канцелярії суду, електронними засобами зв`язку, відповідач подав пояснення щодо клопотання позивача про залучення третьої особи як співвідповідача. В своїх поясненнях зазначає, що при вирішенні судом питання про залучення ТОВ «Ейрмед» відповідач покладається на розсуд суду, однак просить врахувати те, що позивач заявляючи дане клопотання не обґрунтовує його, а в позовній заяві відсутня вимога до третьої особи. Також, звертає увагу суду на те, що позивач не надає заяви щодо зміни предмета і підстав позову.

03.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 142 від 08.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрмед».

Обґрунтування уточненої позовної заяви в частині визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c, аналогічні обґрунтуванням позивача, викладеним у позовній заяві. Щодо вимоги про недійсність договору позивач обґрунтовує її тим, що договір про закупівлю на виконання проектних робіт № 142 від 08.11.2021 не відповідає ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрмед». Залишено без руху заяву позивача від 03.02.2022 про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021, спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-с та визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт №142 від 08.11.2021, укладеного між комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрмед». Закрито підготовче провадження.Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2022.

22.02.2022 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, а саме надав докази сплати судового збору з доказами направлення іншим учасникам справи.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 відкладено розгляд справи та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 прийнято до провадження заяву позивача від 01.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021, спрощеної закупівлі №UA-2021-10-19-010224-с та визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт №142 від 08.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрмед». Залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрмед». Призначено судове засідання у справі на 12.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 24.05.2022.

У судове засідання 24.05.2022 сторони не забезпечили явку представників сторін.

На адресу сторін були направлені копії ухвали суду від 12.05.2022 та передані телефонограми із зазначенням місця, дати та часу наступного судового засідання.

Відповідачем-1 надано згоду на розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 24.05.2022 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 на авторизованому електронному майданчику PROZORRO за посиланням https//prozorrо.gov.ua/tender/UA-2021-10-19-010224-c Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (далі замовник, відповідач-1) опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: код національною класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж системи киснепостачання лікувального корпусу, будівлі та головного корпусу Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) (далі закупівля).

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Разом з оголошенням в системі PROZORRO Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради опубліковано документ «Оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних торгів», в якому зазначені відповідні додатки до оголошення про проведення спрощеної закупівлі: Додаток 1 «Завдання на роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації», Додаток 2 «Цінова пропозиція», Додаток 3 «Гарантійний лист-погодження з проектом договору», Додаток 4 «Згода на обробку персональних даних (із зазначенням посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції)».

Очікувана вартість закупівлі становила 338500,00грн з ПДВ.

Відповідно до частин 8 - 12 ст. 14 Закону, для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

Позивач прийняв участь у процедурі закупівлі, направивши через систему PROZORRO тендерну пропозицію.

Замовником, 01.11.2021 було проведено аукціон, в якому прийняло участь два учасника: Фізична особа-підприємець Голдовський Юрій Якович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрмед».

За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція позивача.

Відповідачем-1 було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Голдовського Ю.Я., оформлене протоколом №105 від 03.11.2021.

Причиною для відхилення пропозиції позивача в протоколі зазначено: «В Кошторисі №1 враховано розділи «Автоматизація технологічних процесів» і «Проект організації будівництва», які не передбачені даним видом робіт та не вказані технічним завданням. Тому вартість розробки проекту визначена не вірно».

Також, відповідачем-1 було прийнято рішення, оформлене протоколом №106 від 04.11.2021, яким було визнано переможцем ТОВ «Ейрмед» з ціновою пропозицією 235000,00грн та прийнято рішення укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

Замовником було оприлюднене повідомлення про намір укласти з відповідачем-2 договір про закупівлю UA-2021-10-19-010224-c.

Предметом доказування по даній справі є відповідність законодавству рішення відповідача-1 про визнання переможцем ТОВ «Ейрмед», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c та наявність підстав для визнання недійсним спірного договору, укладеного на виконання рішення про визнання переможця.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- чи було дотримано позивачем вимог до кваліфікації учасників спірної закупівлі;

- чи порушує рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрмед» права та інтереси позивача та чи забезпечить задоволення вимоги про скасування такого рішення реальний захист прав Фізичної особи-підприємця Голдовського Ю.Я.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Пунктами 12, 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Приписами ст. 14 Закону визначено, що інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Як зазначено вище, причиною для дискваліфікації позивача була невідповідність документів поданих до його пропозиції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, саме на позивача покладається обов`язок доведення факту відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Позивачем, в свою чергу, не надано до суду жодних документів на підтвердження відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі.

Також, позивачем не надано до суду жодних документів, які б підтверджували незаконність прийняття відповідачем-1 рішення про визнання переможцем ТОВ «Ейрмед», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c.

Разом із цим, згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючі передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005.

Обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним рішення про визначення переможцем ТОВ «Ейрмед», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c не може розцінюватися як ефективний в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивачем не доведено, яким чином таке рішення порушує його права та яким чином скасування такого рішення забезпечить ефективне поновлення порушеного права останнього.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду цього спору судом встановлено правомірність рішення відповідача-1 про відхилення пропозиції позивача, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №105 від 03.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c. А отже, позивач вибув зі складу учасників тендерної закупівлі.

Відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «Ейрмед», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c не матиме наслідком реальний захист права і не призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 142 від 08.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрмед» слід зазначити про таке.

Вказана вимога є похідною від вимоги про визнання незаконним рішення про визначення переможцем ТОВ «Ейрмед».

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для визнання недійсним такого рішення Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, то вимога про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 142 від 08.11.2021також є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрмед» про визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №106 від 04.11.2021, спрощеної закупівлі № UA-2021-10-19-010224-c та визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт №142 від 08.11.2021 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.06.2022.

Суддя В.О. Татарчук