ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/10505/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М`ясо України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021

(повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021)

у справі № 910/10505/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранова Станіслава Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М`ясо України"

про стягнення 42 664,79 грн

за участю представників:

від позивача: Кучеренко О.І.

від відповідача: Білан В.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранов С.С. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" про стягнення 38 000,00 грн заборгованості за договором від 17.12.2019 № 17/12/2019-01 про надання бухгалтерських послуг, 3 498,00 грн інфляційних втрат та 1 166,79 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 38 000,00 грн заборгованості, 769,73 грн 3 % річних, 2 826,82 грн інфляційних втрат і судовий збір у розмірі 2 213,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які підтверджують факт надання послуг позивачем і прийняття їх відповідачем, а саме акти надання послуг, які містять підписи представників сторін і скріплені печатками відповідача, проте позивачем неправильно визначено суму заборгованості для зазначених ним періодів.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За твердженням скаржника, акти надання послуг за період лютий-грудень 2020 року, додаткова угода № 1 від 01.04.2020 та акт взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 12.01.2021 не були укладені та підписані посадовими особами відповідача.

Скаржник, стверджуючи про безпідставну відмову суду першої інстанції в розгляді справи в порядку загального позовного провадження, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи скаржник зауважив, що між справжнім підписом та підписом на актах, додатковій угоді та акті звірки директора ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" Ткаченко О.Ю. є суттєва різниця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/10505/21 та призначено до розгляду 25.01.2022.

25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ФОП Баранов С.С. просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 - без змін, наполягаючи на безпідставності та необґрунтованості апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 25.01.2022, не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 справу № 910/16984/20 призначено до розгляду на 08.02.2022.

08.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022, зобов`язано сторін надати суду оригінали наявних у справі документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 за клопотанням представника ФОП Баранова С.С. розгляд справи № 910/10505/21 відкладено на 03.03.2022.

З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 справу № 910/10505/21 призначено до розгляду на 10.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 розгляд справи було відкладено на 31.05.2022 та зобов`язано учасників справи надати оригінали документів на підтвердження правовідносин та господарських операцій.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на її безпідставності.

В судовому засіданні 31.05.2022 суд дослідив надані на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду оригінали письмових доказів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" про призначення експертизи з огляду на порушення заявником вимог ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 ФОП Барановим С.С. (виконавець) і ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" (замовник) був укладений договір № 17/12/2019-01 про надання бухгалтерських послуг, в порядку на умовах якого:

- замовник дає завдання виконавцеві, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві замовника за плату, а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами договору (п. 1.1 договору);

- під веденням бухгалтерського обліку у цьому договорі розуміється відображення господарських операцій, проведених замовником за звітний місяць, у реєстрах бухгалтерського обліку, складання фінансової та іншої звітності, передбаченої відповідним чинним законодавством України, та подання цієї звітності до уповноважених органів у встановлені законодавством строки, розрахунок податків (зборів, внесків), що сплачуються замовником відповідно до чинного законодавства України (п. 1.3 договору);

- перелік бухгалтерських послуг, які надає виконавець замовнику, визначений у додатку № 1 до договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.4 договору);

- вартість послуг, що надаються в рамках договору, становить 10 000 грн щомісячно (п. 2.1 договору);

- за надання послуг замовник сплачує виконавцеві у строк до 5 днів після закінчення звітного місяця (п. 2.2 договору);

- здавання-приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця та оформляється актом надання послуг у строк 10 днів місяця, наступним місяцем (п. 3.1 договору);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1 договору);

- строк договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у п. 6.1 договору та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо сторони не подали заперечень у строк за 5 робочих днів до закінчення року (п. 6.2 договору).

01.04.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою з 01.04.2020 вартість послуг зменшено до 5 000 грн на місяць.

Надання послуг ФОП Барановим С.С. ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" на виконання умов договору № 17/12/2019-01 від 17.12.2019 за період лютий-грудень 2020 року на загальну суму 65 000,00 грн підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печаткою зі сторони замовника без будь-яких зауважень актами надання послуг від 28.02.2020 № 39 на суму 10 000,00 грн; від 31.03.2020 № 45 на суму 10 000,00 грн; від 30.04.2020 № 74 на суму 5 000,00 грн; від 31.05.2020 № 117 на суму 5 000,00 грн; від 30.06.2020 № 138 на суму 5 000,00 грн; від 31.07.2020 № 145 на суму 5 000,00 грн; від 31.08.2020 № 163 на суму 5 000,00 грн; від 30.09.2020 № 183 на суму 5 000,00 грн; від 31.10.2020 № 221 на суму 5 000,00 грн; від 30.11.2020 № 235 на суму 5 000,00 грн; від 31.12.2020 № 262 на суму 5 000,00 грн.

ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" частково виконало умови договору щодо оплати наданих послуг, перерахувавши виконавцю 27 000,00 грн (10 000,00 грн - 11.03.2020 за послуги, надані у лютому 2020 року; 10 000,00 грн несвоєчасно сплачено повністю за послуги, надані у березні 2020 року (1 000,00 грн - 13.05.2020, 2 000,00 грн - 20.05.2020, 1 000,00 грн - 21.05.2020, 1 000,00 грн - 05.06.2020, 1 000,00 грн - 10.06.2020, 1 000,00 грн - 12.06.2020, 1 000,00 грн - 20.07.2020, 1 000,00 грн - 27.07.2020, 1 000,00 грн - 25.08.2020); 5 000,00 грн несвоєчасно сплачено повністю за послуги, надані у квітні 2020 року (1 000,00 грн - 19.10.2020, 1 000,00 грн - 26.10.2020, 3 000,00 - 04.11.2020); 2 000,00 грн несвоєчасно сплачено 01.12.2020 частково за послуги, надані у травні 2020 року).

Таким чином, заборгованість ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" за надані ФОП Барановим С.С. послуги за договором № 17/12/2019-01 від 17.12.2019 складає 38 000,00 грн.

Між сторонами було підписано та скріплено зі сторони ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" печаткою акт взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 12.01.2021, в якому сторони підтвердили, що заборгованість за договором складає 38 000,00 грн.

Критично оцінюючи твердження скаржника про те, що акти надання послуг за період лютий-грудень 2020 року, додаткова угода № 1 від 01.04.2020 та акт взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 12.01.2021 не були укладені та підписані посадовими особами відповідача, колегія суддів враховує, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема свідчень керівника ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" щодо обставин укладення та виконання договору від 17.12.2019 № 17/12/2019-01, складання та підписання актів, наявності печатки та проведення часткової оплати послуг у спірний період; належних доказів фіксації та розслідування підробки документів.

Крім того, згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" при поданні відзиву не повідомило суду про оспорнення підписів у наданих позивачем актах, не заявило клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням цієї процесуальної дії.

Як вже зазначалось, в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений в прийманні доказів, які не були подані до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції в такому випадку переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання договору про надання бухгалтерських послуг від 17.12.2019 у період з лютого по грудень 2020 року включно позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 65 000,00 грн, про що сторонами складено та підписано з проставленням печатки замовника відповідні акти.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 38 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо ненадання позивачем послуг у період з лютого по грудень 2020 року, оскільки договір в установленому порядку розірваний не був, зауважень протягом дії договору з приводу якості наданих виконавцем послуг чи відмови виконавця від надання послуг ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" не висловлював. Матеріали справи містять докази прийняття ТОВ "Торговий дім "М`ясо України" послуг у вигляді підписаних актів.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконаний судом першої інстанції розрахунок 3% річних та інфляційних за період прострочення не суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку суду про доведеність позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М`ясо України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/10505/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/10505/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10505/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова