ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. Справа№ 873/261/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про покладення витрат на професійну правничу допомогу

у справі про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2021 у третейській справі №42/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання обов`язків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2021 по справі №42/21 - задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань; стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () за Договором купівлі-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у сумі 87283 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 95 копійок; стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () третейський збір у сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2021 у третейській справі №42/21 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2021 у третейській справі №42/21; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () за Договором купівлі-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у сумі 87283 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 95 копійок; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () третейський збір у сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО») звернулося з заявою про покладення на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» (СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК») судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України.

Заявник доводить, що відповідно до договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року та акту №3 здачі-приймання правової допомоги від 25 січня 2022 року, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» надало наступну правову допомогу:

аналіз Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2021 року у справі №42/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів та Договору купівлі-продажу №91/20/66 від 30 квітня 2020 року (укладеним між ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» та СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) - 2 години;

підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2021 року у справі №42/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2021 року у справі №42/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів: СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/261/21 із розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2021 року у справі №42/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів, яке відбулося 25 січня 2022 року в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» по справі №873/261/21 Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення «ЕазуСоп»: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 800,00 гривень;

додаткова оплата при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні - задоволення Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2021 року у справі №42/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» (ідентифікаційний код - 32075297) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів (вих.№ 23-1/12 від 23 грудня 2021 року у справі №873/261/21 Північного апеляційного господарського- 2 900 гривень.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.01.2022 заява передана на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат у справі №873/261/21 призначено на 15.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд заяви відкладено на 15.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 розгляд справи №873/261/21 призначено на 10.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 розгляд справи №873/261/21 призначено на 31.05.2022.

Учасники судового процесу повідомленні про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог норми ч. 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України; неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд керується наступними мотивами.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1- 5 статті 126 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 5 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20 зазначено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Слід зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При поданні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявник вказав у орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» заявник навів детальний розрахунок понесених витрат.

Таким чином, СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» було обізнане про розмір витрат на професійну правничу допомогу, який поніс заявник.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).

СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» не доводило неспімірність витрат заявника на правничу допомогу.

Беручи до уваги викладене, проаналізувавши детальний опис наданих послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» (, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АБ РАДАБАНК») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (; п/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» у м. Києві, МФО380805) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10100 (десять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 07.06.2022.