Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синевір»
до Київської міської ради
про визнання договору оренди продовженим
Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Перепелицін К.М. (уповноважений представник).
У вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Синевір» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання договору оренди продовженим.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2004 між ТОВ «Синевір» та Київською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна 28, площею 0,892 га. 12.02.2019 ТОВ «Синевір» звернулось до Київської міської ради з листом повідомленням про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки та додав проект додаткової угоди про поновлення договору. Проте станом на дату подання позовної заяви додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписана.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/15058/21 позов задоволено. Визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синевір» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2004 р. №62-6-00140 та стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синевір» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

22.02.2022 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Синевір» було подано клопотання стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/15058/21.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 для вирішення по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синевір» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 призначено судове засідання на 26.05.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синевір» про розподіл судових витрат.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 22.02.2022 у справі №910/15058/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано лише копію ордеру АІ№1136047 від 26.07.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС№8248/10 від 08.10.2019, копію Договору про надання професійної правничої допомоги №25/23/07/21 від 23.07.2021 та копію Додаткової угоди №1 від 23.07.2021 до вказаного Договору, проте, інші докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити які конкретно послуги було надано та яка їх вартість, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9500 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.123, 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синевір» у покладені витрат на професійну правничу допомогу на Київську міську раду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 30.05.2022.

Суддя Я.В. Маринченко