ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2022 м. Дніпро Справа № 904/5269/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Панна С.П.) від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро

Відповідача-2 - Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім УМВБ", м. Київ

третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", м. Київ

третя особа-2 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021р. у справі № 904/5269/19 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", в якій просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про заміну неналежного відповідача та визнати ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021р. у справі № 904/5269/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі № 904/5269/19 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 до надходження матеріалів справи № 904/5269/19 до Центрального апеляційного господарського суду та одночасно витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5269/19 для вирішення відповідного питання.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5269/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 211,00 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Як зазначено вище, скаржником подано апеляційну скаргу, згідно якої, поміж інших її вимог, просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про заміну неналежного відповідача.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, протокольна ухвала господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких підстав, у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зокрема, апелянтом в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ним поштою не було отримано та з повним текстом судового рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 28.12.2021р. в день його оприлюднення, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження в цій частині та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 253, 254, 256, 261, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Поновити строк подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/5269/19.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 27.06.22р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

5. Учасникам справи в строк до 20.06.2022 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення судового засідання надіслати учасникам справи на електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов