ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 926/1274-б/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Чернівецькій області,

боржник - Державне підприємство легкого машинобудування "Чернівцілегмаш",

розпорядник майна ДП "Чернівцілегмаш" - арбітражний керуючий Рудий А. М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О. Л. (головуючий), Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020

у складі судді Ковальчук Т. І.

у справі за заявою Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш"

про банкрутство,

На розгляд Суду постало питання щодо закриття 28.01.2020 провадження у справі про банкрутство державного підприємства, провадження в якій перебуває на стадії розпорядження майном з 27.06.2019, із застосуванням положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, що набрав чинності 20.10.2019.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 19.08.2009 постановою Кабінету Міністрів України №911 "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Чернівцілегмаш" (далі - ДП "Чернівцілегмаш") до сфери управління Міністерства освіти і науки" Кабінетом Міністрів прийнято пропозицію Міністерства промислової політики та Міністерства освіти і науки щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Чернівцілегмаш" до сфери управління Міністерства освіти і науки України, установлено, що передача та подальше утримання цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства здійснюється за рахунок коштів Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (крім погашення заборгованості).

2. 03.09.2010 наказом Міністерства освіти і науки України №845 "Про реорганізацію ДП "Чернівцілегмаш" вирішено реорганізувати ДП "Чернівцілегмаш" шляхом приєднання до Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут з утворенням на базі підприємства Навчально-виробничого центру Чернівецького факультету Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, правонаступником майна, прав та обов`язків ДП Чернівцілегмаш визначено НТУ Харківський політехнічний інститут та в зв`язку з реорганізацією утворено комісію з припинення ДП "Чернівцілегмаш" і затверджено її персональний склад (т.с. 5, а.с. 154-156).

3. 23.05.2019 Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання банкрутом ДП "Чернівцілегмаш" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. 27.06.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш", визнано безспірні вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ДП "Чернівцілегмаш" у сумі 1 755 091,32 грн третьої черги задоволення, покладено на ДП "Чернівцілегмаш" судовий збір в сумі 19 210 грн для задоволення на користь ініціюючого кредитора ГУ ДФС у Чернівецькій області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

5. 05.07.2019 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш" на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, № публікації 60874.

6. 10.10.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Чернівцілегмаш" на загальну суму 6 482 206,27 грн у складі кредиторів:

- Головного управління ДФС у Чернівецькій області на суму 5 401 264,49 грн (2 349 807,70 грн основний борг, 3 051 456,79 грн штрафні санкції, пеня) та 23 052 грн судового збору;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на суму 1 006 352,91 грн (993 961,90 грн основний борг, 12 391,01 грн штрафні санкції, пеня) та 3 842 грн судового збору;

- Чернівецького обласного центру зайнятості на суму 10 319,96 грн штрафу та 3 842 грн судового збору;

- Комунального підприємства Чернівціводоканал" на суму 29 690,91 грн. основного боргу та 3 842 грн судового збору.

7. З 21.10.2019 провадження у даній справі здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

8. 12.11.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області продовжено процедуру розпорядження майном ДП "Чернівцілегмаш" до 01.12.2019.

9. 21.11.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області замінено кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області.

10. 28.11.2019 відбулися оформлені протоколом №2 збори кредиторів ДП "Чернівцілегмаш", якими наступною процедурою банкрутства боржника визначено процедуру санації за участю санатора Державного університету інфраструктури та технологій, прийнято до відома проект плану санації та ухвалено здійснити його доопрацювання боржником (т.с. 6, а.с. 18-19, 152-154).

11. 10.12.2019 до суду першої інстанції надійшли:

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 29.11.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.11.2019 по 10.12.2019;

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 08.12.2019 про затвердження плану санації, а в разі його неподання про відкладення розгляду справи, з повідомленням про неможливість прибути в судове засідання 10.12.2019 через сімейні обставини;

- клопотання Міністерства освіти і науки України від 09.12.2019 про затвердження плану санації, а в разі його неподання про відкладення розгляду справи.

12. 10.12.2019 ухвалою суду першої інстанції було відкладено судове засідання.

13. 20.12.2019 відбулися збори кредиторів (протокол № 3), на якому кредитори проголосували за план санації ДП "Чернівцілегмаш" і запропонували санатору і боржнику спільно з розпорядником майна забезпечити підготовку та подання до Господарського суду Чернівецької області на затвердження плану санації з усіма необхідними матеріалами (т.с. 6, а.с. 195-196).

14. 23.12.2019 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна Рудого А.М. про затвердження плану санації в разі його подання на розгляд суду з повідомленням про неможливість з`явитися на виклик суду через сімейні обставини.

15. 26.12.2019 суду першої інстанції подано заяву представника Міністрества освіти і науки України Вознюка В.М. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: протоколу №3 від 20.12.2019 зборів кредиторів ДП "Чернівцілегмаш" та проекту плану санації ДП "Чернівцілегмаш", який перебуває на розгляді в Міністерстві освіти і науки України.

16. 26.12.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області Міністерству освіти і науки України запропоновано до 15.01.2020 завершити процедуру погодження плану санації ДП "Чернівцілегмаш", розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 28.01.2020, затверджено звіт арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Чернівцілегмаш" за період з 13.11.2019 по 10.12.2019 у сумі 7 699,86 грн, яка розпоряднику майна не виплачена.

17. Після відкладення підсумкового засідання ухвалою від 26.12.2019 до суду першої інстанції надійшли:

- клопотання розпорядника майна Рудого А.М. від 10.01.2020 про затвердження основної грошової винагороди за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 у сумі 14 185,61 грн;

- заява Міністерства освіти і науки України від 15.01.2020 про надання інформації та долучення документів;

- клопотання ДП "Чернівцілегмаш" щодо закриття провадження у справі з додатками;

- клопотання представника Міністерства освіти і науки України Вознюка В.М. від 28.01.2020 про закриття провадження у справі.

18. Судом першої інстанції встановлено, що у судовому засіданні суду першої інстанції 28.01.2020 представники боржника і Міністерства освіти і науки України пояснили, що в процесі погодження плану санації ДП "Чернівцілегмаш" Міністерство освіти і науки України звернулося за роз`ясненнями до Фонду державного майна України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України. Після отримання відповіді від Міністерства юстиції України, що за існуючого правового регулювання на даний час судова процедура санації не застосовується до державних підприємств, Міністерство освіти і науки України не погодило план санації і рекомендувало керівнику боржника звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі, що й було зроблено. Просили задовольнити дане клопотання та закрити провадження у справі, при цьому зазначили, що в Міністерстві освіти і науки України сформовано позицію щодо задоволення вимог кредиторів у позасудовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

19. На дату проведення підсумкового засідання 28.01.2020 погодженого Міністерством освіти і науки України плану санації ДП Чернівцілегмаш" до суду не надійшло, натомість, боржник подав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що в силу відповідного правового регулювання з 21.10.2019 у справах про банкрутство державних підприємств протягом трьох років не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації, крім визначених законом випадків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

20. 28.01.2020 ухвалою Господарського суду Чернівецької області затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого А.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Чернівцілегмаш" за період з 11.12.2019 по 28.01.2020 у сумі 14 185,61 грн, яка не виплачена. Провадження у справі № 926/1274-б/19 про визнання банкрутом ДП "Чернівцілегмаш" закрито. Припинено повноваження розпорядника майна ДП "Чернівцілегмаш" арбітражного керуючого Рудого А.М. Припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

21. Ухвала прийнята з посиланням на положення пункту 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 02.10.2019.

22. Суд зазначив, що з урахуванням законодавчих норм та встановлених обставин щодо не задіяння ДП "Чернівцілегмаш" в державному оборонному замовленні, виконанні робіт, пов`язаних з озброєнням чи військовою технікою, за відсутності станом на дату проведення підсумкового засідання 28.01.2020 у справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш" погодженого органом, уповноваженим управляти майном боржника, плану санації, у суду відсутні підстави для введення процедури санації боржника, який має статус державного підприємства і не підпадає під виключення, передбачені пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 145-IX від 02.10.2019.

23. Також, суд зауважив, що уповноваженим органом (Міністерство освіти і науки України) приймалося рішення не про ліквідацію ДП "Чернівцілегмаш", а про його реорганізацію шляхом приєднання до НТУ Харківський політехнічний інститут, отже, з огляду на приписи пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 145-IX від 02.10.2019 щодо боржника не може бути відкрито також ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство.

24. Суд першої інстанції вказавши, що за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні встановлено відсутність підстав для переходу до наступних судових процедур - санації боржника чи ліквідації банкрута, а визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном закінчився і підстави для його продовження відсутні, дійшов висновку, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

25. 19.10.2020 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 у справі № 926/1274-б/19 залишено без змін.

26. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про закриття провадження у даній справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш" та зазначив, що результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суд першої інстанції правомірно встановив, що підстав для переходу до наступних судових процедур санації боржника чи ліквідації банкрута у справі немає, визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном закінчився і підстави для його продовження відсутні, орган державної виконавчої влади прийняв рішення, передбачене статтею 96 Кодексу України з процедур банкрутства, яке унеможливлює подальший перебіг провадження у справі про банкрутство, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що справа підлягає закриттю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

27. 23.12.2020 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 про закриття провадження у справі № 926/1274-б/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

29. Скаржник вважає, що зважаючи на статус суб`єкта боржника у даній справі підлягає застосуванню як спеціальна стаття 96 Кодексу України з процедур банкрутства, якою врегульовано особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків та яка покладає на Кабінет Міністрів України обов`язок вжиття заходів по запобіганню банкрутству державних підприємств, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

30. Скаржник стверджує, що саме такі заходи щодо захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань, проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації по справі №926/1274-6/19 були забезпечені. Здійснені заходи не суперечать також цілям Закону №145, оскільки направлені на збереження державної власності. Закриття ж провадження по справі, на думку скаржника, погіршить фінансовий стан боржника.

31. Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає, що положення Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними нормами у галузі відновлення платоспроможності боржника, а Закон №145 загальною нормою з цих питань відносно тих правовідносин, щодо яких провадження у справі про банкрутство не розпочато. Так, на думку, скаржника, в цій справі суд не надав пріоритет спеціальній нормі - а саме статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. 25.03.2021 до Верховного Суду від Чернівецького обласного центру зайнятості надійшов відзив на касаційну скаргу.

33. У відзиві кредитором наведено прохання скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 про закриття провадження у справі № 926/1274-б/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свій відзив тим, що судами не застосовано спеціальну норму права, а саме - положення статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

34. 30.03.2021 від ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 про закриття провадження у справі № 926/1274-б/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області також вказує про незастосування судами спеціальної норми права, а саме - положення статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

35. 22.04.2022 від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на касаційну, в якому останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

В. Находження клопотань про заміну сторони

36. 28.01.2022 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшло клопотання про заміну сторони, в якому скаржник просить Суд замінити сторону по справі - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44057187).

37. Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідно до статті 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019, наказом Державної податкової служби України № 529 від 30.09.2020 утворено Головне управління ДПС у Чернівецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (). Наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області. Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області ГУ ДПС є правонаступником майна, прав і обов`язків Головного управління ДПС у Чернівецькій області ().

38. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

39. Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду та на стадії виконання судового рішення.

40. Частиною першої статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

41. Розглянувши подане клопотання та додатки до нього, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом заміни сторони (кредитора у справі) - ГУ ДПС у Чернівецькій області (код ЄДПОУ 4313196) його правонаступником ГУ ДПС у чернівецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДПОУ ВП 44057187).

Г. Касаційне провадження

42. 22.02.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головно управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 у справі № 926/1274-б/19 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2021.

43. 15.04.2021 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 926/1274-б/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

44. 10.01.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 926/1274-б/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області у справі № 926/1274-б/19 відбудеться 03.02.2022.

45. 03.02.2022 розгляд справи № 926/1274-б/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному з 03.02.2022 по 11.02.2022 (включно).

46. 14.02.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 у справі № 926/1274-б/19 призначено на 10.03.2022.

47. 10.03.2022 розгляд справи № 926/1274-б/19 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

48. 05.04.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 у справі № 926/1274-б/19 призначено на 02.06.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

51. У цій справі на розгляд суду постало питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства та провадження в якій перебуває на стадії розпорядження майном із застосуванням положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ.

52. У цій справі про банкрутство судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник - ДП "Чернівцілегмаш" є державним підприємством та входить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Провадження у справі про банкрутство знаходилось на стадії розпорядження майном, введеній ухвалою суду першої інстанції 27.06.2019 та продовженій ухвалою суду від 11.12.2019 до 01.12.2019. Максимальний термін процедури розпорядження майном сплинув та в подальшому судом не продовжувався. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в процедурі розпорядженні майном боржника виконані всі передбачені в цій процедурі заходи, розглянуті всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено і затверджено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; проаналізовано господарську діяльність боржника; скликано збори та комітет кредиторів. За час провадження у справі в процедурі розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина сьома статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства), вимоги кредиторів не задоволені.

53. Оцінюючи мотиви судів попередніх інстанцій щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш" колегія суддів дійшла наступних висновків.

54. 20.10.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX (далі - Закон № 145-ІХ).

55. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону 145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

56. Колегія суддів також вважає за необхідне звернутися до правового висновку, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 на розгляд якої було винесено питання застосування пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ та до закінчення касаційного перегляду якої у цій справі будо зупинено касаційне провадження.

57. Так, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 Суд звернув увагу, що положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство.

58. Водночас ці положення допускають закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень.

59. Суд, зауважив, що положеннями частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, запроваджений порядок подальшого здійснення провадження у справах про банкрутство за правилами Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

60. Водночас, відповідно до статті 6 цього Кодексу законодавець не передбачив застосування у справі про банкрутство будь-яких інших процедур, окрім процедур розпорядження майном, санації боржника та ліквідації, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачав окрім наведених процедур також і процедуру (можливість) укладення мирової угоди.

61. Щодо передбачених Кодексом України з процедур банкрутства процедур, то відповідно до його преамбули цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

62. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства ).

63. Судова процедура розпорядження майном боржника, згідно із положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, повинна забезпечити збереження активів, ефективне їх використання, аналіз фінансового стану боржника та прийняття рішення про щодо наступної процедури - санації або ліквідації (частина перша статті 44).

64. Відповідно до частини першої статті 49 цього Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

65. Частиною третьою цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

66. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

67. У зв`язку з викладеним Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 дійшла висновку, що:

- факт перебування боржника - державного підприємства у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, незалежно від того за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексу України з процедур банкрутства було застосовано цю процедуру;

- обставини неможливості завершення цієї справи про банкрутство на стадії розпорядження майном із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство (у разі їх встановлення);

- заборона на застосування судових процедур санації чи ліквідації;

в сукупності вказують на існування передбаченої пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство - через законодавчі обмеження щодо застосування подальших - після розпорядження майном (стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства) процедур санації та ліквідації до державних підприємств (крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур).

68. Отже, хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору) і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

69. Аналогічної правової позиції, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

70. У цьому висновку Суд також врахував сталу судову практику з відповідними висновками та правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13, від 12.12.2019 у справі №923/382/14, від 19.12.2019 у справі № 50/155, від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, від якої Судова палата не знайшла підстав відступати.

71. Отже, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо тог, що боржник у цій справі є державним підприємством та підпадає під дію Закону № 145-ІХ; не має державних оборонних замовлень та не виконує роботи, пов`язані з озброєнням чи військовою технікою, а також власником не приймалося рішення про ліквідацію підприємства, що виключає можливість введення процедури санації чи ліквідації щодо нього відповідно до виключень, наведених у пункті 2 Прикінцевих положень Закону № 145-ІХ; закінчення максимального терміну процедури розпорядження майном та здійснення в ній всіх необхідних заходів; а також враховуючи позицію власника майна боржника - Міністерства освіти і науки України щодо продовження діяльності боржника та пропозицію про задоволення вимог кредиторів у позасудовому порядку, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство ДП "Чернівцілегмаш" на підставі норми пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ.

72. Верховний Суд також зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство, з поміж іншого, припиняє чинність мораторію відповідно до частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що відкриває можливість для кредиторів стягнути існуючу та визнану в справі про банкрутство заборгованість з боржника в загальному порядку.

73. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій у цій справі не надали пріоритет спеціальній нормі - а саме статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, чим допустили порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали про закриття провадження у даній справі про банкрутство колегія суддів Верховного Суду відхиляє та зауважує, що положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ є спеціальними стосовно положень статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, які є загальними. Норми пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ уточнюють правила застосування статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства до державних підприємств, у тому числі тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, як це визначено пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ. Подібний висновок також наведено в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

74. Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови про закриття провадження у цій справі про банкрутство не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

75. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

76. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

77. Хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору) і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

78. У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли правомірним висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства, що перебувала на стадії розпорядження майном н6а підставі положень пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням норм пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

80. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та ухвала Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

81. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 52, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони у справі № 926/1274-б/19 задовольнити.

2. Замінити сторону у справі № 926/1274-б/19 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200а) на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44057187, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200а).

3. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

4. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020 у справі № 926/1274-б/19 залишити без змін.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк