ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/10/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р., у справі

за позовом Приватного підприємтсва "ПРО - ПРЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємтсво "ПРО - ПРЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води" в якому просить стягнути 53 443,58 грн - основного боргу, 17 335,20 грн - інфляційних втрат та 6 485,19 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2014 року між ПП "ПРО - ПРЕ" та ТОВ "Острозький завод мінеральної води" було укладено договір № 10/14, предметом якого є постачання позивачем відповідачу корку однокомпонентного та корку двокомпонентного. Позивач зазначає, що останній здійснив відповідачу поставку товару, проте, в порушення умов договору відповідачем оплату за отриманий товар здійснено частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, з урахуванням позовної давності, в сумі 53 443,58 грн, а саме за поставку від 11.09.2018 р. на суму 37 211,54 грн та від 26.03.2018 року на суму 16 232,04 грн.

Позивач, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленого товару, відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 17 335,20 грн інфляційних втрат, 6 485,19 грн 3 % річних, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "02" лютого 2022 р.

26.01.2022 року до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі на підставі пропущення строків позовної давності.

26.01.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив в якому просить суд постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в договорі підставою поставки визначено документ рахунок фактура, проте ніяких рахунків на оплату не надавалося. Відповідач зазначає, що акт звірки підписано неповноважною особою Мамонтовою Н.А., а також акт звірки це лише спосіб систематизації відомостей бухгалтерського обліку двох юридичних осіб, а не підтвердження здійснення господарської операції і в даному конкретному випадку не підтвердження визнання боргу відповідачем. Відповідач у відзиві вказує про те, що позивачем не підтверджено суму заборгованості у розмірі 53 443,58 грн, якими видатковими накладними підтверджується така сума. Крім того, за твердженням відповідача банківські виписки, з яких вбачається, що начебто Пугач О.Ю. здійснював перерахування коштів є неправдивим, оскільки такого не здійснювалося. Відповідач вважає, що має місце строк позовної давності так, як в даному випадку визначальне місце займає не підписання акту від 31.03.2018 року, а дати поставки, а з позовної заяви вбачається це дати 11.09.2018 року та 26.03.2018 року.

Судове засідання 02.02.2022 року не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності судді Романюка Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2022 року призначено підготовче засідання на 16 лютого 2022 р.

15.02.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання в якому зазначає, що подані адвокатські запити стосовно того чи перебував розрахунковий рахунок відповідача під обмеженням використання та чи належить транзитний рахунок відповідачу чи Пугач О.Ю. та просить суд долучити до матеріалів справи адвокатські запити.

В судовому засіданні 16.02.2022 року оголошувалася перерва до 2 березня 2022 р.

22.02.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів відповідно до якого просить суд поновити строк для подачі доказу по справі та долучити копію листа від 11.02.2022 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-220210/32801.

02.03.2022 року, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану судом постановлено розгляд справи відкласти, про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.05.2022 року розгляд справи призначено на "18" травня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води"" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "18" травня 2022 р. об 10:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

16.05.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів відповідно до якого просить суд долучити адвокатський запит № 045 від 23.02.2022 року разом з фотокопією письмового дозволу та відповідь № 27 від 28.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 року розгляд справи відкладено на "01" червня 2022 р.

31.05.2022 року до суду від позивача надійшло заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності від 24.01.2022 р. відповідно до якого просить суд відмовити ТОВ "Острозький завод мінеральної води" в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності від 24.01.2022 р.

Представник позивача в судові засідання 02.03.2022 року, 18.05.2022 року та 01.06.2022 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 5 та № 33 9, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якої документ в електронному вигляді (від 18.05.2022 р.) доставлено до електронного кабінету 18.05.2022 року, одержувачу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 02.03.2022 року, 18.05.2022 року та 01.06.2022 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням причин такої неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року). Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Враховуючи вищевикладене, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання 02.03.2022 року, 18.05.2022 року та 01.06.2022 року, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "ПРО - ПРЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький завод мінеральної води" про стягнення 53 443,58 грн основного боргу, 17 335,20 грн інфляційних втрат та 6 485,19 грн 3 % річних - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк