ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4010/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Борисова Н.В.

при розгляді справи за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 28)

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АРС, в якій просить суд розірвати договір оренди берегозахисних споруд №5/32-юр від 25 січня 2002, укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з ділянки штучного піщаного пляжу (в районі 12-ої станції Великого Фонтану, між траверсами № 8 та №9 другої черги ПЗС, загальною площею 0,6407 га.) на користь позивача; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі №916/4010/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "02" лютого 2022 р. об 11:30.

В судове засідання 02.02.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання ухвали на його юридичну адресу. Проте вказана ухвала була повернута із відміткою про невручення через відсутність адресата.

Враховуючи перше нез`явлення відповідача, судом було відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 о 15:00, про що було оголошено протокольну ухвалу.

11.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

14.02.2022 від позивача також надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 14.02.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. призначене підготовче засідання по справі №916/4010/21 на "09" березня 2022 р. о 11:00.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні).

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022р. з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку з викладеним, підготовче засідання по справі №916/4010/21, призначене на 09.03.2022 року, не відбулося.

09.03.2022р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи № 916/4010/21 та підготовче засідання у ній відкласти на інший час та день та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

09.03.2022р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить зупинити провадження у справі № 916/4010/21 до скасування воєнного стану або відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 31.03.2022 відкладено підготовче засідання по справі №916/4010/21 на "29" квітня 2022 р. об 11:00.

28.04.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю АРС до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, в якій відповідач зазначив про неможливість скористатися у повному обсязі своїм правом на подання відзиву на позов через відсутність доступу до судової практики, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

У судове засідання 29.04.2022 позивач та відповідач не з`явилися.

Ухвалою суду від 29.04.2022 відкладено підготовче засідання по справі №916/4010/21 на "25" травня 2022 р. об 11:00.

24.05.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій останній просить суд відкласти розгляд справи №916/4010/21 на час запровадження на території України воєнного стану.

У судове засідання 25.05.2022 позивач та відповідач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в судові засідання 29.04.2022 та 25.05.2022 не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду до його електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази отримання зазначених ухвал.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 29.04.2022 та 25.05.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності, та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у справі №916/4010/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 30.05.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022р.

Суддя Ю.М. Щавинська