номер провадження справи 17/146/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.06.2022 Справа № 910/10616/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 14, кв. 2

про стягнення 640 369,05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД» (далі ТОВ «ОФІСБУД») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 30.06.21 № б/н про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ» (надалі ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ») 640 369,05 грн. заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення від 10.05.18 № 6, від 01.09.18 № 10 та від 29.10.18 № 7, з якої: 550 112,91 грн. основний борг, 28 508,61 грн. З % річних та 61 747,53 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами від 10.05.18 № 6, від 01.09.18 № 10 та від 29.10.18 № 7 в частині здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг (орендної плата та відшкодування комунальних послуг).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.21 у справі № 910/10616/21 суд постановив направити матеріали позовної заяви ТОВ «ОФІСБУД» до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ» про стягнення заборгованості за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

26.07.21 на адресу господарського суду Запорізької області від господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви та ухвала суду від 07.07.21 у справі № 910/10616/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/10616/21 між суддями від 26.07.21, зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.08.21 по справі № 910/10616/21 позовну заяву ТОВ «ОФІСБУД» від 30.06.21 № б/н залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

03.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява за підписом представника ТОВ «ОФІСБУД» адвоката Щелкова П.С. б/н від 28.07.21 про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.21 вказану заяву про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.08.21 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОФІСБУД» б/н від 28.07.21 (надійшла до суду 03.08.21) про забезпечення позову.

11.08.21 до суду надійшла заява за вих. від 09.08.21 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.08.21 по даній справі.

Ухвалою від 16.08.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 910/10616/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

30.08.21 на електронну адресу суду від представник позивача - адвоката Щелков П.С. надійшло: клопотання за вих. від 30.08.21 (з ЕЦП) про розгляд справи в загальному судовому засіданні з повідомленням сторін по справі № 910/10616/21; клопотання за вих. від 30.08.21 (з ЕЦП) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/10616/21.

06.09.21 на адресу суду від представника позивача - адвоката Щелкова П.С. надійшли у письмовому вигляді клопотання за вих. від 30.08.21 про розгляд справи в загальному судовому провадженні з повідомленням сторін по справі № 910/10616/21 та клопотання за вих. від 30.08.21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/10616/21.

Ухвалою від 07.09.21 судом розгляд справи № 910/10616/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.10.21 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.09.21 судом задоволено клопотання представника ТОВ «ОФІСБУД» за вих. від 30.08.21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/10616/21.

14.09.21 через систему електронний суд від представника відповідача - адвоката Цюри П.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.09.21 відповідальною особою господарського суду внесено РНОКПП представника відповідача - адвоката Цюри П.С. до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи.

Ухвалою від 07.10.21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 06.12.21 включно та відкладено підготовче засідання на 09.11.21 о 14 год. 10 хв.

09.11.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.11.21, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 09.11.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 910/10616/21 на 30.11.21 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.11.21 у справі № 910/10616/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ОФІСБУД» за вих. від 15.11.21 про участь у судовому засіданні 30.11.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.11.21 на електрону адресу суду від представника ТОВ «ОФІСБУД» надійшло клопотання від 29.11.21 (підписано за допомогою ЕЦП) про розгляд справи за відсутності позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не може з`явитись у судове засідання призначене на 30.11.21 об 11:30 год. в приміщення господарського суду Запорізької області, у зв`язку із чим, просить суд провести засідання за відсутності представника позивача. Також у вказаному клопотанні представник зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання та переходу до слухання справи № 910/10616/21 по суті.

29.11.21 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 30.11.21, приймаючи до уваги відсутність у представника відповідача заперечень щодо розгляду його заяви про закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, та враховуючи відсутність доказів надіслання відповідачем такої заяви позивачу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви представника відповідача від 29.11.21 про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 30.11.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 910/10616/21 та призначено судове засідання для розгляду справи на 07.12.21.

В судовому засіданні 07.12.21 судом оголошено перерву на 29.12.21 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання 29.12.21 не з`явився.

У судовому засіданні 29.12.21, приймаючи до уваги відсутність у представника відповідача заперечень щодо розгляду його заяви про закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, та ураховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні 29.12.21, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви представника відповідача за вих. від 29.11.21 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.12.21 надав пояснення по суті спору.

Ухвалою від 29.12.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 10.01.22.

10.01.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 10.01.22 (з ЕЦП), в якому представник відповідача просить суд оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 910/10616/21.

Представники сторін у судове засідання 10.01.22 не з`явились.

У судовому засіданні 10.01.22 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено, що:

- викладений в позовній заяві розрахунок здійснено без урахування проведених відповідачем оплат за договорами, на підставі яких заявлено позовні вимоги у справі № 910/10616/21 та без урахування договору про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат;

- при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (зокрема виписки з банківського рахунку позивача по контрагенту ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ» за спірний період та договір про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем не надано до суду жодних письмових пояснень щодо заяви представника відповідача за вих. від 29.11.21 про закриття провадження у справі № 910/10616/21 та наявності чи відсутності правових підстав для такого закриття;

- позивачем не надано до суду контррозрахунку на розрахунок відповідача щодо заявленої суми боргу за договорами оренди нежитлових приміщень.

Відсутність вказаних розрахунків (обґрунтувань) позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості за кожним із договорів та, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.

У зв`язку з викладеним вище, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою від 10.01.22 судом позовну заяву за вих. від 30.06.21 ТОВ «ОФІСБУД» залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум за кожним договором з урахуванням сплат заборгованості відповідачам та з урахуванням наданого у справу договору про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат. Крім того, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до списку № 1087 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-35, ухвалу господарського суду від 10.01.22 направлено ТОВ «ОФІСБУД» 20.01.22 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2 (№ відправлення (ШКІ) 490).

Згідно із трекінгом за № 490 з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення, а саме ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.22 вручена особисто представнику ТОВ «ОФІСБУД» - 08.02.22.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 10.01.22 по даній справі - по 13.02.22 включно.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 08.06.22 до суду не надходило а ні рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 10.01.22, а ні заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум за кожним договором з урахуванням сплат заборгованості відповідачам та з урахуванням наданого у справу договору про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат. Крім того, на вимогу суду не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із п. п. 3, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Наявні матеріали справи свідчать, що:

- позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 10.01.22;

- з моменту отримання такої ухвали суду (з урахуванням строку на поштовий перебіг з моменту отримання ухвали) пройшов строк, який перевищив строк вказаний в ухвалі суду наведеній вище,

- вказане надає підстави (визначені у т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України) для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 10.01.22 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено, що:

- викладений в позовній заяві розрахунок здійснено без урахування проведених відповідачем оплат за договорами, на підставі яких заявлено позовні вимоги у справі № 910/10616/21 та без урахування договору про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат;

- при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (зокрема виписки з банківського рахунку позивача по контрагенту ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ" за спірний період та договір про відступлення права вимоги від 24.12.19 укладеного між позивачем та відповідачем та ТОВ Юридична компанія Бізнес Адвокат) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем не надано до суду жодних письмових пояснень щодо заяви представника відповідача за вих. від 29.11.21 про закриття провадження у справі № 910/10616/21 та наявності чи відсутності правових підстав для такого закриття;

- позивачем не надано до суду контррозрахунку на розрахунок відповідача щодо заявленої суми боргу за договорами оренди нежитлових приміщень.

А тому, з підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також того, що:

- рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України),

- при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України), судом позовна заява ТОВ «ОФІСБУД» за вих. від 30.06.21 про стягнення з ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ» 640 369,05 грн. заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення від 10.05.18 № 6, від 01.09.18 № 10 та від 29.10.18 № 7, з якої: 550 112,91 грн. основний борг, 28 508,61 грн. 3 % річних та 61 747,53 грн. інфляційних втрат залишається без розгляду.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 10.01.22 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД» за вих. від 30.06.21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ РАДЗІВІЛЛ» 640 369,05 грн. заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення від 10.05.18 № 6, від 01.09.18 № 10 та від 29.10.18 № 7, з якої: 550 112,91 грн. основний борг, 28 508,61 грн. 3 % річних та 61 747,53 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Екземпляр ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022.

Суддя В.Л. Корсун