ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/554/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

до Фізичної особи-підприємця Монакова Сергія Юрійовича

про стягнення 33 108,72 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участі представників сторін:

Стягувача: Гончар М.С. (довіреність № 134 від 01.07.2021 року); Гіль Е.В. (довіреність № 85 від 10.01.2022 року);

Боржника: не з`явився;

Від Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області: не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області 18.05.2020 року було винесено рішення у справі № 911/554/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 33 108,72 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Монакова Сергія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 27 374 грн. 49 коп. боргу, 4 371 грн. 13 коп. пені, 608 грн. 24 коп. 3% річних, 754 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

12.08.2020 року на примусове виконання рішення від 18.05.2020 року Господарським судом Київської області видано наказ.

20.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 16.12.2021 року на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63519817.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 16.12.2021 року на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63519817 у справі № 911/554/20 призначено до розгляду на 12.01.2022 року.

В судовому засіданні 12.01.2022 року судом розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 16.12.2021 року на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63519817 у справі № 911/554/20 та встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року у справі № 911/554/20 про стягнення з боржника на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» заборгованості в розмірі 27 374 грн. 49 коп., 4 371 грн. 13 коп. пені, 608 грн. 24 коп. 3% річних, 754 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

20.10.2021 року стягувачем подано до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження. 06.11.2021 року старшим державним виконавцем Сазанович Юлією Ігорівною відкрито виконавче провадження № 63519817.

Як зазначає скаржник, незважаючи на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більше року, виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення, який виданий Господарським судом Київської області 12.08.2020 року у справі № 911/554/20 не виконано, заборгованість на користь стягувача не сплачена, необхідних та визначених законом дій державним виконавцем не здійснено.

Стягувач вважає, що старший державний виконавець Сазанович Юлія Ігорівна Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поверхово підійшла до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконала роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, своєю бездіяльністю порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо проведення перевірки майнового стану боржника; щодо виявлення рахунків боржника; щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, зокрема: не зроблено запити до Держпраці, Держпродспоживслужби, Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Держрибагентства, Державної авіаційної служби України; не звернув стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в Державній казначейській службі. Також за твердженням скаржника, державний виконавець не вжив заходів щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, виявлення та вилучення майна, відібрання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Скаржник стверджує, що наведена бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження не пропущено.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (скаржник) просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63519817 щодо непроведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, щодо незвернення стягнення на кошти боржника;

- зобов`язати керівника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку виконавчого провадження № 63519817;

- зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63519817 провести виконавчі дії з виявлення коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63519817 звернути стягнення на грошові кошти боржника.

Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заперечення на скаргу, в яких зазначено та підтверджено відповідними доказами наступні обставини:

05.11.2020 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження АСВП 63519817, 06.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого документу та направлено сторонам.

Одночасно, у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та шляхом накладення електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) направлено до банків - учасників обміну до АТ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк», направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення доходу боржника та відкритих рахунків в установах банків відкритих боржником, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, до Державної міграційної служби щодо отримання боржником закордонного паспорту та перетину кордону за межі України.

За наслідками вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 включенйй до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця з 31.10.2000 року.

Згідно інформації станом на 06.11.2020 року згідно бази даних УДАІ (транспортних засобів не значиться), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належного боржникові на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

22.12.2020 року під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не вдалося за можливе, оскільки потрапити до квартири не вдалося, двері виявилися зачиненими, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

Виявлено наявні рахунки в установі банку - у АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформація стосовно доходу агентом на користь податку, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня, пенсію не отримує згідно електронної відповіді Управління ПФУ.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Згідно інформації станом на 04.02.2021 року згідно з базою даних УДАІ (транспортних засобів не значиться), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належного боржникові на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Рахунки в установах банків не виявлено, окрім АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформація стосовно доходу агентом на користь податку, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня, пенсію не отримує згідно електронної відповіді Управління ПФУ, до Державної міграційної служби щодо отримання боржником закордонного паспорту та перетину кордону за межі України.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.02.2021 року повідомлено, що постанову прийнято до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 39 100,79 грн., що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», залишок коштів, достатній для виконання для даної постанови, відсутній.

03.03.2021 року під час проведення повторних виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не вдалося за можливе, оскільки потрапити до квартири не вдалося, двері виявилися зачиненими, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

30.04.2021 року до Національної поліції України Головного управління в Київській області Відділу поліції №1 Обухівскького районного управління направлено повідомлення про порушення кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 у порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України.

20.05.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області направлено подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на 24.06.2021 року.

01.06.2021 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит державного виконавця до Васильківського відділу РАЦС у Київській області щодо надання інформації про наявні актові записи про смерть відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді на ізапит - актові записи щодо реєстрації актового запису відомості відсутні станом на 10.06.2021 року.

12.07.2021 року повторно направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України та до Калинівської сільської ради щодо встановлення місця реєстрації боржника у зв`язку з відсутністю відповідей на запити.

17.08.2021 року направлено запити щодо результатів розгляду подань до відділу поліції № 1 Обухівського РУП до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

23.12.2021 року направлено запити до Головного управління у Київській області, Держспоживслужби, Головного сервісного центру МВС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного рибного господарства України, Державної авіаційної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Згідно інформації станом на 23.12.2021 року згідно бази даних УДАІ (транспортних засобів не значиться), за деталізованою інформацією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно належне боржникові на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Рахунки в установах банків не виявлено, окрім АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформація стосовно доходу агентом на користь податку, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня, пенсію не отримує згідно електронної відповіді Управління ПФУ, до Державної міграційної служби щодо отримання боржником закордонного паспорту та перетину кордону за межі України.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Для забезпечення примусового виконання рішення суду 30.12.2021 року внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все майно боржника ОСОБА_1

30.12.2021 року направлено вимогу виконавця до ДПС України ГУ ДПС у Київській області щодо надання декларації/довідки про отриманні доходи як фізичної особи-підприємця відносно боржника.

30.12.2021 року направлено вимогу виконавця до БТІ для надання належним чином завіреної копії технічної документації по об`єкту: реєстраційний номер майна: 14045928, домоволодіння, загальною площею 141,8 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САС/839871 Калинівської селищної ради.

На адресу АДРЕСА_1 - місця реєстрації боржника направлено вимогу виконавця про здійснення опису та арешту майна та передачі його на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Крім того, виконавча служба у запереченні на скаргу зауважила, що представник стягувача ТОВ «Київської обласної ЕК» жодного разу не скористався визначеними Законом України «Про виконавче провадження» повноваженнями, які надають сторонам виконавчого провадження право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Натомість матеріали виконавчого провадження містять документи, які засвідчують, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавча служба зазначила, що скаржник оскаржує бездіяльність Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про необізнаність стягувача, як сторони виконавчого провадження, про вчиненні виконавчі дії державним виконавцем на час звернення зі скаргою до суду.

З наданих виконавчою службою пояснень та доказів вбачається здійснення визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів виконавчого провадження, спрямованих на реальне виконання рішення суду. Зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника, з`ясовано наявність у боржника рахунків в банківських установах, надіслано запити до банківських установ та реєструючих органів, здійснено виходи за місцем реєстрації боржника.

Наведені обставини свідчать, що державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено всі можливі заходи примусового виконання в межах чинного законодавства, необхідні для фактичного виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що оскільки за останніми наявними в матеріалах виконавчого провадження відомостями майнове становище боржника не змінилось, відсутні підстави стверджувати, що саме бездіяльність державного виконавця призвела до невиконання рішення суду. Крім того, з огляду на вимоги чинного законодавства, державний виконавець вчиняє дії в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» і не несе відповідальності за дії боржника.

При цьому, скаржник викладені в скарзі обставини щодо бездіяльності державної виконавчої служби не підтвердив належними доказами, скарга здебільшого ґрунтується на припущеннях, необхідність вчинення всіх наведених в скарзі дій не обґрунтована з посиланням на відповідні вимоги закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак, за період перебування виконавчого документа на виконанні стягувач жодного разу не звернувся до відділу з будь-якими клопотаннями, заявами або рекомендаціями щодо направлення додаткових запитів до реєструючих установ з метою виявлення іншого майна, на яке за законом можливе звернення стягнення.

Також, відповідною нормою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин.

Щодо дотримання строку на подання скарги, суд звертає увагу скаржника, що сторона виконавчого провадження, яка не отримала визначеного законом результату у встановлений строк, вважається обізнаною про ймовірність порушення її прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримала від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 16.12.2021 року на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63519817 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року у справі № 911/554/20, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 16.12.2021 року на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63519817 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року у справі № 911/554/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання:18.05.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін