ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2022 рокуСправа № 921/23/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" №б/н (вх.266) від 18.05.2022 про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/159/22:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш"
про зобов`язання забезпечити доступ до оригіналів документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність ВАТ Чортківський завод "Агромаш" за період з 01.03.2018 по 23.11.2021.
без виклику учасників справи
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ТОВ "Тернопільрембуд" до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про зобов`язання забезпечити доступ до оригіналів документів товариства.
Ухвалою суду від 16.05.2022 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті 15 червня 2022 року.
На адресу суду від позивача надійшла заява №б/н (вх.266) від 18.05.2022 про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/159/22. В її обґрунтування Товариство посилається на те, що 16.05.2022 директор Олешко О.М. під час судового засідання, в зв`язку з великим обсягом документів, просив надати для ознайомлення з документами відповідача 20 робочих днів, проте суддя Руденко О.В. ухвалив надати для ознайомлення 5 робочих днів, а такий строк об`єктивно замалий для ознайомлення. Також директор позивача просив призначити судове засідання, на якому він повідомив би чи бажає ознайомлюватись з документами відповідача. Разом з тим, суддя в цьому відмовив.
Крім того, зазначає, що 16.05.2022 після судового засідання позивачу не було вручено ні ухвали, ні вступної та резолютивної частини ухвали. А ухвала від 04.05.2022 в матеріалах справи відсутня. Також суддя у судовому засіданні 16.05.2022 послався на ст.196 ГПК України, хоча ще не було розгляду справи по суті. Таким чином у позивача виник сумнів у неупередженості розгляду цієї справи саме суддею Руденком О.М.
Суд, ознайомившись з заявою, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати. Адже, в такому випадку будь-яка сторона зможе за допомогою цього способу змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до норм якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ( у даному випадку - запропонованими судом сторонам строками для ознайомлення із документами), думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо неотримання та відсутності у матеріалах справи процесуального документів суд зазначає, що в судовому засіданні 04.05.2022 було оголошено перерву, про що повідомлено представників під розписку. Тобто судова ухвала була протокольною. Натомість ухвала суду від 16.05.2022 вручена представнику позивача особисто 18.05.2022, про що свідчить його підпис на оригіналі процесуального документа.
За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, у ній не має належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ "Тернопільрембуд" про відвід судді Руденка О.В. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.
Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
1. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" №б/н (вх.266) від 18.05.2022 про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/159/22 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Руденко