УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/992/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"

(вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

(вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02660)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8 Б, офіс 431, м. Київ ,03035)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (вул. Воздвиженська, буд. 56, поверх 4, м.Київ, 04071)

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 :

1. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, буд. 10)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (Кловський узвіз, буд. 11, м. Київ, 01021)

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі - продажу майнових прав

Суддя М.Є. Літвінова

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - відповідач -3), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 4) про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-1 l-000008-b) в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ Бізнес Авіація та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ Бізнес Авіація;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-1 l-000008-b від 01.04.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ Бізнес Авіація та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ Бізнес Авіація;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 483, в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ Бізнес Авіація та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ Бізнес Авіація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- Публічне акціонерне товариство Фідобанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація, підготовче засідання призначено на 28.02.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

За наведених обставин призначене на 28.02.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 910/992/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

29.03.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

05.04.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду від 20.04.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/992/22 на 30.05.2022.

20.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

23.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

24.05.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та встановити новий строк вісім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 25.05.2022 року.

Суд розглянувши заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Судом в контексті зазначеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини в справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23.06.1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Керуючись вказаним, беручи до уваги наведені позивачем у заяві обставини, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви позивача про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, а саме продовження означеного строку до 25.05.2022(включно).

Керуючись статтями 11, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку на надання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити позивачу, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 строк на подання до суду відповіді на відзив до 25.05.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2022.

Суддя М.Є. Літвінова