ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2022 р. м. Київ Справа № 16/110-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 до виконання у справі №16/110-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

м. Київ

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 71 209,02 грн.

за участю представників:

від позивача (заявник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2011 року у справі №16/110-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» 71 209,02 грн. заборгованості, 712,09 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.09.2011 на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області був виданий наказ.

07.12.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих. № 16-3/02 від 03.12.2021 про заміну сторони у справі № 16/110-11 на його правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі № 16/110-11 заяву № 16-3/02 від 03.12.2021 (вх. № 28223/21 від 07.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі № 16/110-11 її правонаступником задоволено; замінено позивача (стягувача) у справі № 16/110-11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

17.02.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/110-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/110-11 призначено на 02.03.2022.

Ухвалою суду від 20.04.2022 повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) у справі № 16/110-11, призначене на 02.03.2022 не відбулося; призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/110-11 на 11.05.2022.

В судове засідання 11.05.2022 представники позивача (заявник, стягувач) та відповідача (боржник) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте учасники процесу належним чином були повідомленні про місце та час розгляду заяви, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвали суду від 20.04.2022.

Розглянувши в судовому засіданні 11.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/110-11, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено.

26.09.2011 на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 у справі № 16/110-11 був виданий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ-08358735, р/р НОМЕР_1 в Білоцерківській філії ПАТ «АКБ Банк», МФО 321916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (08008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; код ЄДРПОУ - 24350064, р/р НОМЕР_2 у АБ Старокиївський банк, МФО 321477) 71 209 (сімдесят одна тисяча двісті дев`ять) грн. 02 коп. заборгованості, 712 (сімсот дванадцять) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі № 16/110-11 здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 16/110-11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду із заявою вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/110-11.

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що за наявною у останнього інформацією, наказ господарського суду Київської області від 26.11.2011 у справі № 16/110-11 був втрачений та до виконання не пред`являвся.

Так, з метою отримання інформації про результати виконання рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 у справі № 16/110-11 заявник звертався до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області із клопотанням № 11519 від 03.02.2022.

У відповідь, відділом Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області було повідомлено, що в результаті проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі у розділах «електронний архів» та «спецрозділ» виконавчі документи щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.08.2011 у справі 16/110-11 про стягнення із Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь ТОВ «Черкаська продовольча компанія» заборгованості в сумі 71 209,02 грн., 712,09 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили та станом на 01.02.2022 на виконанні у відділі не перебувають.

Заявник стверджує, що станом на час його звернення до суду із відповідною заявою сума заборгованості відповідача перед позивачем лишається не оплаченою.

Факт невиконання грошового зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» згідно рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 у справі № 16/110-11, котре набрало законної сили, зумовлені існуванням справи №Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

В цей же час, кредиторські вимоги ТОВ «Черкаська продовольча компанія» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» було визнано відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12.

Проте, на сьогодні провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» закрито на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12. Доказів погашення кредиторських вимог до суду не надано.

Таким чином, оскільки оригінал наказу господарського суду Київського області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 було втрачено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду із заявою вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Необхідно вказати, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Таким чином, враховуючи, що щодо боржника - ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» з вересня 2012 по лютий 2021 було відкрито провадження про банкрутство, наказ господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другій статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2011) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання, строк за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 52, 234, 327, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання. Дію наказу для пред`явлення подовжити до 12.05.2023.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 01.06.2022.

Суддя О.О. Христенко