Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про затвердження плану санації та введення процедури санації

26.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Руда Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Величка В. Ю. (вх. № 20445/21 від 25.11.2021) про припинення повноважень розпорядника майна та затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" (вх. № 1429/22 від 27.01.2022) про введення процедури санації і затвердження Плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. керуючим санацією, заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. (вх. № 1314/22 від 26.01.2022) про участь у справі про банкрутство, заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (за вх. № 6767/20 від 12.05.2020) про звернення стягнення на заставне майно у справі 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон": Дробота Дениса Миколайовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від боржника та інші учасники у справі про банкрутство: в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича.

Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В. Ухвалою від 20.11.2019 в попередньому засіданні суду було затверджено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (з врахуванням ухвали про виправлення описки) на загальну суму 895 461 770, 69 гривень.

Також, ухвалою суду від 20.11.2019 підсумкове засідання суду призначено на 18.12.2019; зобов`язано розпорядника майна Величка В. Ю. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення та подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів; зобов`язано комітет кредиторів подати до господарського суду пропозиції стосовно подальшої процедури щодо боржника.

На виконання вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду було письмово повідомлено всіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про дату, час та місце проведення перших зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Однак перші збори кредиторів, призначені на 12.12.2019 не відбулись, у зв`язку з відсутністю кредиторів із необхідною кількістю голосів для їх проведення (не менше ніж дві третини голосів).

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" направлено повідомлення всім кредиторам, про проведення повторних перших зборів кредиторів, які призначено на 26.12.2019 о 12:00 год за місцезнаходженням боржника. Проте повторні перші збори кредиторів, призначені на вказану дату, також не відбулись, у зв`язку з відсутністю кредиторів із необхідною кількістю голосів для їх проведення (більше половини голосів).

Перші збори кредиторів боржника відбулись 09.01.2020. Так, рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 09.01.2020 було обрано комітет кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" у складі 1 - го члена з наступним персональним складом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон". Окрім цього, на перших зборах кредиторів, зокрема, було попередньо погоджено доцільність проведення процедури санації боржника та зобов`язано розпорядника майна Величка В. Ю. в строк до 10.03.2020 завершити розроблення плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та надати його всім кредиторам для ознайомлення на наступних зборах кредиторів, які відбудуться 10.03.2020.

10.03.2020 на засіданні зборів кредиторів було попередньо розглянуто розроблений розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" план санації, надано всім кредиторам строк для детального аналізу та направлення своїх заперечень/пропозицій на адресу розпорядника майна, а також призначено голосування класами кредиторів на 14.04.2020.

На засіданні зборів кредиторів, які відбулись 14.04.2020 було здійснено голосування відповідними класами кредиторів, щодо схвалення чи відхилення плану санації. За результатами голосування класами кредиторів, зборами кредиторів було прийнято рішення про схвалення плану санації та про звернення до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

21.04.2020 ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" звернувся до суду із клопотанням (за вх. № 6004/20), в якому просив затвердити план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", ввести процедуру санації, керуючим санації призначити арбітражного керуючого Величка В. Ю; у випадку відмови у введенні процедури санації та введенні ліквідаційної процедури - призначити ліквідатором Величка В. Ю. До клопотання приєднав протокол зборів кредиторів боржника від 14.04.2020 № 5 та протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2020 б/н.

Того ж дня суд отримав клопотання розпорядника майна Величка В. Ю (за вх. № 5417/20) про приєднання до матеріалів справи плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". До клопотання долучено план санації та копію протоколу зборів кредиторів боржника від 14.04.2020 № 5.

Окрім цього, 21.04.2020 до суду звернувся арбітражний керуючий Величко В. Ю. із заявою (за вх. № 5997/20) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Підсумкове засідання у справі неодноразово відкладалося з різних на те причин.

Зокрема, 23.04.2020, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд відклав підсумкове судове засідання у справі, призначене на 29.04.2020 об 11:00 год, до закінчення дії карантину.

Так, 13.01.2021 суд відклав розгляд справи та розгляд заяв по справі на 10.02.2021.

З 22.01.2021 по 21.05.2021 суддя Михайлишин В. В. був відсутній на роботі, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Також, судом на підставі відповідних первинних документів неодноразово проводилася заміна кредиторів, про що виносились відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 15.12.2021, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого спільно з боржником розробити зміни до плану санації та подати його на схвалення зборам кредиторів; зобов`язано комітет кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" подати до суду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Величка В. Ю. та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Касаткіна Д. М., скликати збори кредиторів з метою схвалення внесення змін до плану санації боржника, подати до суду клопотання про затвердження змін до плану санації боржника та про введення процедури санації.

26.01.2022 за вх. № 1266/22 до канцелярії суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Величка В. Ю. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останній надав до суду оновлену редакцію Плану санації боржника, Протокол зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 21.01.2022, Протокол голосування класу забезпечених кредиторів та Протокол голосування класу незабезпечених кредиторів.

27.01.2022 за вх. № 1429/22 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження Плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Ухвалою від 10.05.2022 суд призначив підсумкове засідання у справі № 909/1278/15 та розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 6767/20 від 12.05.2020) про звернення стягнення на заставне майно, заяви арбітражного керуючого Величка В. Ю. (вх. № 20445/21 від 25.11.2021) про припинення повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", заяв арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. (вх. № 20917/21 від 03.12.2021; вх. № 20062/21 від 14.12.2021; вх. № 1314/22 від 26.01.2022; вх. № 1593/22 від 31.01.2022) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" (вх. № 959/22 від 20.01.2022) про призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" (вх. № 1429/22 від 27.01.2022) про введення процедури санації і затвердження Плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на 26.05.2022. Зобов`язав арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Величка В. Ю. надати суду інформацію щодо наявних у Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" станом на 01.05.2022 товарно-матеріальних цінностей, а саме: паливно-мастильних матеріалів, посівних та агропестицидних матеріалів для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема ведення сільськогосподарського виробництва.

18.05.2022 за вх. № 5806/22 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Величка В. Ю. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2022, в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 20.05.2022 повідомлено Величка В. Ю. про те, що судове засідання у справі № 909/1278/15, призначене на 26.05.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю арбітражного керуючого брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.05.2022 за вх. № 5904/22 до канцелярії суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон", адвоката Дробота Д. М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2022, в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 20.05.2022 повідомлено Дробота Д. М. про те, що судове засідання у справі № 909/1278/15, призначене на 26.05.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон", адвоката Дробота Д. М. брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2022 за вх. № 6041/22 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Величка В. Ю. на виконання ухвали суду від 10.05.2022 надійшли письмові пояснення по справі.

Присутні в судовому засіданні 26.05.2022 учасники справи підтримали свої позиції, які були викладені у відповідних письмових заявах (клопотаннях, запереченнях, поясненнях). Всі письмові документи були оголошені судом у судових засіданнях та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Щодо переходу до наступної судової процедури.

Частинами 1 - 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з неодноразовою заміною ухвалами суду кредиторів боржника, розпорядником майна Величком В. Ю. внесено відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (т. 37, а. с. 166 - 176) та враховано зазначену інформацію при внесенні змін до плану санації боржника.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021 розпорядником майна Величком В. Ю. актуалізовано та доповнено план санації боржника у редакції від 11.01.2022 № 02-17/1096 (т. 37, т. 38, а. с. 1 - 49).

Як вбачається з розробленого розпорядником майна плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", головною метою плану санації є відновлення платоспроможності боржника, шляхом забезпечення максимально якісного погашення кредиторської заборгованості із одночасним збереженням суб`єкта господарської діяльності та робочих місць.

Згідно умов плану санації задля ефективного та збалансованого процесу відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" було обрано наступні санаційні заходи.

Відстрочення виконання боргових зобов`язань - направлено на надання боржнику часу для накопичення необхідних грошових коштів та підготовки для реалізації наступних санаційних заходів.

Головною метою відстрочення виконання боргових зобов`язань, як одного із санаційних заходів, є надання боржнику можливості завершити розрахунок за поточними зобов`язанням, акумулювати грошові кошти, які в подальшому будуть спрямовані на користь кредиторів в межах справи про банкрутство.

Планом санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" передбачається відстрочення виконання зобов`язань перед конкурсними кредиторами - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Одночасне погашення грошових вимог всіх черг неможливо в силу відсутності необхідного розміру грошових коштів. Відтак планом санації передбачається поступове погашення кредиторських вимог: спочатку - перша черга та вимоги забезпечених кредиторів протягом 2022 - 2025 років, та починаючи з 2025 року погашення вимог конкурсних кредиторів.

Господарська діяльність Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" складається з таких напрямів: рослинництво, тваринництво (скотарство), страусівництво.

Розпорядником майна проведено аналіз рентабельності напрямів господарської діяльності боржника, відповідно до якого встановлено збитковість такого напряму господарської діяльності, як тваринництво (рентабельність напряму - 30, 3 %).

Відтак, план санації боржника передбачає закриття нерентабельних виробництв, а саме повну, але поступову ліквідацію такого напряму господарської діяльності, як тваринництво.

В результаті закриття нерентабельного виробництва буде проведено вивільнення частини активів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" з метою їх подальшої реалізації. За рахунок реалізації майна, що пов`язано з напрямком діяльності - тваринництво, очікується отримати 56 381 тисяч гривень, які будуть спрямовуватись на забезпечення господарської діяльності та в подальшому на погашення вимог кредиторів в порядку та розмірах, передбачених планом санації.

В рамках плану санації передбачається вжиття заходів з ліквідації дебіторської заборгованості, за результатами яких очікується отримати грошові кошти у розмірі 23 541 тисяч гривень.

Планом санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" заплановано розстрочення виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами протягом 5 років, починаючи з 2022 по 2026 роки.

Розстрочення строків погашення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" перед кредиторами, вимоги яких визнані господарським судом Івано-Франківської області, на вказаний період дозволить боржнику одночасно проводити господарську діяльність та здійснювати періодичне погашення такої заборгованості, що як наслідок приведе до ефективного виконання плану санації з подальшим збереженням боржника, як успішного суб`єкта господарювання та великого платника податків.

Так планом санації боржника передбачається поступове погашення грошових вимог кредиторів у три етапи:

І етап: 2022 рік - погашення грошових вимог 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

II етап: 2022 - 2025 роки - погашення грошових вимог забезпечених кредиторів (вимоги внесені окремо до реєстру вимог кредиторів);

ІІІ етап: 2025 - 2026 роки - погашення грошових вимог 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів.

Водночас в плані санації боржника зазначено загальний прогнозований розмір грошових коштів, які впродовж 5 років можуть бути спрямовані на погашення кредиторської заборгованості Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", що визнана Господарським судом Івано-Франківської області в межах справи № 909/1278/15 та становить 269 522 тисяч гривень. Залишок заборгованості підлягає прощенню в порядку та на умовах, передбачених планом санації.

Відповідно до вимог частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Загальний розмір грошових вимог кредиторів, пов`язаних із штрафними санкціями, що підлягає прощенню на підставі статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дорівнює 59 780 430, 37 гривень.

Також планом санації передбачається часткове прощення кредиторських зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", а саме: в розмірі 50 % заборгованості перед кожним кредитором, вимоги якого включені до класу забезпечених кредиторів (внесені окремо до реєстру вимог кредиторів) та в розмірі 80 % заборгованості перед кожним кредитором, вимоги якого включені до класу незабезпечених кредиторів (четверта черга реєстру вимог кредиторів).

Загальний розмір грошових вимог, що підлягають прощенню на умовах плану санації становить 610 865 595, 43 гривень, з яких: 59 780 430, 37 гривень - грошові вимоги з неустойки (на підставі ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства); 148 404 784, 00 гривень - вимоги забезпечених кредиторів (50 %); 402 680 381, 06 гривень - вимоги конкурсних кредиторів (80 %).

Погашення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок грошових коштів, отриманих за результатами реалізації санаційних заходів, у порядку черговості, передбаченої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Джерелами погашення кредиторських вимог є: грошові кошти на рахунку боржника (отримані від ведення поточної господарської діяльності), грошові кошти отримані від реалізації майна боржника, грошові кошти, отримані від вжиття заходів по ліквідації дебіторської заборгованості.

Планом санації встановлено графік погашення грошових вимог кредиторів, яке буде здійснюватися за рахунок грошових коштів, отриманих за результатами реалізації санаційних заходів та в порядку черговості, передбаченої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги першої черги заплановано погасити в строк до 31.12.2022, вимоги забезпечених кредиторів погашатимуться впродовж 2022 - 2025 років, вимоги четвертої черги погашатимуться протягом 2025 - 2026 років - розмір грошових коштів, що отримує кожний конкурсний кредитор, наведено у графіку погашення кредиторських вимог (додаток 9 до плану санації).

За результатами проведених розпорядником майна розрахунків, у випадку застосування до боржника ліквідаційної процедури, максимальний розмір задоволених вимог складатиме 231 471 051, 00 гривень. Як прямо вбачається із змісту плану санації, розмір погашення вимог кредиторів у випадку введення санаційної процедури складатиме орієнтовно 249 154 155, 12 гривень, що є на 17 683 104, 12 гривень більше, ніж при введенні ліквідаційної процедури. Такими чином, у випадку введення ліквідаційної процедури, суттєвими є ризики зменшення розміру задоволення й вимог забезпечених кредиторів.

Розрахунок соціально-економічних наслідків проведеної санації характеризує здатність боржника у більшому розмірі погасити кредиторську заборгованість ніж у випадку ліквідаційної процедури, збереження виробничої одиниці, єдиного технологічного комплексу, збереження більшості наявних робочих місць, забезпечення повних і своєчасних розрахунків з працівниками підприємства, бюджетом, позабюджетними фондами, зі страхування, контрагентами підприємства. За умови реалізації плану санації боржника буде досягнута мета дійсного плану: погашення кредиторських вимог, покриття поточних збитків та усунення причин їх виникнення, скорочення всіх видів заборгованості.

Метою плану санації є оздоровлення фінансово-господарського становища Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" шляхом часткового задоволення вимог кредиторів за допомогою грошових коштів, отриманих в результаті власної господарської діяльності, закриття нерентабельних виробництв, від продажу активів, а також використання передбачених чинним законодавством України механізмів реструктуризації кредиторської заборгованості шляхом її часткового прощення.

При обранні заходів по відновленню платоспроможності були враховані конкретні умови функціонування боржника: вид господарської діяльності, зношеність основних засобів, сума дебіторської і кредиторської заборгованості, організаційно-правова форма, спосіб фінансування боржника та ін. За результатами виконання плану санації повинна бути ліквідована збиткова діяльність і ознаки банкрутства, погашена кредиторська заборгованість боржника. Заходи по відновленню платоспроможності передбачається реалізувати в строк до п`яти років з дня затвердження плану санації господарським судом.

Водночас в поданих до суду письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" (вх. № 5157/22 від 06.05.2022) зазначає, що боржник є однією із найбільших аграрних компаній Дніпропетровської області та, серед іншого: володіє найбільшою в Україні та однією із найбільших у Європі страусиною фермою та виробляє широкий спектр продукції, пов`язаною із розведенням страусів, планує обробити близько 10 тисяч гектар землі та зібрати сільгоспкультури в об`ємі 30 тисяч тон.

При цьому, Голова комітету кредиторів, звертає увагу на необхідність в умовах дії воєнного стану ведення господарської діяльності, особливо, забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції, а також сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із такою діяльністю.

Заразом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" зауважує, що, відповідно до листа Павлоградської районної військової адміністрації Дніпропетровської області № 73/0/529-22 від 14.03.2022, задля виконання мобілізаційних завдань, боржника залучено до виробництва основних видів продовольства та сільськогосподарської продукції для забезпечення функціонування економіки України під час воєнного стану.

Відтак, на думку Голови комітету кредиторів, саме санаційна процедура як захід з відновлення платоспроможності є єдиним дієвим інструментом для ведення сільськогосподарської діяльності та виконання мобілізаційних завдань.

У той же час, суд бере до уваги факти, викладені в письмових поясненнях арбітражного керуючого Величка В. Ю. (вх. № 6041/22 від 23.05.2022). Так, розпорядником майна зазначено, що з метою реалізації завдань посівної компанії у 2022 році, Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" були придбані та сформовані запаси всіх необхідних товарно-матеріальних цінностей для забезпечення посівів сільськогосподарської продукції, зокрема, але не виключно паливно-мастильних матеріалів, насівання, засобів захисту рослин та інших витратних матеріалів.

З метою підтвердження зазначених обставин, Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" розпоряднику майна були надані: Інформаційна довідка від 16.05.2022 № 0096 з обліку виробничих запасів, примітки до річної фінансової звітності за 2021 рік (форма 5), Інформаційна довідка від 12.05.2022 № 0095 про стан проведення посівної компанії на 2022 рік, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід та винограду у 2021 році, відповідно до яких зазначається кількість посіяних та вирощених боржником сільськогосподарських культур, докази закупівлі боржником зерна, кукурудзи, добрив, засобів захисту рослин тощо (договори поставки сільськогосподарських культур та видаткові накладні), докази закупівлі паливно-мастильних матеріалів (договори поставки та видаткові накладні), докази перевезення матеріалів, здійснення ПрАТ "Агро-Союз" робіт (транспортні відомості по перевезенню матеріалів необхідних для посівних робіт, ремонтні наряди, розрахункові платіжні відомості, табеля обліку робочого часу, наряди на зміну, тощо), докази наявності у боржника можливостей зберігати зерно та наявності техніки (правоустановчі документи на нерухомість у якій зберігається зерно, договори оренди сільськогосподарської техніки, акти виконаних робіт щодо оренди техніки, відомості основних засобів на 30.04.2022, документи, що підтверджують придбання деталей для техніки її ремонту, тощо).

Відтак, на думку розпорядника майна Величка В. Ю., Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" підтверджено наявність матеріально-технічних можливостей для забезпечення посівної компанії 2022 року, збору врожаю та можливості ведення господарської діяльності в цілому, в тому числі в умовах санаційної процедури та заходів передбачених планом санації.

Суд, перевіривши зміст плану санації, встановив його відповідність вимогам статей 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації обов`язково повинен містити визначений розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з частиною 5 статті 51 Кодекс України з процедур банкрутства, план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Приписами частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 926/1908-б/14).

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до вимог частини 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Частиною 7 цієї ж статті, передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

На зборах кредиторів 21.01.2022 було здійснено голосування по питанню щодо схвалення плану санації боржника двома класами кредиторів: клас незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги (з правом вирішального голосу) та окремий клас забезпечених кредиторів.

За результатами голосування, кредиторами, які увійшли до Класу незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги (з правом вирішального голосу) більшістю голосів вирішено: схвалити план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096 (Протокол голосування Класу незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги (з правом вирішального голосу) від 21.01.2022 - том 38, а. с. 17 - 18).

За результатами голосування, кредиторами, які увійшли до Класу забезпечених кредиторів більшістю голосів вирішено: схвалити План санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096 (Протокол голосування Класу забезпечених кредиторів від 21.01.2022 - том 38, а. с. 19 - 20).

Таким чином, більшістю голосів зборів кредиторів прийнято рішення - схвалити План санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096.

Разом із тим, з Протоколу голосування Класу забезпечених кредиторів від 21.01.2022 встановлено, що забезпеченим кредитором - Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі вирішено утриматися від прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації боржника.

Присутній в судовому засіданні 10.05.2022 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", адвокат Сергач Артем Владиславович утримався від коментарів щодо схвалення чи відхилення плану санації боржника.

В судове засідання, призначене на 26.05.2022, представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" не з`явився.

Водночас, будь-яких заперечень, заяв чи пояснень від АТ "Укрексімбанк" стосовно плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096, станом на дату проведення судового засідання до суду не надходило.

Відтак, згідно з протоколом зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 21.01.2022 (том 38, а. с. 1 - 12) кредиторами вирішено наступне: схвалити План санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096, встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" - 4 (чотири) розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражний керуючим повноважень.

Комітетом кредиторів прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 21.01.2022 (том 38, а. с. 131 - 135), відповідно до якого, зокрема: підтримано прийняте загальними зборами кредиторів ПрАТ "Агро-Союз" рішення щодо схвалення Плану санації боржника від 11.01.2022 № 02-17/1096, зобов`язано голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" подати до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання про затвердження Плану санації боржника від 11.01.2022 № 02-17/1096 та про введення процедури санації, вирішено клопотати перед Господарським судом Івано-Франківської області про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д. М.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що план санації боржника розроблений із додержанням вимог частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника не суперечать Кодексу України з процедур банкрутства та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" про введення процедури санації і затвердження Плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження Плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204), схваленого зборами кредиторів 21.01.2022, та введення процедури санації боржника.

Щодо заяви про припинення повноважень розпорядника майна, затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Так, 25.11.2021 арбітражний керуючий Величко В. Ю. звернувся до суду із заявою (вх. № 20445/21) про припинення повноважень розпорядника майна, затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (том 35, а. с. 120 - 132).

Відповідно до частини 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абзацами 1, 2, 3 частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 та абзацами 1, 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 30 означеного Кодексу, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, в означеній заяві розпорядник майна просить суд, зокрема, затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Величку В. Ю. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Суд встановив, що звіт арбітражного керуючого Величка В. Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (за період з 13.10.2017 по 22.11.2021) у розмірі 582 605, 32 гривень схвалений комітетом кредиторів (протокол від 22.11.2021), як цього вимагають приписи статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Величка В. Ю. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (за період з 13.10.2017 по 22.11.2021) у розмірі 582 605, 32 гривень, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на наведені законодавчі положення і встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі та беручи до уваги те, що звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди схвалений комітетом кредиторів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Разом із тим, в поданій заяві арбітражний керуючий Величко В. Ю. просить суд припинити його повноваження, як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Таким чином, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на підставі поданої ним самим заяви передбачено нормою закону, яка є імперативною.

Водночас, питання припинення повноважень арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" розглядалося та було погоджено комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 22.11.2021.

Оскільки, арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович, подав суду заяву про припинення повноважень розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та відсторонення арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 450 від 27.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Щодо призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що зборами кредиторів, прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.02.2022, зокрема, клопотати перед Господарським судом Івано-Франківської області про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д. М.

Пунктом 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання комітету кредиторів від 21.01.2022, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. на посаду керуючого санацією боржника та вирішено звернутись із клопотанням до суду про призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

Заперечень щодо призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича станом на 26.05.2022 до суду не надходило.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Так, з поданої 26.01.2022 за вх. № 1314/22 до суду заяви арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. встановлено, що останній заявляє згоду бути призначеним керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Разом із тим, в означеній заяві, арбітражний керуючий Касаткін Д. М. на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства повідомляє, що він не належить до жодної категорії осіб зазначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, при цьому арбітражний керуючий надає відомості, які підтверджують наявність у нього необхідного досвіду та професійного рівня для здійснення повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. для призначення керуючим санацією та відповідність кандидатури арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. вимогам статей 11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приходить до висновку про призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1802 від 22.06.2017; поштова адреса: вул. Шмідта, буд. 21, офіс 1, м. Дніпро, 49006; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Положеннями частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Так, згідно з протоколом зборів кредиторів від 21.02.2022 прийнято рішення, зокрема, встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" - 4 (чотири) розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи наведені вище приписи статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та беручи до уваги рішення зборів кредиторів від 21.02.2022, суд вважає за можливе встановити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності з приписами частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, з метою виявлення поточних кредиторів, суд здійснює оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Щодо заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про звернення стягнення на заставне майно.

12.05.2020 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі звернулося до суду із заявою (вх. № 6767/20) про звернення стягнення на заставне майно.

14.05.2020 суд прийняв заяву до розгляду без визначення дати її розгляду з огляду на введений на території України карантин.

10.06.2020 суд призначив заяву до розгляду на 15.07.2020 та зобов`язав розпорядника майна надати відзив на подану Банком заяву.

17.06.2020 розпорядник подав відзив на заяву Банку. Позиція розпорядника майна ґрунтується на тому, що ним було розроблено План санації боржника, який схвалено зборами кредиторів та подано на розгляд суду. Планом санації передбачено використання нерухомого майна боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", з подальшим його частковим відчуженням. За переконанням розпорядника майна, у випадку відчуження окремих об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у заставі кредитора, загальна вартість такого майна буде в рази дешевша, ніж у випадку комплексного підходу до його відчуження в межах процедури санації боржника. Відчуження майна, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", як окремих об`єктів призведе до порушення балансу інтересів кредиторів та боржника, а також значно ускладнить реалізацію процедури санації, яка погоджена зборами кредиторів та призведе до необхідності значного корегування схваленого плану санації.

15.07.2020 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, адвокат Антохін В. О. подав до суду відповідь на відзив розпорядника майна, в якому підтримував раніше подану заяву про звернення стягнення на заставне майно та вказує на безпідставність не необґрунтованість посилання розпорядника майна на порушення адвокатом правил адвокатської етики та норм права під час надання професійної правової допомоги.

Так, 06.01.2016 за вх. № 188/16 до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі із заявою з грошовими вимогами до боржника.

06.11.2019 суд визнав грошові вимоги Банку в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, та 71 828 791, 14 гривень, як забезпечені заставою майна боржника; грошові вимоги на суму 6 975 599, 82 гривень відхилив. Підставою визнання Банку забезпеченим кредитором слугували наявність непогашеної кредитної заборгованості за кредитним договором від 27.12.2013 № 50113К6, укладеного в рамках генеральної угоди № 5006N2 від 14.11.2006, та договірні відносини в забезпечення виконання такої заборгованості. Так, в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між Банком та боржником у справі було укладено ряд іпотечних договорів, зокрема, договір № 50108Z61 від 29.10.2008 зі змінами та доповненнями), та договір № 50109Z25 від 03.09.2009 зі змінами та доповненнями.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на заставне майно вказує на те, що мораторій відносно майна, яке є предметом забезпечення, з огляду на частину 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не діє (не поширюється). Відтак просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику та є предметом іпотечних договорів, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Крім цього, до моменту реалізації предмета іпотеки просить заборонити ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" використовувати майно, а витрати по сплаті судового збору за подання заяви внести до реєстру вимог кредиторів першої черги.

При розгляді поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у статті 572 Цивільного кодексу України.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В свою чергу, частиною 2 означеної статті передбачено, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Приписами частини 3 цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині 6 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас суд звертає увагу на правову позицію викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 909/82/16, в якій зазначено, що сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на майно, що прямо випливає зі змісту частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі, у сукупності із частиною третьою статті 41 КУзПБ, якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, та частиною шостою цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство. Реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому КУзПБ, та унеможливлює їх реалізацію поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог. Водночас вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном законодавець ставить у пряму залежність від прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство. Аналогічні правові висновки зроблено і у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 926/1908-б/14 від 31.07.2019 та № 922/1903/18 від 15.04.2020.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 зазначила, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Верховний Суд, на підставі аналізу положень частин третьої, четвертої статті 49 КУзПБ зазначає, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, ухвалює рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

Не дотримання місцевим господарським судом сутнісно - хронологічного порядку розгляду заяв/клопотань, а також порядку прийняття відповідних судових рішень за результатами їх розгляду може привести до порушення принципу дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів, що є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, а також принципу судового розсуду.

Так, 21.04.2020 ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" звернувся до суду із клопотанням (за вх. № 6004/20), в якому просив, зокрема, затвердити план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та ввести процедуру санації, до клопотання приєднав протокол зборів кредиторів боржника від 14.04.2020 № 5 та протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2020 б/н. В подальшому розпорядником майна актуалізовано та доповнено план санації боржника у редакції від 11.01.2022 № 02-17/1096.

В той же час заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про звернення стягнення на заставне майно надійшла до суду 12.05.2020.

Відтак, беручи до уваги викладені вище правові позиції Верховного суду, дотримуючись сутнісно - хронологічного порядку розгляду поданих заяв/клопотань, суд затвердив План санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (зі змінами від 11.01.2022 № 02-17/1096) та ввів процедуру санації, з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами абзацу 3 частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 56 Кодексу України з процедур банкрутства, продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому порядку плані санації.

Заразом, суд наголошує, що план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" було схвалено всіма класами кредиторів, та як зазначалося вище представник забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" утримався від прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації боржника та будь-яких заперечень, заяв чи пояснень від АТ "Укрексімбанк" стосовно плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 11.01.2022 № 02-17/1096 до суду не надходило.

З огляду на наведені норми права та враховуючи те, що нерухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк", задіяне у реалізації заходів передбачених планом санації боржника, а відтак його продаж можливий тільки в затвердженому в установленому порядку плані санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" чи внесенні змін до нього у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства порядку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (за вх. № 6767/20 від 12.05.2020) про звернення стягнення на заставне майно у справі 909/1278/15.

При цьому, у поданому до суду 17.06.2020 відзиві на заяву Банку про звернення стягнення на заставне майно (вх. № 7404/17) розпорядник майна просить суд постановити окрему ухвалу щодо Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, в зв`язку з вчиненням дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, з одночасним направленням прокурору або органу досудового розслідування на підставі ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, а також постановити окрему ухвалу щодо адвоката Антохіна В. О., у зв`язку з порушенням ст. 21 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також ст. 19 Правил адвокатської етики з одночасним направленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Разом із тим, представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, адвокат Антохін В. О. заперечує щодо вимоги розпорядника майна про постановлення окремої ухвали з підстав зазначених у відповіді на відзив розпорядника майна.

За змістом частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас суд зазначає, що право заставного кредитора звернути стягнення на заставне майно боржника в межах справи про банкрутство прямо передбачене Кодексом України з процедур банкрутства. При цьому, саме Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника надає об`єктивну оцінку наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви заставного кредитора про звернення стягнення на заставне майно боржника.

Правова природа окремої ухвали як акту судової влади свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду певні факти порушення законодавства та/або прав особи, суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені ними самостійно при вирішенні господарського спору.

При цьому, вирішення питання про постановлення окремої ухвали нормами процесуального закону розглядається як право господарського суду, а не як його обов`язок, та здійснюється на розсуд суду, з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Проте, суд зазначає, що при розгляді зазначених клопотань розпорядника майна Величка В. Ю. не встановлено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства України, а тому відсутні правові підстави для постановлення окремих ухвал у даній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотань розпорядника майна Величка В. Ю., викладених у відзиві на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про звернення стягнення на заставне майно (вх. №7404/17 від 17.06.2020), про постановлення окремої ухвали щодо Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з одночасним направленням прокурору або органу досудового розслідування та про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Антохіна В. О. з одночасним направленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 28, 30, 49 - 52, 56 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Величка В. Ю. (вх. № 20445/21 від 25.11.2021) про припинення повноважень розпорядника майна та затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" - задовольнити.

2. Звіт арбітражного керуючого Величка В. Ю. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (за період з 13.10.2017 по 22.11.2021) у розмірі 582 605, 32 гривень - затвердити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 450 від 27.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" (вх. № 1429/22 від 27.01.2022) про введення процедури санації і затвердження Плану санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" - задовольнити.

5. Припинити процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204).

6. Затвердити План санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204), схвалений зборами кредиторів (протокол від 21.01.2022), та ввести процедуру санації, з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. (вх. № 1314/22 від 26.01.2022) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" - задовольнити.

8. Призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204) арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1802 від 22.06.2017; поштова адреса: вул. Шмідта, буд. 21, офіс 1, м. Дніпро, 49006; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

10. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204).

11. Зобов`язати органи управління боржника передати керуючому санацією (арбітражному керуючому) Касаткіну Денису Миколайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1802 від 22.06.2017) у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

12. До керуючого санацією переходить право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а також укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори), звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених боржником.

13. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язати керуючого санацією:

- прийняти в господарське відання майно боржника;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

- здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

- надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації;

- на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

- щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

- здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

14. Зобов`язати керуючого санацією боржника за п`ятнадцять днів до закінчення процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

15. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника є підставою для внесення суб`єктом державної реєстрації змін до відомостей щодо керівника боржника та членів виконавчих органів боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16. З моменту винесення ухвали про затвердження плану санації та введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

17. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (за вх. № 6767/20 від 12.05.2020) про звернення стягнення на заставне майно у справі 909/1278/15 - відмовити.

18. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про постановлення окремої ухвали щодо Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з одночасним направленням прокурору або органу досудового розслідування - відмовити.

19. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Антохіна В. О. з одночасним направленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - відмовити.

20. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Величку В. Ю., керуючому санацією Касаткіну Д. М., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

21. Засідання суду призначити на 07.09.2022 на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

22. Ухвала набирає законної сили з дня постановлення - 26.05.2022 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

23. Повний текст ухвали складено - 01.06.2022.

Суддя В. В. Михайлишин