УХВАЛА

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/5230/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Борисенко І.І.

.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

За твердженням позивача, відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, які належать йому на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 21.04.2020 відкрив провадження у справі №910/5230/20, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Далі, ухвалою від 13.07.2021 суд зупинив провадження у справі № 910/5230/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9490/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання недійсним положень договору №206/03 від 01.03.2006 та визнання авторських майнових прав на проект.

Ухвалою від 30.03.2022 суд поновив провадження у справі, призначив у справі підготовче судове засідання на 21.06.2022.

04.05.2022 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду такої заяви.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду заяви про відвід судді Борисенко І.І. - Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 (суддя Ковтун С.А.) заяву про відвід судді Борисенко І.І. залишено без розгляду.

Поміж тим, 30.05.2022 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява представника позивача про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20. Також, у вказаній заяві представник просив суд поновити строк на подання заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відвід судді та залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 30.05.2022 про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді чи інші підстави визначені процесуальним законом.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо наявності підстав вважати порушеним порядок розподілу справи № 910/5230/20 з урахуванням спеціалізації даної справи, які були висловлені останнім при подачі заяв про відвід судді від 04.05.2022 та 30.05.2022, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Борисенко І.І. вважає за необхідно заявити та задовольнити самовідвід у справі № 910/5230/20 у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/5230/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Окремо, суд зауважує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 колегією суддів було встановлено, що позовні вимоги у справі № 910/5230/20 виникли із відносин інтелектуальної власності, у зв`язку з чим, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції складом суду було заявлено самовідвід з причин порушення правил спеціалізації під час автоматизованого визначення складу суду.

За таких обставин, суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передає справу № 910/5230/20 на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/5230/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5230/20 передати уповноваженій особі для здійнення автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 30.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко