ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Справа№ Б3/123-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Западнюк М.А. - за довіреністю № 0024701/34817-21 від 27.10.2021;

від ТОВ «Сіті-Стейт»: не з`явилися;

від ТОВ «Євробудком»: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/123-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 16.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12, поміж іншого, закінчено попереднє засідання; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євробудком» у сумі 798915265,50 грн; визнано кредиторами боржника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами у розмірі 797739041,50 грн, ТОВ «Сіті-Стейт» з грошовими вимогами у розмірі 409601,00 грн та ТОВ «Алта Проперті» з грошовими вимогами у розмірі 766623,00 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ «Євробудком».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № Б3/123-12 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 у справі № Б3/123-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № Б3/123-12 скасовано, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12 в частині визнання та затвердження в реєстрі вимог кредиторів боржника грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» скасовано; справу в означеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

15.08.2013 матеріали справи № Б3/123-12 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи документообігу суду 21.08.2013 передані до провадження судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № Б3/123-12 (суддя Лутак Т.В.) визнано грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Євробудком» в розмірі 797739041,50 грн, з яких: 644912480,00 грн - перша черга та підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, 98367380,35 грн - четверта черга, 54458034,15 грн - шоста черга, 1147,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ «Євробудком» визнані судом кредиторські вимоги ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та внести окремо до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВ «Євробудком»; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 04.11.2013; зобов`язано кредиторів ТОВ «Євробудком» створити комітет кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № Б3/123-12 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у справі № Б3/123-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № Б3/123-12 - без змін.

14.04.2014 матеріали даної справи було повернуто до Господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду Київської області № 72-АР від 22.04.2013 справу № Б3/123-12 передано до провадження судді Лопатіну А.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № Б3/123-12 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Євробудком» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; визнано банкрутом ТОВ «Євробудком» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, господарську діяльність ТОВ «Євробудком» завершено; заяву арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у даній справі задоволено; призначено ліквідатором банкрута - ТОВ «Євробудком» арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.; заяви про участь у даній справі, подані арбітражними керуючими Різником О.Ю., Глеваським В.В., Лободою В.О., Лябах О.О. залишено без задоволення, оприлюднено у встановленому частиною третьою та частиною четвертою ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - ТОВ «Євробудком» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № Б3/123-12 заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника, про стягнення основної грошової винагороди з ТОВ «Сіті-Стейт» за період виконання повноважень з 17.09.2014 по 31.01.2019 залишено без задоволення; розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника, № 02-01/Б3/123-12/059 від 19.02.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 відкладено на 15.09.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута - Шифердеккер О.О. організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком», на яке запросити Ушача Ю.В. , останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 по 31.01.2019 в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт; у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 по 31.01.2019; відповідний протокол подати до суду у строк до 31.08.2021.

15.07.2021 на офіційну електронну адресу суду та 20.07.2021 на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи (поточний звіт) для долучення до матеріалів справи.

16.08.2021 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021.

10.09.2021 через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі № Б3/123-12 розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника від 19.02.2021 № 02-01/Б3/123-12/059 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 відкладено; розгляд клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення призначено на 20.10.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута - Шифердеккер О.О. повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком», на яке запросити Ушача Ю.В., останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 по 31.01.2019 в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт, у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 по 31.01.2019; відповідний протокол подати до суду у строк до 15.10.2021.

18.10.2021 через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2021 на електронну адресу суду від кредитора - АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № Б3/123-12 клопотання № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021 ) від 19.02.2021 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Євробудком» з 01.02.2019 по 31.01.2021 з розміром основної грошової винагороди 97526,84 грн; в іншій частині клопотання № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021) від 19.02.2021 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута № Б3/123-12-521 (вх. № 21218/21, 10.09.2021) від 10.09.2021 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення залишено без задоволення.

03.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від голови комітету кредиторів - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії.

03.11.2021 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № Б3/123-12 розгляд клопотання голови комітету кредиторів - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., розгляд заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком» призначено на 08.12.2021.

17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком».

29.11.2021 від ліквідатора банкрута на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло заперечення на клопотання кредитора щодо її відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком».

Заяви подані учасниками справи

Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 03.11.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів - АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю.; зобов`язання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. протягом 15 днів з дня призначення нового ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута новопризначеному ліквідатору ТОВ «Євробудком» арбітражному керуючому Різнику О.Ю.; зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань примірника судового рішення за цим клопотанням, як такого, що тягне за собою зміну відомостей про ліквідатора юридичної особи банкрута - ТОВ «Євробудком» у справі про банкрутство № Б3/123-12 (а.с. 34).

Мотивуючи зазначене вище клопотання, заявник посилається на протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» від 29.10.2021, у відповідності до якого, зокрема, вирішено звернутись до Господарського суду Київської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком», з підстав, визначених положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» від 29.10.2021 обґрунтовано наявністю права у комітету кредиторів на звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022) клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України № 0000606/21-670 від 03.11.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та зобов`язання вчинити дії Державну судову адміністрацію України залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. № 01-20/61 від 02.11.2021 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком» залишити без задоволення.

Судове рішення прийнято із посиланням на ст.ст. 12, 13, 28, 48, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 2, 13, 14, 42, 43, 73, 74, 76-79, 161, 162, 166-170 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що заміна у даному випадку арбітражного керуючого-ліквідатора не сприятиме пришвидшенню та ефективності досягнення мети ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком».

Крім того, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 та прийняти нове судове рішення, яким клопотання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» про заміну кредитора та заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. про призначення та здійснення ним повноважень ліквідатора - задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в силу абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів може звернутися до господарського суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності підстав.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.03.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 залишити без змін. Даний відзив на апеляційну скаргу зареєстрований судом 04.04.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не надало, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № Б3/123-12 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № Б3/123-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № Б3/123-12.

07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б3/123-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № Б3/123-12 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 призначено на 16.03.2022.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №Б3/123-12, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № Б3/123-12 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 призначено на 25.05.2022.

04.05.2022 та 05.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 у справі № Б3/123-12 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

12.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № Б3/123-12 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

24.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни надійшла заява про розгляд справи у відсутність ліквідатора.

Явка представників сторін

25.05.2022 у судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

В судове засідання 25.05.2022 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд повідомила лише арбітражний керуючий Шифердеккер О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № Б3/123-12 була надіслана судом апеляційної інстанції на електронні адреси учасників справи, які наявні у матеріалах справи, що підтверджується роздруківками електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи № Б3/123-12 на 25.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника.

Позиції учасників справи

25.05.2022 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» про заміну кредитора та заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. про призначення та здійснення ним повноважень ліквідатора - задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, матеріали справи містять протокольне рішення комітету кредиторів № 3 від 29.10.2021, яким, поміж іншого, вирішено: звернутись до Господарського суду Київської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком», з підстав, визначених положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; уповноважити АТ «Укрексімбанк», як голову комітету кредиторів банкрута, підготувати та звернутись до Господарського суду Київської області від імені комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» у справі № Б3/123-12 про банкрутство з відповідним клопотанням, а арбітражного керуючого Різника О.Ю. повідомити про необхідність подання ним до суду заяви з його згодою на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком» у справі № Б3/123-12 про банкрутство та доказів відповідності кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Організація та проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» з розгляду, зокрема питання відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі №Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком», як свідчать матеріали, було ініційовано АТ «Укрексімбанк».

Слід зазначити, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували наявність порушень в організації та проведенні засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком», яке відбулось 29.10.2021.

Крім того, як вже зазначалось, на виконання вказаного протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» з відповідним клопотанням звернувся до Господарського суду Київської області кредитор - АТ «Укрексімбанк».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно з абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, крім іншого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Разом з тим, ч. 3 ст. 48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Частиною 11 статті 48 КУзПБ визначено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а згідно з ч. 1 ст. 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Слід зазначити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила таке:

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення, зокрема ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів), прийняте комітетом кредиторів (зборами кредиторів) рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Крім того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»).

Ще одне визначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» та у справі «Руїз Матеос проти Іспанії»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини «Хамідов проти Росії»).

Враховуючи вище наведене, за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

В силу п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Положеннями ч. 2 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.ст. 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України передбачено, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 43 ГПК України, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Необхідно вказати, що хоча абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п.п. 1- 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Разом з тим, оскільки абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, крім іншого, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд, у відповідності до приписів ст. 86 ГПК України, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, матеріали справи містять протокольне рішення комітету кредиторів від 29.10.2021, яким зокрема вирішено: звернутись до Господарського суду Київської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком», з підстав, визначених абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; уповноважити АТ «Укрексімбанк», як голову комітету кредиторів банкрута, підготувати та звернутись до Господарського суду Київської області від імені комітету кредиторів ТОВ «Євробудком» у справі № Б3/123-12 про банкрутство з відповідним клопотанням, а арбітражного керуючого Різника О.Ю. повідомити про необхідність подання ним до суду заяви з його згодою на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком» у справі № Б3/123-12 про банкрутство та доказів відповідності кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

В ході аналізу змісту зазначеного протокольного рішення, на підставі якого кредитор -АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із клопотанням, що є предметом розгляду в даному судовому засіданні, судом встановлено, що таке рішення не містить посилання на будь-які обставини, зокрема загальну тривалість ліквідаційної процедури, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, тобто обставини, що не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а єдиною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком» комітет кредиторів в особі АТ «Укрексімбанк» вказує надане комітету кредиторів положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ на звернення з даним клопотанням.

Проте, слід зазначити, що матеріали справи не містять оскарження кредиторами дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. під час виконання нею своїх обов`язків у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності ліквідатором банкрута - Шифердеккер О.О., які можна було б розцінити як невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого - ліквідатора положеннями статті 61 КУзПБ, що в розумінні приписів ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення від виконання обов`язків.

Отже, заміна в даному випадку арбітражного керуючого - ліквідатора сприятиме пришвидшенню та ефективності досягнення мети ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком».

Також, враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, у відповідності до якої рішення комітету кредиторів боржника не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав має вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Шифердеккер О.О. повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком», а кредитором не доведено, що заміна в даному випадку арбітражного керуючого - ліквідатора сприятиме пришвидшенню та ефективності досягнення мети ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком», місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про залишення без задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю.

З огляду на вищевикладені обставини, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № Б3/123-12 залишити без змін.

3. Справу № Б3/123-12 направити до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 06.06.2022

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек