ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2022м. ДніпроСправа № 3-223
За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровська електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Бєльченко М.В.

Представники:

Заявника (Стягувача) - Машкіна В.М.

Боржника - не прибув

ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить замінити Боржника - ДП "Амофос" на його правонаступника - ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16:00 год. 03.03.2022.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, виходячи з необхідності забезпечення безпеки представників сторін, судове засідання 03.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 06.04.2022 призначено розгляд заяви на 10:00 год. 27.04.2022.

Представники Заявника, Боржника та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у судове засідання не прибули, представник Заявника повідомила про неможливість прибуття та просила наступне засідання провести в режимі відеоконференції, інші учасники причини неявки представників суду не повідомили.

Розгляд заяви відкладався.

На заяву про заміну сторони виконавчого провадження ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" надав пояснення, в якому повідомив, що заяву Стягувача вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ЄДР дата державної реєстрації ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - 05.07.2002, ДП "Амофос" після створення ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" продовжує існувати до теперішнього часу і наразі перебуває у стані припинення. Також, під час розгляду справи № 3-223 ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" до участі у справі не залучалося та жодних вимог до підприємства не заявлялося. Крім того, ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" звертає увагу, що останній за період з 2004-2010 років перебував у процедурі банкрутства (справа №Б15/49/04) та, наразі, Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа про визнання підприємства банкрутом (справа № 904/9932/15). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 у справі № Б15/49/04 затверджено мирову угоду у справі, в якій зазначено, що вимоги по зобов`язанням ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до затвердження 29.12.2004 Господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів у цій справі та не включені до нього - вважаються погашеними. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №3-223 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, у тому числі з підстав того, що ДП "Амофос" не заявляло кредиторські вимоги в процедурі банкрутства ЗАТ "ДЗМД".

18.05.2022 від Заявника надійшла заява про заміну предмета заяви, мотивована тим, що відповідно до постанови державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.06.2021 виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/223, виданий 26.12.2003, повернуто Стягувачеві і, на даний час, інших виконавчих проваджень не відкрито, Заявник просить замінити у справі № 3/223 Боржника - Державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За інформацією Міністерства енергетики України та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 правонаступником ДП "Амофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю є ЗАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив", однак, крім самого наказу інших документів щодо здійснення заміни, які передбачені законодавством, не підписано.

Уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. З огляду на викладене висновки про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення товариства свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі № 910/5953/17.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" визнано правонаступником ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП "Амофос" і "Агрофос".

За даними Стягувача, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3-223, яким з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") стягнуто 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ, не виконано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 встановлено, що Відповідач ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, є правонаступником ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", який, в свою чергу, був правонаступником ДП "Агрофос" та ДП "Амофос" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 р.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223 підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", 24.04.2017 під № 42364 на веб-сайті Вищого Господарського Суду України розмішено оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону (в редакції, яка діяла 24.04.2017) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 15.02.2022 у справі № 904/9932/16 введено процедуру санації боржника.

Згідно з ч. 1, 2 Кодексу України з процедури банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223.

Замінити Відповідача (Боржника) у справі №3-223 - Державне підприємство "Амофос", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179 (п/р НОМЕР_1 в Дніпродзержинській філії "Аваль", МФО 305501, ) його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, прос. Оношкіна, буд. 179, код 31980517).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков