ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 рокуСправа № 912/604/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави в особі позивачів:

Міністерства внутрішніх справ України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ,

та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти", 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код ЄЖДРПОУ: 31792885,

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 365 395,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про наступне:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" виконати своє зобов`язання за Договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, а саме: передати військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8мт із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 180 049,72 грн пені та 185 345,30 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" умов договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс в частині повернення вертольоту Мі-8МТ із заводським номером 93512 військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України для виконання завдань за призначенням із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Відповідно до глави 2 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону відповідачем у даному позові визначено Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (), місцезнаходженням даної юридичної особи є: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21.

Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За нормами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцезнаходженням відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена в ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця реєстрації, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" виконати своє зобов`язання за Договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, а саме: передати військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8мт із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання та стягнення на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 180 049,72 грн пені та 185 345,30 грн штрафу.

Підставою позовних вимог у даній справі є настання форс-мажорних обставин, спричинених введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ (далі - ПС), заводський номер 93512, залишковою вартістю - 2 647 790,00 грн (без ПДВ).

Згідно п. 11.1-11.2. Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 08.04.2019, сторони звільняються від виконання зобов`язань за цим Договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період. Також до форс-мажорних обставин, які чинять перешкоди орендарю у своєчасному виконанню його обов`язків відносяться: природні катастрофи, ембарго, блокади, стихійні лиха, страйки, заборона або відсутність дозволу на проліт офіційних Державних органів країни перебування або прольоту (заборона на виліт та проліт не повинні бути викликані будь-якими незаконними діями орендаря), інші обставини, які виникли після укладення цього Договору та які знаходяться поза контролем сторін, і якщо їх не можна було запобігти діями сторін.

У відповідності до п. 11.6. Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 11.1. цього Договору, на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення ПС на базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України, у стані та із залишком ресурсу, який фактично має ПС на момент повернення, в терміни, що визначені Графіком повернення ПС, який являється невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс (в редакції Додаткової угоди від 08.04.2019 №5) сторонами погоджено графік повернення ПС заводський номер 93512, аеродром повернення: аеродром Олександрія в/ч 2269, календарні дні: 1 день - оповіщення орендаря, 2-13 день - переліт по маршруту до місця призначення, 14 день - приймання та передача ПС.

Судом враховано, що п. 11.6. Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс надає сторонам договору свободу вибору місця повернення ПС у випадку настання форс-мажорних обставин: базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням, інший аеродром чи регіон України.

Умови Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс не дають визначення базового аеродрому орендодавця. В той же час, згідно п. 4 Положення про військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, копію якого додано до позовної заяви, військова частина дислокується на аеродромах основного базування "Олександрія" та "Калинівка".

Крім того, пункт 11.6. Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс та Додаток 1 до Договору від 03.04.12 №3/12-ФС (в редакції Додаткової угоди №5 від 08.04.19) "Графік повернення ПС" містять різні поняття "базовий аеродром" та "аеродром повернення".

Оскільки аналіз змісту Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс не дозволяє встановити конкретне визначене сторонами місце його виконання в частині повернення ПС, то у даному випадку підлягає застосування тлумачення "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №910/3570/18.

Отже, із застосуванням даного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону договору, яка не передбачила таку умову договору.

Враховуючи, що умови Договору оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс передбачають повернення ПС на базовий аеродром Орендодавця та не містять визначення такого "базового аеродрому", крім того, надають можливість сторонам за письмовим погодженням встановити інший аеродром чи регіон України для повернення, а Додаток 1 до Договору від 03.04.12 №3/12-ФС (в редакції Додаткової угоди № 5 від 08.04.19) "Графік повернення ПС" оперує іншим поняттям "аеродром повернення", суд не може прийти до висновку про визначення сторонами конкретного місця виконання договору щодо повернення ПС у випадку настання форс-мажорних обставин. Також прокурором не доведено, що виконувати вказаний договір, в частині повернення ПС можливо лише у певному місці - на аеродром Олександрія військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

У зв`язку з викладеним, положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо належності позивачу права вибору між господарськими судами не можуть бути застосовані в даному випадку, тому керуватися слід ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Беручи до уваги зазначене вище, даний позов відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись Господарським судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти": 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали позовної заяви Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про зобов`язання виконати певні дії, стягнення 365 395,02 грн мають бути направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача у справі Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти".

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 365 395,02 грн, з додатками направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Міністерству внутрішніх справ України (на електронну пошту: ); Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (на електронну пошту: ).

Суддя В.Г. Кабакова