ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Справа№ 910/5623/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю помічника судді: Титарєвої Г.І. (за дорученням судді)

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року

у справі №910/5623/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Скай Фінанс"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парфе"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "Спецавтопостач"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/1382/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 17.02.2020 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс".

У квітні 2020 року ПАТ "Романівська райагропромтехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договорів в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

У грудні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" звернулось до Господарського суду з заявою про заміну сторони, за наслідками розгляду якої ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2020 року заяву задоволено, замінено позивача у справі №910/5623/20 ПАТ "Романівська райагропромтехніка" його правонаступником - ТОВ "ФК "Скай Фінанс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року прийнято клопотання ТОВ "ФК "Скай Фінанс" про уточнення позовних вимог від 15.02.2021. Крім викладення письмових пояснень щодо предмету та підстав позову, ТОВ "ФК "Скай Фінанс" просило суд: визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450644 від 30.11.2017 про внесення змін до запису про право власності за номером 1302045 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450062 від 30.11.2017 про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., літ."К-1", загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_2, за суб`єктом: ТОВ "ФК "Артфінброк", код СДРПОУ 38960167; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450644 від 30.11.2017 про внесення змін до запису про право власності за номером 1302045 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Гамаль І.М., індексний номер рішення: 40723151 від 19.04.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., літ."К-1", загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_2, за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 ; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 42079427 від 16.072018 року про реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 131,3 кв.м., що розташований АДРЕСА_2, що утворився в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №1 за суб`єктом: Хащина Денис Михайлович; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 42079846 від 16 липня 2018 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1; визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 41691111 від 19 червня 2018 року про державну реєстрацію обтяження, заборона на нерухоме майно на нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., літ."К-1", загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_2, за суб`єктом: ПАТ "КБ "Акордбанк", ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію запису про іпотеку № 1302074 від 03.06.2009 року датою його внесення за ПрАТ "ФК "Апекс", ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію запису про обтяження за № 1302045 від 20.12.2007 датою його внесення за ПрАТ "ФК "Апекс", .

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року позовні вимоги ТОВ "ФК "Скай Фінанс" задоволено частково, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №30/11-2017/01 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК "Артфінброк", предметом якого є відступлення права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором №02-06К-56 від 16.05.2003 року на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки №16-03-71 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК"Артфінброк"; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки №16-03-191 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК "Артфінброк"; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки №16-03-396 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК "Артфінброк"; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки №16-03-139 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК "Артфінброк"; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450644 від 30.11.2017 року про внесення змін до запису про право власності за номером 1302045 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450062 від 30.11.2017 року про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на нежитлові будівлі літ. И-1, загальною площею 131,3 кв.м., літ. К-1, загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, за суб`єктом: ТОВ "ФК "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Артфінброк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/5623/20 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Скай Фінанс" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі № 910/5623/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5623/20 за заявою ТОВ "ФК "Скай Фінанс" до ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", ТОВ "ФК "Артфінброк", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Парфе", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ПП "Спецавтопостач" про визнання недійсними договорів.

14.06.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/5623/204817/2021 від 14.06.2021 року матеріали справи №910/5623/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі № 910/5623/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 02.07.2021 року.

12.07.2021 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 17.06.2021 року надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що з 05.07.2021 року по 30.07.2021 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року для розгляду справи №910/5623/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/5623/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" Лукашук В.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

11.08.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.09.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У період з 09.08.2021 року по 20.08.2021 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував на лікарняному, отже вказане клопотання фактично передано головуючому судді лише 25.08.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року справу №910/5623/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5623/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021, а також відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про участь у судовому засіданні 02.09.2021 року у справі №910/5623/20 в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності на ім`я Суслова Є.О. на представництво інтересів ПрАТ "ФК "Апекс".

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкладено розгляд справи на 16.09.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

07.09.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 16.09.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 08.09.2021 року заявлене ліквідатором ПрАТ "ФК "Апекс" клопотання задоволено.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Скай Фінанс" надійшла відповідь на клопотання ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. про зупинення провадження у справі, в якій останній також просить провести розгляд справи 16.09.2021 без участі представника ТОВ "ФК "Скай Фінанс".

Ухвалою суду від 16.09.2021 року розгляд справи відкладено на 30.09.2021 року у зв`язку із виникненням технічних проблем, які унеможливили участь представника ПрАТ "ФК "Апекс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявкою в судове засідання представників інших учасників провадження у справі.

16.09.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, а 21.09.2021 року - клопотання про проведення судового засідання 30.09.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про участь у судовому засіданні 30.09.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. та зупинено апеляційне провадження у справі №910/5623/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року до перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі № 911/1012/13.

Як встановлено судом та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.10.2021 року Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду винесено постанову по справі №911/1012/13, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 911/1012/13, виклавши її в редакції цієї постанови, в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1012/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/5623/20 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №911/1012/13 та призначено справу до розгляду на 10.02.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

04.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" Лукашука В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.02.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2022 справу №910/5623/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М. судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5623/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року, а також задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про участь у судовому засіданні 10.02.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкладено розгляд справи на 03.03.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/5623/20, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки розгляд справи №910/5623/20 призначено на 19.05.2022 року за участю повноважних представників сторін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 19.05.2022 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційні електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Повідомлення про призначення справи до розгляду також було опубліковано 22.04.2022 року на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду у мережі Інтернет за посиланням https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1270061/

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.05.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак цього дня застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №30/11-2017/01, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 16.05.2003 № 02-06К-56, укладеним між АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, а саме право вимоги основної суми заборгованості та суми нарахованих процентів за визначеною ринковою вартістю (ціною договору).

Згідно п. 1.1 договору, право вимоги - це обсяг заборгованості за кредитним договором, що відповідає праву вимоги за договором відступлення на дату відступлення становить 738 918,56 дол. США, що на дату підписання договору становить 19 961 094,26 грн., які підтверджується виписками з рахунків ПП "Спецавтопостач" у ПАТ "Апекс-Банк", на яких обліковувалася означена заборгованість за кредитним договором.

Також у пункті 1.1 договору визначено, що договір відступлення - це договір відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та АБ "Меркурій" з усіма змінами та доповненнями до нього.

Дата відступлення - день підписання сторонами цього договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що з метою підтвердження факту відступлення первісним кредитором права вимоги, сторони в дату відступлення укладають акт приймання-передачі всіх документів, які підтверджують право вимоги, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальний обсяг грошових коштів, належних до сплати новим кредитором первісному кредитору, за набуття права вимоги (ціна договору) складає 77 729,98 грн.

Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору в повному обсязі вільним від нарахувань або утримань або комісій на рахунок первісного кредитора не пізніше 30.11.2017 (пункт 3.2 договору).

На виконання договору відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01 між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" підписано акт від 30.11.2017 приймання-передавання до договору від 30.11.2017 №30/11-2017/01, за яким передано оригінали наступних документів: кредитного договору 16.05.2003 № 02-06К-56 із додатковими угодами, договору про переведення боргу від 13.08.2010, договору відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014 з угодою № 1 до договору, договору взаємозаліку зустрічних вимог від 01.02.2014, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до платіжного доручення від 30.11.2017 №269 ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" сплатило на рахунок ПАТ "Апекс-Банк" 77729,98 грн. згідно з договором відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01.

Крім того, 30.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, за яким ПАТ "Апекс-Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" право вимоги до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56, укладеним між АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014, а також до ОСОБА_1 за іпотечним договором №16-03-71, укладеним між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 28.05.2009 за реєстровим №2293, згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. 01.02.2014 за реєстровим №47, укладеним між ПАТ "Апекс-Банк" та АБ "Меркурій".

Предметом договору іпотеки є об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 675,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ПП "Спецавтопостач", ідентифікаційний код 31340960, за кредитним договором у розмірі 738 918,56 дол. США, що на дату підписання договору складає 19 961 094,26 грн., що є частиною невиконаних кредитних зобов`язань боржника перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 11 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2440.

До вказаного договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 сторонами підписано акт приймання-передавання оригіналів документів.

Також, 30.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, за яким ПАТ "Апекс-Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" право вимоги до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором від 16.05.2003 № 02-06К-56, укладеним між АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014, а також до ОСОБА_1 за іпотечним договором № 16-03-191, укладеним між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 31.08.2010 за реєстровим № 3198, згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. 01.02.2014 за реєстровим № 47, укладеним між ПАТ "Апекс-Банк" та АБ "Меркурій".

Предметом договору іпотеки є об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "Н-1", загальною площею 202,7 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 323,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ПП "Спецавтопостач", ідентифікаційний код 31340960, за кредитним договором у розмірі 738 918,56 дол. США, що на дату підписання договору складає 19 961 094,26 грн., що є частиною невиконаних кредитних зобов`язань боржника перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 11 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №2442.

До вказаного договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 сторонами підписано акт приймання-передавання оригіналів документів.

Крім того, 30.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, за яким ПАТ "Апекс-Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" право вимоги до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56, укладеним між АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014, а також до ОСОБА_1 за іпотечним договором №16-03-396, укладеним між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 31.08.2007 за реєстровим №2464, згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. 01.02.2014 за реєстровим №47, укладеним між ПАТ "Апекс-Банк" та АБ "Меркурій".

Предметом договору іпотеки є об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова цегляна будівля літ. "Б-1", загальною площею 259,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ПП "Спецавтопостач", ідентифікаційний код 31340960, за кредитним договором у розмірі 738 918,56 дол. США, що на дату підписання договору складає 19 961 094,26 грн., що є частиною невиконаних кредитних зобов`язань боржника перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 11 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2441.

До вказаного договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 сторонами підписано акт приймання-передавання оригіналів документів.

Також, 30.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, за яким ПАТ "Апекс-Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" право вимоги до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56, укладеним між АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 01.02.2014, а також до ОСОБА_1 за договором №16-03-139 застави нерухомого майна, укладеним між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 16.05.2003 за реєстровим №1-1971, згідно з договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. 01.02.2014 за реєстровим №47, укладеним між ПАТ "Апекс-Банк" та АБ "Меркурій".

Предметом договору іпотеки є об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова цегляна будівля літ. "К-1", загальною площею 285,8 кв.м., літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ПП "Спецавтопостач", ідентифікаційний код 31340960, за кредитним договором у розмірі 738 918,56 дол. США, що на дату підписання договору складає 19 961 094,26 грн., що є частиною невиконаних кредитних зобов`язань боржника перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 11 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №2439.

До вказаного договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 сторонами підписано акт приймання-передавання оригіналів документів.

Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними, заявник посилається на те, що ПАТ "Апекс-Банк" здійснив відчуження майна за ціною, що є значно нижчою від ринкової, що призвело до неможливості виконання правонаступником ПрАТ "ФК "Апекс" рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 906/1043/17.

Отже, на думку заявника, спірні правочини підлягають визнанню недійсними в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/5623/20 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №30/11-2017/01 від 30.11.2017 року, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ТОВ "ФК "Артфінброк", а також договори відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки укладені на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01.

Оскаржувана ухвала мотивована там, що зміст оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01 не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним та направлений на зменшення активів ПАТ "Апекс-Банк" у зв`язку з фактично безоплатним відчуженням належного йому права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. за ціною 77 729,98 грн., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. В свою чергу, вимоги щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017 є похідними від основної позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Спеціальна правосуб`єктність юридичних осіб (ч. 3 ст. 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюються окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Таким видом діяльності, що вимагає спеціальної правосуб`єктності юридичної особи, зокрема, є і банківська діяльність.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" банк має право прийняти рішення про припинення здійснення банківської діяльності (далі - Банк, що припиняється) без припинення юридичної особи в результаті ліквідації у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" встановлено, що банк, що припиняється, протягом трьох робочих днів з дня проведення загальних зборів, передбачених частиною другою цієї статті, подає до Національного банку України у визначеному ним порядку заяву, протокол загальних зборів та затверджений ними План припинення, який має відповідати вимогам Національного банку України та визначати всі заходи, які вживатиме Банк, що припиняється, з метою припиненню здійснення банківської діяльності.

Згідно пункту 18 глави 4 розділу 9 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правлінні Національного банку України від 08.09.2011 № 306 банк, що припиняється за рішенням загальних зборів учасників банку про припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи (далі - Банк, що припиняється) у порядку, передбаченому ЗУ "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", для погодження Плану припинення банківської діяльності банку без припинення юридичної особи (далі - План припинення) подає до Національного банку такі документи: заяву, протокол загальних зборів учасників банку з рішеннями про припинення здійсненню банківської діяльності без припинення юридичної особи та затвердження Плану припинення; план припинення, затверджений загальними зборами учасників банку.

Відповідно до п. 19 глави 4 розділу 9 даного Положення план припинення має: містити інформацію про обсяги вимог кредиторів; передбачати перелік конкретних заходів щодо задоволення вимог кредиторів; містити строки виконання заходів щодо припинення здійснення банківської діяльності; містити інформацію про наявність ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і намір провадити цю діяльність після відкликання банківської ліцензії.

Пунктом 21 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банк України від 08.09.2011 №306 встановлено, що Національний банк відмовляє в погоджені Плану припинення в разі: 1) виявлення ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії неплатоспроможних; 2) недотримання загальними зборами учасників банку вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" щодо прийняття рішення про припинення здійснення Банком, що припиняється, банківської діяльності та затвердження Плану припинення; 3) подання неповного пакета документів, визначених пунктом 18 глави 4 розділу IX цього Положення, та/або подані документи не відповідають вимогам законодавства України з питань реєстрації та реорганізації банків; 4) подання документів, які містять недостовірну інформацію; 5) недостатності вартості майна (активів) банку для виконання в повному обсязі всіх зобов`язань, пов`язаних здійсненням банківської діяльності, перед вкладниками та іншими кредиторами, у тому числі, Національним банком (крім субординованого боргу).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 2 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" після реалізації Плану припинення Банк, що припиняється, звертається до Національного банку України з клопотанням про відкликання банківської ліцензії у порядку, визначеному Національним банком України. Національний банк України у визначеному ним порядку приймає рішення про відкликання банківської ліцензії Банку, що припиняється, або про відмову у задоволенні клопотання про відкликання банківської ліцензії протягом десяти робочих днів з дня отримання повного пакета документів. Національний банк України одночасно з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії у Банку, що припиняється, вносить відповідний запис про виключення Банку, що припиняється, з Державного реєстру банків.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 26.01.2017 № 52-рш/БТ ПАТ "Апекс-Банк" вирішено віднести до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку.

На офіційному сайті ПАТ "Апекс-Банк" https://www.apeksbank.com.ua/ у розділі "Новини" розташоване оголошення від 12.09.2017, де ПАТ "Апекс-Банк" повідомляє своїх клієнтів та вкладників, що за результатами проведення Позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Апекс-Банк", які відбулися 23.08.2017 були прийняті рішення: припинити здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи та затвердити План припинення банківської діяльності ПАТ "Апекс-Банк" без припинення юридичної особи. Також запропоновано їм найближчим часом звернутись до ПАТ "Апекс-Банк" з метою отримання грошових коштів та закриття своїх поточних та вкладних рахунків.

В оголошенні від 11.12.2017 ПАТ "Апекс-Банк" повідомляє своїх клієнтів, що в зв`язку з реалізацією "Плану припинення здійснення банківської діяльності ПАТ "Апекс-Банк" без припинення юридичної особи", кошти вкладників та інших кредиторів які не з`явилися у місці виконання зобов`язань, або ухилились від прийняття виконання зобов`язань і у т.ч. кошти клієнтів на які є обтяження та обмеження на розпорядження), перераховані у депозит Приватного нотаріуса КМНО Меженській К.С.

Надалі, в оголошенні від 27.12.2017 ПАТ "Апекс-Банк" серед іншого повідомляє своїх клієнтів про: затвердження звіту голови правління Банку про завершення виконання Плану припинення банківської діяльності; припинення банківської діяльності без припинення юридичної особи; про прийняття 26.12.2017 Правлінням НБУ рішення №827-рш "Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПАТ "Апекс-Банк".

Після відкликання банківської ліцензії та виключення з Державного реєстру банків відомостей про Банк, що припиняється, юридична особа, яка припинила здійснювати банківську діяльність, може здійснювати інші види діяльності, визначені законодавством. У разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню, юридична особа, яка припинила здійснювати банківську діяльність, зобов`язана отримати відповідну ліцензію у визначеному законодавством порядку (частина 8 статті 2 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків").

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" в разі якщо Банк, що припиняється, має намір здійснювати діяльність з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), такий банк (юридична особа) зобов`язаний не пізніше 30 календарних днів з дня державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних з припиненням провадження ним банківської діяльності, подати до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, документи для внесення такої юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ.

Відтак, після припинення ПАТ "Апекс-Банк" банківської діяльності, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, у тому числі щодо зміни найменування останнього на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36482677) та внесення його до Державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, після відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПАТ "Апекс-Банк" останнє втратило лише спеціальну правосуб`єктність, у той час як внаслідок не припинення юридичної особи в ПАТ "Апекс-Банк" залишилася правосуб`єктність загальна.

Отже, після проведення державної реєстрації змін до найменування та внесення до Державного реєстру фінансових установ ПАТ "Апекс-Банк", як юридична особа, не припинилося в розумінні ст. 104 ЦК України, а лише втратило спеціальну правосуб`єктність щодо ведення банківської діяльності.

Відповідно до пункту 12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом про держреєстрацію.

Ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється (пункт 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи - 36482677, був незмінним як у ПАТ "Апекс-Банк" так і після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та зміни найменування на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс".

За наведених обставин всі права та обов`язки, що виникли в період діяльності ПрАТ "ФК "Апекс", як банку, залишаються невідокремленими від товариства, що не припинилося як юридична особа.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що положення ч. 2 ст. 2 КУзПБ стосовно того, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не може бути застосовано в контексті визначення поширення на оскаржувані договори положень ст. 42 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс" та визнано грошові вимоги ПАТ "Романівська райагропромтехніка" до ПрАТ "ФК "Апекс" у розмірі 313 312,19 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "ФК "Апекс".

Оскільки відкриття провадження у справі № 910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс" здійснено 17.02.2020 року, тобто за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (що набрав чинності 21.10.2019), то застосуванню підлягають саме приписи даного Кодексу.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

З огляду на сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства загалом і за змістом зазначеної норми статті 42 Кодексу, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі №910/1405/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правова позиція Верховного Суду у питанні застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, а саме статті 20 Закону про банкрутство чи статті 42 КУзПБ, викладена у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, була уточнена судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 за розглядом справи №911/1012/13.

Зокрема, відповідно до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13, критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію цього Кодексу, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Беручи до уваги те, що провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс" було відкрито після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду апеляційної інстанції з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13, дійшла висновку, що до заяви ТОВ "ФК "Скай Фінанс" про визнання недійсним правочинів, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 24.04.2020 року слід застосовувати положення норм статті 42 КУзПБ. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі №910/3093/20(910/7330/21).

Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом приписів ст. 42 КУзПБ, що в свою чергу спростовує відповідні твердження апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відтак, положення вищезазначеної статті Кодексу України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст. 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Недійсність договору як приватноправова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованого посилання ТОВ "ФК "Скай Фінанс" на наявність у нього правових підстав для пред`явлення даного позову щодо оспорювання укладеного боржником правочину, як одним із кредиторів такого боржника, в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.

Відповідно до оспорюваного правочину, останній укладено ПрАТ "ФК "Апекс" 30.11.2017, тобто в трирічний період до відкриття провадження у справі № 910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс", у зв`язку з чим такий договір підпадає під категорію сумнівних правочинів.

Відповідно до умов оспорюваного договору відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01 за його умовами ПАТ "Апекс-Банк" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56, укладеним АБ "Меркурій" та ПП "Спецавтопостач", та право вимоги за яким ПАТ "Апекс-Банк" отримало за договором відступлення права вимоги (заміну сторони) № 1 від 01.02.2014.

При цьому, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01 за набуття права вимоги ТОВ "ФК "Артфінброк" сплачує ПАТ "Апекс-Банк" ціну договору в розмірі 77 729,98 грн.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Стаття 350 ГК України визначає факторинг як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

За положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (ст.1078 ЦК України).

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов оспорюваного договору первісний кредитор ПАТ "Апекс-Банк" відступив грошову вимогу до ПП "Спецавтопостач" за кредитним договором від 16.05.2003 № 02-06К-56 в обмін на грошові кошти, які новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" сплатило останньому, тобто за умовами договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (ПП "Спецавтопостач").

Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ "Апекс-Банк" таким чином отримало фінансування у розмірі 77 729,98 грн., а ТОВ "ФК "Артфінброк" набуло право одержання прибутку в формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.

Така різниця виразилася в отриманні відповідачем від первісного кредитора права грошової вимоги первісного кредитора до боржника, строк платежу за яким настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому щодо погашення (сплати) заборгованості, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 161/13889/17.

За наведених обставин, оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором факторингу. При цьому, назва договору, як договору про відступлення права вимоги, сама по собі не змінює правової природи договору, як договору факторингу.

Разом із цим, сума прав грошової вимоги, відступленої відповідно до умов даного договору, становить 19 961 094,26 грн., у той час як ціна відступлення прав грошової вимоги складає 77 729,98 грн.

Тобто, за договором відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01 ПАТ "Апекс-Банк" відчужило належне йому право вимоги за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56 за ціною, що близько в 256 разів менше за розмір відступленого права.

У той же час, посилання апелянта про те, що ціна відступлення в розмірі 77 729,98 грн. за право вимоги в сумі 19 961 094,26 грн. економічно вигідна, колегією суддів оцінюються критично.

Так, відповідачем-2 не наведено жодних обґрунтувань з приводу визначення ринкової ціни відступлення права вимоги саме в розмірі 77 729,98 грн. Посилання на віднесення боргу за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56 до категорії проблемних не доводить визначення ціни відступлення саме в розмірі 77 729,98 грн., що в декілька сотень разів менше за відступлене право, а також жодним чином не підтверджує поліпшення в такий спосіб фінансового стану ПАТ "Апекс-Банк".

Більш того, згідно матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56 укладено низку іпотечних договорів та договору застави, а саме: іпотечний договір №16-03-71, укладений між АБ "Меркурій" та Хащиною Д.М., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 28.05.2009 за реєстровим №2293, іпотечний договір №16-03-191, укладений між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 31.08.2010 за реєстровим №3198, іпотечний договір №16-03-396, укладений між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 31.08.2007 за реєстровим №2464, договір №16-03-139 застави нерухомого майна, укладений між АБ "Меркурій" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 16.05.2003 за реєстровим №1-1971.

За вищевказаними договорами іпотеки та застави передано в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56 нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. " Н-1", загальною площею 202,7 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 323,1 кв.м., літ. "К-1", загальною площею 285,8 кв.м., літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; літ. "А-2", загальною площею 675,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Ботанічний, 2; нежитлова цегляна будівля літ. "Б-1", загальною площею 259,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вимога щодо виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.05.2003 №02-06К-56 є забезпеченою вищенаведеним нерухомим майном - нежитловими будівлями, належними майновому поручителю, що також свідчить про недоведеність економічної обґрунтованості відчуження ПАТ "Апекс-Банк" такого права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. за ціною 77 729,98 грн. та спростовує відповідні твердження скаржника.

До того ж матеріали справи не містять доказів щодо неліквідності відповідного нерухомого майна чи його втрати, а відтак оцінка забезпеченого нерухомим майном права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. в розмірі 77 729,98 грн. не підтверджується жодними належними та допустимим доказами.

Таким чином, ПАТ "Апекс-Банк" фактично відмовилося від забезпечених заставою нерухомого майна власних майнових вимог на суму 19 961 094,26 грн. при укладенні оспорюваного договору, що призвело до зменшення його активів у період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство №910/1382/20 ПрАТ "ФК "Апекс", у зв`язку з чим доводи позивача щодо зменшення таким чином активів боржника в порушення приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Відтак, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що оспорюваний договір не направлений на реальне настання правових наслідків за ним, а спрямований на зменшення активів ПАТ "Апекс-Банк" у зв`язку з фактично безоплатною передачею належного йому права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. за ціною 77 729,98 грн., незважаючи на забезпечення такого права заставним нерухомим майном.

Наведене дає підстави для висновку про те, що дії сторін правочину свідчать про недобросовісну поведінку при його укладенні.

Одночасно суд зауважує, що виконання Плану припинення банківської діяльності ПАТ "Апекс-Банк" без припинення юридичної особи не має наслідком неможливість оспорювання укладених у період виконання такого Плану правочинів відповідно до положень ст. 215 ЦК України.

При цьому, виходячи з положень ст. 204, 215 ЦК України, саме суд надає оцінку правомірності правочину в разі заперечення стороною або іншою заінтересованою особою його дійсності.

Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Апеляційний суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що зміст оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 №30/11-2017/01 не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним та направлений на зменшення активів ПАТ "Апекс-Банк" у зв`язку з фактично безоплатним відчуженням належного йому права вимоги на суму 19 961 094,26 грн. за ціною 77 729,98 грн., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також правомірно задоволено похідні позовні вимоги від основної позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01, а саме вимоги про: визнання недійсними договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2440, договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2442, договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2441, договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 30.11.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2439.

Відповідні договори відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки укладені на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017 № 30/11-2017/01, про наявність правових підстав для визнання недійсним якого описано судом вище.

Крім того, місцевий господарський суд вірно визнав такими, що підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450644 від 30.11.2017 про внесення змін до запису про право власності за номером 1302045 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В., індексний номер рішення: 38450644 від 30.11.2017 про внесення змін до запису про право власності за номером 1302045 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

Так, згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом із цим, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Гамаль І.М.., індексний номер рішення: 40723151 від 19.04.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., літ. "К-1", загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 ; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 42079427 від 16.07.2018 про реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 131,3 кв.м., що розташований Харківська обл., м. Харків, провулок Ботанічний, будинок 4, що утворився в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №1 за суб`єктом: Хащина Денис Михайлович; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 42079846 від 16.07.2018 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хаславської К.В., індексний номер рішення: 41691111 від 19.06.2018 про державну реєстрацію обтяження, заборона на нерухоме майно на нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 131,3 кв.м., літ."К-1", загальною площею 285,8 кв.м. з реєстраційним номером 1, що розташований Харківська обл., м. Харків, провулок Ботанічний, будинок 4, за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк", ; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію запису про іпотеку №1302074 від 03.06.2009 датою його внесення за Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс", ; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію запису про обтяження за № 1302045 від 20.12.2007 датою його внесення за Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс", , оскільки скасування рішень державного реєстратора за суб`єктами, які не є учасниками справи, матиме наслідком порушення прав таких осіб. Відповідно, позовні вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку є похідними від скасування таких рішень державного реєстратора.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/5623/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/5623/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/5623/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 30.05.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх