ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4022/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про стягнення 2153600,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мамай А.С, ордер № 0929972 від 11.12.2020 року

відповідача - Захаров П.В. ордер № 157345 від 05.01.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 1765015,30 грн., інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн., а всього 2153600,01 грн. Також просить покласти на відповідача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг у розмірі 28500,00 грн., додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) у розмірі 53840,00 грн. та судового збору у розмірі 32304,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 13 січня 2021 року на 11:30 годин.

06 січня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано заяву (вхідний № 246) про застосування строку позовної давності, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 січня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано відзив (вхідний № 235) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 січня 2021 року на 11:20 годин.

25 січня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" подано відповідь (вхідний № 1728) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25 січня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2021 року на 11:30 годин.

08 лютого 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 3027) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у позивача оригінали доказів поданих до суду, в тому числі видаткові накладні та товаротранспортні накладні.

08 лютого 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 3026) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у позивача оригінали доказів поданих до суду, в тому числі видаткові накладні та товаротранспортні накладні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2021 року клопотання (вхідний № 3027 від 08 лютого 2021 року та вхідний № 3026 від 08 лютого 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про витребування доказів задоволено; витребувано для огляду у підготовчому засіданні (22 лютого 2021 року) у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" оригінали доказів поданих до суду, в тому числі видаткові накладні та товаротранспортні накладні та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 17 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2021 року на 11:40 годин.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 4282) про долучення до матеріалів справи накладних щодо поставки товарів між сторонами, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані накладні.

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 березня 2021 року на 11 годин.

10 березня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" подано письмові пояснення (вхідний № 5558) з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для надання доказів до суду та їх приєднання до матеріалів справи. Обґрунтовуючи свою позицію позивач зауважив, що документи, які додані до клопотання мають значення для подальшого розгляду справи адже встановлюють обставини, які входять до предмета доказування.

10 березня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 5597) про призначення по справі почеркознавчої та судової технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Протокольною ухвалою суду від 10 березня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 березня 2021 року на 12 годин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 березня 2021 року клопотання (вхідний № 5597 від 10 березня 2021 року) відповідача про призначення по справі почеркознавчої та судової технічної експертиз задоволено частково; призначено у справі № 922/4022/20 почеркознавчу та судову технічну експертизу; направлено матеріали справи №922/4022/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та провадження у справі 922/4022/20 зупинено.

23 березня 2021 року через канцелярію суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" подана заява (вхідний № 6631) про долучення доказів на понесення судових витрат.

05 квітня 2021 року від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7382, складене 31 березня 2021 року.

05 квітня 2021 року від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 7383, складене 31 березня 2021 року.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7382, складене 31 березня 2021 року та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 7383, складене 31 березня 2021 року, представники сторін викликались до Господарського суду Харківської області на 12 травня 2021 року на 11:40 годин.

12 травня 2021 року через канцелярію суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" подано клопотання (вхідний № 10740) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року провадження у справі № 922/4022/20 поновлено; призначено судове засідання на 12 травня 2021 року на 11:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7382, складене 31 березня 2021 року по справі № 922/4022/20 задоволено; клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 7383, складене 31 березня 2021 року по справі № 922/4022/20 задоволено; провадження у справі 922/4022/20 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та повернуто матеріали справи №922/4022/20 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення почеркознавчої та судової технічної експертиз, призначених ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2021 року.

10 грудня 2021 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса до господарського суду Харківської області повернулась справа № 922/4022/20 разом з висновком експерта № 7383/30858-30861 від 26 листопада 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2021 року провадження у справі № 922/4022/20 було поновлено та призначено у справі підготовче засідання на 22 грудня 2021 року на 11:20.

Протокольною ухвалою суду від 22 грудня 2021 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовчого провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року на 15:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2022 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 27 січня 2022 року до 15:20 годин.

18 січня 2022 року через канцелярію суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" подано заяву (вхідний № 1080) про визначення строку на подання доказів щодо судових витрат.

27 січня 2022 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 625) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані накладні.

Протокольною ухвалою суду від 27 січня 2022 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 02 лютого 2022 року до 15:20 годин.

02 лютого 2022 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання (вхідний № 797) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані накладні.

Протокольною ухвалою суду від 02 лютого 2022 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 16 лютого 2022 року до 15 годин.

Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2022 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2022 року до 14 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 липня 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (позивачем, продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (відповідачем, покупцем) укладено договір №3/07-031, за яким позивач (продавець) на умовах вказаного договору взяв на себе зобов`язання продати, а відповідач (покупець) зобов`язався прийняти і оплатити будівельні матеріали, кількість, асортимент, одиниці вимірювання, ціна і загальна вартість яких визначається сторонами в рахунках та накладних на відвантажений товар.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з відповідача cуми боргу за договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 1765015,30 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн, 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн, а всього 2153600,01 грн.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог для підтвердження джерела походження товару, який був проданий відповідачу, надав до суду разом з відповіддю на відзив первинну бухгалтерську документацію, за якою він купляв спірний обсяг товару в його контрагентів, що в подальшому був поставлений відповідачу.

Відповідач, у свою чергу, наполягає на тому, що документи, надані позивачем є підробленими, а саме товаротранспортні накладні або взагалі відсутні або передбачають доставку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 в дату придбання товарів позивачем, в той же час будь яких доказів що товар було передано Відповідачу під час доставки суду не надано.

Відповідач наполягає на тому, що позивач здійснював поставку тотожних товарів у спірний період, а отже товар отриманий позивачем був поставлений відповідачу за іншими накладними, а вказані докази не подавались раніше, оскільки тільки з відзиву на які саме докази на підтвердження факту реальності поставки посилається позивач. Вказані докази були подані позивачем лише разом з відповіддю на відзив.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що вказані факти щодо ймовірної недостовірності товарно-транспортних, видаткових накладних та інших документів, доданих позивачем щодо відповіді на відзив, можуть бути підтверджені висновком експерта, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення відповідності поставленого насіннєвого матеріалу вимогам щодо якості та асортименту, відповідним державним стандартам України.

10 грудня 2021 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса до господарського суду Харківської області повернулась справа № 922/4022/20 разом з висновком експерта № 7383/30858-30861 від 26 листопада 2021 року.

Проте, у той же час, експертами з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса до господарського суду Харківської області надіслано Повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 7382 за господарською справою № 922/4022/20, зважаючи на те, що у відповідності до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2.1, 3.5 Інструкції, 01 квітня 2021 року експертами було заявлено клопотання про: уточнення питань ухвали, надання оригіналів досліджуваних документів, вільних та експериментальних зразків підписів та почерків осіб, що перевіряються, проте клопотання експерта в повному обсязі не було виконано, порівняльний матеріал ННЦ "ІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не надано.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" у свою чергу було подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи документів та судово-технічної експертизи. Разом з тим, позивачем не надано взагалі жодних витребуваних експертами експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підписів осіб, визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області вид 11 березня 2021 року та у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Фактично, позивачем не виконано вимог ухвали суду про призначення експертизи в частини надання експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підписів зазначених у ухвалі Господарського суду Харківської області осіб, що стало причиною неможливості виконання судовим експертом ухвали суду.

Згідно частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд дійшов висновку, що у проведенні судової почеркознавчої експертизи був зацікавлений саме відповідач, який хотів довести факт щодо ймовірної недостовірності товарно-транспортних, видаткових накладних та інших документів, доданих позивачем в якості обґрунтування своїх вимог, а позивач ухилився від надання зразків таких підписів, чим унеможливив проведення судової експертизи.

Відповідно, суд приходить до висновку стосовно недостовірності поданих позивачем в якості доказів: договору поставки 18/04-16 від 15 квітня 2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та ПрАТ "ФЛАС", специфікації до договору поставки 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та ПрАТ "ФЛАС", видаткової накладна № РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткової накладної № РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткової накладної № РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткової накладної № РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткової накладної № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", виписаної на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року, товарно-транспортній накладної № Р21201 від 19 січня 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", видаткової накладної 40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" виданої на підставі рахунку-фактури 559 від 19 лютого 2018 року, товарно-транспортної накладної № Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", видаткової накладної № 7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури 566 від 30 січня 2018 року, товарно-транспортної накладної № Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", видаткової накладної РН 0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012", товарно-транспортної накладної № 0907/092 від 09 липня 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН, видаткової накладної РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012", товарно-транспортної накладної 0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомостях про вантаж до ТТН, рахунку-фактури № СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеному ТОВ "АРТМАКС 2012" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", видатковою накладною № РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури № СФ-00000093 від 31 липня 2018 року, товарно-транспортною накладною №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН, на видатковою накладною № РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури СФ-0000083 від 04 липня 2018 року, товарно-транспортною накладною 2307/106 від 23 липня 2018 року, підписаній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН, видатковою накладною РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури СФ-0000018, товарно-транспортною накладною № 2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, видатковою накладною РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури СФ-0000041 від 03 травня 2018 року, товарно-транспортній накладній №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальності "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН, видатковій накладній № РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури СФ-0000062 від 29 травня 2018 року, ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН, видатковою накладною РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури СФ-0000075 від 18 червня 2018 року, ТТН 2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, договору поставки № 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".

Отже, суд визнає факт недостовірності вищевказаної бухгалтерської документації, за якою, за твердженням позивача, позивач купляв спірний обсяг товару в його контрагентів, що в подальшому був поставлений відповідачу, і яка за твердженням позивача є підтвердженням джерела походженням товару, який був проданий відповідачу.

Більш того, стосовно документів, долучених позивачем на виконання судової технічної експертизи суд зазначає наступне.

У клопотанні експерта від 31 березня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 7383 зазначено щодо надання документів, що містять вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" за період часу з 15 січня 2016 року по 23 січня 2021 року по 15 зразків за кожен місяць та не менше 3 зразків додатку, якою датований кожен наданий на дослідження документ.

Суд зазначає, що вільні зразки мають відповідати пункту 3.6 Наукових рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5), яким визначено, що: "3.6. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню."

Проте, у клопотанні позивача від 12 травня 2021 року, яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" долучено до матеріалів справи додаткові документи, необхідні для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, надано в більшості документи: рахунки-фактури, Акти прийому-передачі, які, на думку суду, не підтверджують безсумнівність походження вільних зразків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на них. Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" не надано жодного нотаріально засвідченого документа чи засновницьких документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", зокрема, Статуту, які б підтверджувала безсумнівність походження відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".

Більш того, однією із вимог, встановлених у Науково-методичних рекомендаціях, є надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Ця вимога як раз і підтверджує, на думку суду, вимогу щодо безсумнівності походження вільних зразків печатки, проте позивач такі документи не надав, здійснивши посилання на те, що документообіг здійснювався лише з податковою інспекцією і лише в електронному вигляді, проте суд вважає таке обґрунтування неналежним доказом на підтвердження відсутності у позивача можливості надати запитувані експертом документи.

Також, позивач здійснює посилання у своїй позовній заяві на укладену між ним та відповідачем Угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" прийшли до згоди про припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу 3/07-031 від 16 липня 2018 року у сумі 968105, 01 грн шляхом зарахування однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" за договором № 83 від 10 січня 2010 року.

В Угоді про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, від 21 лютого 2020 року зазначено, що погашення заборгованості підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків від 31 січня 2020 року, проте такий Акт не додано взагалі в якості доказу позивачем.

Більш того, з розрахунку, доданого позивачем до матеріалів справи, вбачається що грошові кошти у розмір 968105, 01 грн. які було зараховано в якості однорідних зустрічних вимог, було зараховано позивачем в рахунок 3 відсотків річних, пені та інфляційних збитків.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 4 статті 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Претензія про стягнення заборгованості, зокрема, і пені, була заявлена Позивачем лише 02 листопада 2020 року після укладення Угоди про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, отже, погашення пені за рахунок суми у розмірі 968105, 01 грн, є необґрунтованим.

Більш того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 902/959/19: "8.9. Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

8.10. Отже, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

8.11.Відповідно до пункту 1 частини другої статі 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

8.12. Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то позовна давність спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року зі справи №911/1563/18, від 22 серпня 2019 року зі справи №914/508/17, від 11 листопада .2019 року зі справи № 904/1038/19, від 11 лютого 2020 року у справі №916/612/19.

8.13. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України."

Отже, в даному випадку позивач дізнався про порушення свого права ще 18 вересня 2018 року, зважаючи на те, що відповідач за твердженням позивача мав виконати свої зобов`язання з оплати 17 вересня 2018 року. Отже 18 вересня 2018 року вважається днем від якого обраховується позовна давність в 1 рік стосовно нарахування пені, і строк такої позовної давності сплинув ще 18 вересня 2019 року.

Більш того, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав 17 вересня 2018 року, то останнім днем щодо нарахування пені мало бути 17 березня 2019 року. Отже, строк для нарахування сплинув, а отже, нарахування позивачем пені після цього часу також є необґрунтованим.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно визначень термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, (далі по тексту - Положення) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 10 грудня 2020 року у справі 910/14900/19, де визначено, що: "Дослідивши надані позивачем 53 (п`ятдесят три) непідписані видаткові накладні, суди попередніх інстанції встановили, що ці видаткові накладні не відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не містять підпису покупця, з огляду на що Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що ці видаткові накладні не можуть бути беззаперечними доказами факту поставки товару.

Разом з цим Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства. У зв`язку з цим необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі № 914/2267/18, від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин): господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26 травня 2017 року); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26 травня 2017 року); документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5); первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

Отже, в даному випадку суд приходить до висновку, виникає ситуація, що жодних первинних документів, які б підтверджували здійснення позивачем постачання на адресу відповідача немає, зокрема, зважаючи на те, що судом визнано факт недостовірності поданих позивачем документів в якості обґрунтування здійснення постачання на адресу відповідача, то жодних первинних документів, які б підтверджували реальність господарської операції здійснення позивачем поставки на адресу відповідача на підставі укладеного договору купівлі-продажу відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", немає.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у Постанові від 29 січня 2020 року. У справі № 916/922/19 зазначає, що: "Поза увагою судів залишилися також обставини щодо того чи відбувалася реальна здача-прийняття товару за спірними видатковими накладними у пункті поставки та яким чином, якщо відбувалася, то у якому порядку, хто саме здійснював перевезення вантажу від постачальника до покупця та якими засобами, чи оформлювалися товарно-транспортні накладні на перевезення товару, які особи від імені покупця отримували товар та на підставі яких документів, не з`ясували, чи оформлювалася покупцем довіреність на ім`я такої особи на отримання товару за спірними поставками відповідно до умов договору.

Без з`ясування зазначених обставин за відсутності належно оформлених первинних документів, що могли б підтвердити спірну поставку товару, неможливо дійти однозначного висновку про доведеність поставки товару за спірними видатковими накладними.

З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій про доведеність факту поставки товару за спірними видатковими накладними, що ґрунтуються лише на підставі податкових накладних і декларацій сторін, за відсутності дослідження та встановлення обставин та доказів реального руху товарів за спірними поставками, є передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Касаційний господарський суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця)."

Позивач посилається на те, що протягом дії вказаного договору купівлі-продажу в період за 10 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" здійснило постачання товару на адресу відповідача. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та факту постачання за договором купівлі-продажу посилається на узгоджену між ним та його контрагентами первинну документацію, у відповідності до якої він купляв спірний обсяг товару у контрагентів, що в подальшому був поставлений відповідачеві.

Проте, зважаючи на те, що суд приходить до висновку, що належних доказів здійснення позивачем постачання на адресу відповідача товару договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 16 липня 2018 року немає, у зв`язку з тим, що первинна бухгалтерська документація, узгоджена між позивачем та його контрагентами, визнана недостовірним доказом, який не може підтверджувати факт реальності господарської операції постачання на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем. Отже, зважаючи на те, що позивачем не доведено реальних рух активів, що у відповідності до практики Верховного Суду, є визначальною ознакою господарської операції, то суд вважає недоведеним факт постачання за договором купівлі-продажу.

Більш того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що зі змісту узгоджених між ним та його контрагентами ТТН, вбачається що у більшості випадків позивач купляв у контрагентів відповідний товар і одразу поставляв його за адресою місцезнаходження відповідача: місто Харків, вул. Серпова 4 (або 4Б).

Проте, з аналізу доданих до матеріалів справи копій первинної бухгалтерської документації, вбачається, що майже всі вищезазначені документи складені та підписані у період з січня по серпень 2018 року, зокрема, це підтверджують додані позивачем до відповіді на відзив такі документи:

-видаткова накладна №РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

-видаткова накладна № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №РН0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012";

-товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012";

-товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН;

-рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" ;

-видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про Вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000018 від 01 березня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року;

-ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

-договір поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" ;

-договір поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та ПрАТ ФЛАС;

-специфікація до договору поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та ПрАТ ФЛАС, та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки на кожному з документів?

2)В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити таких документів, з якими вони перетинаються:

-видаткова накладна №РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

-видаткова накладна №РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

-видаткова накладна №РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

-видаткова накладна №РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

-видаткова накладна № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-видаткова накладна №РН0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012";

-товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012";

-товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН;

-рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" ;

-видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про Вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000018 від 01 березня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року;

-ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН.

Проте, за твердженням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" продало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" товар за укладеним між ними договором купівлі-продажу з 10 до 14 вересня 2018 року.

Отже проміжок часу, який минув з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" від своїх контрагентів відповідних матеріалів за адресою місцезнаходження відповідача, є досить значним, від 1 до 7 місяців. Жодних доказів, на підтвердження того, яким чином відбувалось зберігання зазначених матеріалів для їх подальшої передачі у проміжок часу з 10 по 14 вересня 2018 року, позивачем не надано.

Більш того, договору купівлі-продажу, на підставі якого за твердженням позивача, було здійснено постачання товару на адресу відповідача, був укладений 16 липня 2018 року. Як вже раніше судом було встановлено, первинна бухгалтерська документація, надана на підтвердження, купівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" у своїх контрагентів, складена та підписана у період з січня по серпень 2018 року. Проте, більшість товарно-транспортних накладних складені та підписані ще до моменту укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", зокрема:

-товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

-видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року;

-товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та відомості про вантаж до ТТН;

-товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ";

-товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН.

І за твердженням позивача, отримання товару на підставі вищезгаданих ТТН від контрагентів позивача одразу здійснювалось за місцезнаходженням відповідача за адресою: місто Харків, вулиця Серпова 4 (4Б). Проте суд вважає вищевказані товарно-транспортні накладні неналежними доказами на підтвердження факту здійснення постачання позивачем товару, зважаючи на те, що ТТН, за якими позивачем було отримано товар від контрагентів одразу за місцезнаходженням відповідача на виконання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, складені у період до укладення договору купівлі-продажу від 16 липня 2018 року, а отже, такі докази не є належними та достовірними та підтвердження факту здійснення постачання.

Отже, до суду позивачем взагалі не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження реального руху активів, яким, як вже було зазначено вище у відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеної у постанові від 29 січня 2020 року. У справі №916/922/19, є не тільки оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Отже, зважаючи на той факт, що судом не встановлено реальний рух спірного товару, який за твердженням позивача був поставлений на адресу відповідача, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів зберігання вказаного товару протягом всього проміжку часу у період часу січень-серпень 2018 року до моменту передачі цього товару відповідачеві 10-14 вересня 2018, суд вважає недоведеним факт здійснення постачання товару позивачем та адресу відповідача за договором купівлі-продажу 3/07-031 від 16 липня 2018.

Щодо заяви позивача про визначення строку на подання доказів щодо судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Із запровадженням змін до ГПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено правову позицію про те, що вимога частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічна норма міститься у частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Станом на час прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Однак, у наданій заяві, позивач зазначив про свій намір подати такі докази.

Суд звертає увагу, що з дати ухвалення рішення по даній справі, позивач має присічний строк на представлення документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат, що зумовить застосування судом правого механізму охопленого пунктом 3 частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення додаткового рішення).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про визначення строку на подання доказів щодо судових витрат та надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" строк відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України на подачу доказів понесених та таких, що будуть понесені, витрат на правову допомогу у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24 лютого .2022 року та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені статтею 233 Господарського процесуального кодексу України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складно та підписано 06 червня 2022 року.

Суддя П.В. Хотенець