ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/333/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Торгова компанія ІГНІС" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №906/333/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС"

до Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

про стягнення 704 385,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС" до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №503/04/21 від 08.04.2021 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог - 704 385,09грн

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС" посилається на те, що 14.03.2022 від боржника був отриманий лист №52 на електронну пошту з якого вбачається, що продавець не має змоги належним чином виконати свої зобов`язання з поставки нафтопродуктів за договором №503/04/21 у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, а саме військової агресії РФ проти України. Дані обставини підтверджуються листом Торгово-Промислової палати України №2024/02.0 7.1 від 28.02.2022. Та запропоновано покупцю надати реквізити для повернення раніше сплачених на умовах попередньої оплати коштів за непоставлений товар.

В період з 12.04.2022 по 17.05.2022 відповідачем було повернуто коштів на суму 1 470 487,56 грн. Однак, після 17.05.2022 відповідачем не здійснюються ні перерахування - повернення коштів, а ні постачання оплаченого заявником товару.

В травні 2022 заявник звертався до продавця з вимогою про повернення коштів в повному обсязі, а саме : попередньої оплати за непоставлений товар, однак дана вимога після її отримання була виконана лише частково на суму 100 000,00 грн.

Крім того, заявник звертає увагу, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/754/21 за позовом Антимонопольного комітету України до ПП "Укрпалетсистем" про стягнення 8 135 200,00 грн, з яких 4 067 600,00грн це штраф та 4 067 600,00 грн пеня.

Також, згідно даних отриманих з інтернет ресурсу "опендатабот", податковий борг станом на 01.01.2022 ПП "Укрпалетсистем" становить 78 829 150,62 грн.

Вказані обставини, на думку заявника, розкривають реальний майновий стан відповідача та його фактичну можливість виконувати рішення суду та дають підстави вважати, що уразі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника.

Заявник вважає, що оскільки ним вказується для забезпечення позову лише в межах суми, яка виставлятиметься до стягнення в позовній заяві не вплине на поточну та й подальшу господарську діяльність відповідача (в разі задоволення даної заяви про забезпечення позову в ході виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до приписів ЗУ "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення), а лише гарантуватиме ефективне, швидке виконання рішення суду в майбутньому.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Товариство зазначило наявність інших судових спорів до Підприємства, наявність податкового боргу та неналежне виконання договірних зобов`язань, що значно ускладнить виконання рішення в цій справі.

Враховуючи наведене, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти підприємства в межах розміру суми позовних вимог.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Справа №906/754/21 за позовом Антимонопольного комітету України до ПП "Укрпалетсистем" про стягнення 8 135 200,00 грн на даний час не розглянута. Крім того, як зазначає сам заявник до 17.05.2022 ПП "Укрпалетсистем" на його вимогу вчиняло дії щодо часткового погашення заборгованості перед заявником, а саме перерахувало частину коштів, отриманих в якості попередньої оплати за товар за спірним договором. Тобто, не зважаючи, як зазначає заявник на існування податкового боргу, ПП "Укрпалетсистем" здійснювало повернення коштів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС", суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ІГНІС" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 02.06.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек)