ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9495/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 70 779,53 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОБУДСТРОЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 779,53 грн, з яких: 60 684,00 грн - основна заборгованість, 4 027,13 грн - 3 % річних, 6 068,40 грн - штраф.
Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (орієнтований розрахунок).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 закрито провадження у справі № 904/9495/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" заборгованості у розмірі 60 684,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ" штраф у розмірі 6 068,40 грн, 3% річних у розмірі 4 027,13 грн та судовий збір у розмірі 323,78 грн.

Представник позивача 26.05.2022 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Часиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатом Лобаченком Олександром Вікторовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (арк.с.41).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта, консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

Відповідно до пункту 3.1 договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 07.12.2021 на загальну суму 12 000,00 грн, відповідно до якого найменування робіт:

- пошук та аналіз судової практики 0,5 год 1 500,00 грн;

- складання та відправка позовної заяви з додатками 2,5 год 7 500,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях, відповідь на відзив, складання інших процесуальних документів 1 год 3 000,00 грн;

Клієнтом були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 36 від 07.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що в акті приймання-передачі від 07.12.2021 наявні послуги, які адвокатом позивачу не надавались.

Так, адвокат не приймав участі у судових засіданнях, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, адвокатом не було подано відповідь на відзив.

Відтак, послуги на суму 3 000,00 грн не будуть підлягати розподілу, оскільки адвокат ці послуги не надавав.

Розподілу підлягає витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Але, суд вказує, що цей розмір витрат не є співрозмірним зі складністю справи. Тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (9 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не є складною, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, 10-Б; ідентифікаційний код 34590337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6; ідентифікаційний код 41943665) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова