ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8850/14

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал", 52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 85

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2022 було задоволено клопотання ліквідатора №02-01/48 від 11.10.2021 про зобов`язання вчинити певні дії. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штогрина Сергія Вікторовича до 26.05.2022. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, клопотання арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. про оплату послуг ліквідатора за період з 19.04.2018 по 30.06.2019, заяви ліквідатора №02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, ліквідатора №02-01/62 від 03.02.2022 про скасування арештів, накладених на рахунок банкрута та скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича на 26.05.2022 на 11:20. Зобов`язано учасників справи надати додаткові документи по справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича про оплату послуг ліквідатора за період з 19.04.2018 по 30.06.2019 (вх. суду №33380/19 від 25.11.2019), з урахуванням клопотання (вх. суду №21797/20 від 21.05.2020), господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018 ліквідатором Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" призначено арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича (свідоцтво №1733 від 04.02.2016).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №17/1 від 17.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. від виконання повноважень ліквідатора та про продовження строку ліквідаційної процедури та припинено повноваження арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича у якості ліквідатора КП "П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал".

У клопотанні №02-05 від 20.05.2020 арбітражний керуючий Жиронкін Роман Олексійович просить затвердити йому оплату послуг за виконання функцій ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" за період з 19.04.2018 по 30.06.2019 у розмірі 112 126,00 грн за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

З 21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1-4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Зі змісту поданого арбітражним керуючим Жиронкіним Романом Олексійовичем вбачається, що розрахунок грошової винагороди розглянутий та схвалений комітетом кредиторів банкрута, про що зазначено у протоколі зборів комітету кредиторів банкрута від 11.07.2019.

Між тим, господарський суд зазначає, що у судовому засіданні 26.09.2019 розглядалось питання стосовно оплату послуг ліквідатора, зокрема і протокол зборів комітету кредиторів банкрута №01/07 від 11.07.2019.

Так, судом встановлено, що на вказаному засіданні комітету кредиторів не розглядалося питання пропорційного стягнення розміру грошової винагороди ліквідатора, зокрема кредитори не були обізнані стосовно розміру сум, що належали пропорційному стягненню на користь ліквідатора.

Крім того, з вказаного протоколу №01/07 від 11.07.2019 вбачається, що кредиторами було вирішено схвалити звіти ліквідатора та звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З першого питання порядку денного, відповідно до якого було винесено вказане рішення вбачається, що на засіданні комітету слухали:

- ліквідатора, яким надано комітету кредиторів звіт про проведену роботу по виявленню ліквідаційної маси підприємства, звіт пор нарахування грошової винагороди та ліквідаційний баланс на схвалення комітету кредиторів;

- голову комітету кредиторів, який за результатами розгляду звіту ліквідатора підприємства, дійшов висновку щодо доцільності схвалення звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу та звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким, чином вказаним комітетом кредиторів №01/07 від 11.07.2019 не визначено, який саме звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди, на яку суму та за який період розглядався на засіданні комітету кредиторів, так само, як і не визначено сам розмір грошової винагороди, який було затверджено та розмір сум, що належали пропорційному стягненню на користь ліквідатора.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

Відповідно до частини 5 статі 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі не приймалося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2020 відбулось засідання комітету кредиторів Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал", на якому розглядався питання про відсторонення арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. від виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" у зв`язку із його незадовільною роботою.

Так, на вказаному засіданні було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича (свідоцтво №1733 від 04.02.2016) від виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" у справі про банкрутство №904/8850/14 та призначити для виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" по справі про банкрутство №904/8850/14 арбітражного керуючого Шторгіна Сергія Вікторовича (свідоцтво №1914 від 05.04.2019).

У зв`язку з викладеним, як зазначалося раніше ухвалою господарського суду від 11.02.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №17/1 від 17.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. від виконання повноважень ліквідатора та про продовження строку ліквідаційної процедури та припинено повноваження арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича у якості ліквідатора КП "П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал".

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи прийняте рішення комітету кредиторів Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" з огляду на матеріали та обставини справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. про оплату послуг ліквідатора за період з 19.04.2018 по 30.06.2019 (вх. суду №21797/20 від 21.05.2020).

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, господарський суд встановив наступне.

До господарського суду 14.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. суду №1903/22 від 14.01.2022), відповідно до якої заявник просить суд призначити іншого ліквідатора у даній справі.

Крім того, 08.02.2022 до господарського суду від Фецак М.З в доповнення до вказаної скарги надійшла заява (вх. суду №6176/22 від 08.02.2022).

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича. Призначено ліквідатором Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича (свідоцтво №991 від 29.05.2013).

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. Призначено ліквідатором Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал", 52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 85 арбітражного керуючого Жиронкіна Романа Олексійовича (свідоцтво №1733 від 04.02.16р.).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. у якості ліквідатора Комунального підприємства "П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал". Призначено ліквідатором Комунального підприємства "П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича (свідоцтво №1914 від 05.04.2019; 01010, м.Київ, а/с 73).

Відповідно до частини 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те що на даний час функції ліквідатора у даній справі виконує арбітражний керуючий Штогрин Сергій Вікторович (свідоцтво №1914 від 05.04.2019), а вказана скарга адресована арбітражному керуючому Козаченко Володимиру Михайловичу, повноваження якого, як ліквідатора Комунального підприємства "П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" були припинені, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора №02-01/62 від 03.02.2022 про скасування арештів, накладених на рахунок банкрута, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Згідно зі статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому господарський зазначає, що зняття заборон, арештів, обтяжень (обмежень), застав із майна банкрута у відповідності до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Слід також зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Тому органи виконавчої служби, нотаріуси, адміністратори Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України повинні виконувати вимоги Кодексу про банкрутство в частині зняття таких обтяжень.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, скасування арештів, накладених на майно Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал", та інших обмежень є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи та у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та ліквідатора №02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №49252/21 від 12.10.2021) на іншу дату, а також керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати наступного судового засідання.

Керуючись статтями 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штогрина Сергія Вікторовича до 30.06.2022.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жиронкіна Р.О. про оплату послуг ліквідатора за період з 19.04.2018 по 30.06.2019 (вх. суду №33380/19 від 25.11.2019), з урахуванням клопотання (вх. суду №21797/20 від 21.05.2020) - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича - відмовити.

Клопотання ліквідатора №02-01/62 від 03.02.2022 про скасування арештів, накладених на рахунок банкрута - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на рахунки Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (52100, Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Клименка, 85; ідентифікаційний код 35292408), а саме:

- арешт коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому 24.10.2007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 18.05.2020 у виконавчому провадженні №60581310, винесеною Головним державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Ларисою Юріївною;

- арешт коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому 24.10.2007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 28.03.2019 у виконавчому провадженні №58637830, винесеною державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодухою Альоною Олегівною;

- арешт коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому 24.10.2007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 28.03.2019 у виконавчому провадженні №58637830, винесеною державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодухою Альоною Олегівною;

- арешт коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому 24.10.2007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 18.12.2012 у виконавчому провадженні №35725089, винесеною старшим державним виконавцем Черняк О.М. органу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції;

- арешт коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритому 24.10.2007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2012 у виконавчому провадженні №31849687, винесеною державним виконавцем Тищенко Вікторією Володимирівною відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління Юстиції.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.06.2022 на 10:20 .

Відкласти розгляд заяви ліквідатора №02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №49252/21 від 12.10.2021) на 30.06.2022 на 10:20.

Зобов`язати П`ятихатську міську раду (52100, Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104; ідентифікаційний код 44045391) надати до суду до 20.06.2022: письмові пояснення з приводу клопотання ліквідатора №02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили - 26.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак