ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Справа №921/424/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача-1 - Гулкевич С.Б.- в режимі відеоконференції;

від позивача-2 - Сухарська А.В.- в режимі відеоконференції;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;

розглянув клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022),

при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" б/н від 09.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/523/22 від 16.02.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 (повний текст складено 24.01.2022)

у справі №921/424/21

за позовом позивача-1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

позивача-2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78", м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про стягнення 1 112 454,17 грн плати за фактичне користування приміщенням

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №921/424/21 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради плату за фактичне користування приміщенням в розмірі 1 112 454,17 грн та 16 686,81 грн в повернення сплаченого судового збору.

Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №921/424/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради відмовити повністю .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 справу №921/424/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" б/н від 09.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/523/22 від 16.02.2022) у справі №921/424/21 та призначено розгляд справи №921/424/21 на 22.03.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 та 26.04.20222 відкладено розгляд справи №921/424/21 на 10.05.2022 та в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2022.

Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022), в якому відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі №921/424/21 до набрання законної сили рішенням у справі №921/64/22. Зокрема, скаржник посилається на те, що предметом розгляду справи №921/64/22 за позовом КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" до Тернопільської міської ради , КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, ФОП Пушкаря Сергія Володимировича, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради є позовні вимоги про скасування правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва від 18.04.2007 серії САВ №051362 про право власності на приміщення аптеки загальною площею 634,3 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23, видане на ім`я Тернопільської міської ради та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №314 від 15.03.2007 в частині оформлення права власності Тернопільської міської ради на приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 кв.м.

Скаржник зазначає, що предметом розгляду у справі №921/64/22 є вирішення питання належності спірного приміщення - аптеки №78 на праві власності Тернопільській міській раді, від імені якої укладено договір оренди №3-84 від 20.10.2011 та на підставі якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулись у межах даної справи про стягнення з скаржника плати за фактичне користування приміщенням аптеки №78.

Отже, на думку скаржника, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судоми рішення у справі №914/64/22.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у запереченні на клопотання скаржника про зупинення провадження у справі б/н від 25.04.2022 просить відмовити у задоволенні клопотання скаржника та зазначає про його безпідставність, оскільки рішення у справі №914/64/22 жодним чином не вплине на рішення у даній справі, оскільки суд задоволив позовні вимоги з огляду на існування між сторонами договору оренди, спір щодо права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул. Руська, 23, заг.пл. 634,3 кв. м вже був предметом розгляду у справі №921/105/19.

Щодо вищенаведеного судова колегія зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

(подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, предметом позову у справі № 914/424/21 є стягнення з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» плати за фактичне користування приміщенням після закінчення договору оренди в сумі 1 112 454,17 грн.

Натомість предметом розгляду у справі № 921/64/22 є вирішення питання належності спірного приміщення у даній справі - аптеки №78 на праві власності Тернопільській міській раді, від імені якої укладено договір оренди №3-84 від 20.10.2011 спірного приміщення аптеки №78 та на підставі якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулись у межах даної справи про стягнення з скаржника плати за фактичне користування приміщенням аптеки №78.

Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зверртаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, скаржником не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №921/424/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Водночас апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 921/64/22 апеляційний господарський суд має правові підстави для перегляду в апеляційному порядку рішення, ухваленого у справі.

Як вже зазначалося, за змістом пункту 5 частини першої ст.227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022) відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.