УХВАЛА

м. Київ

06.06.2022Справа №910/3410/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 11 250, 39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач) шкоди в порядку регресу в розмірі 11 250, 39 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів доплати суми судового збору в розмірі 211, 00 грн; доказів сплати страхового відшкодування в розмірі 35 868, 22 грн за полісом №АО6582020, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 19.05.2022 року було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №832 отримав 25.05.2022.

01.06.2022 до суду від позивача у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію платіжного доручення №890246 від 26.05.2022 про сплату судового збору у розмірі 211, 00 грн та докази сплати страхового відшкодування в розмірі 35 868, 22 грн за полісом №АО6582020 (копія платіжного доручення №590 від 05.01.2021).

Однак, як вбачається з копії платіжного доручення №890246 від 26.05.2022 про сплату судового збору у розмірі 211, 00 грн, зазначена сума судового збору сплачена на наступні реквізити: отримувач Головне управління державної казначейської служби України у Київській області; код 37955989; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку 899998; рахунок UA6083017, тобто, судовий збір в сумі 211, 00 грн., перераховано за невірними реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києву, а тому не виконано вимоги ухвали суду від 19.05.2022 в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 211,00 грн за реквізитами саме за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 11 250, 39 грн та заяву про усунення недоліків у позовній заяві від 26.05.2022 №0015846/ІНС з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС. МОРОЗОВ