ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуСправа № 912/24/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/24/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро", 27300, Кіровоградська обл., Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 17

про стягнення 831 821,25 грн

Представник:

від позивача - Єрмоленко Д.Ю., адвокат, ордер серії СК № 663528 від 20.01.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (далі - ТОВ "Біонік Агро", відповідач) заборгованості в розмірі 831 821,25 грн, з яких: 627 744,19 грн основного боргу, 15 753,80 грн пені та 188 323,26 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами поставки № 45/02/04 від 25.02.2021 та №45/02/05 від 25.02.2021 та додатків до них в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/24/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.01.2022 господарський суд залишив позовну заяву ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, запропонувавши надати суду докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на правильну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро": 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 17.

07.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), із правильним зазначенням місцезнаходження відповідача та доказами її направлення разом з доданими до неї документами на правильну адресу відповідача.

Ухвалою від 07.02.2022 продовжено розгляд справи №912/24/22 після усунення недоліків; підготовче засідання у справі №912/24/22 призначено на 01.03.2022 об 14:00 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який продовжено.

В статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнного стану, судове засідання 01.03.2022 не відбулося.

Поряд з цим, Законом України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені, зокрема, повноваження судів (ст. 10).

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26).

Згідно рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи викладене та реальну поточну обстановку, що наявна у м. Кропивницькому та по Кіровоградській області, суд ухвалою від 06.04.2022 призначив підготовче засідання на 26.04.2022.

26.04.2022 суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 26.04.2022 закрито підготовче провадження у справі № 912/24/22 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.05.2022.

24.05.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвали суду від 10.01.2022 про відкриття провадження у справі та всі подальші ухвали щодо руху справи від 07.02.2022, від 06.04.2022 та від 26.04.2022 направлені на адресу ТОВ "Біонік Агро", за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ. Окрім того, суд направляв примірники вказаних ухвал також на адресу, яка повідомлена позивачем у позовній заяві та зазначена у договорах поставки, укладених між сторонами.

Всі ухвали повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

25.02.2021 між ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" (Продавець) та ТОВ "Біонік Агро" (Покупець) укладено:

- Договір поставки №45/02/04 (далі - Договір 1) та

- Договір поставки № 45/02/05 (далі - Договір 1), відповідно до п. 1.1. яких Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю у встановлений строк товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим Договором.

Предметом постачання по Договорам 1 та 2 є мікродобрива (далі -Товар), кількість, асортимент, ціна та вартість яких передбачаються в Специфікації до цих Договорів, що є їх невід`ємними частинами (п. 1.2. Договорів).

Згідно з п. 2.1. Договорів 1 та 2 Товар, зазначений в п. 1.2. цього Договору, поставляється в кількості та асортименті, передбаченому у Специфікації, що є додатком та невід`ємною частиною даного Договору.

За умовами п. 5.1. Договорів 1 та 2 поставка Товару здійснюється до 01.05.2021.

Постачання Товару за даними Договорами здійснюється Продавцем на умовах: склад Покупця, що знаходиться за адресою с. Козлиничі Ковельського району Волинської області (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договорів 1 та 2 ціна за одиницю Товару, що постачається за даними Договорами, вказується в Специфікації до цього Договору. Ціна Товару та загальна його вартість встановлюються у гривні, а також Сторони визначають еквівалент ціни Товару у Євро.

Згідно з п.6.3. Договорів 1 та 2 загальна вартість товару на день укладення:

- Договору № 45/02/04 складає 285 482,40 грн, в т.ч. ПДВ - 47 580,40 грн;

- Договору № 45/02/05 складає 506 877,60 грн, в т.ч. ПДВ - 84 479,60 грн.

У п.6.4.1 та 6.4.2 Договорів 1 та 2 сторони передбачили, що покупець зобов`язується сплатити продавцю попередню оплату в сумі, що становить 20% від вартості товару, зазначеної в рахунку наданому продавцем, протягом 2-х банківських днів з дати виписки такого рахунку. Залишок вартості товару, тобто сума, що становить 80% вартості товару, вказаної в накладних на товар з урахуванням коригування (дооцінки), що проводиться продавцем на підставі п.6.2. Договорів у порядку викладеному нижче в цих Договорах, сплачується покупцем не пізніше 01.11.2021.

Відповідно до п.10.3. Договорів 1 та 2 в разі несвоєчасного чи не повного розрахунку за поставлений Товар, Покупець сплачує Продавцю, на вимогу останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару за весь період прострочення.

За змістом п. 10.4. Договорів 1 та 2 в разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупцем за цими Договорами понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3. цих Договорів, Покупець на вимогу Продавця зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого Товару.

Згідно з п. 10.6. Договорів 1 та 2 сторони домовилися, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цими Договорами складає 3 (три) роки. Крім цього, Сторони відповідно до ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України домовилися про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цими Договорами збільшується до 3 (трьох) років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 9.1. Договорів 1 та 2, останні набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діють до 31.12.2021, проте у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе обов`язків по цим Договорам.

Вказані Договори підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.02.2021 до Договору № 1 сторони погодили поставку Товару (Басфоліар 36 екстра, Солю Zn, Солю Мn, Солю Сu, Солю В) на загальну суму 285 482,40 грн з ПДВ (Ціна за Товар по даній Специфікації вказана по курсу продажу Євро до гривні, встановленому на міжбанківському валютному ринку на день, що передую дню підписання Сторонами даної Специфікації та Договору, який складає 33,93 гривень за 1 Євро) (а.с. 10).

Відповідно до Специфікації №1 від 25.02.2021 до Договору №2 сторони погодили поставку Товару (Басфоліар 36 екстра, Солю Zn, Солю Сu, Солю В) на загальну суму 506 877,60 грн з ПДВ (Ціна за Товар по даній Специфікації вказана по курсу продажу Євро до гривні, встановленому на міжбанківському валютному ринку на день, що передую дню підписання Сторонами даної Специфікації та Договору, який складає 33,93 гривень за 1 Євро) (а.с. 15).

На виконання умов Договорів 1 та 2 відповідачу передано обумовлений Специфікаціями Товар, що підтверджується накладною № 45/05/15 від 17.05.2021 на суму 784 680,24 грн (а.с. 16), яку обопільно підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідач на виконання умов п. 6.4.1 Договорів сплатив позивачу 20 % від вартості Товару, зазначеному в рахунку наданому Продавцем в сумі 156 936,05 грн, що підтверджено банківськими виписками по рахунку ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" у банку АТ "Прокредит банк" (а.с.17-32).

Таким чином, відповідач прийняті на себе зобов`язання по договору поставки в повному обсязі не виконав, 80 % від вартості отриманого Товару по накладній, тобто суму 627 744,19 грн за отриманий Товар в термін не пізніше 01.11.2021 - не сплатив, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

При цьому внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Договорами 1 та 2 позивачем, окрім основного боргу, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 15 753,80 грн пені та 188 323,26 грн штрафу.

Норми права, застосовані судом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець, згідно ч. 1 ст. 691, ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

На підставі укладених Договорів поставки № 45/02/04 та № 45/02/05 від 25.02.2021 між сторонами виникли правовідносини поставки, в силу яких позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Згідно оформленої та підписаної між сторонами накладної, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 784 680,24 грн, розрахунок за який проведено в розмірі 156 936,05 грн, з підстав чого наявна заборгованість в розмірі 627 744,19 грн.

Під час розгляду справи відповідач повідомлені позивачем обставини щодо розрахунку не заперечив та доказів оплати вартості товару не надав.

Враховуючи умови Договорів поставки № 45/02/04 та № 45/02/05 від 25.02.2021, Специфікацій до них та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договорів поставки, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 627 744,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відсутність повної оплати вартості товару в установлений строк є порушенням зобов`язання в розумінні наведених вище норм законодавства та що дає підстави для застосування штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі, визначеному Договором.

Умовами Договорів 1 та 2 встановлено відповідальність Покупця за несплату товару у встановлений термін у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 30% від вартості несплаченого товару за прострочення виконання грошового зобов`язання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що нарахування пені і штрафу є правильним та здійснено в межах періоду прострочення, з урахуванням встановленого Договорах строку оплати, а саме: на суму боргу 627 744,19 грн за період з 02.11. по 24.12.2021 пеня в розмірі 15 753,80 грн.

Штраф з розрахунку 30% від загальної суми заборгованості 627 744,19 грн складає 188 323,26 грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" про стягнення з ТОВ "Біонік Агро" 627 744,19 грн основного боргу, 15 753,80 грн пені та 188 323,26 грн штрафу є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Судовий збір за подання позову покладається на відповідача згідно правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 17, ідентифікаційний код 40268969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ідентифікаційний код 41694117) заборгованість в розмірі 831 821,25 грн, з яких: 627 744,19 грн основного боргу, 15 753,80 грн пені та 188 323,26 грн штрафу, а також 12 477,32 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" електронною поштою представнику позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" за адресою: 27300, Кіровоградська обл., Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 17.

Повне рішення складено 25.05.2022.

Суддя В.В.Тимошевська