ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/721/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі ТОВ «Макпау проперті менеджмент») та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням майном шляхом:

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24695055 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Макпау проперті менеджмент» на земельну ділянку площею 1,1935га з кадастровим номером :02:015:0018;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24695860 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Макпау проперті менеджмент» на земельну ділянку площею 0,8632га з кадастровим номером :02:015:0019;

- повернення земельних ділянок площею 1,1935га з кадастровим номером :02:015:0018 та площею 0,8632га з кадастровим номером :02:015:0019 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Макпау проперті менеджмент».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на набуття прав на відповідні земельні ділянки з порушенням чинного земельного та лісового законодавства, вибуття таких земельних ділянок лісового фонду з володіння держави без згоди власника. Мотивуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор посилається на бездіяльність уповноваженого органу Київської обласної державної адміністрації.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Звертаючись з даною позовною заявою, прокурор об`єднав в одній позовній заяві декілька вимог до одного й того самого відповідача. При цьому, частина відповідних вимог пов`язана між собою підставою виникнення та поданими доказами, а частина не пов`язана підставою виникнення та частиною поданих доказів з іншими вимогами.

Так, вимога про скасування рішення №24695055 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Макпау проперті менеджмент» на земельну ділянку площею 1,1935 га з кадастровим номером :02:015:0018 відносяться між собою як основна та похідна вимоги. Окрім того, такі вимоги пов`язана з вимогою про витребування відповідної земельної ділянки у відповідного товариства на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Однак, вищевказані вимоги не є пов`язаними з іншою групою вимог, які заявлені у позовній заяві, які у свою чергу є пов`язаними між собою, а саме: скасування рішення №24695860 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Макпау проперті менеджмент» на земельну ділянку площею 0,8632 га з кадастровим номером :02:015:0019 та витребування відповідної земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Так, підставою виникнення першої групи вимог, як вбачається з позовної заяви, є порушення, що допущені при передачі у власність та реєстрації відповідного права на земельну ділянку з кадастровим номером 323388200:02:015:0018 і, як наслідок, незаконне вибуття такої земельної ділянки із володіння власника, а другої групи вимог - відповідні порушення, що допущені при передачі та реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0019. Розгляд вимог першої групи не вимагає дослідження частини доказів, які надані для доведення вимог другої групи. Зокрема, вимоги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 323388200:02:015:0019 не підтверджуються державним актом серії КВ№041007 від 23.12.2003, договором дарування від 22.12.2017, договором купівлі-продажу від 06.02.2018 за реєстровим №121, витягом №НВ-017 від 21.11.2017 з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку тощо, дослідження яких фактично має значення лише для розгляду вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером 200:02:015:0018. Отже, для підтвердження кожної з відповідних груп вимог надані докази, які не є повністю тотожними з доказами, поданими на підтвердження вимог, іншої групи, тому відповідні вимоги не є пов`язаними між собою усіма поданим доказами.

Разом з тим, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання усіх заявлених вимог у одній позовній заяві. Такі умови наявні лише для об`єднання вимог у вищевказані дві групи.

Також, слід зазначити, що розгляд відповідних груп вимог вимагає залучення різного кола учасників судового процесу з набуття ними певних процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, рішення у справі щодо вимог першої групи, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 323388200:02:015:0018 не може вплинути на права та обов`язки особи, яка вказана у позові як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , однак, фактично може вплинути на права та обов`язки іншої особи, якій ОСОБА_2 подарувала відповідну земельну ділянку за договором дарування від 22.12.2017, - ОСОБА_3 , питання щодо залучення якого у позові не поставлено. При цьому, рішення у справі за вимогами другої групи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0019 може вплинути на права ОСОБА_1 , який відчужив відповідачу таку земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018 за реєстровим №118. Поряд з цим, рішення суду за другою групою вимог ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної групи вимог, у якій вже об`єднані вимоги основні та похідні, а також пов`язані, окремих юридичних фактів.

Порушення правил об`єднання позовних вимог, у даному випадку призводить також до штучного зменшення розміру судового збору, який сплачено з вимог про витребування відповідних земельних ділянок. Так, судовий збір за відповідні вимоги сплачено із загальної вартості відповідних земельних ділянок у мінімальному розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у випадку заявлення таких вимог окремо, кожна із відповідних вимог оплачувалась судовим збором у відповідному розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи керівнику Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова