ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2022 р. Справа № 917/520/22
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Полтавської обласної організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову у справі № 917/520/22
про визнання протиправним і скасування рішення та забов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Полтавська обласна організація громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до суду з вимогами до відповідача:
- Визнати протиправним і скасувати Рішення позачергової XV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25 березня 2022 року в частині:
- порушенням вимог ст. 134 Земельного кодексу України щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), оскільки на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності юридичної особи - Полтавської обласної організації громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів»;
- недотриманням процедури повідомлення орендодавця листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк та порушенням терміну такого повідомлення. Чим порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Позивач в обгрунтування вимог посилається на те, що рішення позачергової сесії Кременчуцької міської ради від 25.03.2022р. в частині відмови позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача.
В обгрунтування заяви заявник посилається, зокрема на те, що позивачем до Господарського суду Полтавської області поданий позов про визання протиправним і скасування рішення позачергової ХV сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 25 березня 2022 року в частині відмови у передачі в оренду земельної ділянки по просп. Свободи у м. Кременчуці.
Однак, наявність рішення Виконкому Кременчуцької міської ради від 05.03.2021року № 269 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» та листів Виконкому Кременчуцької міської ради від 22.02.2022року № 01-49/1106 та 19.01.22року № 01-37/78, у яких зазначено, що позивач утратив своє переважне право на укладення договору оренди землі, свідчать про намір Виконкому Кременчуцької міської ради демонтувати автомобільну стоянку зі спірної земельної ділянки у примусовому порядку до вирішення спору по суті.
Заявник вважає, що такі дії відповідача порушують права позивача і, у випадку задоволення позовних вимог, суттєво ускладнять виконання рішення суду.
При розгляді заяви судом враховано наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом позову у справі № 917/520/22 є визнання протиправним і скасування пункту Рішення позачергової ХV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25.03.2022р., зобов"язання Кременчуцьку міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" земельної ділянки площею 7780 кв.м.
В Постанові від 02.09.2021 р. у справі № 917/80/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:
"Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги."
Заявником до заяви про забезпечення позову додано:
- Припис Управління контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Голові Полтавської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 25 січня 2021 року з вимогою до 05.02.2021 року звільнити земельну ділянку по проспекту Свободи у м. Кременчуці, Полтавської області від рухомого майна:
- копію листа Виконавчого Комітету Кременчуцької міської ради № 10-32/934 від 22.12.2020 року про вжиття заходів щодо демонтажу майна Полтавської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у зв"язку з прийняттям рішення позачергової ХГV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року про відмову Полтавській обласній організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» в укладенні договору оренди спірної земельної ділянки;
- копію рішення Виконкому Кременчуцької міської ради від 05.03.2021 № 269 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна»;
- копії листів Виконкому Кременчуцької міської ради від 19.01.2022року № 01-37/78 та від 22.02.2022року № 01-49/1106 з пропозицією до Полтавської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» здійснити добровільно демонтаж та евакуацію рухомого майна з посиланням на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р. по справі № 917/80/21;
- лист КП "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 09.05.2022 року № 365/10, адресований керівнику Полтавської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» з посиланням на постанову Верховного Суду від 02.09.2021 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області та Постанову Східного апеляційного господарського суду про забезпечення позову по справі № 917/80/21;
- копію позовної заяви від 26.05.22 р. по справі № 917/520/22 про визнання протиправним і скасування пункту Рішення позачергової ХV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25.03.2022р. про відмову в передачі Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" в оренду земельної ділянки, зобов"язання Кременчуцьку міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" земельної ділянки площею 7780 кв.м.
Дослідивши та перевіривши подані заявником документи, суд не вбачає зв`язку між заходом до забезпечення позову, заявленого позивачем і предметом позовної вимоги по справі № 917/520/22, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі задоволення позову.
У заяві про забезпечення позову позивач також не обгрунтував, яким чином невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, та яких конкретно прав та інтересів.
Враховуючи предмет позовних вимог, суд не вбачає наявності фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях неможливості невиконання рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову необгрунтована, безпідставна і задоволенню судом не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.