УХВАЛА

30.05.2022Справа № 910/17860/21

за позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до 1) Акціонерного товариства "Фармак

2) Міністерства охорони здоров'я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Фармак» та Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає що подання відповідачем 1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу «Ситена Мет®» є порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача, як власника патентів України №74912 та №86026, у зв'язку з чим просить суд:

- зобов'язати Акціонерне товариство «Фармак» припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. На винаходи за патентами №74912 та №86026;

- заборонити Акціонерному товариству «Фармак» використовувати винаходи за патентами України №74912 та №86026 у лікарському засобі «Ситена Мет®»;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Ситена Мет®»: у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 50/850 мг та 50/1000 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 або 4 блістери у пачці; у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 50/850 мг та 50/1000 мг, in bulk: по 14 таблеток у блістері, по 14 блістерів у пачці, 24 пачки у траспортній коробці.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, у позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «Ситена Мет®».

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що в силу приписів статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» для правильного вирішення спору в даній справі, зокрема, необхідно встановити чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 74912/ винаходу за патентом України № 86026, або ознака, еквівалентна їй у лікарському засобі «Ситена Мет®». При цьому, інформація про технологію виробництва та зразки вказаного лікарського засобу містяться в реєстраційних матеріалах, з огляду на що доцільним є витребування у ДП «Державний експертний центр МОЗ України» реєстраційного досьє на лікарський засіб «Ситена Мет®».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, позивач зазначає, що він звертався до ДП "Державний експертний центр МОЗ України" із запитом від 20.09.2021 № 210921/13996 щодо отримання матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб «Ситена Мет®», поряд з цим, листом № 14/348/Б від 30.09.2021, копія якого долучена до клопотання про витребування доказів, ДП "Державний експертний центр МОЗ України" повідомив про неможливості надання матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб без дозволу власника, оскільки, вони містять конфіденційну інформацію.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог в даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у ДП "Державний експертний центр МОЗ України" матеріали реєстраційного досьє лікарського засобу «Ситена Мет®», а відтак, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також, у позовній заяві позивач зазначає про необхідність залучення до участі у справі ДП «Державний експертний центр МОЗ України», як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що підставою для прийняття Міністерством охорони здоров'я України рішення про державну реєстрацію лікарського засобу та видачі відповідного наказу є саме висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, при чому, у разі задоволення позову, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на підставі рішення суду буде зобов'язане видати висновок про нерекомендацію до державної реєстрації спірного лікарського засобу, а відтак, рішення у справі № 910/17860/21 може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Так, з огляду на предмет позову в даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2, а тому клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.12.2021; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14); витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «Ситена Мет®», а саме заяву про державну реєстрацію лікарського засобу Ситена «Мет®» та комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу Ситена Мет®»та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу «Ситена Мет®», проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу «Ситена Мет®», передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

25.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

У підготовче засідання 07.12.2021 прибули представники сторін та третьої особи.

Розгянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Так, у заяві позивач просить розглянути позов компанії Мерк Шарп Енд Доме Корп. з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати Акціонерне товариство «Фармак» припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винаходи за патентами №74912 та №86026;

- заборонити Акціонерному товариству «Фармак» використовувати винаходи за патентами України №74912 та №86026 у лікарському засобі «Ситена Мет®»;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Ситена Мет®»: у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 50/850 мг та 50/1000 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 або 4 блістери у пачці; у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 50/850 мг та 50/1000 мг, in bulk: по 14 таблеток у блістері, по 14 блістерів у пачці, 24 пачки у траспортній коробці;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Ситена Мет®-Фармак» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 50/1000 мг по 10 таблеток у блістері по 3 або 6 блістерів у пачці.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана в межах підготовчого провадження та спрямована виключно на зміну предмета позову у справі № 910/17860/21, суд прийшов до висновку про обґрунтованість даної заяви та в підготовчому засіданні 07.12.2021 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмеа позову.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 21.12.2021.

10.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 суд ухвалив: клопотання Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp&Dohme Corp.) про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Ситена Мет®»; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Ситена Мет®», у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Ситена Мет®-Фармак»; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Ситена Мет®-Фармак», у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

21.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 суд ухвалив: клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про розгляд справи № 910/17860/21 у закритому судовому засіданні задовольнити; розгляд справи № 910/17860/21 здійснювати у закритому судовому засіданні; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити у справі №910/17860/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинити провадження у справі № 910/17860/21 на час проведення експертизи.

18.05.2022 до відділу діловодства суду надійшов висновок експертів № 03/22 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.04.2022.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17860/21.

2. Підготовче засідання призначити на 21.06.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов'язковою.

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів № 03/22 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.04.2022.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева