ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м.Харків Справа № 913/10/22
Провадження №18/913/10/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків «Лисичанськводоканал»

до відповідача фізичної особи-підприємця Москвичової Валентини Іванівни
Без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи суд
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:
- втрат від інфляції в сумі 245,68 грн за прострочення платежів.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вказаних послуг водовідведення.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.01.2022 проти позову заперечує посилаючись на те, що на її території відсутня зливова каналізація, а також каналізаційні колодязі в які можуть надходити зливові стоки, які утворюються внаслідок атмосферних опадів та сніготанення; вказані послуги (водовідведення стічних вод, які утворювалися в наслідок атмосферних опадів, сніготанення ...) позивачем фактично не надавалися; вимоги про стягнення плати за ці послуги є безпідставними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 10.01.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 01.11.2013 між позивачем (ЛКСП «Лисичанськводоканал», Постачальник) та відповідачем (ФОП Москвичовою В.І., Споживачем) укладено договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 140 (далі Договір);
- пунктом 1.1. вказаного Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується постачати Споживачу питну воду та очищувати стоки, а Споживач своєчасно оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення на умовах:
- вода 256,3 м3 за рік, 21,4 м3 за місяць;
- стоки 256,3 м3 за рік, 21,4 м3 за місяць;
- зливові стоки 503,02 м3 за рік, 42,0 м3 за місяць;
- згідно з п. 6.4. Договору, на дату укладення даного Договору тарифи на водопостачання та водовідведення наступні з ПДВ:
- вода 7,676 грн за м3;
- стоки 4,424 грн за м3;
- зливові стоки 4,424 грн за м3;
- оплата, наданих у звітному місяці послуг, здійснюється Споживачем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом п`яти банківських днів з часу отримання рахунку-фактури та/або акту здачі-прийняття наданих послуг (п.п. 6.2., 6.4. Договору);
- Договір вступає в силу з 01.11.2013 і діє по 31.12.2014; якщо протягом 10 днів до дати закінчення Договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п.п. 10.1., 10.3. Договору);
- розрахунком водоспоживання, який виконано самим Споживачем (ФОП Москвичовою В.І., відповідачем) та затвердженим Постачальником (позивачем) 16.10.2013 визначено, що водоспоживання складе 256,3 м3 за рік, 21,4 м3 за місяць;
- розрахунком (який виконано позивачем, Постачальником) середньорічного об`єму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення за 2012 р. по ФОП Москвичової Р.І. (ринок селища склозаводу, яке розташоване за адресою: Жовтнева, 316) визначено, що середньорічний об`єм стічних вод складе 503,02 м3 за рік; розрахунок виконано на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, та метеорологічних даних, наданих Українським гідрометеорологічним центром за 2012 рік;
- вищевказані дані (наведені у розрахунку Споживача та Постачальника) перенесені у Договір (у п.1.1. Договору);
- протягом 2015 2021 р.р. між сторонами складалися акти здачі-приймання-виконаних робіт (отриманих послуг) та позивачем виставлялися відповідачу рахунки для оплати наданих послуг; у вказаних актах та рахунках відповідач (Споживач) зазначав, що ливневих стоків немає, каналізаційні колодязі відсутні; сплачувати за водовідведення поверхневих стічних вод він не згоден так як ці послуги не надавалися;
- у Паспорті водного господарства ФОП Москвічової В.І. погодженому позивачем (Постачальником) 01.11.2013 (який є додатком № 1 до Договору) у графі «зливові стоки» вказано прочерк («-»).
Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 140; розрахунком (який виконано позивачем, Постачальником) середньорічного об`єму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів; актами здачі-приймання виконаних робіт (отриманих послуг); рахунками для оплати; Паспортом водного господарства ФОП Москвічової В.І.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване водовідведення є комунальною послугою.
Пунктом 1 статті 9 вказаного Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги.
Однак, позивач не подав суду доказів, що на території Споживача (відповідача) існують дощозбірники або колодязі через які поверхневі стічні води потрапляють у мережі водовідведення позивача. При цьому відповідач заперечує наявність у себе дощозбірників та колодязів.
Позивач взагалі не вказав на який об`єкт відповідача він постачав воду та надавав послуги водовідведення, чи є взагалі у відповідача яка-небудь територія.
Таким чином, позивачем не доведено факту надання ним та споживання відповідачем послуги водовідведення поверхневих стічних вод.

У розрахунку ціни позову, доданому до позовної заяви, вказані певні суми, які нараховані відповідачу як плата за надані послуги щомісячно, починаючи з 13.07.2015 по 16.12.2021.
Аналогічні суми вказані у рахунках-фактурах, які виставлялися відповідачу.
В розрахунку ціни позову вказана загальна вартість послуги за місяць (водопостачання + водовідведення); у рахунках фактурах вказано відокремлено: вартість водопостачання, вартість водовідведення та загальна сума.
Ані в розрахунку ціни позову, ані в рахунках-фактурах не вказано вартості послуги водовідведення поверхневих стічних вод.
Кількість та вартість послуг водовідведення поверхневих стічних вод вказані в актах здачі-приймання виконаних робіт.
Разом з цим, акти здачі-приймання виконаних робіт (отриманих послуг) за період: липень 2015 р. жовтень 2017 р. позивачем суду не надано.
В актах здачі-приймання виконаних робіт (отриманих послуг) за період: листопад 2017 р. вересень 2021 р. вказані лише два показника кількості наданих послуг за весь цей період обсяг відведених поверхневих стічних вод 41,918 м3 та 42 м3; вартість за цей період вказана 5,97 грн за м3 (листопад-грудень 2017 р.), 5,93 грн за м3 (січень 2018 р.), 6,08 грн за м3 (лютий 2018 р. - грудень 2020 р.), 10,88 грн за м3 (січень-вересень 2021 р.).
Разом з тим, кількість опадів з 2015 р. по 2021 р. кожного року була різною, що підтверджується листами Українського гідрометеорологічного центра (які додані позивачем до позовної заяви) щодо опадів за кожний рік в період 2015 р. 2020 р.
Договором вартість послуги водовідведення була встановлена у розмірі 4,424 грн за м3, але в актах здачі-приймання виконаних робіт (отриманих послуг), як вказано вище, застосовується інша (більша) вартість цієї послуги.
Позивач не обґрунтував, чому в актах застосовувалась інша вартість послуги ніж вказана в Договорі; позивач не подав відповідних доказів зміни ціни цієї послуги.
Із розрахунку ціни позову взагалі не можливо встановити, якою є кількість та вартість послуги водовідведення поверхневих стічних вод (борг по оплаті цієї послуги заявлена до стягнення).
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 06 червня 2022 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО