ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа № 914/518/22

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Червоноградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», с. Кустин

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.;

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: Крупей М.С.- представник.

Хід розгляду справи.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання Договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0670.

Ухвалою від 09.03.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 11.04.2022.

П`ятого квітня 2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. 7161/22).

Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.04.2022 суд відклав розгляд справи на 02.05.2022.

Дванадцятого квітня 2022 прокурором подано відповідь на відзив (Вх. №7736/22).

Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

Дванадцятого квітня 2022 позивачем подано відповідь на відзив (Вх. №8232/22).

Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 02.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі 914/518/22 та призначив справу до розгляду по суті на 16.05.2022.

Ухвалою від 16.05.2022 суд відклав розгляд справи на 30.05.2022 у з`язку із клопотанням відповідача.

У судове засідання 30.05.2022 прокурор та представник позивача з`явились, позовні вимоги підтримали.

У судове засідання 30.05.2022 представник відповідача з`явився, проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 30.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція Позивача.

Прокурор з підстав неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань просить суд розірвати укладений між Позивачем та Відповідачем Договір оренди земельної ділянки кадастровий №:02:000:0670 від 03.06.2019 та зобов`язати Відповідача повернути на користь держави в особі Позивача земельну ділянку площею 49, 500 га кадастровий № :02:000:0670, яка розташована за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Позивач, як сторона Договору, незважаючи на істотне порушення договору оренди, а саме несплату орендної плати за користування земельною ділянкою Відповідачем, самостійно не ініціював розірвання Договору. Неналежне виконання своїх обов`язків Позивачем у справі обґрунтовано Прокурором в позовній заяві.

Правова позиція Відповідача.

Відповідач у поданому 05.03.2021 відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Прокурору в інтересах держави в особі Позивача в його задоволенні з підстав того, що, в силу приписів законодавства, з позовом до суду про розірвання договору може звертатись виключно сторона Договору, а Позивачем як Орендодавцем за Договором не подано позову про таке розірвання.

Крім того, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, Відповідач покликається на те, що він не мав можливості належним чином та у строки, встановлені Договором виконати обов`язок щодо внесення орендної плати, що було спричинено введенням воєнного стану в Україні.

Також, Відповідач звертає увагу на те, що Прокурором не обґрунтовано підстав до здійснення заходів представницького характеру шляхом подання даного позову до суду.

Фактичні обставини встановлені судом.

Третього червня 2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» (надалі Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди землі №б/н (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 03 червня 2019 року №2727 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0670, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Відповідно до п.2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 49, 5000 гектарів, у тому числі: 49, 500 гектарів сіножаті.

Згідно п.2.3 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить: 298 937, 16 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Договір укладено на строк 10 років.

Згідно п 4.1. Договору Плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на електронних земельних торгах згідно з протоколом електронних земельних торгів від 03 червня 2019 року №2727 у розмірі річної орендної плати 8,0800% від нормативно-грошової оцінки 298 937,16 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 16 коп.) у грошовій формі, що становить 24 154.11 грн, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди на р/р 3435 в Казначейство України (одержувач місцевий бюджет Барильської сільської ради Радехівського району Львівської області), код платежу 18010600.

Відповідно до п. 4.2. Договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, шо заповняються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 4.3. Договору сторонами передбачено, що Орендна плата сплачується Орендарем на р/р 3435 в Казначейство України МФО 899998 (одержувач місцевий бюджет Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області), код платежу 18010600, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Відповідно до п.5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 49, 500 гектарів, у тому числі: 49, 500 га рілля. Угіддя сіножата.

Згідно п.5.2. Договору цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пп.4 п.8.1.1. Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Дія Договору припиняється, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим Договором (п.11.3. Договору).

Відповідно до п.14.1. Договору Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону.

Актом прийому-передачі земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку за Договором з кадастровим номером :02:000:0670.

Вказаний Договір та Акт прийому-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

10.07.2019 на підставі Договору за Відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 49 500 гектарів; кадастровий номер :02:000:0670; Орендодавець: Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2022 №300921796.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2022 №300921796 Лопатинська селищна рада є власником відповідної земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0670 площею 49 500 гектарів на підставі наказу, серія та номер: 5 ОТГ, виданий 27.11.2020, видавник : Головне управління Держеокадастру у Львівській області.

Листом від 14.12.2021 вих. №15/1-2025вих-21 Прокурор звертався до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням скерувати до обласної прокуратури належним чином завірені копії декларацій з плати за землю, які подані ТзОВ «Агро Радехів» за 2020 - 2021 роки та облікових (інтегрованих) карток з плати за землю за вказаний період.

Окрім цього, надати належним чином оформлені і підписані уповноваженою особою податкової служби розрахунки боргу по цьому суб`єкту господарювання з відображенням щомісячних нарахувань, розміру здійсненої оплати та суми боргу.

Листом від 14.12.2021 № 15/1-2025вих-21 Прокуратурою повідомлено Лопатинську селищну раду про те, що з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в найкоротші строки, але не пізніше 20.12.2021, інформувати обласну прокуратуру про стан виконання орендарем умов Договорів від 15.08.2017 №106/57-17 та від 03.06.2019 № 254/57-19, в тому числі щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, зазначивши розмір та період заборгованості з орендної плати за землю перед місцевим бюджетом за кожним договором, скерувавши при цьому детальний розрахунок заборгованості (станом на 01.12.2021) по кожному договору окремо, в якому зазначити суму та період заборгованості з розбивкою по місяцях, а також помісячно нараховані та сплачені суми.

На виконання листа обласної прокуратури від 14.12.2021 № 15/1-2026вих-21 Лопатинська селищна рада листом від 22.12.2021 №1832 надала прокуратурі договори оренди землі від 03.06.2019 року та 15.08.2017 року, Акти прийому передачі земельних ділянок від 03.06.2019 року та 15.08.2017 року та розрахунки заборгованості, та було повідомлено, що орендаря неодноразово усно повідомлено про наявність заборгованості за цими договорами.

Від державної податкової служби 24.12.2021надійшов лист №15233/5/13-01-04-05 в якому ГУ ДПС у Львівській області надала прокуратурі розрахунок податкового боргу та копії податкових декларацій зокрема і по оспорюваному договорі.

Листом від 29.12.2021 №15/1-2114вих-21 прокурор звернувся повторно до Лопатинської сільської ради, та вказав, що на адресу обласної прокуратури надійшов лист Лопатинської селищної ради № 1832 від 22.12.2021, яким повідомлено обласну прокуратуру про те, що селищною радою неодноразово усно повідомлялось орендаря про наявність заборгованості з орендної плати за землю. При цьому, про вжиті заходи до розірвання Договорів та повернення земельних ділянок обласну прокуратуру не поінформовано. З урахуванням викладеного, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», необхідно в найкоротші строки, але не пізніше 10.01.2022, детально інформувати обласну прокуратуру про вжиті заходи до стягнення боргу з орендної плати за землю, розірвання Договору та повернення земельних ділянок, а у разі невжиття відповідних заходів для захисту інтересів держави у розумний строк - повідомити про їх причини (надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів).

Листом від 06.01.2022 №61/5/13-01-04-02-13 ГУ ДПС у Львівській області надіслало прокурору запитувану листом від 14.12.2021 вих. №15/1-2025вих-21 інформацію, щодо орендарів у яких наявна заборгованість зі сплати орендної плати.

04.02.2022 Лопатинська сільська рада надала відповідь №147 на лист прокуратури від 29.12.2021 №15/1-2114вих-21 яким скерувала розрахунки заборгованості станом на 01.02.2022 року. Додатково повідомлила прокуратуру, що не може надати копії платіжних доручень, у зв`язку з їх відсутністю. Розрахунок виготовлено на основі звіту по платниках орендної плати з (юридичних осіб) про рух коштів на рахунках.

Згідно доданої інформації заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати за оспорюваним Договором складає 8 503, 35 вказана заборгованість виникла за період з вересня 2021 по серпень 2021 при цьому, вказаною інформацією підтверджується відсутність здійснення оплати орендної плати за Договором за вказаний період.

17.02.2022 прокуратура листом №15/1-265вих-22 повідомила Лопатинську селищну раду, про те, що як вбачається з інформації Лопатинської селищної ради від 22.12.2021 №1832 та від 04.20.2022 № 147 отриманих прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратру», заходи до стягнення боргу з орендної плати за землю, розірвання Договору та повернення земельної ділянки у встановленому законом порядку не вживались. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та на виконання наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді інтересів держави, повідомляю, що обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі позивача Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання Договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0670.

З підстав наведеного Прокурор просить суд розірвати укладений між Позивачем та Відповідачем Договір оренди земельної ділянки кадастровий №:02:000:0670 від 03.06.2019 б/н та зобов`язати Відповідача повернути на користь держави в особі Позивача земельну ділянку площею 49 500 га. кадастровий № :02:000:0670, яка розташована за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно із ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом, 03.06.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» (надалі Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди землі №б/н (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 03 червня 2019 року №2727 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0670, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Актом прийому-передачі земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку за Договором з кадастровим номером :02:000:0670.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Приписами ст.17 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Нормами п. в ч.1 ст.96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ч.1 ст.286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Приписами п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати (п.п.1, 4 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі»).

Приписами ч.1 ст.782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно приписів частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Аналогічну норму містить ст.31 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як зазначалось вище, у відповідності до 9.4.11. Договору Орендар зобов`язаний після закінчення строку Договору повернути земельну ділянку Орендодавцю належному стані в порядку, встановленому Договором.

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно інформації наданої позивачем, яка не є спростована відповідачем, заборгованість зі сплати орендної плати за оспорюваним Договором складає 8 503, 35, вказана заборгованість виникла за період з вересня 2021 по серпень 2021.

Суд також звертає увагу на аналогічну правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020р. у справі №910/4994/19, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2018р. у справі №910/22259/17, від 14.08.2018р. у справі №910/22454/17, від 28.08.2018р. у справі №910/20932/17 від 02.10.2018р. у справі №910/21033/17 від 16.10.2018р. у справі №910/3568/18, від 19.02.2019р. у справі №910/4427/18, від 22.06.2020р. у справі №922/2216/19.

Крім того суд звертає увагу на те, що оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Про невиконання зобов`язання можна говорити, якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання, тобто не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо, або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Другим випадком порушення зобов`язання є його неналежне виконання тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом з тим, аналогічну правову позицію викладену, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №912/1385/17, що підставою до розірвання договору є систематична несплата орендної плати (два і більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

З врахуванням наведеного сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №925/549/17.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені судом обставини та подані учасниками справи докази, судом з`ясовано, що Відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором впродовж чотирьох місяців підряд (з вересня 2021 по грудень 2021), внаслідок чого, згідно з доданою до листа Позивача від 22 грудня 2021 інформацією станом на 01.02.2022 утворився борг в розмірі 8 503, 53 грн. Внаслідок вказаних обставин Позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, щодо сплати такої орендної плати.

Враховуючи наведене суд зазначає про доведеність Прокурором обставин істотного порушення Відповідачем Договору, а відтак, позовні вимоги Прокурора про розірвання укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору оренди земельної ділянки кадастровий № :02:000:0670 від 03.06.2019 б/н є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення у повному обсязі.

З врахуванням висновків суду про істотність порушення Відповідачем умов укладеного із Позивачем Договору та наявності підстав до розірвання Договору, що має наслідок виникнення обов`язку Орендаря до повернення земельної ділянки, суд зазначає про вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути на користь держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин, вул. Центральна, буд.15а; ідентифікаційний код: 04369819) земельну ділянку площею 49, 5000 га кадастровий № :02:000:0670, яка розташована за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Суд зазначає, що доводи Відповідача про неможливість здійснити орендну плату за Договором з тих підстав, що указом Президента від 24.02.2022 №63/2022 введено воєнний стан в Україні не беруться до уваги судом, оскільки заборгованість відповідача виникла з вересня 2021 по грудень 2021, тому обов`язок Відповідача зі сплати орендної плати за вкзаний період виник до запровадження воєнного стану в Україні.

Щодо звернення до господарського суду Заступника керівника Львівської обласної прокуратури суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131 Конституції України на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом України «Про прокуратуру» та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Так, у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, до завершення розгляду якої і зупинялося провадження у цій справі, встановлено наступне:

«Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Як встановлено судом, перед зверненням до суду з позовом в інтересах Позивача, в порядку дослідження підстав для представництва, листами від 14.12.2021 №15/1-2026вих-21 та 29.12.2021 №15/1-2114вих-21 Прокурор звертався до Позивача із проханням надати інформацію про стан виконання Відповідачем умов укладеного Договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, а також про вжиті заходи щодо стягнення такої.

Однак, незважаючи на володіння Позивачем інформацією про несплату Відповідачем орендних платежів за Договором, Позивачем не вжито жодних ефективних заходів до захисту порушеного права, останнім до суду позову не подавалося.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 17.02.2022. вих. №15/1-265вих-22 Прокурор повідомив Позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову про розірвання договору та повернення земельної ділянки до суду.

З врахуванням наведеного суд констатує, що Прокурором вжито всіх заходів для обґрунтованого представництва у цій справі, а підставою для подання ним позову в інтересах держави в особі Позивача є тривале невжиття Позивачем заходів щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки на користь держави в особі Позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п.1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 2 пункту 2, пунктів 4 - 7, 9, 11 - 15, 17, 18, підпункту 1 пункту 19, пункту 20, пунктів 22 - 27 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня початку роботи відповідно Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.

Згідно з п.3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Таким чином, прокурор виконав вимоги ст.53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах цієї справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати у встановлені Договором та порядку і строки, систематичну несплату орендної плати, беручи до уваги наявність вини Відповідача щодо несплати орендної плати згідно умов Договору, доведеність Прокурором підстав істотного порушення Відповідачем умов укладеного між Сторонами Договору, як підстави для його розірвання, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про розірвання укладеного між Сторонами Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:02:000:0670 від 03.06.2019 б/н та зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 49,5000га. кадастровий №:02:000:0670, яка розташована за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відтак до стягнення з Відповідача на користь Львівської обласної прокуратури підлягає судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 129, 165, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0670 від 03.06.2019 б/н укладений між Лопатинською селищною радою Червоноградського району Львівської області (80261, Львівська область, Червоноградський район, смт. Лопатин, вул. Центральна, буд.15а; ідентифікаційний код: 04369819) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» (80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд.1А; ідентифікаційний код: 35307623)

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» (80242, Львівська область, Радехівський район, с.Кустин, вул.Данилюка, буд.1А; ідентифікаційний код: 35307623) повернути на користь держави в особі Лопатинською селищною радою Червоноградського району Львівської області (80261, Львівська область, Червоноградський район, смт. Лопатин, вул. Центральна, буд.15а; ідентифікаційний код: 04369819) земельну ділянку площею 49, 5000 га кадастровий № :02:000:0670, яка розташована за межами населених пунктів на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Радехів» (80242, Львівська область, Радехівський район, с.Кустин, вул.Данилюка, буд.1А; ідентифікаційний код: 35307623) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA0000774 у ДКСУ у м. Києві, (79005, Львівська область, м. Львів, пр. Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний код: 02910031) 4 962 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 02.06.2022.

Суддя Синчук М.М.