ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1051/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача Дьордь В.В., адвокат, ордер АО №1055705 від 15.02.2022;;

від відповідача Радь І.І., адвокат, ордер АО № 1055769 від 16.02.2022;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Ужгород, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж про зобов`язання відповідача виконати рішення прийняте на зборах учасників спільного українсько-російсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон, оформленого протоколом №4 від 16.04.2002 року, у частині оплати вартості частки уставного фонду Товариства - позивачу як спадкоємцю всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з урахуванням уточнення позовних вимог відповідно до виправленої позовної заяви від 25.01.2022 року).

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 16.02.2022 підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою від 13.05.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 27.05.2022.

26.04.2022 від представника позивача на поштову адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 22.04.2022 з доказами надіслання її копії відповідачу.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку вказує на незначний пропуск встановленого судом строку (1 день), а також зазначає, що введення на території України воєнного стану спричинило труднощі зі своєчасним поданням відповіді на відзив.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд, з урахуванням незначного пропуску позивачем встановленого судом строку на подання відповіді на відзив, з урахуванням введення на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ) у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року воєнного стану (який продовжено, востаннє з 25 травня 2022 року строком на 90 днів), що суттєво утруднює своєчасну реалізацію сторонами процесуальних прав, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

В підготовчому засіданні позивач також просить суд задоволити подане ним разом з позовною заявою клопотання від 22.12.2021 року про витребування доказів.

Представник відповідача, в ході підготовчого засідання, заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів з підстав його необґрунтованості.

Приписами статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч.ч. 2, 3 ст. 81 ГПК України).

У поданому клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Уж» правовстановлюючі та реєстраційні документи, документи БТІ (технічні паспорти тощо) на нерухомість, яка належала Відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників, тобто на 16.04.2002 рік; перелік обладнання, устаткування, (з зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації), що належали відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників, тобто на 16.04.2002 рік; баланси відповідача за 2001 та 2002 роки; перелік майна Відповідача з нульовою вартістю станом на дату виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства; інші документи, які можуть мати місце для визначення правильного розміру ринкової вартості частки статутного капіталу на момент виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

В якості підтвердження неможливості самостійно отримати зазначені документи, позивачем вказується на направлення адвокатських запитів на адресу відповідача, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не подано, а зазначений по тексту клопотання про витребування доказів перелік запитуваних в адвокатських запитах доказів є відмінним від тих, які позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання позивача про витребуванням доказів, заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на невідповідність означеного клопотання вимог ст. 81 ГПК України.

Окрім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 22.12.2021 про призначення у справі судової комплексної економічної експертизи та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що у зв`язку з відхиленням судом клопотання про витребування доказів, доцільності в призначенні судової економічної експертизи немає, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судово економічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечує щодо залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової комплексної економічної експертизи в даній справі.

З врахуванням викладеного, враховуючи позицію позивача щодо заявленого ним клопотання про призначення судової експертизи в даній справі, заслухавши думку представника відповідача, судом означене клопотання залишається без розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, а також підтримав подане ним клопотання від 15.03.2022 року про закриття провадження у справі.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечує, про що надав пояснення в судовому засіданні та письмово заперечення за даного приводу викладені позивачем у відповіді на відзив.

При цьому, встановлення наявності зазначених відповідачем в клопотанні про закриття провадження у справі підстав потребує дослідження обставин правонаступництва позивачкою прав та обов`язків її померлих батьків, в тому числі й обставин спадкування прав вибулого учасника Товариства на отримання належної йому при виході частки.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, вирішення означеного клопотання відповідача про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами є неможливим з огляду на завдання підготовчого провадження та питання, які суд повинен вирішити в підготовчому засіданні відповідно до ст. 182 ГПК України.

Оцінку даному клопотанню відповідача буде надано судом за результатами судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 22.12.2021 про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання позивача від 22.12.2021 про призначення комплексної судово економічної експертизи залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 08 червня 2022 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

4. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Рекомендувати представникам учасників справи подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко