ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2022 р., м. Київ Справа № 911/745/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши

заяву позивача вх. № 4171/22 від 23.02.2022 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/745/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, )

за участю Української універсальної біржі (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, код ЄДПРПОУ 25158707)

та Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

про визнання незаконною відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглянуто позов ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 28.08.2021 позов задоволено частково.

Скасовано Рішення четвертої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 №114-4-VIII в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-20-000065-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 року о 15:23:04 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2 за ціною лоту 804 600,00 грн з ПДВ (вісімсот чотири тисячі шістсот гривень), визнанні переможцем ОСОБА_1 та укладанні договору купівлі-продажу, у зв`язку з порушенням законів при проведенні процедури приватизації. Зобов`язано Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000065-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа від 09.12.2020 року о 15:23:04 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2 за ціною лоту 804600,00 грн. з ПДВ (вісімсот чотири тисячі шістсот гривень). Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору та 27250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі № 911/745/21 видано наказ від 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 суд за заявою позивача змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 року у справі № 911/745/21.

Між тим, 07.12.2021 Постановою Північного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без змін. Апеляційним судом вирішено стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІD паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

03.02.2022 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду.

23.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду (постанови від 07.12.2022) у справі № 911/745/21.

У відповідності до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом призначено судове засідання з розгляду заяви стягувача на 16.05.2022 на 15:00. У судовому засіданні 16.05.2022 суд надав можливість представнику Обухівської міської ради Київської області підготувати письмові заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення. З цієї причини в судому засіданні оголошено перерву.

У судове засідання 23.05.2022 учасники справи не з`явились. Боржником подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, які прийняті судом.

Від стягувача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника на електронну адресу суду. Водночас канцелярією Господарського суду Київської області встановлено, що вказаний документ не підписаний електронним цифровим підписом, а відтак суд не може прийняти його до розгляду.

Розглянувши подані до суду документи з приводу зміни виконання рішення суду суд з`ясував наступне.

Стягувач заявляє, що 16.02.2022, ОСОБА_1 , наказ Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі № 911/745/21 направлено до виконання до Управління казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, про що свідчить відповідна заява (копію подано до суду).

21.02.2022 року стягувач отримав відповідь від Управління казначейської служби України в Обухівському районі Київської області №03-43-10/102 від 16.02.2022 року, що казначейське обслуговування Обухівської міської ради Київської () в Управлінні Казначейства не здійснюється. В управлінні зареєстрований та знаходиться на обслуговувані Виконавчий комітет міської ради (), тому на підставі п. п. 3. п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, виконавчий документ повертається стягувачеві без виконання.

Також, про повернення виконавчого документа свідчить відмітка Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської на звороті наказу.

Враховуючи відсутність у Обухівської міської ради Київської області статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, унеможливлює виконання рішення Господарського суду Київської області у справі, з метою отримання реальної можливості виконання постанови суду стягувач просить змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2022 у справі № 911/745/21, в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп. шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (), що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

У запереченнях на заяву стягувача про зміну способу виконання рішення боржник перш за все вказує на те, що винесення наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 на примусове виконання рішення від 28.08.2021, повний текст якого було складено 09.09.2021 та отримано відповідачем 14.09.2021 є неправомірним та таким що порушує норми чинного процесуального законодавства. Вказана теза боржника не береться судом до уваги, оскільки, наказ видавався на примусове виконання рішення, яке набуло законної сили. Водночас, питання щодо виконання рішення суду першої інстанції знаходиться поза контекстом призначеного судом слухання щодо заяви стягувача про зміну способу виконання постанови апеляційного суду.

Обухівська міська рада зазначає додатково акцентує увагу на тому, що для застосування заходів пов`язаних зі зміною способу виконання рішення необхідно з`ясувати конкретні обставини, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення у справі встановленим судом способом.

Посилаючись на частину 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України Обухівська міська рада зазначає, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. У справі № 911/745/21 будь яких позовних вимог до Виконавчого комітету Обухівської міської ради пред`явлено не було.

Боржник також зазначає, що Обухівська міська рада та Виконавчий комітет Обухівської міської ради є різними юридичними особами зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. У запереченнях акцентується увага на тому, що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено лише можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення, але не зміни сторони у справі, що за твердженнями представника Обухівської міської ради прямо порушує норми чинного процесуального законодавства.

Обухівська міська рада вказує, що із поданої заяви стягувача не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, а підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення відсутні, просить відмовити у задоволенні заяви стягувача.

Розглянувши наявні у справі доводи сторін, суд перш за все акцентує увагу на тому, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012)

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно Бюджетного Кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Згідно з п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п.9 Порядку Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Місцевий бюджет це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду (ст. 1 Бюджетного кодексу України). Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Обухівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Здійснюючи контроль за виконанням судового рішення суд зазначає, що як вбачається з досліджених судом обставин та законодавства, голова міської ради, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Обухівської міської ради, як боржника, грошових коштів за наказом, що виданий стягувачу у цій справі, проте доказів виконання такого обов`язку суду не надано.

Враховуючи, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Обухівська міська рада, закріплено за виконавчими органами Обухівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на відшкодування витрат зі сплати судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, суд констатує, що наявні в конкретно цьому випадку обставини унеможливлюють виконання судового рішення. Виконавчий комітет Обухівської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства.

Відтак, для забезпечення належного виконання рішення, слід змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 911/745/21 щодо стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп. шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву стягувача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/745/21.

2. Змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2022 у справі № 911/745/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп. шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, ), що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

3. Дана ухвала визнається судом такою, що може бути пред`явлена до виконання разом з наказом Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі № 911/745/21, оскільки доповнює зміст останнього в частині обрання способу виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз