cправа № 914/785/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
за результатами розгляду касаційних скарг Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020
за позовом Громадської організації "Спорт без кордонів"
до: 1. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
2. Виконавчого комітету Львівської міської ради
про визнання дій по відмові у погодженні здійснення поліпшень орендованого майна незаконними; зобов`язання вчинити дії - прийняти рішення про надання згоди позивачу на здійснення поліпшень майна та видати наказ про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна,
1. Фактичні обставини справи
1.1. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 в частині:
- визнання незаконною відмови Виконавчого комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622) у погодженні клопотання Громадської організації "Спорт без кордонів" (ідентифікаційний код юридичної особи 38142494) на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення, що полягає у бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради;
- покладення обов`язку на Виконавчий комітет Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622) прийняти рішення про надання згоди Громадській організації "Спорт без кордонів" (ідентифікаційний код юридичної особи 38142494) на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення;
- покладення обов`язку на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625) (далі - Управління, відповідача - 1) видати наказ про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення, скасовано і прийнято у цій частині нове рішення, у позові у цій частині відмовлено.
В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.2. Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.3. Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
3.4. З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021 згідно з платіжним дорученням № 865 Виконавчим комітетом Львівської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 12 612,00 грн. - (2102,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 х 3 (три) немайнові вимоги х 200% ставка судового збору) за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
3.5. Наведеною вище постановою Верховного Суду від 16.02.2022 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено частково, скасовано судові рішення попередніх судових інстанцій в частині задоволення позову щодо двох немайнових вимог до відповідача - 2 та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову до відповідача - 2 відмовлено.
3.6. Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачу-2 за рахунок позивача за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 8 408,00 грн. - (2102,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 х 2 (дві) немайнові вимоги х 200% ставка судового збору).
3.7. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що належить вирішити питання про судові витрати у даній справі шляхом стягнення зазначеної суми з позивача на користь відповідача - 2.
3.9. Згідно із положеннями частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки як суд першої інстанції справу розглядав Господарський суд Львівської області, видача наказу має бути здійснена цим судом.
3.10. Крім того, 07.04.2022 засобами поштового зв`язку, Управління надіслало до Верховного Суду заяву від 07.04.2022 б/н, у якій просить постановити додаткове рішення у справі про стягнення з позивача на користь, зокрема, Управління сплачених судових витрат у розмірі 14 714,00 грн.
3.11. Частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.12. Беручи до уваги наведену норму процесуального закону, а також те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Управління, колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача - 1 судові витрати, які були ним понесені під час вирішення спору.
3.13. Також у наведеній заяві від 07.04.2022 б/н Управління порушує питання щодо постановлення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь Виконавчого комітету судових витрат у сумі 8 408,00 грн.
3.14. Частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
3.15. Із змісту заяви від 07.04.2022 б/н вбачається, що вона підписана представником Управління в особі Галаджун Мар`яни, проте доказів, які б свідчили про уповноваження даної посадової особи діяти від імені та в інтересах Виконавчого комітету, до заяви не подано.
3.16. У зв`язку із наведеним у вказаного представника Управління не виникло права на представництво Виконавчого комітету, тому у цій частині його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
2. Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Є.В. Краснов