ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. Справа № 924/204/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Гайвей" с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 17647,59 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.04.2022 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Гайвей" с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області про стягнення 17647,59 грн плати за проїзд автомобільними дорогами, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку, становить 532,36 євро. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що у зв`язку із порушенням відповідачем під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом законодавства про автомобільний транспорт в частині перевезення вантажу із перевищенням вагових параметрів, посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки неодноразово складались акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Розрахунки сум, які зобов`язаний сплатити відповідач, направлялись на адресу останнього. Враховуючи, що відповідач не сплатив вказаної в розрахунках плати, а позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області - не вживав достатніх заходів, спрямованих на стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами з відповідача, то керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/204/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 30.05.2022 надійшов відзив відповідача, до якого долучені платіжні доручення про сплату відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами на загальну суму 17134,89 грн.

Також 03.06.2022 до суду надійшла заява керівника Волочиської окружної прокуратури про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить визнати поважними причини пропуску строку для подання даної заяви, прийняти її до розгляду та стягнути з відповідача 512,70 грн. Обґрунтовуючи заяву, керівник Волочиської окружної прокуратури вказує, що відповідач здійснив оплату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортом в сумі 17134,89 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, різниця між сумою, яка підлягала стягненню, та сумою, яка сплачена відповідачем, становить 512,70 грн. Про сплату коштів керівнику Волочиської окружної прокуратури стало відомо лише 01.06.2022 після надходження відзиву на позов, до якого були долучені відповідні платіжні документи. На час пред`явлення позову такі відомості прокурору були не відомі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За умовами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приймає до уваги, що на час пред`явлення позову прокурору не було відомо про часткову сплату відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 17134,89 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи лист Відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 1180-22 від 04.04.2022, листи Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті № 109723/3.1/24-21 від 29.12.2021 та № 109724/3.1/24-21 від 29.12.2021.

Про вказані обставини Волочиській окружній прокуратурі стало відомо лише після отримання відзиву відповідача із долученими до нього платіжними дорученнями.

За таких обставин наведені прокурором причини пропуску встановленого ст. 46 ГПК України строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог визнаються судом поважними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити керівнику Волочиської окружної прокуратури встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та прийняти її до розгляду.

Проаналізувавши зміст даної заяви, суд встановив, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст.46 ГПК України та підписана повноважною особою - керівником Волочиської окружної прокуратури Сергієм Стецюком. Тому остання приймається судом до розгляду, у зв`язку із чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням поданої заяви, а предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 512,70 грн плати за проїзд автомобільними дорогами.

Крім того, до суду надійшла заява відповідача про долучення документів до матеріалів справи, додатком до якої оформлено платіжне доручення №159 від 03.06.2022 на суму 512,70 грн з призначенням платежу - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі №924/204/22 (ухвала суду від 11.04.2022) в повному обсязі сплатив кошти, які з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням №159 від 03.06.2022 на суму 512,70грн.

Таким чином, предмет спору у справі №924/204/22 про стягнення 512,70 грн плати за проїзд автомобільними дорогами припинив існування.

З огляду на встановлені обставини справи, подані відповідачем докази, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України вважає за необхідне провадження у справі №924/204/24 закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судові витрати між сторонами не розподіляються, і у разі надходження клопотання прокурора, сума сплаченого останнім судового збору в розмірі 2481,00 грн. буде повернута з бюджету.

Керуючись ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/204/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 06.06.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках: 1- до справи, 2, 3 - позивачу на електронну адресу: та , 4- відповідачу на електронну адресу: , 5- Волочиській окружній прокуратурі на електронну адресу: , 6 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: