ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3193/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», м. Львів,

про стягнення 288482,92 грн.

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», м. Львів, 288482,92 грн. заборгованості за товар, поставлений на виконання умов Договору № 625, пені та трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати продукції, поставленої по видаткових накладних № 1314 та № 1315 від 27.08.2021 р.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 625, який укладено 07 березня 2019 р., він поставив відповідачу продукцію на суму 10299596,22 грн. за видатковими накладними, які перелічено у Таблиці № 1 (додаток 10 до позовної заяви).

Отриманий товар відповідач оплатив частково, в сумі 8753983,43 грн. Позивач долучив на обґрунтування цієї обставини до позовної заяви копії документів, перелік яких надав у Таблиці 2 (додаток 12 до позовної заяви).

Однак позивач у позовній заяві (а.с. 2) стверджує, що станом на 18.10.2021 р. відповідачем не оплачено продукцію, отриману ним від позивача за видатковими накладними № 1314 та № 1315 від 27.08.2021 р., вартістю 287694,72 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача цю заборгованість, а також 669,97 грн. пені на підставі п. 5.1. Договору № 625 та 118,23 грн. трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України. Пеню та три проценти річних позивачем обчислено за несвоєчасну оплату відповідачем продукції, отриманої по видаткових накладних № 1314 та № 1315 від 27.08.2021 р., за період з 14.10.2021 р. до 18.10.2021 р.

Згодом позивачем подано суду клопотання вих. № 17 від 18.01.2022 р. (а.с. 165), у якому він повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач додатково сплатив позивачу 1596970,39 грн., з яких 288482,92 грн. позивачем зараховано на оплату основного боргу у справі № 914/3193/21.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У клопотанні та поясненні від 08.12.2021 р. (а.с. 103) відповідач повідомив, що видаткові накладні №№ 270, 310, 315, 352, 391, 701, 730, 752, 788, 814, 845, 880, 902, 931, 961, 979, 1010, 1034, 1062, 1163, 1253 містять посилання на договір № 625 від 22.12.2018 р., а не на Договір № 625 від 07.03.2019 р. Тому відповідач вважає, що на підставі Договору № 625 від 07.03.2019 р. йому поставлено товару лише на суму 7335089,7 грн.

У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

У клопотанні від 05.01.2022 р. (а.с. 140-141) та від 26.01.2022 р. (а.с. 173-174) відповідач додатково вказує, що станом на 06.10.2021 р. ним повністю оплачено весь отриманий від позивача на підставі Договору № 625 товар. Предмет спору у справі був відсутній. Відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Відповідач наполягає, що Договір № 625 від 22.12.2018 р. між сторонами не укладався, мали місце бездоговірні поставки товару по згаданих вище видаткових накладних.

У додаткових поясненнях від 21.02.2022 р. (а.с. 206-211) відповідач зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків підписано його бухгалтером помилково. Крім цього, бухгалтер Витрикуш Б.М., яка підписала акт звірки, не є уповноваженою відповідачем особою на вчинення дій з визнання заборгованості перед іншими юридичними особами. Факти поставок і оплат, які відображено у акті звірки, відповідач не заперечує, проте заперечує їхню належність до Договору поставки № 625 від 07.03.2019 р.

Заперечення позивача.

У клопотанні від 24.12.2021 р. (а.с. 134-136) позивач зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 165 ГПК України відповідач позбавляється права заперечувати проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги під час розгляду справи по суті.

Позивач заперечує факт укладення між сторонами у справі договору № 625 від 22.12.2018 р. та факт поставки товару на підставі цього договору.

Позивач пояснює зазначення ним у деяких видаткових накладних, як підстави поставки товару, Договору № 625 від 22.12.2018 р. помилкою. Ця помилка зумовлена тим, що внизу кожного з чотирьох аркушів Договору № 625 від 07.03.2019 р. сторони зробили помітку: «Сторінка 1 з 4 Договору поставки № 625 від 22 грудня 2018 р.». Факт укладення 07.03.2019 р. Договору № 625 підтверджується текстом договору, протоколу розбіжностей, додатків та специфікацій до Договору. У акті звірки взаєморозрахунків відповідач погодився, що поставки товару, зазначеного в спірних накладних, здійснювалось з 07.03.2019 р. до 27.08.2019 р. на підставі Договору № 625 від 07.03.2019 р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еколан Інгредієнти, м.Київ, залишено без руху.

У з`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15.11.2021р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.12.2021р.

Строк підготовчого провадження у справі продовжувався та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 13.12.2021р. та 10.01.2022р.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/3193/21 до судового розгляду по суті на 21.02.2022 р.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва та судове засідання відкладалась, про що відображено у протоколі судового засідання від 21.02.2022р. та ухвалі від 09.03.2022р.

Крім цього, ухвалами суду від 30.11.2021р., 22.12.2021р., 19.01.2022р. та 14.02.2022р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2022р. представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що у клопотанні позивача про приєднання доказу до матеріалів справи від 18.01.2022р., він зазначив, що ним зараховано 288482,92грн. на оплату основного боргу у справі № 914/3193/21.

Крім цього, відповідач повідомив суд, що сторонами вжито заходів щодо врегулювання даного спору й відповідач сплатив 669,97грн. пені та 118,23грн. 3% річних на користь позивача. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 2177 від 24.05.2022р., оригінал якого долучено до клопотання. Тому відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поданими відповідачем копіями платіжних доручень (а.с. 144-151), а також поданим позивачем витягом з банківських виписок (а.с. 167-168) підтверджується факт сплати відповідачем позивачу після його звернення з позовом до суду (з 11.11.2021 р. до 24.12.2021 р.) 1596970,39 грн. Позивачем подано суду клопотання вих. № 17 від 18.01.22 р. (а.с. 165), у якому він вказав, що із сплачених відповідачем 1596970,39 грн. ним зараховано 288482,92 грн. на оплату основного боргу у справі № 914/3193/21.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 287694,72 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується решти позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 669,97 грн. пені та 118,23 грн. трьох процентів річних за прострочення оплати товару, поставленого по видаткових накладних № 1314 та № 1315, на 5 днів, то аргументи відповідача про те, що поставка продукції по видаткових накладних №№ 270, 310, 315, 352, 391, 701, 730, 752, 788, 814, 845, 880, 902, 931, 961, 979, 1010, 1034, 1062, 1163, 1253 (а.с. 18-24) була позадоговірною спростовуються зазначенням сторонами у цих видаткових накладних за взаємною згодою того факту, що така поставка здійснювалась на підставі Договору № 625.

Зазначення у цих видаткових накладних дати « 22.12.2018 р.» замість « 07.03.3019 р.» не є свідченням позадоговірної поставки. Договір № 625 існує, його укладено між сторонами. Внизу кожної сторінки цього договору сторони зробили відмітку про те, що сторінки договору є сторінками Договору № 625 від 22 грудня 2018 р. Саме цю дату сторони вказали у видаткових накладних.

Суд встановив, що Договір № 625 містить посилання на дату « 22 грудня 2018 р.». Відповідач не міг не знати цього факту, підписуючи видаткові накладні №№ 270, 310, 315, 352, 391, 701, 730, 752, 788, 814, 845, 880, 902, 931, 961, 979, 1010, 1034, 1062, 1163, 1253 (а.с. 18-24).

Наведеними обставинами підтверджуються доводи позивача про те, що поставка продукції здійснювалась позивачем відповідачу на підставі Договору № 625. Адже згадані видаткові накладні містять номер цього договору та помітку «від 22.12.2018», яку сторонами за взаємною згодою вчинено на кожному з чотирьох аркушів основного тексту цього Договору № 625. Отже відповідач знав та не міг не знати, на підставі якого саме договору здійснюється поставка товарів.

Cуд теж закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог у зв`язку з сплатою відповідачем платіжним дорученням № 2177 від 24.05.2022р. 788,20грн. пені та 3% річних у справі № 914/3193/21.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі № 914/3193/21.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України.

3.Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.