ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 5013/458/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивач - Кардаш В.С., Іваненко Є.В.,

відповідач-1 - не з`явився,

відповідач-2 - не з`явився,

відповідач-3 - Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" та Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Вечірко І.О., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 (суддя Глушков М.С.)

у справі №5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"; 2) Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна,

у межах справи №5013/458/11

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон"

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

1. У квітні 2019 року в межах справи про банкрутство №5013/458/11 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон") в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Добре слово"), Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (далі - ТОВ "АБ-ЮГ") з вимогами про:

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" 1/1 частки комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ. "ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ. "В", котельня літ. "3-32", вагова літ. "БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ. "ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення I, огорожа літ. "N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213-а, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";

- витребування з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", 56,7 кв.м, навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";

- витребування з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

2. Позивач зазначив, що ухвалою місцевого суду від 13.10.2017 у цій справі, залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" майно боржника ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Водночас, позивач зазначив, що ухвала місцевого суду від 13.10.2017 не виконана, майно йому не повернуто, а відповідачами здійснено дії щодо виділу часток із спірного майнового комплексу та передачі їх в статутний капітал третім особам, укладення договорів купівлі-продажу спірного майна з його перереєстрацією на третіх осіб, що перешкоджає поверненню спірного майна боржнику. За таких обставин, на думку позивача, з урахуванням положень ст.ст. 330, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наявні підстави для витребування спірного майна від зазначених відповідачів.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що майно, спір щодо якого був предметом віндикаційного позову згідно з прийнятими до розгляду вимогами ліквідатора Кардаша В.С., є іншим, ніж те майно, яке витребувано згідно з ухвалою місцевого суду 13.10.2017, залишеною без змін постановами апеляційного суду 14.11.2017 та касаційного суду 21.06.2018, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки та інший розділ у державному реєстрі як новостворене майно, а попередній розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно закритий зі скасуванням індивідуального номера об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано за рішеннями (ухвалою) 13.10.2017 у цій справі.

6. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

7. Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд зазначив, що під час нового розгляду справи судам належить врахували усталену правову позицію щодо застосування ст.ст. 388, 392 ЦК України про можливість застосування такого способу захисту інтересів законного власника як скасування записів у державному реєстрі прав, які внесені до нього з порушенням прав власника (постанова Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011).

8. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 змінено в частині розподілу судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

10. Суди виходили з того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 1, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами.

11. У зв`язку з викладеним, суди дійшли висновку про те, що спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості. Відтак, зазначене майно не є створеним внаслідок нового будівництва.

12. Оцінюючи, з урахуванням положень ст.ст. 13, 15, 16, 388, 392 ЦК України, ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), належність та ефективність обраного позивачем способу захисту, суди виходили з того, що: оспорюване майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за договором купівлі-продажу від 31.05.2012, який визнано судом недійсним; в подальшому вказане майно було неодноразово відчужено та щодо нього мали місце певні маніпуляції з боку зацікавлених осіб шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213а на 213г, прибудов, перебудов та включення іншого майна у вище названих частках, тощо; наявне судове рішення, що набрало законної сили про витребування вказаного майна з власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", після постановлення якого відбулися виділ часток з комплексу будівель, який існував раніше, та його часткове відчуження ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ТОВ "АБ-ЮГ".

13. За таких умов, встановивши, що: законним, проте наразі "неволодіючим", власником спірного майна є ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; вказане майно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом на підставі недійсного договору, що виключає можливість правомірного його набуття відповідачами у цій справі; ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", у володінні яких перебуває вказане майно, не є сторонами зазначеного договору, тобто між ними та власником відсутні речово-правові відносини; вказане майно було витребувано з ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", проте судове рішення не було виконано; в подальшому вказане майно було частково відчужено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", яке не мало права його відчужувати, на користь ТОВ "АБ-ЮГ", що зумовило виникнення нового набувача майна; суди дійшли висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом подання віндикаційного позову.

14. Також, суди наголосили, що судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить йому ефективно захистити порушене право.

Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнені доводи скаржників

15. ТОВ "АБ-ЮГ" та ПП "Онлайн-Буд-Кіровоград" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять cкасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

16. Підставами касаційного оскарження судових рішень відповідачі зазначають п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

17. Скаржники звертають увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме: ст.ст. 15, 16, 317, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України (у справі про банкрутство спір про витребування частини права на нерухоме майно, за визнаним судом недійсним договором на користь власника, якому вказане майно ухвалою суду вже було повернуто) у подібних правовідносинах. Також скаржники посилаються на те, що суди постановили оскаржувані рішення про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі.

18. Відповідачі вважають, що суди не врахували, що у п. 96 постанови Верховного Суду у справі №5023/5383/12 від 08.04.2021 зазначено, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

19. Отже, на думку скаржників, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання повернути спірне нерухоме майно його законному власнику не відповідає змісту та суті віндикаційного позову. Крім того, скаржники наголошують на тому, що позивачем обрано спосіб захисту, який не є ефективним.

20. Також відповідачі з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння: особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

21. Скаржники вважають, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, ухвалені у цій справі судові рішення можуть мати вплив на права, інтереси та (або) обов`язки продавця та усіх володільців спірного майна за ланцюгом його відчуження.

22. ТОВ "АБ-ЮГ" подало до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю у цій справі виключної правової проблеми.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. Арбітражний керуючий подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "АБ-ЮГ", в якому просить відхилити касаційну скаргу ТОВ "АБ-ЮГ", а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишити без змін.

24. Відзив обґрунтований тим, що законодавцем визначено порядок залучення третьої особи до участі у справі - це ймовірність впливу судового рішення на права та обов`язки особи, яка не є стороною по справі. Законом визначено ініціатива залучення особи у справу-або за їхньою заявою або за заявою сторін у справі або за ініціативою суду. Однак, відповідачі заяв до суду про залучення ТОВ "КРЕМЮРНАФТА" як третьої особи до суду не подавали.

25. Щодо факту пред`явлення віндикаційного позову замість негаторного арбітражний керуючий зазначив, що ключовими моментом у розмежуванні зазначених способів є факт володіння спірним майном. У відзиві зауважується на тому, що скаржником помилково визначається факт ухвалення судового рішення 13.10.2017 як на підставу факту володіння позивачем спірним майном так як право власності на нерухоме майно, тоді як відповідно до вимог чинного законодавства виникає з моменту його державної реєстрації. Матеріали справи містять підтвердження неможливості проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна на підставі зазначеного судового рішення саме з причин умисних та протиправних дій зі спірним майном (виділ часток, закриття та відкриття розділів з присвоєнням нових номерів, привласнення нової поштової адреси, зміна літер будівлям, формальне знищення окремих будівель та інше) з метою неповернення майна законному власнику. Тому, у зв`язку з відсутністю факту володіння спірним майном законним власником був заявлений саме віндикаційний позов.

26. Щодо необхідності обрання такого способу захисту як скасування реєстрації об`єктів нерухомого майна, то арбітражний керуючий у відзиві зазначив, що згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 викладено у новій редакції. З 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених прав як скасування запису про проведену попередню реєстрацію права (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №761/16488/19).

27. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

28. Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

29. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 21.06.2018, задоволено позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" в повному обсязі. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв.м, адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв.м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв.м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв.м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв.м, та повернуто його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Витребувано з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв.м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв.м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв.м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв.м, та повернуто його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

30. На виконання вказаної ухвали суду 07.02.2018 господарський суд видав накази.

31. Звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11, відповідачами свідомо, протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу повторно здійснено маніпуляції з даним майном. А саме шляхом: - виділу частки з об`єкта нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: КД 37, виданий 02.03.2016, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 67, виданий 18.02.2016, видавник: ТОВ "АН Експерт"; лист, серія та номер: 670, виданий 24.02.2016, видавник: Кіровоградська міська рада Управління містобудування та архітектури; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2016, видавник ТОВ "АН Експерт"; - виділу частки з об`єкта нерухомого майна - висновок, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2017, видавник: ТОВ АН "Експерт"; - укладанням між ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ОСОБА_1 договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 19.07.2017, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на адміністративну будівлю літ. "АА1а", адміністративну будівлю літ. "ББІб", адміністративно-побутовий комплекс літ "В", котельня 3-32, вагова літ. "БЗ" гараж літ "Б2" убиральня літ "ГТ", газопровідна літ "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення І, огорожа літ N-N4, резервуар 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2090 кв.м); - присвоєнням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" за його частиною будівель нової адреси: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана (колишня вул. Терешкової Валентини), 213г; - внесенням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного фонду ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частин комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, на підставі акта приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданий 24.01.2018, видавник: ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", протокол, серія та номер: 1, виданий 24.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ"; акт розподілу і поділу ідеальних часток, серія та номер: 32/16, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АН Експерт", протокол серія та номер: 2, виданий 23.012018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - переведенням від ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 02.06.2018 права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, загальною площею 2090 кв.м.

32. Станом на дату подачі у квітні 2019 року позовної заяви спірний комплекс будівель знаходиться у власності за: 1) ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частка за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, загальною площею 2090 кв.м., яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ"; газорозподільна літ. "И"; трансоврматорна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 101); 2) ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, загальною площею 56,7 кв.м, яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01); 3) ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, загальною площею 56,7 кв.м, яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01).

33. 20.07.2018 позивачем на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою повернути спірне майно законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, які залишились не виконані.

34. ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" надіслало арбітражному керуючому Кардашу В.С. лист, в якому повідомило про готовність добровільного виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11 та передачу витребуваного нерухомого майна, проте фактичного повернення майна у власність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" не відбулось.

35. 12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11.

36. 31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації на підставі того, що на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г.

37. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м. Кропивницький по вул. Р. Слободянюка, 213г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 1, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами.

38. Спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

39. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

40. Верховний Суд з огляду на положення ст. 300 ГПК України бере до уваги встановлений господарськими судами факт, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель і споруд та не підтверджують створення нового майна відповідачами у справі.

41. Суди врахували, під час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у цій справі судами вже було встановлено фактичні обставини зміни реєстраційного номера спірного об`єкта з №1 на №01, відповідно до якої суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання комплексу будівель з реєстраційним номером 01 таким, що є новоствореним.

42. При цьому, суди встановили, що відповідачами повторно здійснено маніпуляції з нерухомим майном, яке належить позивачу з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017, що призвело до відмови позивачу у державній реєстрації на оспорюване майно.

43. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом для поновлення його порушених прав.

44. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

45. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

46. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

47. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

48. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

49. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

50. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

51. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

53. Оцінюючи належність та ефективність обраного позивачем способу захисту, суди виходили з того, що:

- комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно з рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в книзі 3 за №573, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19236679;

- вказане майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за договором купівлі-продажу від 31.05.2012, який визнано судом недійсним;

- в подальшому вказане майно було неодноразово відчужено та щодо нього мали місце певні маніпуляцій з боку зацікавлених осіб, шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213а на 213г, прибудов, перебудов та включення іншого майна вище названих частках, тощо;

- наявне судове рішення, що набрало законної сили про витребування вказаного майна з власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", після постановлення якого, відбулися виділ часток з комплексу будівель, який існував раніше, та його часткове відчуження ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ТОВ "АБ-ЮГ".

54. Вирішуючи спір по суті, суди дійшли висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом витребування майна, яке належить ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" від відповідачів.

55. При цьому суди встановили, що 1) майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за недійсним договором, що виключає можливість вважати власниками даного майна відповідачів у цій справі; 2) спосіб захисту порушеного ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" права власності має бути реалізований шляхом подачі віндикаційного позову.

56. Верховний Суд погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій, що позивач звертаючись до господарського суду з віндикаційним позовом обрав належний спосіб захисту з огляду на таке.

57. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

58. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

59. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

60. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі ст. 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини 1-3 ст. 388 ЦК України).

61. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово -правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

62. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, на яку посилаються скаржники у касаційних скаргах, указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

63. При цьому у п. 39 зазначеної постанови зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; а в п. 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника.

64. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц частково відступила від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

65. Власник з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.

66. Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційних скарг про те, що суди здійснили розгляд справи без належного з`ясування та визначення суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, зокрема без залучення попередніх власників майна. Більше того, таких заяв про залучення відповідних осіб не подавалося учасниками справи під час розгляду справи у суді першої чи апеляційної інстанцій відповідно до ст. 50 ГПК України.

67. У постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (п. 5.17 постанови від 04.09.2018 у справі №915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

68. Враховуючи встановлені господарськими судами обставини справи, зокрема, що: законним, проте наразі "неволодіючим", власником спірного майна є ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; вказане майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом на підставі недійсного договору, що виключає можливість правомірного його набуття відповідачами у даній справі; ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", у володінні яких перебуває вказане майно, не є сторонами зазначеного договору, тобто між ними та власником відсутні речово-правові відносини; вказане майно було витребувано з ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", проте судове рішення не було виконано; в подальшому вказане майно було частково відчужено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", яке не мало права його відчужувати, на користь ТОВ "АБ-ЮГ", що зумовило виникнення нового набувача майна; Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання віндикаційного позову.

69. Верховний Суд також враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі №372/2180/15-ц була висловлена така правова позиція.

70. Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

71. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

72. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

73. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

74. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

75. Водночас висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування ст. 1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

76. Верховний Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора та ТОВ "Креміньюрнафта", предметом якого була купівля-продаж комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, тобто спірне нерухоме майно.

77. При цьому, Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у цій справі зазначено, що договір купівлі-продажу від 31.05.2012 між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора та ТОВ "Креміньюрнафта" укладено під час перебування однієї з його сторін - "Кіровоградасфальтобетон" в процедурі банкрутства, відтак, будь-яке відчуження майна повинно було здійснюватись з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки реалізація майна боржника під час провадження процедур банкрутства не залежить від волі органу управління боржника, визначеного його установчими документами, таке відчуження здійснюється компетентною особою, призначеною судом (ліквідатором) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Верховний Суд погодився з висновками судів про доведення позивачем порушення його прав незаконним відчуженням належного йому майна та наявністю у нього підстав для звернення з віндикаційним позовом до третіх осіб, яким таке майно було відступлено стороною (набувачем) за недійсним правочином.

78. Отже, вказане майно вже було витребувано у судовому порядку з володіння ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", проте судове рішення не було виконано, а в подальшому вказане майно було частково відчужено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", яке не мало права його відчужувати, на користь ТОВ "АБ-ЮГ", що зумовило виникнення нового набувача майна та призвело до неможливості провести державну реєстрацію на це майно за позивачем та порушення прав позивача.

79. Наведені обставини ставлять під обґрунтований сумнів добросовісність відповідачів під час набуття спірного нерухомого майна у власність.

80. У справі, яка розглядається, враховуючи те, що вибуття спірного майна від боржника відбулося на підставі недійсного договору, який було укладено з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідачів критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.

81. При цьому Верховний Суд вважає помилковими доводи касаційних скарг про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме: ст.ст. 15, 16, 317, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України у подібних правовідносинах, оскільки незважаючи на встановлені обставини у цій справі (зокрема щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили про витребування вказаного майна з власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", після постановлення якого відбулися виділ часток з комплексу будівель, який існував раніше, та його часткове відчуження ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ТОВ "АБ-ЮГ", внаслідок чого позивач не має можливості провести державну реєстрацію на це майно), є загальні висновки Верховного Суду щодо можливості подання віндикаційних позовів і на яких підставах, про що зазначалося вище (пункти 62-67 постанови).

82. У постанові від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

83. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (п. 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

84. Отже, судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить позивачу ефективно захистити його порушене право.

85. Разом з тим, Верховний Суд вважає слушними доводи скаржників про те, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові, оскільки таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі №5023/5383/12 від 08.04.2021, на яку посилаються скаржники.

86. Вимога позивача по суті зводиться до необхідності витребувати нерухоме майна з незаконного володіння відповідачів на користь позивача у судовому порядку, оскільки відповідачі ухиляються від вчинення таких дій в добровільному порядку і здійснюють перешкоди у поверненні цього майна позивачу.

87. Верховний Суд вважає, що можливість віндикації майна, його витребування від особи, яка незаконно або свавільно заволоділа ним, має нормативну основу в національному законодавстві. Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України та п. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України передбачений такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, а ст. 387 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.

88. Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння майна з викладенням такої вимоги у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

89. Відтак, вимогу позивача про витребування нерухомого майна з незаконного володіння відповідачів та про повернення цього майна позивачу по суті є вимогою про витребування нерухомого майна з незаконного володіння відповідачів на користь позивача, що не суперечить способам захисту, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України.

90. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, однак неправильно виклали резолютивну частину рішення. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом витребування на користь позивача з незаконного володіння відповідачів оспорюваного майна, оскільки саме таке рішення призводить до поновлення порушених прав позивача. У зв`язку з викладеним судові рішення підлягають зміні.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

91. ТОВ "АБ-ЮГ" подано до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на п. 5 ст. 302 ГПК України.

92. В обґрунтування наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати заявник вказує на те, що стала судова практика Верховного Суду відсутня у вирішенні питання щодо ефективності існуючого правового захисту права власності на нерухоме майно, спір про повернення якого вже вирішено судами та у вирішенні питання щодо ефективності існуючого правового захисту права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні третіх осіб.

93. Відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

94. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 11.07.2018 (справа №711/10205/16-ц) та від 24.01.2019 (справа №556/1262/15-ц) зазначила про те, що Європейський суд з прав людини дотримання принципу правової визначеності пов`язує із забезпеченням єдності судової практики. Однак він не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон при проведенні реформ або запровадженні покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх все ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

95. При визначенні того, чи суперечить наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах принципу правової визначеності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має враховуватися: 1) наявність "глибоких та довгострокових розходжень" у відповідній судовій практиці національних судів; 2) чи передбачає національне законодавство механізми подолання таких розбіжностей та 3) чи були такі механізми запроваджені і, якщо так, то чи були вони ефективні.

96. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

97. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право (але не покладає на нього обов`язку) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суд.

98. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена ч. 5 ст. 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі №922/6554/15.

99. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

100. Якісні показники характеризуються відсутністю сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватись як виключна правова проблема, відсутністю національних процесуальних механізмів вирішення виключної правової проблеми іншими способами ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду тощо.

101. Верховний Суд, оцінивши доводи ТОВ "АБ-ЮГ", дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

102. Доводи, наведені заявником, не містять належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права; не обґрунтовано, як вирішення існуючої, на думку заявника, у цій справі правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Заявником не надані судові рішення з посиланням на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами.

103. Крім того, по суті доводи клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є ідентичними посиланням у касаційній скарзі та свідчать про те, що скаржник не погоджується з прийнятими рішеннями у справі, у зв`язку з чим він реалізував право на касаційне оскарження судового рішення, а не про наявність виключної правої проблеми у цій справі. При цьому, питання перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у цій справі належить до повноважень касаційного суду під час розгляду касаційної скарги.

104. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для передачі справи №5013/458/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України).

106. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 311 ГПК України).

107. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 3 ст. 311 ГПК України).

108. Верховний Суд вважає, що касаційні скарги відповідачів підлягають задоволенню частково. Резолютивна частина рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в частині, якою рішення залишено без змін, підлягають зміні. Постанова суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 в частині розподілу судових витрат, підлягає залишенню без змін, оскільки постанова суду апеляційної інстанції в цій частині не оскаржувалося та в касаційному порядку не переглядалася.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" та Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №5013/458/11 в частині, якою рішення залишено без змін, змінити. Абзаци 2, 4, 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 викласти в такій редакції:

"Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 32) 1/1 частку комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ."ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ. "В", котельня літ. "3-32", вагова літ. "БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ. "ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення I, огорожа літ. "N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213а.

Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671, 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", 56,7 кв.м навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г.

Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ."Я,я", огорожа літ."N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г".

3. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков