ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа№ 910/14619/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021)

у справі № 910/14619/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація»

про стягнення 33 464, 54 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

10.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» (далі - ТОВ «Неон Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» (далі - ТОВ «Укрпроміновація») 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 заяву ТОВ «Неон Групп» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14619/21 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрпроміновація» на користь ТОВ «Неон Групп» 3 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Господарський суд першої інстанції, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. У зв`язку з цим суд вважав за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, ТОВ «Неон Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення змінити та ухвалити нову постанову, якою заяву ТОВ «Неон Груп» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити повністю, стягнути з ТОВ «Укрпроміновація» на користь ТОВ «Неон Груп» 10 000,00 грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Неон Груп» вказує про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу, можливе виключно за на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд зазначив, що суд може з власної ініціативи, керуючись визначеними ст. 129 ГПК України критеріями, вирішити питання відповідності витрат на правову допомогу адвоката. Однак, на думку скаржника, суд не навів (не зазначив) процесуальну норму, яка б наділяла суд так діяти з власної ініціативи, та й не міг цього зробити, оскільки таке право суду не передбачене нормами ГПК України.

За таких підстав скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно, в порушення ст. ст. 126, 129 ГПК України, зменшив розмір витрат ТОВ «Неон Груп» на професійну правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14619/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Неон Груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 до надходження матеріалів справи №910/14619/21.

29.12.2021 матеріали справи №910/14619/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Неон Груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/14619/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

В Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України №133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-IX).

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

З 04.04.2022 по 22.04.2022 включно головуючий суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному.

За вказаних обставин постанова у справі прийнята 07.06.2022.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Укрпроміновація» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Неон Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Укрпроміновація» 33 464,54 грн.

У поданій позовній заяві ТОВ «Неон Груп» повідомило, що ним понесені (будуть понесені) витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які також просило стягнути з ТОВ «Укрпроміновація», а також надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Також ТОВ «Неон Груп» повідомило про намір подання доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ «Неон Груп» склав 12 270,00 грн, що складається з 2 270,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До поданої позовної заяви ТОВ «Неон Груп» долучило укладений ним (як клієнтом) 03.09.2021 з адвокатом Бердником В.В. (адвокат) договір №2/09/21 про надання правової допомоги та додаткову угоду від 03.09.2021 до цього договору.

За умовами п. 1.1 договору сторони обумовили, що предметом договору, на час його дії, є надання адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги, пов`язаної з захистом його прав та інтересів щодо стягнення з ТОВ «Укрпроміновація» штрафу, пені, інфляційних

та 3% річних у з зв`язку з несвоєчасним виконанням умов договору поставки нафтопродуктів №1/1204/2021 від 12.04.2021, та надання таких юридичних послуг: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення запитів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів клієнта в суді, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами з метою виконання умов договору; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг (гонорар) за договором.

Розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.1 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до прийняття кінцевого рішення Господарським судом міста Києва у справі за позовом ТОВ «Неон Груп» до ТОВ «Укрпроміновація» про стягнення штрафу, пені, інфляційних та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов договору поставки нафтопродуктів №1/1204/2021 від 12.04.2021, а в частині розрахунку - до його повного виконання (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору сторони відповідно до розділу 3 договору погодили наступний розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту та порядок його сплати: 10 000,00 грн, які клієнт сплачує протягом 10 робочих днів з часу прийняття кінцевого рішення Господарським судом міста Києва у справі за позовом ТОВ «Неон Груп» до ТОВ «Укрпроміновація» про стягнення штрафу, пені, інфляційних та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов договору поставки нафтопродуктів №1/1204/2021 від 12.04.2021.

До суми гонорару не входить розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу позовної заяви до суду, а також оплата послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні для виконання адвокатом доручення клієнта (п. 2 додаткової угоди).

Фактичні витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення за цим договором, оплачуються Клієнтом щомісяця в останній робочий день місяця. Оплата проводиться на рахунок або сплачується особисто адвокату, про що він видає квитанцію про отримання коштів. Оплата фактичних витрат адвоката здійснюється клієнтом на підставі наданого адвокатом розрахунку (п. п. 3-5 додаткової угоди).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі №910/14619/21, прийнятим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Укрпроміновація» на користь ТОВ «Неон Груп» 11 406,68 грн штрафу, 12 082,60 грн пені, 7 668,85 грн інфляційних втрат, 2 306,41 грн 3% річних та 2 270,00 грн судового збору.

10.11.2021 ТОВ «Неон Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ТОВ «Укрпроміновація» 10 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Неон Груп» надало акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.11.2021 на суму 10 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.11.2021, враховуючи попередні домовленості сторін щодо суми гонорару, прийняття судом рішення на користь клієнта, сторони погодили, що розмір гонорару, що підлягає сплаті, залишається попередньо обумовленим в сумі 10 000,00 грн у зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва 08.11.2021 кінцевого рішення у справі №910/14619/21. На підтвердження виконання адвокатом умов договору сторони склали даний акт приймання-передачі наданих послуг. Враховуючи положення договору, даним актом клієнт прийняв, а адвокат надав у повному обсязі правову допомогу, якість виконання якої є прийнятною для клієнта та виконана в обумовлені строки.

Від ТОВ «Укрпроміновація» заперечень проти поданої заяви або клопотань про зменшення розміру заявленої до стягнення суми професійної правничої допомоги до господарського суду першої інстанції не надходило ні під час розгляду справи по суті, ні під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «Укрпроміновація» було обізнане про звернення ТОВ «Неон Груп» з позовом у цій справі, у якому містився в. т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ «Неон Груп» (про що свідчить зокрема опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладна АТ «Укрпошта» від 06.09.2021), про порушення провадження у справі (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 08.10.2021 ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, якою порушено провадження у справі №910/14619/21 та телефонограма від 13.09.2021 відповідного змісту, прийнята директором відповідача Слепенчук А.Ф.), а також про звернення ТОВ «Неон Груп» із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну (правничу) допомогу) з додатками (про що свідчить, зокрема, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладна АТ «Укрпошта» від 10.11.2021).

При цьому ТОВ «Укрпроміновація» не подавало до суду під час розгляду справи по суті та під час розгляду заяви ТОВ «Неон Груп» будь-яких заяв, які б стосувались судових витрат (витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката) ТОВ «Неон Груп», або клопотань щодо зменшення розміру таких витрат.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд встановив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Так, ТОВ «Неон Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Укрпроміновація» 33 464,54 грн, що складається з 11 406,68 грн - штрафу, 12 082,60 грн - пені, 7 668,85 грн - інфляційних втрат, 2 306,41 грн - 3 % річних.

Інших документів (окрім позовної заяви та заяви, що розглядається) ТОВ «Неон Груп» не подавало. Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позов задоволено повністю.

При цьому ТОВ «Неон Груп» просить стягнути з ТОВ «Укрпроміновація» 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження вказаних витрат надає (в копіях) договір №2/09/21 про надання правової допомоги від 03.09.2021 та додаткову угоду до цього договору, згідно з якими сторони погодили розмір гонорару за надання правової допомоги у цій справі - 10 000,00 грн.

Заявлена ТОВ «Неон Груп» до стягнення з ТОВ «Укрпроміновація» сума витрат на правничу допомогу складає більше ніж третю частину заявленої та присудженої до стягнення суми штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних, які були предметом розгляду у цій справі.

Відтак, щодо заявленої до стягнення суми (10 000,00 грн) оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви позивача.

Врахувавши результати розгляду справи у суді першої інстанції, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що справедливим та обґрунтованим буде часткове задоволення заяви позивача, а саме стягнення з відповідача на його користь 3 500,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції апеляційний суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних вище висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії «необхідності і обґрунтованості», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з тим, що за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не справляється, апеляційний господарський суд його розподіл не здійснює.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/14619/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/14619/21 залишити без змін.

3. Справу №910/14619/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова