ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2022м. СумиСправа № 920/196/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву №02-17-06/101 від 17.02.2022 (вх.№622 від 22.02.2022) Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області про заміну боржника за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 та встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/196/17

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

Сумської області, м. Кролевець, Сумська область (вул.Спортивна,

9, м.Кролевець, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ

21129695),

до відповідача: Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської

області (вул. Садова, 12, с. Грузьке, Кролевецький район, Сумська область, 41324, ),

про стягнення 6839 грн. 80 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від заявника: не з`явився,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі 920/196/17 позов задоволено, стягнуто з Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області (41324, Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, вул. Садова, 12, код 04389503) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) 6839 грн. 80 коп. - надміру виплачених сум пенсій, а також стягнуто з Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області (41324, Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, вул. Садова, 12, код 04389503) в доход держави (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

06.06.2017 господарським судом видані відповідні накази на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.07.2017 виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17, виклавши п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року в такій редакції: 2. Стягнути з Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області (41324, Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, вул. Садова, 12, код 04389503) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідний наказ видано 06.07.2017 та надіслано на адресу Державної судової адміністрації України.

22.02.2022 до суду надійшла заява №02-17-06/101 від 17.02.2022 (вх. №622 від 22.02.2022) Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області про заміну боржника за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 та встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/196/17, відповідно до якої заявник просить суд прийняти заяву до розгляду; замінити боржника за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 з Грузчанської сілської ради Кролевецького району Сумської області (41324, Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, вул. Садова, 12, код 04389503) на його правонаступника Кролевецьку міську раду (пл. Миру, 1, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ); встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17 в частині стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1600,00 грн шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, 19, м.Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ).

Ухвалою суду від 29.04.2022 призначено розгляд заяви на 02.06.2022,11:30.

31.05.2022 від заявника Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області до суду надійшла заява від 27.05.2022 № 01-16-06/164 про розгляд справи без участі представника, також зазначено, що подану заяву підтримує у повному обсязі.

01.06.2022 Кролевецькою міською радою надано до суду письмове Пояснення від 31.05.2022 № 01-29/1029, відповідно до змісту якого просить суд задовольнити заяву.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо зміни боржника його правонаступником:

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на виконання судового рішення у даній справі Господарським судом Сумської області 06.07.2017 видано наказ, який знаходиться на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області.

Боржником за даним виконавчим документом є Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області (вул. Садова, 12, с. Грузьке, Кролевецький р-н, Сумська область, ).

Разом з тим зазначає, що, згідно рішення сесії Кролевецької міської ради від 17.05.2017 було розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області () шляхом приєднання до Кролевецької міської ради ().

27.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення щодо реорганізації внесено запис про припинення юридичної особи - Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області ().

Також, у вищевказаному рішенні сесії Кролевецької міської ради від 17.05.2017 зазначено, що Кролевецька міська рада є правонаступником прав та обов`язків Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області з дня набуття повноважень Кролевецького міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання та вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Оскільки боржником за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 по справі № 920/196/17 є Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області (), яка реорганізована шляхом приєднання до Кролевецької міської ради (), що унеможливлює виконання судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині та заміні боржника на його правонаступника - Кролевецьку міську раду (, пл. Миру, 1, м. Кролевець, Конотопський р-н. Сумська обл., 41300).

2. Щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області:

В обґрунтування заяви в цій частині заявник зазначає, що Кролевецька міська рада (), яка є правонаступником Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області, не обслуговується в управлінні Казначейства, у зв`язку із чим даній юридичній особі не відкрито в управлінні Казначейства рахунки як розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Кролевецька міська рада () є органом місцевого самоврядування.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виборний орган (рада), як представницький орган місцевого самоврядування, складається з депутатів і, відповідно до закону, наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради створюють виконавчі органи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно статті 22 Бюджетного кодексу України виконавчі органи місцевих рад є головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети.

Наведені вище обставини, як зазначає заявник, унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17 в частині стягнення коштів з Кролевецької міської ради.

В свою чергу заявник зазначає, що в управлінні Казначейства обслуговується окрема юридична особа публічного права - Виконавчий комітет Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Конотопський р-н, Сумська обл., ), що є розпорядником бюджетних коштів та має відкриті рахунки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно пункту 2 даного Порядку, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Проте чинне законодавство не надає повноважень органам Казначейства самостійно встановлювати чи змінювати спосіб і порядок виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 19.2 частини першої Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, ReportsofJudgmeNtsaNdDecisioNs 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа ІммобільяреСаффі проти Італії, № 22774/93, пункт 74, ЕСНR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), Вищий господарський суд України вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Оскільки боржником за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 у справі № 920/196/17 є Кролевецька міська рада, яка не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа, наявні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17.

Враховуючи те, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначено механізм безспірного списання коштів з рахунків боржника, з метою дотримання законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17 в частині стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1600,00 грн. шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець. Конотопський р-н. Сумська обл., ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області про заміну боржника за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 та встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/196/17 №02-17-06/101 від 17.02.2022 (вх.№622 від 22.02.2022) - задовольнити.

2. Замінити боржника за наказом Господарського суду Сумської області від 06.07.2017 по справі № 920/196/17 з Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області (вул. Садова, 12, с. Грузьке, Кролевецький р-н, Сумська область, ) на його правонаступника - Кролевецьку міську раду (пл. Миру, 1, м. Кролевець, Конотопський р-н, Сумська обл., 41300, ).

3. Встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/196/17 в частині стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1600,00 грн. шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Конотопський р-н, Сумська обл., ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.06.2022.

Суддя С.В. Заєць