ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Справа № 914/3487/21

За позовом: Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, с.Станишівка, Житомирський район,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт», м.Львів,

про: розірвання Договору від 29.03.2021 №85 та стягнення заборгованості 51 035,40 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» про стягнення заборгованості та розірвання договору поставки.

Ухвалою суду від 23.11.2021 залишено позов без руху. 09.12.2021 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 01.02.2022. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 03.05.2022 закрито провадження у справі, розгляд по суті призначено на 31.05.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 31.05.2022 позивач не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання (вх.№10642/22 від 20.05.2022) про розгляд справи за відсутності представника лікарні, позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №85 від 29.03.2021 в частині поставки оплаченого товару (палива) на суму 51035,40грн. Також позивач просить розірвати договір поставки №85 від 29.03.2021 у зв`язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Попередній розрахунок судових витрат:

4540,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 31.05.2022 не з`явився, відзиву на позов не подав. Враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 178 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

26.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, за результатами спрощеної процедури за предметом закупівлі: Бензин А- 95 та дизельне паливо (09130000-9 Нафта і дистиляти) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (далі - Відповідач) договір № 85.

Відповідно до п.1.1 Договору визначено, що Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, поставити (передати) Позивачу товар (СРУ 09130000-9 нафта і дистиляти).

Відповідно до пункту 7.1.1. та п.7.1.6 Договору Відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором та належним чином виконувати умови цього Договору.

На виконання умов Договору від Відповідача було отримано талони на пальне номіналом 10 літрів, 20 літрів, з терміном дії - до 29.03.2022 року, про що складено акт приймання-передачі від 01.04.2021 та видаткову накладну від01.04.2021 № 68, а також проведено повну оплату за Договором , (платіжне доручення від 02.04.2021 №810) на суму 63180грн. (копії додаються).

Відповідач згідно з довідкою щодо розташуванання мережі АЗС у м. Житомирі від 09.03.2021 № 131/02 пропонував Позивачу здійснювати постачання товару (Бензину А 95) та дизельного пального за талонами, а також гарантував заправку автомобілів цілодобово, за першою вимогою на АЗС БРМ - Нафта, партнера ТОВ «Белнафтогаз», розташованих в м. Житомир, пр-т. Незалежності 95, та на території України.

З моменту укладання Договору - 29.03.2021 до 12.07.2021, Відповідач по талонах частково здійснив відпуск Товару (Бензину А 95) в кількості 60 літрів та ДП- 430 літрів на загальну суму 12144,60 грн.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог до ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ», остаточна вартість недоотриманого позивачем товару (Бензину А-95) та дизельного палива, становить 51035,40 грн, що є ціною позову.

Всупереч укладеному Договору, починаючи з 12.07.2021 року, при спробі отоварити талони на пальне (Бензин- А-95) № 472569831 номіналом 20 літрів на АЗС «№00» вул. Жуйка 24 А м. Житомир, № номіналом 20 л., на АЗС МОТТО, що знаходиться за адресою вул. Покровська 112 м. Житомир, № номіналом 20л., на АЗС БРСМ- Нафта, що знаходиться за адресою пр-т. Незалежності, 95 м. Житомир КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» було відмовлено у відпуску товару (Бензину- А 95 та дизельне пальне), з технічних причин.

Про це, зокрема, було складено акти про нездійснення відпуску товару від 12.07.2021 року

На виконання умов п. 1.1 даного Договору КНП « Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» здійснило оплату товару на загальну суму 63180,00 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень, в тому числі ПДВ в сумі 10530,00 (десять тисяч п`ятсот тридцять) гривень, що підтверджується накладною № 68 від 01.04.2021р. та платіжним дорученням №810 від 02.014.2021.(копії додаються).

Відповідно до п.5.4. Договору оплата вважається виконаною Позивачем з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача.

Відповідно до п 4.1. Договору товар повинен бути поставлений Позивачу не пізніше 3 днів з моменту отримання замовлення (заявки) на товар.

Відповідно до п.7.1.1. та п.7.1.6. Договору Відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором та належним чином виконувати умови цього Договору.

У відповідності до Договору № 85 від 29.03.2021 Відповідач передав у власність, а позивач прийняв талони на пальне у кількості 190 ( сто дев`яносто) шт.: Бензин А-95 - 70 шт. по 10 л., 40 шт - по 20 л; ДП дизельне паливо): 60 шт,з них по 10 л.,- 20 шт. ,40шт- по 20 л. Про що був складений акт приймання - передачі талонів на пальне від 01 квітня 2021 року (копія додається).

Відповідачем ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» виконано свої зобов`язання частково, а саме здійснено заправку автомобілів Позивача, лише на загальну суму 12144,60 грн., а саме (Бензин -А-95- 60 літрів та дизельне паливо - 430 літрів).

В подальшому свої зобов`язання, щодо поставки (передачі) товару зазначеного в Договорі, ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» не виконало, а саме, не забезпечило можливість автотранспорту Позивача заправитись по наданих талонах , про що комісійно, було складено акти від 12.07.2021 року, в яких зафіксовано факт відмови у заправці по талонах Іпїег Сагсі на заправках АЗС: №о§, БРСМ Нафта та МОТТО з не відомих причин.

Такі порушення умов Договору відбуваються систематично протягом усього періоду з 12.07.2021 р. на момент подання позову.

Вартість непоставленого товару, Комунальному некомерційному підприємству «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, становить 51035,40 грн. (п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень сорок копійок.), про що був складений розрахунок (копія додається).

На адресу ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» позивачем направлявся лист від 12.07.2021р. №01.8-964, в якому КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» просить в найкоротший термін вирішити питання, щодо поновлення заправки автомобілів пальним, по закуплених у них талонів.

На вищезазначений лист № 01.08-964 від 12.07.2021р. ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» в особі директора Мельник Марії Володимирівни, повідомила про те, що підтверджують свої зобов`язання по Договору № 85 від 29.03.2021р. та обіцяють продовжити заправку транспорту Позивача на АЗС за талонами, придбаними у ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ», після усунення технічних несправностей, про що нас повідомлять.

26.07.2021 року, на адресу ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради було направлено претензію від 23.07.2021 року №018-1034, в якій наполегливо зверталися з вимогою про постачання товару в повному обсязі кожного разу, коли це необхідно Позивачу, без посилання на технічну неможливість такої поставки у майбутніх листах - відповідях. Докази відправлення даної претензії підтверджуються описом вкладення, а отримання даної претензії Відповідачем підтверджується відповіддю Укпошти, яка надійшла на електронну адресу позивача, де вказана дата вручення 28.07.2021 року.

Станом на дату винесення рішення позивач заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінка суду.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №85 від 29.03.2021 є договором поставки.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач передав позивачу талони на пальне на суму 63180,00 грн, а позивач оплатив такий товар, що підтверджується копією платіжного доручення №810 від 02.04.2021.

Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155 встановлено, що талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Відповідно до ст. 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Проте, під час користування відповідними талонами позивачем виявлено недоліки, оскільки на АЗС неможливо було придбати пальне за такими талонами, про що позивачем неодноразово повідомлялося відповідача листами.

Суд звертає увагу, що відповідачем не подано доказів на спростування обставин, зазначених у позовній заяві, зокрема отримання позивачем товару.

Відсутність палива на АЗС, технічні збої в системах оператора чи відсутність співпраці між відповідачем і АЗС не можуть вважатись об`єктивними обставинами неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, оплачених позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із приписами статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

Із суті правовідносин, що виникли між сторонами, та виходячи з обставин справи, зокрема, здійснення позивачем оплати товару у повному розмірі, суд зазначає, що фактично позивачем придбано товар пальне на умовах передоплати, тому до правовідносин застосовуються положення ст. 693 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи встановлені обставини справи, неспростованість їх відповідачем, суд доходить висновку про порушене право позивача на отримання оплаченого ним товару у спосіб відпуску палива на АЗС в кількості, обумовленій договором. Відповідно, позивач має право вимагати у відповідача повернення сплаченої за неотриманий товар 51035,40 грн основного боргу.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки, суд зазначає таке.

З положень ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну оплачених талонів в мережах АЗС. Відповідач всупереч умовам договору неналежним чином здійснював виконання договірних зобов`язань.

Позивач звертався до відповідача з претензією про розірвання договору поставки та повернення суми оплаченого товару.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про розірвання договору №85 від 29.03.2021 року.

Частина 1 статті 631 ЦК України врегульовує, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19.

Як вбачається з матеріалів справи, цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року.

В даному випадку істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов`язку щодо передачі оплаченого товару. Фактично, істотна умова договору з боку відповідача не виконана. А тому, суд вважає, що наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради (адреса: 12430, Житомирський р-н, с.Станишівка, шосе Сквирське, 6, ) 51035,40 грн основного боргу та 4540,00 грн судового збору.

3. Розірвати Договір поставки товару №85 від 29.03.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради (адреса: 12430, Житомирський р-н, с.Станишівка, шосе Сквирське, 6, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, ).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2022.

Суддя Козак І.Б.