УХВАЛА

02.06.2022Справа № 910/10713/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у господарській справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці"

про стягнення 104 018,48 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Прохоров Є.І.;

від відповідача: Гора Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 117 535, 00 грн. та пені у сумі 117 535, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 567-р від 05.10.2017 у справі № 20-26.13/8-15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено. Стягнуто з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню у сумі 104 018 (сто чотири тисячі вісімнадцять) грн. 48 коп. Стягнуто з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10713/21 залишено без змін.

22.02.2022 до суду надійшла заява Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про відстрочення виконання судового рішення (надіслана на електронну пошту суду), в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10713/21 до 01.06.2022 року.

23.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 видано накази.

11.05.2022 до суду надійшла заява Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про приєднання доказів (подана через «Електронний суд»), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/10713/21 до 30.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у задоволенні заяви Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10713/21 - відмовлено.

12.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 № 910/10713/21 про стягнення Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" пені у сумі 104 018 грн. 48 коп.

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 № 910/10713/21 про стягнення з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва 23.02.2022 у справі № 910/10713/21 до виконання призначено на 02.06.2022.

27.05.2022 до суду надійшла заява Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслана на електронну пошту суду), в якій відповідач просить суд провести судове засідання призначене на 02.06.2022 в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що у наказах Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 визначено строк пред`явлення до виконання до 01.05.2022, проте вказані накази були отримані Комітетом 02.05.2022, тобто після встановленого строку для пред`явлення їх до виконання.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2022 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 із визначенням строку пред`явлення їх до виконання, з урахуванням приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", до 01.05.2022.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було запроваджено на всій території України воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Тож, накази Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 № 910/10713/21 про стягнення з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" пені у сумі 104 018, 48 грн. та судового збору у сумі 2 270, 00 грн була направлені судом 27.04.2022 (про що здійснено відповідну відмітку на зворотньому боці копій наказів) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представнику позивача 01.05.2022 наказів Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 № 910/10713/21.

Таким чином, накази Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 № 910/10713/21 були отримані Комітетом в останній день строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/10713/21 про стягнення з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" пені у сумі 104 018, 48 грн. та судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/10713/21 про стягнення з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" (вул. Вавілових, буд. 13, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код - 21609797) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню у сумі 104 018 (сто чотири тисячі вісімнадцять) грн. 48 коп. - до 02.09.2022.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/10713/21 про стягнення з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" (вул. Вавілових, буд. 13, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код - 21609797) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - до 02.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.