ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2022 р. Справа № 911/1673/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»

до Фізичної особи - підприємця Дербіної Людмили Леонідівни

про стягнення заборгованості

представники учасників справи не з`явились

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2018 у справі № 911/1673/18 позов задовольнив повністю та стягнув з Фізичної особи - підприємця Дербіної Людмили Леонідівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842) 50 000,00 грн заборгованості за кредитом, 102 374,17 грн заборгованості за процентами, 6 394,52 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12 575,06 грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 38 391,38 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 61 220,07 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 4 504,11 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 7 651,28 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та 4 246,65 грн судового збору.

01.11.2018, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі № 911/1673/18, видано наказ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.08.2020, зокрема замінив стягувача за наказом Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі заявник/стягувач) (ідентифікаційний код 43426003).

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.05.2021 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дублікату наказу від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 та видав дублікат відповідного наказу.

08.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 до виконання, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.02.2022 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначив розгляд заяви на 25.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2022 повідомив учасників справи про те, що судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/1673/18, призначений на 25.02.2022, не відбувся; зазначив, що про дату, час і місце розгляду заяви учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2022 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на 22.04.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.04.2022 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на 20.05.2022.

У судове засідання 20.05.2022 представники учасників справи не з`явилися.

Поряд з тим копію ухвали Господарського суду Київської області про відкладення розгляду заяви від 22.04.2022 у справі № 911/1673/18, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Фізична особа-підприємець Дербіна Людмила Леонідівна про дату, час та місце розгляду справи теж була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 11.02.2022, 05.04.2022 та 22.04.2022.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, а також те, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2018 судом у справі № 911/1673/18 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018, зі строком пред`явлення до виконання до 02.11.2021.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, в обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» зазначило, що після купівлі останнім частини кредитного портфелю у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що складається, зокрема із прав вимоги за договором кредиту № 16/МК від 18.07.2007, та передачею оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), проведенням процедури звірки за актами прийому-передачі документації, виявленням наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення до виконання, було встановлено обставини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 до виконання.

06.11.2018 наказ Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 було направлено поштою на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що підтверджується відміткою «Відправлено» № 597 від 11.10.2018 на звороті копії наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2018, отримання якого Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням за № 291.

Як вбачається з наданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 02.02.2022, наказ Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18 пред`являвся до виконання 29.03.2019 та станом на дату винесення цієї ухвали виконавче провадження завершено, тоді як відомості про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів з боржника Фізичної особи-підприємця Дербіної Людмили Леонідівни на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні як постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригінал відповідного наказу, так і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення в цій справі згідно з наказом Господарського суду Київської області від 01.11.2018.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання, дослідивши подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві доводів, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вживало заходів щодо заміни стягувача в цій справі та видачі дубліката наказу.

Згідно з приписами ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поряд з тим суд вважає, що за умови встановлення обставин невиконання судового рішення поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, тоді як відмова стягувачу в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання позбавить останнього права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1291 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1673/18.

Повну ухвалу складено 30.05.2022, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко