ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" травня 2022 р. м.Львів Справа №926/3723/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Кришталь М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Мартін Трейд - адвоката Поліщука П.Я. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за вих. №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022)
по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд, за вих. №29/01-22 від 29.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/423/22, 01-05/426/22 від 03.02.2022)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2022 року (суддя Гушилик С.М., повний текст рішення складено 12.01.2022, м. Чернівці)
та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 року (суддя Гушилик С.М., повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.01.2022, м. Чернівці)
у справі №926/3723/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина", м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН ТРЕЙД", с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область
про визнання недійсним договору поставки №15/11-3-МТ від 15.11.2019
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
У вересні 2021 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН ТРЕЙД" про визнання недійсним договору поставки №15/11 - 3 - МТ від 15.11.2019 року.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2022 року в справі №926/3723/21 позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір поставки №15/11-3-МТ від 15.11.2019, укладеного між ТОВ Молочна компанія Галичина та ТО Мартін Трейд; стягнуто з ТОВ Мартін Трейд на користь ТОВ Молочна компанія Галичина судовий збір в сумі 2270,00.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2022 року у справі №926/3723/21, заяву адвоката Квіткіна Ю.М., який діє в інтересах ТОВ Молочна компанія Галичина за вх. №165 від 14.01.2022 про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат по справі №926/3723/21 задоволено. Стягнуто з ТОВ Мартін Трейд на користь ТОВ Молочна компанія Галичина понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач подав на розгляд Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №926/3723/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд, за вих. №29/01-22 від 29.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/423/22, 01-05/426/22 від 03.02.2022) задоволено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2022 року у справі №926/3723/21 скасовано та прийняти нове рішення. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН ТРЕЙД", с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область про визнання недійсним договору поставки №15/11-3-МТ від 15.11.2019 - відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2022 року у справі №926/3723/21 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви адвоката Квіткіна Ю.М, який діє в інтересах ТОВ "Молочна компанія "Галичина", за вх.№165 від 14.01.2022 року про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат по справі №926/3723/21. Судовий збір за подання позовної заяви покладено на ТОВ Молочна компанія Галичина. Стягнуто з ТОВ Молочна компанія Галичина (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код 39685014) на користь ТОВ Мартін Трейд (59052, с. Великий Кучурів, вул. Головна, 76, корпус М, код 40042088) 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

09 травня 2022 року на розгляд апеляційну суду від представника ТОВ «Мартін Трейд» адвоката Полішука П.Я. поступила заява за №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №926/3723/21.

Згідно даної заяви , заявник просить стягнути з ТО «Молочна компанія «Галичина» на користь ТОВ «Мартін Трейд» судові витрати у розмірі 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката в Господарському суді Чернівецької області, 20 000,00 грн. на правову допомогу в Західному апеляційному господарському суді , 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги , що разом складає 38405,00 грн. При цьому також просить надати представнику відповідача Поліщуку П.Я. можливість участі у судових засіданнях по справі №926/3723/21, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2022 року у справі №926/3723/21 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.), заяву представника ТОВ Мартін Трейд - адвоката Поліщука П.Я. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за вих. №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022) у справі №926/3723/21 призначено до розгляду в судове засідання на 25 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2. Дане судове засідання за участі представника відповідача адвоката Поліщука П.Я. ухвалено провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

В судове засідання 25.05.2022 сторони належної участі уповноважених представників не забезпечили, при цьому слід зазначити, що секретарем судового засідання Кришталь М.Б. складено акт про несправність (неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку) представника відповідача Поліщука П.Я.

З урахуванням наведеного судова колегія апеляційного суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

На розгляд колегії апеляційного господарського суду від представника позивача поступило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу , згідно якого просить в стягненні 15 000,00 грн. правових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити, в зв`язку з відсутністю реально наданих адвокатом таких послуг. Щодо правових витрат по апеляційній інстанції то вважає, що такі є обґрунтованими в сумі 3 000,00 грн.

При розгляді заяви представника ТОВ Мартін Трейд - адвоката Поліщука П.Я. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за вих. №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022) про ухвалення додаткового рішення, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції скасував рішення від 05.01.2022 та додаткове рішення від 19.01.2022 Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3723/21 та прийняв нове рішення про відмову в позові.

Згідно з підп. б, в. п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву, з посиланням на ст. 165 ГПК України вказано, що відповідачем за договором про надання правової допомоги №147/21 від 27.09.2021 було залучено адвоката Поліщука П.Я. для надання такої та представлення інтересів відповідача в Господарському суді Чернівецької області. Розмір винагороди адвоката у відповідності до п.3.1. договору складає 15 000,00 грн. Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката підтверджує платіжним дорученням №3159 від 04.10.2021; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №4704 від 25.10.2011, витягом з єдиного реєстру адвокатів України від 02.07.2019 та ордером на надання правової допомоги (Т-1, а.с.194-250).

Судовою колегією встановлено, що в суді першої інстанції приймав участь представник відповідача Поліщук П.Я., який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги серія АА №1142745 від 28.09.2021 (Т-1, а.с.190, 249), який видано на підставі договору про надання правової допомоги №147 від 27.09.2021 року (Т-1,244-247).

Згідно з п.3.1. договору про надання правової допомоги №147 від 27.09.2021 встановлено, що за надання правової допомоги клієнт (відповідач) сплачує адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється в розмірі 15 000,00 грн., з розрахунку 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що розмір гонорару складається з наступних сум:

- підготовка відзиву на позовну заяву , направлення копії відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, подача відзиву на позовну заяву до господарського суду , 6 год. 9 000,00 грн.

- підготовка до підготовчого засідання ; представництво інтересів клієнта в одному підготовчому засіданні суду , 2 год. 3 000,00 грн.

- підготовка до розгляду справи по суті; представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні з розгляду справи по суті, 2 год. 3000,00 грн. Всього разом 10 год. = 15 000,00 грн.

Представник позивача у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, щодо правових витрат, понесених в суді першої інстанції вказує про те, що в стягненні 15 000,00 грн. слід відмовити, оскільки не подано доказів їх реального надання.

У відповідності до п.2.1. договору №147/21 від 27.09.2021 про надання правової допомоги, адвокат зобов`язується підписати акт прийому-передачі наданих послуг після закінчення строку дії договору його дострокового припинення за взаємною згодою сторін чи розірвання на вимогу однієї із сторін.

В матеріалах справи дійсно відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, згідно вище вказаного договору.

Однак, як вбачається з обставин справи, правові витрати в суді першої інстанції відповідачем понесено, що вбачається зокрема з того, що представником адвокатом Поліщуком П.Я. складено та підписано відзив на позовну заяву (Т-1, а.с.194-250), подавалось останнім також клопотання про витребування доказів (Т-2, а.с.54-58), додаткові пояснення у справі (Т-2, а.с.73-75), клопотання про відкладення (Т-2, а.с.77-79).

Згідно платіжного доручення №3159 від 04.10.2021, відповідачем сплачено адвокату Поліщуку П.Я. 15 000,00 грн. , згідно договору №147/21 від 27.09.2021. (Т-1, а.с.247, зворот).

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що в п.3.2 розписано поетапно суми понесених правових витрат.

Відтак, як вбачається із переліку видів правової допомоги та матеріалів справи, адвокатом Поліщуком П.Я. готувався відзив на позовну заяву, при якому останній вивчав матеріали справи, докази надані позивачем, докази на спростування позову зі сторони клієнта, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а відтак судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою та співмірною суму правових витрат по першій інстанції в сумі 9 000,00 грн.

Щодо правових витрат по апеляційній інстанції, то судова колегія встановила наступне:

Представником відповідача (скаржника) в Західному апеляційному господарському суді у даній справі був адвокат Поліщук П.Я., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2022 серія АА№1185207, який укладено на підставі договору №149/22 від 25.01.2022 (Т-2, а.с.130).

25.01.2022 адвокатом Поліщуком П.Я. та ТОВ «Мартін Трейд» було укладено договір №149/22 про надання правової допомоги (Т-2, а.с.175-177), згідно п.1.1. якого адвокат зобов`язується надати клієнту правовому допомогу, щодо захисту прав та інтересів останнього в господарській справі №926/3723/21 за позовом ТОВ «Молочна компанія «Галичина» до клієнта про визнання недійсним договору поставки №15/11-3-МТ від 15.11.2019.

Згідно з п.3.1. договору встановлено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється в розмірі 20 000,00 грн., з розрахунку 2 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що розмір гонорару складається з наступних сум:

1. підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, подача апеляційної скарги до господарського суду 8 год. 16 000,00 грн.

2. підготовка до судового засідання. Представництво інтересів клієнта одному засіданні - 2 год., 4 000,00 грн. Всього 10 год. що становить 20 000,00 грн.

29.04.2022 адвокатом Поліщуком П.Я. та ТОВ «Мартін Трейд» складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором №149/22 про надання правової допомоги від 25.01.2022 (Т-2, а.с.274) про підтвердження того, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято наступні послуги правової допомоги:

1. підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, подача апеляційної скарги до господарського суду 8 год. 16 000,00 грн.

2. представництво інтересів клієнта по справі №926/3723/21 у двох засідання суду апеляційної інстанції - 2 год., 4 000,00 грн. Всього 10 год., що становить 20 000,00 грн.

Дана сума сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним доручення №3820 від 29.04.2022 (Т-2, а.с.275)

Позивач у заяві про зменшення розміру витрат вказує, що заявлена сума витрат в розмірі 20 000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи, наданих адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а відтак не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Вважає, що обсяг обставин, які є предметом доказування по даній справі, та доказів, якими підтверджуються ці обставини, не є надто значним, а час, який витрачений адвокатом на надання правничої допомоги у цій справі на його думку вочевидь не відповідає складності спору. Відповідно до цього, вважає, що відшкодування відповідачем витрат на правничу (правову допомогу) у суді апеляційної інстанції можливе в обсязі 3 000,00 грн.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником відповідача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката та запереченнями позивача, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в суді першої інстанції 9000,00грн., а в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн., враховуючи при цьому те, що представник відповідача знайомий з матеріалами справи з огляду на те, що такий приймав участь в суді першої інстанції, писав відзив на позов, а відтак складання апеляційної скарги по суті не мало б займати багато часу. Участь представників учасників процесу в суді апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції у сумі 20 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення таких по першій інстанції в сумі 9000,00 грн., а по апеляційній інстанції в сумі 5000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої та апеляційної інстанцій, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 5000,00 грн. - у суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити.

Щодо стягнення судового збору в сумі 3 405,00 грн. по розгляду апеляційної скарги, то такий стягнуто з позивача на користь відповідача, що відображено в постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 в даній справі.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ Мартін Трейд - адвоката Поліщука П.Я. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за вих. №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022) задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ Молочна компанія Галичина (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код 39685014) на користь ТОВ Мартін Трейд (59052, с. Великий Кучурів, вул. Головна, 76, корпус М, код 40042088) 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні решти заяви представника ТОВ Мартін Трейд - адвоката Поліщука П.Я. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за вих. №02/05-22 від 02.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/976/22 від 09.05.2022) відмовити.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.06.2022.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.