УХВАЛА

03 червня 2022 року
м. Київ

cправа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги
та матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. головуючий, Кордюк Г.Т., Галушко Н.А.)

у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович 04.01.2022 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2021 про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус". Разом із касаційною скаргою арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до касаційної скарги арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович не додав документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Крім того, касаційна скарга подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович не зазначив належним чином підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разу невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

10.02.2022 та 12.02.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович отримав ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується трекінгом за номером 239 та 322, відповідно, поштового відстеження відправлення.

11.02.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Вказане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича було задоволено ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022, продовжено строк для усунення недоліків до 19 травня 2022 року.

19.05.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович повторно надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, і Куц Ігор Ярославович з 16.03.2022 та на даний час знаходиться на службі в окремому підрозділі "Батальйон Чайка" добровольчого формування №1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський", доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу "Стан розгляду справ" тимчасово призупинено, у зв`язку з чим, він позбавлений можливості вчасно усунути недоліки касаційної скарги та подати відповідну заяву до Верховного Суду. До вказаного клопотання ОСОБА_2 додав копію листа Добровольчого формування №1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський" окремого підрозділу "Батальйон Чайка" від 18.04.2022 № 156.

Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно зі змісту ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом двічі було надано, враховуючи виключні обставини воєнного стану, максимальний строк, встановлений для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича скаржнику.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражному керуючому Куцу Ігорю Ярославовичу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути заявнику. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков