ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 911/308/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019)

у справі № 911/308/18 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради»

до Вишгородської районної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Житловий комплекс «Новий Вишгород»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, просить залишити її без задоволення.

про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

та за зустрічним позовом Вишгородської районної ради

до 1) Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради»

2) Вишгородської міської ради

3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської районної ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності серія та номер: НОМЕР_1 №4306423, видане відповідачу 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту двома гаражами літ. «Е» і «І» і господарською будівлею «Є» спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:135:6601, яка належить на праві власності позивачу і розташована по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області, шляхом знесення за власний рахунок.

23.04.2018 через канцелярію суду від Вишгородської районної ради надійшов зустрічний позов б/н від 19.04.2018 року до Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішення Вишгородської районної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Вишгородської районної ради внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» до Вишгородської районної ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Вишгородської районної ради до Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

За наслідками розгляду спору суд першої інстанції встановив відсутність підстав визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1, індексний № 4306423, виданого 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Також, позивачем за первісним позовом не доведено та не підтверджується матеріалами справи факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки під час перебування її в користуванні позивача. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання звільнити земельну ділянку безпідставна.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів набуття та наявності прав на спірну земельну ділянку, якої стосується оскаржуване рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року. Позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено ні факту порушення його прав спірним рішенням в повному обсязі, ні обсягу прав, які пов`язані з належними йому об`єктами нерухомості, і можуть бути порушені.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/308/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову позивача та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю.

У свою чергу, Вишгородська районна рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/308/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, викладених у зустрічному позові та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 05.11.2019 апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/308/18 за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.12.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

28.11.2019 від Вишгородської районної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.12.2019 надійшов відзив від Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради».

Ухвалою від 16.01.2020 залучено до участі у справі Фонд комунального майна Вишгородського району як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Новий Вишгород» як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом.

10.02.2020 від представника Фонд комунального майна Вишгородського району надійшли пояснення по суті спору.

11.02.2020 надійшли письмові пояснення від Вишгородської міської ради.

Ухвалою від 12.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

« 2.1 Чи накладаються контури приміщень та об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Шкільна, 29, у м. Вишгород, Київської області, а саме: гараж літ. «І», господарська будівля «Є» які належать Вишгородській районній раді, на земельну ділянку площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601?

2.2. Чи накладаються земельні ділянки загальною площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601 та Земельна ділянка площею 0,8429 га, що знаходиться по вул. Шкільній, 29, у м. Вишгород, Київської області, яка була передана у постійне користування Комунального закладу «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003449, виданий Вишгородською міською радою народних депутатів Київської області 29.07.1998? якщо накладаються, то яка площа накладення та координати меж накладення?

2.3. Якщо земельні ділянки вказані в питанні 2.2. накладаються, то чи знаходяться на спірній ділянці об`єкти нерухомого майна?

2.4. Чи відповідають розроблений ТОВ «БУДЕКСІМ 2007» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення об`єктів житлової та громадської забудови КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» (площа 0,4397 га, місцезнаходження: Київська область, місто Вишгород, вулиця Київська, цільове призначення - землі громадської забудови, кадастровий номер 0:01:135:6601) вимогам нормативних та технічних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?»

04.03.2021 супровідним листом №28080/20-41 від 24.02.2021 повідомлено про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за виконання експертизи та матеріали справи № 911/308/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з вказаним, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/308/18 та призначено до розгляду на 13.04.2021.

21.04.2021 до початку розгляду справи до канцелярії суду від Вишгородської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи.

28.04.2021 до канцелярії суду від Вишгородської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкладено розгляд справи №911/308/18 на 15.06.2021. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі №911/308/18 та готовності її оплатити.

Ухвалою від 22.06.2021 клопотання Вишгородської міської ради про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі № 911/308/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

«Чи накладаються контури приміщень та об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Шкільна, 29, у м. Вишгород, Київської області, а саме: гараж літ. «І», господарська будівля «Є» які належать Вишгородській районній раді, на земельну ділянку площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601

Чи накладаються земельні ділянки загальною площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601 та Земельна ділянка площею 0,8429 га, що знаходиться по вул. Шкільній, 29, у м. Вишгород, Київської області, яка була передана у постійне користування Комунального закладу «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003449, виданий Вишгородською міською радою народних депутатів Київської області 29.07.1998? якщо накладаються, то яка площа накладення та координати меж накладення?

Якщо земельні ділянки вказані в питанні 2.2. накладаються, то чи знаходяться на спірній ділянці об`єкти нерухомого майна?»

Витрати по проведенню експертизи покладено на Вишгородську міську раду.

18.11.2021 супровідним листом №22447/21-41 від 10.11.2021 повідомлено про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за виконання експертизи та матеріали справи № 911/308/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/308/18 за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.01.2022.

18.01.2022 від Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», а 19.01.2022 від Вишгородської міської ради надійшли ідентичні за змістом заяви про заміну відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та про відкладення розгляду справи.

На підтвердження наявності обставин про необхідність заміни сторони, заявники посилаються на перехід права власності на нерухоме майно від Вишгородської районної ради до Вишгородської міської ради відповідно до наданої копії рішення Вишгородської міської ради від 24.12.2021 №16/65 з переліком нерухомого майна, що приймаєтья.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у нового власника виникає з моменту державної реєстрації, доказів якої заявниками не надано.

З огляду на те, що об`єкти нерухомого майна не були зареєстровані за особою, яку заявники вказують правонаступником, на момент розгляду заяви у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Щодо заявлених клопотань про відкладення, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в провадженні суду понад 2 роки, сторони ухиляються від виконання обов`язків по оплаті експертизи, не надають доказів поважності неявки їх представників у судове засідання, а тому з метою уникнення подальшого безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, та ухвалила переглянути рішення суду першої інстанції за наявними матеріалами за відсутності представників сторін та третіх осіб.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга позивача за первісним позовом мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду суперечать обставинам справи.

Позивач наполягає на тому, що Вишгородська районна рада ніколи не мала права користування спірною земельною ділянкою, а отже розміщене на земельній ділянці позивача майно було розміщене самовільно, а земельна ділянка від нього має бути звільнена.

В свою чергу, апеляційна скарга Вишгородської районної ради мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є незаконним та таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Позивач за зустрічним позовом наполягає, що оскільки господарські будівлі які розміщені на спірній земельній ділянці ще з 1977 року, тобто задовго до отримання її у користування позивачем за первісним позовом, то таке майно не є самовільною забудовою, натомість свідчить про неправомірне оформлення постійного користування земельною ділянкою відповідачем за первісним позовом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, просить залишити її без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача за первісним позовом, просить залишити її без задоволення.

У поясненнях по суті спору Фонд комунального майна Вишгородського району підтримав доводи апеляційної скарги Вишгородської обласної ради, просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти рішення про задоволення зустрічного позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи що сторони письмово висловили свою позицію щодо спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Земельна ділянка площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області з цільовим призначенням - землі громадської забудови, кадастровий номер :01:135:6601, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вишгорода в особі Вишгородської міської ради й передана на праві постійного користування позивачу - Комунальному підприємству «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98495027 від 26.09.2017 року.

Позивач зазначає, що з указаної вище Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98495027 від 26.09.2017 року також вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:135:6601 відсутні будь-які зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна.

Проте, при підготовці проектної документації було виявлено, що на земельній ділянці, відведеній для будівництва з кадастровим номером :01:135:6601, знаходяться господарські споруди.

Фонд комунального майна Вишгородського району листом від 04.10.2017 року № 362 повідомив позивача, що господарські споруди, розміщені на земельній ділянці позивача належать на праві власності відповідачу та знаходяться на балансі Комунального закладу Вишгородської районної ради «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат».

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98506450 від 26.09.2017 року на сусідній із позивачами земельній ділянці площею 0,8429 га по вул. Шкільній, 29 в м. Вишгороді Київської області, кадастровий номер :01:135:0101, зареєстровано на праві комунальної власності за відповідачем об`єкт нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, індексний № 4306423, виданий 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Проте, окремі складові частини об`єкта нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», а саме: два гаражі літ. «Е», «І», господарська будівля «Є» знаходяться на земельній ділянці позивача з кадастровим номером :01:135:6601.

Таким чином, два гаражі літ. «Е», «І», господарська будівля «Є», що зареєстровані як складові частини нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», не знаходяться на земельній ділянці площею 0,8429 га по вул. Шкільній, 29 в м. Вишгороді Київської області, кадастровий номер :01:135:0101, що відведена саме для розміщення цього майна.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач за первісним позовом зазначає, що посвідчення та реєстрація права власності з видачею Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на об`єкт «Вишгородськнй міжшкільний навчально-виробничий комбінат», до складу якого включені два гаражі літ. «Е», «І», господарська будівля «Є», на земельній ділянці площею 0,8429 га по пул. Шкільній, 29 в м. Вишгороді Київської області, кадастровий номер :01:135:0101, здійснено незаконно, оскільки складові частини нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат»: два гаражі літ. «Е», «І», господарська будівля «Є» не розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:135:0101, а фактично перебувають на земельній ділянці позивача :01:135:6601.

Позивач в позові стверджує, що наведені обставини свідчать про те, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача, що знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області з цільовим призначенням - землі громадської забудови, кадастровий номер :01:135:6601, та чинить таким чином перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою.

З огляду на викладені в позові обставини позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1, індексний № 4306423, виданого 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області та зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту двома гаражами літ. «Е», «І», господарською будівлею «Є» земельну ділянку кадастровий номер :01:135:6601 по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області шляхом знесення за власний рахунок з земельної ділянки кадастровий номер :01:135:6601 по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області двох гаражів літ. «Е», «І», господарської будівлі «Є».

В ході розгляду спору відповідач проти позову заперечував та подав зустрічний позов до Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

В заперечення проти первісного позову та в обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що відповідно до рішення Вишгородської міської ради народних депутатів від 09.07.1997 року № 204, земельна ділянка площею 0,8429 га, що знаходиться по вул. Шкільній, 29, у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області була надана у постійне користування КЗ «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» (власником якого є Вишгородська районна рада Київської області, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2018 року), що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003449, виданим Вишгородською міською Радою народних депутатів Київської області 29.07.1998 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 30. Цим рішенням земельна ділянка площею 0,4212 га була надана Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату у тимчасове користування.

На виконання даного рішення екологічною інспекцією Київської області, відділом містобудування та архітектури Вишгородської районної державної адміністрації Київської, Вишгородським районним відділом земельних ресурсів Київської області надано висновки про погодження матеріалів інвентаризації земель, де зазначено про можливість затвердити земельну ділянку площею 1,2641 га, з них в постійне користування 0,8429 га, в тимчасове користування 0,4212 га.

Також на виконання цього рішення госпрозрахунковим виробничим бюро Вишгородського районного відділу земельних ресурсів у 1997 році був розроблений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації землекористування Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого на землях Вишгородської міської Ради народних депутатів Київської області, та на його підставі були встановлені реальні межі вказаної земельної ділянки площею 0,4212 га, на якій частково розташовані господарські будівлі, що належать Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату, а саме гараж № 1, туалет № 2, та інші № 7.

Пізніше Вишгородською районною радою було прийнято рішення № 240-20-У від 23.10.2008 року «Про оформлення спільної комунальної власності на об`єкти нерухомого майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату», згідно якого було визнано право спільної комунальної власності на об`єкти нерухомо майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що розташований за адресою: 07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шкільна, 29, а саме: навчальне приміщення літера «А», навчальне приміщення літера «Б», охорона літера «В», гараж літера «Е», складські приміщення літера «Є», гараж літера «І», гараж літера «ї», навчальні приміщення літера «Ж», за територіальними громадами сіл, селища, міста Вишгородського району в особі Вишгородської районної ради.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління Київської області 29.04.2013 року було зареєстровано право комунальної власності Вишгородської районної ради Київської області на об`єкт нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», складовими частинами якого, згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної інвентаризація» станом на 25.02.2007 року, є: учбовий корпус літера «А», учбовий корпус літера «Б», будинок охорони літера «В», сарай літера «Г», убиральня літера «Д», гараж літера «Е», господарська будівля літера «Є», гараж літера «І», лабораторія літера «ї», учбовий корпус літера «Ж», кіоск літера «З», убиральня літера «К», гараж літера «Л», гараж літера «М», сарай літера «О», огорожа літера « 1-5», естакада літера «І», гараж літера «Н», про що 03.06.2013 Вишгородській районній ради було видано свідоцтво про право власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 8, номер запису про право власності - 1028766. У технічному паспорті зазначено, що гараж літера «Е» та гараж літера «І» збудовані у 1974 та 1980 роках відповідно.

Постановою Верховного суду України від 12.10.2016 року викладена правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2225 цс 16, згідно якої при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Зважаючи на викладене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що до Вишгородської районної ради перейшло право користування земельною ділянкою, що знаходиться під будівлями і спорудами, на які 03.06.2013 року було видано Свідоцтво про право власності.

Також, відповідач зазначає, що станом на дату державної реєстрації права власності на вищевказане майно до Вншгородської районної ради не надходило вимог щодо звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради від 28.11.2016 року № 18/24 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та похідних вимог про скасування реєстраційних дій (рішення та запису), відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на порушення норм законодавства при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4397 га, кадастровий номер 0:01:135:6601 у постійне користування КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вншгородської міської ради».

Зазначає, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київська в м. Вишгород Київської області, цільове призначення - землі громадської забудови, кадастровий номер 0:01:135:6601, стосовно якої існує даний спір, відбулося з порушенням норм законодавства, оскільки в проекті землеустрою, розробленому сертифікованим інженером-землевпорядником Сироткіним Костянтином Вікторовичем , щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення об`єктів житлової та громадської забудови КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», на кадастровому плані відсутні графічні зображення розміщення об`єктів нерухомого майна, хоча достовірно відомо про їх наявність, що підтверджується технічною документацією та, зокрема, листом самого КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» від 27.09.2017 року № 58, де зазначено, що при підготовці проектної документації було виявлено, що на земельній ділянці знаходяться господарські споруди. На кадастровому плані земельної ділянки, що є додатком до витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 19.04.2018 року, також відсутні графічні зображення розміщення об`єктів нерухомого майна.

Також, в пояснювальній записці до вищезазначеного проекту землеустрою зазначено про відсутність будівель на земельній ділянці, що вказує на те, що проект був виготовлений з приховуванням реальних фактів або ж без виїзду на місцевість, що є грубим порушенням законодавства про землеустрій та топографо-геодезичну і картографічну діяльність і ліцензійних умов.

У пояснювальній записці зазначено, що польові роботи виконані Каліновським Леонідом Анатолійовичем. В Державних реєстрах сертифікованих інженерів-геодезистів та сертифікованих інженерів-землевпорядників інформація про Каліновського Л.А. відсутня, ним не відображено фактичного стану земельної ділянки.

Також, пунктом 2.2. частини II Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року № 376 (далі - Інструкція) встановлено, що комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Додаток 2 до Інструкції встановлює форму акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, де визначено, що даний акт в тому числі має бути підписаний власниками або користувачами суміжних земельних ділянок.

Однак, як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), з суміжними користувачами, а саме земельної ділянки площею 0,0923 га, з кадастровим номером :01:135:0002, що перебуває у власності гр. ОСОБА_3 та земельної ділянки площею 0,8429 га, з кадастровим номером :01:135:0101, що перебуває у постійному користуванні комунального закладу Вишгородської районної ради «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», не погоджувалось встановлення позивачу меж щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:135:6601.

Крім того, розробником проекту землеустрою є сертифікований інженер-землевпорядник Сироткін Костянтин Вікторович , дію кваліфікаційного сертифікату якого призупинено до 03.10.2017 року.

Також, у висновку № 99-1010-99.3-3552/2-16 про обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки, виданому Управлінням Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області 28.09.2016 року зазначається про відсутність обмежень на використання земельної ділянки, що підтверджується, зокрема, Витягом з Державного земельного кадастру НВ-018 від 19.04.2018 року, при тому, що будівлі і споруди, що належать іншому власнику та право власності на які зареєстровано відповідно до законодавства ще у 2013 році, збудовані ще у 1970-х роках, тому відповідні обмеження обов`язково мали бути встановлені.

Зважаючи на вищевикладене, проект землеустрою складений з порушенням вимог законодавства та не міг бути затверджений Вишгородською міською радою, відповідно земельна ділянка незаконно сформована в Державному земельному кадастрі.

Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на порушення норм законодавства під час державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, стверджує, що державна реєстрація речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:135:6601 відбулася з порушенням норм законодавства, так як право постійне користування земельною ділянкою зареєстровано у спеціальному розділі без одночасного проведення реєстрації права власності за Вишгородською міською радою.

Також відповідач в зустрічному позові зазначає про пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки рішення про оформлення спільної комунальної власності на об`єкти нерухомо майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 240-20-У було прийняте 23.10.2008 року, а Свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, індексний №4306423, було видане 03.06.2013 року. При цьому, позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області лише 14.02.2018, тобто через 4 роки та 8 місяців, хоча споруди на земельній ділянці, щодо якої існує спір, збудовані ще у 1970-х роках, про що достовірно відомо позивачу за первісним позовом.

Відповідач в зустрічному позові просив у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Координаційний шентр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської раци» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовити у повному обсязі та визнати недійсним рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ««Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області, цільове призначення - землі громадської забудови, та зобов`язати відділ у Вишгородському районі Управління Держгеокадастру у Київській області внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру та скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області, цільове призначення - землі громадської забудови, та зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вишгородської міської ради внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем (за первісним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач заперечував наявність у відповідача права користування земельною ділянкою площею 0,4212 га, що наразі входить в межі території земельної ділянки площею 0,4397 га, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області з цільовим призначенням - землі громадської забудови, кадастровий номер :01:135:6601.

Відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) зазначено, що п.3.1. рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату надано земельну ділянку площею 0,4212 га в тимчасове користування на умовах оренди терміном до 5 років.

Згідно з п. 3.2 рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 0,4212 га, надану в тимчасове користування до закінчення терміну користування в разі початку будівництва багатоквартирного житлового будинку згідно генерального плану забудови міста Вишгорода.

Пунктом 3.4. рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат було зобов`язано укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,4212 га, однак не дотримано відповідного обов`язку, що згідно зі ст. 24 Земельного кодексу України від 1992 року, що був чинний станом на 09.07.1997 року, не породжує право тимчасового користування землею.

Також, згідно зі ст. 22 Земельного кодексу України від 1992 року, що був чинний станом на 09.07.1997 року приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місиевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

У зв`язку з чим, позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що ні Вишгородська районна рада, ні Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат, не набували права користування земельною ділянкою площею 0,4212 га.

Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом), що і Вишгородська районна рада, і Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат були обізнані зі змістом рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року, а тому знали про його п. 3.2. щодо звільнення земельної ділянки, оскільки вона призначена для будівництва багатоквартирного житлового будинку згідно генерального плану забудови міста Вишгорода.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 5200968 щодо об`єкта нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, 29 первісна інвентаризація об`єкта проведена 24.05.1965 року, згідно з якою наявні наступні споруди: «А» - школа площею 444 кв.м., «Б» - сарай площею 37,0 кв.м, «В» - сарай площею 11,2 кв.м., «Г» - сарай площею 61,2 кв.м., «Д»- погреб площею 15,4 кв.м., «Е» - уборна площею 16,8 кв.м. Наступна інвентаризація проведена 25.02.2006 року згідно з планом присадибної ділянки з будівлями з`явилися об`єкти самочинного будівництва: гаражі - Е, І, господарська будівля - Є, лабораторія вивчення автомобілів - Ї, учбовий корпус - Ж, прибудови - а 2, б1, будинок охорони - В, сараї - Г, О. При цьому, збудовані у 1970-х роках спірні об`єкти та землевідведення не були оформлені у встановленому у відповідний проміжок часу порядку.

Враховуючи, що первісна інвентаризація об`єкта нерухомості проводилася в 1965 році, а наступна - в 2006 році, беручи до уваги відсутність акту відведення земельної ділянки для будівництва та акту про прийняття до експлуатації, збудовані у 1970-х роках споруди та будівлі є самочинним будівництвом, узаконення яких без землевідведення законодавством заборонено.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) пояснив, що Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 010981 виданий Сироткіну Костянтину Вікторовичу 03.10.2013 року, та був призупинений з 03.10.2017 року, а весь 2016 рік - сертифікат був чинний.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав пояснення щодо акту про прийняття до експлуатації спірних об`єктів, які на думку відповідача1 за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) є самочинними.

Зокрема, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відносини, пов`язані з державною реєстрацією права власності на збудовані об`єкти нерухомого майна, нерозривно пов`язані з законодавством у сфері містобудування, а саме із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011 року.

Пунктом 9 Розділу V «Прикінцеві положення» Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачається певний строк для проходження процедури прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами їх технічного обстеження. Зокрема, до таких об`єктів було віднесено індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 05.08.1992 року було встановлено, що завершені будівництвом об`єкти повинні прийматися в експлуатацію. До цього аналогічних положень в законодавстві не існувало.

Враховуючи наведене, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 5 серпні 1992 року не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію, у тому числі по окремо визначеній «спрощеній» процедурі.

Фактично, єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатами його технічної інвентаризації.

При реєстрації об`єктів нерухомого майна, побудованих до 05.08.1992 року, для оформлення права власності одним з документів є висновок по технічний стан будівлі, про що також надано роз`яснення в листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію» № 15/5-126 від 23.03.1999 року.

Таким чином, зважаючи на те, що будівництво Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату та всіх його складових частин завершено до 05.08.1992 року, а саме ще в 1986 році, що підтверджується технічним паспортом, складеним КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», спірні господарські будівлі і споруди не є самочинними і щодо таких будівель не вимагається проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Також, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зауважує, що у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САК № 154517, індексний номер: 4306423, виданому 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області, відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки місця розташування та складові частини об`єкта нерухомого майна. Об`єктом нерухомого майна, на яке видано вказане свідоцтво є Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат. Право власності на Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат в цілому не є предметом спору по даній справі, його наявність ніяким чином не порушує права відповідача, тому немає жодних підстав для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зауважує про безпідставність тверджень позивача (відповідача1 за зустрічним позовом), що згідно Генерального плану забудови міста Вишгород земельна ділянка, щодо якої існує даний спір, призначена для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Зокрема, відповідні твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Натомість, згідно витягу з Генерального плану міста Вишгород, виданого директором КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» Карловим О.Є., який долучений до матеріалів справи як складова частина проекту землеустрою, місце розташування земельної ділянки по вул. Київська за функціональним призначенням належить до території загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів. Також, згідно викопіювання з Плану зонування території міста Вишгород, що також долучено до матеріалів справи як складова частина проекту землеустрою місце розташування земельної ділянки в м. Вишгород по вул. Київська, яка в подальшому була сформована в земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:135:6601, по функціональному типу відноситься до ділової зони, зони загальноосвітніх та дошкільних навчальних установ, зони транспортної інфраструктури та територій, які потрапляють в охоронну зону від повітряних ліній електропередач.

Щодо тверджень позивача, що КЗ «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» не міг приступити до використання земельної ділянки до оформлення договору оренди згідно з рішенням Вишгородської міської ради від 09.07.1997 року №204, відповідач пояснив, що за даними технічного паспорту, виготовленого КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, всі будівлі збудовані до 1986 року, а спірні гараж літера «Е» та гараж літера «І» - у 1974 та 1980 роках відповідно, тому питання оформлення землекористування на підставі рішення Вишгородської міської ради від 09.07.1997 року №204 не має значення для вирішення даного спору.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що спірна земельна ділянка добросовісно, відкрито і безперервно використовувалася для розміщення господарських будівель, що є складовими частинами Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, протягом щонайменше 40 років, однак відповідачами за зустрічним позовом було порушено право на звернення до суду для визнання права власності на вказану земельну ділянку за набувальною давністю.

За наслідками розгляду спору за первісним позовом судом першої інстанції встановлено, що спірні об`єкти на земельній ділянці позивача згідно технічного паспорту, який був єдиним правовстановчим документом на момент їх будівництва, були збудовані у 1970 роках як складова комбінату Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату і за даними технічного паспорту, виготовленого КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, всі будівлі збудовані до 1986 року, зокрема, спірні гараж літера «Е» та гараж літера «І» - у 1974 та 1980 роках відповідно.

Рішенням Вишгородської міської ради народних депутатів від 09.07.1997 року №204 земельна ділянка площею 0,4212 га, на якій розміщені спірні об`єкти, була надана Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату у тимчасове користування.

Також на виконання цього рішення госпрозрахунковим виробничим бюро Вишгородського районного відділу земельних ресурсів у 1997 році був розроблений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації землекористування Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого на землях Вишгородської міської Ради народних депутатів Київської області, та на його підставі були встановлені реальні межі вказаної земельної ділянки площею 0,4212 га, на якій частково розташовані господарські будівлі, що належать Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату, а саме гараж № 1, туалет № 2, та інші № 7.

Таким чином, спірні об`єкти нерухомості обліковувались у складі Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

Вишгородською районною радою було прийнято рішення № 240-20-У від 23.10.2008 року «Про оформлення спільної комунальної власності на об`єкти нерухомого майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату», згідно якого було визнано право спільної комунальної власності на об`єкти нерухомо майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що розташований за адресою: 07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шкільна, 29, а саме: навчальне приміщення літера «А», навчальне приміщення літера «Б», охорона літера «В», гараж літера «Е», складські приміщення літера «Є», гараж літера «І», гараж літера «ї», навчальні приміщення літера «Ж», за територіальними громадами сіл, селища, міста Вишгородського району в особі Вишгородської районної ради.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління Київської області 29.04.2013 року було зареєстровано право комунальної власності Вишгородської районної ради Київської області на об`єкт нерухомого майна «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат».

Відповідна реєстрація права власності у 2013 році фактично відбувалась на підставі рішення Вишгородської районної ради № 240-20-У від 23.10.2008 року «Про оформлення спільної комунальної власності на об`єкти нерухомого майна Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату», що не було пов`язано зі створенням (новим будівництвом) об`єктів нерухомості чи їх реконструкцією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача за первісним позовом на порушення вимог п. 44, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 та ч. 2 ст. 375 Цивільного кодексу України спростовується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Крім того, спірне Свідоцтво не містить посилань на пов`язаність об`єктів нерухомості саме та виключно з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:135:0101.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на реєстрації за відповідачем (за первісним позовом) права власності на спірні об`єкти та видачі оскаржуваного Свідоцтва, земельна ділянка з кадастровим номером :01:135:6601 ще не перебувала у користуванні позивача, фактично належала Вишгородській міській раді, тому видача відповідного Свідоцтва та реєстрація права власності, що передувало отриманню позивачем земельної ділянки в користування, не може порушувати його прав та інтересів, оскільки дія, яка виражає об`єктивну сторону правопорушення, на яке посилається позивач, мала місце в період, коли у позивача право користування ще не виникло.

В той же час, особа, яка фактично мала права на земельну ділянку у відповідний період - Вишгородська міська рада, не вживала заходів щодо захисту свого права, хоча була обізнана з існуванням відповідних об`єктів. Після та не дивлячись на набуття відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в установленому порядку права власності на спірні об`єкти, Вишгородська міська рада передала земельну ділянку в користування позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).

В свою чергу, позивач в позові стверджує, що про наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:135:6601 спірних об`єктів було виявлено при підготовці проектної документації.

Крім того, позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) було відомо про наявність споруд на спірній земельній ділянці ще до її формування, що підтверджується технічною документацією та, зокрема, листом КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» від 27.09.2017 року № 58, де зазначено, що при підготовці проектної документації було виявлено, що на земельній ділянці знаходяться господарські споруди.

Однак, суд враховує, що підготовка проектної документації передує виділенню земельної ділянки. Таким чином, позивач був обізнаний (міг і мав бути обізнаний) з відповідними обставинами і міг передбачити ймовірність порушення його прав до отримання земельної ділянки в користування. Крім того, щодо відповідних об`єктів нерухомості було видано Свідоцтво ще у 2013 році та проведено відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що позивач станом на момент оформлення права користування земельною ділянко в 2016-2017 роках міг і повинен був ознайомитись. Відповідно, позивач прийнявши земельну ділянку в користування, погодився з її фактичним станом.

Крім того, правомірним є висновок суду першої інстанції, що існування спірних об`єктів на земельній ділянці до надання її в користування позивачу, виключає підстави стверджувати про порушення права позивача після моменту його набуття самовільним зайняттям відповідачем частини земельної ділянки.

За наведених обставин, наявність на переданій в користування позивачу земельній ділянці з кадастровим номером :01:135:6601 спірних об`єктів нерухомості ще до її передачі в користування, може свідчити про неправомірне заволодіння відповідачем земельною ділянкою та порушення прав попереднього користувача та володільця (власника) - Вишгородської міської ради, а не позивача в межах та у відповідний проміжок часу землекористування.

В той же час, з обставин спору вбачається, що фактично відповідачем набуто право власності на об`єкти нерухомості, створені на земельній ділянці яка перебувала в його тимчасовому користуванні. При цьому, відповідне право користування, надане за рішенням Вишгородської міської ради народних депутатів від 09.07.1997 року № 204 щодо земельної ділянки площею 0,4212 га, на якій вже існували спірні об`єкти нерухомості, зокрема, як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, всі будівлі збудовані до 1986 року, а спірні гараж літера «Е» та гараж літера «І» - у 1974 та 1980 роках відповідно.

Хоча відповідне право користування не було оформлено в установленому порядку, однак відсутні підстави стверджувати про неправомірність використання земельної ділянки, оскільки об`єкти нерухомості вже існували і Вишгородська міська рада народних депутатів своїм рішенням від 09.07.1997 року № 204 засвідчила свою згоду з фактом існування спірних об`єктів нерухомості та можливістю користування у зв`язку з цим відповідною земельною ділянкою для розміщення Вишгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

Щодо посилань позивача (відповідача за зустрічним позовом) на п. п.3.1. рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року, яким Вишгородському міжшкільному навчально-виробничому комбінату надано земельну ділянку площею 0,4212 га в тимчасове користування на умовах оренди терміном до 5 років та п. 3.2 рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 204 від 09.07.1997 року, яким Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 0,4212 га, надану в тимчасове користування до закінчення терміну користування в разі початку будівництва багатоквартирного житлового будинку згідно генерального плану забудови міста Вишгорода, судом досліджено та встановлено наступне.

Суду не надано доказів звернення Вишгородської міської ради, як розпорядника спірної земельної ділянки, до Вишгородської районної ради з вимогами щодо звільнення земельної ділянки, в тому числі після реєстрації права власності на спірні об`єкти та до надання земельної ділянки позивачу для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, за даними Генерального плану міста Вишгород, виданого директором КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» Карловим О.Є., як складової частини проекту землеустрою, місце розташування земельної ділянки по вул. Київська за функціональним призначенням належить до території загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів. Також, згідно викопіювання з Плану зонування території міста Вишгород місце розташування земельної ділянки в м. Вишгород по вул. Київська, яка в подальшому була сформована в земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:135:6601, по функціональному типу відноситься до ділової зони, зони загальноосвітніх та дошкільних навчальних установ, зони транспортної інфраструктури та територій, які потрапляють в охоронну зону від повітряних ліній електропередач.

Щодо закінчення терміну користування земельною ділянкою згідно з рішенням ради № 204 від 09.07.1997 року, з огляду на норму ст. 417 Цивільного кодексу України (яка чинна як на момент оформлення права власності за спірним Свідоцтвом, так і на момент передачі земельної ділянки в користування позивачу за первісним позовом та на момент розгляду спору) у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.

У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

Якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонено законом (житлові будинки, пам`ятки культурної спадщини тощо) або є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розміщена, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.

Однак, власником земельної ділянки - Вишгородською міською радою не вживались наведені у ст. 417 Цивільного кодексу України заходи, відповідно питання щодо наслідків припинення існуючого у відповідача (позивача за зустрічним позовом) права користування (за рішенням ради № 204 від 09.07.1997 року) в установленому порядку не вирішено.

В той же час, Вишгородська міська рада неодноразово засвідчувала свою обізнаність та згоду з існуванням спірних об`єктів нерухомості.

Однак, відповідні обставини не підлягають дослідженню по суті в межах даного спору, оскільки щодо них не заявлено позовних вимог.

В той же час, оскільки питання наслідків припинення користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні відповідачу об`єкти нерухомості в установленому порядку не вирішено, позивач, який міг і мав бути обізнаний з відповідними обставинами, прийняв на себе ризики можливого порушення свого права.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано порушення відповідачем його прав під час видачі спірного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 154517, позивачем не обґрунтовано наявності в діях відповідача будь-яких порушень його прав після набуття позивачем прав на земельну ділянку.

Крім того, відсутні підстави для скасування Свідоцтва в повному обсязі, оскільки частина об`єктів взагалі не стосується і не може порушувати прав позивача.

За наслідками розгляду спору суд встановив відсутність підстав визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1, індексний № 4306423, виданого 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Також, позивачем за первісним позовом не доведено та не підтверджується матеріалами справи факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки під час перебування її в користуванні позивача. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання звільнити земельну ділянку безпідставна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом безпідставні і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом, судом встановлено, що в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/980/311 розглядався позов Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної ради та комунального закладу Вишгородської районної ради «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» до Вишгородської міської ради та комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради від 28.11.2016 № 18/24; скасування рішення від 11.04.2017, індексний номер 34715307, про державну реєстрацію за КП «КЦБЗП Вишгородської міської ради» права постійного користування земельною ділянкою площею 0,4397 га з кадастровим номером :01:135:6601, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська; скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19909008 від 05.04.2017 про державну реєстрацію за КП «КЦБЗП Вишгородської міської ради» права постійного користування земельною ділянкою площею 0,4397 га з кадастровим номером :01:135:6601, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська.

Відповідний позов заявлявся з інших підстав, ніж зустрічний позов у справі № 911/308/18 (з підстав, встановлених в ході розслідування кримінальної справи) і станом на момент подання зустрічного позову у справі № 911/308/18, позов у справі № 911/980/311 залишено без розгляду Ухвалою Північного апеляційного господарського суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах Держави, в особі в т.ч. Вишгородської районної ради, яка є органом місцевого самоврядування, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів Держави в суді.

В ході розгляду зустрічного позову у справі № 911/308/18 судом встановлено, що відповідачу (за зустрічним позовом) у встановленому законодавством порядку надано в користування земельну ділянку площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області з цільовим призначенням - землі громадської забудови, кадастровий номер :01:135:6601.

Як встановлено в ході розгляду первісного позову, на відповідну земельну ділянку площею 0,4397 га, кадастровий номер :01:135:6601 має місце фактичне накладення земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) і яка перебувала в користуванні останнього згідно з рішенням Вишгородської міської ради від 09.07.1997 року № 204, в обсязі 0,4212 га.

Оскільки, як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не вирішено в установленому порядку оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, враховуючи, що будівлі займають лише частину земельної ділянки позивача кадастровий номер :01:135:6601, з метою встановлення фактичного обсягу прав позивача за зустрічним позовом, яких може стосуватись оскаржуване рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року, судом першої інстанції було запропоновано призначити у справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення фактичної площі, необхідної для розташування та обслуговування належних позивачу за зустрічним позовом будівель.

Однак, пропозицію суду позивачем за зустрічним позовом не підтримано призначення у справі земельно-технічної експертизи для встановлення факту та розміру накладення земельних ділянок площею 0,4397 га, кадастровий номер :01:135:6601 та земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) і яка перебувала в користуванні останнього згідно з рішенням Вишгородської міської ради від 09.07.1997 року № 204, в обсязі 0,4212 га, розміру земельної ділянки, необхідної для розташування та обслуговування будівель, та розміру земельної ділянки, вільної від будівель.

Водночас, судом апеляційної інстанції двічі призначались у справі судові експертизи з метою встановлення обставин, чи накладаються контури приміщень та об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Шкільна, 29, у м. Вишгород, Київської області, а саме: гараж літ. «І», господарська будівля «Є» які належать Вишгородській районній раді, на земельну ділянку площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601?

Чи накладаються земельні ділянки загальною площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601 та Земельна ділянка площею 0,8429 га, що знаходиться по вул. Шкільній, 29, у м. Вишгород, Київської області, яка була передана у постійне користування Комунального закладу «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003449, виданий Вишгородською міською радою народних депутатів Київської області 29.07.1998? якщо накладаються, то яка площа накладення та координати меж накладення?

Якщо земельні ділянки вказані в питанні 2.2. накладаються, то чи знаходяться на спірній ділянці об`єкти нерухомого майна?

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас сторони процесу ухилились від здійснення оплати експертизи, що унеможливило встановлення дійсних обставин які є необхідними для вирішення спору.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів набуття та наявності прав на спірну земельну ділянку, якої стосується оскаржуване рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року. Позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено ні факту порушення його прав спірним рішенням в повному обсязі, ні обсягу прав, які пов`язані з належними йому об`єктами нерухомості, і можуть бути порушені.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом оскаржує повністю рішення, однак не довів, що таке рішення стосується його прав та інтересів та в якому обсязі, вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року та відповідні похідні вимоги про скасування здійсненої на підставі відповідного рішення ради державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області, цільове призначення - землі громадської забудови, та зобов`язання відділу у Вишгородському районі Управління Держгеокадастру у Київській області внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області, цільове призначення - землі громадської забудови, та зобов`язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вишгородської міської ради внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено пов`язаності спірного рішення Вишгородської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» № 18/24 від 28.11.2016 року з його правами та інтересами, обставини щодо правомірності відповідного рішення не підлягають дослідженню по суті.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджують наявність спору між сторонами, однак не доведено обсягу прав який підлягає захисту та порушено іншою стороною ні за первісним позовом ні за зустрічним позовом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 44 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, що був чинний на час державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо новозбудованого або реконструйованого нерухомого майна проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташоване таке майно, за заінтересованою особою.

Відповідно до п. 46 вказаного Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з набуттям права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що Вишгородська районна рада ніколи не мала права користування спірною земельною ділянкою, а отже розміщене на земельній ділянці позивача майно було розміщене самовільно, а земельна ділянка від нього має бути звільнена, оскільки належне відповідачу майно було розміщено у відповідності до норм які діяли на момент створення майна, і те що майно яке було створено ще за законодавства УРСР було зареєстровано за відповідачем лише у 2013 році не свідчить, що майно самовільно створене та розміщене на ділянці яка перебуває у користуванні позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що оскільки господарські будівлі які розміщені на спірній земельній ділянці ще з 1977 року, тобто задовго до отримання її у користування позивачем за первісним позовом, то таке майно не є самовільною забудовою, натомість з огляду на ухилення сторін від оплати судової експертизи, у суду відсутня можливість встановити яким саме чином (в якій частині, з визначенням координат) виділення земельної ділянки з кадастровим номером :01:135:6601 порушує права позивача за зустрічним позовом, як власника нерухомості, що унеможливлює встановлення обсягу порушеного права та унеможливлює задоволення зустрічного позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородською районною радою Київської області.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова