УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/4077/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "МР банк")

на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

за позовом акціонерного товариства "Сбербанк"

до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ "Завод "Електроважмаш")

про стягнення заборгованості,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "МР банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №922/4077/20 у частині відмови в стягненні з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь АТ "МР банк" заборгованості за кредитною лінією в розмірі 3 473 027,43 долара США, 45 681 282,73 грн. та прийняти в оскаржуваній частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги та передати справу №922/4077/20 за касаційною скаргою АТ "МР банк" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- судами попередніх інстанцій з грубим порушенням норм процесуального права було зменшено суму стягнення кредиту на 2 386 434,45 долара США та суму пені на 1 650 407,01 грн. Зокрема, відповідачем на підтвердження сплати таких сум (2 386 434,45 долара США) не надано жодних первинних документів; зазначена суми пені (1 650 404,01 грн.), яка була сплачена 11.02.2020, не заявлялася до стягнення в межах даної справи, розрахунок пені містить інформацію лише щодо сум погашеної пені, а з виписок, наданих до позовної заяви, вбачається, що сума 1 650 407,01 грн. була направлена на погашення пені, яка не заявлена до стягнення у цій справі. Зазначені обставини призвели до неправильного вирішення спору та унеможливили встановлення усіх фактичних обставин справи, що є безумовною підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування, з урахуванням змісту частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та суті кредитного договору, положень статті 10561 ЦК України в кредитних правовідносинах в частині підстав, умов та права нараховувати передбачені договором проценти в межах строку кредитування чи після його завершення; співвідношення та конкуренції положень статті 10561 ЦК України та статей 1048, 1050 ЦК України; можливості застосування статей 1048, 1050 ЦК України при наявності спеціальної норми щодо нарахування процентів за договорами кредитування (статті 10561 ЦК України);

- він вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норм Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби COVID-19" від 16.06.2020 №691-IX, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2012 у справі №922/4053/20, від 16.12.2021 у справі №922/4076/20 (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- він вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права щодо відсутності у кредитодавця права нараховувати передбачені договором проценти протягом усього фактичного строку користування кредитом, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц, від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц, від 03.07.2019 у справі №1519/2-3165/11, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц, від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022: відмовлено АТ "МР банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу АТ "МР банк" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/4077/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - в сумі 1 471 400 грн.

Ухвала Верховного Суду від 15.02.2022 отримана скаржником 18.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №798.

У зв`язку з увільненням судді Мамалуя О.О. від роботи у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4077/20 визначено колегію суддів у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022.

З огляду на вказане справа №922/4077/20 за касаційною скаргою АТ "МР банк" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №922/4077/20 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом суду.

22.02.2022 АТ "МР банк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/4077/20 у сумі 1 471 400 грн.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Східного апеляційного господарського суду прийнято 20.12.2021, скаржником постанова отримана 04.01.2022.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/4077/20 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 липня 2022 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 922/4077/20 господарського суду Харківської області за позовом акціонерного товариства "Сбербанк" до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов