ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

02.06.2022м. Дніпро № 904/8196/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від прокуратури: Трубіцина В.Д.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Чирва М.В.;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпро)

про зміну способу та порядку виконання судового рішення В.

у справі:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Київ) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та в особі 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 6 964 336 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.01.2022)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач-1) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-2) та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-3) із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів - 6 799 510 грн. 68 коп. - основного боргу, 67 849 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 96 976 грн. 63 коп. - 3% річних, розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами наступним чином: по 30.03.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.04.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.05.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.06.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.07.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.08.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.09.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.10.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.11.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.12.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.01.2023 - 580 361 грн. 41 коп.; по 28.02.2023 - 580 361 грн. 43 коп.; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 104 465 грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

08.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8196/21 видано відповідні накази.

Від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 13512/22 від 11.05.2022), в якій останнє просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 з розстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік на відстрочення його виконання строком на 12 місяців з дня ухвалення цього рішення.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на таке:

- як на підставу надання розстрочки виконання судового рішення відповідач у справі посилався, з-поміж іншого, на те, що має можливість за умови надання розстрочення виконання судового рішення виконати судове рішення з огляду на укладені між ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та ДП "Антонов" контракти на виготовлення і поставку 3-х комплектів шасі для літаків Ан-178;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України по ДП "Антонов" було завдано удару, інформація щодо характеру ушкоджень ДП "Антонов" не розголошується та є державною таємницею, на підставі чого, з нездоланних, невідворотних, незалежних від підприємства причин, останнє не має об`єктивної можливості поставити замовнику - ДП "Антонов", виготовлену за договором продукцію оборонного призначення. Наслідком вказаних обставин є порушення умов договору. Означені обставини є форс-мажорними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.05.2022 заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.06.2022.

Призначаючи заяву до розгляду, судом було враховано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку.

Від позивача-1 надійшли заперечення на заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 15706/22 від 30.05.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області та пожежно-рятувальні загони області збільшилось навантаження щодо виконання заходів за призначенням (гасіння пожеж, розмінування, виконання інших робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій, тощо), тому відстрочка виконання рішення суду не можлива (вказане зазначено у листі Департаменту економіки і фінансів №20-13/205 від 25.05.2022 Про надання пропозицій у справі № 904/8196/21);

- охорона від пожеж є однією із найважливіших функцій держави, а відтак здійснення відстрочки виконання рішення суду може вплинути на виконання державою однієї із своїх основних функцій - охорону від пожеж, що може вплинути на готовність та здатність відсічі збройної агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони;

- заявником не доведено вплив військової агресії Російської Федерації на неможливість виконання рішення суду.

Від відповідача (сзаявника) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 16051 від 01.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, введенням в Україні воєнного стану та перебуванням представника ДП ПМЗ ім. О.М Макарова (адвоката Дружини Т.Г.) за межами міста Дніпра, а саме: евакуацією у місто Львів.

Від прокуратури надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, які залучені до матеріалів справи 02.06.2022, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні заяви та вказує на те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У судове засідання 02.06.2022 з`явилися прокурор та представник позивача-2, представники позивача-1,3 та відповідача (заявника) у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані позивачем-1 та відповідачем заперечення та клопотання, з яких вбачається, що останні повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви.

Крім того, з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом були здійснені телефонограми, які були отримані, зокрема, представником позивача-3 - 23.05.2022 (а.с. 201 у томі 2).

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, господарський суд, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити останнє.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Крім того, враховуючи подане відповідачем клопотання та зазначення щодо перебування представника заявника поза межами міста Дніпра, з метою забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти судове засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на 15.06.2022 о 12:40 год.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 15.06.2022 о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача (заявника) у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2022 о 12:40 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику відповідача (заявника), що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.06.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко