ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/5174/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від апелянта - Гутник А.Ж. - довіреність №96 від 28.12.21року;

від ТОВ «Енерго Торг Україна» - Мосунов Ю.А. - ордер серія АІ №1185336 від 16.12.21року;

арбітражний керуючий - Кізленко В.А. - свідоцтво №408 від 27.02.13 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року

у справі №910/5174/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Торг Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 та ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року, яка є невід`ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Торг Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Енерго Торг Україна») від 29.09.2021 року. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» (надалі по тексту - ТОВ «Укртехінвестгаз») шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Укртехінвестгаз» (; 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6), та знаходиться в заставі чи іпотеці, в тому числі, в заставі чи іпотеці у акціонерного товариства «Місто Банк» (надалі по тексту - АТ «Місто Банк», апелянт) (, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11), в тому числі, але не виключно: 1) газовий комплекс «Прима», загальною площею 42,1 кв. м., адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Селянівка, вулиця Шляхова, будинок 59, реєстраційний номер: 256; 2) земельна ділянка площею 0,500 га з кадастровим номером :01:600:0001, яка знаходиться на території Царичанської селищної ради, Царичанського району Дніпропетровської області реєстраційний номер: 256; 3) земельна ділянка площею 0,400 га з кадастровим номером :02:002:0082, місцезнаходження: Рівненська область, місто Острог, вул. Кідрі, будинок 11 реєстраційний номер: 246; 4) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС) загальною площею 125,3 кв. м., адреса: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вул. Чкалова, будинок 22 реєстраційний номер: 108; 5) нежитлова будівля, приміщення автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, адреса: Хмельницька область, Славутський район, село Улашанівка, вул. Шевченка (вул. Ульянових), буд.94, загальною площею 27,8 кв. м. реєстраційний номер: 239; 6) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС-180) загальною площею 27,0 кв. м., основною площею 10,8 кв. м., адреса: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Ломоносова, буд.341/5 реєстраційний номер: 107; 7) земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0014, площею 0,2876 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради реєстраційний номер: 230; 8) автомобільна газонаповнююча компресорна станція, адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка, вул. Центральна, буд. 105 реєстраційний номер: 252; 9) автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), загальною площею 80,4 кв. м., адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Хмельницька, буд. 2а реєстраційний номер: 250; 10) автомобільна газокомпресорна станція для заправки автомобілів природним газом, загальною площею 127,0 кв. м., адреса: місто Хмельницький, вул. Озерна, 15 реєстраційний номер: 101; 11) нежитлова будівля, загальною площею 36,7 кв. м, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2 а реєстраційний номер: 101; 12) операторська літ. А, адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 в, загальною площею 92 кв. м. реєстраційний номер: 221; 13) автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт (станція), загальною площею 47 кв. м., адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37 реєстраційний номер: 1; 14) об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 301, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:095:000, реєстраційний номер: 01; 15) транспортний засіб - тип - загальний легковий седан-В легковий, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 16) рухоме майно (обладнання ATFIKC, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-7; 17) рухоме майно (обладнання) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-9; 18) рухоме майно (обладнання АГНКС, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-10; 19) корпоративні (майнові) права на частку у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «ЕКОТРАНСГАЗ» (, місцезнаходження: 58032, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.37, в розмірі 100% Статутного капіталу, що дорівнює 1 274 000 грн. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав; на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Укртехінвестгаз» (; 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6), в тому числі, але не виключно: 1) газовий комплекс «Прима», загальною площею 42,1 кв. м., адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Селянівка, вулиця Шляхова, будинок 59, реєстраційний номер: 256; 2) земельна ділянка площею 0,500 га з кадастровим номером :01:600:0001, яка знаходиться на території Царичанської селищної ради, Царичанського району Дніпропетровської області реєстраційний номер: 256; 3) земельна ділянка площею 0,400 га з кадастровим номером :02:002:0082, місцезнаходження: Рівненська область, місто Острог, вул. Кідрі, будинок 11 реєстраційний номер: 246; 4) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС) загальною площею 125,3 кв. м., адреса: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вул. Чкалова, будинок 22 реєстраційний номер: 108; 5) нежитлова будівля, приміщення автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, адреса: Хмельницька область, Славутський район, село Улашанівка, вул. Шевченка (вул. Ульянових), буд.94, загальною площею 27,8 кв. м. реєстраційний номер: 239; 6) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС-180) загальною площею 27,0 кв. м., основною площею 10,8 кв. м., адреса: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Ломоносова, буд.341/5 реєстраційний номер: 107; 7)земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0014, площею 0,2876 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради реєстраційний номер: 230; 8) автомобільна газонаповнююча компресорна станція, адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка, вул. Центральна, буд. 105 реєстраційний номер: 252; 9) автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), загальною площею 80,4 кв. м., адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Хмельницька, буд. 2а реєстраційний номер: 250; 10) автомобільна газокомпресорна станція для заправки автомобілів природним газом, загальною площею 127,0 кв. м., адреса: місто Хмельницький, вул. Озерна, 15 реєстраційний номер: 101; 11) нежитлова будівля, загальною площею 36,7 кв. м, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2 а реєстраційний номер: 101; 12) операторська літ. А, адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 в, загальною площею 92 кв. м. реєстраційний номер: 221; 13) автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт (станція), загальною площею 47 кв. м., адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37 реєстраційний номер: 1; 14) об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 301, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:095:000, реєстраційний номер: 01; 15) транспортний засіб - тип - загальний легковий седан-В легковий, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 16) рухоме майно (обладнання ATFIKC, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-7; 17) рухоме майно (обладнання) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-9; 18) рухоме майно (обладнання АГНКС, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-10; 19) корпоративні (майнові) права на частку у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «ЕКОТРАНСГАЗ» (, місцезнаходження: 58032, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.37, в розмірі 100% Статутного капіталу, що дорівнює 1 274 000 грн. Заборонено АТ «Місто Банк» (, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11) вчиняти будь-які дії, щодо набуття у власність рухомого та нерухомого майна ТОВ «Укртехінвестгаз» (; 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6), що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ «Місто Банк», а також вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на майно, яке належить Боржнику та перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем являється АТ «Місто Банк», в тому числі, але не виключно: 1) газовий комплекс «Прима», загальною площею 42,1 кв. м., адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Селянівка, вулиця Шляхова, будинок 59, реєстраційний номер: 256; 2) земельна ділянка площею 0,500 га з кадастровим номером :01:600:0001, яка знаходиться на території Царичанської селищної ради, Царичанського району Дніпропетровської області реєстраційний номер: 256; 3) земельна ділянка площею 0,400 га з кадастровим номером :02:002:0082, місцезнаходження: Рівненська область, місто Острог, вул. Кідрі, будинок 11 реєстраційний номер: 246; 4) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС) загальною площею 125,3 кв. м., адреса: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вул. Чкалова, будинок 22 реєстраційний номер: 108; 5) нежитлова будівля, приміщення автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, адреса: Хмельницька область, Славутський район, село Улашанівка, вул. Шевченка (вул. Ульянових), буд.94, загальною площею 27,8 кв. м. реєстраційний номер: 239; 6) автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС-180) загальною площею 27,0 кв. м., основною площею 10,8 кв. м., адреса: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Ломоносова, буд.341/5 реєстраційний номер: 107; 7) земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0014, площею 0,2876 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради реєстраційний номер: 230; 8) автомобільна газонаповнююча компресорна станція, адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка, вул. Центральна, буд. 105 реєстраційний номер: 252; 9) автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), загальною площею 80,4 кв. м., адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Хмельницька, буд. 2а реєстраційний номер: 250; 10) автомобільна газокомпресорна станція для заправки автомобілів природним газом, загальною площею 127,0 кв. м., адреса: місто Хмельницький, вул. Озерна, 15 реєстраційний номер: 101; 11) нежитлова будівля, загальною площею 36,7 кв. м, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2 а реєстраційний номер: 101; 12) операторська літ. А, адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 в, загальною площею 92 кв. м. реєстраційний номер: 221; 13) автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт (станція), загальною площею 47 кв. м., адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37 реєстраційний номер: 1; 14) об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 301, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:095:000, реєстраційний номер: 01; 15) транспортний засіб - тип - загальний легковий седан-В легковий, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 16) рухоме майно (обладнання ATFIKC, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-7; 17) рухоме майно (обладнання) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-9; 18) рухоме майно (обладнання АГНКС, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше) зазначене у Додатку №1 (копія додається) до Договору застави №16/Ю-3-10; 9) корпоративні (майнові) права на частку у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «ЕКОТРАНСГАЗ» (, місцезнаходження: 58032, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.37, в розмірі 100% Статутного капіталу, що дорівнює 1 274 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Місто Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що місцевий суд не мав права накладати арешт на нерухоме майно боржника, не мав права накладати заборони на третіх осіб окрім самого боржника щодо здійснення третіми особами будь-яких дій.

Також апелянт зазначає, що судом застосовані заходи забезпечення безстроково, що також є порушенням.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у даній справі прямо протирічить умовам ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки на підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2021 року №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Місто Банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2021 року №85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» в установі АТ «Місто Банк» розпочато процедуру ліквідації, строком на три роки, з 27.01.2021 року до 26.01.2024 року включно, то відповідно до ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд не мав правових підстав виносити рішення щодо накладення заборон відносно банку, що ліквідується, яким є АТ «Місто Банк».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5174/21 за заявою ТОВ «Енерго Торг Україна» до ТОВ «Укртехінвестгаз» про банкрутство.

01.12.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року надійшли матеріали справи №910/5174/21 за заявою ТОВ «Енерго Торг Україна» до ТОВ «Укртехінвестгаз» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року поновлено ПАТ «Місто Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року по справі №910/5174/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року по справі №910/5174/21. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Місто Банк» призначено на 12.01.2022 року.

17.12.2021 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Енерго Торг Україна» надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ «Місто Банк» без розгляду, оскільки на думку представника ТОВ «Енерго Торг Україна» апелянтом не наведено жодних причин, які унеможливили, ускладнили або завадили зверненню до суду апеляційної інстанції в межах строків, визначених процесуальним законодавством. Відсутність коштів для оплати судового збору не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, представник ТОВ «Енерго Торг Україна» зазначає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки відомості про Нужненко Ю.І. як адвоката відсутні в Єдиному Реєстрі Адвокатів України, а копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, до матеріалів справи не долучалися.

23.12.2021 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Енерго Торг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк», в якому представник просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у даній справі - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив, представник зазначає, що враховуючи, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України, застосуванню підлягають саме положення ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, в той же час, господарський суд не обмежений заходами забезпечення вимог кредиторів, які вказані у ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та має можливість застосовувати інші заходи забезпечення, в тому числі, які передбачені загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник зазначає, що все майно, яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ «Місто Банк» та на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, складає більшість усіх активів ТОВ «Укртехінвестгаз».

Звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за іпотечними договорами та договорами застави можливе в будь-якому порядку, в тому числі позасудовому. Беручи до уваги, що мораторій на задоволення вимог кредиторів автоматично припиняється після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном ПАТ «Місто Банк» має можливість здійснити звернення стягнення на вищевказане майно в позасудовому порядку.

Також представник зазначає, що грошові вимоги ПАТ «Місто Банк» до боржника ще не були визнані судом, у зв`язку з чим таке звернення може відбутися взагалі за відсутності підтверджених грошових вимог до боржника, а перебування ПАТ «Місто Банк» в процедурі ліквідації ускладнить процес повернення таких активів до складу майна боржника.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Енерго Торг Україна», враховуючи, що все вказане майно складає більшість від усіх активів боржника, такі дії ПАТ «Місто Банк», поза рамками справи про банкрутство, можуть призвести до порушення прав інших кредиторів, які також мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.

Щодо тверджень апелянта стосовно встановлення строку застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, то представник ТОВ «Енерго Торг Україна» зазначає, що вважає їх безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про постановляє ухвалу.

При цьому, ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено обов`язку для суду вказувати строк на який вводяться заходи забезпечення вимог кредиторів, тобто такі заходи діють допоки не настане одна з подій визначених даною статтею.

Щодо твердження апелянта про пріоритетність норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» над Кодексом України з процедур банкрутства, то представник ТОВ «Енерго Торг Україна» зазначає, що на його думку, дані твердження є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки, як вже зазначалося, з початку відкриття провадження у справі про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому становищі, законодавчі норми, які регулюють процедури банкрутства мають пріоритетний характер для застосування у таких відносинах.

12.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року призначено розгляд справи №910/5174/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на 26.01.2022 року.

26.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів, у відпустках.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року призначено розгляд справи №910/5174/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на 30.03.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року виправлено описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року стосовно дати призначення судового засідання з 30.03.2022 року на 23.02.2022 року.

23.02.2022 року представники сторін, які з`явились надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/5174/21 та призначено розпорядником майна боржника Кізленка Вадима Андрійовича.

Станом на день розгляду справи апеляційним судом провадження по справі банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

01.10.2021 року від ТОВ «Енерго Торг Україна» надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

В поданому клопотанні ініціюючий кредитор просив суд накласти арешти на рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом забезпечення ПАТ «Місто Банк», оскільки, на його думку існує загроза їх реалізації поза межами провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21, задоволено клопотання ТОВ «Енерго Торг Україна» про забезпечення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника, не позбавить його права власності на таке майно та не спричинить останньому будь-яких збитків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Місто Банк» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу по справі №910/5174/21 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

В силу ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства..

У вирішенні питання як про забезпечення позову, так і про забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Енерго Торг Україна» обґрунтовуючи подане до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зазначав, що ухвалою суду від 11.05.2021 року, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

ПАТ «Місто Банк» звернулось з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою майна ТОВ «Укртехінвестгаз» на загальну суму 38 169 603,28 грн.

Згідно наявних матеріалів, рухоме/нерухоме майно складає абсолютну більшість від усіх активів ТОВ «Укртехінвестгаз». Крім того, відповідне майно є предметом забезпечення вимог ПАТ «Місто Банк» за відповідними договорами іпотеки та договорами застави, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором.

Посилаючись на ч. 3 та ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та договори іпотеки представник ТОВ «Енерго Торг Україна» зазначав, що після автоматичного припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Місто Банк» має можливість здійснити звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно в позасудовому порядку. Представник ТОВ «Енерго Торг Україна» вважає, що оскільки рухоме/нерухоме майно складає абсолютну більшість від усіх активів ТОВ «Укртехінвестгаз», такі дії ПАТ «Місто Банк», поза рамками справи про банкрутство, можуть призвести до порушення прав інших кредиторів, які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки, такий захід буде гарантувати збереження майна боржника та дотримання прав усіх кредиторів до моменту проведення підсумкового засідання на якому буде вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно заборони накладення арешту на майно банку, що ліквідується не приймається судом, оскільки жодних арештів на майно ПАТ «Місто Банк» не накладалося судом, вжиті заходи стосуються саме активів боржника ТОВ «Укртехінвестгаз», відносно якого порушено провадження по справі про банкрутство у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено межі дії відповідних ухвал, а саме заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу).

Більш того, за наявності підстав, суд першої інстанції може до настання вказаних подій скасувати вжиті ним заходи забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали суду не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року у справі №910/5174/21 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/5174/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко