ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа№ 911/393/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Факел» про виправлення описки в судовому рішенні по справі №911/393/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Факел»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021, повний текст якого складено 19.08.2021

у справі №911/393/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-Транс Плюс»

до Приватного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 991 491,12 грн

та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон-Транс Плюс» (далі-позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» (далі-відповідач за первісним позовом) заборгованості у розмірі 991 491,12 грн, з яких: 251 000,00 грн - основний борг, 7 547,46 грн - пеня, 1 370,50 грн - інфляційні втрати, 1 873,16 грн - 3% річних, 729 700,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином обов`язку по оплаті наданих послуг за договором №050520 транспортно-експедиторського обслуговування від 05.05.2020 року.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №050520 на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2020 року в частині, що складається із Заявок на організацію автомобільних перевезень вантажів та Актів здачі-прийняття робіт, складених в період з 11.06.2020 по 17.12.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/393/21 первісний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-Транс Плюс» 226 500,00 грн боргу, 1 370,50 грн інфляційних втрат, 1 873,16 грн 3% річних, 7 547,46 грн пені, 729 700,00 грн штрафу та 14 504,87 грн судового збору.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 24 500,00 грн.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/393/21 в частині стягнення з нього пені у розмірі 7 547,46 грн та штрафу у розмірі 656 730,00 грн і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідні частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Факел» на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/393/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/393/21 - без змін.

Приймаючи вказане судове рішення в частині зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскаржуване судове рішення в цій частині вимог не переглядається в апеляційному порядку, оскільки останнє у вказаній частині не було оскаржено жодним із учасників справи, а також оскільки відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідно й у суду відсутні підстави для виходу за межі вимог апеляційної скарги.

Що стосується оскаржуваного судового рішення в частині первісних позовних вимог, то суд апеляційної інстанції переглянув його у повному обсязі, оскільки скаржник в мотивувальній частині апеляційної скарги стверджував, зокрема, про відсутність у нього обов`язку сплати грошових коштів за договір №050520 на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2020 року, а первісний позов є таким, що подано передчасно. Тобто, скаржник ставив під сумнів загалом висновки суду першої інстанції в частині первісних вимог, а не лише в частині вимог про стягнення штрафу та пені.

24.05.2022 Приватним акціонерним товариством «Факел» до Північного апеляційного господарського суду подано заяву, в якій просить виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 23.02.2022 у справі №911/393/21 шляхом виключення з її мотивувальної частини тексту щодо первісних позовних вимог про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки апеляційну скаргу було подано в частині вимог про стягнення штрафу та пені.

У відповідності до положень ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 15.01.2021 по справі №905/2135/19.

Разом з тим, як вбачається з контексту змісту заяви про виправлення описки заявник фактично просить здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у постанові, а частково змінити її мотивувальну частину, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства «Факел» про виправлення описки в судовому рішенні по справі №911/393/21 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 243, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «Факел» у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні по справі №911/393/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дата підписання - 25.05.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов