ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1615/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

кредитор ПАТ "ПРИВАТБАНК": Труфанова Олена Сергіївна, адвокат, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020 року

кредитор ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ": Волова Оксана Валентинівна, адвокат, довіреність №14/01-21-1 від 14.01.2021 року

від арбітражного керуючого Чичви О.С: Попов Денис Олександрович, адвокат, довіреність №23 від 21.01.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року (повний текст складено 14.12.2021 року) у справі № 904/1615/20 (суддя Суховаров А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/1615/20 у задоволенні скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надано доказів на підтвердження обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. по справі №904/1615/20 у вигляді невиконання обов`язків ліквідатора з отримання згоди забезпеченого кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги кредитора AT КБ "ПРИВАТБАНК" за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016 року, та невиконання обов`язків ліквідатора з продажу цього майна банкрута на аукціоні, в той час як тривалість дій ліквідатора щодо продажу заставного майна на аукціоні. Суд вважав, що тривалість дій приватного виконавця в частині накладення арешту на майно, що підлягає продажу у ліквідаційній процедурі ТОВ "БІРУМ".

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності ліквідатора, господарським судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для справи; ліквідатором не були доведені належним чином обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи; судом було порушено норми ст.ст.12, 58, 61, 63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 277 цього кодексу є підставою для скасування цієї ухвали в оскаржуваній частині і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ліквідатор ТОВ "БІРУМ" був зобов`язаний з дня свого призначення, але не пізніше 12 місяців, зокрема, виконати обов`язки щодо отримання згоди забезпеченого кредитора Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016: об`єкту нерухомого майна - торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, будинок 4, що складається з: будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею: 2901, 6 кв.м; будівлі КПП , Б-ІІ, загальною площею: 15, 6 кв.м; будівлі КТП , В-І, загальною площею: 6, 6 кв.м; споруди ГРП, Г, огорожі, № 1-5, що належить ТОВ "БІРУМ" на праві власності та після отримання погодження здійснити продаж цього майна на аукціоні й перерахувати кошти, отримані від продажу заставного майна, забезпеченому кредитору АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Однак, як підтверджується матеріалами справи, арбітражним керуючим Чичвою Олегом Сергійовичем безпідставно було порушено ці норми Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до порушення прав та законних інтересів забезпеченого кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК", протиправно збільшено строк та витрати ліквідаційної процедури, в тому числі на винагороду арбітражного керуючого, та витрати щодо збереження предмета застави (іпотеки) - охорона здійснювалася засобами та за рахунок кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також апелянт зазначає, що оцінку й погодження продажу майна боржника арбітражний керуючий Чичва О.С. розпочав лише після подання забезпеченим кредитором АТ КБ "ПРИВАТБАНК" скарги на бездіяльність ліквідатора від 16.09.2021 року: звіт про оцінку майна №1404/21 від 03.11.2021 року, умови продажу майна, що є предметом забезпечення у справі про банкрутство ТОВ "БІРУМ" від 06.12.2021 року, тобто, після спливу майже 12 (дванадцяти) місяців з дати відкриття ліквідаційної процедури.

Вважає, що по справі №904/1615/20 наявна протиправна бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Чичви О.С. у вигляді невиконання обов`язків ліквідатора з отримання згоди забезпеченого кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги цього кредитора за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016 року та належить ТОВ "БІРУМ" на праві власності та невиконання обов`язків ліквідатора з продажу цього майна банкрута на аукціоні.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року по справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (і.к. СДРЮОФОПГФ 13738782, місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4) арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013. адреса: вул. Січеславська Набережна, буд. 49А, офіс 65/2. кабінет №3) по справі №904/1615/20 у вигляді невиконання обов`язків ліквідатора з отримання згоди забезпеченого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016: об`єкту нерухомого майна - торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, будинок 4, що складається з: будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею: 2901, 6 кв.м; будівлі КПП , Б-ІІ, загальною площею: 15, 6 кв.м; будівлі КТП , В-І, загальною площею: 6, 6 кв.м; споруди ГРП, Г, огорожі, № 1-5, що належить ТОВ "БІРУМ" на праві власності та невиконання обов`язків ліквідатора з продажу цього майна банкрута на аукціоні.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзиві на апеляційну скаргу виклав свої доводи. Заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Акцентує увагу суду апеляційної інстанції на хронології дій, які він вчиняв з моменту свого призначення розпорядником майна у справі №904/1615/20. Вважає, що жодних порушень приписів Кодексу України з процедур банкрутства ним вчинено не було.

Просить апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/1615/20 залишити без змін.

ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надало пояснення щодо доводів скаржника. Просить відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в задоволенні апеляційної скарги. Оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року по справі № 904/1615/20 залишити без змін.

18.05.2022 року від ТОВ "НФМ АГРО" та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗІНГ" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Дані клопотання обгрунтувані тим, що на території України триває воєнний стан, представники не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні, а також прийняти участь в режимі відеоконференції.

ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" також надіслало клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що у даній справі інтереси товариства представляє адвокат Павлова Ольга Олександрівна, яка є новим представником кредитора по справі.

Новий представник, адвокат Павлова Ольга Олександрівна, не мала можливості вивчити спірну інформацію та припущення, зазначені АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у апеляційній скарзі, однак представник бажає прийняти участь у засіданні суду для надання своїх пояснень та заперечень.

Арбітражний керуючий ліквідатор Чичва О.С. також надав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю особисто прибути в судове засідання по причині складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва адвоката.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явилися, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обставини, зазначені в клопотання представників ТОВ "НФМ АГРО" та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗІНГ" є загальновідомими. Конкретні причини, чому саме повноважні представники вказаних сторін не можуть з`явитися у судове засідання, у клопотаннях не вказано.

Доводи клопотання ТОВ"ОЗЕРНА ПЛОЩА" також колегія суддів визнає необґрунтованими. Представнику вказаного кредитора ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена 21.01.2022 року і за вказаний період Товариство мало час визначитися з особою свого представника, з можливістю ознайомлення представника з доводами апеляційної скарги, матеріалами справи, з формуванням правової позиції по справі.

Щодо клопотання ліквідатора, то воно відхиляється колегією суддів з огляду на присутність у судовому засіданні повноважного представника Чичви О.С.

Таким чином, підстави для висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотань зазначених осіб, відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається і сторонами не оспорюється наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) на суму 412 329, 15 грн., з яких: 360 000, 00 грн. - основний борг, 34 020, 00грн. - інфляційні за період з серпня 2018 року по лютий 2020 року, 18 309, 15 грн. - 3% річних за період з 11.07.2018 року по 20.03.2020 року; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2020 року; розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Чичву О.С., який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013 року; призначено попереднє засідання суду на 26.05.2020 року.

06.04.2020 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64704 про відкриття провадження у справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на суму 4 2042, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 66 092 784,02 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 7 752 445, 00грн. (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", забезпечені заставою майна боржника у розмірі 155 028 900,00 грн.

Постановою суду від 19.11.2020 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782), припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви О.С. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.11.2021 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичву О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013року) (том 7 справи а.с.17-19).

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "БІРУМ" Чичви О.С. (вх.№46169/21 від 23.09.2021), за змістом якої скаржник ( в редакції вимог, викладених в заяві від 09.12.2021 року), просив суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782, місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4) арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013 року, адреса: вул. Січеславська Набережна, буд.49А, офіс 65/2, кабінет №3) по справі №904/1615/20 у вигляді невиконання обов`язків ліквідатора з отримання згоди забезпеченого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги кредитора AT КБ "ПРИВАТБАНК" за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016: об`єкту нерухомого майна - торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, будинок 4, що складається з: будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею: 2901, 6 кв.м; будівлі КПП , Б-ІІ, загальною площею: 15, 6 кв.м; будівлі КТП , В-І, загальною площею: 6,6 кв.м; споруди ГРП, Г, огорожі, № 1-5, що належить ТОВ "БІРУМ" на праві власності, - та невиконання обов`язків ліквідатора з продажу цього майна банкрута на аукціоні.

Колегією суддів встановлено, що за змістом скарги АТ КБ "ПРИВАБАНК" вказував на порушення ліквідатором норм ст.ст. 61, 63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражний керуючий Чичва О.С. не направляв забезпеченому кредитору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" умови продажу предмету іпотеки за договором №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016 року. Отже, ліквідатор не розпочав продаж заставного майна банкрута на аукціоні, в той час, як до закінчення строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" залишається два місяці.

Згідно ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Згідно приписів ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать:

- склад майна (лот);

- початкова ціна;

- крок аукціону.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

- надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

- надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

- відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У постанові Центрального апеляційного суду (колегія суддів у складі: доповідач суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.) від 11.08.2021 року, якою здійснено перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі 904/1615/20, встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича перебував наказ № 910/11298/17 господарського суду м. Києва від 18.03.2019 року про стягнення з ТОВ "БІРУМ" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54 А, оф. 5, ідентифікаційний код 13738782) на користь ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 128 860 009 грн. 57 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 28 651 412 грн. 10 коп. - заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7 752 445 грн. 00 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Під час здійснення виконавчого провадження № 61150876 з виконання зазначеного наказу належний боржнику об`єкт нерухомості - Торгівельно- побутовий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4 було виставлено на продаж на електронних торгах через електронний майданчик ДП "СЕТАМ" за заявкою приватного виконавця (лот номер 410248) 04.03.2020 року.

Вказані торги не відбулися.

Оголошення про проведення других торгів (електронного аукціону) з продажу предмета іпотеки (лот номер 416465) приватним виконавцем розміщено на сайті ДП "СЕТАМ" 10.04.2020 pоку. Датою проведення других електронних торгів визначено 03.06.2021 року.

29.04.2021 року ліквідатор Чичва О.С. звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, щодо наступних обтяжень:

- Номер запису про обтяження (арешт): 35337957. Державний реєстратор: Корольов Михайло Андрійович, приватний виконавець Корольов М.А., м.Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50975610 від 05.02.2020 10:30:17, Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", , адреса: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54А, оф.5. Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Опис предмета обтяження: Торгівельно-побутовиий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул.Кільцева, 4.

- Номер запису про обтяження: 35337634 (арешт) (спеціальний розділ) Державний реєстратор: Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50975284 від 05.02.2020 10:22:13, Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", , адреса - Україна, 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54А, оф.5. Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 182 055 322,34 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року по справі №904/1615/20 вищевказані обтяження скасовано.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року залишено без змін.

Отже, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи представника ліквідатора Чичви О.С. про те, що з прийняттям апеляційним судом постанови від 11.08.2021 року для ліквідатора стало визначеним питання в який спосіб має продаватись майно - Торгівельно-побутовий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул.Кільцева, 4. - в межах виконавчого провадження чи в межах лівквідаційної процедури.

За змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року вбачається, що АТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підтримував позицію приватного виконавця щодо продажу зазначеного майна в межах виконавчого провадження.

Таким чином, з дати призначення арбітражного керуючого Чичви О.С. ліквідатором банкрута - з 19.11.2020 року по 11.08.2021 року ліквідатор і не міг вчинити дії, про які вказує апелянт розпочати продаж заставного майна банкрута на аукціоні.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не вказано, в який саме термін ліквідатор має вчиняти відповідні дії.

Скаржник звертає увагу суду на те, що такі дії не вчинялись ліквідатором протягом всієї ліквідаційної процедури і за два місяці до її завершення Банк змушений був звернутися до суду з відповідною скаргою на бездіяльність ліквідатора. Такі доводи спростовуються сукупністю обставин, які за оцінкою колегії суддів і свідчать про об`єктивну неможливість вчинення зазначених скаржником дій.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року ліквідатор звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з клопотанням № 02-08/069 від 09.11.2021 року про надання погодження вартості заставного майна, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку майна №1404X21 від 03.11.2021 року та Звіт про оцінку.

Листом № 11М1-1 від 11.11.2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлено ліквідатора про те, що визначення ліквідатором в умовах продажу іпотеки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" початкової ціни продажу на підставі даного Звіту є таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

08.12.2021 року ліквідатором надано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" " Умови продажу майна, що є предметом забезпечення у справі про банкрутство ТОВ "БІРУМ".

Вищевказані дії вчинені ліквідатором до винесення оскаржуваної ухвали. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про бездіяльність ліквідатора щодо вчинення дій, про які зазначено в скарзі Банку, а саме: невиконання обов`язків ліквідатора з отримання згоди забезпеченого кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на продаж майна банкрута, що забезпечує вимоги кредитора AT КБ "ПРИВАТБАНК" за договором іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016 року та невиконання обов`язків ліквідатора з продажу цього майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На спростування доводів апелянта колегія суддів зазначає, що матеріалами справи №904/1615/20, яка в повному обсязі була досліджена під час апеляційного розгляду скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК", встановлено, що на виконання визначених законодавством повноважень за результатом проведеної інвентаризації ліквідатором було виявлено майнові активи боржника: об`єкт нерухомого майна: Торгівельно-побутовий комплекс за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проліски, вулиця Кільцева, будинок 4. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 2901.6 Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, Б-ІІ Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 15.6 Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля КТП, В-I Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 6.6 Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда ГРП, Г Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, № 1-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

Також, ліквідатором було проведено заходи з встановлення вартості даного об`єкту. Згідно даних інвентаризації балансова вартість майна була визначена в розмірі 8 410 445,53 грн.

Арбітражним керуючим також було виявлено, що ринкова вартість об`єкту, яка була відображена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. в оголошенні про продаж предмету застави на торгах, становить 28 793 580,00 грн. В той же час, згідно Звіту з оцінки майна, виконаного на замовлення боржника, станом на 18.09.2020 року оціночна вартість об`єкту становить 33 009 039,00 грн.

Відповідно до п. 12 договору іпотеки №DNHSLOK7926/DZ від 23.08.2016 року вартість предмету іпотеки становить 155 028 900,00 грн.

Пізніше, згідно Звіту з незалежної оцінки № від 07.07.2021 pоку, здійсненого на замовлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ринкова вартість предмета іпотеки була визначена в сумі 24 579 000,00 грн.

Отже, ліквідатором в період здійснення своїх повноважень, починаючи з дати відкриття ліквідаційної процедури, проводилися заходи з визначення вартості майна банкрута на підставі об`єктивного дослідження всіх наявних документів.

Апелянт в обґрунтування своєї позиції зазначає, що чинне законодавство не забороняє здійснювати ліквідатору, зокрема, продаж майна боржника.

Однак, необхідно звернути увагу на те, що арбітражний керуючий для того, щоб належним чином виконати вимоги нормативно-правових актів щодо збереження та реалізації майна, змушений був з моменту свого призначення розпорядником майна у справі № 904/1615/20 вживати заходів щодо недопущення порушення законодавства, що визначає процедуру реалізації майна, визначену Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, встановлено, що ліквідатором надсилались неодноразові звернення та вимоги до приватного виконавця Корольова М.А., яким були вчинені дії на відчуження майна боржника поза межами процедури банкрутства та в обхід дії мораторію. Це підтверджується вищезгаданими у даній постанові обставинами щодо намагання приватного виконавця провести електронні торги з продажу майна банкрута поза межами ліквідаційної процедури.

Встановлено, що ліквідатор Чичва О.С. направляв на адресу приватного виконавця Корольова М.А. заяву № 02-03Ю01 від 06.04.2020 року про зупинення виконавчих дій; заяву № 02-03Ю20 від 11.04.2020 року щодо необхідності направлення копії постанови до ДП " СЕТАМ"; заяву № 02-03/037 від 04.12.2020 року про зупинення виконавчих дій; заяву № 02-08Ю55 від 11.03.2021 року про зупинення виконавчих дій (повторно).

Також варто звернути увагу на те, що ліквідатором було вчинено дії щодо виконання положень законодавства, викладених у п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, де зазначено, що з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатором було подано до суду клопотання № 02-08/056 від 28.04.2021 року про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Твердження апелянта про те, що арбітражний керуючий мав би подати клопотання про скасування арештів та інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута у листопаді 2021 року є безпідставними, оскільки положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено строк вчинення таких дій.

Отже, жодних порушень арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БІРУМ" допущено не було.

Більше того, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано заперечення від 18.05.2021 року на клопотання ліквідатора про скасування арештів та інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зазначаючи у апеляційній скарзі про те, що ліквідатором не розпочато процедуру продажу заставного майна банкрута на аукціоні, не вказує про ті обставини, які позбавили арбітражного керуючого своєчасно розпочати продаж майна у відповідності до норм законодавства, а саме: підтримання установою банку протиправних дій з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

Отже, лише після набрання законної сили постановою Центрального апеляційного суду від 11.08.2021 року та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, де остаточно було вирішено питання щодо способу реалізації заставного майна, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було знято арешт з майна, а саме обтяження 35337957, накладене на торгівельно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4 та перебуває у власності банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

За змістом положень ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, зважаючи на те, що у розпорядженні ліквідатора виявилися різні дані, що містять неоднакову вартість заставного майна, арбітражний керуючий звернувся на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства до незалежного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО"" з метою оцінки заставного майна.

Відповідно до наданого висновку про вартість майна, початкова вартість для продажу на аукціоні об`єкта оцінки склала 27 003 200,00 грн.

Частиною 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Матеріали даної справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 904/1615/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) до 28.06.2022 pоку.

Таким чином, станом на дату подання апеляційної скарги ліквідатором подано на розгляд заставного кредитора на погодження Умови продажу заставного майна банкрута; ліквідаційна процедура товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" триває; строки, що передбачають проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором не порушено.

З огляду на наведене, доводи кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК", викладені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/1615/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.05.2022 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко