ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 903/193/22

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури, м.Луцьк в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Горохівське лісомисливське господарство,м.Горохів

до відповідача: Берестечківскої міської ради, м.Берестечко, Волинська область

про витребування земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Берестечківскої міської ради про витребування у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1195 площею 69,6 га та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач зареєстрував за собою право комунальної власності на земельну ділянку лісового фонду, земельна ділянка призначена для ведення лісового господарства і пов"язаних з ним послуг та належить до земель лісогосподарського призначення.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП Горохівське лісомисливське господарство, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового господарства і надана підприємству у постійне користування.

Ухвалою суду від 22.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.05.2022 о 10 год. 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Горохівське лісомисливське господарство. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, третій особі, докази чого подати суду; прокурору та позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу та третій особі; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора та позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору, позивачу та третій особі; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Берестечківська міська рада у відзиві від 30.03.2022 №148 просить залишити позовну заяву без руху, оскільки сплачений позивачем судовий збір не відповідає реальній вартості предмету спору. Зазначає, що законодавством не передбачено можливості проведення розрахунку середнього значення нормативної грошової оцінки земельних ділянок лісогосподарського призначення. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. У клопотанні від 10.04.2022 просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти.

Волинська обласна прокуратура у відповіді від 13.04.2022 на відзив позовні вимоги підтримує. Зазначає, що прокурор підтвердив право на представництво інтересів держави, оскільки уповноважений орган Волинська облдержадміністрація, не зважаючи на очевидний характер порушення, не здійснила належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулася. З метою визначення вартості спірної земельної ділянки Луцькою місцевою прокуратурою витребовувалась інформація з ГУ Держгеокадастру у Волинській області щодо надання витягів з нормативної грошової оцінки землі. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту Мервинської сільської ради і не належить до земель сільськогосподарського призначення нормативна грошова оцінка земель не проводилась, тому не можливо було отримати відповідні витяги. За основу взято нормативну грошову оцінку площі ріллі по Волинській області із врахуванням індексації станом на 01.01.2022, яка становить 21 806 грн. 00 коп. за 1 га.

Берестечківська міська рада у запереченнях від 20.04.2022 на відповідь на відзив позовні вимоги заперечує. Зазначає, що питання представництва інтересів держави в особі ДП Горохівське лісомисливське господарство відносно порушених прав, Луцькою окружною прокуратурою не вивчалося. Вказана прокурором формула визначення судового збору є незрозумілою. Крім того, в ній не врахована вартість насаджень, наявних на спірній земельній ділянці.

Волинська обласна державна адміністрація у відповіді від 03.05.2022 на відзив позовні вимоги вважає обгрунтованими та підставними. Зазначає, що адміністрацією, як розпорядником земель лісового фонду, не приймались рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність Берестечківської міської ради. Факт віднесення спірної земельної ділянки до земель лісового фонду підтверджено відповідачем, яким здійснено реєстрацію прав комунальної власності земельної ділянки, як земель лісового фонду.

Берестечківська міська рада відповідь на відзив Волинської обласної державної адміністрації отримала 10.05.2022, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №897.

Строк для подання заперечень по 13.05.2022.

Суд протокольною ухвалою від 11.05.2022 долучив всі подані учасниками справи заяви по суті спору до матеріалів справи, підготовче засідання відклав на 25.05.2022 о 10 год. 00 хв.

Берестечківська міська рада у запереченнях від 11.05.2022 №268 просить залишити позовну заяву без руху; у позові відмовити.

У судовому засіданні 25.05.2022 прокурор подав клопотання про долучення кольорової паперової копії фрагменту з Публічної кадастрової карти України, яка є додатком до листа Укрдержліспроекту від 09.02.2022 №114.

Представник відповідача у вирішенні питання долучення доказу до матеріалів справи поклався на розсуд суду.

З врахуванням того, що відповідний доказ поданий прокурором разом з позовною заявою, кольорова паперова копія є якіснішою, більш зрозумілою для дослідження, суд протокольною ухвалою від 25.05.2022 долучив до матеріалів справи кольорову паперову копію фрагменту з Публічної кадастрової карти України.

Прокурор у судовому засіданні заяви відповідача про залишення позову без руху та без розгляду заперечив з посиланням на відповідь на відзив.

Представник відповідача подані заяви підтримав з посиланням на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду №912/2385/18 від 26.05.2020).

Повноваження прокурора на звернення до суду підтверджені матеріалами справи, зокрема листом від 15.02.2022 №15-1201 (а.с.с 39-40).

У відповіді на лист №927/54/2-22 від 10.02.2022 Волинська обласна державна адміністрація повідомила, що не заперечує проти подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі облдержадміністрації про повернення земельних ділянок, в тому числі й земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1195 та повідомляє, що кошти для сплати судового збору відсутні.

Оскільки орган державної влади, до компетенції якого віднесено повноваження у сфері розпорядження землями лісогосподарського призначення, не здійснював захисту інтересів держави, прокурор на підставі ст.23 Закону України Про прокуратуру обґрунтовано звернувся з позовом до суду, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 25.05.2022 у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовив.

Крім того, Берестечківська міська рада у відзиві від 30.03.2022 №148 просить залишити позовну заяву без руху, оскільки сплачений позивачем судовий збір не відповідає реальній вартості предмету спору.

З метою визначення вартості спірної земельної ділянки Луцькою окружною прокуратурою витребовувалась відповідна інформація з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо надання витягів з нормативної грошової оцінки землі.

Згідно пояснень прокурора, у зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту Мервинської сільської ради (Берестечківська ОТГ) і не належить до земель сільськогосподарського призначення, неможливо отримати такі витяги, оскільки нормативна грошова оцінка земель не проводилась. За основу взято нормативно грошову оцінку площі ріллі по Волинській області із врахуванням індексації станом на 01.01.2022, яка становить 21 806 грн за 1 га (додаток 15 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147).

Таким чином визначено судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп., який сплачений прокурором згідно платіжного доручення №357 від 11.03.2022 (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, сплату прокурором судового збору в належному розмірі, суд протокольною ухвалою від 25.05.2022 у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без руху відмовив.

Враховуючи вищевикладене, строки підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 25.05.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 08.06.2022 о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача, третьої особи про дату та час розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача, третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 08.06.2022 о 12 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.05.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук