ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. Справа № 924/208/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцький А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2022, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Згідно з частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що відповідачами у позовній заяві вказані фізичні особи, які не є підприємцями, з огляду на що, керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 12.04.2022 звернутися до Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області із запитом щодо доступу до персональних даних, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язав Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 Паспорт та ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 12.04.2022, 09.05.2022 від ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшли відомості з яких вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Після надходження від ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, ухвалою суду від 13.05.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

У вказаній ухвалі, судом вказано, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в останній не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача 1 ( ОСОБА_1 ).

Також, суд зауважив, що представником позивача у позовній заяві не визначено відповідача стосовно третьої позовної вимоги, де останній просить зобов`язати Депозитарну установу внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - списання та переказу простих іменних акцій, з рахунку у цінних паперах відкритого на ім`я ОСОБА_3 , якого представник позивача просить залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору.

Судом зазначено, що третя позовна вимога не може вважатися похідною від першої та другої позовних вимог, як про це стверджує представник позивача у позовній заяві, оскільки відповідно до останніх позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 978 штук простих іменних акцій, а у третій позовній вимозі просить провести списання та переказ 65 861 штук простих іменних акцій з рахунку ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не обґрунтовано таку різницю у кількості акцій, чим порушено вимоги пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, судом вказано, що у матеріалах позовної заяви відсутня копія довіреності на представництво інтересів LAFINER SOP TRADING LTD, а також будь-які інші докази, що підтверджують право Кармазіна Ю.А. на подання та підписання такої позовної заяви, чим порушено вимоги частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом звернуто увагу позивача, що оскільки у позові не визначено дійсної вартості спірних акцій станом на момент звернення з позовом до суду, не надано доказів обґрунтування суми позовних вимог, визначення судом відповідності розміру сплаченого судового збору по ставці судового збору, що підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, наразі є неможливим.

В свою чергу, позивачем заявлено дві майнові вимоги і одну вимогу немайнового характеру та надано докази сплати лише 4 962,00 грн. судового збору, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстави для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача 1;

- доказів підтвердження права адвоката Кармазіна Ю.А. на подання та підписання позовної заяви;

- визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (визначення/обґрунтування відповідача за третьою позовною вимогою);

- письмових пояснень, де визначити ціну позову (дійсну вартість спірних акцій станом на момент звернення з позовом до суду) з доказами на її обґрунтування;

- належного документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначити із врахуванням положення п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (1,5 відсотка ціни позову за вимоги майнового характеру та 2481,00 грн. за вимогу немайнового характеру) (у разі якщо сплачена позивачем сума судового збору (4 962,00 грн.) буде меншою, ніж встановлена у відповідності до вказаного порядку).

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу суду від 13.05.2022 надіслано 16.05.2022 на адреси електронної пошти позивача та представника позивача - адвоката Кармазіна Ю.А. (яким була підписана та надіслана до суду позовна заява) зазначені останнім у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, позивач/представник позивача повинні були усунути недоліки позовної заяви у строк до 27.05.2022 включно, однак у зазначений строк та станом на 30.05.2022 недоліки не усунули.

За змістом п. п. 3, 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В такому випадку суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Оскільки, заявником не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 13.05.2022 року, суд приходить до висновку, що позовну заяву LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння слід вважати не поданою та повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.05.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 4 прим.

1 - для суду;

2 - адвокату Кармазіну Ю.А. - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10Б, оф. 10. - (в т.ч. позовна заява з додатками) - реком. листом з повідом.

3 - відповідачу 1 - АДРЕСА_1 ; - простим

4 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1 . - простим

направити на адресу електронної пошти:

позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 /

представника позивача -