ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2022 Справа № 914/4018/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, Сколівський район, село Плав`я,

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів, м. Винники,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Львів,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Львів-Винники,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Львів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсною заяви про вихід з товариства,

підстава позову: безпідставне набуття частки у завищеному розмірі,

за участю представників:

позивача: Курилич Андрій Ярославович - адвокат, ордер серії ВС № 1128711 від 18.02.2022,

відповідача: ОСОБА_7 ,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився

третьої особи 3: Курилич Андрій Ярославович - адвокат, ордер ВС 1138961,

третьої особи 4: не з`явився,

третьої особи 5: Мацієвська Ірина Вячеславівна адвокат, ордер ВС № 1138831 від 12.04.2022,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про визнання недійсною заяви про вихід з товариства.

Відповідачем 11.05.2022 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/1693/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про стягнення вартості частини майна товариства.

У судовому засіданні 25.05.2022 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з таким.

ПОЗИЦЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ)

Так, позивач обґрунтовує позов, а товариство підтримує такий з посиланням на те, що ОСОБА_2 не подавала товариству заяву про вихід з числа учасників товариства; Товариство не отримувало заяви ОСОБА_2 від 09.11.2016р. про вихід з числа учасників товариства; ОСОБА_2 не має права на отримання частки в статутному капіталі товариства в розмірі 23,27%, а може претендувати лише на 18,21%.

У господарському суді Львівської області розглядається справа № 914/1693/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про стягнення вартості частини майна товариства. Позовні вимоги у справі № 914/1693/18 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона була учасником ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» та їй належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 23,27%. В зв`язку з виходом із складу учасників наведеного товариства, ОСОБА_2 просить суд стягнути в її користь 9 856 799,68 грн. вартості частини майна товариства, розмір якої встановлений в результаті проведеної комплексної судової експертизи.

Відповідач резюмує, що предметом спору в справі № 914/1693/18 є ті обставини, на які в даній справі № 914/4018/21 посилається позивач та підтримує ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», як на підстави позову в даній справі. Проте, в даній справі № 914/4018/21 позивач та ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» прагнуть в обхід справи № 914/1693/18 повторно дослідити обставини, які є предметом спору в справі № 914/1693/18.

На переконання відповідача, наведене доводить існування об`єктивної неможливості розгляду справи № 914/4018/21 до вирішення справи № 914/1693/18, оскільки лише додані до справи № 914/1693/18 докази дають можливість надати судом оцінку таким доказам та встановити факт подання ОСОБА_2 товариству заяви про вихід, отримання такої заяви товариством та належність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 23,27%, що є предметом спору саме в справі № 914/1693/18; зібрані докази в господарській справі № 914/4018/21 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (входять в предмет спору) в справі № 914/1693/18, оскільки докази, що надані в наведеній справі № 914/1693/18 в першу чергу відносяться до предмету спору в такій саме справі.

ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач заперечує стосовно зупинення провадження у справі з визначених відповідачем підстав. Вважає, що представник відповідача не вказує, яких доказів недостатньо у справі та об`єктивної неможливості їх подання; вирішувати питання про об`єктивну неможливість розгляду справи у зв`язку із недостатністю доказів необхідно дивлячись через призму їх належності до справи. Якщо предмет доказування дозволяє збирати та подавати докази (вони є належними у справі), то суд не має підстав посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи. На переконання позивача, клопотання адвоката Олега Шнира зумовлене наданням переваги одного суду над іншим; у цій справі та справі №914/1693/18 різні предмети спору; захист прав ОСОБА_1 та інтереси інших учасників цієї справи не можуть бути залежними від розгляду справи №914/1693/18 до розгляду якої вони не є залучені.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» також заперечує стосовно зупинення провадження з підстав необґрунтованості клопотання.

ВИСНОВКИ СУДУ

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2021 у справі № 914/1693/18, на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про стягнення вартості частини майна товариства у розмірі 9 856 799,68грн. Ухвалою від 21.07.2021 суд постановив відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання від 21.07.2021 про його залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору та про зупинення провадження у справі; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про його залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик судового експерта; відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволити частково; призначити повторну комплексну судову експертизу у справі №914/1693/18; проведення повторної комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинити до отримання висновку повторної судової експертизи.

Предметом спору в даній господарській справі (№ 914/4018/21) є визнання недійсною заяви про вихід з товариства, а предметом спору у іншій справі № 914/1693/18 є стягнення вартості частини майна товариства за наслідками виходу ОСОБА_2 з товариства на підставі заяви, датованої 09.11.2016.

Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Обґрунтування заявника про те, що в даній справі № 914/4018/21 позивач та ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» прагнуть в обхід справи № 914/1693/18 повторно дослідити обставини, які є предметом спору в справі № 914/1693/18, по-перше, є суб`єктивними твердженнями сторони, а по-друге, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, адже вирішуючи спір по суті, суд дає правову оцінку тим обставинам, які входять в предмет доказуванням та стоються предмета спору. У визначених відповідачем пов`язаних справах різний предмет спору. Більше того стягнення вартості частини майна товариства по своїй суті є наступною стадією після факту виходу учасника з товариства.

Також суд звертає увагу, що заявником клопотання не доведено неможливості самостійного встановлення судом обставин справи, необхідних для вирішення спору в даній справі, що полягало б у відсутності тих чи інших доказів у даній справі.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Керуючись ст. ст. 2, 195, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 11.05.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 30.05.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.