ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Кравчука Г.А.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2021 (повний текст ухвали підписано 28.10.2021)

у справі №911/682/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ»

про стягнення 9155 029,74 грн штрафних санкцій та збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/682/21 було залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення 2892750,00 грн заборгованості за договором поставки №246 від 12.10.2020.

Отже, Господарським судом Київської області розглядається справа №911/682/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «МАНАД» посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки №246 від 12.10.2020 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 859950,00 грн та неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3780000,00 грн. Окрім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1890000,00 грн, оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару, та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 1160252,74 грн, позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром, придбаним в інших постачальників. Поряд з цим, ТОВ «МАНАД» просить стягнути з ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених останнім, внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання №3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 (вх. № 22999/21 від 04.10.2021) про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судових рішень у справах №927/843/21 та №927/844/21, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ буде визначено питання щодо недійсності та правильності тлумачення сторонами окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 (вх. № 22999/21 від 04.10.2021) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/843/21 та №927/844/21 задоволено частково.

Зупинено провадження у справі №911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області №927/843/21.

У задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» №3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 (вх. № 22999/21 від 04.10.2021) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» 16.11.2021 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/682/21 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що у справі наявні докази, які дозволяють з врахуванням принципів верховенства права, всебічності та повноти розгляду, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи №911/682/21.

Крім того, ТОВ «МАНАД» зазначає, що оспорювання дійсності правочину не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/682/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю »МАНАД» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю »МАНАД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2021, розгляд справи призначено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано матеріали справи №911/682/21.

09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/682/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №911/682/21, оскільки підстави якими ТОВ «МАНАД» обґрунтовує свої позовні вимоги, є предметом дослідження в іншій справі №927/843/21, при цьому Господарський суд Київської області не може прийняти рішення про їх недійсність або невідповідність вимогам закону в рамках розгляду справи № 911/682/21, що зумовлює необхідність зупинення провадження в останній.

Крім того, на думку заявника, до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/843/21, що розглядається Господарським судом Чернігівської області, об`єктивно неможливо розглядати справу №911/682/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, оскільки в останній справі неможливо вирішити питання про обґрунтованість підстав та підтвердження доказів, а заявлені ТОВ «МАНАД» факти можуть бути спростовані (дійсність умов договору заперечується стороною і вони можуть бути визнані недійсними). Відповідно, вказані докази у справі № 911/682/21 (зокрема, договір із його умовами) не можуть бути належним чином досліджені та оцінені судом, а сторони, в свою чергу, не можуть посилатись на них, як на підставу обґрунтування своїх доводів чи/або заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Апелянтом подано заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю »ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про розгляд справи №911/682/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Однак, апелянтом не наведено суду обставин, за яких спір не може бути вирішений в порядку визначеним ч. 2 ст. 271 ГПК України та судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 р. № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 2 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 «Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» визнано таким, що втратили чинність, зокрема, пункт 1 наказу Голови суду від 03.03.2022 №10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №927/843/21.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №927/843/21 охоплюються ті умови правочину, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ТОВ «МАНАД», які розглядаються у справі №911/682/21.

Позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами договором поставки № 246 від 12.10.2020. Зокрема, до таких порушень умов договору, на думку позивача за зустрічним позовом, належить невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання, пов`язаного з реєстрацією податкових накладних протягом п`яти робочих днів, передбаченого пп. 1.5.5 пункту 1.5 договору. Відповідно, позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків (упущеної вигоди) на підставі та керуючись пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору.

Разом з тим, при розгляді справи №927/843/21 будуть встановлені обставини дійсності/недійсності пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору поставки № 246 від 12.10.2020, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 911/682/21, оскільки питання дійсності або недійсності вказаного правочину та/або його частин не входить до предмету спору у цій справі.

Суд першої інстанції зазначив, що самостійно у даній справі не може надати оцінку правомірності зазначених вище пунктів договору поставки № 246 від 12.10.2020 в контексті обставин, викладених у позові по справі № 927/843/21, оскільки їх дійсність або недійсність не є предметом спору у цій справі, а обставини, зазначені у позові у справі №927/843/21, виходять за межі предмету доказування у справі № 911/682/21.

Таким чином, місцевий господарський суд визнав наявними підстави для зупинення провадження у справі №911/682/21 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21, в якій розглядається питання щодо недійсності пунктів договору поставки № 246 від 12.10.2020, укладеного між ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та ТОВ «МАНАД».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як було встановлено вище, звертаючись з зустрічним позовом, ТОВ «МАНАД» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки №246 від 12.10.2020 в частині поставки товару у кількості та строки обумовлені договором, а також допущено несвоєчасне вчинення дій спрямованих на реєстрацію податкових накладних і надання доказів реєстрації податкових накладних, як умови виникнення у ТОВ «МАНАД» обов`язку із оплати за товар, що стало підставою нарахування неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи; неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; збитків у вигляді упущеної вигоди; збитків у вигляді додаткових витрат, понесених ТОВ «МАНАД», внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту; збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача за зустрічним позовом у даній справі №911/682/21 належить встановлення обставин укладення сторонами Договору поставки №246 від 12.10.2020, порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань, які випливають з нього. В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом має подати докази на підтвердження відсутності його вини у неналежному та своєчасному виконанню вказаного договору поставки.

Предметом спору у справі №927/843/21 за позовом ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до ТОВ «МАНАД» є визнання недійсними окремих умов Договору поставки № 246 від 12.10.2020 з підстав його невідповідності Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Тобто, у справі № 927/843/21 мають бути встановлені обставини відповідності низки умов Договору поставки цивільному законодавству, а в разі невідповідності оспорюваного правочину ст. 203 Цивільного кодексу України - такий правочин підлягає визнанню недійсним судом згідно ст. 215 цього кодексу.

В той же час у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №927/843/21 розглядаються вимоги про визнання недійсними пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору поставки № 246 від 12.10.2020 самі по собі не свідчать про неможливість розгляду даної справи №911/682/21, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/7331/20.

Отже, обставини недійсності умов Договору поставки не входять до предмету доказування у даній справі №911/682/21 та не впливають на обсяг прав та обов`язків сторін, що його уклали, до ухвалення судом відповідного рішення про задоволення позову про визнання такого Договору (окремих його умов) недійсним.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є помилковим, оскільки суду достатньо встановити факт укладення Договору (а не його недійсність) та факт вчинення порушення його умов, які б давали підстави для захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом. А такі обставини можуть, зокрема, підтверджуватись самим Договором, іншими діями сторін, що свідчать про виконання/невиконання зобов`язань, а їх встановлення не залежить від наявності інших судових проваджень.

При цьому, фактичні обставини недійсності окремих умов Договору поставки можуть мати для цієї справи ознаки нововиявлених, оскільки за ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Щодо відмови Господарського суду Київської області у зупиненні провадження у даній справі №911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/844/21, колегія суддів погоджується, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права ст. 204 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ТОВ «МАНАД» підлягає задоволенню з підстав викладених в її обґрунтування.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у даній справі підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №911/682/21 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/682/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/682/21 скасувати.

3. Матеріали справи №911/682/21 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Г.А. Кравчук