СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/4296/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" (вх. №559Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Скороходівської селищної ради (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15, ),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати:

- недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", від 25.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021 та оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів..

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4296/21 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) від 25.09.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021, оформленим протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівський район, селище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42; визнано недійсним призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4 540,00грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4 540,00грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк для подання цієї апеляційної скарги, у зв`язку із поважними причинами його пропуску, а саме - введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.01.2022 у повному обсязі та прийняти нове, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому зазначає, що докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу відповідачем 2 по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №922/4296/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (13620 грн.), а також надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України, витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4296/21.

01.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №2640ел.1267), в якій позивачка, керуючись ч. 4 ст. 266 ГПК України, повідомила суд про визнання апеляційної скарги ТОВ «ВЕКТОР ЛІЗИНГ» на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.02.2022. Свою заяву вона мотивувала тим, що після проведення спірних загальних зборів були проведені загальні збори у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, з огляду на що для неї не має значення доля попередніх загальних зборів, адже фактично усі спірні питання були висунуті на наступні загальні збори та переголосовані, що відбулось у повній відповідності до чинного законодавства України. Тому. Вона вважає, що фактично спір з цього приводу вичерпано між сторонами. Доводи апеляційної скарги про відсутність у неї юридичного інтересу під час вирішення цього спору також вважає обґрунтованими. Повідомила суд, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують, просить розгляд справи провести за відсутності та прийняти рішення про задоволення апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_1 від 01.06.2022 засвідчена її електронним цифровим підписом.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 - 6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Окрім того, за положеннями статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкрито, керуючись ст. 174, 234, 260, 266, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити сторонам, зокрема, що:

- позивач має право відмовитися від позову;

- особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її (до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження) або відмовитися від неї (після відкриття апеляційного провадження);

- сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій передбачені ст. 191, 192, 264, 266, 274 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель