УХВАЛА

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/5230/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Борисенко І.І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про зобов`язання припинити дії, що порушують право

.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

За твердженням позивача, відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, які належать йому на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 21.04.2020 відкрив провадження у справі №910/5230/20, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Далі, ухвалою від 13.07.2021 суд зупинив провадження у справі № 910/5230/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9490/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання недійсним положень договору №206/03 від 01.03.2006 та визнання авторських майнових прав на проект.

Ухвалою від 30.03.2022 суд поновив провадження у справі, призначив у справі підготовче судове засідання.

04.05.2022 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20. Вказана заява була обґрунтована порушенням порядку визначення спеціалізації складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду такої заяви.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду заяви про відвід судді Борисенко І.І. - Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 (суддя Ковтун С.А.) заяву про відвід судді Борисенко І.І. залишено без розгляду.

Поміж тим, 30.05.2022 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява представника позивача про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20. Обґрунтування заяви зводились до підстав, викладених у заяві від 04.05.2022, а саме порушення порядку визначення спеціалізації складу суду, з огляду на що, представник просив відвести суддю Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20. Також, у вказаній заяві представник просив суд поновити строк на подання заяви про відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Абзацом 2 цієї частини передбачено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені вище строки звернення з заявою про відвід, така заява позивачем підлягала подачі протягом двох днів з дня, коли він дізнався про склад суддів Господарського суду міста Києва, між якими розподілялись справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності станом на 16.04.2020.

Суд констатує, що лист Господарського суду міста Києва від 24.12.2021, на який позивач посилається як на джерело інформації про такий склад суддів, надіслано цього ж дня на електронну адресу запитувача інформації - Воіновій Альоні. Оскільки заява позивача про відвід судді Борисенко І.І. не містить даних щодо дня, коли він дізнався про зміст листа Господарського суду міста Києва від 24.12.2021, суд виходить з того, що обізнаність позивача про підстави відводу становить більше двох днів. Вказане свідчить про пропуск позивачем строку подачі заяви про відвід судді Борисенко І.І. з підстав недодержання критерію спеціалізації при визначенні складу суду для розгляду цієї справи.

Щодо заяви в частині поновлення строку на подання заяви про відвід, суд вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений Законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом визначено неможливість такого поновлення.

Так, судом встановлено, що як на підставу для поновлення строку звернення з заявою про відвід заявник вказує обставини несвоєчасного передання листа Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 уповноваженому представнику Коротюку М.Г. від Воінової А.О., а саме, лише 26.04.2022. На підтвердження вказаних обставин заявником надано суду письмові пояснення Воінової А.О. від 24.05.2022.

Суд критично оцінює вище вказані посилання представника позивача та пояснення Воінової А.О. від 24.05.2022, згідно яких остання передала лист Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 уповноваженому представнику лише 26.04.2022, з огляду на те, що вказане не має жодного відношення щодо перебігу строку подачі заяви про відвід та, більше того, такий лист у формі пояснень не являється доказом в розумінні положень ГПК України.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення суду не надано.

Отже, судом визнаються не поважними причини пропуску строку звернення представника позивача з заявою про відвід судді Борисенко І.І.

За встановлених обставин, правові наслідки пропуску процесуальних строків передбачені ст. 118 ГПК України, за приписами якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що суд визнав не поважними причини пропуску строку звернення з заявою про відвід, через призму вище вказаних норм, суд відмовляє у її задоволенні.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, судом встановлено, що підстави вказані в заяві про відвід судді від 04.05.2022 та від 30.05.2022 дублюють одна одну, з огляду на що дана заява підлягає залишення без розгляду також з підстав ч. 5 ст. 38 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 118, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 30.05.2022 про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко