УХВАЛА

м. Київ

01.06.2022Справа № 910/7230/21

За заявоюАнтимонопольного комітету України
провиправлення помилки в наказі
у справі№910/7230/21
за позовомОСОБА_1
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 перебувала справа №910/7230/21 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Антимонопольного комітету України, викладене у листі від 11.03.2021 №128-29/01-3710 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.02.2021 б/н про порушення групою компаній ДТЕК законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку теплової генерації, зобов`язано Антимонопольний комітет України відповідно до вимог «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 р. №5, розглянути заяву від 12.02.2021 року б/н (вх. № 14-01/34-АМ від 15.02.2021) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем групою компаній ДТЕК на ринку теплової генерації, стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/7230/21 скасовано, прийнято нове рішення яким в позові ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України відмовити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Антимонопольного комітету України 6 810,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

27.01.2022 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києві видано відповідний наказ.

30.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 27.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/7230/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 справу №910/7230/21 для розгляду заяви Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі передано судді Босому В.П.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, до заяви Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі не додано доказів направлення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі не містить доказів надіслання її ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий