ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"07" червня 2022 р. Справа № 926/1394/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.

Представники:

від позивача Довгей І.В., адвокат Рожок Л.П.

від відповідача Осадчук Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено представниками відповідача, які не були уповноваженими на його складання згідно з посадовими інструкціями, не проходили відповідне навчання та інструктаж в порушення вимог п. 8.2.5. ПРЕЕ та перебували на об`єкті в неробочий час; зірвана пломба була розташована не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки; факт пошкодження пломби не підтверджується експертизою; оскільки електроустановки не знаходяться на його території або в його приміщенні він не несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр); позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи дані порушення під час складання та розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду даного Акту, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2022 року о 12:30 год., зобов`язано відповідача надати: копії додатків до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275, в тому числі актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3), перелік місць встановлення електролічильників (додаток 7-1), однолінійна схема електропостачання споживача (додаток № 14) та оригінали для огляду; копії службових посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 року; копію нарядів та інших документів на підставі яких працівники відповідача перебували на об`єкті споживача станом на 07.12.2021 року; копію розпорядчого документу по товариству яким встановлено правила внутрішнього трудового розпорядку для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 та копію табелів обліку робочого часу із відображенням кількості робочих годин для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 07.12.2021 року.

02.05.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1598 (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно якого він вважає позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено у робочий час уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" Кравецем О.М., Козачевським В.О. та Осипенко К.В., які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Споживач підписавши акт про пломбування та відповідальне збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року, прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов`язався нести відповідальність за їх збереження та цілісність у тому числі і пломби № 72898258 та № 72898255. Згідно однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі пломба № 72898255 на дверях вхідної комірки РУ 0.4 кВ є вузлом обліку електричної енергії в розумінні Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а трансформатор знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. Експертиза не проводилась, оскільки такий вид порушення не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку та відповідно до п. 4 п. 8.4.4 ПРЕЕ, споживач визнав факт відсутності (пошкодження) пломб. Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення тому, що не було відмови споживача чи представника споживача від отримання акту про порушення. Крім цього, споживач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується підписом у журналі реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Глибоцької дільниці Новоселицького РЕМ АТ "Чернівціобленерго".

Також, 02.05.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вх. № 1603 (з доказами надсилання на адресу відповідача) яким він надає: копію додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275 "Акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін"; копію додатку № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію"; копію додатку № 14 "Однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі"; копію посвідчення № 704/12 інспектора Кравець О.М.; копію посвідчення № 812/12 інспектора Козавчинського В.О.; копію посвідчення № 784/12 інспектора Осипенко К.В.; копію наказу АТ "Чернівціобленерго" № 421 від 30.11.2021 року; копію розпорядження від 07.12.2021 року; копію табелю робочого часу інспекторів Кравець О.М., Козавчинського В.О., Осипенко К.В.

03.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1622 ) обґрунтована необхідністю підготувати відповідь на відзив.

До початку судового засідання 03.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату вх. № 1628.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.05.2022 року о 12:00 годині та долучено до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позов вх. № 1598 та документи подані клопотанням вх. № 1603.

09.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1683.

Також, 09.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1684.

16.05.2022 року на адресу суд відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775.

Також, відповідач надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1776. У поданому клопотання відповідач посилається на те, що питання щодо виконання підпису позивачем в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року може бути вирішено іншими засобами доказування, зокрема, безпосереднім допитом особи в судовому засіданні. Вищезазначений акт в судовому порядку не визнавався недійсним, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.

В судовому засіданні 19.05.2022 року, судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 1683 та заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775, відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 1684 та оголошено перерву до 07.06.2022 року.

До початку судового засідання 07.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції) вх. № 2054 зі змісту якого вбачається, що представник позивача просить не брати до уваги клопотання вх. № 1684. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року покладає на ФОП Довгей І.В. зобов`язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису Довгей І.В.

В судовому засіданні 07.06.2022 року представник позивача та позивач клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд задовольнити. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Дослідивши в підготовчому засіданні 07.06.2022 року матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов висновку про задоволення клопотання представника позивача вх. № 2054 та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Представником позивача запропоновано доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д). Представником відповідача не висловлено зауважень відносно цієї експертної установи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача запропонував поставити перед експертом питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою. У зв`язку із тим, що представник відповідача проти призначення експертизи заперечував він не надав питання які необхідно поставити експерту.

Враховуючи те, що з`ясування приналежності підпису особи потребує спеціальних знань та беручи до уваги що справжність підпису в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року вплине на правильність оцінки відповідальності ФОП Довгей І.В. за порушення підп. 2 п. 2.8.4. ПРРЕЕ, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча.

В судовому засіданні 07.06.2022 року відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки підпису у Довгей І.В. на 10 аркушах та долучено їх до матеріалів справи. Також до матеріалів справи доучено документи на яких наявні вільні зразки підпису, а саме: оригінал договору № 68 купівлі-продажу автомобілів від 19 квітня2011, копія договору № 2197/1 тс від 01 квітня 2016, оригінал договору застави транспортного засобу №50001430 від 19.04.2011 року, оригінал Кредитного Договору від 18.04.2011 року, оригінал акту приймання-передачі від 19.04.2011 року.

В матеріалах справи відсутній оригінал Акту 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що оригінал даного акту знаходиться у Глибоцькому РЕМ.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати у АТ "Чернівціобленерго" оригінал Акту 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року.

У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи вх. № 2054 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/1394/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

3. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою?

5. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ФОП Довгей І.В. ( АДРЕСА_1 ).

6. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

7. Зобов`язати АТ "Чернівціобленерго" до 09.06.2022 року надати суду оригінал Акту № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року.

8. Провадження у справі 926/1394/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи 926/1394/22 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022 року.

Ухвала набрала чинності 07.06.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець