ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 м. Дніпро Справа № 904/7906/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» та Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 по справі № 904/7906/21 (суддя Манько Г.В.) повний текст складено 06.01.2022

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край», м. Золотоноша Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області

про відшкодування збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущену вигоду на суму 790314,87 грн, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони», м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край», м. Золотоноша Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості та відшкодування завданих збитків на суму 830000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» (далі - позивач за первісним позовом або СТОВ «Придніпровський Край») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони» (далі - відповідач за первісним позовом або ПрАТ «Промислові Регіони») суми нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу, а також упущену вигоду в сумі 790314,87 грн з урахування ПДВ та судових витрат у справі.

У жовтні 2021 року ПрАТ «Промислові Регіони» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом (далі - позивач за зустрічним позовом) та просить стягнути зі СТОВ «Придніпровський Край» (далі - відповідач за зустрічним позовом) загальну суму боргу в сумі 830000,00 грн, з яких: основна сума заборгованості за перевезення вантажу - 418000,00 грн, штраф 50% за несвоєчасну оплату за надані послуги - 209000,00 грн, простій транспортного засобу - 28000,00 грн, збитки - 175000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у даній справі первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Промислові Регіони» на користь СТОВ «Придніпровський Край» суму нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу 502143,67 грн, судовий збір 7532,16 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погодившись з рішенням суду СТОВ «Придніпровський Край» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати рішення в частині відмови, щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 288171,20 грн; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Придніпровський Край», викладені в позовній заяві вих. № 664 від 08.09.2021 в повному обсязі; стягнути з ПрАТ «Промислові Регіони» на користь СТОВ «Придніпровський Край» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6635,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Промислові Регіони» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: скасувати рішення в частині задоволення первісних позовних вимог СТОВ «Придніпровський Край» до ПрАТ «Промислові Регіони» про стягнення суми нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу 502143,67 грн та судового збору 7532,16 грн та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Винести нове рішення, яким первісний позов СТОВ «Придніпровський Край» до ПрАТ «Промислові Регіони» залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга СТОВ «Придніпровський Край» мотивована незаконністю та необґрунтованістю рішення суду першої інстанції, а викладені в ньому висновки вважає помилковими.

Доводи апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський Край» фактично зводяться до того, що в мотивувальній частині свого рішення, місцевий господарський суд не вірно тлумачив норми матеріального права (ст. 224 Господарського кодексу України), а саме, якщо суд визнав наявність завданих відповідачем за первісним позовом збитків позивачу, то повинен був визнати також і упущену вигоду, факт наявності якої позивач за первісним позовом підтвердив належними доказами, що додані ним до первісного позову.

Не з`ясувавши відповідні обставини по справі та не дослідивши пов`язані з ними докази, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права (ст.ст. 13, 86; 236 ГПК України), що призвело до прийняття не правильного рішення в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом упущеної вигоди. При цьому, судом не враховано, що заявлена до стягнення сума упущеної вигоди є доходом, який позивач за первісним позовом реально міг отримати за період простою комбайна з вини відповідача за первісним позовом.

Апеляційна скарга ПрАТ «Промислові Регіони» мотивована не згодою з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову на суму 502143,67 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

На думку позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі та дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем за первісним позовом наявності у відповідача протиправної поведінки, що вплинуло на прийняття неправильного рішення в частині стягнення з відповідача понесених позивачем за первісним позовом збитків, завданих пошкодженням товару під час його перевезення відповідачем за первісним позовом.

Місцевий господарський суд не надав оцінку змісту п. 4.7. договору, яким визначено, що у разі пошкодження, псування вантажу, невідповідності вантажних місць даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, Замовник зобов`язаний негайно інформувати про це Виконавця, і забезпечити складання за участю перевізника (водія ТЗ) відповідного Акту з відповідним документальним, у тому числі фото, - відео підтвердженням пошкодження (псування) чи нестачі вантажу.

Апелянт звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом не довів належними доказами прямої причетності відповідача за первісним позовом до пошкодження товару, а від так і причинно-наслідкового зв`язку між діями і збитками позивача. Натомість, у відповідача за первісним позовом відсутня наявність складу цивільного правопорушення, а відповідно відсутні підстави для стягнення з нього збитків на користь позивача.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що надана позивачем за первісним позовом дефектовочна відомість датована 29.07.2021 була складена на підставі замовлення покупця від 02.08.2021.

Окрім іншого, апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що транспортний засіб не був переданий Замовнику в правомірне володіння, а тому не може бути предметом притримання відповідачем за зустрічним позовом за зобов`язаннями. При цьому, в силу приписів статей 594, 597 ЦК України об`єктом притримання є речі, а не грошові кошти, як засіб платежу за договором.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

СТОВ «Придніпровський Край» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Промислові Регіони» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у даній справі, а рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

На думку позивача за первісним позовом, матеріалами справи підтверджено, що відповідач неякісно здійснив перевезення спірного комбайна (допустив пошкодження вантажу) чим завдав збитків СТОВ «Придніпровський Край» на загальну суму 790314,87 грн з урахуванням ПДВ. Всі докази, у тому числі розрахунки понесених позивачем за первісним позовом наявні в матеріалах справи № 904/7906/21.

Також вважає відсутніми підстави для задоволення зустрічного позову, а тому просить відмовити у його задоволенні повністю.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

16.06.2021 між СТОВ «Придніпровський Край» (Підрядник) та ТОВ «Енселко Агро» (Замовник) укладено договір № 16/06/2021ЕА/ВПР19-1 підряду на виконання сільськогосподарських робіт (далі - Договір підряду).

Згідно з п. 1.1. Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи по обмолоту ранніх зернових культур.

Замовник зобов`язується прийняти виконанні сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором (п. 1.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язується виконати обумовлені цим Договором сільськогосподарські роботи власною або орендовано технікою, призначеною для виконання робіт на землях сільськогосподарського призначення, перелік якої зазначається у Додатках до даного Договору (п. 1.4. Договору).

Місце виконання робіт: роботи, які є предметом даного договору виконуються підрядником виключно на земельних ділянках, які перебувають у власності або у користування Замовника. Конкретні межі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи доводяться Замовником Підряднику в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим Договором ( п. 1.5. Договору підряду).

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, а в частині виконання сторонами взятих на себе по договору зобов`язань - до моменту їх повного виконання (п. 7.3. Договору підряду).

16.06.2021 СТОВ «Придніпровський Край» та ТОВ «Енселко Агро» укладено Додаток №1 до Договору підряду, в якому між сторонами досягнуто згоди щодо видів робіт (Обмолот пшениці), їх орієнтовного обсягу (971,85 га), вартості (36,0 дол. США за 1 га), а також термінів (орієнтовного терміну виконання робіт) виконання сільськогосподарських робіт (01.07.2021 - 01.09.2021) (т 1 а. с. 89-94).

23.06.2021 між ПрАТ «Промислові Регіони» (Виконавець) та СТОВ «Придніпровський Край» (Замовник) укладено договір № 23/06/21/ПР про надання транспортно-експедиційних послуг (далі Договір).

Цей Договір регулює взаємини сторін: Замовника і Виконавця по організації перевезень і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень є Замовник (п. 1.1 Договору)

Відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу в межах території України, а Замовник зобов`язується своєчасно сплатити встановлену цим Договором плату за послуги (п. 1.2 Договору).

Транспортно-експедиторські послуги включають у себе комплекс юридичних і фактичних дій в рамках цього Договору щодо організації перевезення вантажу Замовника, відповідного оформлення такого перевезення, забезпечення відправки вантажу із пункту відправлення (навантаження) і одержання вантажу у пункті призначення (розвантаження) уповноваженою Замовником особою (вантажоодержувачем), розробка оптимального і економічно вигідного маршруту з урахуванням інтересів Замовника (п. 1.3 Договору).

За додатковою домовленістю сторін Договору Виконавець також може надавати додаткові послуги необхідні для доставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і схоронність, вантажно-розвантажувальні роботи) (п. 1.4 Договору).

Послуги за цим Договором надаються Виконавцем на підставі заявок на транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Заявки) Замовника, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору).

При отриманні Заявки, Виконавець підтверджує її прийняття шляхом підписання і надсилання підписаної ним Заявки за допомогою засобів факсимільного зв`язку або електронною поштою Замовнику (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору сторони повинні неухильно дотримуватись зобов`язань щодо виконання даного Договору та чинного законодавства України.

Пунктом 3.2.3. Договору Замовник зобов`язується за спільною домовленістю з Виконавцем забезпечити вантажно-розвантажувальні роботи, забезпечити пакування та закріплення вантажу, щоб гарантувати його цілісність під час транспортування.

Згідно з п. 3.2.4. Договору Замовник зобов`язався забезпечити виконання навантажувальних-розвантажувальних робіт протягом не більше 24 годин з моменту прибуття засобу (ТЗ) під навантаження (розвантаження).

Також, Замовник взяв на себе зобов`язання сплатити Виконавцеві вартість транспортно-експедиційних послуг у повному обсязі та в строк узгоджений з Виконавцем на умовах цього Договору (п. 3.2.8. Договору).

У разі несплати Замовником суми цього Договору, в погоджені Сторонами терміни більш ніж на 7 робочих днів, після отримання всіх необхідних для сплати документів (ттн, акт, рахунок) Виконавець має право стягнути з Замовника штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (3.2.12. Договору).

Згідно з пунктами 3.3., 3.3.1. Договору Виконавець зобов`язується, зокрема, організувати перевезення вантажів Замовника по території України, надати інші пов`язані з перевезенням послуги за заявкою клієнта в узгоджених обсягах.

Вартість послуг, які включають у себе провізну плату й винагороду, що належить Виконавцю, а також розмір зборів за виконання Виконавцем пов`язаних з організацією та здійсненням перевезень, операцій та послуг, визначаються шляхом переговорів за взаємною згодою сторін і фіксуються у письмових Заявках, які є додатками до цього Договору. Вартість послуг визначається на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги та не може змінюватися, після підписання погодженої Заявки сторонами (п. 4.1. Договору).

Загальна сума Договору складається з сум згідно заявок за період дії цього Договору (п. 4.2. Договору).

Виконавець не пізніше 14 календарних днів з моменту фактичного виконання перевезення пред`являє Замовнику для оплати: рахунок, акт наданих послуг, податкову накладну, оригінали ТТН (п. 4.4. Договору).

У разі пошкодження, псування вантажу, невідповідності вантажних місць даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, Замовник зобов`язаний негайно інформувати про це Виконавця, і забезпечити складання за участю перевізника (водія ТЗ ) відповідного Акту з відповідним документальним, в тому числі фото, - відео, підтвердженням пошкодження (псування) чи нестачі вантажу (п. 4.7 Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, відповідно до діючого законодавства України.

Виконавець несе відповідальність згідно діючого законодавства України за збереження вантажу з моменту завантаження вантажу на борт автомобіля і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачеві (п. 5.3. Договору).

У випадку часткового/повного пошкодження, часткової/повної втрати, зникнення вантажу Замовника, Виконавець зобов`язаний відшкодувати втрати Замовника у розмірі вартості пошкодженого, втраченого, зниклого вантажу. Коли пошкодження вантажу є таким, що не передбачає можливість використання його за призначенням Виконавець сплачує повну вартість вантажу, а також упущену вигоду Замовника, пов`язану із зникненням або пошкодженням вантажу (5.4. Договору).

У разі виявлення часткового/повного пошкодження, часткової/повної втрати, а також розбіжностей при здачі-прийманні доставленого вантажу вантажоодержувачу Виконавець невідкладно повідомляє про такі факти Замовнику. У разі неможливості прибуття представника Замовника протягом 48 годин до пункту розвантаження з метою перевірки фактів і причин розбіжностей. Виконавцем складається акт виявлення розбіжностей за участю (з підписами) представників вантажоодержувача і територіального підрозділу Торгово- промислової палати України (5.8. Договору).

Термін цього Договору починає свій перебіг у момент, підписання та закінчується 31.12.2021 (п. 12.4. Договору).

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 12.3. Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору 26.07.2021 між ПрАТ «Промислові Регіони» та СТОВ «Придніпровський Край» узгоджено і підписано, зокрема, Заявку № 2607КС (спірна Заявка) про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом до Договору № 23/06/21/ПР від 23.06.2021 (т 1 а. с. 56).

Предметом заявки сторони визначили, зокрема: Замовник - СТОВ «Придніпровський Край»; Маршрут: с. Константинівка (Запорізька обл.) - с. Сахнівці (Хмельницька область); Характеристики вантажу (Вага, об`єм) 2 комбайна John Deere S680 + 2 жатки John Deere 630; Спосіб завантаження самозаїзд; Дата завантаження 27.07.2021; Дата вивантаження 29.07.2021 - 30.07.2021; Адреса завантаження с. Константинівка (Запорізька обл.); Адреса вивантаження с. Сахнівці (Хмельницька обл.); Контактна особа на завантаженні НОМЕР_10 ОСОБА_4; Контактна особа на вивантаженні НОМЕР_11 ОСОБА_5; Вартість та умови оплати 130000,00 грн (з ПДВ), після вивантаження авто (30.07.2021); Контакти водія ОСОБА_1 НОМЕР_12, ОСОБА_2 НОМЕР_13; Марка, держ. номер машини: МАN TGX 18.440, НОМЕР_1 / TAD CLASSIC 30-3 НОМЕР_2 ; МАN TGX 28.480, НОМЕР_3 / TAD CLASSIC 30-2Т НОМЕР_4 .

Згідно з п. 2.2. Заявки перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж під час доставки, з моменту завантаження, до моменту вивантаження.

Норма часу на оформлення документів, завантаження / розвантаження складає 12 годин з моменту подачі автомобіля. Перевищення норм часу вважається простоєм, який сплачується з розрахунку 2000 грн за кожну добу, не враховуючи вихідні та святкові дні (п. 2.3., 2.4. Заявки).

Згідно наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва серії НОМЕР_5 від 22.05.2019 про реєстрацію машини, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки John Deere S680, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 належить СТОВ «Придніпровський Край» (т 1 а. с. 40).

На підтвердження виконання вищевказаної Заявки ПрАТ «Промислові Регіони» направило в с. Константинівку (Запорізька область) для завантаження під перевезення наступні транспортні засоби:

- МАN номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки TAD Classic 30-2T (номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2;

- МАN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD Classic 30-3T (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

27.07.2021 Замовник - СТОВ «Придніпровський Край» власними силами завантажив на вказані транспортні засоби по одному комбайну з жатками для перевезення їх Виконавцем до пункту вивантаження в с. Сахнівці (Хмельницька обл.). Цього ж дня, як стверджують сторони по справі, транспортні засоби, у т. ч. під керуванням водія ОСОБА_2 вибули до пункту вивантаження у супроводженні вантажу представниками позивача за первісним позовом.

Укладення договору про надання транспортно-експедеційних послуг підтверджується укладенням перевізного документа - товарно-транспортної накладної (т 1 а. с. 57).

Відповідно до товарно-транспортної накладної найменування вантажу зазначено: комбайн JD S680, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; жатка зернова JD з візком під неї.

29.07.2021 Виконавцем доставлено вантаж за адресою вивантаження де перед початком розвантаження тралу, в одному з комбайнів - John Deere S680, реєстраційний номер НОМЕР_6 представником Замовника виявлено відсутність в кабіні останнього (не комплектність) підлокітника управління комбайном (в зборі) разом з монітором GS3 2630 зав.№ PCGU2UG573367 та антеною StarFire зав.№ PCGТ3ТВ782782 з пошкодженням проводки, яка підключає монітор та основні блоки управління комбайном, про що свідчить складений та підписаний між Підрядником і Замовником Акт № 290721 від 29.07.2021 (т 1 а. с. 58).

В матеріалах справи наявний лист від 30.07.2021 № 535, адресований Замовником Виконавцю, в якому на виконання п. 4.7. Договору Замовник зазначає про виявлені перед початком розвантаження в кабіні одного з комбайнів John Deere S680, реєстраційний номер НОМЕР_6 пошкодження (відсутність комплектуючих до комбайна, т 1 а. с. 60) ). Замовник просив Виконавця направити уповноваженого представника для підписання Акту розбіжностей. Доказів направлення вказаного листа на адресу ПрАТ «Промислові Регіони» матеріали справи не містять.

Не комплектність комбайна John Deere S680, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_7 встановлено також Актом експертизи від 05.08.2021 № В-73, виготовленого на замовлення СТОВ «Придніпровський Край» Хмельницькою торгово-промисловою палатою (т 1 а. с. 85).

13.08.2021 СТОВ «Придніпровський Край» звернулося з претензією № 595 до ПрАТ «Промислові Регіони» та просило відшкодувати завдані останнім збитки за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущеної вигоди (т 1 а. с. 41-43).

У відповідь на претензію ПрАТ «Промислові Регіони» відмовлено у задоволенні вимог претензії СТОВ «Придніпровський Край» про відшкодування збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущеної вигоди (т 1 а. с. 44-45).

Згідно платіжного доручення № 12087 від 31.08.2021 СТОВ «Придніпровський Край» сплачено ТОВ «РДО Україна» вартість запасних частин згідно договору поставки № 120120ЗЧ від 12.01.2021 та рахунку № РФ-10114-05359 від 02.08.2021 у сумі 242173,60 грн (т 1 а. с. 65-71).

Згідно платіжного доручення № 12388 від 07.09.2021 СТОВ «Придніпровський Край» сплачено ТОВ «Хлібороб» вартість запасних частин згідно договору поставки № 01/08/21ХБ-ПК від 01.08.2021 та рахунку № 472 від 06.09.2021 у сумі 259970,07 грн (т 1 а. с. 72-77).

Всього СТОВ «Придніпровський Край» придбано запчастин на загальну суму 502143,67 грн.

31.08.2021 СТОВ «Придніпровський Край» повторно звернулося до ПрАТ «Промислові Регіони» з претензією вих. № 637 про відшкодування збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущеної вигоди на загальну суму 790314,87 грн (т 1 а. с. 46-49), які складаються з: вартості часткової втрати вантажу на суму 502143,67 грн з урахуванням ПДВ та 288171,20 грн упущеної вигоди на зборі ранніх зернових за період прострочення з 29.07.2021 по 11.08.2021, відповідно до умов Договору підряду, але відповідач за первісним позовом залишив вказану претензію без відповіді та без задоволення.

У свою чергу ПрАТ «Промислові Регіони» у зустрічному позові зазначає про те, що відповідно до умов Договору СТОВ «Придніпровський Край» направив на електронну скриньку ПрАТ «Промислові Регіони» заявки, які останнім були підтверджені та погоджені на загальну суму 686000,00 грн, частина з яких на суму 268000,00 грн з ПДВ вже сплачена відповідачем та не є предметом спору, а саме Заявки №№: 2306, 2506, 2007), інша ж частина заявок №№: 2706-Ф, 2507/0, 2507/1, 2607КС (спірна заявка), 2707/В на загальну суму 418000,00 грн на момент звернення з зустрічним позовом лишається не сплаченою.

Згідно з п. 3.2.12. Договору позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення з відповідача 50 % штрафу за порушення умов Договору (несвоєчасної сплати за договором перевезення) в сумі 209000,00 грн від суми заборгованості.

За порушення відповідачем за зустрічним позовом умов п. 3.2.4. Договору та пунктів 2.1., 2.3., 2.4. Заявки № 2607КС від 26.07.2021 (невиконання розвантажувальних робіт протягом 12 годин з моменту подачі автомобіля), що полягає в не своєчасному розвантаженні ТЗ в період з 30.07.2021 по 18.08.2021 (19 днів), позивач за зустрічним позовом вимагає компенсації відповідачем 28000,00 грн за простій автомобіля.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач допущеним порушенням умов Договору завдав йому також збитків на загальну суму 175000,00 грн, які складаються з:

- неодержаного прибутку, який позивач мав отримати за звичайних обставин від надання послуг з перевезення у вигляді упущеної вигоди за вказаний період простою ТЗ на суму 95000,00 грн;

- компенсації штрафу за несвоєчасне повернення ТЗ його власнику - ТОВ «Профіт Транс» на суму 65000,00 грн;

- витрат понесених на оплату послуг адвоката, пов`язаних з його відрядженням до с. Сахнівці, Хмельницького району, Хмельницької області на суму 15000,00 грн.

Всього, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача 830000,00 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є майнові суперечки між сторонами Договору стосовно одного з перевезень комбайну John Deere S680 з жаткою John Deere 630 за заявкою № НОМЕР_8 від 26.07.2021, транспортним засобом МАN номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки TAD Classic 30-2T, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

5. Мотиви відхилення апеляційним господарським судом доводів апеляційної скарги позивача за первісним позовом, часткового задоволення доводів апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом та мотиви для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді колегією суддів всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський Край» та частково задовольнити вимоги апеляційної скарги ПрАТ «Промислові Регіони» з наступних підстав.

Правове регулювання перевезення вантажів наведено у главі 32 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно зі ст. 306 ГК України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами, а перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі є суб`єктами відносин перевезення вантажів. Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Відповідні положення містить також ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 908 ЦК України, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 307 ГК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Таким чином, права й обов`язки сторін виникають не лише з умов укладеного сторонами договору, а і на підставі норм, встановлених актами законодавства, в тому числі нормативно-правових актів, які регулюють взаємовідносини в певних випадках.

Згідно з положеннями ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 919 ЦК України, перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (далі - Правила), визначено, що вантаж - це всі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу.

Згідно з п. 10.9. вказаних Правил при супроводженні вантажу представником Замовника на нього покладаються такі обов`язки: приймання вантажу від відправника, охорона, нагляд за кріпленням та укриттям вантажу й запобігання його псуванню і пошкодженню, а також здача вантажу в пункті призначення одержувачу.

Згідно з приписами ст. 929 ЦК України, яка узгоджується із положеннями ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 10 Закону, дія якого поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного, експедитор має право не приступати до виконання обов`язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов`язків, передбачених договором транспортного експедирування.

Згідно із ст. 14 вказаного Закону експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Мотиви відхилення апеляційної скарги в частині первісного позову.

Як зазначалося вище, згідно з п. 1.2. Договору Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу в межах території України, а Замовник зобов`язується своєчасно сплатити встановлену цим Договором плату за послуги (п. 1.2 Договору).

Транспортно-експедиторські послуги включають у себе комплекс юридичних і фактичних дій в рамках цього Договору щодо організації перевезення вантажу Замовника, відповідного оформлення такого перевезення, забезпечення відправки вантажу із пункту відправлення (навантаження) і одержання вантажу у пункті призначення (розвантаження) уповноваженою Замовником особою (вантажоодержувачем), розробка оптимального і економічно вигідного маршруту з урахуванням інтересів Замовника (п. 1.3 Договору).

За додатковою домовленістю сторін Договору Виконавець також може надавати додаткові послуги необхідні для доставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і схоронність, вантажно-розвантажувальні роботи) (п. 1.4 Договору).

Отже, умовами укладеного між сторонами Договору про надання транспортно-експедиційних послуг на Виконавця покладено обов`язок з організації перевезення вантажу, правильного оформлення супроводжувальних документів для здійснення перевезення та забезпечення його відправки з пункту відправлення (завантаження) до пункту призначення (розвантаження). При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження досягнутих між сторонами домовленостей щодо покладання на Виконавця додаткових послуг, як то перевірка кількості і стану вантажу, його цілісності, у т. ч. перевірки комплектності вантажу.

Умовами Договору на Виконавця покладено обов`язок щодо збереження вантажу, який був предметом перевезення, а не за його технічний стан і комплектацію (відсутність окремих комплектуючих). Матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження передачі Замовником на відповідальне зберігання Виконавцеві (перевізнику) комплектуючих до вантажу (у даному випадку підлокітника у зборі, який знаходився в середині кабіни комбайна), передачі ключів перевізнику від кабіни комбайна тощо.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до п. 3.2.3. Договору, саме на Замовника покладався обов`язок забезпечити вантажно-розвантажувальні роботи, пакування та закріплення вантажу, щоб гарантувати його цілісність під час транспортування, а тому саме не забезпечення Замовником належного пакування (пломбування) вантажу для забезпечення його цілісності під час транспортування могло бути наслідком втрати комплектуючих.

Матеріали справи не містять доказів, що саме дії або бездіяльність відповідача за первісним позовом призвели до зникнення комплектуючих вантажу.

Отже, доводи апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський Край» про те, що саме на Виконавця покладено обов`язок за відшкодування часткової втрати вантажу (його комплектуючих), колегія суддів відхиляє, оскільки лише за наявності підтверджуючих документів про досягнення між сторонами домовленостей щодо перевірки Виконавцем стану вантажу, у т. ч. його комплектуючих, відповідальність за втрату цих комплектуючих могла покладатися на відповідача. У даному ж випадку, ні Договором, ні супроводжувальними документами (ТТН, Заявка) на вантаж, а ні будь-якими іншими документами (Акти, листи тощо), які б засвідчували факт передачі Замовником Виконавцю для перевезення вантажу саме з переліком комплектуючих та їх технічного стану, матеріали справи не містять, а тому не може покладатися відповідальність на перевізника за часткову втрату комплектуючих вантажу, які йому на зберігання під час транспортування вантажу не передавалися.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказі в підтвердження того, що на момент завантаження комбайну на ТЗ перевізника, спірний комбайн був укомплектований підлокітником, який був відсутній на момент розвантаження.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач, як перевізник повністю виконав свій обов`язок, відповідно до умов договору, прийнявши до перевезення згідно Заявки та ТТН вантаж (комбайн) без деталізації комплектуючих та здійснивши доставку вантажу за місцем призначення.

З огляду на вище зазначене первісний позов в частині компенсації позивачу понесених втрат (збитків) за рахунок Виконавця - відповідача за первісним позовом на суму 502143,67 грн задоволенню не підлягає.

Оскільки вина Виконавця (перевізника) у частковій втраті вантажу жодним доказом не доведена, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення первісного позову в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом упущеної вигоди на збиранні ранніх зернових на суму 288171,20 грн, оскільки ця вимога є похідною від встановлення вини перевізника.

З урахуванням усього вище викладеного доводи апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський Край» не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати, а в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Мотиви задоволення апеляційної скарги в частині зустрічного позову.

На виконання умов Договору № 23/06/21/ПР від 23.06.2021 між Замовником та Виконавцем були погоджені та підписані наступні Заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом:

- Заявка № 2507/0 від 23.07.2021 про надання транспортно-експдиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом: Замовник СТОВ «Придніпровський Край» по маршруту с. Дмитрівка (Черкаська обл.) - с. Сахнівці (Хмельницька область). Характеристики вантажу комбайн John Deere S680 + 2 жатка John Deere 630. Вартість та умови оплати 33000,00 грн (з ПДВ), після вивантаження авто (т 2 а. с. 36);

- Заявка № 2507/1 від 23.07.2021 про надання транспортно-експдиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом: Замовник СТОВ «Придніпровський Край» по маршруту с. Вишневе (Полтавська) - с. Сахнівці (Хмельницька область). Характеристики вантажу 2 комбайни John Deere S680 + 2 жатка John Deere 630. Вартість та умови оплати 86000 грн (з ПДВ), після вивантаження авто (т 2 а. с. 39).

- Заявка № 2706-Ф від 27.07.2021 про надання транспортно-експдиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом: Замовник СТОВ «Придніпровський Край» по маршруту с. Фарбоване Яготинський р-н - с. Ярмолинці (Хмельницька обл.). Характеристики вантажу комбайн Claas Tucano 470 + жатка зернова 7,6 м.. Вартість та умови оплати 43000,00 грн (з ПДВ), після вивантаження авто (29.07.2021, (т 2 а. с. 44)).

- Заявка № 2707/В від 27.07.2021 про надання транспортно-експдиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом: Замовник СТОВ «Придніпровський Край» по маршруту с. Вишневе (Полтавська) - с. Сахнівці (Хмельницька область). Характеристики вантажу комбайн Claas Tucano 470, Case 5088 + 3 зернові жатки 11.2 м. Вартість та умови оплати 126000,00 грн (з ПДВ), після вивантаження авто (т 2 а. с. 48).

- Заявка № 2607КС від 26.07.2021 про надання транспортно-експдиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом: Замовник СТОВ «Придніпровський Край» по маршруту с. Константинівка (Запорізька обл.) - с. Сахнівці (Хмельницька область). Характеристики вантажу 2 комбайни John Deere S680 + 2 жатка John Deere 630. Вартість та умови оплати 130000,00 грн, після вивантаження авто (29.07.2021, (т 2 а. с. 54).

До вказаних вище заявок між сторонами були оформлені Товарно-транспортні накладні (т 2 а. с. 37, 40-41, 45, 50-52, 55).

Наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується факт наданих Виконавцем послуг з перевезення, які прийняті Замовником без зауважень, а також пред`явлені податкові накладні (т 2 а. с. 37-38, 40-42, 45-46, 50-53, 55-56).

Відповідно до п. 4.5. Договору Акт виконаних робіт, що надісланий засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважається таким, що має юридичну силу до заміни його на оригінал. Оригінал Акту виконаних робіт надсилається відповідачем поштою на адресу. Якщо протягом одного календарного місяця сторона не повертає оригінал Акту виконаних робіт замість факсимільної копії та не висуває письмової претензії Акт вважається таким, що узгоджений, а послуги прийнятими.

За приписами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач виставив Відповідачу за зустрічним позовом рахунки на оплату виконаних послуг за Заявками, які в порушення п. 1.2., 3.2.8. Договору лишилися не сплаченими.

Відповідно до погоджених Заявок та Актів здачі-прийняття робіт, строк їх оплати є таким, що настав, а саме:

- за заявкою № 2507/0 від 23.07.2021 - після вивантаження авто (26.07.2021);

- за заявкою № 2507/1 від 23.07.2021 - після вивантаження авто (26.07.2021);

- за заявкою № 2607КС від 26.07.2021 - після вивантаження авто (29.07.2021);

- за заявкою № 2706-Ф від 27.07.2021 - після вивантаження авто (29.07.2021);

- за заявкою № 2707/В від 27.07.2021 - після вивантаження авто (30.07.2021);

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за зустрічним позовом, за вказаними вище Заявками, складає в загальній сумі 418000,00 грн.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав доказів сплати вказаної суми боргу її слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

У разі несплати Замовником суми цього Договору, в погоджені Сторонами терміни більш ніж на 7 робочих днів, після отримання всіх необхідних для сплати документів (ттн, акт, рахунок) Виконавець має право стягнути з Замовника штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (3.2.12. Договору).

Поштове відправлення з трек-номером 560 відповідач отримав 09.08.2021, а тому відповідно до п. 4.5. Договору Акти виконаних робіт з 09.09.2021 вважаються такими, що узгоджені, а послуги прийнятими але не сплаченими з боку відповідача за зустрічним позовом (т 1 а. с. 201-202).

Станом на 30.09.2021 заборгованість за надані позивачем за зустрічним позовом послуги складають 418000,00 грн, відповідно нарахований відповідачу за зустрічним позовом штраф за порушення умов Договору (50% від суми основного боргу) у сумі 209000,00 грн підлягає стягненню з відповідача у заявленій позивачем сумі.

Крім того, за незаконне обмеження відповідачем транспортного засобу ПрАТ «Промислові Регіони», що полягало в обмеженні останнього в праві володіння та користування транспортним засобом у період з 30.07.2021 по 18.08.2021 (простій 14 днів - без урахування святкових та вихідних днів) позивач за зустрічним позовом, на підставі пунктів 2.3., 2.4. Заявки № 2607КС від 26.07.2021 нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 28000,00 грн.

В матеріалах справи наявний звіт з GPS-навігатора по транспортному засобу МАN, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки ТАD Classic 30-2T, номерний знак НОМЕР_4 , яким підтверджено факт затримки спірного автомобіля в період з 30.07.2021 та його повернення позивачу лише 18.08.2021, тобто відповідач за зустрічним позовом незаконно обмежував (не розвантажував вантаж з ТЗ) позивача в праві володіння та користування указаним транспортним засобом, а тому правомірним є зустрічний позов в частині стягнення з відповідача 28000,00 грн за простій автомобіля. Зустрічний позов в цій частині слід задовольнити.

04.01.2021 між ПрАТ «Промислові Регіони» (Орендар) та ТОВ «Профіт Транс» (Орендодавець) укладений договір оренди № 01/2021ПТ-2 (далі - Договір оренди (т 2 а. с. 126-132), згідно якого ТОВ «Профіт Транс» у порядку та на умовах визначених цим договором, передав у тимчасове користування ПрАТ «Промислові Регіони» транспортний засіб, вказаний в додатках до цього Договору (сідельний тягач МАN ТGX 26.480, номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп ВЕССТ 975310 НОМЕР_9 ), а ПрАТ «Промислові Регіони» зобов`язалося прийняти у тимчасове користування вказаний транспортний засіб та сплатити ТОВ «Профіт Транс» орендну плату (п. 1.1. Договору оренди).

Транспортний засіб, що передається в оренду, є власністю Орендодавця (п. 1.2 Договору).

За користування автомобілем Орендар сплачує Орендодавець орендну плату в сумі 420,00 грн у т. ч. ПДВ 20% за кожен виконаний рейс, на який надано транспортний зaciб (п. 4.1 Договору)

Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 (п. 6.1 Договору).

Згідно наявної в матеріалах справи Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, сторони дійшли згоди щодо зміни п. 5.3. Договору та викласти його в наступній редакції, зокрема: «За прострочення повернення транспортного засобу Орендодавцеві після розірвання/припинення Договору, Орендар виплачує Орендодавцеві штраф у наступному розмірі: «За неповернення транспортного засобу від двох до десяти днів - штраф у розмірі 65000,00 грн».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «Профі Транс» звернулося до ПрАТ «Промислові Регіони» з претензією № 18.08-2021-1 від 18.08.2021 (т 1 а. с. 212). За змістом претензії, в супереч досягнутих між сторонами домовленостей, після розірвання 13.08.2021 Договору оренди, сідельній тягач MAN TGX 26.480 НОМЕР_3 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 НОМЕР_9 були повернуті ТОВ «Профіт Транс» лише 18.08.2021, що підтверджується актом прийому передачі транспортного засобу № 23 від 18.08.2021 (т 2 а. с. 126-132), а тому ТОВ «Профі Транс» з посиланням на п. 5.3. Договору оренди, вимагало від Орендаря протягом семи днів сплатити штраф за порушення умов Договору в сумі 65000,00 грн за прострочення повернення транспортного засобу орендодавцеві.

Згідно платіжного доручення № 11286 від 04.10.2021 ПрАТ «Промислові Регіони» перераховано на рахунок ТОВ «Профі Транс» 65000,00 грн (т 1 а. с. 213).

Відповідно до частин 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Cтягнення збитків вимагає наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеними з боку позивача за зустрічним позовом понесених ним збитків, внаслідок несвоєчасного розвантаження автомобіля відповідачем (п. 2.1. Заявки, протягом 12 годин з моменту подачі автомобіля) та незаконного його утримання (повернення ТЗ лише 18.08.2021), а тому зустрічний позов в частині вимог про стягнення з відповідача 65000,00 грн, сплачених ТОВ «Профі Транс» за прострочення повернення транспортного засобу підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем п. 3.2.4. Договору та п. 2.3., 2.4. Заявки № 2607КС від 26.07.2021, що полягало у несвоєчасному поверненні транспортного засобу відповідачем завдано позивачу шкоди у формі не отримання реальних доходів та упущеної вигоди.

Через не повернення відповідачем транспортного засобу, позивач був змушений відмовитись від замовлень на перевезення вантажу, не одержав прибуток та був вимушений понести витрати на відрядження співробітників для врегулювання питань для повернення ТЗ.

В зустрічному позові позивач обґрунтовує завдані відповідачем збитки, внаслідок допущеного порушення, яке полягає в неодержаних прибутках, які були б отриманими за звичайних обставин від надання послуг з перевезення у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи неможливість використовувати транспортний засіб для організації перевезень вантажів, розмір не отриманих грошових коштів у вигляді упущеної вигоди в період з 30.07.2021 по 18.08.2021 (20 діб) (середня вартість перевезення складає 35000,00 грн х 20 днів), що складає 700000,00 грн. Позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача збитки у сумі 95000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом в частині упущеної вигоди на суму 95000,00 грн, оскільки останнім не доведено наявності не виконання ним інших договорів (перевезення за якими внаслідок затримання ТЗ не вдалося виконати) та в наслідок чого позивачем була втрачена можливість отримати додаткові прибутки, а також не доведено відсутності у нього інших транспортних засобів, необхідних для виконання умов договорів перевезень.

Витрати, понесені Виконавцем на відрядження адвоката Сидоренко Альони Сергіївни в с. Сахнівці, Хмельницького району Хмельницької області на суму 15000,00 грн, колегія суддів також вважає не доведеними позивачем за зустрічним позовом з огляду на наступне.

13.08.2021 між ОСОБА_3 (Захисник) та ПрАТ «Промислові Регіони» (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (т 1 а. с. 219).

Згідно з п. 1 Договору клієнт доручає, а Захисник приймає доручення Клієнта про надання правової (правничої) допомоги у кримінальній/цивільній/ адміністративній/господарській справі, у тому числі в якості затриманого, у всіх органах державної влади, місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, в інших органах, підприємствах, установ чи організації, в строк, з дати підписання дійсного Договору до 31.12.2021.

18.08.21р. ОСОБА_3 складено акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 13.08.2021 на суму 16000,00 грн.

ОСОБА_3 виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 16000,00 грн за виконання послуг, в переліку яких відсутні такі послуги Захисника, як відрядження до с. Сахнівці Хмельницької області.

Доказів вибуття чи перебування Захисника Сидоренко Альони Сергіївни у відрядженні до с. Сахнівці Хмельницької області матеріали справи не містять, а тому не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат понесених на відрядження адвоката.

З урахуванням всього вищевикладеного рішення місцевого господарського суду з огляду на невідповідність та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, через неправильно зроблені висновки по справі та неповне і неправильне дослідження доказів у справі, підлягає скасуванню повністю.

Апеляційну скаргу СТОВ «Придніпровський Край» слід залишити без задоволення.

Натомість, апеляційну скаргу ПрАТ «Промислові Регіони» слід задовольнити частково.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський Край» та задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Промислові Регіони». Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити частково.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/7906/21 - скасувати повністю і ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3, ідентифікаційний код 25207363) на користь Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11 кв. 3, ідентифікаційний код 30720390) 418000,00 грн (Чотириста вісімнадцять тисяч 00 копійок) заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, 209000,00 грн (Двісті дев`ять тисяч 00 копійок) 50% штрафу за несвоєчасну оплату за надані послуги, 28000,00 грн (Двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) за простій транспортного засобу, 65000,00 грн (Шістдесят п`ять тисяч 00 копійок) штрафу за несвоєчасне повернення транспортного засобу, а також 10800,00 грн (Десять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) судового збору, сплачено за подачу зустрічного позову, 16200,00 грн (Шістнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони» залишити без задоволення.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд