ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.02.2022 Справа № 905/2399/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву фізичної особи-підприємця Павлюченко Володимира Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 18.02.2022
про забезпечення позову у справі
за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Павлюченко Володимира Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", м.Маріуполь, Донецька область
про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням магазину та спільним майном багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання припинити будівництво та демонтувати надбудову над підвалом
Позивач, фізична особа-підприємець Павлюченко Володимир Георгійович, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", м.Маріуполь, Донецька область про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням магазину та спільним майном багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання припинити будівництво та демонтувати надбудову над підвалом.
У прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати ТОВ "Інвестиційно-промисловий центр" припинити реконструкцію з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом багатоквартирного житлового будинку №63/1 по пр.Миру в м.Маріуполі та демонтувати усі конструкційні елементи цієї надбудови.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини того, що дії відповідача з реконструкції належного йому приміщення, розташованого у підвалі багатоквартирного будинку №63/1 по пр.Миру в м.Маріуполі під об`єкт торгівлі з надбудовою першого поверху, є неправомірними, оскільки будівництво ведеться з порушенням санітарних, протипожежних та інших норм та правил - без врахування встановлених ними нормативних відстаней від об`єкта, що будується, до охоронної зони об`єкту газорозподільної системи і до бокового фасаду існуючого багатоквартирного будинку, в якому знаходиться вікно магазину, що належить позивачу. Містобудівні умови та обмеження порушують основи містобудування, визначені статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" та статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Реконстукція проводиться без погодження із співвласниками багатоквартирного будинку. Такі дії відповідача порушують як права усіх співвласників багатоквартирного будинку, так і позивача, тому що перешкоджають позивачу у користуванні належним йому приміщенням магазину для здійснення підприємницької торгівельної діяльності.
Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 63/1", м.Маріуполь, Донецька область.
Від відповідача до суду надійшли:
02.02.2022 - відзив (з додатками) на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;
07.02.2022 - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Від третьої особи до суду 01.02.2022 надійшли письмові пояснення по справі.
Від позивача до суду надійшли:
25.01.2022 - клопотання б/н від 20.11.2022 про витребування доказів;
08.02.2022 - заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.02.2022, без його участі та відповідь на відзив;
21.02.2022 - заява про забезпечення позову б/н від 18.02.2022.
Ухвалою від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.
22.02.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 16.02.2022, в якій позивач повідомляє, що клопотання про витребування доказів не підтримує та просить суд його не розглядати. У поданій заяві позивач також просить провести підготовче засідання, призначене на 22.02.2022, без його участі.
Ухвалою від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 10.03.2022.
В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову б/н від 18.02.2022 позивач зазначає про те, що станом на час подання до суду вказаної заяви про забезпечення позову ТОВ "Інвестиційно-промисловий центр" продовжує будівельні роботи з реконструкції з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом під об`єкт торгівлі, чим створює передумови для введення в експлуатацію спірного обєкта реконструкції, реєстрації за відповідачем права власності на цей об`єкт, невід`ємною складовою якого є право розпоряження ним, що на переконання позивача безумовно заподіє ще більшої шкоди його правам та інтересам.
У зв`язку із цим позивач у прохальній частнині заяви просить суд забезпечити позов шляхом:
1) заборони ТОВ "Інвестиційно-промисловий центр" здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об`єкта реконструкції - нежитлового приміщення (підвалу) з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом по пр. Миру, 63/1 у Центральному районі м.Маріуполя;
2) заборонити суб`єктам, до повноважень яких належить прийняття рішень щодо введення об`єктів в експлуатацію та реєстрація деларації про готовність суб`єкта до експлуатації, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта (нежитлового приміщення (підвалу) з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом по пр. Миру, 63/1 у Центральному районі м.Маріуполя) до експлуатації;
3) заборонити відповідачу вчиняти дії, повязані з будь-яким відчуженням спірного об`єкта реконструкції на будь-якій стадії цієї реконструкції;
4) заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта реконструкції - нежитлового приміщення (підвалу) з надбудовою першого поверху над існуючим підвалом по пр. Миру, 63/1 у Центральному районі м.Маріуполя.
Позивач стверджує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову приведе до того, що він не зможе ефективно захистити свої порушенні права без нових звернень до суду.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне:
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписів статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення в частині демонтажу конструктивних елементів об`єкту будівництва.
В свою чергу, вжиття заявлених заходів забезпечення позову на думку суду буде надмірним втручанням у права відповідача по справі, оскільки незаконність його дій у судовому порядку не доведено, а документи на підставі яких було розпочато будівельні роботи не визнані незаконними та не скасовані в судовому, або позасудовому процесі. Доказів іншого суду не надано.
Разом з тим, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову буде надмірним втручанням в господарську діяльність відповідача та діяльність відповідних державних органів.
Враховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 136-137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підпиємця Павлюченко Володимира Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 18.02.2022 про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 07.06.2022 та може бути оскаржена в апеляційному поряду до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба