УХВАЛА

м. Київ

01.06.2022Справа № 910/19041/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, кім. 17 ідентифікаційний код 35963228)

до Приватного підприємства "ТАНДЕМ" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Яковенко А.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТАНДЕМ" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

Судове засідання, призначене на 29.11.2021, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 підготовче засідання суду призначено на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Тандем» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, кім. 17, ідентифікаційний номер 35963228) до Приватного підприємства «Тандем» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479) в розмірі 480 000,00 грн.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Тандем» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Тандем» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Призначено розпорядником майна Приватного підприємства «Тандем» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.02.2022 р.

17.01.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 846 221,33грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС строк до 14.02.2022р.(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуальних строків на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника щодо сплати судового збору, посилаючись на те, що платежі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 заявником ще не отримано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги - задоволено. Продовжено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення судового збору, посилаючись на форс-мажорні обставини, що виявились у військовій агресії Російської Федерації проти України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу, що на заявника не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 01.02.2022 уже було відмовлено заявнику у відстроченні судового збору.

Згідно зі ст.7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Суд зазначає, що заявнику двічі! надавався строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника та з 01.02.2022 року ( дата подання заяви з грошовими вимогами) по день винесення ухвали (01.06.2022) було достатньо часу на усунення вказаних недоліків.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд заяву, подану ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відстрочення від сплати судового збору суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Отже, зважаючи на невиконання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС приписів чинного законодавства у встановлений судом строк, його заява № б/н від 17.01.2022р. про визнання кредитором ПП "Тандем" підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС № б/н від 17.01.2022р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1 846 221,33грн. повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Закону.

Суддя А.В. Яковенко