ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/719/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" від 10.12.2021 №51/20 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/719/21

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростишів)

про стягнення 189905,11грн,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.10.2021 позов АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" задоволено повністю: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області 189905,11грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення; 2848,58грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано відповідний наказ №906/719/21 від 22.11.2021.

17.12.2021 до суду від АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" надійшла заява від 10.12.2021 №51/20, згідно з якою стягувач просить здійснити заміну боржника у справі №906/719/21, а саме - Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022; постановлено заявнику (позивачу) довести належними доказами факт правонаступництва відповідача, надавши суду документальні докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а Управлінню праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області і Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надати суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та належні докази щодо правонаступництва стосовно Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, зокрема, затверджений передавальний акт, розпорядження про ліквідацію/реорганізацію/приєднання структурного підрозділу, тощо.

Ухвалою суду від 11.01.2022 розгляд заяви відкладено на 24.01.2022 о 10:15 у зв`язку з неявкою учасників та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання додаткових документів; продовжено строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 24.01.2022 розгляд заяви відкладено на 08.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022, на підставі клопотання представника заявника, з метою надання можливості зібрати і подати документи, що підтверджують факт правонаступництва боржника, відкладено розгляд заяви на 01.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючимися повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання у справі №906/719/21, призначене на 01.03.2022 об 11:40, не відбулось.

Ухвалою суду від 25.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/719/21 на 23.05.2022.

Ухвалою суду від 25.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/719/21 на 23.05.2022.

На електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання №98/20 від 23.05.2022 про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю адвоката прийняти участь у судовому засіданні.

Станом на час проведення судового засідання 23.05.2022 заявником вимоги ухвал суду від 21.12.2021, 11.01.2022, 24.01.2022, 08.02.2022 та 25.04.2022 у справі №906/719/21 не виконано, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення заяви по суті, не надано.

Представники боржника і Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області у засідання не з`явились, витребуваних судом документів, не надали.

Щодо клопотання заявника про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Частиною 3 ст.334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у д е с я т и д е н н и й с т р о к з д н я ї ї н а д х о д ж е н н я до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Крім того, суд призначаючи заяву про заміну боржника у виконавчому документі до розгляду та в подальшому відкладаючи її розгляд, надавав можливість учасникам судового процесу, в тому числі заявнику, реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, неявка сторін справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід також наголосити на тому, що ухвалою суду від 25.04.2022 явка у судове засідання 23.05.2022 була визнана необов`язковою та роз`яснено учасникам справи можливість подання, зокрема, пояснень будь-яким засобом зв`язку із судом, однак жодних додаткових пояснень від представника АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" не надходило.

Більше того, з метою створення для сторін сприятливих умов та фактичного забезпечення їх участі у судовому засіданні 23.05.2022 в ухвалі суду від 25.04.2022, також роз`яснено право сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відзначає, що клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви не містить жодної інформації щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, стягувач не був позбавлений можливості надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, що приймав участь під час розгляду справи, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання.

Проте заявником не було доведено суду неможливості заміни представника. Також судом враховано, що неодноразове відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі, яка була подана до суду 17.12.2021 може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладенні розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відкладенні розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі.

Суд, розглянувши заяву АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" від 10.12.2021 №51/20, про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №906/719/21, залишає таку без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ч.1-2 ст.334 ГПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, що узгоджується із приписами ч. 10 статті 11 ГПК України.

Так, відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З б и р а н н я д о к а з і в у г о с п о д а р с ь к и х с п р а в а х н е є о б о в ` я з к о м с у д у, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст.13 ГПК України).

Відтак, до заяви мають бути додані докази обставин, на які посилається заявник.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

Суд, неодноразово відкладав розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні (ухвали від 21.12.2021, 11.01.2022, 24.01.2022, 08.02.2022 та 25.04.2022) та зобов`язував заявника довести належними доказами факт правонаступництва відповідача, надавши суду документальні докази, які підтверджують викладені у заяві обставини. Крім того, ухвалою від 25.04.22 суд, вкотре зобов`язавши заявника (позивача) довести належними доказами факт правонаступництва відповідача та надати суду документальні докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, попередив заявника, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд вправі залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Однак заявником не виконано вимог суду, викладених в ухвалах від 21.12.2021, 11.01.2022, 24.01.2022, 08.02.2022 та 25.04.2022, витребуваних документів не надано, та не наведено поважності причин невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.9 ст.81, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Неподання заявником документів, витребуваних судом, позбавляє можливості вирішити заяву по суті, у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують факт правонаступництва боржника, а тому суд залишає заяву АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" від 10.12.2021 №51/20 про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, заявник не позбавлений права, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 81, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" від 10.12.2021 №51/20 про заміну боржника у виконавчому документі залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу

2- заявнику (м.Житомир, вул.Київська, 20) та на ел.пошту: ;

3- боржнику;

4- Управлінню соц. захисту населення Житомирської РДА (вул.Б. Тена, 16, м.Житомир, 10012) та на ел.пошту: