ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, м. Київ,

до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державне управління справами, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) товариство з обмеженою відповідальністю Укрросінвест, м. Київ,

3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського

району Київської області, смт. Калинівка Броварського району

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Пелих О.Д., адвокат, довіреність від 19.06.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Косенко М.А., в порядку самопредставництва, витяг зЄДР;

від третьої особи 2: Зозуля О.Г., керівник, витяг з ЄДР;

від третьої особи 3: не з`явився;

вільні слухачі: Науменко Ю.С., Черепанов А.І., Зозуля В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2022 розгляд справи №911/906/21 у підготовчому судовому засіданні призначено на 30.05.2022.

24.05.2022 електронною поштою від відповідача - Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до господарського суду Київської області надійшов лист від 07.05.2022 №778 з інформацією щодо засобів зв`язку та можливості прибуття представників до приміщення суду. 26.05.2022 вказана інформація від 07.05.2022 №778 за підписом Калинівського селищного голови надійшла до суду в оригіналі поштою.

Також від відповідача електронною поштою надійшли пояснення від 07.05.2022 №776, у яких відповідач повідомив суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить вирішити спір на розсуд суду відповідно до законодавства України за відсутності представника відповідача, та повідомити про прийняте рішення. 26.05.2022 вказані пояснення від 07.05.2022 №776 за підписом Калинівського селищного голови надійшли до суду в оригіналі поштою.

24.05.2022 електронною поштою від третьої особи виконкому Калинівської селищної ради надійшли пояснення від 07.05.2022 №777 аналогічного змісту, а саме про визнання позовних вимог у повному обсязі, вирішення спору судом відповідно до законодавства України за відсутності представника відповідача із наступним повідомленням про прийняте рішення. 26.05.2022 вказані пояснення від 07.05.2022 №777 за підписом Калинівського селищного голови надійшли до суду в оригіналі поштою.

27.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до суду надійшла копія запиту ТОВ «Укрросінвест» до позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про надання доказів у господарській справі.

30.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду надійшло клопотання розглянути мирову угоду, укладену сторонами у даній справі та їх клопотання до суду про затвердження цієї угоди (дотриматися правил господарського судочинства, встановлених статтею 192 ГПК України), у якому третя особа 2 твердить, що під час проведення спільної наради за процедурою врегулювання спору за участю судді сторонами було надано укладену мирову угоду від 14.01.2022 та спільне клопотання про її затвердження. Третя особа 2 наполягає на розгляді та вирішенні цієї мирової угоди у судовому засіданні, стверджуючи, що мирова угода прямо стосується прав та інтересів третьої особи, при цьому стверджуючи, що процедура врегулювання спору за участю судді була припинена за результатами спільної наради 17.01.2022, ухвала від 18.01.2022, однак мирова угода між сторонами та їх спільне клопотання залишаються невирішеними.

30.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа 2 просить суд витребувати від позивача наступні докази:

1) Рішення Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області про виділення земельної ділянки для капітального будівництва КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», видане у період до 31.05.2012, яке є правовстановлюючим документом, яким має підтверджуватися наявність у позивача станом на 31.05.2012 прав на нерухоме майно: земельну ділянку та розташовані на ній капітальні будівлі, що він зазначив у позові;

2) Акт відведенні у натурі земельної ділянки, виділеної КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» для будівництва, згідно з вищевказаним рішенням Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області.

30.05.2022 від позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, до якого додано копію ухвали Верховного Суду від 19.01.2022 у справі 911/2050/16, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрросінвест» про самовідвід колегії суддів, а також копію постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/2050/16 за позовом ДПГенеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до ТОВ Укрросінвест за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного управління справами та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» та залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №911/2050/16 (за результатами перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами).

У судове засідання з`явились представники позивача, третіх осіб 1 та 2.

Розглянувши пояснення відповідача Калинівської селищної ради від 07.05.2022 №776, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Подані пояснення від 07.05.2022 №776 не є заявою по суті справи. Також вказані пояснення не можуть бути ідентифіковані судом як окрема письмова заява позивача про визнання позову, з огляду на те, що пояснення не мають посилання на відповідні положення ГПК України, не містять відомостей про те, чи дійсно позивач має намір зробити таку процесуальну дію як визнання позову відповідачем на стадії підготовчого провадження та що йому відомі наслідки такої дії. За відсутності повноважного представника позивача у суду відсутня можливість з`ясувати дійсні наміри відповідача, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим суд бере до уваги вказані письмові пояснення, однак не розглядає їх як заяву про визнання позову у порядку ст. 191 ГПК України з відповідними процесуальними наслідками.

Розглянувши клопотання третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» про розгляд мирової угоди від 14.01.2022 та спільної заяви про її затвердження, суд зазначає, що вона не відповідає положенням чинного ГПК України та не належить до задоволення.

Так, ухвалою від 10.12.2021 (суддя Горбасенко А.В.) постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено.

Порядок проведення процедури врегулювання спору за участю судді регламентується ст. 188 ГПК України, а припинення врегулювання спору за участю судді - статтею 189 ГПК України, відповідно до якої:

1. Врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

2. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

3. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

4. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Тобто у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження (пункт 4 частини першої цієї статті) процесуальний закон не передбачає передачі справи на розгляд іншому судді, відтак, мирова угода та заява про її затвердження належали до розгляду тим складом суду, який проводив врегулювання спору за участю судді.

17.01.2022 позивачем та відповідачем було подано спільне клопотання про затвердження мирової угоди, до якого була додана власне мирова угода від 14.01.2022.

Разом із тим, відповідно до частини 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Подана мирова угода від 14.01.2022 правовому змісту ст. 192 ГПК України не відповідала, оскільки не містила домовленостей щодо мирного врегулювання спору, порядку та строків такого врегулювання, про що було зазначено господарським судом Київської області у складі судді Горбасенка П.В. в ухвалі від 18.01.2022, якою процедуру врегулювання спору за участю судді було припинено на підставі пункту 2 частини першої ст. 189 ГПК України у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді.

Відтак питання розгляду та затвердження мирової угоди від 14.01.2022 не належить до повторного розгляду господарським судом Київської області у складі судді Конюх О.В, якою справа прийнята до провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022.

Розглянувши клопотання ТОВ «Укрросінвест» від 30.05.2022 про витребування доказів, суд вказує, що воно не відповідає приписам статті 81 ГПК України та не належить до задоволення з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні не вказано ідентифікуючих реквізитів (дата, номер, назва) рішення Калинівської селищної ради, яке має бути витребувано судом; натомість клопотання стосується необмеженого кола рішень, які могли бути прийняті відповідачем до 31.05.2012 року. Також не вказано ідентифікуючих реквізитів (дати, номеру, підписантів тощо) Акту відведення у натурі земельної ділянки. У зв`язку з цим заявником також не наведено підстав та обставин, з яких випливає, що ці докази має позивач.

Між тим, повноважний представник позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», заперечуючи у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що витребувані документи не стосуються предмету спору про визнання незаконним рішення, а також визнав ту обставину, що зазначені у клопотанні про витребування доказів документи, а саме:

1) Рішення Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області про виділення земельної ділянки для капітального будівництва КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», видане у період до 31.05.2012, яке є правовстановлюючим документом, яким має підтверджуватися наявність у позивача станом на 31.05.2012 прав на нерухоме майно: земельну ділянку та розташовані на ній капітальні будівлі, що він зазначив у позові;

2) Акт відведенні у натурі земельної ділянки, виділеної КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» для будівництва, згідно з вищевказаним рішенням Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області.

у позивача відсутні. Відповідно до частини 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Укрросінвест» про розгляд мирової угоди та клопотання про затвердження цієї угоди від 30.05.2022 залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ «Укрросінвест» про витребування доказів від 30.05.2022 залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.06.2022 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх