ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2022м. СумиСправа № 920/1432/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг»,

про стягнення 4831596 грн 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Дядькова Н.Г.;

від відповідача: не прибув;

прокурор - Вортоломей М.Ф.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 4831596 грн 89 коп., з яких: 2641996 грн 22 коп. попередньої оплати, 224338 грн 46 коп. інфляційних збитків, 74477 грн 83 коп. 3% річних, 1890784 грн 38 коп. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №42 від 16.10.2020.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду. Позивач передав відповідачу попередню оплату по Договору в розмірі 2751600 грн 00 коп., проте відповідач роботи по договору виконав частково, залишок не використаної та не повернутої в термін до 24.12.2020 попередньої оплати складає 2641996 грн 22 коп. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача попередньої оплати, штрафу, інфляційних збитків, 3% річних та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 31.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022.

Розгляд справи 02.03.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою суду від 26.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 25.05.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У письмовому відзиві №24/01/22-1 від 24.01.22 (вх. №781 від 01.02.2022) відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що на момент звернення позивача із заявою до суду, строк дії договору не закінчився, тому не може йти мова про порушення обов`язків зі сторони відповідача, суми коштів в розмірі 3794070,55 грн. у 2021 році відповідач не отримував, відповідно підрядник не міг завершити раніше початі роботи, оскільки, замовником було допущено порушення умов договору; відповідач не був проінформований про розірвання договору.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області.

Відповідно до п. 5 Положення про Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.04.2020 № 170-ОД до основних завдань ДКБ Сумської ОДА відносяться:

- виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника з проектування, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та технічного переоснащення об`єктів житлово- цивільного, соціального, природоохоронного та іншого призначення на території області за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством;

- виконання функцій, пов`язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель, та ефективне використання бюджетних коштів, що спрямовуються на цю мету.

Згідно ч. 6 цього Положення ДКБ Сумської ОДА відповідно до покладених на нього завдань поряд з іншим укладає з будівельними організаціями відповідні договори, здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.

Разом з цим ДКБ Сумської ОДА, який є органом уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах та стороною за договором, яким передбачено право на повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій за його невиконання, до цього часу не вжито відповідних господарсько-правових заходів на захист інтересів держави, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу.

Як вбачається з матеріалів справи Шосткинська окружна прокуратура звернулась до ДКБ Сумської ОДА з листом від 05.02.2021 № 35/1-759 про надання інформації та копій документів щодо виконання ТОВ «СВ-Білдінг» умов договору, в тому числі щодо повернення попередньої оплати.

Листом від 12.02.2021 № 01-12/239 ДКБ Сумської ОДА відмовив у наданні інформації та копій документів з огляду на відсутність, передбачених законом підстав.

Крім того, у відповідь на лист Шосткинської окружної прокуратури від 22.02.2021 № 35/1-1114 безпосередньо Сумська обласна державна адміністрація листом від 01.03.2021 № 01-48/2530 повідомила про відсутність у даному випадку фактів невиконання або неналежного виконання повноважень щодо захисту інтересів Держави та про те, що захист цих інтересів буде здійснювати самостійно уповноважений орган, а саме Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Лист Шосткинської окружної прокуратури аналогічного змісту від 28.04.2021 Сумською обласною державною адміністрацією був проігнорований та залишений без відповіді.

У подальшому, а саме листом від 15.09.2021 №01-13/168 ДКБ Сумської ОДА звернувся до Шосткинської окружної прокуратури з проханням вжити заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «СВ-Білдінг» неповернутої попередньої оплати за договором та штрафних санкцій за порушення його умов, з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору.

Шосткинською окружною прокуратурою 15.12.2021 повідомлено позивача про намір реалізувати представницькі повноваження шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «СВ-Білдінг» неповернутої попередньої оплати та штрафних санкцій на загальну суму 4 831 596,89 грн.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (порушення умов договору, яке призвело до втрат у державному бюджеті), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №612 «Деякі питання створення приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я у госпітальних округах», наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27.07.2020 № 170 «Про затвердження переліку проектів, що фінансуються у 2020 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів з реконструкції, капітального ремонту приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я у госпітальних округах» та рішення Сумської обласної ради сьомого скликання від 06.08.2020 «Про внесення змін до рішення Сумської обласної ради від 24.01.2020 «Про обласний бюджет Сумської області на 2020 рік» Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надано асигнування за рахунок надходження субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів з реконструкції, капітального ремонту приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я у госпітальних округах за рахунок коштів, виділених з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2, та її наслідками, зокрема, на капітальний ремонт приміщення приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

За результатами відкритих торгів 16.10.2020 між департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі за текстом «ДКБ Сумської ОДА», замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» (далі за текстом ТОВ «СВ-Білдінг», підрядник) укладено договір підряду №42 (далі за текстом «договір»).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по предмету закупівлі, що визначений з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», інших нормативно-правових актів по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради за адресою Сумська область, м.Глухів, вул. Інститутська, 3» (ДК021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт становить 22369289 грн., у тому числі податок на додану вартість 3728214,83 грн. за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області.

Обсяг робіт, що доручається для виконання Підряднику у 2020 році складає 9172000 грн., у тому числі податок на додану вартість 1528666,67 грн.

Відповідно до розділу 3 договору (Строки виконання робіт) строк виконання робіт - 31.01.2021 (п. 3.1), початок виконання робіт - жовтень 2020 року, закінчення виконання робіт - 31.01.2021 (п. 3.2).

Згідно з п. 14.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У подальшому, 20.10.2020 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою п.2.1 викладено в новій редакції, а саме зазначено, що договірна ціна на 2020 рік не включає витрат на придбання устаткування, меблів та інвентарю, що не потребують монтажу.

Додатковою угодою від 13.12.2020 до договору в п.3.1 договору строком виконання робіт визначено травень 2021 року, в п. 3.2 договору строком закінчення виконання робіт визначено травень 2021 року, в п.14.1 договору визначено термін його дії до 31.12.2021.

Додатковою угодою №3 від 31.05.2021 до договору в п. 3.1 договору строком виконання робіт визначено серпень 2021 року, в п. 3.2 договору строком закінчення виконання робіт визначено серпень 2021 року, в п.14.1 договору визначено термін його дії до 31.12.2021.

В подальшому, а саме 02.07.2021 стронами укладено додаткову угоду №4 до договору, якою зменшено ціну робіт за договором на 18326654,16 грн. та викладено п.2.1 договору в наступний редакції:

«Договірна ціна робіт за договором становить 4042637,84 грн., у тому числі податок на додану вартість 673772,97 грн. за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області.

Договірна ціна робіт, що доручаються для виконання підряднику у 2021 році становить 3794070,55 грн., у тому числі податок на додану вартість 632345,09 грн. за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області.».

На виконання п. 2.1 договору ТОВ «СВ-Білдінг» у грудні 2020 року виконало, передбачені договором роботи на суму 248567,29 грн., у зв`язку з чим сторонами 22.12.2020 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

Прокурор наголошує на тому, що роботи, які підлягали виконанню у 2021 році на суму 3794070,55 грн. відповідно до умов вказаного пункту договору, підрядником у строки визначені договором не виконано взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

З огляду на те, що ТОВ «СВ-Білдінг» не повернуло значну суму попередньої оплати та не виконало договірні зобов`язання на суму 3794070,55 грн. в термін, визначений договором для виконання робіт, а саме до 01.09.2021, ДКБ Сумської ОДА відмовилось від договору в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника 02.11.2021 листом №01-12/1541 в порядку, передбаченому п. 16.3 договору, надіславши їх на електронну адресу відповідача та поштою рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 74-77).

Так, п. 16.3 договору встановлено, що розірвання договору допускається за згодою сторін та вчиняється шляхом укладення додаткової угоди, крім випадку розірвання договору згідно з п. 4.1.1, 4.1.2 в односторонньому порядку шляхом повідомлення замовником підрядника листом на поштову та/або електронну адресу.

Крім цього, виконуючи вимоги п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору, ДКБ Сумської ОДА повністю розрахувалось з підрядником за виконанні у 2020 році роботи на суму 248567,29 грн., а саме 109603,78 грн. зараховано в рахунок попередньої оплати (авансу), 138963,51 грн. переахувало платіжним дорученням від 24.12.2020 № 32, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 59).

Пунктом 4.4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних будівельних норм України, технічних умов і державних стандартів України.

Пунктом 11.2 договору визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 6.2 договору замовник здійснює по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» - форми № КБ-2в, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» - форми № КБ-3 та актів на монтаж обладнання, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та видачі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Однак, всупереч умовам договору (з врахуванням додаткових угод) будівельні роботи на суму 3794070,55 грн. як в термін до 01.09.2021 так і до цього часу підрядником не виконані та замовнику не здані.

Як вже було встановлено судом вище, частина будівельних робіт на суму 248567,29 грн. була передана підрядником замовнику 22.12.2020 на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

Прокурор наголошує на тому, що враховуючи факт невиконання ТОВ «СВ-Білдінг» у встановлений договором строк (з урахуванням додаткових угод) договірних зобов`язань щодо виконання капітального ремонту на загальну суму 3794070,55 грн., виникли підстави для стягнення з відповідача невикористаної та неповернутої в термін до 24.12.2020 попередньої оплати та нарахуванння відповідних штрафних санкцій, передбачених діючим законодавством України та обумовлених сторонами у Договорі.

Враховуючи те, що відповідач роботи по Договору на зазначену суму не виконав, грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати не виконав, позивачем надіслано на адресу відповідача дві претензії про сплату грошових коштів (а.с. 69-73), які залишені відповідачем без відповідного реагування.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Щодо стягнення попередньої оплати.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Факт укладення договору підряду №42 від 16.10.2020 визнається як позивачем, так і відповідачем у відзиві на позов (а.с. 115), таким чином є встановленим та доведенню не підлягає.

Крім того, у судовому порядку договір не визнавався недійсним.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Так, пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник при необхідності протягом року на будь-якому етапі будівництва перераховує попередню оплату у розмірі, який не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт.

Підрядник зобов`язується використати одержаний, аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Невикористана протягом тримісячного строку сума попередньої оплати повертається замовнику до 24 грудня 2020 року.

Письмовими матеріалами справи підвтерджується факт перерахування ДКБ Сумською ОДА 26.10.2020 на користь ТОВ «СВ-Білдінг» попередньої оплати в сумі 2751600 грн. (платіжне доручення №7 від 23.10.2020, а.с. 58).

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року ТОВ «СВ-Білдінг» частково виконало, передбачені договором роботи на суму 248 567,29 грн., вартість матеріалів складає 109 603,78 грн.

Отже, підрядником частково погашено попередню оплату (аванс) на суму 109603,78 грн. (а.с. 60-61). Інша частина робіт на суму 138 963,51 грн. за вказаним актом оплачена ТОВ «СВ-Білдінг» платіжним дорученням від 24.12.2020 №32 (а.с. 59).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що письмовими матеріалами справи підтверджується, що залишок невикористаної та неповернутої ТОВ «СВ-Білдінг» в термін до 24.12.2020 в порушення п. 6.1 договору попередньої оплати складає 2641996,22 грн., а доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2641996 грн 22 коп. попередньої оплати по Договору та задовольняє їх.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 224338 грн 46 коп. інфляційних витрат (період січень 2021-жовтень 2021) та 74477 грн. 83 коп. 3% річних (період 24.12.2020-01.12.2021).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором розрахунок інфляційних збитків та 3% річних виконано в тексті позовної заяви (а.с.9-10).

Враховуючи те, що судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 224338 грн 46 коп. інфляційних витрат (період січень 2021-жовтень 2021) та 74477 грн. 83 коп. 3% річних (період 24.12.2020-01.12.2021).

Щодо стягнення пені та штрафу (п. 12.3. Договору).

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з п. 12.6 договору порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування до підрядника господарських санкцій, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України, іншими законами та цим договором.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що при умові своєчасного фінансування, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт, передбачених Договором, замовник має право стягнути з підрядника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості.

Так, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 235232,37 грн пені, нарахованої за період з 01.09.2021 по 01.11.2021, а також 7% штрафу в розмірі 265584,94 грн, беручи до уваги прострочення виконання робіт відповідачем понад тридцять днів.

Розрахунок пені та штрафу надано до матеріалів справи (а.с.78,79).

Враховуючи те, що сторони у договорі погодили умови застосування штрафних санкцій, судом вище було встановлено факт несвоєчасного виконання робіт по Договору з боку відповідача та своєчасного надання фінансування з боку позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 235232,37 грн пені, нарахованої за період з 01.09.2021 по 01.11.2021, а також 7% штрафу в розмірі 265584,94 грн.

Щодо стягнення штрафу (п. 12.4. Договору).

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1212791 грн 35 коп. штрафу за порушення граничних строків завершення виконання робіт.

Так, у п. 12.4 договору сторонами узгоджено, що додатково замовник має право одноразово стягнути з підрядника штраф за порушення граничних строків завершення виконання робіт в розмірі 30 % від договірної ціни, якщо підрядник не доведе, що таке порушення договору сталося не з його вини.

Розрахунок штрафу надано до матеріалів справи (а.с.80).

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних письмових доказів, які б свідчили про порушення граничних строків завершення виконання робіт не з його вини, а судом вище було встановлено факт наявності такого порушення саме з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1212791 грн 35 коп. штрафу.

Щодо стягнення пені (п. 12.5. Договору).

Прокурором заявлено до стягнення також вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 177175,72 грн. пені за період 24.12.2020 по 24.06.2021 за неповернення невикористаної попередньої оплати (авансу).

Пунктом 12.5 договору передбачено, що при неповерненні по закінченню терміну, визначеного в пункті 6.1 договору, невикористаного авансу підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Розрахунок пені надано до матеріалів справи (а.с.81).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено факт порушення з боку відповідача обов`язку щодо повернення позивачу невикористаної попередньої оплати (авансу) до 24.12.2020, зазначений вид відповідальності передбачено сторонами у Договорі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 24.12.2020 по 24.06.2021 в розмірі 177175,72 грн. за неповернення невикористаної попередньої оплати (авансу).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 72473 грн 96 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» про стягнення 4831596 грн 89 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» (вул. Європейська, буд. 21, офіс 207, м. Полтава, 36014, ) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04014 грн 22 коп. попередньої оплати, 224338 грн 46 коп. інфляційних збитків, 74477 грн 83 коп. 3% річних, 235232 грн 37 коп. пені за прострочення виконання робіт, 265584 грн 94 коп. штрафу за прострочення виконання робіт, 1212791 грн 35 коп. штрафу за порушення граничних строків завершення виконання робіт, 177175 грн 72 коп пені за неповернення авансу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» (вул. Європейська, буд. 21, офіс 207, м. Полтава, 36014, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891, UA0002983 в ДКСУ у м. Київ) 72473 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації Сумської області, Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко