ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа№ 925/353/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, охорони здоров?я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 (повний текст рішення складено 12.10.2021)

у справі №925/353/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань»

до 1. Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області,

2. Тальнівської міської ради,

3. Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 233 033,50 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» (далі - ТОВ «Теплоальт-Умань», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 233 033,50 грн заборгованості за постачання теплової енергії згідно договору №2/20 від 17 січня 2020 року

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, місцевим господарським судом замінено відповідача - відділ освіти Тальнівської районної державної адміністрації на його правонаступника - відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач-1). Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Тальнівську міську раду (далі - відповідач-2), відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради (далі відповідач-3). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - третя особа).

Уточнюючи свої позовні вимоги позивач просив стягнути солідарно заборгованість за постачання теплової енергії з відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» 233 033,50 грн боргу та 3 495,50 грн судового збору.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» до Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради відмовлено повністю.

Провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» до Тальнівської міської ради - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі №925/353/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 233033,50 грн. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №925/353/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області від 07.10.2021 у справі №925/353/21, справу призначено до розгляду на 09.12.2021 о 16 год.10 хв.

11.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

18.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.11.2021 через канцелярію суду від Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло заперечення на відзив відповідача-3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено клопотання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Справу №925/353/21 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 09.12.2021 о 16 год.10 хв., доручено Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, у призначений час судове засідання у режимі відеоконференції провести не вдалося, у зв`язку з тривалим розглядом попередніх справ, призначених колегією суддів з 13 год. 50 хв. до 16 год. 10 хв., закінченням робочого часу у Звенигородському районному суду Черкаської області та неможливістю проведення відеконференції пізніше.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 розгляд справи відкладено на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Справу №925/353/21 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10.02.2022, доручено Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 задоволено клопотання Тальнівської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Справу №925/353/21 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10.02.2022, доручено Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10.02.2022 в режимі відеоконференції з`явилися представники відповідачів.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. При цьому, як зазначалось вище від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач про причини неявки свого представника, суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників позивача та третьої особи. При цьому, судом апеляційної інстанції враховане клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник скаржника у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області відмовити повністю.

Представники Тальнівської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції 17 січня 2020 року між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоальт-Умань» (виконавець) було укладено договір №2/20 про закупівлю товарів (теплова енергія).

Згідно умов вищевказаного договору виконавець зобов`язався протягом 2020 року постачати теплову енергію замовникові, а замовник - приймати товар і оплачувати його вартість на умовах, визначених дійсним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору було визначено, що найменування, загальна кількість товару, одиниця виміру, що підлягає поставці за цим договором: «Теплова енергія: пара, гаряча вода та пов`язана продукція - 09320000-8» - 940 Гкал.

Пункт 6.1.1 договору постачання визначає обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Товар за цим договором має бути поставлений замовнику відповідно до поданих заявок (п. 5.1. договорів).

Поставка товару здійснюється виконавцем безпосередньо на: Зеленьківську ЗОШ І-ІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Зеленьків, Тальнівського району; Мошурівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 7, с. Мошурів, Тальнівського району, Легедзинську ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 31, с. Легедзино, Тальнівського району (п. 5.2. договору).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору;

теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Отже, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки теплової енергії, як товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач виконав свій обов`язок згідно умов вищевказаного договору та поставив відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації теплову енергію на загальну суму 1 287 819,05 грн.

При цьому, Відділ освіти Тальнівської районної державної адміністрації здійснив часткову оплату товару на суму 1 054 785,55 грн. У зв`язку з чим борг за поставлену теплову енергію складає 233 033,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що запис про припинення відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 квітня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Так, юридичну особу публічного права - відділ освіти Тальнівської районної державної адміністрації (код 02147196) з 12 квітня 2021 року припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області (код 43562860), місцезнаходження: 20202, Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 68.

Згідно п. 5 Положення про відділ освіти, охорони здоров?я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ є правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов?язків від одного суб?єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб?єктивні права та обов?язки попередника.

Згідно із частинами другою, третьою статті 107 ЦК України у разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи остання є повним правонаступником юридичної особи, що реорганізовується, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі №917/1603/18.

Норми ч. 1 ст. 176 та ч. 3 ст. 96 ЦК України закріплюють, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 107 ЦК України встановлено, що учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Як вірно вказав суд першої інстанції, безпосередньо заклади освіти до яких поставлялася теплова енергія (школи) не були сторонами договору поставки. Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що засновник припиненого відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації відповідав за зобов`язаннями юридичної особи публічного права.

При цьому, ні відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, ні сама Тальнівська міська рада не є правонаступниками відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації у зобов`язанні з купівлі-продажу теплової енергії по договору від 17 січня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до п. 61 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади, проте, в даному випадку спір не стосується майна, прав чи обов`язків розформованої територіальної громади.

Водночас, місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання відповідача-1 на рішення сесії Тальнівської міської ради від 26 листопада 2020 року №67/8-13 «Про безоплатне прийняття прав засновника - юридичних осіб, які перебувають в управлінні відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх будівель, нерухомого, рухомого майна, у тому числі транспортних засобів, інших необоротних активів і майнових прав із спільної власності територіальних громад сіл та міста Тальнівського району у комунальну власність Тальнівської міської об?єднаної територіальної громади в особі Тальнівської міської ради», оскільки до Тальнівської міської ради позивачем не заявлено будь-яких вимог і в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єднана територіальна громада в особі Тальнівської міської ради відповідає за зобов`язаннями правонаступника відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1 договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, на час звернення позивача до суду з даним позов про стягнення заборгованості, строк оплати поставленої теплової енергії настав.

Щодо кількості поставленої теплової енергії та її ціни між сторонами, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції заперечень та спору не виникало.

Оскільки відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області є правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, то місцевий господарський суд правомірно стягнув 233 033,50 грн боргу за поставлену теплову енергію саме з скаржника.

При цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України колегія суддів вважає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17.

Разом з тим, оскільки відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, то місцевий господарський суду дійшов вірного висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності та стягнення боргу також з відповідача-3. Заборгованість (пасиви), грошові кошти (активи) чи кошториси видатків (документів) від реформованого Відділу освіти Тальнівської РДА до Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради не передавались та відповідачем-3 не приймалися.

Крім того, оскільки вимог до Тальнівської міської ради позивачем заявлено не було, що перевірено судом апеляційної інстанції, тобто між позивачем та Тальнівською міською радою відсутній предмет спору, то враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України місцевим господарським судом правомірно закрито провадження у справі в цій частині.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області не було подано належних та переконливих доказів на заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача-1 на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2021, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 - залишити без змін.

Судові витрати (судовий збір) розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 925/353/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 925/353/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області.

4. Матеріали справи №925/353/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.05.2022 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала