РІШЕННЯ

18 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/76/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС", 01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, к.12

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гліган Ярослава Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 122 141,70 грн.

За участю представників сторін :

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гліган Ярослава Васильовича про стягнення 122 141, 70 грн, із яких: 93032,07 грн заборгованості за договором та 29 109,63 грн штрафу

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.03.2022.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці, розгляд даної справи 02.03.2022 не відбувся, а ухвалою суду від 01.04.2022 його було відкладено на 13.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 задоволено клопотання Гліган Ярослава Васильовича (вх.№1525 від 01.03.2022) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Здійснено перехід до розгляду справи №921/76/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.04.2022. Сторонам запропоновано подати заяви по суті.

27.04.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№2835 від 27.04.2022) в якій серед іншого, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" зазначає, що станом на 26.04.2022 відзиву відповідача від 28.02.2022 (вх.№1526е від 01.03.2022) позивачем не отримано. Позовні вимоги щодо стягнення 122 141, 70 грн. ТОВ "ДРІМ МЕЙКЕРС" підтримує, а також просить розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2022 закрито підготовче провадження по справі №921/76/22 та призначено її до розгляду по суті на 18 травня 2022 року

В судове засідання 18.05.2022 позивач участі повноважного представника не забезпечив, водночас клопотанням від 27.04.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі представника в судовому засіданні 18.05.2022 не забезпечив, водночас у поданому суду через систему "Електронний суд" відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що викладена інформація про суму заборгованості не відповідає дійсності, а товар зазначений у накладній №9583 на суму 97 032,07 грн не було поставлено в повній мірі. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, ст.2 ГПК України своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" (далі Постачальник) та Фізичною особою підприємцем Гліган Ярославом Васильовичем (далі Покупець) укладено Договір поставки №11/20-1, відповідно до п 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставляти товар відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Конкретні кількість, ціна (вартість), асортимент, номенклатура Товару, його часткове співвідношення за видами, марками визначається видатковими накладними на кожну поставку (п.1.2. Договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання Покупцем видаткової накладної (п.2.5. Договору).

Загальна сума Договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару (п.5.1. Договору).

Оплата партії товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунка-фактури та/або накладної на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки товару (п.5.4. Договору).

Пунктом 8.1. Договору Сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна Сторона письмово не повідомить іншу Сторону про припинення дії Договору, Договір вважається пролонгованим на один календарний рік і на тих самих умовах, при цьому укладення додаткової угоди не потрібно.

Припинення дії Договору по будь-якій причині не звільняє Сторони від оплати вже виконаних зобов`язань за Договором (п.8.3. Договору).

На виконання умов Договору поставки №11/20-1 від 06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкрес" відвантажило, а Фізична особа-підприємець Гліган Ярослав Васильович прийняв товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №9583 від 12.07.2021 на суму 97 032,07 грн.

Відповідачем поставленні товарно-матеріальні цінності оплачені лише частково, в сумі 4 000 грн, що підтверджується копією банківської виписки від 27.01.2022 і станом на час подання позовної заяви за ним рахувалась заборгованість в розмірі 93 032,07 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525 ЦК України та 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи відповідач у встановлений договором строк оплату товару не здійснив, і станом на день подання позовної заяви за ним рахувалася заборгованість в сумі 93 032,07 грн, що не заперечено відповідачем.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення 93 032,07 грн заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Відповідно до положень ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, 549 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських зобов`язань зобов`язаний сплатити господарські санкції - штрафні санкції. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.2. Договору Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання п.5.4. Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та проценти за користування чужими грошовими коштами в розрахунку 3% річних, нарахованих на суму грошового зобов`язання за весь період такого користування. У разі, якщо затримка по оплаті товару становить більше 30 (тридцяти) календарних днів, Покупець зобов`язаний додатково до пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та процентів за користування чужими грошовими коштами виплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Враховуючи обставини справи, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 29 109, 63 грн штрафу, який також підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву від 28.02.2022 (вх.№1526е від 01.03.2022), судом до уваги не беруться, так як спростовуються товарно-транспортною накладною №9583 від 12.07.2021, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-005745119 від 20.07.2021 специфікацією до акту наданих послуг №НП-005745119 від 20.07.2021 відповідно до яких товар доставлений Галіган Я.В. Крім того, доводи відповідача спростовуються також проведеною частковою оплатою в сумі 4 000 грн зарахованою позивачем в оплату поставленого товару. Доказів поставки товарно-матеріальних цінностей за іншою накладною, як і інших підстав перерахування коштів позивачу, відповідач не навів.

Крім того, згідно з п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву надаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, таких доказів відповідачем не надано.

За таких обставин суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву на підставі ч.4 ст.170 ГПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Глігана Ярослава Васильовича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дрім Мейкерс", м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кв. 12 (код 37567185) 93 032 (дев`яносто три тисячі тридцять дві) гривні 07 коп. заборгованості, 29 109 (двадцять дев`ять тисяч дев`ять) гривень 63 коп. штрафу і 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко