ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9781/21
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення 38641,32грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Ярохович Т.А., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати договір виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДНПФ Соло";

- стягнути з ТОВ "ДНПФ Соло" на користь АТ КБ "Приватбанк" 36000,00грн. збитків, завданих розірванням договору виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019, пеню у розмірі 1 921,32грн. та неустойку у розмірі 720,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №38 на виконання проектних робіт від 08 липня 2019 року в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідач, ТОВ "ДНПФ Соло", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що не відмовляється від виконання умов договору та готовий приступити до його виконання. Діюче законодавство передбачає зміну або розірвання договору за згодою сторін. Жодних листів про розірвання договору від позивача не надходило. Щодо вимоги позивача про відшкодування збитку у заявленому розмірі заперечує, надає Акт про надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн, підписаний сторонами та скріплений печатками. Невиконання договірних зобов`язань у повному обсязі відбулося у зв`язку з необхідністю сплати коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпра (рішення) від 29.07.2011 № 5/14. Відсутність такої оплати перешкоджала відповідачу у повному обсязі виконати свої зобов`язання за договором. Сторони погодили прийом-передачу виконаного на той час обсягу робіт та продовжити виконання робіт за договором після скасування пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпра, проте не погоджували нових строків виконання. У зв`язку з відсутністю порушення зобов`язання зі сторони відповідача, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що відзив подано з порушенням встановленого строку і клопотання про поновлення строку на його подання відповідачем не подавалось. Твердження відповідача про те, що він не відмовляється від виконання договору, є хибними. На адресу відповідача були направлені листи з проханням надати інформацію стосовно термінів виконання умов договору (лист № Е.18.0.0.0/4-210204/7202 від 04.02.2021; лист № Е.18.0.0.0/4-210602/10167 від 02.06.2021; лист претензія № Е.18.0.0.0/4-210622/15558 від 22.06.2021). Вказані листи повернулися з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Строк виконання зобов`язання за договором спливає 02.10.2019. Акт про надання послуг № 56 від 15.11.2019 не підтверджує належне виконання замовлених послуг.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу №904/9781/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі № 904/9781/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи №904/9781/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2022 року.

З 21.02.2022 підготовче засідання відкладено на 21.03.2022.

21.03.2022 позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

Підготовче засідання 21.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/9781/21, зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду заяви та визначення дати судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

26.04.2022 відповідач надав клопотання, яким просить за відсутності додаткових доказів зі сторони позивача проводити розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 18.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 30.05.2022.

У судове засідання 30.05.2022 відповідач не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 30.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2019 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Соло" (виконавець) укладено договір №38 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проектування та узгодження розробленої проектної документації в необхідних інстанціях, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі. По тексту договору об`єкт це "Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 30 (колишня вулиця Рогальова, 30)".

Пунктом 1.2. договору встановлено Перелік розроблюваних розділів проектної документації, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до виконуваної роботи:

- розробити проектну документацію об`єкту: водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 30 (колишня вулиця Рогальова, 30);

- супровід проектної документації на етапі узгодження з КП "Дніпроводоканал";

- супровід проектної документації на етапі проходження технічної ради з ГоловАПУ.

Згідно п.2.1. договору вартість послуг виконавця по цьому договору складає 60000,00грн, а також ПДВ 20% - 12000,00грн, а всього 72000,00грн.

Оплата послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору, в розмірі 50% від договірної вартості, а саме 36000,00грн (п.2.2. договору).

Остаточний розрахунок замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3. договору).

Термін виконання проектних робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання оплати згідно п.2.2. угоди (п.2.4. договору).

Обов`язок виконавця виконати послуги у встановлений договором термін передбачено п.4.3.1. договору.

Порядок здачі та приймання робіт визначено розділом 3 договору.

Так, по завершенню виконання робіт по розробці і узгодженню проектної документації виконавець інформує про це замовника і представляє:

- Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках (п.3.1.1.);

- проектно-кошгторисна документація передається в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-ому примірнику в електронному вигляді (п.3.1.2.).

Мотивована відмова в прийманні роботи надається замовником виконавцю в письмовій формі за підписом особи, яка підписала договір. Мотивована відмова замовника повинна містити зауваження про недоробки, недоліки, порушення, допущені виконавцем при розробці Технічної документації із зазначенням конкретних статей (частин, пунктів), затвердженого завдання на проектування, чинного законодавства та нормативно-правових документів України (п.3.3. договору).

За умовами п.3.5 договору, у разі необґрунтованої затримки підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт замовником більше 10 календарних днів, акт виконаних робіт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі порушення своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання зобов`язання з порушенням умов, передбачених цим договором.

Сторони домовились, що за недотримання виконавцем термінів виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за цим договором, але не більше як 30 календарних днів прострочення. У разі прострочення понад 30 календарних днів нарахування пені зупиняється і виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт (п.5.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, повного виконання своїх зобов`язань згідно цього договору (п.8.1. договору).

02.08.2019 на виконання умов договору АТ КБ "Приватбанк" перерахував на рахунок ТОВ "ДНПФ Соло" передплату у розмірі 50% у сумі 36000,00грн за проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування зг. рахунку №51 від 11.07.2019 (а.с.14).

На адресу ТОВ "ДНПФ Соло" (відповідача) було направлено листи з проханням надати інформацію стосовно термінів виконання умов договору, а саме: лист № Е.18.0.0.0/4-210204/7202 від 04.02.2021 (лист отримано не було, повернуто 15.03.2021) (а.с.15-16); лист №Е. 18.0.0.0/4-210602/10167 від 02.06.2021 (лист отримано відповідачем 20.07.21, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти) (а.с.18-20).

22.06.2021 на адресу відповідача було направлено листа-претензію № Е. 18.0.0.0/4-210622/15558 щодо невиконання договірних умов з вимогою продовження виконання робіт зазначених у пунктах 1.1, 1.2, 4.3.2, 4.3.3 Договору та, відповідно, повного виконання своїх зобов`язань згідно з вимогами цього Договору. Граничний термін виконання заявлених у претензії вимог було зазначено 07 липня 2021 року (лист-претензію отримано не було, повернуто 09.09.2021) (а.с.21-25).

Претензія залишена без відповіді та задоволення, послуги зазначені у Договорі та вимоги, зазначені у листі-претензії станом на сьогоднішній час так і не виконані.

Позивач посилається на те, що зазначені в договорі роботи відповідачем не виконані, просить розірвати договір на виконання проектних робіт та стягнути збитки, завдані його розірванням.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

Зі змісту договору №38 на виконання проектних робіт вбачається, що строк його дії закінчується 31.12.2019. На наступний термін дію договору не було продовжено.

Проте, з позовною заявою про розірвання договору виконання проектних робіт позивач звернувся 23.12.2021.

Отже, можливість розірвання договору виключається тим фактом, що строк дії договору сплив.

З огляду на те, що розірвати можна лише чинний (діючий) договір, а спірний договір припинив свою дію 31.12.2019, вимога позивача про розірвання договору заявлена неправомірно та не підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про розірвання договору позивач просить стягнути 36000,00грн. збитків, завданих розірванням договору виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019, пеню у розмірі 1921,32грн. за період прострочки з 03.10.2019 по 01.11.2019 та неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт, що становить 720,00грн.

Так, судом встановлено, що договір №38 на виконання проектних робіт укладено на строк до 31.12.2019.

Проте, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Разом з тим, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За умовами п. 2.4. Договору, термін виконання проектних робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 2.2. договору.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати послуги у встановлений Договором термін (п. 4.3.1. Договору).

Установлено, що грошові кошти на рахунок відповідача у сумі 36000,00грн перераховані згідно платіжного доручення від 02.08.2019.

Таким чином, строк виконання робіт, з урахуванням п.2.4. договору та положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, настав 29.10.2019.

В установлений строк відповідач свої зобов`язання не виконав.

Матеріали справи містять акт надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн. За цим актом згідно договору № 38 від 08.07.2019 виконано проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі (а.с.54).

Доказів продовження строків виконання робіт в установленому порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором починаючи з 30.10.2019.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.5.3 договору виконавець несе відповідальність:

- за недотримання термінів виконання робіт сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за цим договором, але не більше як 30 календарних днів прострочення;

- у разі прострочення понад 30 календарних днів нарахування пені зупиняється і виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт.

Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.10.2019 по 01.11.2019 у сумі 1 921,32грн.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання, оскільки строк виконання робіт обчислено в календарних днях замість робочих днів, як зазначено в п.2.4. договору.

Судом встановлено, що строк виконання робіт настав 29.10.2019.

За період прострочки з 30.10.2019 по 01.11.2019 (3 дні прострочки в заявленому періоді) пеня на суму 72000,00грн (вартість робіт (послуг)) складає 183,45грн.

Розрахунок неустойки в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт виконано позивачем без урахування часткового виконання робіт на суму 36000,00грн, що підтверджується актом надання послуг № 56 від 15.11.2019. Тобто станом на дату прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів (29.11.2019) неустойка має нараховуватись на суму 36000,00грн залишкова вартість невиконаних робіт.

Таким чином, неустойка відповідно до умов договору складає 360,00грн (36000,00грн х1%).

За викладеного, стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 183, 45грн, неустойка в розмірі 1% в сумі 360,00грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 36000,00грн.

Зазначена вимога заявлена позивачем відповідно до вимог ч.5 ст. 653 ЦК України, якою передбачено, що у разі, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Фактично позивач просить стягнути збитки у вигляді попередньої оплати послуг у сумі 36000,00грн.

Разом з тим, зазначена сума була використана відповідачем під час виконання договору № 38 від 08.07.2019, про що складено Акт надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн. Акт підписаний замовником та підрядником без зауважень в наведену дату. Тож, відсутні підстави для стягнення збитків у заявленому розмірі.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені у сумі 183, 45грн та неустойки в розмірі 1% в сумі 360,00грн. (загальна сума 540,45грн).

У задоволенні вимоги про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 36000,00грн, пені у сумі 1737,87грн, штрафу у сумі 360,00грн слід відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 129 ГПК України. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 31,74грн. (540,45х2270,00/38641,32).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло" про розірвання договору та стягнення 38641,32грн. задовольнити частково.

У задоволенні вимоги про розірвання договору виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська,60,кв.16, ідентифікаційний код 34229382) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д, ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) пеню у сумі 183, 45грн, неустойку в розмірі 1% в сумі 360,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 31,74грн., видати наказ.

У задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 36000,00грн, пені у сумі 1737,87грн, штрафу у сумі 360,00грн - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.05.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва