УХВАЛА

м. Київ

31.05.2022Справа № 910/20485/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 197.032,42 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання: Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЖЕК-107" про стягнення 197.032,42 грн, з яких: 171.177,02 грн основного боргу, 20.931,45 грн інфляційних втрат та 4.923,95 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.17. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ЖЕК-107" на користь ПАТ "Київенерго" 171.177,02 грн основного боргу, 20.931,45 грн інфляційних втрат, 4.923,95 грн 3% річних та 2.955,49 грн витрат по сплаті судового збору.

17.02.17. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.21. замінено позивача в справі № 910/20485/16 - Акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу від 17.02.17. № 910/20485/16, його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невчинення дій з виконання наказу від 17.02.17. № 910/20485/16 за поданою стягувачем заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 21-10/02 від 22.02.22.

Протоколом автоматизованого розподілу справи скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 19.04.22. поновлено скаржнику строк для звернення до суду з даною скаргою, її розгляд призначено в судовому засіданні на 24.05.22.

11.05.22. від скаржника надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення.

24.05.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 31.05.22.

31.05.22. від ВДВС на електронну пошту суду надійшли заперечення проти скарги, проте оскільки такі заперечення не підписані електронним цифровим підписом, вони відповідно до ст. 170 ГПК України повертаються заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 31.05.22. представник скаржника підтримав заяву про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення; решту вимог скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 частини 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

31.05.22. суд по виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на бездіяльність державного виконавця, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.17. стягнуто з ТОВ "ЖЕК-107" на користь ПАТ "Київенерго" 171.177,02 грн основного боргу, 20.931,45 грн інфляційних втрат, 4.923,95 грн 3% річних та 2.955,49 грн витрат по сплаті судового збору.

17.02.17. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.21. замінено позивача в справі № 910/20485/16 - Акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу від 17.02.17. № 910/20485/16, його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

21.02.22. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС ця заява була отримана 22.02.22., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 411, копія якого наявна в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало, що державним виконавцем в установлені законом строки не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що і зумовило звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до поданої скарги, стягувач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.17. № 910/20485/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідні порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження №6879237 була постановлена виконавцем 18.04.22., після надходження даної скарги до суду (12.04.22.).

У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №6879237, скаржник просить суд закрити провадження з розгляду даної скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення.

Як передбачено п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №6879237 винесена 19.04.22., вже після звернення стягувача до суду з даною скаргою, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти вимог скарги суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріалами справи підтверджується, що заява стягувача від 21.02.22. про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВДВС 22.02.22.

Доказів на підтвердження фактичної передачі цієї заяви безпосередньо державному виконавцю в іншу дату суду не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак твердження стягувача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена 23.02.22. є обґрунтованими.

Натомість постанова про відкриття виконавчого провадження №6879237 винесена 19.04.22.

Судом враховано, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.22. унормовано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Проте оскільки порушення строків відкриття виконавчого провадження №6879237 відбулось до прийняття зазначеного закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги стягувача в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.17. № 910/20485/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що виконавця належним чином було повідомлено про розгляд скарги та надано достатньо часу для подання своїх пояснень і доказів на їх підтвердження, проте на час розгляду даної скарги до суду не надійшло жодних матеріалів, які б свідчили про необґрунтованість вимог скарги (в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного вище, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - задовольняється судом.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/20485/16 в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення - закрити.

2. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/20485/16 задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.17. № 910/20485/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.06.22.

Суддя Т.М. Ващенко