СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/3211/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 499 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/3211/21 (суддя Яризько В.О.),

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", обґрунтовуючи наявність у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором на загальну суму 700000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд".

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- повернути справу №922/3211/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3211/21 шляхом заміни сторони - кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Судова колегія розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у справі №922/3211/21 прийнята 27.10.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сплив 11.11.2021.

За таких обставин, подана 21.02.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", з огляду на факт укладення із Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем договорів про відступлення права вимоги №0921/18 - №0921/21 від 12.09.2021.

В свою чергу, ОСОБА_1 не брала участі під час розгляду справи про банкрутство в суді першої інстанції та не була обізнана, як про існування справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", так і про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2021 у справі №922/3211/21, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Про існування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, ОСОБА_1 дізналась лише 18.02.2022 із листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" від 18.02.2022, до якого було додано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що апелянт звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 10 днів з моменту її отримання, ОСОБА_1 вважає, що має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Що стосується заяви апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом надано копію посвідчення (категорії 1) серія НОМЕР_1 від 01.10.2019, за змістом якого ОСОБА_1 є потерпілою 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, апелянт звільнений від сплати судового збору в силу положень Закону.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Що стосується заявленого апелянтом клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/3211/21 шляхом заміни сторони - кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 , судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто під час даного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 17.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4.Повідомити учасників справи про можливість подання документів у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі "Еектронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов