ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/206/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.А. - директор, наказ №1 від 12.03.2018;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форест Юа" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (смт.Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 37924,16грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Форест ЮА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" про стягнення 37924,16грн попередньої оплати, а також судових витрат.

Ухвалою від 05.04.2022 позовну заяву ТОВ "Еко-Форест Юа" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/206/22 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 01.06.2022.

Представник позивача в засіданні суду 01.06.2022 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві №02 від 31.03.2022 (а.с.1-6). Вважала за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання 01.06.2022 не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції від 16.05.2022 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 324) (а.с.70). Поштове відправлення про направлення відповідачу копії вказаної ухвали згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (за номером ідентифікатора 324) вручено особисто 18.05.2022 (а.с.71).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019 між Державним підприємством "Городницьке лісове господарство" (продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Форест Юа" (покупець/позивач) укладено договір №14, за умовами п.1.1 якого, продавець продає, а покупець купує та зобов`язується оплатити лісопродукцію на умовах франко-нижній склад: лісоматеріали круглі клас D сосна d 15-19 по ціні 950,00грн з ПДВ, лісоматеріали круглі клас D сосна d 20-24 по ціні 1050грн з ПДВ, лісоматеріали круглі клас D сосна d 25 і більше по ціні 1100,00грн з ПДВ.

Якість продукції повинна відповідати діючим ГОСТу, ДСТУ, ТУ (п.1.2 договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, платіж здійснюється шляхом 100% передплати за партію або протягом 5-ти календариних днів від дати зазначеної в товаросупровідних документах 9товарно-транспортна накладна або накладна). Ціни на лісопродукцію встановлюються догвором.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, продавець несе відповідальність щодо якості товару відповідно до вимог та зобов`язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору. Покупець зобов`язаний здійснювати оплату за отриману партію товару.

Цей договір, відповідно до п.6.1 вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року.

Даний договір підписано представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Позовними вимогами, що розглядаються у даній справі є стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 37924,16грн, на яку відповідачем не було поставлено товар за укладеним між сторонами договором №14 від 21.01.2019

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, позивачем відповідно до умов договору №14 від 21.01.2019 було здійснено проплати на загальну суму 690000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №192 від 28.01.2019 на суму 50000,00грн, №194 від 30.01.2019 на суму 40000,00грн, від 211 від 11.02.2019 на суму 200000,00грн, №298 від 01.04.2019 на суму 100000,00грн, №305 від 05.04.2019 на суму 100000,00грн, №317 від 11.04.2019 на суму 100000,00грн, №325 від 17.04.2019 на суму 50000,00грн, №326 від 19.04.2019 на суму 50000,00грн (а.с.13-20).

Отже, позивач виконав умови п.2.1 договору щодо сплати 100% передплати за партію товару на загальну суму 690000,00грн.

Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що у даному випадку, згідно з умовами п.3.1 договору, продавець несе відповідальність щодо якості товару відповідно до вимог та зобов`язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору.

Згідно товарно-транспортних накладних у період з 29.01.2019 по 22.04.2019 відповідачем було передано позивачу товар - лісоматеріали на загальну суму 652075,84грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: від 29.01.2019 на суму 44980,25грн, від 31.01.2019 на суму 48805,84грн, від 12.02.2019 на суму 49181,28грн, від 13.02.2019 на суму 45861,76грн, від 14.02.2019 на суму 38029,81грн, від 15.02.2019 на суму 49253,23грн, від 03.04.2019 на суму 42666,30грн, від 04.04.2019 на суму 42338,70грн, від 09.04.2019 на суму 43410,00грн, від 11.04.2019 на суму 37394,93грн, від 12.04.2019 на суму 43437,60грн, від 15.04.2019 на суму 42950,45грн, від 16.04.2019 на суму 44276,32грн, від 17.04.2019 на суму 37209,52грн, від 22.04.2019 на суму 42279,85грн (а.с.21-35).

У матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем позивачу оплаченого останнім товару на суму 37924,16грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 37924,16грн підтверджується підписаним представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 - жовтень 2019 (а.с.72).

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поставці товару на суму 37924,16грн, позивач направляв відповідачу претензію №01 від 27.01.2022 з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договором №14 від 21.01.2019 та перерахувати протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання даної претензії суму заборгованості в розмірі 37924,16грн (а.с.37-41). Дану претензію відповідача отримав 03.02.2022 (а.с.63).

Суд враховує, що направивши дану вимогу позивач фактично відмовився від купівлі оплаченої ним лісопродукції за договором №14 від 21.01.2019 на суму здійсненої ним проплати в розмірі 37924,16грн.

Відповідач вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 37924,16грн залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання щодо поставки оплаченого позивачем товару на суму 37924,16грн не виконав, суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17).

Тобто, у даному випадку, позивачем було обрано такий варіант правової поведінки боржника, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Проте, станом на час розгляду справи сума попередньої оплати відповідачем не повернута. Тоді як, в силу приписів ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищенаведені встановлені обставини справи, вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" заборгованості в сумі 37924,16грн, яка фактично є поверненням попередньої оплати, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (11714, Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт.Городниця, вул.Паркова, 5, ідентифікаційний код 13552379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форест Юа" (10001, Житомирська область, м.Житомир, провулок 1-й Іподромний, 15-А, іденифікаційний код 41993465):

- 37924,16грн попередньої оплати,

- 2481,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.06.22

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.),

та на електронні пошти сторін: