ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4717/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітет України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Харків
про стягнення 679998,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - Литвин А.Д., посв. від 26.02.2021 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Харків , в якій просить суд стягнути з відповідача 339999,00 грн. штрафу та 339999,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року на 11:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 25 січня 2022 року на 11:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 25 січня 2022 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року на 12:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2022 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 лютого 2022 року до 11:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 02 грудня 2021 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Антимонопольний комітет України розглянувши справу № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення № 178-р від 30 березня 2021 року яким визнав, зокрема дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (відповідача) щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних Угоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. За зазначене правопорушення на відповідача зазначеним рішенням накладено штраф у розмірі 339999,00 грн.

Копію вищевказаного рішення Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, направлено останнім на адресу відповідача супровідним листом від 20 квітня 2021 року № 144-26.13/01-6102 поштовим відправленням № 975. Однак, зазначене відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з цим, на виконання вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем розміщено інформацію про прийняття рішення № 178-р від 30 березня 2021 року в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр № 125 (6993) від 01 липня 2021 року.

Таким чином, на підставі частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач вважається повідомленим про прийняття рішення з 10 липня 2021 року та був зобов`язаний сплатити штраф до 10 вересня 2021 року включно.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30 березня 2021 року про стягнення штрафу в сумі 339999,00 грн відповідачем не виконано.

Позивач з посиланням на частину 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 339999,00 грн пені за загальний період прострочення оплати з 11 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 року (включно).

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Згідно статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30 березня 2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким на відповідача накладено штраф у сумі 339999,00 грн, набрало чинності, та в силу статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначалось, рішення Антимонопольного комітету України від № 178-р від 30 березня 2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вважається врученим відповідачу 10 липня 2021 року на підставі абзацу 2 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте останній штраф в добровільному порядку не сплатив.

Крім того, за змістом частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню за період прострочення сплати штрафу з 11 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 року (включно), яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 339999,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України від № 178-р від 30 березня 2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 143-26.13/153-16 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 339999,00 грн штрафу та 339999,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (пров. Кравцова, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 39787029) штраф у розмірі 339999,00 грн та пеню у розмірі 339999,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача. Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (пров. Кравцова, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 39787029) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 10199,97 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "23" лютого 2022 р.

Суддя П.В. Хотенець