ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа № 914/3724/21

м.Львів

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 66287999,67 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Слівінський М.О. ( в режимі відеоконфернеції)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда про стягнення заборгованості в розмірі 66287999,67грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху.

20.12.2021, за вх.№30652/21, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2022. Також ухвалою суду від 29.12.2021 задоволено клопотання позивача та призначено підготовче засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою від 26.01.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022.

Призначене на 16.02.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 02.02.2022 по 18.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 продовжено строки підготовчого провадження по справі, підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

14.03.2022, за вх.№6060/22, в системі «Електронний суд» зареєстроване подане позивачем клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, у зв`язку з введенням воєнного стану; позивач просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні від відповідача поступило клопотання (вх.№6284/22 від 16.03.2022) у якому він підтвердив, що підприємство згідно з даними ЄДР зареєстровано за адресою: м.Львів, вул.Кастелівка, 1/7. Проте, просив скеровувати всю кореспонденцію суду на адресу: м.Львів, вул..Вахнянина, 8а, яка є адресою для листування. Проти клопотання позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відповідач не заперчував.

Ухвалою від 16.03.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2022.

07.04.2022, за вх.№7452/22, від позивача поступило клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 27.04.2022 в режимі відеоконференції, яке повернуто позивачу ухвалою суду від 12.04.2022.

11.04.2022, за вх.7532/22, від позивача поступило клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 27.04.2022 в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 12.04.2022 задоволено.

27.04.2022, за вх.№8513/22, від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою-повідомленням від 27.04.2022 повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи на 12.05.2022.

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 12.05.2022 в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду від відповідача не надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2009 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда було укладено договір №2587-1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Позивач на виконання договору перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 213 296 684,38 грн. Роботи по виконанню капітального ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 та №18009 по договору мали розпочатися у березні 2021 року та завершитися у 2023 році (додатки № 2 та № 3 до додаткової угоди від 16.10.2019 № 15), однак не були розпочаті та виконані.

Позивач стверджує, що залишалися непогашеними аванси на суму 66 206 375,37 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 31.10.2020.

Листом від 26.10.2021 № 498 компанія «Ge Power Sp.z.o.o.» (раніше - ALSTOM Power Sp.z.o.o., по технології та на заводі якої мали здійснюватися роботи по договору) повідомила ДП «НАЕК «Енергоатом» про припинення подальшої співпраці з ТОВ «ВГЦ «Піраміда» та про те, що технологія ALSTOM (GЕ) для проведення ремонтів роторів генераторів типу ТВВ-1000-2УЗ компанією «Ge Power Sp.z.o.o.» не передавалася ні юридичним, ні фізичним особам. У зв`язку з цим продовження вищезазначених робіт по договору стало неможливим.

Листом від 02.11.2021 № 01-17547/03-вих ДП «НАЕК «Енергоатом», керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомило ТОВ «ВЕЦ «Піраміда» про односторонню відмову від договору та припинення зобов`язань за ним.

На думку позивача, у зв`язку з припиненням зобов`язань сторін за договором, відпала підстава для знаходження авансів у ТОВ «ВГЦ «Піраміда», ДП «НАЕК «Енергоатом» у зазначеному листі вимагало повернути протягом семи днів з дня отримання листа сплачений за договором та не використаний аванс у розмірі 66 206 375,37 грн шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Таким чином, за порушення відповідачем строків виконання робіт, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 81624,30 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач участі представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Обставини справи.

Між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом», замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (ТОВ «ВГЦ «Піраміда», виконавець, відповідач) укладено договір від 14.12.2009 № 2587- 1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручив, а виконавець зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

- капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і підбандажної ізоляції класу нагрівостійкості «F» (150°С, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме:

- відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються з дотриманням технології з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z.o.o.», м. Вроцлав, Польща;

- капітальний ремонт із заміни обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і 18009 ВП ХАЕС (пп. 1.1.1);

- відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкоджених верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z.o.o.», м. Вроцлав, Польща (пп.1.1.2).

Договірна ціна згідно з додатком № 1 до цього договору є динамічною і складає 630 655 614,60 грн.

У подальшому до договору укладено 15 додаткових угод у частині зміни графіків виконання робіт, зміни специфікацій матеріалів, уточнення обсягів робіт, зміни графіку авансування та використання наданих авансів, а вартість договору відповідно до додаткової угоди від 25.02.2019 № 14 становить 847 072 769,07 грн (з ПДВ). Остаточний термін виконання робіт по договору перенесено на вересень 2023 року.

Як визначено п. 3.1 договору, згідно з графіком авансування та використання наданих авансів (додаток № 3) замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у два етапи: перший етап - протягом 15 днів з моменту підписання цього договору; другий етап - через 60 днів з моменту підписання цього договору.

Залік авансу, відповідно до п. 3.4 договору, здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності в розмірі 30% від вартості виконаних робіт або поставлених товарно-матеріальних цінностей.

На момент звернення до суду є чинним скорегований графік авансування та використання наданих авансів, введений в дію додатковою угодою від 16.10.2019 № 15.

Відповідно до цього графіка позивач повинен був сплатити відповідачу аванси у загальній сумі 213 296 684,38 грн. Строк погашення авансів на суму 66 206 375,37 грн згідно п. 1.2 графіку (капітальний ремонт із заміною обмотки роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№ 18032, №18133 та №18009) - до 31.12.2021 на суму 45 501 763,42 грн; до 31.03.2022 - 20 704 611,95 грн.

Позивачем у період з грудня 2009 по червень 2010 року було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача аванси в сумі 213 296 684,38 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Таким чином, замовником було виконано зобов`язання по сплаті авансів згідно з п. 3.1 договору.

Роботи по виконанню капітального ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 та №18009 по договору мали розпочатися у березні 2021 року та завершитися у 2023 році (додатки № 2 та № 3 до додаткової угоди від 16.10.2019 № 15), однак не були розпочаті та виконані.

У зв`язку з цим залишалися непогашеними аванси на суму 66 206 375,37 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 31.10.2020.

Листом від 26.10.2021 № 498 компанія «Ge Power Sp.z.o.o.» (раніше - ALSTOM Power Sp.z.o.o., по технології та на заводі якої мали здійснюватися роботи по договору), повідомила ДП «НАЕК «Енергоатом» про припинення подальшої співпраці з ТОВ «ВГЦ «Піраміда» та про те, що технологія ALSTOM (GЕ) для проведення ремонтів роторів генераторів типу ТВВ-1000-2УЗ компанією «Ge Power Sp.z.o.o.» не передавалася ні юридичним, ні фізичним особам. У зв`язку з цим продовження вищезазначених робіт по договору стало неможливим.

Листом від 02.11.2021 № 01-17547/03-вих ДП «НАЕК «Енергоатом», керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомило ТОВ «ВЕЦ «Піраміда» про односторонню відмову від договору та припинення зобов`язань за ним.

Враховуючи, що у зв`язку з припиненням зобов`язань сторін за договором, відпала підстава для знаходження авансів у ТОВ «ВГЦ «Піраміда», ДП «НАЕК «Енергоатом» у зазначеному листі вимагало повернути протягом семи днів з дня отримання листа сплачений за договором та не використаний аванс у розмірі 66 206 375,37 грн шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Вказаний лист отримано відповідачем 08.11.2021, відповідь на лист позивачем не отримано, отже семиденний строк на повернення авансів сплив 15.11.2021. Однак кошти позивачу не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 66206375,37 грн. невикористаних авансів та в порядку ст.625 ЦК України 81624,30 грн. 3% річних

Оцінка суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, або використане без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та, як самостійний юридичний факт, зумовлює його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі договору від 14.12.2009 № 2587-1/05-НАЕК.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 ЦК України.

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 статті 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

В той же час, згідно ч.4 статті 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Листом від 02.11.2021 № 01-17547/03-вих ДП «НАЕК «Енергоатом», керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомило ТОВ «ВГЦ «Піраміда» про односторонню відмову від договору, припинення зобов`язань за ним та необхідність повернути протягом семи днів з дня отримання листа сплачений за договором та не використаний аванс у розмірі 66 206 375,37 грн.

Відтак, позивач, як Замовник, скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору від 14.12.2009 № 2587-1/05-НАЕК в односторонньому порядку в частині ремонту роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№ 18032, № 18133 та № 18009, тому звертається до суду з позовною вимогою про повернення передоплати (авансу) по договору як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 ЦК України.

Слід зазначити, що з припиненням дії договору підряду грошова сума (аванс) втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Вищевказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі № 910/21154/17.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Позивач, як замовник, скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати, як безпідставно набутого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача 66 206 375,37 грн. не використаних авансів підлягає до задоволення.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеного авансу після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист від 02.11.2021 № 01-17547/03-вих із вимогою про повернення невикористаних авансів отримано відповідачем 08.11.2021, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Укрпошти щодо відправлення № 218, отже семиденний строк на повернення авансів сплив 15.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання відповідача щодо повернення суми непогашених авансів через сім днів після отримання повідомлення позивача про відмову від договору є грошовим.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування 3 % річних за визначений позивачем період суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно, відтак вимога про стягнення 81624,30 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда (79012, м.Львів, вул.Кастелівка, буд.1, кв.7, ідентифікаційний код 13821804) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3; ідентифікаційний код 245845,37 грн. заборгованості невикористаних авансів, 81624,30 грн. 3% річних, 794500,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 26.05.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.