ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/87/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул. Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська область, 36014, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046)

про стягнення 1 221 092 грн 64 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул. Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська область, 36014, )

про стягнення 34 221 грн 14 коп. пені

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представник ТзОВ "Санрайс Логистикс" - Горболис О.А.

Представник ВП "Рівненська атомна електрична станція" - Годицький А.І.

Суть спору:

03.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 206 439 грн 91 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 1 000 грн 00 коп. - інфляційні втрати).

16.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс", у якому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231, 232, 271 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 20, 46, 129, 162, 171, 176, 180, 232 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 34 221 грн 14 коп. пені.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

У первісному позові вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своєчасно та у повному обсязі своїх зобов`язань в частині оплати за Договором поставки № 53-122-04-21-11229, який укладений 16.09.2021 року між позивачем та відповідачем. Постачальник - ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" зобов`язувався поставити і передати Замовнику ВП "Рівненської АЕС" продукцію - 09130000-9 мазут паливний 100 малозольний малосірчистий, а Замовник зобов`язувався оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1. Ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає всього 1 221 000,00 грн. (в т.ч ПДВ). Згідно Додаткової угоди №1 до Договору загальна сума Договору становить 1 220 723,46 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

Положеннями п. 6.1 Договору визначено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придбану продукцію. На виконання умов Договору, позивач за первісним позовом здійснив поставку Товару загальною вартістю 1 204 055,82 грн. Кожна партія Товару супроводжувалась паспортом якості.

Відповідач за поставлену продукцію грошових коштів позивачу не сплатив. Посилаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення строків оплати вартості Товару, позивач нарахував відповідачу 1 384 грн 09 коп. 3 % річних та 1 000 грн 00 коп. - інфляційні втрати.

Всього просить стягнути з відповідача 1 206 439 грн 91 коп.

Також просить суд покласти на відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору 18 096,60 грн. та очікувані (попередні) суми судових витрат на професійну правничу допомогу 120000,00 грн.

16 лютого 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" надійшов зустрічний позов, у якому вказує, що згідно умов Договору ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" було взято зобов`язання поставити Замовнику продукцію (мазут паливний 100 малозольний малосірчистий) вартістю 1 221 000,00 грн. згідно специфікації № 1 до договору в строк по 30.10.2021 (п. 3.1. Договору).

26.11.2021 Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 про збільшення ціни за одиницю продукції по договору та відповідне зменшення кількості продукції за договором. Загальна сума договору (вартість продукції) згідно вказаної додаткової угоди склала 1 220 723,46 грн. В порушення умов договору, поставка продукції була здійснена ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" з простроченням, а саме: 26.11.2021 на суму 395 675,28 грн. за видатковою накладною № 1615 від 26.11.2021 ; 29.11.2021 на суму 409 806,54 грн. за видатковою накладною № 1622 від 29.1 1.2021 ; 29.11.2021 на суму 398 574,00 грн. за видатковою накладною № 1621 від 29.11.2021. Пунктом 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 передбачено обов`язок Постачальника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення.

Як передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), а за порушення строків зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять пнів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Посилаючись на вказану норму позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 34 221 грн 14 коп. пені за порушення строків поставки продукції у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

16 лютого 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" надійшов відзив на первісний позов. Вказує, що причиною виникнення заборгованості в сумі 1 204 055,82 грн. за поставлену продукцію по договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 є дуже складне фінансове становище ДП "НАЕК "Енергоатом" через існуючу ситуацію на ринку електроенергії, у зв`язку з якою атомна генерація опинилась у стані кризи. Відсутність потрібного обсягу коштів унеможливлює вчасні розрахунки з постачальниками, в тому числі й з ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС". Разом з тим, ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" робить усе можливе для проведення розрахунків з ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" за поставлену продукцію.

При цьому, спростовує твердження позивача, що ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" виконало взяті на себе зобов`язання по договору належним чином, оскільки, в порушення умов пункту 3.1. договору поставки № 53-122-01-21-10876 від 14.06.2021, продукція була поставлена не в строк по 30.10.2021 як передбачено договором, а саме: 26.11.2021 на суму 395 675,28 грн. за видатковою накладною № 1615 від 26.11.2021 ; 29.11.2021 на суму 409 806,54 грн. за видатковою накладною № 1622 від 29.11.2021 ; 29.11.2021 на суму 398 574,00 грн. за видатковою накладною № 1621 від 29.11.2021.

Також зазначає про безпідставність заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі 1000,00 грн. у зв`язку з відсутністю у позовній заяві ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" обґрунтованого розрахунку розміру такої вимоги з зазначенням у розрахунку індексу інфляції за період, за який розраховується розмір вимоги.

Враховуючи фактичне визнання відповідачем вимог в частині основного боргу до початку розгляду справи по суті, просить суд в порядку частини 1 статті 130 ГПК України вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відзиві ВП "Рівненська АЕС" виклала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених позивачем ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС". Зауважує, що дана справа не є складною, так як становить вимогу про стягнення заборгованості за поставлений товар, при наявності доказів отримання товару Замовником і відсутності доказів оплати (в даному випадку часткової оплати). У даній справі не має складних правових позицій, вона врегульована чіткими приписами Господарського та Цивільного кодексів. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 2 500,00 грн.

11 травня 2022 року від ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" надійшла заява про збільшення первісних позовних вимог, у якій просить стягнути з ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 221 092 грн 64 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати). Подано докази доплати судового збору у розмірі 219,80 грн. Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, тому прийнята судом.

11 травня 2022 року від ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Серед іншого вказує, що 18.10.2021 на адресу ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" був надісланий лист №974-10/2021/3, що за жовтень 2021 року зросла вартість мазуту на 40%, та запропоновано збільшити вартість мазуту у договорі. У відповідь ВП "Рівненська АЕС" надіслала лист від 19.10.2021, де повідомила про готовність розглянути можливість підвищення ціни до 10%. 20.10.2021 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" надіслало лист №974-10/2021/11 з пропозицією укласти додаткову угоду, яка стосується зміни ціни товару у бік збільшення. 29.10.2021 у зв`язку з відсутністю відповіді на лист №974-10/2021/11 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" направлено лист №994-10/2021 з пропозицією розірвати укладений договір. Після чого від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 29.10.2021 надійшов лист №18939/041 про відмову в укладенні додаткової угоди про збільшення ціни товару. 17.11.2021 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" повторно зернувся до ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з листом про необхідність укласти додаткову угоду про збільшення вартості продукції у зв`язку зі значним зростанням її ринкової вартості. Після цього 26.11.2021 між сторонами таки було укладено Додаткову угоду №1 до Договору.

ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" вважає, що нараховуючи 34 221 грн 14 коп. пені за порушення строків поставки продукції у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення, ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" зловживає своїми правами, оскільки саме через дії останньої (які проявилися у непогодженні внесення змін у договір) додаткова угода укладена 26.11.2021, а не раніше. Також зауважує, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів понесення збитків у зв`язку з несвоєчасною поставкою мазуту. Натомість, несплачуючи заборгованість за отриманий товар, продовжує фактично користуватися коштами, які мав би сплатити на користь ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС".

Відтак, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з нього пені на користь ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом".

13 травня 2022 року від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Серед іншого вважає доводи, викладені у відзиві безпідставними. Наголошує, що ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" повинен нести відповідальність за несвоєчасну поставку товару.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 року (суддя Заголдна Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/87/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено 02.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2022 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 29.03.2022 року.

Підготовче засідання у справі № 918/87/22, яке було призначено на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року підготовче засідання у справі № 918/87/22 призначено на "05" травня 2022 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 25.04.2022 виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року, замінивши неправильну дату судового засідання "05" травня 2022 року на правильну - "12" травня 2022 року.

У зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року №03-04/38/2022 призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/87/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.05.2022 справу №918/87/22 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

У судовому засіданні 12.05.2022 оголошувалася перерва до 18.05.2022 на 14:00 год.

Ухвалою від 18 травня 2022 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2022 р. на 11:20 год.

31 травня 2022 року розпочато слухання справи по суті. Представник ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. У свою чергу представник ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" підтримав позицію, що викладена у його заявах по суті спору.

Суд дослідив письмові докази, які містяться у справі.

У подальшому представники сторін виступили у судових дебатах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16 вересня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (Постачальник) укладено Договір поставки № 53-122-04-21-11229 (арк.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.1.-1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція - 09130000-9 мазут паливний 100 малозольний малосірчистий, яка передбачена у специфікацією №1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.1. ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 017 500,00 грн., крім того податок на додану вартість 20 % - 203 500,00 грн. Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 1 221 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

За умовами специфікації № 1 до договору Позивач зобов`язувався поставити Відповідачу 74 тони продукції (арк.с.17).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що продукція поставляється Постачальником у строк по 30.10.2021 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки - 34400, м.Вараш, Рівненська обл, склад ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Положеннями п. 6.1 Договору визначено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Згідно з п. 8.4 Договору датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Замовником.

Положеннями п. 8.5 Договору визначено, що перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно - супровідних документів.

Пунктом 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 передбачено обов`язок Постачальника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовник штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.12.2021 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені договором - до спливу гарантійних строків (п.12.1. Договору).

18.10.2021 на адресу ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" був надісланий лист №974-10/2021/3, що за жовтень 2021 року зросла вартість мазуту на 40%, та запропоновано збільшити вартість мазуту у договорі.

У відповідь ВП "Рівненська АЕС" надіслала лист №18286/041 від 19.10.2021, де повідомила про готовність розглянути можливість підвищення ціни до 10%.

20.10.2021 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" надіслало на адресу ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" лист №974-10/2021/11 з пропозицією укласти додаткову угоду, яка стосується зміни ціни товару у бік збільшення.

29.10.2021 у зв`язку з відсутністю відповіді на лист №974-10/2021/11 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" направлено лист №994-10/2021 з пропозицією розірвати укладений договір.

Від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 29.10.2021 надійшов лист №18939/041 на адресу ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" про відмову в укладенні додаткової угоди про збільшення ціни товару.

17.11.2021 ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" повторно зернувся до ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з листом №1015-11/2021 про необхідність укласти додаткову угоду про збільшення вартості продукції у зв`язку зі значним зростанням її ринкової вартості.

У подальшому 26.11.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 (арк.с.19).

Відповідно до п. 2.1. (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.11.2021 року) ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 017 269,55 грн., крім того податок на додану вартість 20 % - 203 453,91 грн. Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 1 220 723,46 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

Також Додатковою угодою № 1 від 26.11.2021 року викладено специфікацію № 1 в новій редакції. Так, Позивач зобов`язувався поставити Відповідачу мазут паливний 100 малозольний малосірчистий в кількості 67,38 тон, загальною вартістю 1 220 723,46 грн. з ПДВ.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору загальна сума Договору становить 1 220 723,46 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

На виконання умов Договору, позивач за первісним позовом здійснив поставку Товару загальною вартістю 1 204 055,82 грн. Кожна партія Товару супроводжувалась паспортом якості.

Вказане підтверджується видатковими накладними: на суму 395 675,28 грн. № 1615 від 26.11.2021 ; на суму 409 806,54 грн. № 1622 від 29.11.2021 ; на суму 398 574,00 грн. № 1621 від 29.11.2021. Також у підтвердження господарських операцій надано: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, ярлики на придатну продукцію, паспорт якості (арк.с. 20-42).

Таким чином, ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" виконав свої договірні зобов`язання та здійнив поставку продукції на загальну суму 1 204 055,82 грн.

ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" у строки, обумовлені Договором не оплатила вартість отриманої продукції. Доказів оплати коштів суду не надано. Натомість, під час розгляду справи боржник визнав наявність боргу.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення строків оплати вартості Товару, позивач нарахував відповідачу 1 384 грн 09 коп. 3 % річних та 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати.

Всього просить стягнути з відповідача 1 221 092 грн 64 коп.

У свою чергу ВП "Рівненська АЕС" зазначає, що згідно умов Договору ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" було взято зобов`язання поставити Замовнику продукцію (мазут паливний 100 малозольний малосірчистий) вартістю 1 221 000,00 грн. згідно специфікації № 1 до договору в строк по 30.10.2021 (п. 3.1. Договору). 26.11.2021 Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 про збільшення ціни за одиницю продукції по договору та відповідне зменшення кількості продукції за договором. Загальна сума договору (вартість продукції) згідно вказаної додаткової угоди склала 1 220 723,46 грн. В порушення умов договору, поставка продукції була здійснена ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" з простроченням, а саме 26.11.2021 та 29.11.2021. Тому посилаючись на пункт 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 та частину 2 статті 231 Господарського кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 34 221 грн 14 коп. пені за порушення строків поставки продукції у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення. Просить її стягнути.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відтак, щодо вимог первісного позову суд констатує, що зі сторони ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" порушено умови Договору поставки щодо строків оплати вартості отриманої продукції. Вказане визнав представник боржника до початку слухання справи по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом, в порушення умов Договору у визначений строк оплату за поставлений позивачем товар в сумі 1 204 055,82 грн. не здійснив, а отже за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання нa вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі ст.625 ЦК України позивачем за первісним позовом здійснено нарахування 1 384 грн 09 коп. 3 % річних та 15 652 грн 73 коп. - інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних суд встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним.

Тому первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 1 221 092 грн 64 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати).

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов`язання, за якими застосовується неустойка тощо.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно часини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами пункту 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 передбачено обов`язок Постачальника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення.

Як передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), а за порушення строків зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять пнів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умовами пункту 3.1. Договору передбачено, що продукція поставляється Постачальником Замовнику у строк по 30.10.2021 року. При цьому, укладаючи Додаткову угоду №1 від 26.11.2021 до Договору строки поставки сторонами змінені не були.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом поставлено товар позивачу за зустрічним позовом, однак із простроченням, а саме: по видатковій накладній на суму 395 675,28 грн. № 1615 поставка відбулася 26.11.2021 ; по видаткових накладних на суму 409 806,54 грн. № 1622 та на суму 398 574,00 грн. № 1621 поставка відбулася 29.11.2021. Тоді як строки поставки погоджені по 30.10.2021 року та не були змінені (збільшені).

Судом перевірено наведений у зустрічній позовній заяві розрахунок пені та встановлено, що він відповідає вищевказаним положенням законодавства, а також умовам Договору і є арифметично вірним.

Заперечення відповідача про відсутність підстав для нарахування пені, судом відхиляються. Оскільки: 1) нарахування пені за порушення строків поставки погоджена сторонами в самому Договорі, а отже відповідач зобов`язався нести відповідальність за прострочення поставки товару; 2) пункт 9.1. Договору не суперечить положенням абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України та недійсним у встановленому порядку не визнавався.

При цьому, факт листування, яке відбувалося між учасниками справи з приводу необхідності укладення додаткової угоди про зміну ціни та кількості товару, що поставлятиметься, не спростовує тієї обставини, що ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" здійнив поставку продукції із порушенням строків, оскільки згідно зі статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок пені позивача за зустрічним позовом суд встановив, що вимоги відповідають нормам чинного законодавства, розрахунок пені у заявленому розмірі здійснений позивачем належним чином, відтак зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 34 221 грн 14 коп. пені підлягають задоволенню.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" просив суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 (однієї) гривні.

За приписами статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18.

В матеріалах справи відсутні докази, зокрема: фінансова звітність підприємства, виписки з банків щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках, інших доказів тяжкого фінансового стану та необхідності зменшення розміру неустойки (пені), які б давали підстави вважати, що у даному випадку наявні виняткові обставини, з урахуванням яких суд міг скористатися своїм правом та зменшити розмір нарахованої пені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру пені до однієї гривні задоволенню не підлягає.

Отже, первісні позовні вимоги про стягнення з ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 1 221 092 грн 64 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати).

Також зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 34 221 грн 14 коп. пені підлягають задоволенню повністю.

Ураховуючи приписи ч. 11 ст. 238 ГПК України та з огляду на одночасне задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнути різницю між ними на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС", якому присуджено більшу грошову суму.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 1 221 092 грн 64 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 34 221 грн 14 коп. пені підлягають задоволенню повністю.

Суд вважає можливим провести в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" сплачено судового збору за подання первісного позову 18 096,60 грн. та заявлено про очікувані (попередні) суми судових витрат на професійну правничу допомогу 120 000,00 грн. Також доплачено 219,80 грн. судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" сплатило 2 481,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Інших витрат заявлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір:

- у сумі 18 316,40 грн. (18 096,60 грн. + 219,80 грн.) покладається на відповідача за первісною позовною заявою;

- у сумі 2 481,00 грн. покладається на відповідача за зустрічною позовною заявою.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд дійшов до висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути між ними різницю на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Доказів понесення інших витрат, зокрема пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" не подано. Проте, його представник у порядку ст.221 ГПК України висловив заяву до закінчення судових дебатів у справі, що відповідні докази будуть надані суду після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Європейська, буд.2 офіс 209, ) - 1 204 055 (один мільйон двісті чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн 82 коп. - основного боргу, 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 73 коп. - інфляційних втрат та 18 316 (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн 40 коп. судового збору.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Європейська, буд.2 офіс 209, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) - 34 221 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять одну) грн 14 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Провести в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму - Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Європейська, буд.2 офіс 209, ), а саме:

- зарахувати 34 221 грн 14 коп. пені належних до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. інфляційних втрат та 17 184 грн 32 коп. основного боргу (із загальної суми основного боргу 1 204 055 грн 82 коп.).

- зарахувати 2 481 грн 00 коп. судового збору належного до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 2 481 грн 00 коп. (із загальної суми 18 316 грн 40 коп. судового збору).

4. З урахуванням проведеного судом зустрічного зарахування після набрання рішенням законної сили видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Європейська, буд.2 офіс 209, ) - 1 186 871 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 50 коп. основного боргу та 15 835 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 40 коп. судового збору."

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.