ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/23/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву б/н від 18.05.2022 (вх. №266 від 31.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" про відвід судді Руденка О.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про зобов`язання забезпечити доступ до оригіналів документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність ВАТ Чортківський завод "Агромаш" за період з 01.03.2018 по 23.11.2021

Без виклику представників сторін

Встановив.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Руденко О.В.) перебуває справа за позовом ТОВ "Тернопільрембуд" до відповідача - ВАТ Чортківський завод "Агромаш", про зобов`язання забезпечити доступ до оригіналів документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність ВАТ Чортківський завод "Агромаш" за період з 01.03.2018 по 23.11.2021.

31.05.2022 на адресу суду від ТОВ "Тернопільрембуд" надійшла заява б/н від 18.05.2022 (вх. №266 від 31.05.2022) про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи № 921/23/22. Зазначена заява обґрунтована тим, що 16.05.2022 директор позивача Олешко О.М. під час судового засідання, у зв`язку із великим обсягом поданих відповідачем документів, просив надати йому 20 робочих днів для ознайомлення із останніми, проте суддя Руденко О.В. надав лише 5 робочих днів. На думку позивача, такий строк є об`єктивно замалим для ознайомлення з документами відповідача. Також директор ТОВ "Тернопільрембуд" просив суд призначити судове засідання, на якому позивач повідомив би чи бажає ознайомлюватись з документами відповідача, проте суддя відмовив у зазначених діях. Окрім того, після судового засідання 16.05.2022 позивачу не було вручено ні ухвали, ні її вступної та резолютивної частин. 17.05.2022 адвокатом під час ознайомлення із матеріалами справи не було виявлено ухвали від 04.05.2022. В судовому засіданні 16.05.2022 суддя послався на ст. 196 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), хоча ще не було розгляду справи по суті. Наведене, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості розгляду цієї справи саме суддею Руденком О.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2022, у зв`язку із необґрунтованістю підстав для відводу судді Руденка О.В. від розгляду справи № 921/23/22, заяву ТОВ "Тернопільрембуд" б/н від 18.05.2022 (вх. №266 від 31.05.2022) передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 заяву ТзОВ "Тернопільрембуд" від 18.05.2022 (вх. №266) про відвід судді у справі № 921/23/22, для вирішення питання про відвід, передано судді Гирилі І.М.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву ТзОВ "Тернопільрембуд" б/н від 18.05.2022 (вх. №266) про відвід судді Руденка О.В. у справі № 921/23/22, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідності до ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 49-50 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України", п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зауважує, що правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції ТОВ "Тернопільрембуд" у заяві б/н від 18.05.2022 (вх. № 266 від 31.05.2022) про відвід судді не спростовано.

Згідно з ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На переконання суду, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, не може бути підставою для відводу судді заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

У поданому ТОВ "Тернопільрембуд" відводі не наведено жодних обставин особистої упередженості та об`єктивно обґрунтованих підстав, з якими процесуальне законодавство (ст. 35 ГПК України) пов`язує неможливість участі судді Руденка О.В. у подальшому розгляді справи №921/23/22, як і не доведено їх наявності.

Зі змісту заяви вбачається, що сумнів позивача у неупередженості розгляду справи суддею Руденко О.В. викликаний лише незгодою з процесуальними діями (рішеннями) суду.

Разом із тим, ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наведених позивачем у заяві доводів про неотримання та відсутність у матеріалах справи процесуальних документів, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні 04.05.2022 оголошувалась перерва до 10:00 год. 16.05.2022. З даного приводу судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, учасників справи, в т.ч. представника позивача, повідомлено під розписку. Ухвала суду від 16.05.2022 вручена представнику позивача особисто 18.05.2022, про що свідчить його підпис на оригіналі процесуального документа.

За даних обставин, зважаючи на те, що заява ТзОВ "Тернопільрембуд" б/н від 18.05.2022 (вх. №266 від 31.05.2022) про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/23/22 стосується процесуальних рішень судді, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про його упередженість та необ`єктивність при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ТОВ "Тернопільрембуд" від 18.05.2022 (вх. №266 від 31.05.2022) про відвід судді Руденка О.В. у справі №921/23/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.06.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Гирила