ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 1.380.2019.002610

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (колегія суддів: Якімець Г. Г. - головуючий, Бонк Т. Б., Матущак О. І.) про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

до: 1) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Виконавчого комітету Львівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів",

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"

до: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправними дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 31.07.2020 надіслано за правилами виключної підсудності до Господарського суду Львівської області матеріали справи № 1.380.2019.002610 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") до відповідачів: Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" (далі - ТОВ "Юніко-Експо"), Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Новий Львів") про:

- визнання незаконним та скасування рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 116 від 17.02.2017 на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 у місті Львові (І та ІІ черги будівництва)";

- визнання незаконним та скасування рішення № 103 від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнання незаконним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) № 03-Д від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви";

- зобов`язання ДАБІ України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № 87 на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Позовні вимоги ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" викладено з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 2351/20 від 21.09.2020).

1.2. У вересні 2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Юніко-Експо" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", що виразився у діях по поданню від власного імені як замовником будівництва заяви до ДАБІ України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові";

- визнання протиправним дій та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017, замовник - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2021 частково задоволено клопотання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" та виключено зі складу співвідповідачів: Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марту Іванівну; Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича; Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олену Анатоліївну.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Юніко-Експо".

Задоволено клопотання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" в частині виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Юніко-Експо".

2.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 1.380.2019.002610 позовні вимоги ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" до ДАБІ України задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 у місті Львові (1 та 2 черги будівництва)";

- визнано незаконним та скасовано рішення № 103 від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнано незаконним та скасовано наказ ДАБІ України № 103-Д від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви";

- зобов`язано ДАБІ України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № 87 на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області закрито.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Юніко-Експо" відмовлено у повному обсязі.

2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання ТОВ "Юніко Експо" та ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про заміну відповідача. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача-2 (відповідача-1 у позові третьої особи) (Державної архітектурно-будівельної інспекції України) Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

2.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 1.380.2019.002610; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено частково:

- визнано протиправними дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Юніко-Експо" про визнання недійсним вчиненого ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" одностороннього правочину, що виразився у діях по поданню заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, провадження у справі закрито.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 про заміну відповідача у справі № 1.380.2019.002610, до Верховного Суду звернулася Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України) з касаційною скаргою. У касаційній скарзі ДІАМ України просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою ДІАМ України визнано правонаступником ДАБІ України.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ДІАМ України зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що ДІАМ України утворена шляхом утворення нового органу влади та згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. Скаржник звертає увагу на те, що акт (постанова, розпорядження) Кабінету Міністрів України, відповідно до якого встановлено факт можливості забезпечення здійснення ДССМ повноважень та виконання функцій ДАБІ, не приймався. Тому скаржник вважає, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ, Державної сервісної служби містобудування України (далі - ДССМ України), та Державної інспекції містобудування України (далі - ДІМ України), що спростовує висновок апеляційного господарського суду про наявність правонаступництва. Відтак, на думку скаржника, апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам цієї справи.

3.3. ТОВ "Юніко Експо" у відзиві на касаційну скаргу ДІАМ України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. ТОВ "Юніко Експо" зазначає, що в цьому випадку відбулось вибуття суб`єкта владних повноважень - ДАБІ України з публічних відносин та його заміна на ДІАМ України, а той факт, що ДАБІ України до цього часу перебуває у процесі припинення не спростовує факту переходу його функціональних повноважень до новоствореного органу.

3.4. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у відзиві на касаційну скаргу ДІАМ України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво на підставі положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування чи зміни - відсутні.

4. Розгляд касаційної скарги

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2021 визначено колегію суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2021 касаційну скаргу ДІАМ України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 залишено без руху та надано ДІАМ України строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 1.380.2019.002610 за касаційною скаргою ДІАМ України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 заяву суддів Верховного Суду Губенко Н. М. (головуючого), Бакуліної С. В., Кролевець О. А. про самовідвід у справі № 1.380.2019.002610 задоволено. Касаційну скаргу ДІАМ України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

4.5. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.02.2022 № 29.3-02/432 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 1.380.2019.002610 у зв`язку із ухвалою про самовідвід суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кролевець О. А.

4.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. (головуючий), Зуєв В. А., Берднік І. С.

4.7. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 прийнято касаційну скаргу ДІАМ України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 до провадження колегією суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

4.8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.05.2022 № 29.3-02/854 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 1.380.2019.002610 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.

4.9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

4.10. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 прийнято касаційну скаргу ДІАМ на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 до провадження колегією суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

4.11. З урахуванням Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 1.380.2019.002610 у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Верховний Суд констатує, що предметом касаційного перегляду під час цього касаційного провадження є ухвала апеляційного господарського суду, якою задоволено клопотання ТОВ "Юніко Експо" та ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про заміну відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України.

5.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.3. Задовольняючи клопотання ТОВ "Юніко Експо" та ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про заміну відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України, апеляційний господарський суд виходив із того, що у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

5.4. Верховний Суд погоджується із правильним висновком апеляційного господарського суду про те, що в цьому випадку наявні правові підстави для заміни відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України, з огляду на таке.

5.5. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

5.6. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під ним розуміють перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, уповноважений відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

5.7. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21, від 22.02.2021 у справі № 910/6336/19, від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.

5.8. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21, від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

5.9. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

5.10. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

5.11. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

5.12. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

5.13. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 та постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21, від 22.02.2021 у справі № 910/6336/19.

5.14. Апеляційний господарський суд установив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДАБІ України з 20.03.2020 перебуває в стані припинення (запис №6047267).

5.15. Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

5.16. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

5.17. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено ДІАМ України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності ДІАМ України та заходи, пов`язані з ліквідацією ДАБІ України, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

5.18. Апеляційним господарським судом констатовано, що 20.05.2021 проведено державну реєстрацію ДІАМ України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 000092252.

5.19. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960, Уряд погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення ДІАМ України повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

5.20. Крім того, відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 № 303, від 02.06.2021 № 560) ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

5.21. Згідно з пунктом 4 зазначеного Положення ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт, реєструє повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію); здійснює інші повноваження відповідно до закону.

5.22. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що ДАБІ України як юридична особа не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до ДІАМ України.

5.23. Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що ДІАМ України на сьогодні здійснює відповідні державні функції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Юніко Експо" та ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" про заміну відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України.

5.24. Крім того, Верховний Суд під час розгляду цієї касаційної скарги установив, що під час вирішення питання наявності/відсутності підстав для заміни відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України, Верховний Суд дійшов аналогічних висновків про наявність правових підстав для заміни відповідача - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України (ухвали Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 400/1433/20, від 11.11.2021 у справі № 420/10247/20).

5.25. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильного та обґрунтованого висновку апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для заміни відповідача у цій справі - ДАБІ України на його правонаступника - ДІАМ України. Зміст касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду.

5.26. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 281/182/17 не може бути взяте до уваги Верховним Судом, оскільки у справі № 281/182/17 суди установили, що ГУ Національної поліції в Житомирській області не є правонаступником Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та Управління МВС України в Житомирській області. Натомість у цій справі суд установив, що ДІАМ України на сьогодні здійснює відповідні державні функції та є правонаступником ДАБІ України.

5.27. Також, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення норм права судом не підтвердилися, не спростовують висновків суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак