ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2022 р. Справа № 911/813/21
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянув заяву представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни
до: 1) Виконавчого комітету Васильківської міської ради;
2) Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Васильківської міської ради
про визнання недійсним рішення та визнання незаконними дій
за участю представників
позивача: Крикунов Д.О. адвокат, ордер серії КС № 703640 від 20.08.2021;
відповідача 1: не з`явився;
відповідача 2: не з`явився;
третьої особи: не з`явився.
Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни (далі позивач, ФОП Кожем`яко О.М.) до Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021; визнання незаконними дій Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2022 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 98 від 23.02.2021 «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові»; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ФОП Кожем`яко О.М. 2270,00 грн судового збору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 06.05.2022 від представника ФОП Кожем`яко О.М. надійшла заява від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/813/21 про розподіл судових витрат та стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ФОП Кожем`яко О.М. понесені нею судові витрати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн.

В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 14.02.2022, керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ним до завершення дебатів зроблено усну заяву про те, що позивач має сплатити витрати на професійну правничу допомогу. Також заявник зауважив, що у позовній заяві викладено попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким позивач очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн, які обраховувались з 12 годин роботи адвоката вартістю 1500,00 грн/год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2022.

Через підсистему «Електронний суд» 13.05.2022 представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат щодо оплати правничої допомоги адвоката у цій справі у розмірі 19500,00 грн.

На думку відповідача 1, грунтовні підстави для задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката відсутні, у зв`язку із недоведеністю їх наявності.

Крім того представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради зауважив, що введення в Україні із 24.02.2022 воєнного стану суттєво та безумовно вплинуло на наповнення дохідної частини місцевого бюджету Васильківської міської ради, створило проблематику прогнозного невиконання дохідної частини місцевого бюджету територіальної громади у воєнний час, що, як наслідок, об`єктивно та суттєво впливає на цей час на обмеженості бюджетного фінансового ресурсу Виконавчого комітету Васильківської міської ради в умовах воєнного стану (тобто наявності реального зростання дефіциту місцевого бюджету) та переорієнтації місцевого бюджету Васильківської міської ради на першочерговість задоволення потреб безпеки Васильківської міської територіальної громади.

У судовому засіданні 16.05.2022 представник позивача в усній формі стисло виклав зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ФОП Кожем`яко О.М. від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, виходячи з такого.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд установив, що у позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого позивач очікувала понести, зокрема, витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 18000,00 грн з розрахунку 1500,00 грн за годину роботи адвоката. До закінчення судових дебатів у цій справі, а саме 14.02.2022, представник позивача зробив усну заяву про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в цій справі ухвалено 29.04.2022, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 04.05.2022.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат представник позивача звернувся до суду 04.05.2022, про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна заява надійшла до Господарського суду Київської області.

Отже представник позивача дотримався передбаченого частиною 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ФОП Кожем`яко О.М. у цій справі надавалась адвокатом Крикуновим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії КС № 871371, виданого 22.11.2021.

Суд установив, що 19.08.2021 між адвокатом Крикуновим Дмитром Олександровичем (адвокат) та ФОП Кожем`яко О.М. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат взяв на себе зобов`язання представництва інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.1 клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) на умовах в порядку та в розмірі, що погоджено сторонами в додатку № 1, що є невід`ємною цього Договору.

Між адвокатом і клієнтом 19.08.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаток), в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката (пункт 2 Додатку).

За умовами пункту 3 Додатку, якщо одне судове засідання у справі призначене на певну дату та час триває менше цілої години, або якщо судове засідання відкладене судом з будь-яких підстав за виключенням неявки адвоката в судове засідання, то клієнт сплачує адвокату цілу годину роботи адвоката у розмірі визначеному п. 2 Додатку, а якщо засідання триває більше цілої години, то клієнт сплачує адвокату вартість не тільки цілої години а і інший час як цілу години у розмірі визначеному п. 2 Додатку.

В даному Додатку сторони Договору домовились, що гонорар адвоката за складання заяв по суті, адвокатських запитів, а також інших заяв та клопотань з процесуальних питань під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката яку адвокат витратив для складання відповідного документа. Адвокат самостійно веде облік витраченого часу, який адвокат витратив для складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також інших процесуальних заяв та клопотань під час розгляду справи (пункт 4 Додатку).

Між адвокатом та клієнтом 04.05.2022 підписано акт наданих послуг (виконаних робіт) за Договором, у якому підтвердили, що адвокат здійснив представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в Господарському суді Київської області, а також надавав правову допомогу в обсязі та на умовах Договору, а клієнт отримав та оплатив правову допомогу і представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в повному обсязі.

Відповідно до змісту зазначеного акта, перелік та вартість послуг, наданих адвокатом та прийнятих і сплачених клієнтом під час розгляду цієї справи, складають:

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 06.12.2021 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 10.01.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено відповідь на відзив 27.01.2022 5 год. вартістю 7500,00 грн;

- складено адвокатський запит до ТОВ «Споживчий центр» 04.02.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання заяву про долучення доказів до матеріалів справи 07.02.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 07.02.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 14.02.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 29.04.2022 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат 04.05.2022.

Всього адвокатом виконано робіт по договору та витрачено 13 годин для виконання робіт по договору на загальну вартість 19500,00 грн.

У якості доказу оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено прибутковий касовий ордер № 6 від 04.05.2022 на суму 19500,00 грн.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником ФОП Кожем`яко О.М. доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Крикуновим Д.О. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону).

Положення ст. 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частина п`ятою ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виконавчий комітет Васильківської міської ради надав заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає суму таких витрат в розмірі 19500,00 грн завищеною.

Зокрема, відповідач 1 вважає, що на Виконавчий комітет Васильківської міської ради не може бути покладений гонорар адвоката в сумі 3000,00 (1500,00 + 1500,00) грн за судові засідання, які відбулись 06.12.2021 та 10.01.2022, оскільки, на думку відповідача 1, твердження представника позивача у заяві про те, що «неявка відповідача у судові засіданні 06.12.2021 та 10.01.2022» вплинула на складність справи та призвела до збільшення витрат позивача на професійну правову допомогу, у порівнянні ніж очікувались, є лише припущенням адвоката у критеріях оцінки розміру гонорару адвоката. Крім того, як зауважив відповідач 1, останній повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання 06.12.2021, а твердження представника позивача про те, що представник відповідача 1 у судове засіданні, яке відбулось 10.01.2022, не з`явився, є помилковим та таким, що спростовується описовою частиною ухвали Господарського суду Київської області суду від 10.01.2022 у цій справі.

Оцінюючи вказані заперечення відповідача 1, суд враховує, що умовами додаткової угоди № 1 від 19.08.2021, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар за судове засідання в розмірі 1500,00 грн незалежно від того чи тривало таке засідання цілу годину, за винятком неявки в судове засідання адвоката, який здійснює представництво інтересів позивача (п. 3 Додатку). Водночас згідно з умовами договору про надання правової допомоги, явка чи неявка в судове засідання інших представників учасників справи не впливає на визначення розміру гонорару адвоката.

Виконавчий комітет Васильківської міської ради також зауважив, що 27.01.2022 адвокатом Крикуновим Д.О. складено відповідь на відзив КП «КПП м. Васильків», а не відповідь на відзив Виконавчого комітету Васильківської міської ради на позовну заяву, тому, на думку відповідача 1, зазначене не може бути підставою для стягнення з відповідача 1 гонорару адвоката у розмірі 7500,00 грн.

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача 1 та зазначає, що заперечення Виконавчого комітету Васильківської міської ради проти позову позивача за своїм змістом частково аналогічні запереченням КП «КПП м. Васильків», тому суд вважає, що у відповіді позивача на відзив містяться доводи та міркування не лише проти наведених у відзиві КП «КПП м. Васильків» заперечень та їх мотивів, а й проти аргументів, наведених Виконавчим комітетом Васильківської міської ради у відповідному відзиві на позов.

Крім того представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є немайнові вимоги, ціна позову у цій справі дорівнювала ставці судового збору за вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору (ціна позову) за рішенням суду за позовом у цій справі, що пред`являється для стягнення з Виконавчого комітету Васильківської міської ради, становить суму 2270,00 грн, водночас розмір адвокатських послуг в сумі 19500,00 грн перевищує майже у 9 разів розмір суми судового збору за цим позовом, що, на думку представника відповідача 1, вказує на значне перевищення розміру правничої допомоги над сумою судового збору та свідчить про не розумність і неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Також представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради вважає, що надана представником позивача копія прибуткового касового ордеру № 6 від 04.05.2022 не є реальним доказом про підтвердженням оплати позивачем адвокату Крикунову Д.О. заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача 1 щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки факт виконання адвокатом Крикуновим Д.О. умов договору про надання правничої допомоги від 19.08.2021 підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.

Проаналізувавши акт наданих послуг (виконаних робіт) від 04.05.2022 за Договором з детальним описом наданих послуг, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Суд також вважає, що обсяг та вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру, а тому суд не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Безпідставними також є доводи відповідача 1 щодо неналежності доказів оплати послуг, наданих позивачу, зважаючи на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Таким чином, за наявності інших доказів надання послуг, зокрема, підписаного сторонами акту наданих послуг, де, у тому числі, зазначено, що клієнт здійснив оплату за надані послуги, сам факт неподання належних доказів (платіжних доручень, квитанції тощо) оплати, не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Крім того витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Слід також зазначити, що доводи, викладені у запереченнях відповідача 1 про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правову допомогу в розмірі 19500,00 грн відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частиною дев`ятою вказаної статті у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,00 грн, покладає Виконавчий комітет Васильківської міської ради у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю заяву представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; ) на користь фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 06.06.2022.

Суддя О.В. Щоткін