ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1655/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20:

- заяву арбітражного керуючого Юрченка В.Я. вих. № 02-09/26 від 08.07.2021р. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат задоволено;

- стягнуто з Акціонерного товариства Таскомбанк, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 7527,06 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 8898,88 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 18 018,70 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 1315,31 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Ідея Банк, адреса представника: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 15 619,29 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство Ідея Банк із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства Ідея Банк на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича грошової винагороди та витрат у розмірі 15 619,29 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з Акціонерного товариства Ідея Банк на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича відповідної грошової винагороди та витрат.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом порушено ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою сплата винагороди та витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником, коштів одержаних від господарської діяльності чи продажу майна банкрута, або за рахунок створеного кредиторами фонду. Такий фонд кредиторами не створювався, а арбітражним керуючим у повному обсягу використано на оплату його винагороди та витрат, авансовані заявником кошти та кошти, одержані від продажу майна банкрута.

Також апелянт зазначає, що комітетом кредиторів не встановлювалося такого порядку оплати винагороди арбітражного керуючого, як за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх кредиторським вимогам, а арбітражним керуючим Юрченко В.Я. безпідставно здійснювалася процедура у справі про неплатоспроможність боржника більш ніж три місяці та реалізовано майна боржника за суму, якої не вистачило навіть на покриття витрат процедури про неплатоспроможність.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. поновлено Акціонерному товариству Ідея Банк строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Ідея Банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 09.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Арбітражним керуючим Юрченко В.Я. на адресу апеляційного суду направлено відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на виконання ним повноважень керуючого реалізацією у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та затвердження комітетом кредиторів його звітів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Представник Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги апелянта та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Юрченко В.Я. та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Арбітражним керуючим Юрченко В.Я. подано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка арбітражного керуючого та представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності арбітражного керуючого та інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020. відкрито провадження у справі № 908/1655/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Юрченко Володимира Ярославовича.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021. затверджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у період з 01.02.2021. по 31.05.2021. у розмірі 26 268,00 грн. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 908/1655/20 закрито.

13.07.2021. до Господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича надійшла заява про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20:

- заяву арбітражного керуючого Юрченка В.Я. вих. № 02-09/26 від 08.07.2021р. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат задоволено;

- стягнуто з Акціонерного товариства Таскомбанк, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 7527,06 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 8898,88 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 18 018,70 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 1315,31 грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства Ідея Банк, адреса представника: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, на користь арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (№ НОМЕР_2 , в АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку 320649, код одержувача , адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36д, оф. 4г) грошову винагороду та витрати у розмірі 15 619,29 грн.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 02.11.2021 року про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі № 908/1655/20 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 23.10.2020 схвалено звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 12.08.2020 по 23.10.2020 року на суму 25 317,12 грн. та його витрати у розмірі 721,00 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020. затверджений звіт арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 12.08.2020 по 23.10.2020 року на суму 25 317,12 грн. та звіт про його витрати у розмірі 721,00 грн.

29.01.2021р. відбулось чергове засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом № 4 від 29.01.2021., на яких був погоджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.10.2020. по 31.01.2021. у розмірі 23 047,46 грн. та звіт про відшкодування витрат за період з 24.10.2020. по 31.01.2021. у розмірі 5700,00 грн.

12.02.2021. відбулось засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом № 5 від 12.02.2021., на яких був погоджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про відшкодування витрат під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 4800,00 грн.

Також 12 лютого 2021 року на зборах комітету кредиторів арбітражним керуючим Юрченком В.Я. пропонувалось включити до порядку денного питання про створення фонду для авансування грошової винагороди, проте представники кредиторів АТ Банк Інвестицій та заощаджень та АТ Альфа-Банк заперечили проти включення даного питання порядку денного, оскільки кредитори були проти створення такого фонду.

Ухвалою суду від 22.02.2021. затверджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.10.2020. по 31.01.2021. у розмірі 23 047,46 грн. Затверджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.10.2020. по 12.02.2021. у розмірі 10 500,00 грн.

Керуючий реалізацією скликав збори кредиторів на 01.06.2021р. з метою звітування перед кредиторами про проведену роботу та звітування про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, проте жоден з кредиторів не з`явився, не повідомив щодо причин неявки чи щодо розгляду питань порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021. затверджений звіт арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у період з 01.02.2021. по 31.05.2021. у розмірі 26 268,00 грн. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 908/1655/20 закрито.

Отже, загальна сума основної грошової винагороди ОСОБА_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , яка затверджена судом першої інстанції становить 74 632,58 грн., загальна сума витрат понесених арбітражним керуючим під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією складає 11 221,00 грн.

За рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, сплачено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Юрченко В.Я. у сумі 31 530,00 грн. Від продажу майна банкрута, відшкодовано його витрати у сумі 2944,34 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі не приймалося, грошових коштів одержаних від продажу майна банкрута виявилося недостатніми для повної оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, залишок невиплаченої грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко В.Я. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , яка затверджена судом становить 43 102,58 грн., сума несплачених витрат понесених арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень складає 8276,66 грн.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність керуючого реалізацією майна фізичної особи спрямована на досягнення остаточної мети процедури погашення боргів боржника - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Також, порядок розподілу витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого законодавчо не поставлено в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією та витрат за рахунок коштів кредиторів.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже такий розподіл залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що комітетом кредиторів боржника погоджувалися звіти арбітражного керуючого Юрченко В.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , які в подальшому затверджувалися місцевим господарським судом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Юрченка В.Я. не надходило, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання керуючим реалізацією майна своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Арбітражним керуючим дотримано строки на проведення процедури погашення боргів, а результати аукціону з продажу майна банкрута учасниками справи не оскаржувалися.

ОСОБА_2 за власні кошти було виготовлено технічну документацію та здійснено оцінку двох об`єктів боржника (при цьому кредитори відмовились авансувати необхідні для здійснення процедури витрати (збори від 12.02.2021р.)).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021р. у справі № 908/1655/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Ідея Банк.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 26.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.O. Кузнецов