ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 910/2920/20 (910/3920/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

ТОВ "Аріус центр" адвоката Шепель А.Г.,

Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД" адвоката Михайлова Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.05.2021 (суддя Мандичев Д.В.)

про повернення

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр"

до 1. Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД" (Сейшельські острови, реєстраційний номер 077908),

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація",

4. Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" (Сейшельські острови, реєстраційний номер 095785)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

у справі №910/2920/20(910/3920/20)

за позовом Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД"

до Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД",

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр"

про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій,

що розглядається в межах справи №910/2920/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (код 37405106)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", провадження у якій було відкрито ухвалою від 11.03.2020.

У березні 2020 року Міжнародна бізнес компанія "Скайнет маркетинг ЛТД" звернулась з позовом про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.05.2020 матеріали позовної заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" за вих. №б/н від 16.03.2020 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" до розгляду в межах справи №910/3920/20 та відкрито провадження у справі № 910/2920/20 (910/3920/20); призначено підготовче засідання.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр" надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі 910/2920/20 (910/3920/20) зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус центр" повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Промстройінновація" 04.10.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 20.05.2021 судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно розраховано строк для подання відзиву, не врахувавши, що позивач подав заяву про зміну предмету позову. На переконання скаржника, строк подачі зустрічного позову слід розраховувати аналогічно для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, у якій позивач заявив нову позовну вимогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2920/20(910/3920/20), розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 910/2920/20(910/3920/20) в судовому засіданні на 17.05.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" до розгляду в межах справи №910/3920/20 та відкрито провадження у справі № 910/2920/20 (910/3920/20); призначено підготовче засідання на 20.01.2021; визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось.

06.04.2021 позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою доповнив позов новою вимогою про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 15360869,00 грн та часток учасників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) на 21.04.2021, визначено сторонам строк до 19.04.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 21.05.2021; визначено сторонам строк до 19.05.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр" надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 50000000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Аріус центр" просило поновити строк для пред`явлення зустрічного позову. При цьому будь-які доводи в обґрунтування пропущеного процесуального строку зустрічна позовна заява не містить.

Відповідно до п. 3. ч. 2. ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вимогами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020, якою був визначений 15-ти денний строк на подання відзиву, ТОВ "Аріус Центр" отримав 21.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 344.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 05.01.2021, оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву.

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання зустрічного позову у строк визначений судом, не подав і відзиву на позов.

Зустрічний позов був поданий лише 20.05.2021.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про можливість подання зустрічного позову після зміни предмету позову, оскільки чинним процесуальним законом не передбачено таке право відповідача. При цьому, у даному випадку, зміна позову полягала не у зміні його предмету, а у доповненні новою позовною вимогою, що не була пов`язана зі зміною підстав первісного позову.

Одночасно, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що процесуальним законом не передбачено порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки всі процесуальні строки у відповідності до ст. 119 ГПК України можуть бути поновлені або продовжені судом, крім випадків, що прямо передбачені цим Кодексом, зокрема, строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, пред`являючи зустрічний позов, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, але не навів жодних підстав пропущення такого строку та доводів в обґрунтування для його поновлення. При цьому, причини пропуску процесуального строку мають бути обов`язково наведені стороною та оцінені судом на предмет їх поважності, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2920/20(910/3920/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх