УХВАЛА

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/3906/22

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114)

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про стягнення 313 561,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору позики №001 від 30.04.2021 не виконав своїх зобов`язань щодо сплати процентів за узгодженим між сторонами графіком, зокрема, у сумі 7 006,85 грн у строк до 01.04.2022 та у сумі 6 554,79 грн у строк до 30.04.2022. Вищенаведене стало підставою виникнення у відповідача заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 13 561,64 грн. Крім того, відповідач у строк 30.04.2022 не повернув суму позики у розмірі 300 000,00 грн, що є також підставою для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд відкрив провадження у справі №910/3906/22 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 313 561,64 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" у будь-яких банківських установах, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" (як позичальника за договором позики №001 від 30.04.2021) грошових коштів у розмірі 313 561,64 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що йому відомо, що на даний час у розпорядженні ТОВ "Кредит ТУ Ю" є грошові кошти, яких достатньо для погашення заборгованості щодо сплати боргу у розмірі 313 561,64 грн. та які надходять на банківські рахунки відповідача за кредитними договорами від позичальників. Однак, замість погашення заборгованості перед позивачем за договором, по якому настав строк платежу, відповідач безпідставно перераховує зі своїх банківських рахунків грошові кошти третім особам (не позичальникам) з метою позбавлення ТОВ "Макс кредит" можливості у майбутньому реально виконати рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з відповідача 313 561,64 грн.

Також, ТОВ "Макс кредит" відомо, що ТОВ "Кредит ТУ Ю" має намір відчужити права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками, з метою передачі третім особам права на стягнення з боржників-позичальників заборгованості за неповернутими кредитами, хоча за рахунок наявних у ТОВ "Кредит ТУ Ю" прав вимоги до позичальників також можливо виконати рішення суду про стягнення 313 561,64 грн. у разі задоволення позову ТОВ "Макс кредит".

Безперешкодне вчинення ТОВ "Кредит ТУ Ю" вказаних вище дій щодо перерахування грошових кошів третім особам та відчуження прав вимоги за кредитними договорами до завершення розгляду Господарським судом м. Києва позову ТОВ "Макс кредит" та ухвалення в ній рішення, призведе до того, що у разі задоволення позову ТОВ "Макс кредит" останнє не зможе виконати судове рішення, оскільки у відповідача грошові кошти на банківських рахунках будуть відсутні, а права вимоги за кредитними договорами відчужені (передані) третім особам.

Як наслідок, при вказаних вище обставинах, навіть за наявності рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 313 561,64 грн., позивач реально таких грошових коштів не отримає, а рішення суду не виконає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Кредит ТУ Ю" у межах заявленої до стягнення суми, а також заборони відповідачу відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами / договорами позики будь-яким третім особам є обґрунтованими, адекватними, відповідають предмету спору, спрямовані на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що відповідачем не вживалися дії щодо повернення заявлених до стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Судом прийнято до уваги, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони вчиняти дії є співмірними з заявленими позовними вимогами.

При цьому, в даному випадку буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача його права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають займатися господарською діяльністю, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 313 561,64 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114, ідентифікаційний код юридичної особи: 40094068) у будь-яких банківських установах.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114, ідентифікаційний код юридичної особи: 40094068) відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами / договорами позики будь-яким третім особам.

4. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 06.06.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.06.2025.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 16; ідентифікаційний код 42806643)

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114; ідентифікаційний код 40094068).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.Г. Пукшин