ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Справа №914/1185/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01.12.2021

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 (повний текст рішення складено 25.11.2021, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/1185/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 , с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

про стягнення 280 103,96 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м. Львів

про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 280103,96 грн. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області №914/1185/20 від 25.10.2021 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» 132 480,00 грн основного боргу, 2052,93 грн. інфляційних втрат, 1571,03 грн. 3% річних, 14400,00 грн. штрафу та 4201,56 грн. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 914/1185/21 заяву представника ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» стягнуто 13 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у даній справі в частині задоволення заяви ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що на підтвердження приймання-передачі результатів наданої професійної допомоги, як підстави витрат, представником позивача за первісним позовом надано акт № 1 від 29.10.2021, який підписаний адвокатом Думичем А.М. Як стверджує апелянт, згаданий акт № 1 від 29.10.2021 підлягав підписанню ОСОБА_4 або Жидачівською Т.М., як уповноваженим на те особами від імені АО «Курницький, Жидачівська та партнери». Зважаючи на ту обставину, що адвокат Думич А.М. не є безпосередньою стороною договору про надання професійної правничої допомоги № 21/10/19 від 21.10.2019 та не здійснював представництво інтересів ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» як адвокат, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не є підписантом адвокатського об`єднання, відтак долучений акт № 1 від 29.10.2021 не є первинним документом. Вказаний акт не підтверджує операції прийняття-передачі послуг між ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» та АО «Курницький, Жидачівська та партнери» за договором про надання правничої допомоги № 21/10/19 від 21.10.2019 та не може слугувати підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про допущену описку в преамбулі акту № 1 від 29.10.2021, де зазначено, що уповноваженою особою від імені адвокатського об`єднання «Курницький, Жидачівська та партнери» є ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги викладений в ухвалах суду від 07.12.2021, від 28.12.2021, від 02.02.2022, від 17.02.2022, від 10.03.2022 та від 14.04.2022.

В дане судове засідання прибули представники обох сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №914/1185/20 скасовано, винесено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської від 2.10.2021 року у справі №914/1185/20 скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено, то відповідно додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 року про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за первісним позивачем.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01.12.2021 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/1185/20 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок оскарження постанови визначено статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 25.05.2022.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік