ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Справа № 924/887/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Мальцева І.В. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

третіх осіб: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у режимі відеоконференції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 01.09.21р. головуючий суддя Субботіна Л.О., суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М., у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.09.21р. у справі № 924/887/20

за позовом Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, Гамбург, Німеччина

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH, Німеччина

до відповідача Приватного підприємства "Транс-Авто-Д", м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 50641,51 євро

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 задоволено частково позов Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, Гамбург, Німеччина за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH, Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 50641,51 євро. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" на користь Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург, Німеччина збитки в розмірі 46076,01 євро, 22280,01 грн витрат зі сплати судового збору.

1.3. У стягненні 4565,50 євро збитків відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Суд становив, що відповідно до умов договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, укладеного між Іноземним підприємством "Дорф" та MTD Skuratowicz GmbH, сторони домовились про перевезення зернозбирального комбайна марки New Holland 351, модель CR 980 самохідний, номер шасі НОМЕР_1 , б/в, 1 шт, вага 17200 кг на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха). Фірмою перевізником MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту №1301-17 від 13.01.2017 оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 зернозбирального комбайна марки New Holland, що не заперечується сторонами у справі. Згідно CMR накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу компанії "Dorf UA" через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг.

2.2. Матеріалами справи підтверджується, дорожньо-транспортна пригода - 06.07.2017 за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , належного ПП "Транс-Авто-Д", під керуванням ОСОБА_1 , який через відсутність безпечної відстані пошкодив частину захисного бар`єра. В результаті даної ДТП було пошкоджено також комбайн марки New Holland. Вказані обставини підтверджуються звітом про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен, актом огляду транспортного засобу від 14.07.2017, експертним висновком, складеним 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом, та рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Відсутність зауважень ІП "Дорф" у CMR накладній від 06.07.2017 та письмової претензії вантажоодержувача не спростовує вищевказаних обставин, в тому числі і факту пошкодження комбайну марки New Holland.

2.3. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували вину ПП "Транс-Авто-Д", водій якого вчинив ДТП, у пошкодженні вантажу.

2.4. Оскільки Іноземне підприємство "Дорф" уклало договір перевезення №04/07 від 04.07.2017 з MTD Skuratowicz GmbH, то на підставі ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів Земельний суд у місті Гамбург у рішенні від 18.04.2019 постановив, що MTD Skuratowicz GmbH зобов`язаний виплатити Іноземному підприємству "Дорф" 46076,01 євро як знецінення вантажу.

2.5. Майнові інтереси перевізника - MTD SkuratowiczGmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeurseit 1845 (GmbH&Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу № TR 87888. Відповідно позивачем Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG були перераховані адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" кошти в сумі 46076,01 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника", що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та випискою з банківського рахунку.

2.6. Факт сплати позивачем страхового відшкодування підтверджується також актом приймання-передачі претензії від 21.06.2019. Наявні у справі доказами в сукупності підтверджується факт відшкодування позивачем збитків ІП "Дорф", завданих пошкодженням вантажу внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до приписів ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договору перевезення від 04.07.2017, свідоцтва про страхування доставленого вантажу № TR 87888, Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) позивач виконав обов`язок відповідача щодо відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" заподіяних збитків, тому у позивача виникло право в порядку регресу стягнути дані кошти з відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

2.7. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, судом з посиланням на норми цивільного законодавства щодо строку у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, враховано, що спірні відносини у даній справі виникли, в зв`язку з відшкодуванням позивачем третій особі заподіяних відповідачем збитків, тобто стосуються регресного права позивача. У даній справі не підлягають застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів в частині визначення строку позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України до спірних правовідносин підлягає застосуванню позовна давність тривалістю три роки.

2.8. Враховуючи, що позов про стягнення збитків в порядку регресу поданий позивачем 24.07.2020, а виплата страхового відшкодування здійснена у червні 2019 року, то суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення збитків в порядку регресу в межах строку позовної давності.

2.9. Щодо позовних вимог про стягнення 4565,50 євро збитків, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф", то суд зазначає, що позивачем не доведено, що останній поніс вказані витрати саме в зв`язку з неправомірними діями відповідача чи внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Також враховується, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження понесення ІП "Дорф" правових витрат у заявленому до стягнення розмірі під час розгляду справи в Земельному суді м.Гамбург. При цьому, в рішенні Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 також відсутні відомості щодо суми понесених витрат.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/887/20 в частині задоволення позову скасувати; прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені з неповним встановленням важливих обставин, які мають значення для справи; рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права; що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення.

3.3. Так, 19.07.2017 вантажоодержувач Іноземне підприємство «Дорф» отримав вантаж (вживаний зернозбирального комбайну марки New Holland 351, модель CR 980) та в графі 24 товаротранспортної накладної (CMR) поставив свої печатку та підпис про отримання 19.07.2017 вантажу без зауважень щодо пошкоджень. 15.06.2020 Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №77-D/70/l складеного експертом Яремчуком В.В. встановлено, що вартість майна New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н., 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталося 06.07.2017, зменшилась на 621 500,33 грн.

3.4. Рішення суду в частині стягнення збитків в розмірі 46 076,01 євро прийняте з порушенням та незастосуванням ст.30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956. З Конвенції вбачається, що вантажоодержувач у випадку невідповідності вантажу умовам, зазначеним у вантажній накладній має належним чином засвідчити цей факт та своєчасно заявити про це перевізнику, а у випадку не виконання цих умов вже лише факт отримання ним вантажу підтверджує прийняття цього товару вантажоодержувачем та відповідність перевезення товару умовам договору, що є підставою відмови у вимогах, які випливають з перевезення. Отже, якщо стан вантажу був належним чином перевірений одержувачем та перевізником, докази, що суперечать результатам цієї перевірки, допускаються тільки у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними і за умови, що одержувач належним чином зробив перевізнику заяву у письмовій Формі протягом 7 днів від дня перевірки, виключаючи недільні та святкові дні.

3.5. З викладених у позовній заяві доводів про характер пошкоджень правої частини комбайну в результаті ДТП слідує, що такі пошкодження вантажу, на які вказує позивач, є очевидними, оскільки їх виявити можливо навіть візуально, як наслідок зауваження вантажоодержувача повинні були заявлені щонайпізніше в момент прийняття вантажу. Матеріали справи не містять належних доказів своєчасного повідомлення вантажоодержувача перевізнику щодо невідповідності доставленого вантажу умовам CMR.

3.6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт про ДТП від 06.07.2017, акт огляду AT «СГ «ТАС» від 14.07.2017, висновок складений 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом та рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 скасовують приписи ст. 30 вказаної Конвенції.

3.7. Апелянт звертає увагу на те, що рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 та інші матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення вантажоодержувачем перевізника щодо невідповідності доставленого вантажу умовам CMR. Відповідно, суд не врахував вимог ст. 30 Конвенції, надав перевагу доказам про факт ДТП над нормами Конвенції про строк пред`явлення претензії перевізнику.

3.8. Скаржник зазначає, що згідно ч.1 ст.25 Конвенції, у випадку пошкодження вантажу перевізник сплачує суму, що відповідає знеціненню вантажу, яке обчислюється з вартості вантажу, яка встановлена відповідно до пунктів 1,2 і 4 статті 23. Виходячи з положень ст.314 ГК України та вказаної ст.25 Конвенції обмежується відповідальність відповідача у разі пошкодження вантажу сумою, на яку зменшилася його вартість.

3.9. Апелянт/третя особа заперечує проти висновку складеного ОСОБА_2 11.07.2017, оскільки вказаний висновок не дає відповіді на питання про суму знецінення вантажу. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №77-D/70/l від 15.06.2020, складеного експертом Яремчуком В.В., вартість майна New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н., 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталося 06.07.2017 року, зменшилась на 621 500.33 грн.

3.10. Суд першої інстанції відхиляючи вказаний висновок не застосував ст. 25 Конвенції оскільки дійшов помилкового висновку, що ст. 1191 ЦК України має вищу юридичну силу. Вимоги позивача до перевізника у розмірі, що перевищує знецінення вантажу (621 500,33 грн) суперечать ст.314 ГК України, ч.1 ст.25 Конвенції, а тому в цій частині не підлягають задоволенню. Скаржник зазначає, що судом застосовано ст. 1191 ЦК України, яка не підлягає застосуванню, оскільки регулює питання відшкодування позадоговірної шкоди, а в даній справі йдеться про збитки, що виникли із договору перевезення.

3.11. Скаржник в апеляційній скарзі з посиланням на судову практику Верховного Суду щодо вирішення господарськими судами спорів, що виникли з договорів страхування за період 01.01.2018 - 30.06.2019 зазначає, що під час регресу право зворотної вимоги не перехопить від однієї особи до іншої, воно є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням. Це право виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. При регресі право регресної вимоги виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку за боржника та, відповідно, після припинення основного (деліктного) зобов`язання, тоді й виникає нове - регресне зобов`язання. У випадку регресу первісне деліктне зобов`язання припиняється та виникає нове регресне зобов`язання, яке замінює собою деліктне, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб у випадках передбачених законом.

3.12. Оскільки позивач посилається на факт переходу права вимоги від страхувальника - компанії «MTD Scuratowicz GmbH» до страховика - Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, тобто на зміну лише активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію, а тому застосування до спірних правовідносин ст. 1191 ЦК України є неправильним Для однакового застосування норм матеріального права про суброгацію, апелянт звертає увагу апеляційного суду на правові висновки викладені в рішеннях від 24.09.2014 у справі №907/772/14, від 06.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №910/9414/14.

3.13. Також скаржник зазначає, про порушення та незастосування судом першої інстанції ст.32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, згідно частини 1 якої, термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік.

3.14. Апелянт зазначає, що посилаючись у позовній заяві на виникнення у позивача права зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування - позивач не надав доказів сплати 46 076,01 євро Іноземному підприємству "ДОРФ" на відшкодування збитків заподіяних пошкодженням комбайну New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 під час перевезення 06.07.2017-19.07.2017, тобто не надав доказів настання права вимоги. Протокол про сплату 46 076,01 невстановлених грошових одиниць Адвокатській фірмі «Sabbagh Тае» не завірений банком, містить незавірені виправлення та закреслення, без підпису автора, не містить інформації про грошові одиниці (валюту) вказаної суми, не містить інформації про виконання його банком, а тому не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом виконання безготівкового переказу. Виписка із банківського рахунку про переказ 168 936,21 євро не завірена банком, не містить інформації про призначення та одержувача коштів, містить незавірені виправлення, не містить інформації про видачу її банком, а тому не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом безготівкових переказів.

3.15. Скаржник зазначає про відсутність законодавства Німеччини (чи ФРН як вказує суд), яке скасовує вимоги щодо оформлення платіжних документів та яке б могло передбачати незавірені банком закреслення та виправлення у платіжному документі. Суд пославшись на те, що законодавство України не регулює оформлення платіжних документів складених на території Німеччини, при цьому не посилався на відповідну норму права Німеччини, чим порушив статті 6, 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 11, 77, 86, 236,237,238 ГПК України.

3.16. Крім того, суд належним чином не перевірив та не встановив належного одержувача коштів в сумі 46 076,01 євро та його повноваження одержувати кошти належні Іноземному підприємству "Дорф". Насправді, згідно з рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 представником Іноземного підприємства "Дорф" був адвокат Усама Саббаг. При цьому у вказаному рішенні суду немає інформації про представництво інтересів ІП "Дорф" фірмою Sabbagh RAe або іншими особами, крім адвоката Усама Саббаг. Лист з реквізитами від 03.06.2019р., на які нібито перерахував кошти позивач, підписаний адвокатом Штефан Гьоке. В протоколі від 18.09.2020 одержувачем коштів вказана Фірма «Sabbagh Тае». Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, здійснення страхової виплати на користь вантажоодержувача. Відсутність в матеріалах справи платіжного документу про сплату позивачем відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" свідчить про недоведеність позивачем правомірності стягнення з відповідача суми позовних вимог у розмірі виплаченого відшкодування.

3.17. Разом з тим, 15.06.2017, між ПП «Транс-Авто-Д» та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А499262. Позивач посилається на те, що здійснив страхову виплату за договором страхування відповідальності компанії «MTD Scuratowicz GmbH» перед третіми особами. Вартість знецінення вантажу, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №77-D/70/l від 15.06.2020 становить 621 500,33 грн. Оскільки у даній справі відповідальність за відшкодування збитків заподіяних пошкодженням комбайну New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 під час перевезення 06.07.2017-19.07.2017 застрахована у двох страховиків, тому згідно ст. 540 ЦК України, страхова виплата Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG не може перевищувати 310750.16грн. (50% від суми збитку/знецінення 621 500,33грн.) мінус франшиза (розрахунок нижче), а тому позовні вимоги, в частині яка перевищує 264 137,64 грн., суперечать ст. 540 ЦК України та не підлягають задоволенню з цих додаткових підстав.

3.18. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на франшизу (ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» - франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Судом першої інстанції не враховано, що позивач Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG не відняв від суми відшкодування франшизу (участь страхувальника у збитках) чим порушив п.12.2 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія 07/2015).

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (також у тексті постанови - ПП "Транс-Авто-Д"; ПП "ТАД) у відзиві на апеляційну скаргу вважає позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

4.1.1. Разом з тим вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені з неповним встановленням важливих обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення.

4.1.2. Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/887/20 в частині задоволення позову скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення. В позові відмовити повністю.

4.2. Позивач Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, Гамбург, Німеччина відзиві на апеляційну скаргу просить залишити судове рішення Господарського суду від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

4.2.1. У заперечені на відзив відповідача ПП "Транс-Авто-Д", позивач просить не приймати до уваги, поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу у справі №924/887/20.

4.3. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH, Німеччина не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.21 у справі № 924/887/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2022 об 14:30 год. Визначено, що резервними датами проведення наступних судових засідань у справі № 924/887/20 є 15 квітня 2022 року та 13 травня 2022 року.

4.5. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 та від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 у справі № 924/887/20 розгляд апеляційної скарги відкладено 13.05.2022 об 10:00 год.; вирішено забезпечити представнику Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, Гамбург, Німеччина - адвокату Мальцевій І.В проведення судового засідання 13.05.2022 об 10:00 год. у справі № 924/887/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Північно-західним апеляційним господарським судом (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3 (за допомогою додатку EASYCON).

4.7. 09.05.2022 на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" - М.О. Синельнікова, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги з 13.05.2022 на іншу дату, згідно норм ГПК України. Представник третьої особи не має можливості взяти участь у вказаному судовому засіданні у зв`язку з: триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України; веденням воєнного стану та бойових дій в Україні; оголошеннями про повітряні тривоги і загрози ракетних ударів, що вимагає перебування в укритті, ускладнює пересування та прибуття представника у приміщення суду та унеможливлює безпеку учасників судового процесу під час судового засідання

4.8. 12.05.2022 на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача ПП "Транс-Авто-Д", за підписом директора В. Мельника, в якому відповідач просить у зв`язку із веденням військових дій на території України, введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зважаючи на оголошення про періодичні повітряні тривоги та загрози ракетних ударів, з метою збереження життя учасників судового процесу ПП «ТАД» просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Про дату та час наступного судового засідання просимо повідомити на електронну адресу .

4.9. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 13.05.2022 не з`явився, їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.11. За результатами розгляду зазначених клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.11.1. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

4.11.2. Статтею 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України (частини 1, 2).

4.11.3. Згідно частин 1, 2 статті 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

4.11.4. Разом з тим, як уже зазначалося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі №924/887/20 з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, забезпечення права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку та належного повідомлення третьої особи Firma MTD Skuratowicz GmbH про розгляд справи, судом визначено у вказаній ухвалі дати та час наступних засідань (резервні дати) у справі № 924/887/20, які можуть бути призначені на 15 квітня 2022 року та 13 травня 2022 року.

4.11.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 у справі № 924/887/20, якою відкладався розгляд апеляційної скарги на 13.05.2022 об 10:00 год.; апеляційний суд звертав учасників судового процесу, зокрема, відповідача та апелянта, що 13 травня 2022 року є останньою резервною датою судового засідання за апеляційним провадженням у даній справі, відповідно учасники справи не позбавлені права прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду так і поза приміщення суду власними технічними засобами, завчасно подавши відповідні клопотання у порядку та строки, визначеному статтею 197 ГПК України.

4.11.6. Однак, жодних клопотань чи заяв від відповідача та апелянта щодо участі у судовому засіданні 13.05.2022 в режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходило. При цьому, у клопотаннях про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідачем та апелянтом не зазначалося про причини та їх обґрунтування щодо не можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

4.11.7. Враховуючи наведені обставини, норми Закону щодо здійснення правосуддя у період дії воєнного стану, подані учасниками провадження відзиви на апеляційну скаргу, заперечення на відзив у даній справі, строки розгляду даної справи, можливість участі учасників судового процесу у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сторін, відповідно подані клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги суд відхиляє.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закону України "Про міжнародне приватне право";

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року (далі по тексту постанови також - Конвенція);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Матеріалами справи встановлено, згідно контракту купівлі-продажу № 1 від 27.06.2017, електронна копія якого була надана до суду Державною митною службою України, Фірма ROPA Fahrzeug und Maschinenbau Gmbh продала, а Іноземне підприємство "Дорф" придбало на умовах поставки відповідно ІНКОТЕРМС 2010 FCA Марієнфельс Німеччина зернозбиральний комбайн марки New Holland 351, модель CR 980 б/в.

7.3. З метою перевезення вищевказаного зернозбирального комбайна на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха) між Іноземним підприємством "Дорф" (замовник) та MTD Skuratowicz GmbH (перевізник) укладено договір перевезення №04/07 від 04.07.2017, відповідно до умов п. 2.1.1 якого перевізник зобов`язувався надати у погоджений строк справний та призначений для перевезення даного вантажу автомобіль, прийняти у відправника вантаж з документацією і після виконання перевезення передати вантаж, документацію та транспортні накладні в пункті призначення отримувачу.

7.4. Пунктом 3.1 договору перевезення визначено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані цим збитки. Всі спори, пов`язані з виконанням чи неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, вирішуються в судовому порядку, відповідно до статей Конвенції ЦМР в суді, що належить перевізнику (п. 3.5 договору).

7.5. Електронна копія договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, яка містить підпис та печатку Іноземного підприємства "Дорф", була надана до господарського суду Державною митною службою України.

7.6. Відповідно до умов договору від 04.07.2017 складена калькуляція транспортно-експедиційних витрат від 06.07.2017 та рахунок № 1 від 06.07.2017 на суму 5800 євро.

7.7. Майнові інтереси перевізника - MTD Skuratowicz GmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу № TR 87888.

7.8. Згідно пункту 1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких було видано вищевказане страхове свідоцтво, страхове покриття існує з метою укладання договорів транспортних перевезень страхувальника за певну плату, які укладаються протягом строку дії договору страхування та від яких відмовляються відповідно до розділу 11. Договори транспортних перевезень у розумінні цих умов є діяльність як перевізник на автомобільному вантажному транспорті, як зберігач складу або як експедитор.

7.9. Страхування також охоплює договори транспортних перевезень страхувальника як учасника вантажних автомобільних перевезень, експедирування або складування, відповідно до договору страхування для діяльності, яка зазвичай пов`язана з цією транспортною діяльністю, якщо страхувальник знову починає цю діяльність після укладення цього договору страхування (новий ризик) (п. 3.1 Умов)

7.10. Відповідно до пункту 6 Умов, страхування покриває відповідальність договору транспортних перевезень страхувальника на підставі наступних умов та положень, в тому числі Конвенції про договори міжнародних автомобільних перевезень вантажів (СМR).

7.11. Страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень (п. 7.1 Умов).

7.12. Пунктом 7.2 Умов визначено, що страховик замінює страхувальника у разі: - витрат на запобігання або зменшення відшкодування шкоди, якщо шкода неминуча або сталася, наскільки страхувальник мав право вважати їх необхідними за даних обставин, - а також судових та позасудових витрат, наскільки вони були необхідними за обставин.

7.13. Страхове покриття поширюється на договори транспортних перевезень (за винятком договорів вантажних транспортних перевезень та зберігання) у всьому світі. Страхове покриття за договорами вантажних транспортних перевезень та зберігання діє в межах країн Європейського Союзу (ЄС), Швейцарії, Норвегії, Ісландії та Ліхтенштейну (п.п. 8.1, 8.2 Умов).

7.14. Згідно пункту 13.1 Умов, страховик відмовляється від будь-яких регресних позовів проти страхувальника та його працівників. Однак страховик має право звернутися до будь-якого регресного позову, який навмисно заподіяв шкоду.

7.15. В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017, електронна копія якого надана суду Державною митною службою України, оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Волочиського району Київської області.

7.16. Пунктом 1 вищевказаного контракту, визначено, що його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають при наданні транспортних послуг замовнику (фірма MTD Skuratowicz GmbH) перевізником (ПП "Транс-Авто-Д") для транспортування вантажу в міжнародному сполученні автомобільним транспортом. Кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі транспорту обумовлюються разовими заявками, додатково перед кожним перевезенням чи групою перевезень. У п. 5 контракту № 1301-17 від 13.01.2017 передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема доставити ввірений йому замовником вантаж в пункт призначення відповідно до вимог міжнародних Конвенцій і видати його отримувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній. Відповідно до п. 9 вищевказаного контракту, останній діє до 31.12.2017. Якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання за 3 місяці до його закінчення, договір автоматично продовжується ще на один рік.

7.17. В матеріалах справи також, міститься договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № А 499262 від 15.06.2017, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Приватним підприємством "Транс-Авто-Д".

7.17.1. Предметом цього договору (пункт 1) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю та/або здоров`ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи, під час здійснення автоперевезень відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, включаючи протокол до Конвенції 1978 та транспортного законодавства тієї держави, на території якої сталася подія, що призвела до страхового випадку.

7.17.2. У пункті 3.3 вказаного договору зазначені страхові ризики, зокрема: відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, відповідальність перед третіми особами.

7.17.3. Строк дії договору з 28.06.2017 по 27.06.2018 (пункт 10 договору).

7.17.4. Додатком № 1 до зазначеного договору оформлено список автомобілів, в тому числі MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7.18. Відповідно до CMR накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником - компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу компанії "Dorf UA", с.Матвіїха, Володарський район, Київська область через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг.

7.18.1. Вказана CMR накладна підписана та скріплена печатками відправника, перевізника та отримувача товару. Товар був отриманий компанією "Dorf UA" 19.07.2017.

7.18.2. Також CMR накладна містить відмітку митниці про розмитнення товару.

7.18.3. При цьому копія долученої позивачем CMR накладної відповідає електронній копії, що була надана Державною митною службою України на виконання вимог ухвал суду від 06.10.2020 та 19.10.2020.

7.19. Під час транспортування товару - комбайну CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг трапилася дорожньо-транспортна пригода.

7.19.1. Як встановлено у звіті про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен, 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_1 , який направлявся по L 323, зі сторони Хунцеля в напрямку В 260.

7.19.2. Через відсутність безпечної відстані він йшов з направляючої до правого щитка.

7.19.3. Пригода відбулась в напрямку центру дороги.

7.19.4. Пошкоджена частина захисного бар`єра.

7.19.5. Причеп також був суттєво пошкоджений.

7.19.6. Водій відповідача ОСОБА_1 визнав порушення правил дорожнього руху, і з нього стягнуто відшкодування збитків.

7.19.7. Також зазначена інформація щодо власника автомобіля (ПП "Транс-Авто-Д"), характеру пошкоджень (вигнута довжина щитка на правій стороні причепа, огорожа зігнута і випирає в сторону вулиці).

7.20. Відповідно до експертного висновку, складеного 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом, за замовленням компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", вартість ремонту "New Holland" CR 980, ідентифікаційний номер автомобіля HAJ101129, без ПДВ складає 46076,01 євро, вартість ремонту з ПДВ - 54 830,46 євро, вартість заміни без ПДВ - 78 000,00 євро.

7.21. Також матеріали справи містять попередній кошторис витрат № ЕВ111710199 від 10.07.2021.

7.22. 14.07.2017 складено акт огляду транспортного засобу комбайну CR 980 - New Holland, в якому встановлено пошкодження правої частини комбайну в результаті контакту з відбійником дороги. Акт підписаний представниками страхувальника, страховика та водієм Поточняком В.

7.23. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 у справі за позовом фірми "Дорф", процесуальним представником якого виступав адвокат Усама Саббаг, проти компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", суд вирішив, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачу 46076,01 євро плюс проценти у розмірі 5 відсотків понад базової процентної ставки, починаючи з 20.07.2018, відповідач несе судові витрати.

7.23.1. У рішенні суд встановив, що позивач, який придбав комбайн "New Holland", доручив відповідачу перевезти до себе комбайн. Відповідач, в свою чергу, видав транспортне доручення українському підприємству "Транс-Авто Д", яке залучено до участі в провадженні. Встановлено, що комбайн був значно пошкоджений внаслідок ДТП на шляху до одержувача.

7.23.2. Підставами для прийняття рішення визначені статтями 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

7.23.3. Земельний суд прийшов до висновку, що об`єктивна вартість комбайну складала не менше 71000,00 євро, яка повинна бути врахована на момент приймання-передачі від 06.07.2017, з урахуванням віку, пробігу та стану відповідно до ст.23 п. 1 КДПВ. На відміну від цього вартість у пошкодженому стані на момент приймання-передачі від 06.07.2017 складає максимум 24923,99 євро, оскільки в експертному висновку було визначено вартість ремонтних робіт лише стосовно зовнішніх пошкоджень (без заміни зношених деталей) з урахуванням кошторису витрат на німецьку ремонтну майстерню від 10.07.2017, у розмірі 46 076,01 євро.

7.23.4. Отже, дану суму можна визначити як знецінення вантажу. Також зазначено, що відшкодування судових витрат ґрунтується на Ст.91 п. 1 ЦПК.

7.24. 03 червня 2019 року адвокатська фірма "Sabbagh RAe" звернулась з вимогою перерахувати до сплати суму в розмірі 46076,01 євро плюс нараховані проценти на визначений в листі рахунок до 14.06.2019.

7.25. Згідно протоколів та виписок з банківського рахунку Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" були перераховані кошти в сумі 46076,01 євро та 4565,50 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника".

7.26. В подальшому, компанією "МТД Скуратовіч ГмбХ" було складено акт приймання-передачі від 21.06.2019, в якому вказано, що остання переуступила страховику Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG усі права стосовно втрати та/або пошкодження товарів, у тому числі права на пред`явлення претензій до третіх осіб незалежно від їх правової підстави. Акт містить наступну інформацію: № претензії: MTD17105; товар: 1 комбайн "New Holland" CR 980 - 17 200 кг, номер шасі НОМЕР_1 ; маршрут: з Німеччини (Марієнфельс) до України (Володарський район, Київська область); спосіб перевезення: вантажівка, за товарно-транспортною накладною від 06.07.2017; вантажовідправник: "ROPA GmbH", Херрінгсдорф; вантажоодержувач: Фірма "ДОРФ УА", 09352, Київська область, Володарський район; нещасний випадок: комбайн пошкоджений під час перевезення 06.07.2017 біля міста Хунцель, 56355, Німеччина; сума до стягнення: 46076,01 євро.

7.27. Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, володіючи правами вимоги, звернулася до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" із листом № 202002115 від 27.02.2020, в якому вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідної претензії відшкодувати компенсацію у розмірі 49 133,32 євро, з яких 46076,1 євро - сума основного боргу та 3057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи.

7.28. У відповідь на вказаний лист ПП "Транс-Авто-Д" повідомив листом №80 від 06.03.2020, що для відновлення інформації та документів, а також для належного та всебічного розгляду справи і прийняття справедливого рішення необхідний додатковий час в розмірі 30 календарних днів.

7.29. В зв`язку з отриманням вимоги Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG ПП "Транс-Авто-Д" звертався до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з листом № 79 від 03.03.2020, в якому повідомляв про обставини настання страхового випадку та висловлював сподівання на позитивне вирішення питання щодо відшкодування суми, яка є предметом вимоги.

7.30. У відповідь на вказаний лист АТ "Страхова група "ТАС" повідомило про необхідність надання додаткових документів (лист від 10.03.2020 № 01021/0120).

7.31. У листі від 24.03.2020 № 126 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що 15.06.2017 між ПП "Транс-Авто-Д" та АТ "Страхова група "ТАС" було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника, відповідно до якого застрахована відповідальність перевізника за збереження вантажу під час перевезення. Про отриману від Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG вимогу було повідомлено страховика, який зазначив про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Тому ПП "Транс-Авто-Д" просив надати вказані у листі документи. До зазначеного листа долучена копія листа АТ "Страхова група "ТАС" від 10.03.2020 № 01021/0120.

7.32. За результатами розгляду зазначеного звернення ПП "Транс-Авто-Д", Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG в листі № 202004165 від 09.04.2020 повідомив, що сума відшкодування була визначена у рішенні Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Крім того, вимоги Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG підтверджують експертний висновок від 11.07.2017 та акт огляду транспортного засобу. Тому в зв`язку з встановленим фактом пошкодження вантажу та вартості знецінення, сума якої була компенсована отримувачу вантажу, позивач не вбачав необхідності щодо надання страховика вказаних відповідачем у листі документів. Також Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG зазначав, що претензія була направлена до перевізника, Договірні правовідносини за договором страхування відповідальності перевізника стосуються безпосередньо перевізника та його страховика. Таким чином, обов`язки за договором страхування не можуть поширюватись на Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG. До листа долучені копії судового рішення з перекладом, акт приймання-передачі від 21.06.2019, поліцейський звіт про ДТП, акт огляду транспортного засобу, експертний висновок від 11.07.2017, попередній кошторис витрат та CMR накладну від 06.07.2017.

7.33. Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом № 142 від 14.04.2020 ПП "Транс-Авто-Д" направив АТ "Страхова група "ТАС" копію вищевказаної відповіді № 202004165 від 09.04.2020 з додатками.

7.34. АТ "Страхова група "ТАС" у листі №01402/0120 від 22.04.2020 повідомила, що лист № 202004165 від 09.04.2020 з додатками не містить запитуваних страховиком документів. Тому повторно в найкоротший строк просило надати запитувані у попередньому зверненні документи.

7.35. Листом № 152 від 27.04.2020 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що 14.04.2020 він надіслав на адресу АТ "Страхова група "ТАС" листа із документами, що були ним отримані. Однак страховик повторно направив вимогу від 23.04.2020 про надання документів, вказаних у попередньому листі від 10.03.2020 № 01021/0120. Тому ПП "Транс-Авто-Д" повторно просив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG надати зазначені документи.

7.36. У відповідь на вказаний лист Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG у листі № 202004190 від 29.04.2020 повідомив, що він надав у попередньому листі від 09.04.2020 як документи, так і пояснення щодо кожного із запитаного. За допомогою наданих документів та пояснень надана вся необхідна інформація щодо страхової події, учасників перевезення та суми відшкодування. При цьому звернуто увагу, що Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG та експедитор не є резидентами України, а отже документи, що вимагає страховик, не можуть бути надані у формі, передбаченій українським законодавством. Тому Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG зазначив, що ПП "Транс-Авто-Д" зобов`язаний відшкодувати суму компенсації разом з відсотками на неї і всіма витратами, понесеними внаслідок позову.

7.37. У листі від 06.05.2020 № 140 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що не заперечує щодо оплати суми в розмірі 49 133,32 євро, проте зважаючи на важку економічну ситуацію просив розглянути можливість провести відшкодування сплаченої компенсації рівними частинами на протязі 6 місяців згідно зазначеного у листі графіка.

7.38. У матеріалах справи міститься лист, що направлявся на електронну пошту, в якому вказано, що сплата коштів є можливою лише за умови наявності підписаного договору, хоча б скану (сканованої копії).

7.39. Таким чином, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG підготував проект угоди про врегулювання спору від 20.05.2020, підписав його та направив ПП "Транс-Авто-Д" для підписання.

7.40. Однак, у листі від 09.06.2020 № 210 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що АТ "Страхова група "ТАС" не надало письмову згоду на визнання претензії від 27.02.2020 № 202002115. Крім того, звернув увагу, що Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG не надав тексту договору страхування відповідальності експедитора. Тому ПП "Транс-Авто-Д" зазначив, що він відкликає свій лист від 06.05.2020 № 140 та залишає вимогу від 27.02.2020 № 202002115 без задоволення.

7.41. Також матеріали справи містять листи ПП "Транс-Авто-Д" № 128 від 25.03.2020 та № 127 від 24.03.2020, адресовані Firma MTD Skuratowicz GmbH та ІП "Дорф" про надання документів, необхідних АТ "Страхова група "ТАС" для виплати страхового відшкодування, інвойс (рахунок) ПП "Транс-Авто-Д" № 357/17 від 18.08.2017 на оплату послуг в сумі 4800,00 євро, підписаний акт звірки взаєморозрахунків між ПП "Транс-Авто-Д" та MTD Skuratowicz GmbH із зазначенням заборгованості на користь відповідача станом на 07.08.2020 в розмірі 4800,00 євро.

7.42. В подальшому, 27.07.2022 до Господарського суду Хмельницької області 27.07.2020 надійшла позовна заява Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (м.Волочиськ Хмельницької області) про стягнення 49133,32 євро, з яких 46076,01 євро сума основного боргу, 3057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи.

7.42.1. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказує, що Іноземне підприємство "Дорф" (вантажоодержувач) придбало вживаний комбайн типу "New Holland" на суму 71000,00 євро в Німеччині. Вантажоодержувач доручив "MTD Skuratowicz GmbH" у якості експедитора організувати перевезення вантажу з Німеччини до України. Компанія "MTD Skuratowicz GmbH", в свою чергу, видала транспортне доручення, яким доручила відповідачу перевезти вантаж до України.

7.42.2. Позивач зазначає, що відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо перевезення комбайну згідно з оформленою міжнародною автотранспортною накладною від 06.07.2017, яка не містить застережень водія відповідача щодо стану, кількості, пакування вантажу. Під час перевезення вантажу 06.07.2017 на трасі в окрузі Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вантаж зазнав серйозних ушкоджень. Відповідно до звіту щодо дорожньо-транспортної пригоди, остання сталася з вини водія відповідача через недотримання безпечної дистанції водієм від захисного бар`єру. У звіті вказано, що водій визнав порушення правил дорожнього руху, і з нього було стягнуто відшкодування збитків на користь дорожньо-ремонтної служби у м.Богель. Акт огляду транспортного засобу, яким встановлена наявність пошкоджень, підписаний водієм та представником страховика відповідача - АТ "Страхова група "ТАС". За запитом експедитора було здійснено експертний огляд та надано експертний висновок, згідно з яким вартість очікуваного ремонту разом з відновлювальною вартістю складає від 78 000,00 до 46 076,01 євро без ПДВ.

7.42.3. Таким чином, пошкодження вантажу підтверджується звітом щодо ДТП від 06.07.2017, актом огляду транспортного засобу, експертним висновком від 11.07.2017. Відповідач доставив пошкоджений вантаж вантажоодержувачу, який самостійно виконав ремонт вантажу за власний рахунок відповідно до рекомендацій експерта. Надалі вантажоодержувач звернувся до Земельного суду у м.Гамбург з позовом до експедитора щодо відшкодування 46076,01 євро плюс проценти у розмірі 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи, які складають 3057,31 євро. Рішенням Земельного суду у м.Гамбург від 18.04.2019 задоволено вимоги вантажоодержувача в повному обсязі. Вказаним рішенням встановлено факт пошкодження вантажу та зобов`язано компанію "MTD Skuratowicz GmbH" сплатити суму, яка відповідає знеціненню вантажу (46076,01 євро плюс проценти 3057,31 євро), тобто судом визначено суму відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що загальний розмір збитків, спричинений вантажоодержувачу в результаті пошкодження вантажу, становить 49 133,32 євро. Вказує, що за вищезазначеною подією експедитором були передані всі права стосовно третіх осіб до позивача, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.06.2019. Позивач, як страховик експедитора, виплатив відшкодування вантажоодержувачу, визначене у судовому рішенні від 18.04.2019, відтак набув право вимоги до перевізника (відповідача) у порядку регресу. Зазначає, що між сторонами проводилась переписка з приводу виплати відшкодування на користь позивача. Після отримання від відповідача листа-пропозиції щодо реструктуризації боргу № 140 від 06.05.2020, позивач підготував угоду про врегулювання спору від 20.05.2020. Однак відповідач відмовився від укладення угоди, надіславши лист №210 від 09.06.2020.

7.42.3. Отже, позивач вважає, що він використав всі можливі методи мирного врегулювання спору, проте компенсації сплаченого відшкодування від відповідача не отримав. Тому, посилаючись на приписи статей 1, 3, 9, 17, 37 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, статей 22, 924, 925, 1191 ЦК України, ст. 314 ГК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Додатково позивач вказує, що строк позовної давності за вказаними вимогами складає 3 роки, оскільки з огляду на положення статті 1191 ЦК України після виконання особою, що не завдала шкоди, свого обов`язку щодо відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Строк позовної давності почав свій сплив 21.06.2019 відповідно до інформації, що міститься в акті приймання-передачі від 21.06.2019, отже, позивач не пропустив строк звернення до суду.

7.43. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/887/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7.44. Відповідач у відзиві на позов, не визнає позовні вимоги, наводить доводи в обґрунтування своєї позиції. Серед іншого, відповідач зазначає, що зважаючи на ч. 1 ст.30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, яку просить застосувати. Просить у позові відмовити.

7.45. Позивач подав до суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності, зокрема, позивач зазначив, що посилання відповідача на положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не можуть застосовуватись в частині визначення строку позовної давності. До спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю 3 роки, а право регресної вимоги до відповідача виникло 21.06.2019.

7.46. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2020, зокрема, залучено до участі у справі №924/887/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH.

7.47. Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог.

7.47.1. У цій заяві позивач вказав, що сума в розмірі 3 057,31 євро, що становить 5 відсотків понад базової процентної ставки, була зазначена ним помилково.

7.47.2. У зв`язку з викладеним, позивачем прийнято рішення про зменшення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 3 057,31 євро, що становить 5 відсотків понад базової процентної ставки, стягнутої за рішенням Земельного суду міста Гамбурга (Федеральна Республіка Німеччина).

7.47.3. Одночасно з цим позивач вказує, що ним було понесено інші збитки в рамках предмету та підстав позову по справі №924/887/20, а саме: 13.06.2019 позивач сплатив на користь Адвокатської фірми "Sabbagh RAe", яка була офіційним представником Іноземного підприємства "Дорф" відповідно до рішення Земельного суду у місті Гамбург суму в розмірі 4 565,50 євро із призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника".

7.47.4. Із врахуванням вказаного позивач просив стягнути із відповідача суму збитків в порядку регресу в розмірі 50641,51 євро, з яких 46076,01 євро - сума основного боргу, 4 565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф".

7.48. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Страхова група "ТАС" у поясненні, серед іншого, також вказує на пропуск строку позовної давності, оскільки позивач звернувся з вимогою після закінчення 1-річного строку для відносин з договору перевезення та 3-річного строку для відносин суброгації; просить в позові відмовити.

7.48.1.У додаткових поясненнях третя особа зазначає, що до спірних відносин не підлягають застосуванню ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", оскільки передбачають перехід права вимоги до страховика лише з майнових видів страхування, а не страхування відповідальності. Сума позовних вимог до перевізника не відповідає розміру знецінення вантажу та суперечать ст.314 ГК України, ч.1 ст.25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

7.48.2. Також позивач не надав доказів про дату пред`явлення вантажоодержувачем претензії про пошкодження товару.

7.48.3. Звертає увагу, що позивач направив відповідачу претензію 25.02.2020, тобто з пропуском строку встановленого ст.315 ГК України, ст. 30 Конвенції.

7.49. 01 вересня 2021 року, за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1-1.3. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.9. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Частиною 2 статті 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

8.4. Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.5. Так, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 50641,51 євро, з яких 46076,01 євро - сума основного боргу, 4565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф".

8.5.1. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає, що на підставі рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 він, як страховик, сплатив вартість пошкодженого вантажу відповідно до умов договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, укладеного з Іноземним підприємством "Дорф".

8.5.2. Оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, то позивач вважає, що він набув право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування збитків.

8.6. Відповідно статті 909 ЦК України та статті 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

8.7. За змістом частини 2 статті 908 ЦК України, що кореспондується з частиною 5 статті 307 ГК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

8.8. Відповідно до статті 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Для цілей цієї Конвенції "транспортний засіб" означає автомобілі, автопоїзди, причепи і напівпричепи як це визначено в статті 4 Конвенції про дорожній рух від 19 вересня 1949 року.

8.9. За приписами статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

8.10. Господарськими судами встановлено, що згідно умов договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, укладеного між Іноземним підприємством "Дорф" та MTD Skuratowicz GmbH, сторони домовились про перевезення зернозбирального комбайна марки New Holland 351, модель CR 980 самохідний, номер шасі НОМЕР_1 , б/в, 1 шт, вага 17200 кг на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха).

8.11. В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017 оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом (у складі автомобіля тягача/ннизькорамного напівпричепа) реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Володарського району Київської області, що не заперечується сторонами у справі.

8.12. Відповідно до CMR-накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником - компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу - компанії "Dorf UA" ( с.Матвіїха, Володарський район, Київська область) через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг.

8.13. Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

8.14. Згідно статті 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

8.15. Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (частини 1 статті 18 Конвенції).

8.16. Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

8.17. Статтею 314 ГК України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

8.18. Згідно з правовою позицією, наведеної у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №907/603/17, вищевказані норми передбачають принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

8.19. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

8.20. Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , належного ПП "Транс-Авто-Д", під керуванням водія відповідача ОСОБА_1 , який через відсутність безпечної відстані пошкодив частину захисного бар`єра.

8.20.1. В результаті даної ДТП було пошкоджено також комбайн марки New Holland.

8.20.2. Вказані обставини підтверджуються:

а) звітом про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен;

б) актом огляду транспортного засобу від 14.07.2017;

в) експертним висновком, складеним 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом;

г) рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019.

8.21. З урахуванням наведеного, відсутність зауважень ІП "Дорф" у CMR накладній від 06.07.2017 та письмової претензії вантажоодержувача не спростовує вищевказаних обставин, в тому числі і факту пошкодження комбайну марки New Holland.

8.22. У звіті про дорожньо-транспорту пригоду зазначено, що ОСОБА_1 визнав порушення правил дорожнього руху. При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували вину ПП "Транс-Авто-Д", водій якого вчинив ДТП, у пошкодженні вантажу.

8.23. В той же час оскільки Іноземне підприємство "Дорф" уклало договір перевезення №04/07 від 04.07.2017 з MTD Skuratowicz GmbH, то на підставі ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів Земельний суд у місті Гамбург у рішенні від 18.04.2019 постановив, що MTD Skuratowicz GmbH зобов`язаний виплатити Іноземному підприємству "Дорф" 46076,01 євро як знецінення вантажу.

8.24. Майнові інтереси перевізника - MTD SkuratowiczGmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeurseit 1845 (GmbH&Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу №TR 87888.

8.25. Відповідно до пункту 7.1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких позивач видав страхувальнику MTD Skuratowicz GmbH вищевказане свідоцтво, страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень.

8.26. В зв`язку із вказаними обставинами, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG були перераховані адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" кошти в сумі 46076,01 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника", що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та випискою з банківського рахунку.

8.27. При цьому, доводи з приводу того, що вищевказані протокол та виписка не є належними доказами, оскільки не оформлені належним чином, слід відхилити з огляду на те, що оформлення вказаних документів здійснювалось на території ФРН, тому до їх оформлення не підлягають застосуванню вимоги законодавства України. При цьому, наявність написів вручну не спростовує змісту вказаних документів.

8.28. Господарськими судами також, враховується, що адвокатська фірма "Sabbagh RAe" згідно з рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 була представником Іноземного підприємства "Дорф", тому перерахування коштів вказаній фірмі із зазначенням номера рішення та призначення платежу "страхування відповідальності перевізника" підтверджує виплату позивачем страхового відшкодування Іноземному підприємству "Дорф". Факт сплати позивачем страхового відшкодування підтверджується також актом приймання-передачі претензії від 21.06.2019.

8.29. Враховуючи наведені обставини, наявні у справі докази, підтверджується факт відшкодування позивачем збитків Іноземному підприємству "Дорф", завданих пошкодженням вантажу внаслідок неправомірних дій відповідача.

8.30. Норми статті 228 ГК України, яка кореспондується з частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлюють право учасника господарських відносин, який вже відшкодував збитки, стягнути такі відшкодовані збитки з третіх осіб, що фактично їх спричинили, у порядку регресу.

8.31. На відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

8.31.1. Це виходить із змісту статті 559 та 1191 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

8.31.2. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

8.31.3. Право на стягнення відшкодованих збитків в порядку регресу виникає з того моменту, коли учасник господарських відносин відшкодував збитки потерпілій стороні замість третьої особи, тому регресне зобов`язання розглядається як похідне від іншого зобов`язання. У регресних зобов`язаннях як загальне правило діє принцип повного відшкодування збитків. Третя особа відповідає перед учасником господарських відносин у тому обсязі, в якому збитки фактично відшкодовані, відтак обсяг регресної вимоги повинен відповідати розміру виплаченого відшкодування.

8.31.4. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. Наведених висновків дійшла Велика Палата у постанові від 04.07.2018 у справі №910/2603/17

8.32. Як встановлено судом, збитки внаслідок пошкодження комбайна "New Holland" CR 980, були заподіяні Іноземному підприємству "Дорф" внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення вантажу за контрактом №1301-17 від 13.01.2017, укладеним із фірмою MTD Skuratowicz GmbH. При цьому Іноземне підприємство "Дорф" та ПП "Транс-Авто-Д" не перебували між собою у договірних відносинах.

8.33. Згідно приписів статті 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, свідоцтва про страхування доставленого вантажу №TR 87888, Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) позивач виконав обов`язок відповідача щодо відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" заподіяних збитків, тому у позивача виникло право в порядку регресу стягнути дані кошти з відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

8.34. Позовні вимоги про стягнення 46076,01 євро збитків є обґрунтованими та підтверджуються встановленими судом обставинами.

8.35. Разом з тим, під час розгляду даного спору відповідач заявив про застосування позовної давності.

8.35.1. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

8.35.2. Законодавець визначає загальний строк позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а також спеціальний строк позовної давності (скорочений або більш тривалий порівняно із загальною позовною давністю) для окремих видів вимог, зокрема тривалістю в один рік (статті 258 ЦК України).

8.35.3. Спірні відносини у даній справі виникли, в зв`язку з відшкодуванням позивачем третій особі заподіяних відповідачем збитків, тобто стосуються регресного права позивача.

8.35.4. Відповідно у даній справі не підлягають застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів в частині визначення строку позовної давності.

8.35.5 Згідно статті 257 ЦК України до спірних правовідносин підлягає застосуванню позовна давність тривалістю три роки.

8.35.6. Частиною 6 статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

8.35.7. Тобто моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика з огляду на положення частити 6 ст.261 ЦК України є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні) (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №910/18279/19, від 23.05.2018 у справі №199/1848/16).

8.36. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу поданий позивачем 24.07.2020, а виплата страхового відшкодування здійснена у червні 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG звернувся до господарського суду із позовними вимогами про стягнення збитків в порядку регресу в межах строку позовної давності.

8.37. Щодо позовних вимог про стягнення 4565,50 євро збитків, що становить компенсацію правових витрат Іноземному підприємству "Дорф", слід зазначити наступне.

8.37.1. За результатами розгляду даного спору, позивачем не доведено, що останній поніс вказані витрати саме в зв`язку з неправомірними діями відповідача чи внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

8.37.2. Також враховується, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження понесення ІП "Дорф" правових витрат у заявленому до стягнення розмірі під час розгляду справи в Земельному суді м.Гамбург. При цьому в рішенні Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 також відсутні відомості щодо суми понесених витрат.

8.37.3. Заявлені до стягнення витрати у розмірі 4565,50 євро є безпідставними та необґрунтованими.

8.38. Враховуючи наведені норми законодавства, обставини справи, наявні у матеріалах справи докази позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 50641,51 євро, з яких 46076,01 євро - сума основного боргу, 4565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф" підлягають задоволенню частково, до стягнення з відповідача підлягає сума основного боргу - збитки у розмірі 46076,01 євро. У стягненні 4565,50 євро збитків відмовити.

8.39. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.40. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.41. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.42. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.43. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.44. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.45. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.46. Заявлені позовні вимоги Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог частково та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 46 076,01 грн.

8.47. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.47.1. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8.47.2. Зазначене судом першої інстанції (у межах розгляду даного спору) було дотримано в повній мірі.

8.47.3. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

8.47.4. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.47.5. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

8.48. Доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/887/20 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.49. За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/887/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 35637,56 гривень, згідно платіжного доручення №2954 від 15.09.2021.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" від 17.09.21р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року у справі №924/887/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/887/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" травня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.