ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 травня 2022 року Справа № 903/186/22

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волдінер Анастасії Володимирівни, м.Луцьк

про стягнення 61 719 грн. 82 коп.

Суддя Шум М. С.

Без виклику сторін

Суть спору: Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії в позовній заяві від 22.02.2022 №21-03-05/22 просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Волдінер Анастасії Володимирівни 61 719 грн. 82 коп. в тому числі 51 565 грн. 16 коп. основного боргу, 7 420 грн. 95 коп. втрат від інфляції, 2 764 грн. 50 коп. 3% річних у зв`язку із невиконанням умов договору оренди №12-148/20 від 28.02.2020, а також 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності.

Ухвала суду від 15.03.2022, що надіслана на адресу відповідача вул. У. Самчука, 19/2, м. Луцьк повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.05.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від ФОП Волдінер А. В. Щодо строку подання відзиву відповідач зазначає, що 17.05.2022 їй стало відомо про відкрите Господарським судом провадження по даній справі. В той же день, 17.05.2022 відповідач звернулася до суду із заявою (вх.№01-57/2780/22 від 17.05.2022) про отримання ухвали суду від 15.03.2022 про відкриття провадження у справі №903/186/22.

Оскільки відзив на позовну заяву подано 20.05.2022 (на третій день після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі) відповідач зазначає, що строк на подання відзиву не пропущено. До відзиву долучено супровідний лист про надання АТ «Укртелеком» відзиву з додатками з відміткою відповідача про отримання цього відзиву 20.05.2022.

Суд з врахуванням пояснень ФОП Волдінер А. В., неотриманням відповідачем ухвали суду від 15.03.2022 засобами поштового зв`язку, наявною у матеріалах справи заявою від 17.05.2022 про отримання відповідачкою відповідної ухвали суду 17.05.2022 приймає та долучає до матеріалів справи відзив ФОП Волдінер А. В. від 18.05.2022 №01/2022/п.

Відповідач просить суд у позові відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що пунктом 1.1 договору оренди №12-148/20 від 28.02.2020 чітко визначено цільове призначення використання орендованого приміщення розміщення закладу ресторанного господарства.

В зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і запровадженням карантинних обмежень, зокрема, фактично повної заборони на здійснення підприємницької діяльності, якою займалась відповідачка через орендоване у позивача приміщення, нею було ініційовано дострокове розірвання договору № 12-148/20.

Луцькою міською радою 16.03.2020 було прийнято рішення № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького Старостинського округу з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», яким починаючи з 16.03.2020 і до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу розташованих в місті Луцьку, зокрема, ресторанів, барів, кафе, пабів.

Листом №02/2020/п від 27.04.2020, який позивач отримав 27.04.2020, ФОП Волдінер В. А. повідомила позивача про намір достроково розірвати договір № 12-148/20, обґрунтовуючи такий намір неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність зважаючи на фактичну законодавчу заборону такої діяльності.

Крім того, з посиланням на відповідні норми законодавства, вказаним листом відповідачка повідомила позивач про те, що вона, як орендар, звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не може бути використане через обставини, за які вона не відповідає.

30.04.2020 між сторонами було підписано додаткову угоду № 12-257/20 до договору № 12-148/20, згідно з якою сторони домовились достроково припинити орендні відносини з 01.05.2020.

В той же день, 30.04.2020 було підписано акт передачі-приймання майна від орендаря до орендодавця.

23.06.2020 відповідачкою отримано два листи «вимоги про оплату» датовані 16.06.2020 за №№ 131-13-70/20, 132-13-71/20-03.

Вказані листи надруковано на бланку Волинської філії ПАТ «Укртелеком» та підписано старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення Волинської філії ПАТ «Укртелеком» Л.Є. Вознячуком. При цьому до листів не було додано жодних документів на підтвердження повноважень Л.Є. Вознячука на вчинення таких дій від імені ПАТ «Укртелеком», що ставить під сумнів юридичну значимість вказаних листів і не може розглядатись як офіційна претензія від імені Волинської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, зазначеними листами ФОП Волдінер А. В. запропоновано погасити вказану у листах заборгованість до 26.06.2020, що також суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання.

Однак, листом №04/2020/п від 23.07.2020 відповідачкою надано відповідь на вказані «вимоги про оплату», зокрема, визнано заборгованість за договором №12-148/20 в частині несплати орендної плати за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 в розмірі 17 178,13 грн.

Щодо решти вимог ФОП Волдінер А. В. повідомила, що вони суперечать приписам чинного законодавства України, оскільки в силу положень статті 762 Цивільного кодексу України, вона звільнена від обов`язку зі сплати орендної плати протягом дії законодавчої заборони на роботу закладів громадського харчування.

Платіжним дорученням № 286 від 22.10.2021 на розрахунковий рахунок позивача з призначенням платежу «Заборгованість по орендній платі за договором 12-148/20 від 28.02.2020» відповідачкою сплачено 17 178,13 грн. (сума орендної плати за період з 01.03.2020 по 15.03.2020).

Відтак ФОП Волдінер А. В. стверджує, що нею в повній мірі погашена заборгованість за договором №12-148/20.

Відповідачка наголошує на тому, що з 16.03.2020 вона була повністю позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність і, як наслідок, використовувати орендоване приміщення згідно договору оренди № 12-148/20 з причин законодавчої заборони, тобто з причин що не залежать від неї.

Більше того, немаючи можливості використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, вона не використовувала приміщення взагалі, що підтверджується рахунками за послуги з утримання орендованого майна за квітень 2020 року.

Відповідь на відзив станом на день постановлення рішення до суду не надходила. При цьому судом враховано встановлений ухвалою суду від 15.03.2022 строк на подання відповіді на відзив (не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву) та строк можливого подання відзиву до суду засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

28.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Фізичною особою-підприємцем Волдінер Анастасією Володимирівною укладено договір оренди нерухомого майна №12-148/20 (далі - договір)

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.8.1, 3.8.2, 11.2, 11.4.1 позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування наступне майно: нерухоме майно, розташоване за адресою Волинська область, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, 52 на першому поверсі 6-поверхового будинку загальною площею 62, 60 кв.м. для розміщення закладу ресторанного господарства. За користування орендованим майном відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майно, для приміщення 25 041 грн. 25 коп. за місяць, для відкритої тераси 9 315 грн. 00 коп. за місяць та з плати за надання позивачем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір яких зазначено у додатку №2 до договору. Орендна плата сплачується не пізніше 20 числа розрахункового поточного місяця. Плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Цей договір набирає чинності з 01 березня 2020 року і діє до 31 січня 2023 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу за підписами обох сторін.

Відповідно до п. 9.1 договору сторони звільняються від часткового або повного виконання своїх обов`язків у разі виникнення обставин непереборної сили, які неможливо передбачити або можна передбачити, але не можна уникнути (війна, стихійне лихо) та при настанні обставин юридичного форс-мажору (рішення органів державної влади). Ці обставини мають об`єктивний та абсолютний характер. Дія обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України, за винятком випадків, коли ці обставини загальновідомі або відповідно до цього прийнято нормативно-правові акти органів державної влади в межах їх компетенції. Сторона, для якої стало неможливим виконання обов`язків за цим договором через дію обставин форс-мажору, повинна протягом трьох днів повідомити іншу сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.03.2020 позивач передав, а відповідач прийняв у користування відповідно до умов договору обумовлене нерухоме майно.

Згідно з додатковою угодою від 30.04.2020 до договору за ініціативою відповідача сторони прийшли до спільної згоди достроково припинити орендні відносини з 01.05.2020 по договору оренди комерційної нерухомості №12-148/20 від 28.02.2020. Акт приймання передачі майна з оренди від 30.04.2020 долучено до матеріалів справи.

Зазначені вище обставини сторонами визнаються.

У відповідь на вимогу ПАТ «Укртелеком» про оплату заборгованості згідно з договором оренди за період з 01.03.2020 ФОП Волдінер А. В. повідомила у відповіді про те, що нею визнається заборгованість за договором в частині несплати орендної плати за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 в розмірі 17 178 грн. 13 коп. Щодо решти вимог відповідач послалася на приписи ст. 762 ЦК України та введення законодавчої заборони щодо здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з платіжним дорученням №286 від 22.10.2021 ФОП Волдінер А. В. сплачена АТ «Укртелеком» кошти в сумі 17 178 грн. 13 коп. як заборгованість по орендній платі за договором №12-148/20 від 28.02.2020

В свою чергу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування орендованим приміщенням в період березень-квітень 2020 року, комунальні платежі (утримання приміщення) в сумі 30 грн. 79 коп. Позивачем також нараховано 2 777 грн. 21 коп. 3% річних та 7 420 грн. 95 коп. за несплату оренди нежитлових приміщень.

Відповідач у позові просить відмовити з підстав, що викладені у відзиві та описані вище.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2019 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

16.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» яким вжито ряд заходів для запобігання поширенню коронавірусної інфекції, зокрема, пунктом 2.3 постанови заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В подальшому, карантин неодноразово продовжувався, карантинні заходи впроваджувалися в тому числі на місцевому рівні залежно від рівня захворюваності.

В свою чергу, Луцькою міською радою 16.03.2020 прийнято рішення № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького Старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», яким починаючи з 16.03.2020 і до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу розташованих в місті Луцьку, зокрема, ресторанів, барів, кафе, пабів.

В орендованому відповідачем приміщенні здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями виключно шляхом розливу цих напоїв для споживання безпосередньо в межах закладу, що унеможливлювало застосування адресної доставки замовлень. Крім того, в закладі була повністю відсутня кухня та технічні передумови її створення на базі орендованого приміщення. Відтак, можливість здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень у орендаря була відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 762 ЦК України Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Згідно з Актом від 31.03.2020 орендна плата за комерційну нерухомість за березень місяць 2020 року нарахована позивачем в сумі 34 356 грн. 25 коп.

Згідно з платіжним дорученням від 22.10.2021 22.10.2021 ФОП Волдінер А. В. сплачена АТ «Укртелеком» кошти в сумі 17 178 грн. 13 коп. як заборгованість по орендній платі за договором №12-148/20 від 28.02.2020.

З розрахунків позивача вбачається, що АТ «Укртелеком» зазначає про заборгованість по орендній платі за березень 2020 року в сумі 17 178 грн. 12 коп., тобто позивачем враховано оплата відповідачкою орендних платежів по 15.03.2020 включно. Нараховані АТ «Укртелеком» 3% річних та втрати від інфляції також на суму, що нарахована з 16.03.2020 по 30.04.2020 в розмірі 51 534 грн. 37 коп.

Однак, судом встановлено, що ФОП Волдінер А. В з 16.03.2020 була повністю позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність і, як наслідок, використовувати орендоване приміщення згідно договору оренди №12-148/20 з причин законодавчої заборони, тобто з причин, за які вона не відповідає.

Відповідачка у спірний період не використовувала приміщення взагалі, що підтверджується рахунками за послуги з утримання орендованого майна за квітень 2020 року.

Згідно рахунку № 07-ПЮ020-12208 від 30.04.2020, який доданий до позовної заяви за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 відповідачкою спожито послуг з енергозабезпечення на 00,00 грн., послуг з утримання майна на 25,66 грн., загалом з ПДВ на суму 30,79 грн.

Отже орендоване згідно договору №12-148/20 майно (приміщення) фактично не використовувалось внаслідок встановлення законодавчої заборони на роботу пабів, барів, кафе, тощо (заборону встановлено з 16.03.2020 Рішенням Луцької міської ради від 16.03.2020 № 72/4, а пізніше Постановою КМУ №211) і до моменту розірвання договору №12-148/20, тобто 01.05.2020.

Судом встановлено на підставі долучених до матеріалів справи доказів, що ФОП Волдінер А. В. в повній мірі погашено заборгованість по орендній платі за період до встановлення заборони роботи пабу, тобто до 15.03.2020 включно.

Обставина неможливості використання орендарем майна з незалежних від відповідача причин у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями є доведеною. Позивачем така обставина не оспорюється.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2357/20 зауважив, що тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та застосування приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України в частині звільнення ФОП Волдінер А. В. від сплати орендних платежів за період з 16.03.2020 по 01.05.2020 (розірвання договору за згодою сторін) та відповідно про відмову у позові про стягнення нарахованих 3% річних та втрат від інфляції на суму орендних платежів за цей же період, у зв`язку із тим, що орендоване майно не могло бути використане відповідачкою через обставини, за які вона не відповідає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Суддя М. С. Шум