ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1588/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1

про зняття арештів з банківського рахунку

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1588/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процесуальні питання у справі.

27.01.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання б/н від 27.01.2022 (вх. №310), в якому просить суд: скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» за № НОМЕР_2 ; зобов`язати приватного виконавця Валявського О.А. скасувати арешт, накладений на рахунок боржника, в межах виконавчого провадження №64807914.

В обґрунтування клопотання зазначає, що стягувачем у відповідному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-капітал»), який не скористався правом подати заяву із відповідними грошовими вимогами у справі про неплатоспроможність боржника. З огляду те, що відповідне обтяжене не застосовувалось судом у межах даної справи, вважає що вказаний арешт є незаконним, на підставі чого просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 03.02.2022 (з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці з 17.01.2022 по 02.02.2022), зокрема, вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 28.02.2022, залучено до його розгляду ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (далі приватний виконавець).

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 27.04.2022, зважаючи на ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідне клопотання боржника призначено до розгляду у судове засідання на 30.05.2022.

У судове засідання учасники справи, представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та приватний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без їх участі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Отже, зняття попередньо накладених арештів не є прямим обов`язком суду, а наявне право використовується в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

1. Як зазначає боржник, однією із підстав для скасування арешту є не звернення ТОВ ФК «Кредит-капітал» до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі №911/1588/21.

Так, за змістом ст.ст. 45, 122 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-капітал» не звертався до суду у порядку вищевказаних приписів Кодексу. Проте, суд зазначає, що пасивна процесуальна поведінка відповідної особи не є тією обставиною з якою Кодекс пов`язує наявність підстав для скасування арешту.

2. Щодо твердження боржника, що відповідне обтяження не застосовувалось судом у межах даної справи, а тому є незаконним, суд зазначає наступне.

Так, із змісту постанови приватного виконавця вбачається, що відповідний арешт накладений у межах виконавчого провадження №64807914 12.03.2021, тоді як, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 06.09.2021.

З наведеного слідує, що вчинення приватним виконавцем відповідних виконавчих дій здійснювалось до відкриття провадження у даній справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Доказів протилежного суду надано не було.

Крім того, судом за допомогою відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження за №64807914 є зупиненим.

Таким чином, посилання боржника на те, що відповідний арешт є «незаконним» є таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні ст. 120 Кодексу.

3. Інших обставин та доказів на їх обґрунтування, які б у своїй сукупності свідчили про необхідність скасування арешту накладеного в межах виконавчого провадження №64807914, ОСОБА_1 не зазначено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, недоведеним, у зв`язку із чим не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 77 ГПК України, ст.ст. 2, 120 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.01.2022 (вх. №310 від 27.01.2022) про скасування арештів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.06.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.06.2022.