ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 5017/26/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши заяву стягувача (вх. № 2-294/22 від 29.04.2022р.) про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк (стягувач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (боржник)
Представники сторін:
Від позивача (стягувача, заявника): Білоус Н.В.
Від відповідача (боржника): не з`явився
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2012 року у справі №5017/26/2012 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Слияние (код 31358464, 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, для листування: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код - 23697280): 44 732 доларів 01 цент США - простроченої заборгованості за кредитом; 7659 доларів 71 цент США простроченої заборгованості за процентами; 9284 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 130528 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати процентів та 11150 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.02.2012 року Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2012 року у справі № 5017/26/2012 було видано відповідний наказ, який містив резолютивну частину вищевказаного рішення, а саме:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Слияние (код 31358464, 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, для листування: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код - 23697280): 44 732 доларів 01 цент США - простроченої заборгованості за кредитом; 7659 доларів 71 цент США простроченої заборгованості за процентами; 9284 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 130528 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати процентів та 11 150 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження..

29.04.2022 року суд отримав заяву стягувача про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012.

Заявник просить судпостановити ухвалу, якою виправити допущену помилку в наказі (дублікаті наказу) про примусове виконання рішення від 28 лютого 2012 року виданого Господарським судом Одеської області по справі №5017/26/2012, а саме - зазначити відомості щодо сторін «Стягувача» та «Боржника»: повне найменування, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, тобто «Сгягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280), Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слияние» (65014, м.Одеса, вул. Успенська, 2; ідентифікаційний код 31358464).

Заява мотивована тим, що вищезазначений виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № N 606-ХІУ, в редакції, що діяла під час оформлення та видачі судового наказу, відповідно до якого у виконавчому документі, зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші Дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, надані під час розгляду заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

У травні 2021 року Стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Укргазбанк, м. Київ вже звертався до Господарського суду Одеської області із аналогічною заявою від 31.05.2021 року вх. № 2-700/21, в якій просив суд внести виправлення до наказу Господарського суду Одеської області № 5017/26/2012 від 28.02.2012 року, а саме, зазначити відомості щодо сторін Стягувача та Боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021 року у справі №5017/26/2012 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ (вх. № 2-700/21) про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 задоволено; в наказі Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі №5017/26/2012 вказано: "Стягувачем за наказом є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, для листування: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код - 23697280). Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю Слияние (код 31358464, 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 2).".

Однак, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року вищевказану Ухвалу Господарського суду Одеської області було скасовано, а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк про внесення виправлень до наказу Господарського суду Одеської області № 5017/26/2012 від 28.02.2012 року відмовлено.

При цьому, апеляційний суд звернув увагу на наступне:

"Дослідивши наказ Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що вказаний наказ містить всі необхідні відомості, наявність яких була передбачена чинною на той час нормою законодавства. Також з вказаного наказу вбачається, що такий наказ не містить будь-яких помилок (описок) у його оформленні та змісті.

Тобто, наказ Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі №5017/26/2012 будь-яких помилок, які б можливо було виправити, не містить, при цьому, внесення доповнень до наказу, які просив внести заявник, не є виправленням помилок в розумінні закону, внесення доповнень до наказу чинним процесуальним кодексом не передбачено.

Також необхідно наголосити, що відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, як і відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в попередній редакції, наказ має містити резолютивну частину рішення, при цьому суд першої інстанції, доповнивши наказ суду відомостями, про які просив заявник, фактично змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції, на виконання якого такий наказ було видано, тоді як доказів внесення будь-яких змін в резолютивну частину такого рішення матеріали справи не містять, з огляду на що судова колегія зауважує, що внесення подібних виправлень в наказ суду не відповідає приписам законодавства.

Крім того, обґрунтування заяви про виправлення описки в наказі фактично заявником мотивовано лише тим, що приватним виконавцем такий наказ було повернуто стягувачу, проте як вірно зауважує скаржник, повернення судового наказу приватним виконавцем не свідчить про допущену судом помилку при його оформленні або видачі, у тому числі, оскільки зі змісту цього наказу вбачається відсутність будь-яких помилок, допущених судом. Крім того, доказів оскарження такого повернення наказу виконавцем без виконання в судовому порядку заявником суду ані першої інстанції, ані апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви виправлення описки в судовому наказі, і не дотримався положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України при постановленні оскаржуваної ухвали."

Отже, в даному випадку, заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, що і в заяві, яка вже була розглянута судами (від 31.05.2021 року вх. № 2-700/21), а саме: на повернення приватним виконавцем виконавчого документа без виконання (повідомлення від 28.07.2021 року № 7169), що, як і було зазначено судом при розгляді аналогічної заяви: "не свідчить про допущену судом помилку при його оформленні або видачі ".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що безпідставне повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання може бути підставою для звернення до суду із скаргою на дію ДВС в порядку ст. 339-345 ГПК України.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, в задоволені заяви стягувача (вх. № 2-294/22 від 29.04.2022р.) про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви стягувача (вх. № 2-294/22 від 29.04.2022р.) про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст.23-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022р.

Суддя О.А. Демешин