ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2548/20 (911/618/22)

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14)

в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

та позивача 2 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (69018, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20/а; )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

21.04.2022 до суду надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 11.04.2022 № 53-1053вих-22 (вх. № 597/22) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2022 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6» про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 31.12.2021 № 8/6ПП або надання уточненої позовної заяви із зазначенням правильної дати оспорюваного рішення.

19.05.2022 до суду надійшла заява Прокурора від 13.05.2022 № 53-1299вих-22 (вх. № 5390/22) про усунення недоліків, з доданою уточненою позовною заявою від 13.05.2022 № 53-1297вих-22.

В позовній заяві Прокурор просить суд:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6» про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 31.12.2020 № 8/6ПП;

2) визнати недійсним укладений між КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» договір від 20.01.2021 № АЕР-0204-З;

3) стягнути з ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на користь КНП «ЦПМСД №6» кошти в сумі 537329,30 грн;

4) стягнути з КНП «ЦПМСД №6» в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 537329,30 грн, отримані від ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

В обґрунтування позовної заяви Прокурор зазначає, що оспорюване рішення тендерного комітету не відповідає вимогам законодавства, оскільки Відповідачем 1 було застосовано переговорну процедуру із закупівлі пари, гарячої води та пов`язаної продукції з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке не відповідало кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником, оскільки у серпні 2020 року товариство було притягнуте до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів).

В свою чергу, визнання недійсним рішення тендерного комітету тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного на підставі означеного рішення та застосування процедури повернення сплачених коштів до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави Прокурор зазначив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку відповідної переговорної процедури між Відповідачами 1, 2 та встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», проте на запит органу прокуратури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 04.02.2022 № 040831-17/434-2022 повідомило, що органами державного фінансового контролю заходи реагування шляхом пред`явлення позову до суду щодо відшкодування понесених збитків не вживались та не плануються.

Крім того Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради повідомив Прокурора про те, що Відповідач 1 є самостійною юридичною особою, самостійно створює тендерний комітет, у зв`язку з чим Департамент не може втручатися в діяльність тендерного комітету з питань закупівель.

Дослідивши вказану вище уточнену позовну заяву та надані докази суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 13.05.2022 № 53-1297вих-22 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На даний час провадження у справі № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси» перебуває на стадії розпорядження майном Боржника, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1, ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

До обов`язків розпорядника майна, що визначені частиною третьою статті 44 КУзПБ, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

З урахуванням наведеного, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна Боржника щодо вжиття заходів для захисту майна Боржника слід дійти висновку про необхідність залучення розпорядника майна до участі у даному відокремленому провадженні в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

Аналогічний висновок щодо необхідності залучення до справи розпорядника майна боржника за відповідними провадженнями викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 924/881/16 (924/811/20).

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи (ст. 172 ГПК України).

Отже суд зобов`язує Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надіслати (надати) Третій особі арбітражному керуючому Ольшанській О.С. копію уточненої позовної заяви від 13.05.2022 № 53-1297вих-22 про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн та надати суду докази надіслання (надання).

Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 13.05.2022 № 53-1297вих-22 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "21" червня 2022 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Залучити розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» () арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

5. Зобов`язати Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надіслати (надати) Третій особі арбітражному керуючому Ольшанській О.С. копію уточненої позовної заяви від 13.05.2022 № 53-1297вих-22 про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн та надати суду докази надіслання (надання).

6. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

7. Встановити строк Прокурору та Позивачам 1, 2 для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

8. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

9. Встановити строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

10. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний