ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2022м. СумиСправа № 920/16/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/16/22

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, б. 5, м. Харків, 61022, ),

2. Конотопської міської рада (пр.. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, )

до відповідачів: 1. Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області ( пр.. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж ( вул. Успенсько-Троїцька, буд 37-А, кім.10, м. Конотоп, Сумська область, 41600, )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

прокурор: Хащина Т.П. (посвідчення № 057212 від 01.10.2020),

від позивача 1: Соловей П.О.,

від позивача 2: не прибув,

від відповідач 1: Клименко А.Д.,

від відповідача 2: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд:

- Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управлінням житлово - комунального господарства Конотопської міської ради № 57/01 від 26.07.2021, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту Реконструкція парку культури та відпочинку Юність по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга) товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж.

- Визнати недійсним договір про закупівлю № 171/08 від 12.08.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж.

Ухвалою від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/16/22 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

09.02.2022 від другого відповідача надійшов лист (вх № 990 від 09.02.2022), в якому він зазначає, що станом на 03.02.2022 спірний договір розірвано.

09.02.2022 прокурор подав клопотання №50-789 вих-22 про закриття провадження у справі (вх №519, 520 від 15.02.2022), відповідно до змісту якого прокурор зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься на веб-сторінці публічної закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція парку культури та відпочинку станом на 31.01.2022 оспорюваний договір про закупівлю № 171/08 від 12.08.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж розірвано, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі № 920/16/22 за відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, судом установлено:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення 31.01.2022 між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж додаткової угоди № 3 до договору від 12.08.2021 № 171/08, відповідно до якої сторони надійшли згоди розірвати даний договір за взаємною згодою сторін.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору - платіжне доручення № 2783 від 16.12.2021 про сплату 4540 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі №920/16/22 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора від 09.02.2022 №50-789 вих-22 (вх № 519, 520 від 15.02.2022) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №920/16/22.

2. Закрити провадження у справі № 9210/16/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2021 № 2783.

4. Оригінал ухвали надіслати прокурору.

5. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову у справі №920/16/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 31.05.2022, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно з ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2022.

Суддя С.В. Заєць