ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. Справа№ 915/1544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід судді Разіної Т.І.

у справі №915/1544/20 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", м. Миколаїв

до 1. Територіального управління державного бюро розслудівань, розташованого у міста Миколаєві, м. Миколаїв

2. Прокуратури Миколаївської області, м. Миколаїв

про стягнення 1 214 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" 15.12.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 915/1544/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Територіального управління державного бюро розслудівань, розташованого у міста Миколаєві і Прокуратури Миколаївської області, що обмежують його права, у розмірі 14 200,00 склачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги та 1 200 00,00 грн моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" просить стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача вартість витрат у сумі 7 000,00 грн, що буде сплачена адвокату Беліку В.Г., у зв`язку з наданням правової допомоги при розгляді в суді справи за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення відповідно до його процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" у справі №915/1544/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. (суддя-доповідач), судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, зокрема, вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №915/1544/20.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1027/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20- залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

До суду 11.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" подано заяву про відвід судді Разіної Т.І. у розгляді справи №915/1544/20.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Разіної Т.І. у розгляді справи №915/1544/20, оскільки, на переконання заявника, необґрунтовано залишила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені позивачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст.ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу судді Разіної Т.І.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на те, що суддя Разіна Т.І. залишаючи апеляційну скаргу без руху, з тих підстав, що заявником апеляційної скарги не надано належних доказів отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №915/1544/20, залишила поза увагою, що скаржником у якості підтвердження доказів отримання копії оскаржуваного рішення було вказано відправлення за шрихкодовим ідентифікатором 786 діяла неупереджено є необґрунтованими, оскільки з сайту відстежень поштових відправлень Укрпошти не зазначається, ким саме було здійснено відправлення, і, відповідно, особу/орган/ підприємство, яке отримало відповідне поштове відправлення. Без надання конверту, в якому місцевим господарським судом було надіслано копію рішення Господарського суду міста Києва 15.12.2021 у справі №915/1544/20 (із зазначенням на даному конверті шрихкодового ідентифікатору), наданий скаржником шрихкодовий ідентифікатор 786 не може бути належним доказом отримання примірника оскаржуваного рішення.

Водночас, скаржнкником у заяві про усунення недоліків надано конверт в якому місцевим господарським судом було надіслано копію оскаржуваного рішення.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" таких підстав у поданій заяві не зазначено.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з рішенням суддів в іншій справі, а отже є необґрунтованим.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід судді Разіної Т.І. у розгляді справи №915/1544/20.

2. Матеріали справи №915/1544/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко