СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3274/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (вх. №3802 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021, ухвалене суддею Сусловою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 09.11.2021 о 15 год. 51 хв. (повне рішення складено 19.11.2021) у справі №922/3274/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект", м. Харків,

до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю №129 від 23.04.2019 у сумі 2120507,54 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (з яким позивачем було укладено Договір про закупівлю № 129 від 23.04.2019) знаходиться в стані припинення з 08.02.2021 - на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (строк пред`явлення кредиторських вимог - до 08.04.2021); законодавством передбачено спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється - шляхом звернення із відповідними вимогами до комісії з припинення юридичної особи; такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права кредитора як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104-112 ЦК України не передбачають; виходячи із змісту статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор мав право звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, проте позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до правонаступника Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, всупереч вимогам ст. 112 ЦК України. Посилаючись на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав (звернення з позовом про стягнення грошових коштів з правонаступника - Лозівської районної державної адміністрації Харківської області), оскільки обраний спосіб не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до передавального акту (ліквідаційного балансу) боржника. Місцевий господарський суд зазначив, що неправильне обрання способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про закупівлю №129 від 23.04.2019 у розмірі 2120507,54 грн не підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Спецкомплект" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3274/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Спецкомплект" до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити у повному обсязі, стягнути з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ТОВ "Спецкомплект" заборгованість за договором про закупівлю № 129 від 23.04.2019 у сумі 2120507,54 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 31807,62 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 47712,00 грн.

Апелянт наполягає на тому, що оскільки правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, до якого перейшли всі права і обов`язки останнього, є Лозівська районної державної адміністрації Харківської області, то ТОВ "Спецкомплект" обґрунтовано подало позов про стягнення коштів із зазначеного правонаступника. Із посиланням на правову позицію, викладену, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, апелянт стверджує, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису "припинено" не є обов`язковою підставою звернення з кредиторськими вимогами до юридичної особи, що ліквідується, а відтак, ТОВ "Спецкомплект" не порушило спеціальний порядок звернення до особи, яка ліквідується, передбачений ст.104 - 112 ЦК України, оскільки мало право звернутися до універсального правонаступника всіх прав та обов`язків боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено її розгляд на 22.02.2022. Встановлено учасникам справи строк до 18.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

17.02.2022, тобто в межах установленого судом строку, до суду надійшов відзив Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на апеляційну скаргу, в якому вказаний учасник справи наводить наступні заперечення щодо доводів апелянта: виходячи з умов договору про закупівлю від 23.04.2019 № 129, необхідною умовою для проведення розрахунків замовника з підрядником є не тільки фактично виконані роботи, як вважає ТОВ "Спецкомплект", а також і надходження коштів з бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань, однак за інформацією ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації (лист від 30.03.2021 № 01-16/32), планові бюджетні призначення на 2020 рік на суму 2120507,54 грн згідно додаткової угоди № 7 до договору про закупівлю № 129 від 23.04.2019, укладеної 10.12.2020, на рахунки відділу не надходили. Із посиланням на вказані обставини, відповідач наполягає на тому, що Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації не порушував на час звернення до суду своїх зобов`язань в частині оплати за виконані роботи ТОВ "Спецкомплект" згідно умов договору від 23.04.2019 №129. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує факт правонаступництва, на який посилається апелянт, та зазначає, що заміна сторони договору про закупівлю від 23.04.2019 № 129 з замовника - Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації - на Лозівську районну державну адміністрацію не здійснювалась; в апеляційній скарзі позивач на підтвердження факту правонаступництва посилається на розпорядження заступника голови Лозівської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації від 11.02.2021 № 28 "Про забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та її структурних підрозділів", а також на розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 179 "Про затвердження передавального акта Близнюківської, Первомайської районних державних адміністрацій Харківської області", тоді як у позовній заяві ТОВ "Спецкомплект" не посилалося на ці документи в обґрунтування своїх позовних вимог до Лозівської райдержадміністрації та не надавало їх до суду першої інстанції.

Лозівська районна державна адміністрація Харківської області просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд розглядати справу без участі представника Лозівської районної державної адміністрації.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

За результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-15-001741-а), між ТОВ "Спецкомплект" (підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (замовник) був укладений Договір про закупівлю № 129 від 23.04.2019 (а.с.9).

Згідно з п. 1.1. договору, підрядник зобов`язався виконати зі своїх матеріалів роботи - Енергозберігаючі заходи для реконструкції Комунального закладу "Біляївський ліцей" Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: 64141, Харківська область, Первомайський район, село Біляївка, вулиця Лозівська, 1, та Комунального закладу "Біляївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)" Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: 64141, Харківська область, Первомайський район, село Біляївка, вулиця Лозівська,1, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до 2.1. договору, загальна сума договору зумовлена договірною ціною та складає: 7539681,60 грн, а саме: за рахунок коштів 2019 року - 3000000,00 грн, та за рахунок коштів 2020 року - 4539681,60 грн.

Згідно з п.2.2. договору, сума договору може бути зменшена в залежності від фактичного обсягу видатків замовника, про що сторони підписують додаткову угоду по даному договору.

Відповідно до п.2.6. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником по мірі надходження коштів з бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Згідно з п.3.1. договору, розрахунки виконуються замовником за фактично виконані роботи, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, на підставі актів виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів, з урахуванням вимог ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. В разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування на свій реєстраційний рахунок. До акту додаються відповідні розрахунки та довідка про вартість виконаних робіт № КБ-3.

В подальшому сторонами було підписано ряд додатків та додаткових угод до вказаного договору (а.с. 14 - 32), в яких погоджувалася договірна ціна, графік виконання робіт тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний договір не був визнаний недійсним в установленому законом порядку та виконувався сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, загальна вартість договору, з урахуванням усіх підписаних сторонами додаткових угод, становить 6620161,92 грн, з якої замовник сплатив підрядникові 4499654,38 грн.

28.12.2020 обома сторонами було підписано без зауважень акт виконаних будівельних робіт №4 за типовою формою КБ-2в та довідку про вартість будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 за грудень 2020 року, на суму 2120507,54 грн (а.с. 33- 49). Однак замовник зазначені роботи не оплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед підрядником у розмірі 2120507,54 грн.

Вказаних обставин відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції не спростовано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 321 затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 було розпочато реорганізацію районних державних адміністрацій, відповідно до якого, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області та Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області реорганізовуються шляхом приєднання до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Розпорядженням Заступника Голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Голови комісії з реорганізації, від 03.02.2021 №21 "Про припинення структурних підрозділів Первомайської районної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права" зобов`язано припинити юридичну особу - Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області () шляхом ліквідації та затверджено склад ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.187).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 за вих. №81/03 позивач звернувся до заступника голови Лозівської РДА - голови ліквідаційної комісії Петренка Ю.І. з Заявленням вимог кредитора про внесення суми кредиторської заборгованості у розмірі 2120507,54 грн в передавальний акт (а.с.184).

Рішенням Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області V сесії VIII скликання №174 від 08.04.2021 було надано попередню згоду на прийняття майна, об`єктів незавершених капітальних інвестицій та дебіторської заборгованості зі спільної власності територіальних громад сіл і селищ Лозівського району Харківської області до комунальної власності Біляївської територіальної громади, а саме: Енергозберігаючі заходи для реконструкції Комунального закладу "Біляївський ліцей" Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: 64141, Харківська область, Первомайський район, село Біляївка, вулиця Лозівська, 1 та Комунального закладу "Біляївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)" Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: 64141, Харківська область, Первомайський район, село Біляївка, вулиця Лозівська 1.

01.06.2021 за вих. №815 позивач звернувся до заступника голови Лозівської РДА - голови ліквідаційної комісії Петренка Ю.І. з повторним Заявленням вимог кредитора про внесення суми кредиторської заборгованості у розмірі 2120507,54 грн в передавальний акт (а.с.186).

Однак відповіді на вказані звернення ним отримано не було.

13.07.2021 за вих.№816/07 від 13.07.2021 позивач звернувся до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, як до правонаступника Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, з Претензією (а.с.54) про сплату заборгованості за договором про закупівлю №129 від 23.04.2019 у розмірі 2120507,54 грн. Проте, претензія була також залишена без відповіді.

Вказане стало підставою для звернення ТОВ "Спецкомплект" з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю №129 від 23.04.2019 у розмірі 2120507,54 грн.

За результатами розгляду справи місцевим господарським судом у позові було відмовлено (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення із замовника (в даному випадку - його правонаступника) заборгованості з оплати виконаної роботи за договором № 129 від 23.04.2019, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, замовником за договором № 129 від 23.04.2019 є відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, який не розрахувався у повному обсязі з підрядником, та знаходиться в стані припинення з 08.02.2021 (строк пред`явлення кредиторських вимог - до 08.04.2021).

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд навів спеціальні норми, що регулюють процедуру ліквідації юридичної особи, та зазначив, що такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права кредитора як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104 - 112 ЦК України не передбачають.

Із посиланням на вищевказані статті ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно із встановленим цими статтями особливим порядком позивач мав право виключно на звернення до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами, а не з вимогами про стягнення заборгованості.

Надаючи оцінку вказаному висновку, колегія суддів зазначає, що нормами ЦК України, наведеними в оскаржуваному рішенні, дійсно встановлений відповідний порядок звернення кредитора до ліквідаційної комісії.

Разом з тим, місцевим господарським судом залишено поза увагою, що зазначений спосіб захисту порушених прав не є єдиним можливим способом, яким може скористатися кредитор у відповідності до норм чинного законодавства та обставин даної справи.

А саме, як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 було розпочато реорганізацію районних державних адміністрацій, відповідно до якого, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області та Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області реорганізовуються шляхом приєднання до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Тобто, відповідно до змісту вказаного розпорядження, зазначені правовідносини (реорганізація шляхом приєднання, у відповідності до ст.107 ЦК України) допускали правонаступництво.

Такий висновок підтверджується і іншими нормативними актами, що знаходяться у відкритому доступі.

А саме, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ Верховна Рада України постановила утворити у Харківській області, зокрема, Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 затверджений Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, яким (Порядком) визначено механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України;

Згідно з пунктом 7 названого Порядку, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється.

Відповідно до пункту 8 названого Порядку перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрації, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

Розпорядженням Лозівської РДА від 11.02.2021 № 28 «Про забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та її структурних підрозділів» відповідно до Порядку №1321, з метою забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та її структурних підрозділів, що припиняються, встановлено: Лозівська РДА з дня затвердження передавального акта є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (), Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації (). Відповідно до пункту 2 вказаного розпорядження комісії з реорганізації Лозівської РДА слід забезпечити: повне відображення у передавальному акті майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та її структурних підрозділів, що переходять до правонаступника - Лозівської РДА; передачу активів та зобов`язань Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та її структурних підрозділів до Лозівської РДА відповідно до затвердженого передавального акта.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 179 (яке також знаходиться у відкритому доступі, на сайті Харківської обласної державної адміністрації) затверджено передавальні акти Близнюківської, Первомайської районних державних адміністрацій Харківської області до правонаступника, Лозівської РДА.

На думку колегії суддів, вищенаведеним підтверджується факт правонаступництва Лозівською РДА усього майна, майнових прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та Відділу освіти названої РДА, оскільки розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 179 затверджено відповідний передавальний акт.

При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, в якій наведено наступні висновки: якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналогічні обставини щодо переходу до Лозівської РДА прав та обов`язків Близнюківської районної державної адміністрації було встановлено в ході розгляду справи № 922/347/21, в якій Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 погодився із висновками суду апеляційної інстанції про те, що Лозівська районна державна адміністрація Харківської області з дня затвердження передавального акта є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Близнюківської районної державної адміністрації та Відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації; у даному випадку заміна сторони у зобов`язанні відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації; внесення запису про ліквідацію Відділу освіти не має звільняти зобов`язану особу (її правонаступника) від сплати наявної та підтвердженої судовим рішенням заборгованості.

За таких обставин, посилання відповідача в у відзиві на апеляційну скаргу на те, що заміна сторони договору про закупівлю від 23.04.2019 № 129 з замовника - Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації - на Лозівську районну державну адміністрацію не здійснювалась, колегія суддів не вважає переконливим аргументом, оскільки перехід усіх прав та обов`язків замовника за вказаним договором до Лозівської РДА відбувся в силу вищенаведених нормативних актів, що знаходяться у відкритому доступі. Отже, посилання відповідача в ході апеляційного провадження на те, що позивач не надавав до суду першої інстанції розпорядження заступника голови Лозівської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації від 11.02.2021 №28 "Про забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Первомайської районної державної адміністрації та її структурних підрозділів", а також розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 179 "Про затвердження передавального акта Близнюківської, Первомайської районних державних адміністрацій Харківської області" - колегія суддів також не вважає обґрунтованим запереченням, враховуючи також, що, як було встановлено вище, наявність обставин щодо приєднання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області вбачалася з розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020, про яке зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Отже, розпорядження Заступника Голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Голови комісії з реорганізації, від 03.02.2021 №21 "Про припинення структурних підрозділів Первомайської районної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права" зобов`язано припинити юридичну особу - Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області () шляхом ліквідації, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що відбулося припинення юридичної особи без правонаступництва.

Однак судом першої інстанції в ході розгляду справи не було з`ясовано обставини щодо приєднання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (із правонаступництвом) та не було надано їм належну правову оцінку, що і призвело до необґрунтованого висновку про недотримання позивачем установленого законом особливого порядку звернення із кредиторськими вимогами до юридичної особи, що ліквідується.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд звернувся до правової позиції щодо застосування норми статей 104-112 ЦК України, що викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 487/3335/13-ц та постановах Верховного Суду: від 03.05.2018 у справі №924/478/16, від 01.08.2018 у справі № 910/24157/16, від 20.01.2020 у справі №922/416/19 тощо, вказавши, зокрема, що в пункті 42 постанови Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 922/416/19 Верховний Суд зазначає: "У постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у подібній справі № 924/478/16 Суд погодився з висновками місцевого та апеляційного господарського судів щодо того, що позивачем відповідно до вимог статті 112 ЦК та з урахуванням приписів частини другої статті 16 ЦК України обраний не вірний спосіб захисту, оскільки жодна норма цивільного законодавства не вимагає додаткового звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості до звернення з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Належним способом захисту прав кредитора у даному випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості з боржника не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.

Колегія суддів при апеляційному перегляді справи не відступає від вищенаведеної правової позиції Верховного Суду та погоджується з тим, що відповідні висновки підлягають застосуванню в разі звернення кредитора про стягнення заборгованості безпосередньо з боржника - юридичної особи, яка ліквідується.

Однак у даному випадку спірні правовідносини, та, відповідно, характер позовних вимог, мають іншу правову природу.

А саме, ТОВ "Спецкомплект" 13.07.2021 звернулося з претензією щодо сплати заборгованості до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області - як до правонаступника Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, зокрема, Відділу освіти, молоді та спорту (замовника за спірним договором). При цьому, як було встановлено вище, на момент такого звернення правонаступництво (тобто перехід прав та обов`язків боржника до іншої особи, яка не перебуває в процедурі ліквідації) вже відбулося.

Про відповідне було зазначено ТОВ "Спецкомплект" у позовній заяві, однак місцевий господарський суд не надав вказаному аргументу належної правової оцінки та, відмовляючи у позові з підстав неналежності обраного позивачем способу захисту його прав, не обґрунтував в оскаржуваному рішенні, в чому полягає неналежність такого способу захисту як звернення кредитора з вимогою про погашення боргу до правонаступника боржника, до якого у встановленому законом порядку перейшли всі права і обов`язки Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації (), у тому числі - як замовника за договором від 23.04.2019 № 129.

Вказаний договір (із додатковими угодами, що є його невід`ємною частиною), як було встановлено вище, є чинним, не оспорювався та не визнавався недійсним. Тому посилання відповідача в ході апеляційного провадження на те, що планові бюджетні призначення на 2020 рік на суму 2120507,54 грн згідно додаткової угоди № 7 до договору № 129 від 23.04.2019, укладеної 10.12.2020, на рахунки відділу не надходили, бюджетні зобов`язання на суму 2120507,54 грн. за виконання робіт згідно договору від 23.04.2019 №129, в казначейській службі не реєструвались, кредиторська заборгованість в Первомайському управлінні Державної казначейської служби України Харківської області по Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації за КЕКВ3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» станом на 01.01.2021 не обліковується - колегія суддів вважає безпідставними.

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, у постанові від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19 в якій Верховний Суд також звернувся до практики Європейского Суду з прав людини, вказавши, що в його рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

За таких обставин, посилання відповідача на ненадходження коштів з бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань, на думку колегії суддів, також не спростовують аргументів позивача, наведених в апеляційній скарзі, щодо наявності у відповідача (як правонаступника замовника за договором) обов`язку оплатити виконані підрядником роботи в повному обсязі.

Відповідачем в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції також не спростовано в обставин щодо факту виникнення заборгованості замовника за договором від 23.04.2019 № 129 перед підрядником та розміру вказаної суми - 2120507,54 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи (а саме, щодо правонаступництва між замовником за спірним договором, Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, та відповідачем у даній справі, Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.2 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3274/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (64601, м. Лозова, вул. Лозовського, 10-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127 А, офіс 316, ) заборгованість за Договором про закупівлю №129 від 23.04.2019 у сумі 2120507,54 грн, а також 31807,61 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (64601, м. Лозова, вул. Лозовського, 10-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127 А, офіс 316, ) 47711,42 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.05.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна