ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2022м. СумиСправа № 920/78/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справи № 920/78/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул.

Реміснича, 35, м. Суми, 40004, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської

ради Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка

Михайла Давидова (вул. Миколи Амосова, буд. 5, м. Конотоп,

Сумська область, 41600, )

про стягнення 594 609 грн 60 коп.,

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 594 609 грн 60 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк судовий збір в сумі 8 919 грн 14 коп.

Ухвалою суду від 25.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/78/22, суд визначив, що справа підлягає розгляду в за порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу строк для наданні відповіді на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу строк для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

15.02.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву №01-12/447 від 11.02.2022, відповідно до змісту якого не заперечує проти позовних вимог, однак просить при вирішенні спору судові витрати покласти на позивача.

21.02.2022 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив б/н від 18.02.2022 (вх.№1346/22 від 21.02.2022), відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.04.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 01-12/572 від 23.02.2022 (вх.№1515 від 26.04.2022).

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено розгляд справи по суті на 02.06.2022, без проведення судового засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

08.12.2021 між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 12123, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору, копією заяви-приєднання (а.с.11-22).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив у грудні 2021 року- 123877 кВт*год електричної енергії. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази Довідка від 12.01.2022 № 103-2/103.13/90 філії Конотопський район електричних мереж» АТ Сумиобленерго про обсяги споживання електричної енергії (а.с.28). АТ Сумиобленерго відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п 1 п. 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі, а відповідач відповідно до підписаної ним комерційної пропозиції № 4 ВС (а.с.23-24) зобов`язаний здійснити оплату рахунка Постачальника за Договором протягом 7 робочих днів з моменту його підписання сторонами, якщо інше, за згодою сторін, не буде визначено в додатковій угоді до цього Договору.

Позивач сформував та представник відповідача особисто отримав рахунок № 12123/205837/1 від 22.12.2021 на суму 594609 грн 60 коп. (а.с.29).

Оскільки відповідач, порушуючи зобов`язання за договором, рахунки не оплатив у повному обсязі, то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості в загальній сумі 594609 грн 60 коп.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки електричної енергії, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 275-276 ГК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було поставлено у грудні 2021 електричну енергію на загальну суму 594 609 грн 60 коп. Відповідачем спожита електрична енергія своєчасно в повному обсязі оплачена не була, що є порушенням вказаних норм матеріального права та умов договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 594609 грн 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 4459 грн. 57 коп. (50%) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а залишок судового збору у сумі 4459 грн. 57 коп. (50%) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 185, 232, 233, 236 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми до Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна района лікарня ім. Академика Михайла Давидова» про стягнення 594609 грн 60 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Миколи Амосова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) 594609 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`ять) гривень 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 4459 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України ((рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) 4459 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 57 коп. 50% витрат по сплаті судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1044 від 19.01.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Суми накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 02.06.2022.

Суддя С.В. Заєць