ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/69/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сабат І.В., за участю представників:

від стягувача: адвокат Леонічева Д.В.,

від боржника (скаржника): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго №3901/09-03 від 05.05.2022 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства АЗОТ

до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго

про стягнення 25 317 367, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Азот (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, Черкаська область, 18014, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) про стягнення 25 317 367,96 грн, з яких: 19 500 000, 00 грн. неповернутої фінансової допомоги за укладеним між сторонами договором від 29.11.2016 №375-304 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, 4 639 424,33 грн інфляційних нарахувань, 1177943,63 грн три проценти річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Азот" 19500000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 4639424,33 грн інфляційних нарахувань, 1177943, 63 грн три проценти річних та 379760, 52 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення від 19.03.2019 Господарський суд Черкаської області 17.04.2019 видав наказ із строком пред`явлення до виконання по 17.04.2022.

09 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" №3901/09-03 від 05.05.2022 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. щодо винесення постанови від 15.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68809304 за наказом від 17.04.2019, виданим Господарським судом Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 19.03.2019 у справі №925/69/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 25317367,96 грн.

У скарзі від 05.05.2022 №3901/09-03 скаржник просить господарський суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68809304 від 15.04.2022 з примусового виконання наказу Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 925/69/19, який видано 17.04.2019;

- зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68809304 від 15.04.2022 з примусового виконання наказу Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 925/69/19, який видано 17.04.2019.

В обґрунтування скарги боржник вказав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 68809304 невірно зазначений суд, який видав виконавчий документ, замість належного Господарського суду Черкаської області, вказано невірний Черкаський окружний адміністративний суд. Боржник стверджує, що внесення в електронний реєстр помилкових даних у постанову про відкриття виконавчого провадження № 68809304 потягнуло за собою вчинення аналогічних помилок при прийнятті ряду інших постанов виконавчого провадження.

25 травня 2022 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. засобами електронного зв`язку подала до Господарського суду Черкаської області відзив із запереченнями проти скарги боржника, в обґрунтування яких зазначила, що при реєстрації виконавчого документа у виконавчому провадження № 68809304 допущено технічну помилку, у графі суб`єкт, що видав виконавчий документ, невірно зазначено орган, що видав виконавчий документ. 16.05.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. винесено постанову «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» у виконавчому провадження № 68809304, де зазначено вірного суб`єкта, що видав виконавчий документ Господарський суд Черкаської області. Копію вказаної постанови направлено сторонам за вих. № 5973 до відома.

25 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від представника стягувача надійшли заперечення проти скарги боржника, оскільки єдиною підставою скарги боржника є те, що заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. при реєстрації виконавчого документа у виконавчому провадження № 68809304 допустив технічну помилку, у графі суб`єкт, що видав виконавчий документ, вказана помилка вже виправлена.

26 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від представника боржника надійшла заява про розгляд скарги за наявними матеріалами справи без його участі.

У відзиві на скаргу заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. просила здійснювати розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вирішив за можливе розглядати скаргу за відсутності боржника та представника органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченнях на скаргу від 25.05.2022 №501-06/220.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 26.05.2022 були підписані вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, скаргу з додатками, відзив та заперечення на скаргу, заслухавши заперечення представника стягувача господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Суд, дослідивши матеріали скарги з додатками встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68809304 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/69/19, виданого 17.04.2019, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» 19 500 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 4639424,33 грн інфляційних нарахувань, 1177 43,63 грн три проценти річних та 379 760, 52 грн витрат на сплату судового збору.

15.04.2022 заступником начальника Харченко Катериною Григорівною, у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

Судом встановлено, що при реєстрації виконавчого документа у виконавчому провадженні № 68809304 допущено технічну помилку, а саме: у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022, постанові про стягнення виконавчого збору від 15.04.2022, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.04.2022, постанові про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.04.2022 та постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.05.2022, - у графі: суб`єкт, що видав виконавчий документ, невірно зазначено орган, що видав виконавчий документ, а саме: зазначено - Черкаський окружний адміністративний суд, замість вірного суб`єкта видачі виконавчого документа - Господарський суд Черкаської області.

16 травня 2022 року заступником начальника винесено постанову «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» у виконавчому провадженні № 68809304, якою передбачено: внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Суб`єкт, що видав виконавчий документ: Черкаський окружний адміністративний суд, зазначити вірний: Суб`єкт, що видав виконавчий документ: Господарський суд Черкаської області.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Можливість виправлення технічних помилок та описок шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних прямо передбачена положеннями абзацу другого пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512, а також абзацу першого пункту 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстава на якій ґрунтується скарга боржника відсутня, оскільки технічна помилка допущена заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлена постановою від 16.05.2022 «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних».

Суд зауважує, що постанова про виправлення помилок у ряді постанов виконавчого провадження не змінює їх змісту, оскільки їх виправлення, як і у даному випадку, не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення.

Враховуючи, що виправлення помилок у постановах виконавчого провадження не впливає на права та законні інтереси сторін, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови державного виконавця, суд вважає дії державного виконавця щодо виправлення помилок у оскаржуваній постанові такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зазначене вище, суд встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій з боку заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г., які б могли порушити право боржника в рамках виконавчого провадження, тому вимоги, викладені в скарзі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго №3901/09-03 від 05.05.2022 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 339, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго №3901/09-03 від 05.05.2022 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили 26.05.2021 та згідно з ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2022

Суддя О.В. Чевгуз