ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13503/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (у складі колегії суддів: Шапрана В. В. (головуючий), Буравльова С. І., Андрієнка В. В.)

у справі № 910/13503/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", Відповідач) про стягнення 524 865,37 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що Позивачем здійснено відправлення вагонів з вантажем (кам`яне вугілля) за залізничними накладними, однак, під час слідування вагонів виявлено нестача вантажу, про що складено комерційні акти. Враховуючи те, що Відповідач не забезпечив збереження вантажу під час його перевезення, Позивач просить стягнути з нього вартість втраченого вантажу на загальну суму 524 865,37 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позов задоволено. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 524 865,37 грн вартості недостачі вантажу та 7 872,98 грн судового збору.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі частини 2 статті 260 ГПК України залишено без руху та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

6. 23.12.2021 засобами поштового зв`язку АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" направило до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до суду 31.12.2021.

7. 13.01.2022 АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" засобами поштового зв`язку звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просило поновити пропущений процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяв АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про продовження та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 з доданими документами повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що судом надано заявникові граничний строк, встановлений частиною 2 статті 174 ГПК України на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості продовжити процесуальний строк понад встановлений цим Кодексом строк; доводи, які наведені заявником у заяві про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визнано неповажними, а тому, враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений частиною 2 статті 174 ГПК України, апеляційну скаргу повернуто з підстав, передбачених частиною 4 вказаної норми.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Подана АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції положень частин 7, 8 статті 119, частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судом не винесено ухвалу з приводу розгляду заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що призвело до позбавлення заявника права на оскарження судового рішення винесеного за результатами розгляду його заяви; порушено п`ятиденний строк, встановлений процесуальним законом для вирішення питання про повернення апеляційної скарги; а також не враховано висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 25 - 26 постанови від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 щодо необхідності уникнення судом надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку та забезпечення реального доступу до правосуддя.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13503/21 за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 без повідомлення/виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

12. АТ "ДТЕК Дніпроенерго" засобами поштового зв`язку 23.05.2022 надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 25.04.2022 було встановлено строк для надання відзиву до 10.05.2022, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а відзив подано після закінчення цього строку без обґрунтування поважності причин пропуску, Суд залишає відзив без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

13. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.

14. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

16. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18. Положеннями частини 2 статті 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

20. У справі, що розглядається, Відповідач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху ухвалою від 06.12.2021 у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, та надав АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

21. Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.12.2021), Відповідачем отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 14.12.2021, а тому десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 24.12.2021 включно.

22. Однак, як установлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.01.2022, вимоги суду АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" в установлені строки не виконано, при цьому 23.12.2021 на адресу суду направлено заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (надійшла до суду 31.12.2021), яку обґрунтовано тим, що, на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021, юридичною службою філії 22.12.2021 надано заявку на сплату судового збору, однак, відповідно до внутрішнього регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Українська залізниця", сплата судового збору погоджується з керівництвом товариства, у зв`язку з чим платіжна операція потребує більше часу, ніж надано судом скаржникові.

23. Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 ГПК України).

24. З правового аналізу наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який установлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою.

25. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

26. Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" для усунення недоліків апеляційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, встановлений у частині 2 статті 174 ГПК України, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в силу імперативних приписів закону.

27. При цьому вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги судом апеляційної інстанції здійснено з дотриманням вимог частин 7, 8 статті 119 ГПК України шляхом постановлення ухвали, що не позбавило заявника права на оскарження результатів розгляду його заяви, чим спростовуються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі у цій частині.

28. Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

29. АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" 13.01.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 17.01.2022), до якої додано докази сплати судового збору (платіжне доручення № 4405591 від 30.12.2021), та заявило клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання про поновлення строку обґрунтовано тими ж доводами, що і заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, тривалою процедурою погодження з керівництвом товариства питання сплати судового збору.

30. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

32. З огляду на системний аналіз ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

33. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

34. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

35. З огляду на викладене вище, суд касаційної інстанції виходить з того, що обрахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги починається для скаржника з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків такої скарги та відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали суду.

36. При цьому можливість поновлення процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, однак суд має право поновити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

37. Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

38. Розглядаючи клопотання АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внутрішній порядок взаємодії між собою структурних підрозділів АТ "Українська залізниця" з врегулювання процедури сплати судового збору не може вважатися об`єктивною причиною, що перешкоджала сплаті судового збору у встановлений процесуальний строк, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнано неповажними та відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

39. Враховуючи, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, Верховний Суд вважає, що наведені заявником доводи для поновлення процесуального строку не можуть вважатися об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від відповідного волевиявлення самого скаржника та дійсно б перешкоджали звернутися до суду апеляційної інстанції в передбачений законом строк із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником без поважних причин не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки та відповідно до положень частин 1, 7 статті 119, частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 ГПК України правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу особі, яка звернулась з такою скаргою.

40. Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

41. Отже, враховуючи те, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки без поважних причин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

42. З огляду на викладене, Судом відхиляються доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, оскільки вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги суд правильно врахував правові висновки щодо відмінності процедурних правил між поновленням та продовженням процесуальних строків, та з урахуванням конкретно встановлених у справі № 910/13503/21, що розглядається, обставин, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність законодавчих підстав для продовження процесуального строку та неповажність причин пропуску процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що мало наслідком повернення апеляційної скарги.

43. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

44. ЄСПЛ у пункті 29 рішення від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання вимог процесуального законодавства.

45. Суд вважає безпідставними у даній правовій ситуації аргументи скаржника щодо надмірного формалізму суду при застосуванні процесуальних норм, оскільки надаючи оцінку клопотанню скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керувався принципом верховенства права, принципом рівності сторін судового провадження та не проявив надмірної гнучкості, що могло призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених статтями 174, 260 ГПК України та частиною 1 статті 119 ГПК України щодо необхідності доведення суду наявності об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню до суду, які до того ж повинні бути підтверджені належними доказами.

46. Судом також відхиляються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо проявленого судом апеляційної інстанції надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції враховуючи те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

47. До того ж така позиція Конституційного Суду України узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, у якій наголошено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", заява №23436/03).

Отже, викладеним спростовуються доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції його права на доступ до правосуддя.

48. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини 6 статті 260 ГПК України, якою встановлено строк вирішення питання про повернення апеляційної скарги, з урахуванням усіх встановлених у даній справі обставин, Суд відхиляє, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Таким чином, Верховний Суд переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

51. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

53. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. За встановлених обставин висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, є законним та обґрунтованим, а наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

55. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати

56. З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги скаржника та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/13503/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Г. Суховий

Судді: Н. О. Багай

І. С. Берднік