ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 296/10616/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Руденко Н.М.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНІ" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ);

2. Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (м.Житомир)

про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 ;

Рудик Р.В., ордер серія АМ №1024939 від 31.05.2022;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Косигін С.В., наказ від 26.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012 між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №7706.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.12.2012 року між нею, як фізичною особою-підприємцем, та ПАТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір, за яким отримані кредитні кошти в сумі 275187,00грн. В забезпечення вказаного договору в той же день укладено іпотечний договір щодо належного їй на праві приватної власності приміщення по АДРЕСА_1 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивачем була допущена заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором. В березні 2018 року позивачем отримано лист від ПАТ "Дельта Банк" за вих.№1778 від 03.03.2018 року та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", з якого позивачу стало відомо, що ПАТ "Дельта Банк" продав ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" за договором №306/К право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. При цьому, копії договорів щодо відступлення права вимоги позивач не отримала, сума заборгованості перед банком зазначена не була. Оскільки точну суму заборгованості позивачу на її неодноразові звернення новий кредитор ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" не повідомив, а згідно даних офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вона становила 192218,01грн, ОСОБА_1 з 15.05.2018 було перераховано ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" 195000,00грн. В подальшому, 06.09.2018 позивачем отримано лист відповідача, в якому останній повідомив про те, що має намір продати іпотечне майно, оскільки залишок її заборгованості складає 1607200,35грн. Підстав існування заборгованості в сумі 1607200,35грн відповідач не навів. У зв`язку з тим, що заборгованість, яка існувала на час переходу права вимоги погашена в повному обсязі, позивач вважає іпотеку припиненою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2019, та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.09.19 скасовано, провадження у справі №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання припиненим договору іпотеки закрито.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2020 справу №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання припиненим договору іпотеки, передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2020 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2020.

26.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову від 23.10.2020 та клопотання про витребування доказів від 26.10.2020, згідно з яким позивач просив витребувати у Корольовському районному суді м.Житомира матеріали цивільної справи №296/6490/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Дельта Банк", про визнання договору іпотеки припиненим (т.2, а.с.144-149; 157-159).

Ухвалою господарського суду від 03.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 23.10.2020; клопотання позивача про витребування доказів від 26.10.2020 задоволено; продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 19.01.2021.

23.12.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 від Корольовського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа №296/6490/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Дельта Банк", про визнання договору іпотеки припиненим.

19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 18.01.2021, згідно з яким останній просив витребувати у Корольовському районному суді м.Житомира матеріали цивільної справи №296/10215/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2, а.с.193-195).

Ухвалою від 19.01.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 18.01.2021 задоволено; витребувано у Корольовському районному суді м.Житомира матеріали цивільної справи №296/10215/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Станом на 23.02.2021 витребувані згідно вищевказаної ухвали суду матеріали цивільної справи №296/10215/15-ц Корольовським районним судом м.Житомира не надано, про неможливість їх подання не повідомлено.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 та повторно витребувано у Корольовському районному суді м.Житомира матеріали цивільної справи №296/10215/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.03.21 на виконання вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 19.01.21 та 23.02.21 від Корольовського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа №296/10215/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.03.21 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, у яких позивач зазначає, що відповідач незаконно ухиляється від виконання обов`язку щодо припинення договору іпотеки та зняття відповідних іпотечних обтяжень, внаслідок такої бездіяльності саме позивач зазнає збитків, адже не може вільно розпоряджатись власним приміщенням (т.2, а.с.226-230)

23.03.21 відповідачем до суду подано пояснення, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що станом на 04.10.2019 заборгованість позивачки перед ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" складає 3751500,00грн, з яких: 302200,35грн заборгованість за кредитним договором №0КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.12, 1500000,00грн збитки у зв`язку із порушенням ст.10 Закону України "Про іпотеку", 1500000,00грн упущеної вигоди та 750000,00грн неустойки (т.2, а.с.231-235).

23.03.21 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю повноважного представника з`явитись в судове засідання (т.2, а.с.242)

Ухвалою суду від 23.03.2021, на підставі заяви позивача, відкладено підготовче засідання на 27.04.2022.

Представник позивача у засіданні 27.04.2021 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи Корольовського районного суду м.Житомира №296/10215/15-ц, а також просив суд надати час для вирішення питання щодо необхідності й доцільності призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021; рекомендовано сторонам визначитися щодо доцільності призначення економічної експертизи у справі №296/10616/18, у разі такої необхідності подати клопотання з дотриманням вимог, передбачених ст.99 ГПК України.

01.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.3, а.с.54-57).

Ухвалою від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021, з метою надання можливості відповідачу та третій особі надати письмову відповідь на клопотання позивача про призначення експертизи у справі від 01.06.2021.

Відповідач у запереченні на клопотання про призначення експертизи посилається на те, що питання, які пропонує поставити позивач експерту, є питаннями права, які вирішувати експерту заборонено. Разом із тим, відповідач запропонував своє питання на розгляд експерту у випадку, якщо буде задоволено клопотання про призначення експертизи (т.3, а.с.67-68).

У засіданні 23.06.2021 суд оголосив перерву до 05.08.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

У засіданні 05.08.2021 суд продовжив перерву до 20.09.2021 у зв`язку з неявкою учасників та неможливістю вирішити питання про призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі від 01.06.2021 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначити справу №296/10616/18 до судового розгляду по суті на 26.10.2021.

До початку судового засідання 26.10.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №296/10616/18 у зв`язку з тим, що відповідач не є іпотекодержателем спірного майна. До заяви додано копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.04.2021 відповідно до якого, Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "ДІГЕСТ" передала ТОВ "РУХ ГРУП КОМПАНІ" права вимоги за іпотечним договором від 14.12.2012, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань, встановлених кредитним договором №КФ-ВКЛ-2016090 (т.3, а.с.91-94).

Протокольною ухвалою від 26.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі №296/10616/18 та оголосив перерву до 09.11.2021 за клопотанням представника позивача для надання йому можливості ознайомитися з обставинами, викладеними у вищевказаній заяві відповідача, і доданими до неї документами; подати свою письмову позицію щодо подальшого розгляду даної справи.

09.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну учасника справи від 08.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 просила суд замінити первісного відповідача - Приватну юридичну фірму "Центр юридичної допомоги "Дігест" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНІ" у справі №296/10616/18. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що під час судового засiдання 26.10.2021 йому стало відомо, що відповідач - Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "ДIГЕСТ" не є іпотекодержателем спірного майна - нежитлового приміщення загальною площею 111,40 кв.м., розташованого за адресою: вул.Iвана Огієнка, буд.1/34, м.Житомир, у зв`язку з відступленням права вимоги за договором іпотеки вiд 16.04.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНI". Отже, вiд первісного іпотекодержателя - Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "ДIГЕСТ" перейшли права та обов`язки в порядку правонаступництва за договором про вiдступлення права вимоги до нового іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНI". Окрім того, позивач пояснив, що не мав змоги подати таке клопотання у підготовчому засіданні, оскільки новий іпотекодержатель - ТОВ "РУХ ГРУП КОМПАНI" належним чином не повідомив його про вказані обставини, а іншим способом позивач не міг дізнатися про переуступку прав вимоги за договором іпотеки (т.3, а.с.107-109).

Ухвалою суду від 30.11.2021 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №296/10616/18; змінено відповідача у справі - Приватну юридичну фірму "Центр юридичної допомоги "ДIГЕСТ" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "РУХ ГРУП КОМПАНI" (); розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 було з`ясовано, що позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 30.11.2021 у справі №296/10616/18 в частині надання суду доказів надіслання відповідачу - ТОВ "РУХ ГРУП КОМПАНI" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 11.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватну юридичну фірму "Центр юридичної допомоги "ДІГЕСТ"; відкладено підготовче засідання на 08.02.2022; позивача повторно зобов`язано виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.11.2021.

24.01.2022 на адресу суду від позивача надійшли докази надіслання відповідачу - ТОВ "РУХ ГРУП КОМПАНІ" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представники відповідача і третьої особи-1 у засідання 08.02.2022 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

28.01.2022 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали від 11.01.2022 у справі №296/10616/18 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3, а.с.163-166).

Представник позивача у засіданні 08.02.2022 зазначив, що усі необхідні дії у підготовчому засіданні вчинені, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №296/10616/18 до судового розгляду по суті на 14.03.2022, ухвалою суду від 02.05.2022 розгляд справи по суті перепризначено на 31.05.2022 з підстав, зазначених в ухвалі.

З метою з`ясування причин повторної неявки в судове засідання залученого судом відповідача, суд здійснив запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримав витяг, з якого вбачається, що 14.02.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №003017694 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНІ", ідентифікаційний код 44179967 (т.3, а.с.214-215).

При цьому, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників відповідача у витягу відсутні.

Суд з`ясував думку присутніх учасників судового процесу щодо необхідності закриття провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи - відповідача.

Позивач та її представник у вирішенні питання про закриття провадження у справі поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 просив суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки письмового клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, ч.1 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації. При цьому вказана стаття визначає, що лише у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ТОВ "РУХ ГРУП КОМПАНI", зважаючи на відсутність відомостей про правонаступництво вказаної юридичної особи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі №296/10616/18 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається з а к л о п о т а н н я м о с о б и, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність письмового клопотання позивача, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ ГРУП КОМПАНІ" про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) і на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2);

3 - відповідачу ТОВ «РУХ ГРУП КОМПАНІ» (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Старовільська, буд.24, кв.5-а) та на ел.пошту ();

4 - третій особі - ПАТ "Дельта Банк";

5-6 - третій особі - ПЮФ «ЦЮД «Дігест» (вул.Покровська, 5/1, кв.41, м.Житомир, 10001).