СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року м. Харків Справа № 905/2149/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (вх. №573 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2022р. у справі №905/2149/21 (суддя Чернова О.В., ухвалене в м.Харків час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 21.01.2022р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 223555,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення штрафу у розмірі 223555,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправильне зазначення відповідачем кількості вантажу у вагонах №66596420, №67569913, №65295511, №67181172, №65288136, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у загальному розмірі 223555,00грн.

21.12.2021р. відповідачем було подано до господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву, в якому просив суд зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати.

В обґрунтування клопотання про зменшення штрафу відповідач посилався на відсутність збитків для залізниці та зазначав, що заявлений розмір штрафу фактично позбавляє відповідача на отримання будь-якої економічної вигоди; маса вантажу у вагонах не перевищувала вантажопідйомність кожного з вагонів, та вчинене відповідачем правопорушення не могло створювати небезпеку під час перевезення.

Відповідач зазначав, що стягнення штрафу перетворюється на несправедливо непомірний тягар для підприємства та джерело невиправданих додаткових прибутків позивача.

Також, відповідачем було зазначено, що складений залізницею комерційний акт, в якому зафіксовано показники нестачі, не надсилався на його адресу; матеріали позову не містять документ, що підтверджує результат зважування у відповідності до п.3.4 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті", зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.10.2012 за №1716/22028; позивачем здійснено переважування вантажу без врахування похибки та вивантаження вугілля, а різниця виведена в результаті арифметичних дій, та позивач не зважував тару (вагони) без вантажу, коли їх вага не завжди відповідає маркуванню; крім того, в розділі "Є. Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції" не має відмітки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2022р. у справі №905/2149/21 задоволено часткового позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення штрафу у розмірі 223555,00грн.; стягнуто з підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 152327,00грн., судовий збір у розмірі 2284,90грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" з рішення суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2022р. у справі №905/2149/21 в частині зменшення штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2022р. у справі №905/2149/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3427,35грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення про сплату судового збору від 16.02.2022р. №4533619, останнім сплачено судовий збір в сумі 3405,00грн.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя - доповідач також зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що її підписантом зазначено КОМІСАРОВУ Альону.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень КОМІСАРОВОЇ Альони, як адвоката представляти інтереси Акціонерного товариство "Українська залізниця" в суді апеляційної інстанції, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2022р.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, суддя -доповідач дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 1 частини 3 статті 258, що також є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариство "Українська залізниця" без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 24.01.2022р. сплив 14.02.2022р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду 01.03.2022р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що зі змістом його повного тексту ознайомився лише 28.01.2022р. після її отримання засобами поштового зв`язку. За наведених обставин, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу приписів пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, та не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2022р. у справі №905/2149/21 залишити без руху.

2.Акціонерному товариству "Українська залізниця" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов