ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Справа №918/347/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І.,

суддя Миханюк М.В.

без виклику представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Фурсовича Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року, суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 14 грудня 2021 року, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фурсовича Олександра Васильовича

про стягнення 142 074,79 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фурсовича О.В. про стягнення 142 074,79 грн.

14 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" було задоволено і стягнуто з Фурсовича О.В. 142 074,79 грн. - нарахованих як вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ПРРЕЕ, з яких 130 583,45 грн. - вартість не облікованої електроенергії, 3 917,50 грн. - 3% річних, 7 573,84 грн. - інфляційні втрати.

Фурсович О.В. , не погоджуючись з ухваленим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права.

Зазначається, що в Акті про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002 від 14 січня 2020 року належним чином не визначені та не встановлені обставини, на підставі і яких в подальшому позивачем було нараховано 130 583,45 грн. - необлікованої електричної енергії та штрафні санкції:

- відсутній підпис відповідача, оскільки про його складення позивач не повідомляв;

- у вступній частині вказано про те, що відповідач порушив п.8.4.2 ПККЕЕ, водночас докладно не вказано вид, обставини і суть порушення;

- не вказано яким чином було знято лічильник; чи відключалося електропостачання до нього; які дії відповідача сприяли зникненню лічильника; чи було підключено елекропостачання за адресою відповідача; чи використовував відповідач електричну енергію за адресою знаходження лічильника тощо;

Також, вказує, що не знав про складення Акту про порушення і його не отримував. Так само, як не був повідомлений про дату та час слухання щодо розгляду Акту про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2019/3-0002, а відтак був обмежений у можливості захисту своїх прав та інтересів.

Окремо зазначає, що за спірною адресою він є лише співвласником приміщення, а інший співвласник - ОСОБА_2 звертався до Сарненського відділу поліції ГУНП з повідомленням про те, що невідома особа, в період часу з вересня місяця 2019 року по 14 січня 2020 року з незавершеного будівництва без дверей, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електричного лічильника, чим спричинила останньому шкоди.

АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість ухвала суду першої інстанції прийнята у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Так, зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, у справі №918/314/21, було відмовлено у позові Фурсовича О.В. до АТ "Укзалізниця", про визнання недійсним рішення комісії ВП "Львівське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця", оформленого протоколом №33 від 04 березня 2020 року про про порушення від 14 січня 2020 року №ЕЕЛн-3/000789/2020/3-0002 та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн.

Всі дії АТ "Укрзалізниця" щодо складення акту про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002, визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та оформлення протоколу №33 здійснено на підставі та в межах чинного законодавства.

У свою чергу суд першої інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів, вірно встановив, що рахунок Фурсович О.В. повинен був оплатити до 17 квітня 2020 року, проте кошти у розмірі 130 583,45 грн. - за необліковану електричну енергію згідно Акту від 14 січня 2020 за №ЕЕЛлн3/000789/2020/3-0002 Фурсовичем О.В. не сплачено, що суперечить абз.1-2 п.п.8.2.7. п.8.2. ПРРЕЕ.

12 січня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою Фурсовича О.В. було відкрито провадження та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

28 січня 2022 року, АТ "Укрзалізниця" надіслало відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки член колегії - суддя Миханюк М.В. з 28 лютого по 01 квітня 2022 року перебувала у відпустці, то колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Згідно постанови НКРЕКП від 08 листопада 2018 року за №1395 - АТ "Українська залізниця" () видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року. (а.с.27)

05 грудня 2018 року, ФОП Фурсович О.В. підписав заяву-приєднання до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і, відповідно, приєднався до умов Договору споживача про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС- код точки 62Z767, яким встановлюються умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги, оператором системи - АТ "Укрзалізниця". (а.с.28-32)

Згідно з умовами договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електроенергії споживачам як послуги оператора системи та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно з заявою - приєднання, що є Додатком №1 до цього Договору.

17 листопада 2016 року, актом №2-3-239/380 про пломбування засобів обліку від на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , що належать Фурсовичу О.В. було встановлено і передано останньому засіб обліку №15049667. (а.с.33)

04 жовтня 2019 року, згідно розпорядження №21, в структурі АТ "Українська залізниця" створено комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. (а.с.38)

14 січня 2020 року, уповноваженими представниками АТ "Укрзалізниця" під час проведення перевірки офісно-складських приміщень за адресою АДРЕСА_2 , що належать Фурсовичу О.В. , було виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії: відсутність засобу вимірюваоьної техніки. (а.с.34-37)

За фактом виявленого порушення 14 січня 2020 року представники АТ "Українська залізниця" та в присутності споживача Фурсовича О.В. - складено акт про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002.

Підприємець з актом про порушення ознайомився, особисто підписав, зауважень до складеного акту не надав, особисто забезпечив допуск представників позивача на територію та до об`єкту перевірки. Копію акту про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002 відповідач отримав, про що свідчить підпис Фурсович О.В. про отримання примірника акту.

26 лютого 2020 року, з метою участі в засіданні комісії з розгляду акту від 14 січня 2020 року №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002, Фурсовичу О.В. вручено повідомлення про те, що засідання комісії призначено на 04 березня 2020 року. (а.с.39)

АТ "Українська залізниця", відповідно до п.8.4. ПРРЕЕ, підготовлено Довідку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн. Нарахування проводилося з 06 вересня 2019 року (дня останнього контрольного огляду) по 14 січня 2020 року. (а.с.40)

03 березня 2020 року, на адресу АТ "Українська залізниця" надійшов лист Фурсовича О.В. з копією витягу з ЄРДР та клопотанням про необхідність врахування цієї обставини. (а.с.41-42)

04 березня 2020 року, Фурсович О.В. на засіданні комісії не з`явився.

04 березня 2020 року, комісія розглянула акт про порушення від 14 січня 2020 року за №ЕЕЛлн-3/000789/2020/2 0002. Комісією встановлено, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн., а також лист Фурсовича О.В. , та прийняла рішення вважати акт дійсним та затвердити розрахунок, про що складено протокол №33. (а.с. 43-45)

11 березня 2020 року, Фурсовичу О.В. були спрямовані примірники протоколу, розрахуноку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок для сплати (отримано 16 березня 2020 року). (а.с.46-52)

11 травня 2021 року, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фурсовича О.В. про стягнення 142 074,79 грн. (а.с.1-5)

23 вересня 2021 року, рішенням Господарського суду м. Києва, у справі №918/314/21, було відмовлено у задоволенні позову Фурсовича О.В. до АТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Львівське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення комісії ВП "Львівське регіональне відділення Енергозбут" філії "Енергозбут" з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №33 від 04 березня 2020 року про чинність акту про порушення від 14 січня 2020 року №ЕЕЛн-3/000789/2020/3-0002 та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн.

14 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" було задоволено і стягнуто з Фурсовича О.В. 142 074,79 грн., з яких 130 583,45 грн. - коштів, нарахованих як вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил ПРРЕЕ, 3 917,50 грн. - 3% річних, 7 573,84 грн. - інфляційні втрати. (а.с. 150-155)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Взаємовідносини учасників ринку електричної енергії щодо виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам врегульовані, серед іншого, Закону України "Про ринок електричної енергії", "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі ПРРЕЕ/Правила), які є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальних) відпускає, зокрема, електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електроенергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Як встановлено з матеріалів справи, 05 грудня 2018 року, ФОП Фурсович О.В. підписав заяву-приєднання до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і, відповідно, приєднався до умов Договору споживача про постачання електричної енергії за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Привокзальна, 56, ЕІС- код точки 62Z767, яким встановлюються умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги, оператором системи - АТ "Укрзалізниця". (а.с.28-32)

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року.

В силу ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п.8, п.5.5.5. ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Приписами підп. 8.2.5. п.8.2. Правил унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

За п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом установлено, що представниками позивача 14 січня 2020 року, складено акт про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002, який підписаний відповідачем без зауважень. У вказаному акті вказано про порушення, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки - засіб вимірювальної техніки відсутній.

04 березня 2020 року комісія розглянула акт про порушення від 14 січня 2020 року за №ЕЕЛлн-3/000789/2020/2, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн. (з ПДВ) за 56 592,00 кВт/год. та прийняла рішення вважати акт дійсним та затвердити розрахунок, про що складено протокол №33, документи направлені Фурсовичу О.В. 11 березня 2020 року та отримані останнім 16 березня 2020 року.

В свою чергу, ФОП Фурсович О.В. оскаржив Акт про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002 від 14 січня 2020 року і розрахунок у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі №918/314/21, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову Фурсовича О.В. до АТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Львівське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення комісії ВП "Львівське регіональне відділення Енергозбут" філії "Енергозбут" з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), яке оформлене протоколом №33 від 04 березня 2020 року, про чинність акту про порушення від 14 січня 2020 року №ЕЕЛн-3/000789/2020/3-0002 та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн. /справа №918/314/21/.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Даним рішенням встановлено, що Акт про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002 від 14 січня 2020 року містить всі необхідні відомості та відповідає вимогам чинного законодавства. Також, Фурсовичем О.В. не доведено наявність підстав для визнання недійсним рішення комісії ВП "Львівське регіональне відділення Енергозбут" філії "Енергозбут", яке оформлене протоколом №33 від 04 березня 2020 року з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 130 583,45 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ФОП Фурсовича О.В. в частині оскарження дій представників оператора системи при здійсненні перевірки, порядку прийняття рішення комісією, оформлене протоколом №33 від 04 березня 2020 року (як-то недоліки в оформленні акту про порушення №ЕЕЛлн-3/000789/2020/3-0002 від 14 січня 2020 року чи недотримання позивачем процедури розгляду цього акту і винесення відповідного рішення), судовою колегією до уваги не приймається з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність нарахування та стягнення з відповідача 142 074,79 грн., з яких 130 583,45 грн. - коштів, нарахованих як вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил ПРРЕЕ, 3 917,50 грн. - 3% річних, 7 573,84 грн. - інфляційні втрати. (а.с.150-155)

Відповідно до п.8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електроенергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електроенергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5-ти робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем). У разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електроенергії та відмови від сплати вартості необлікованої електроенергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електроенергії та стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Виходячи з вищевикладеного, ФОП Фурсович О.В. повинен був оплатити до 17 квітня 2020 року кошти в розмірі 130 583,45 грн. за необліковану електричну енергію згідно Акту від 14 січня 2020 року за №ЕЕЛлн 3/000789/2020/3-0002, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо сплати цих коштів Фурсовичем О.В.

Оскільки, рішенням у справі №918/314/21, яке набрало законної сили, встановлено факт дійсності та законності прийняттого рішення комісією ВП "Львівське регіональне відділення Енергозбут" філії "Енергозбут" з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №33 від 04 березня 2020 року, тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача 130 583,45 грн. - вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої рішенням комісії ВП "Львівське регіональне відділення Енергозбут" філії "Енергозбут" з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Відповідач свого зобов`язання по сплаті визначених коштів не виконав та допусти прострочку виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 3 917,50 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 17 квітня 2020 року по 17 квітня 2021 року та 573,84 грн. - інфляційних втрат за період травень 2020 року-лютий 2021 року.

Також, суд першої інстанції вірно зауважив, що хоча за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Фурсович Олександр Васильович 11 червня 2019 року знятий з обліку, номер зняття з обліку 363, він, відповідно до ст. 52 ЦК України, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2018 року, у справі №338/180/17, зазначила, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як за фізичною особою /п.70 постанови/.

Таким чином, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фурсовича Олександра Васильовича - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року у справі №918/347/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №918/347/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.