ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2022 р. Справа№ 922/1625/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі №922/1625/20

за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року (повний текст рішення складено 05.04.2021 року)

у справі № 922/1625/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 42376,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», у якому просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними додаткові угоди: №3 від 10.05.2019 року, №6 від 16.07.2019, №8 від 29.11.2019 року, №10 від 20.01.2020 року, які укладалися до договору на постачання природного газу від 14.03.2019 №С/355-19 між Височанською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 42 376,56 грн; та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Височанської селищної ради Харківського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 765,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі №922/1625/20 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 42 376,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн.

15.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року. Прокурор зазначав, що в мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн.» замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 14714,00 грн.».

Супровідним листом №09-1-14/155/22 від 21.02.2022 року витребувано з Господарського суду міста Черкаської області справу №922/1625/20.

15.04.2022 року до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №922/1625/20.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При винесенні постанови судом апеляційної інстанції досліджувались наявні матеріали справи та обставини справи, з правовим обґрунтуванням викладених у самій постанові.

Так, зокрема, в постанові Господарського процесуального кодексу України від 30.09.2021 року було зазначено, що в зв`язку з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції, витрати понесені прокурором при поданні позовної заяви до суду та при поданні апеляційної скарги підлягають частковому стягненню з відповідача.

Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням, не може бути підставою для виправлення описок у рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави, з приводу яких Харківська обласна прокуратура звернувся до суду апеляційної інстанції про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2021 року не є по факту опискою, а є незгода останньої з рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення описки відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич