ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/366/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022) у справі №906/366/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до: Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737870,16 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький

ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 у справі №906/366/19, зокрема, призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час її проведення.

25.03.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду з листом №1644/530-4-22/56 від 22.02.2022, у якому зазначив, що через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень призначена судом експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку з чим та відповідно до положень, викладених у п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, просив погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 задоволено вказане клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г. №1644/530-4-22/56 від 22.02.2022; погоджено виконання повторної судової товарознавчої експертизи у справі №906/366/19 у термін понад 90 календарних днів.

25.05.2022 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом №1643/530-4-22/56 від 22.02.2022 повернулися матеріали господарської справи №906/366/19 в 9-ти томах та надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерти Андрій Волошин та Михайло Кузьо просять суд:

- надати доступ до об`єкта дослідження. Дату огляду попередньо узгодити з учасниками судового процесу. Доставка експертів до місця перебування об`єкта дослідження забезпечується сторонами у справі, тому просять визначити особу для виконання зазначеного обов`язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки. У разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкта вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки.

Ухвалою суду від 27.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів у справі №906/366/19 на 06.06.2022 о 12:00.

Представники сторін у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно і належним чином.

До початку судового засідання будь-які заяви чи клопотання, письмові пояснення щодо клопотання експертів від сторін не надходили.

Розглядаючи клопотання експертів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022), господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з положеннями пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в частині надання їм доступу до об`єкта дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступом до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

Оскільки сторони не узгодили між собою можливі дати та час огляду об`єкта експертизи, господарський суд вважає за доцільне самостійно визначити дату та час огляду об`єкта дослідження.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ч.2 ст.102 ГПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Тому, у задоволенні клопотання експертів в частині їх доставки до місця перебування об`єкта дослідження та назад, визначення особи для виконання зазначеного обов`язку суд відмовляє.

Як передбачено ч.7 ст.69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Суд звертає увагу експертів на те, що останні не позбавлені можливості включити витрати, пов`язанні з прибуттям до місця огляду об`єкта дослідження у вартість експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у даній справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022) у справі №906/366/19 задовольнити частково.

2. Повідомити учасників справи та судових експертів, що огляд об`єкта дослідження відбудеться 04.07.2022 о 12:00 за місцем розташування об`єкту дослідження у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області.

3. Зобов`язати сторін забезпечити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Волошина та Михайла Кузьо належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступом до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

4. У задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині забезпечення їх доставки до місця перебування об`єкта дослідження та назад відмовити.

5. Провадження у справі №906/366/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 906/366/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.);

- представнику позивача - Блажкевичу С.В. на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- позивачу на ел.пошту : ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - КНДІСЕ (рек. з повід.) на ел.пошту: + матеріали справи №906/366/19.