У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1062/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач-1: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

; пр. Миру, 263, м. Чернігів, 14007,

тел. (0462) 62-37-36, ел. адреса:

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс",

, вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033,

тел. 0462 97-36-93, 073 431948,

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд",

, вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033,

тел. 0462 97-36-92

про визнання недійсним правочинів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування

За участю:

від прокуратури: Князев Д.В., посвідчення №063541 від 20.04.2021, прокурор відділу

від позивача Гаценко О.О., посвідчення №92 від 15.11.2016, заступник начальника юридичного відділу міської ради;

від відповідача 1: Лисенко В.А., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2002;

від відповідача 2 та 3: Підгорний К.Є., посвідчення №419 від 02.12.2008

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

В межах даної справи 09 листопада 2021 року на адресу суду від позивача Чернігівської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування заяви про залишення позову прокурора без розгляду Чернігівська міська рада посилається на відсутність у прокурора підстав для представництва. Позивачем зазначено, що Чернігівською міською радою надано прокурору аргументоване повідомлення про відсутність порушення вимог чинного законодавства України при укладенні Договору про співробітництво № 01-10/17. Також позивачем зазначено про недотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, на думку позивача, Чернігівською обласною прокуратурою не повідомлялося Чернігівську міську раду про можливе порушення діючого законодавства при укладенні договору № 01-16/17 від 29.05.2017, як і не повідомлялося про необхідність приведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:050:0525 площею 0,3972 га у м. Чернігові по вул. Полуботка, 36 та 36-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.

17 листопада 2021 року на адресу суду від прокурора надійшло заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор заперечуючи проти доводів Чернігівської міської ради зазначив, що прокурором у передбачений законом спосіб виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо зобов`язання попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Прокурор зазначає, що у своїх заявах позивач підміняє поняття надання аргументованого повідомлення про відсутність порушення інтересів держави, яке може полягати у спростуванні наведених прокурором фактичних обставин або юридичних фактів, обґрунтовано зазначаючи у яких з них прокурор помиляється, тощо, незгодою із висновками прокурора по суті цих обставин, бездоказово відмовляючись визнавати факт використання приватною особою, якою одноособово набувається право власності на новозбудовану нерухомість в історичному центрі міста, за удаваними правочинами земельної ділянки комунальної власності з грубим порушенням матеріальних інтересів громади міста.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року постановлено поновити провадження у справі №927/1062/21 та призначено підготовче засідання на 10 березня 2022 року об 11:30 год.

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено до 23 серпня 2022 року.

За наведених обставин призначене судове засідання з розгляду справи № 927/1062/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 травня 2022 року підготовче засідання призначено на 30 травня 2022 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Чернігівської міської ради про залишення позову Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури без розгляду суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про залишення позову без розгляду вбачається незгода уповноваженого державою органу на здійснення функції захисту прав та інтересів територіальної громади міста Чернігів у спірних правовідносинах із викладеними у позовній заяві обставинами та висновками прокурора про забудову земельної ділянки комунальної власності приватною особою за удаваним правочином в обхід вимог чинного законодавства та всупереч економічних інтересів місцевої громади.

Таким чином позивач скористався правом, передбаченим ст.ст. 42, 169, 226 Господарського процесуального кодексу України, на звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Поряд з цим, стаття 55 ГПК України передбачає процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у тому числі врегульовує процесуальні правовідносини у випадку реалізації позивачем відповідного права.

Так частина 4 ст. 55 ГПК України передбачає, що якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

При цьому частина 5 цієї статті визначає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У поданій заяві позивач з посиланням на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20 вважає, що прокурором не додержано вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо зобов`язання попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. При цьому матеріали справи містять лист Чернігівської обласної прокуратури від 11.06.2021 № 15/3/1-804вих21 на адресу Чернігівської міської ради, в якому зазначено доводи про допущені порушення інтересів територіальної громади внаслідок укладення КП «Чернігівбудінвест» удаваного правочину. Зі змісту листа від 30.06.2021, наданого Чернігівською міською радою у відповідь на лист обласної прокуратури від 11.06.2021 вбачається, що Чернігівській міській раді відомо про укладений договір від 29.05.2017 №01-16/17 та його умови, проте жодних заходів до визнання його недійсним орган місцевого самоврядування не має намірів вживати.

Таким чином, прокурором у передбачений Законом спосіб виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо зобов`язання попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Чернігівської міської ради про залишення позову без розгляду.

Ухвала складена та підписана 10.02.2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/