ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4/22

за позовом Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище (07313, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1)

до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 257320,56 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява б/н від 29.12.2021 р. (вх. № 290 від 10.01.2022 р.) Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича про стягнення 256669,74 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., відповідно до умов якого позивач зобов`язався перерахувати кошти, а відповідач - поставити деревину.

Згідно зазначеного договору позивачем було перераховано відповідачеві 574750,00 грн., однак відповідач поставив деревини лише на суму 400878,50 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних, і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/4/22 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.03.2022 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника ФОП Кабака П.О. надійшло клопотання від 23.03.2022 р. (вх. № 290/22 від 29.03.2022 р.) про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого останній зазначав, що у відповідача була відсутня можливість подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан. З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд клопотання про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також 29.03.2022 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника ФОП Кабака П.О. надійшов відзив від 23.03.2022 р. (вх. № 208/22 від 29.03.2022 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити Державному навчальному закладу Катюжанське вище професійне училище у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема, з огляду на таке.

Відповідачем за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р. було здійснено 6 поставок товару, складено сторонами 6 видаткових накладних на підтвердження передачі-прийняття товару, позивачем здійснено 6 платежів за 6 платіжними дорученнями. При цьому, позивачем до позовної заяви додано 6 платіжних доручень та 5 видаткових накладних. Тобто, позивачем до позовної заяви надано не всі документи. Зокрема, до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 438 від 24.12.2020 р. на суму 173871,50 грн., призначення платежу: за паливну деревину для промислового використання. Дог. № 30/11 від 30.11.20, вид. накл. № 30/6 від 14.12.20 р.; Без ПДВ, але не додано копію видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6 на поставку товару в кількості 316,13 кубічних метрів на суму 173871,50 грн., підписаної сторонами та скріпленої печатками сторін. Як наголошує відповідач, наявність підписаної сторонами видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., в сукупності з накладними, наданими позивачем, підтверджує повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Зазначені докази підтверджують дійсні обставини справи, а саме: укладення і повне виконання договору № 30/11 обома сторонами - і позивачем, і відповідачем.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням наведеного, дослідивши мотиви заявника, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву.

26.04.2022 р. електронною поштою до Господарського суду Київської області від ДНЗ Катюжанське вище професійне училище надійшло клопотання № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.), відповідно до якого позивач зазначив, що має сумнів у достовірності документу, а саме - видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6, наданої адвокатом відповідача Шевченко А.Г., за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у зв`язку з чим, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача Фізичної-особи підприємця Кабака П.О. оригінал видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6.

27.04.2022 р. електронною поштою до Господарського суду Київської області від ДНЗ Катюжанське вище професійне училище вдруге надійшло клопотання № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4622/22 від 27.04.2022 р.), тотожне за змістом клопотанню № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області клопотання Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4622/22 від 27.04.2022 р.) та № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.) було повернуто заявнику без розгляду.

10.05.2022 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника ФОП Кабака П.О. надійшли додаткові пояснення у справі (доповнення до відзиву) б/н від 02.05.2022 р. (вх. № 297/22 від 03.05.2022 р.), згідно яких відповідач зазначав, що 19.08.2021 р. Державним навчальним закладом «Катюжанське вище професійне училище» до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича про стягнення грошових коштів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 904/7545/21. Предметом розгляду зазначеного позову було стягнення коштів за договором № 30/11 від 30.11.2020 р., заборгованість за яким наразі є предметом розгляду у даній справі № 911/4/22.

При розгляді вказаної справи № 904/7545/21 позивач звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 р. позовну заяву Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до Фізичної особи - підприємця Кабака Петра Олександровича про стягнення коштів в розмірі 147196,50 грн. заборгованості за недопоставлену деревину (для придбання), 8831,79 грн. пені та 29439,30 грн. штрафу - залишено без розгляду.

Також відповідач зазначає, що намагання позивача витребувати оригінал видаткової накладної № 30/6 від 30.11.2020 р. через виникнення необґрунтованих сумнівів є, на думку відповідача, намаганням затягнути розгляд справи. Позивач також не аргументує той факт, що ним при поданні позовної заяви надано не всі документи, що, в свою чергу, вводить в оману щодо дійсних обставин справи. Також позивач не спростовує факт наявності такої накладної, підписаної сторонами, в той час як наявність підписаної сторонами видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., в сукупності з накладними, наданими позивачем, підтверджує повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Зазначені докази підтверджують укладення і повне виконання договору № 30/11 обома сторонами, за яким постачальник (відповідач) поставив і замовник (позивач) отримав та оплатив товар - паливну деревину в кількості 1045 м.куб на загальну суму 574750,00 грн.

Крім того, відповідач відзначав, що у відповідності до п. 8 договору поставки № 30/11 від 30.11.2020 р. строк дії цього договору становить з моменту підписання до 31.12.2020 р., а в частині оплати за поставлений товар - до повного його виконання. Отже, самим договором передбачено, що поставка всієї кількості товару може бути здійснена виключно до 31.12.2020 р. Окрім того, згідно із законодавством, яке діяло на час виконання договору № 30/11 від 30.11.2020 р., сторонам було заборонено здійснення попередньої оплати у сфері публічних закупівель. Тому сам по собі факт здійснення позивачем розрахунків в повному розмірі, на переконання відповідача, додатково підтверджує ту обставину, що і поставка була здійснена у повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач просить суд відмовити ДНЗ Катюжанське вище професійне училище у задоволенні позову у повному обсязі.

19.05.2022 р. до Господарського суду Київської області від ДНЗ Катюжанське вище професійне училище надійшло клопотання № 93 від 17.05.2022 р. (вх. № 5449/22 від 19.05.2022 р.), відповідно до якого позивач просить суд поновити строк для подання до суду клопотання від 26.04.2022 р. та задовольнити його. Так, згідно клопотання від 26.04.2022 р. № 09 позивач зазначав, що має сумнів у достовірності документу, а саме - видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6, наданої адвокатом відповідача, за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у зв`язку з чим, керуючись ст. 81 ГПК України, позивач просить суд витребувати у відповідача Фізичної-особи підприємця Кабака П.О. оригінал видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, відзначає наступне.

Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався позивач, унормовано витребування доказів судом у випадку неможливості надання їх стороною самостійно.

При цьому, подання письмових доказів у господарському процесі врегульовано статтею 91 ГПК України, частинами 1 та 2 якої встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, вивчивши наявні у справі документи та позиції сторін, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., копію якої долучено до відзиву.

Поряд з цим, дослідивши поданий відповідачем відзив та враховуючи необхідність витребування оригіналу доказу, суд відзначає таке.

Згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), з огляду на необхідність витребування оригіналу доказу та використання більшого часу для здійснення судового провадження більшої тривалості, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/4/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 91, 119, 176, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/4/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 11 липня 2022 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., копія якої долучена до відзиву.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна