ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4349/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Бонтлаб В.В. - довіреність,

від відповідача: не з`явився,

від ДВС: державний виконавець Душакова М.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 2-334/22 від 17.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського Відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по справі №916/4349/14, -

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, № 20, м. Обухів, Київська обл., 08702, )

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Чорноус Марії Іванівни» (вул. Калініна, № 19, корп. А, с. Кирнички, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68650, )

про стягнення 526287,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Чорноус Марії Іванівни» про стягнення 526287,52 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн. та 28% річних у сумі 97433,71 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.02.2013р. № 39-О.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 у справі №916/4349/14 (суддя Панченко О.Л.) задоволено позов ТОВ «Спектр-Агро» до Селянського (фермерського) господарства «Чорноус Марії Іванівни» про стягнення 526287,52 грн., а саме з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 315687,98 грн., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пеню у сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

27.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Чорноус Марії Іванівни» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заборгованості в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

17.05.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015 по справі №916/4349/14, відповідної до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 17.05.2022 вх. № ГСОО 2-334/22 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

18.05.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 2-334/22 від 17.05.2022) та призначено розгляд скарги на "31" травня 2022 року о 10:40 год. Постановлено здійснити проведення судового засідання по справі №916/4349/14 31.05.2022 о 10:40 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua) та забезпечити участь представника ТОВ «Спектр-Агро» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про подання до Господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» вх. № ГСОО 2-334/22 від 17.05.2022 скарги судом було повідомлено Ізмаїльський ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса)шляхом направлення на електронну адресу відділу ДВС ухвали суду від 18.05.2022.

23.05.2022 до Господарського суду Одеської області від Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення (вх. № 8600/22) на скаргу.

Селянське (фермерське) господарство «Чорноус Марії Іванівни» повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 31.05.2022 о 10:40 год., ухвалою Господарського суду Одеської області шляхом направлення її копії на юридичну адресу місцезнаходження відповідача.

Представником скаржника у судовому засіданні було підтримано подану скаргу в повному обсязі та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) заперечував проти поданої скарги в повному обсязі, з підстав, що визначено у поданих запереченнях на скаргу по справі №916/4349/14.

В судове засідання, призначене на 31.05.2022, представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В обґрунтування вищезазначеної скарги позивач вказує, що відповідно до Постанови Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 20.01.2022 наказ Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із можливістю повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 20 січня 2025 року.

Із врахуванням вище викладеного, скаржник пояснює, що 20 квітня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО, беручи до уваги відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) 26 квітня 2022 року.

Натомість, за твердженнями скаржника, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації про відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 13.05.2022 на адресу стягувача не надходило.

У зв`язку з викладеним, скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 по справі №916/4349/14.

При цьому, скаржник зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тіш, порушення зазначених засад мас наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Скаржником було зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлю чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Скаржник посилався на положення ч. 5 ст. 26 та статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як пояснює скаржник, із врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги крайні терміни вчинення Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) вказаних вище відповідних виконавчих дій, товариство мало би вже станом на сьогодні отримати відповідні постанови/повідомлення Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) як результат розгляду поданих та отриманих заяв щодо прийняття та виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Проте, за посиланням скаржника, до цього часу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого проваджений щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року но справі №916/4349/14, ані будь-яка інша інформація, не надходило, адже фактично виконавчі дії не були тому й про їх результати не було повідомлено.

Відтак, скаржник вважає, що мають місце підтверджені обставини порушення Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) передбачених частиною 5 статті 26 та абзацем 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» граничних строків відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, і ненадання у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки відповідних доказів на спростування вищезазначених обставин.

Додатково було наголошено скаржником суду на тому, що положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує, приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Із врахуванням зазначеного та поданих наказів суду у даній справі на примусове виконання до органу ДВС, на думку скаржника, є всі підстави стверджувати про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суддів.

Як наслідок та із врахуванням вищевикладеного, ТОВ «Спектр-Агро» просив прийняти до розгляду дану подану до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, так як інший спосіб захисту власних прав та інтересів не є процесуально ефективним та/або не визначений нормами діючого законодавства.

В даному випадку, як зазначає скаржник, Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України, зроблено підміну понять при оцінці понять, обставин та фактів справи, та врахування їх під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Таким чином, ну думку скаржника, помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в противному випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмові від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

Також скаржник просив суд врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 25 червня 2019 року у справі №916/924/1473/15, згідно котрої господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Надаючи заперечення на скаргу по справі, державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) було зазначено суду наступне.

Державний виконавець зазначає, що 02.05.2022 було зареєстровано заяву про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/4349/14 виданого 27.01.2015 Господарським судом Одеської області, згідно постанови про повернення виконавчого документу та відмітки на зворотній стороні виконавчого документа залишок боргу складає 531016,24 грн. Також, 02.05.2022 боржнику та стягувачу були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією Укрпоштою.

Додатково державний виконавець зауважив, що зазначений виконавчий документ щодо стягнення боргу на користь скаржника вже в п`яте перебуває на примусовому виконанні.

Також було зазначено, що перевіркою майнового стану боржника було встановлено наступне.

02.05.2022 перевірені відкриті рахунки, шляхом надсилання електронного запиту до ДФС України, було винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлена платіжна вимога про списання про списання коштів боржника, та була винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності не зареєстровано, запис реєстрації обтяження внесений при попередньому примусовому виконанні. Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна без дозволу на відчуження при попередньому примусовому виконанні. Наявність рухомого майна встановлюється. Обтяження зареєстровані у відповідних державних реєстрах та не припинялись. Інформація відносно боргових зобов`язань боржника розміщена в Єдиному реєстрі боржників.

Крім того, 17.05.2022 державним виконавцем був здійснений виїзд по місцю знаходження боржника, про що складений акт державного виконавця, що грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутні.

20.05.2022 ВП № 68912546 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП за АСВП № 69066796. На даний час проводиться перевірка майнового стану боржника, державним виконавцем приймаються всі заходи для належного виконання рішення суду.

Також державним виконавцем було зазначено суду, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та наказом Мін`юста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1169-к від 15.04.2022 про здійснення контролю та дотримання службової дисципліни, державні службовці виконували свої службові обов`язки дистанційно, у зв`язку з цим не було можливості відправити копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. При цьому, згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1919-к від 16.05.2022 про припинення дистанційної роботи державним службовцям та працівникам відділів виконавчої служби у м. Одесі та Одеської області, з 17 травня 2022 року державні службовці почали працювати в звичайному режимі.

Додатково державний виконавець повідомив, що 20.05.2022 боржнику та стягувачу були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням.

Водночас, державний виконавець зауважив, що через автоматизовану систему виконавчого провадження сторони виконавчого провадження можуть ознайомитись про хід виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець просив у задоволенні вказаної скарги боржника відмовити.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, дослідивши матеріали скарги, заслухавши в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Постанови Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 січня 2022 року наказ Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із можливістю повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 20 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 20 квітня 2022 року скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 20.04.2022 про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу було отримано Ізмаїльським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.04.2022, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти за результатами перевірки трек-номеру відповідного відправлення з відміткою при отримання поштового переказу 26.04.2022.

За твердженнями скаржника, наразі жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу стягувача не надходили.

У зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) приписів ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо належного повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».(ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, із наданих документів державним виконавцем, Постановою від 02 травня 2022 року ВП 68912546 державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву про примусове виконання наказу №916/4349/14, виданого 27.01.2015 Господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 531016,24 грн. з Селянського (фермерського) господарства «Чорноус Марії Іванівни» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/4349/14, виданого 27.01.2015 Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у ба

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналізуючи умови ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де визначено, зокрема, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та враховуючи, що виконавчий документ скаржника у даній справі, разом із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу, було отримано державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 квітня 2022 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази та не спростовано державним виконавцем, суд приходить до висновку, що останнім було допущено порушення виконання приписів ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналізуючи умови та положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що на виконавця покладено обов`язок щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

За час розгляду даної скарги державним виконавцем було надано документи, в підтвердження виконання виконавчий дій, а саме було надано копію постанови від 02.05.2022 про арешт майна боржника, копію постанови від 02.05.2022 про арешт коштів боржника та акт державного виконавця від 17.05.2022. Також було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також матеріали справи містять докази того, що державним виконавцем 20.05.2022 було направлено поштову кореспонденцію на адресу стягувача та боржника рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів та підтвердження факту виконання державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язку щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2022. ВП №68912546.

За результатами дослідження наданих доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було допущено бездіяльність під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

При цьому, суд критично оцінює посилання державного виконавця на введення воєнного стану в Україні та накази Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1169-к від 15.04.2022 та № 1919-к від 16.05.2022, оскільки, як зазначив державний виконавець, копії постанов про відкриття виконавчого провадження були ним надіслані 02.05.2022 на адресу стягувача та боржника простою поштовою кореспонденцією, отже, на переконання суду, державний виконавець не був позбавлений можливості направити відповідну постанову рекомендованим поштовим відправленням в порядку та строки, передбачені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

За наведених фактичних обставин справи суд констатує, що станом на час розгляду скарги судом органом ДВС не надано жодних доказів того, що ним належним чином направлено на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду одеської області від 27.01.2015 по справі № 916/4349/14, що є підставою для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо повного та своєчасного виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», що викладені у скарзі щодо бездіяльності державного виконавця Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 по справі №916/4349/14 - підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю.

Щодо вимог стягувача в частині зобов`язання державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи те, що 20.05.2022 Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» з даною скаргою вих. № 13-3/05 від 13.05.2022 (вх. № 2-334/22 від 17.05.2022) до суду, направлено на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2022 рекомендованим поштовим відправленням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги, а саме в частині зобов`язання державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 339, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 2-334/22 від 17.05.2022) у справі № 916/4349/14 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» - закрити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 2-334/22 від 17.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського Відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 - задовольнити повністю.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили 31.05.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022.

Суддя О.В. Цісельський