ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/260/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», с. Петрушки, Бучанський р-н, Київська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Барзуна Віктора Олександровича, с. Білки Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), м. Ужгород

про відшкодування шкоди в розмірі 110 743,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заявив позов до фізичної особи-підприємця Барзуна Віктора Олександровича яким просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 110 743,43 грн, а також витрати на правову допомогу та сплату судового збору у розмірі 12 481,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати спір за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору. Крім того, вказаною ухвалою постановлено залучити до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.05.2022 постановлено звернутися до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та зобов`язати відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

30.05.2022 на виконання вказаної ухвали до суду надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2022 №1191/13-06, в якій повідомляється, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказані обставини, суд повторно дослідив матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, та встановив, що позовна заява додана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин. Так, у позовній заяві позивач вказує третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в той час, коли з довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2022 №1191/13-06 вбачається, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до позовної заяви доданий трудовий договір від 09.03.2021, укладений між ФОП Барзуном Віктором Олександровичем та Яворовським Олександром Валеріановичем. Крім того в матеріалах позовної заяви наявна постанова Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2021 №308/3824/21, в якій фігурує ОСОБА_1 . Також позивач додав до позовної заяви ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.04.2022 у справі №301/486/22 в якій зазначений громадянин ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд не може достеменно встановити особу третьої особи, оскільки відомості надані позивачем не є однозначними та суперечать відомостям отриманим з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовну заяву громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК слід залишити без руху та встановити позивачу п`яти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву громадської спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук