ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8673/21

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники:

від Позивача Дерило В.Г., витяг з ЄДРПОУ

від Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218424, номер запису про інше речове право 34642654;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.12.2021 о 10:00год.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 о 10:00 год.

21.12.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі.

31.01.2022 Позивач подав відповідь на відзив та просив суд поновити строк на подачу відповіді на відзив і задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

10.02.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

14.02.2022 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Ухвалою суду від 14.02.2022 продовжено розгляд справи з 15.03.2022; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 о 10:00год.

Ухвалою суду від 22.04.2022, з урахуванням того, що суддя Красота О.І. вийшов з відпустки з 18.04.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 26.05.2022 о 14:00 год. у підготовчому засіданні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, 25.05.2022 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві, серед іншого вказує про те, що Відповідачем згідно з Актом робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 06/21/26 від 03.06.2021 встановлено факт, передбачений пунктом г) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням), що вказує та підтверджується відсутністю ознак спорудження/наявності об`єкта нерухомості (будівлі/споруди) на земельній ділянці, нереалізація виду використання землі, передбаченого п. 1 Договору оренди землі від 13.12.2019, стосовно земельної ділянки кадастровий номер :09:237:0050, що є, на думку Позивача, порушенням умов Договору.

Встановивши вказаний факт, Позивач не надав пояснень та доказів стосовно терміну/строку, в який Відповідач повинен здійснити дії стосовно будівництва сонячної електростанції (п. 1 Договору) при наявності строку дії Договору в десять років (п. 8 Договору).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати пояснення та докази стосовно терміну/строку, в який Відповідач повинен здійснити дії стосовно будівництва сонячної електростанції (п. 1 Договору) при наявності строку дії Договору в десять років (п. 8 Договору).

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота