ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 Справа № 914/3849/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Філд», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління з питань поводження з відходами Львівської міської ради, м. Львів,

предмет позову: стягнення 64 950,00 грн.,

підстави позову: порушення умов договору перевезення вантажу,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Вітів Володимир Ярославович - представник, наказ про прийняття напосаду юрисконсульта, посадова інструкція юрисконсульта,

третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕС

15.12.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Філд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про стягнення 64 950,00 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху. 30.12.2022 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

21.01.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, 03.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив, 09.02.2022 за клопотанням відповідача до участі у справі залучено Управління з питань поводження з відходами Львівської міської ради в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У судовому засіданні 30.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.04.2022.

У судове засідання 18.05.2022 позивач і третя особа явку представників не забезпечили, проте явка учасників справи в попередньому судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає завершенню розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на переконання позивача, зобов`язань по оплаті послуг, отриманих по договору перевезення вантажу. Так, позивач стверджує, що заборгованість відповідача становить 64 950,00 грн. по товарно-транспортних накладних № 161205 від 16.12.2020, № 030308, № 030309, № 030310 від 03.03.2021.

Відповідач заперечує стосовно позовних вимог. Так, по накладній № 161205 від 16.12.2020 немає обов`язку оплачувати перевезення, оскільки позивачем не надано GPS - підтвердження здійснення відповідного маршруту до с. Кам`янське Нікополського району Дніпропетровської області. По товарно-транспортних накладних № 030308, № 030309, № 030310 від 03.03.2021 здійснено перевезення по маршрутах м. Львів, вул. Богданівська,11 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине Тернопільська область, Зборівський район, с. Малашівці м. Львів, вул. Богданівська, 11. Тобто, вантаж було доставлено до місця захоронення в с. Малашівці Тернопільської області, а не до с. Грозино Житомирської області. Оскільки рейс було фактично здійснено до с. Малашівці, а не с. Грозино, то відповідач не має підстав підписувати акти наданих послуг на перевезення до с. Грозино, а Львівська міська рада не має підстав оплачувати таке перевезення. Крім цього, із карти GPS маршруту видно, що автомобілі доїхали лише до м. Новоград-Волинський Житомирської області, відстань від якої до с. Грозино становить 10 км.

Разом з тим відповідач заявляє про сплив позовної давності до відносин спірних перевезень.

Третя особа позиції стосовно позовних вимог не висловила.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (згідно з договором замовник, надалі по тексту рішення відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Філд» (згідно з договором перевізник, надалі по тексту рішення позивач) уклали договір перевезення вантажу, відповідно до якого замовник передає для перевезення вантажі, а перевізник зобов`язується здійснити їх перевезення і надати комплекс інших послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів. Перевізник зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення, який вказано в товарно-транспортній накладній та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується своєчасно сплатити за послуги перевізника встановлену плату, відповідно до умов цього договору та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року № 455 (п. 1.1 договору).

До договору складено та підписано специфікації:

від 01.12.2020 з вартістю рейсів 4 440,00 грн. (м. Львів Тернопільська область, Зборівський район, с. Малашівці м. Львів), 2 265,00 грн. (м. Львів Львівська область, м. Жидачів м. Львів), 27 600,00 грн. (м. Львів Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське м. Львів),

від 26.12.2020 з вартістю рейсів 12 450,00 грн. (м. Львів Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине м. Львів),

від 30.12.2020 з вартістю рейсів 22 500,00 грн. (м. Львів Чернігівська область, с. Курінь, урочище Кунделі м. Львів).

Рішенням Львівської міської ради № 455 від 21.06.2016 затверджено вартість перевезення 1 т побутових відходів, розрахованих на 1 км додаткового пробігу транспортного засобу для всіх категорій споживачів згідно з додатком. До вказаного рішення внесено зміни рішенням № 1251 від 23.12.2016, доповнивши додаток до рішення № 455 п. 6 стосовно граничної вартості перевезення побутових відходів на підставі договору перевезення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» - 15,00 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 161205 від 16.12.2020 автомобільним перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Філд» (автомобіль ДАФ НОМЕР_1 ) виконано перевезення по маршруту м. Львів, вул. Богданівська, 11 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВР Компані». Товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками вантажовідправника та вантажоодержувача.

Вказане перевезення відповідає специфікації від 01.12.2020.

Згідно з актом надання послуг № 78 від 21.12.2020 позивач та відповідач визнали надання позивачем і прийняття відповідачем послуг на загальну суму 220 800,00 грн., у тому числі послуги перевезення по ТТН № 161205 від 16.12.2020, вартістю 27 600,00 грн.

Відповідач у свою чергу звернувся до директора Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради із листом від 16.03.2021 про відшкодування додаткових витрат на вивезення твердих побутових відходів, зокрема, по товарно-транспортній накладній № 161205 від 16.12.2020 у м. Нікополь Дніпропетровської області.

22.03.2021 згідно з описом вкладення в цінний лист відповідачу надіслано претензію, лист-пояснення та акт надання послуг №9 від 04.03.2021. Відповідно до змісту претензії вбачається, що відповідач має заборгованість у розмірі 27 600,00 грн. за виконане позивачем перевезення по ТТН № 161205 від 16.12.2020.

Департамент з питань поводження з відходами Львівської міської ради надав відповідь від 29.04.2021, зазначаючи, що відносини щодо відшкодування додаткових витрат на вивезення ТПВ у період від 02.01.2020 до 31.12.2020 були обумовлені договором від 28.01.2020 №41337411/3, укладеним між ТОВ «Грінера Україна» та департаментом з питань поводження з відходами. Крім того, відповідно до п. 2.5.1 договору від 28.01.2020 № 41337411/3 департамент має право вимагати копії додаткових підтверджуючих документів, зокрема GPS маршрути, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» не надало GPS трекер рейсу до місця вивантаження ТПВ, зазначеного в ТТН №161205 від 16.12.2020 року. Крім того, на нарадах з питань відшкодування фактичних додаткових витрат, за участю представників підприємств-перевізників, було узгоджено обов`язкове подання GPS - треків здійснених рейсів.

Листом від 11.05.2021 відповідачем повідомлено позивача про те, що Департаментом відмовлено у відшкодуванні витрат на вивезення твердих побутових відходів, зокрема у зв`язку із відсутністю GPS-маршрутів, які б підтвердили надані послуги. Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки здійснюються в гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок перевізника на підставі виставлених перевізником рахунків та актів наданих послуг, але не більше відшкодованої Львівською міською радою суми коштів у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року №455.

Позивачем також здійснено такі перевезення:

- 03.03.2021 згідно з товарно-транспортною накладною № 030308 автомобілем МАN ВС 4776 СР по маршруту м. Львів, вул. Богданівська, 11 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВР Компані». Товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками вантажовідправника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танранс», тобто не вантажоодержувачем, вказаним первинно у накладній.

- 03.03.2021 згідно з товарно-транспортною накладною № 030309 автомобілем МАN ВС 9453 ЕА по маршруту м. Львів, вул. Богданівська, 11 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВР Компані». Товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками вантажовідправника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танранс».

- 03.03.2021 згідно з товарно-транспортною накладною № 030310 автомобілем МАN ВС 4782 СР по маршруту м. Львів, вул. Богданівська, 11 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВР Компані». Товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками вантажовідправника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танранс».

Товарно-транспортні накладні № № 030308, 030309 містять відмітки про переадресування ватажу у Тернопільську область, с. Малашівці, а ТТН № 030310 - у м. Тернопіль.

Суму боргу в розмірі 64 950,00 грн. позивач визначає з урахуванням вартості перевезення по ТТН № №161205, 030308, 030309, 030310, вартістю 27 600,00 грн., 12 450,00 грн., 12 450,00 грн., 12 450,00 грн.

Відповідачем долучено акт № 9 від 04.03.2021 на суму 37 350,00 грн. за перевезення по маршрутах м. Львів Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине м. Львів, кожен вартістю 12 450,00 грн. кожен. Такий акт підписаний зі сторони виконавця та не підписаний замовником. Відповідачем не підписано такий, оскільки, як зазначено ним у листі від 15.04.2021, згідно із GPS-трекерів і ТТН розвантаження вантажу відбулося у с. Малашівці Тернопільської області і відомості в акті не відповідають дійсності.

15.09.2021 відповідачу надіслано лист від 14.09.2021 з проханням повернути підписані акти та ТТН: акти виконаних робіт № 81, № 1, № 3, № 5, № 9 та ТТН № 030308, 030309, 030310, акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

У заяві свідка директор позивача зазначає, що автомобілі вирушили зі Львова до Житомирської області, проте, при під`їзді до пункту розвантаження місцевими жителями було створено блокування проїзду автомобільної дороги поряд с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області, які протестували проти розвантаження на цьому пункті розміщення твердих побутових відходів. Про вказану обставину та неможливість проведення розвантаження директор був повідомлений телефоном уповноваженим представником ТОВ «Грінера Україна» логістом Куциндою Сергієм Івановичем, який намагався вирішити ситуацію з проїздом автомобілів на пункт розвантаження у період з 03 по 07 березня 2021 року. Відповідні обставини також підтверджуються інформацією розміщеною у засобах масової інформації та інтернет порталах. Протягом цього часу, а саме з 23 год. 13 хв. 03 березня 2021 року до 15 год. 52 хв. 07 березня 2021 року, автомобілі знаходились поряд с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області - на стоянці у м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

У зв`язку з подальшим блокуванням проїзду та неможливістю провести розвантаження у цьому пункті, уповноважений представник ТОВ «Грінера Україна» логіст Куцинда Сергій Іванович 07 березня 2021 року надав директору вказівку про переадресування вантажу на адресу Тернопільська обл., Зборівський район, с. Малашівці. На підставі цієї вказівки у товарно-транспортні накладні була внесена відповідна інформацію про переадресацію.

07 березня 2021 року автомобілі здійснили доставку та розвантаження наданого Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» вантажу у с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області. При розвантаженні у с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області на вимогу представників пункту розміщення твердих побутових відходів ТОВ «Танранс», були залишені усі примірники товарно-транспортних накладних №030308, №030309, №030310 від 03 березня 2021 року для їх належного підписання та повернення ТОВ «Грінера Україна».

Позивачем також долучено лист ПП «Телтоніка» від 23.12.2021 щодо графіків та треків руху автомобілів МАN НОМЕР_2 , МАN НОМЕР_3 , МАN НОМЕР_4 з 03 по 08 березня 2021 року.

Відповідно до них МАN ВС 4776 СР 03.03.2021 о 23:13 год. прибув до м. Новоград-Волинський та перебував там до 07.03.2021 до 15:52 год., прибувши до м. Тернопіль 07.03.2021 о 20:35 год.

МАN ВС 4782 СР 03.03.2021 виїхав зі Львова та 04.03.2021 о 10:47 год. прибув до Новоград-Волинська, виїхавши з нього 07.03.2021 о 15:56 год. та прибувши до м. Тернопіль 07.03.2021 о 20:34 год.

МАN НОМЕР_3 виїхав зі Львова 03.03.2021 та 03.03.2021 о 23:08 год. прибув до Новоград-Волинська, виїхав з нього 07.03.2021 о 18:49 год. та прибув до м. Тернопіль 07.03.2021 о 19:57 год.

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з перевезення товару.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснював перевезення за замовленням відповідача, зокрема в грудні 2020 та в березні 2021. Спір стосовно здійсненого в грудні 2020 перевезення фактично виник через відмову відповідача оплатити послуги, підтвердженні товарно-транспортною накладною та актом надання послуг, підписаних обома сторонами, через ненадання коштів Департаментом з питань поводження з відходами Львівської міської ради. У свою чергу Департамент з питань поводження з відходами Львівської міської ради з посланням на умови договору від 28.01.2020 №41337411/3, укладеного з ТОВ «Грінера Україна», стверджував про відсутність додаткових підтверджуючих документів, зокрема GPS маршрутів.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що у відносинам між позивачем та відповідачем діє договір перевезення вантажу від 01.12.2020. Відповідно до п. 2.1 договору приймання вантажу до перевезення оформляється товарно-транспортною накладною (накладною на вантаж) за встановленою формою.

Договором також визначено, що вартість послуг за перевезення вантажу по цьому договору визначається сторонами з врахуванням рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року № 455 у специфікаціях, що становлять невід`ємну частину даного договору, в яких визначається вартість рейсу по визначених маршрутах.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки здійснюються в гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок перевізника на підставі виставлених перевізником рахунків та актів наданих послуг, але не більше відшкодованої Львівською міською радою суми коштів у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року № 455.

А відповідно до п. 5.4 договору розрахунки здійснюються замовником на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту надання перевізником всіх документів, визначених п. 3.1.7 цього договору.

Пунктом 3.1.7 договору передбачено, що перевізник зобов`язаний протягом трьох днів з моменту підписання замовником ТТН надати замовнику наступні документи: товарно-транспортну накладну із підписами уповноважених осіб перевізника та вантажоодержувача і відтисками їх печаток (при її наявності), рахунок та акт приймання-передачі наданих транспортних послуг, який повинен містити таку інформацію: дані про замовника та перевізника; найменування вантажу; час перевезення вантажу, дата і маршрут перевезення; марка автомобіля, державний реєстраційний номер автомобіля; номер товарно-транспортної накладної; відстань; вартість перевезення.

Тобто, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року № 455 застосовується в частині визначення вартості рейсів. Сторонами договору підписано специфікації до договору, в яких саме і визначено вартість рейсів.

З наведеного також вбачається, що строк та підстави для здійснення оплати наданих послуг такий: 20 (двадцять) банківських днів з моменту надання перевізником всіх документів, визначених п. 3.1.7 цього договору: товарно-транспортної накладної із підписами уповноважених осіб перевізника та вантажоодержувача і відтисками їх печаток (при її наявності), рахунку та акта приймання-передачі наданих транспортних послуг. Так, у справі немає виставлених позивачем рахунків до оплати. Проте, суд не може залишити поза увагою факт дійсного отримання відповідачем документів, які підтверджують виконаний позивачем рейс м. Львів Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське м. Львів, адже відповідачем підписано ТТН і акт надання послуг від 21.12.2020. Саме товарно-транспортна накладна є первинним документом, а в сукупності з актом беззаперечно підтверджують реальність здійсненої господарської операції. Більше того, відповідач і не заперечує факту наданої послуги, а як вбачається із листування, відмовився оплачувати надані послуги лише після зауважень Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради. Таку поведінку учасника відносин, замовника послуг, суд розцінює як неправомірну і не вбачає підстав для звільнення відповідача від обов`язку оплачувати надані позивачем послуги.

Стосовно формулювання в п. 5.2 договору «не більше відшкодованої Львівською міською радою суми коштів у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 червня 2016 року № 455», то суд не вважає його таким, що відстрочує чи звільняє від виконання обов`язку оплати перед перевізником (позивачем), адже по-перше, таке положення стосується вартості, а не порядку, а по-друге, договором не визначено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем виключно після отримання кошів від Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради, а вжито формулювання «відшкодовує», що може наставати і після розрахунків. Крім цього, твердження про те, що відносини щодо відшкодування додаткових витрат на вивезення ТПВ у період від 02.01.2020 до 31.12.2020 були обумовлені договором від 28.01.2020 №41337411/3, по якому Департамент має право вимагати копії додаткових підтверджуючих документів, є визначальним у відносинах Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та не підтверджує настання ризиків для перевізника (позивача у цій справі).

Враховуючи наведене, принципи господарювання та добросовісності контрагентів у відносинах, суд доходить висновку, що 16.12.2020 автомобільним перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Філд» виконано перевезення по маршруту м. Львів, вул. Богданівська, 11 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, а відповідачем прийнято такі послуги, вартістю 27 600,00 грн. Відповідно, у відповідача існує обов`язок оплатити надані позивачем послуги.

Відповідач заявляє про необхідність застосування строків позовної давності до відносин в цій частині, вважає, що відлік позовної давності починається 11.01.2021, адже акт підписано 21.12.2020, тобто 20-денний строк для оплати з 21.12.2020 сплив 10.01.2021. Тому шість місяців закінчується 11.07.2021, а з позовом позивач звернувся лише 13.12.2021.

Позивач стверджує, що він не пропустив строк звернення з позовом до суду, адже відповідно до ч. 4 ст. 315 Господарського кодексу України якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді. З претензією позивач звернувся до відповідача 16.03.2021, протягом трьох місяців відповіді не отримав, тому правомірно звернувся з позовом 13.12.2021.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України. Згідно з частино 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 Цивільного кодексу України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Відповідно до ст. 315 Господарського кодексу України до пред`явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред`явлення йому претензії (ч. 1). Претензії можуть пред`являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п`яти днів (ч. 2). Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п`яти днів (ч. 3). Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді (ч. 4). Для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк (ч. 5).

Суд звертає увагу, що ч. ч. 1-4 ст. 315 стосуються ситуацій, коли претензії пред`являються перевізнику, а не перевізником, чого не було в спірній ситуації. Тому пояснення позивача про те, що він чекав три місяці для отримання відповіді, не відповідають обставинам справи та не є доречними. Застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України: для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такий строк вираховується за загальними правилами, тобто з моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення свого права. Враховуючи, що акт надання послуг № 78 підписано 21.12.2020, а його підписанню, очевидно, передувало надіслання позивачем відповідачу товарно-транспортної накладної та акту для підписання, то 20-денний строк для здійснення оплати закінчувався 11.01.2021 (10.01.2021 - вихідний). Тому 12.01.2021 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а право позивача вважається порушеним. Більше того, в претензії від 16.03.2021 позивач зазначає, що останній день сплати закінчився 05.01.2021. Хоч такий момент в часі і не відповідає обставині, встановленій судом, однак, таке і не підтверджує висловленої позивачем позиції про початок відліку строків позовної давності з березня. Тому пояснення позивача не відповідають обставинам справи та не визнаються судом обґрунтованими. Суд зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду закінчився 12.07.2021.

Відповідно, щодо позовної вимоги про стягнення 27 600,00 грн. закінчився строк позовної давності і така вимога не підлягає задоволенню саме з цих підстав.

Щодо другого епізоду відносин між сторонами, а саме перевезень, здійснюваних 30.03.2021, суд зазначає таке.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні № 030308, 030309, 030310, вартістю 12 450,00 грн. кожна, із зазначенням маршрутів м. Львів, вул. Богданівська, 11 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, та із внесенням виправлень в частині місця призначення м. Тернопіль та Тернопільська область, м. с. Малашівці. Відповідачем долучено карти GPS-маршрутів, відповідно до яких автомобілі перевізника рухались в напрямку до с. Грозино, однак, до пункту призначення не приїхали, а з м. Новоград-Волинський виїжджали та прибували до м. Тернопіль. Вказані обставини, у тому числі стосовно зміни маршруту уже під час його початку та стосовно розвантаження вантажу в Тернопільській області, а не в Житомирській, представники сторін не заперечують.

Відповідно до п. 3.1.6 договору перевізник зобов`язаний за вимогою замовника надати замовнику інформацію про маршрут, графік переміщення вантажу, місцезнаходження вантажу, іншу інформацію, пов`язану з переміщенням вантажу. А відповідно до п. 3.1.10 договору - у разі неможливості здійснити рейс із перевезенням вантажу згідно умов цього договору повідомити про це замовника не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів.

Відповідно до свідчень директора позивача, не спростованих і не заперечених сторонами, зміни в маршруті відбулися уже під час рейсу, тому застосовувати вказані умови договору не було можливим.

Заперечення відповідача по спірних перевезеннях фактично зводяться до того, що він не має підстав підписувати акт надання послуг у тому вигляді, в якому його надано на підписання позивачем, а саме із значенням маршрутів м. Львів Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине м. Львів, так як фактично такий маршрут не було здійснено. Водночас, відповідач не заперечує, що фактично відбулося розвантаження вантажу в іншому пункті призначення, ніж зазначено позивачем в акті, наданому на підпис.

Відповідно до п. 5.1 договору рейсом є відстань, яку перевізник проїхав від початкового до кінцевого пункту маршруту, а маршрутом є шлях до місця призначення (розвантаження вантажу) та назад (від місця розвантаження вантажу до місця, де перевізнику був переданий вантаж).

Суд зазначає, що відповідно до обставин справи та пояснень представників сторін фактично було здійснено маршрут не узгодженим специфікаціями рейсом і тривалістю: м. Львів с. Грозине м. Львів, а саме м. Львів м. Новоград-Волинський м. Тернопіль м. Львів. Тому пояснення відповідача в частині того, що акт із зазначенням фактичного маршруту він би підписав, що означало б визнання обов`язку оплатити їх вартість, а акт стосовно договірного маршруту сторона не визнає, незважаючи на оформлені товарно-транспортні накладні, не є належною поведінкою у відносинах між контрагентами. Крім цього, в усних поясненнях представники сторін зазначали про висловлені відповідачем пропозиції на оплату маршрутів м. Львів м. Тернопіль, який специфікацією визначений в сумі 4 440,00 грн., що не влаштовувало перевізника та що стало підставою вирішення спору судовому порядку. Суд заважує, що недоговірний маршрут все-таки був змінений з відома замовника, погоджений замовником і вантаж розвантажено в кінцевому пункті, не у самовільно визначеному перевізником місці, тобто замовник не міг не знати, що фактично рейс здійснюється, послуги надаються і підлягатимуть оплаті. Тому позивач як перевізник має правомірні очікування щодо отримання належної оплати за фактично виконані перевезення, дійсність та реальність яких відповідачем і не заперечується. Відповідно, позивач не позбавляється права вимагати оплати фактично здійснених маршрутів.

Разом з тим, суд враховує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). З`ясовуючи дійсну вартість виконаного позивачем перевезення, суд зазначає, що заявлена до стягнення вартість перевезення не обґрунтована, адже за існуючих обставин і підстав позову встановлено, що неправильним є стягнення вартості маршруту, визначеного специфікацією 12 450,00 грн. кожне, так як такий маршрут відкориговано і розвантаження не здійснено в с. Грозине. За встановлених обставин справи неправильним є також визначення вартості фактично здійснених перевезень і з урахуванням пропозицій відповідача за вартістю маршруту м. Львів м. Тернопіль 4 440,00 грн., адже фактично маршрут був іншим. Тому у суду немає підстав стягувати ні суму, визначену позивачем, ні суму, запропоновану відповідачем.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення 37 350,00 грн. також не підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вказаного епізоду справи, то суд зауважує, що позовні вимоги в цій частині визнані не обґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови у позові. За відсутності порушеного права позивача позовна давність не застосовується.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.06.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.