25.05.2022Справа № 910/8456/21
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8456/21
про стягнення 23 966, 89 грн,
Представники сторін: не з`явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" збитки в розмірі 23 763 грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 250 грн. 71 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик", в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8456/21 призначено на 10.11.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва у судових засіданнях оголошувалися перерви з 10.11.2021 до 17.11.2021, та з 17.11.2021 до 01.12.2021.

Судове засідання 01.12.2021 не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/8456/21 до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на повернення до суду першої інстанції справи № 910/8456/21 та враховуючи, що в її матеріалах наявна нерозглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 дану заяву було призначено до розгляду на 23.02.2022.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 судове засідання з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення призначено на 25.05.2022.

18.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення (заперечення) щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 25.05.2022 представники сторін не з`явилися причини неявки суд не повідомили про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на дату проведення судового засідання, будь яких клопотань від сторін про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8456/21 до суду не надходило.

Відтак, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Суд зазначає, що 28.07.2021 позивачем було подане клопотання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн із доказами понесення таких витрат.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданих поясненнях (запереченнях) Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що ними не було отримано жодних доказів на підтвердження наданих позивачу послуг правничої допомоги та їх вартість. Також вказується про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" у попередньому орієнтовному розрахунку було заявлено 1 000 грн, втім, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу складає 7 000, 00 грн, що становить більше ніж 29% від ціни позову, та у сім разів перевищує суму, що була заявлена в попередньому орієнтовному розрахунку. Відтак, на переконання залізниці сума витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною та підлягає зменшенню до 2 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, представником позивача на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн надано наступні докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3655 від 22.09.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2020, договір (угода) про надання правової допомоги № 09112020/ДЛ від 09.11.2020, додаткова угода № 1-05/ДЛ від 14.05.2021, акт надання послуг від 28.07.2021 до договору (угоди) про надання правової допомоги № 09112020/ДЛ від 09.11.2020 за ведення справи визначеної у додатковій угоді № 1-05/ДЛ від 14.05.2021 на суму 7 000, 00 грн.

Суд зазначає, що в п. 2 додаткової угоди № 1-05/ДЛ від 14.05.2021 сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи складатиме 1 000, 00 грн.

В п. 3 даної угоди сторони дійшли згоди, що вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судовому засіданні), що зазначається у акті наданих послуг.

Із наявного в матеріалах справи акту надання послуг від 28.07.2021 до договору (угоди) про надання правової допомоги № 09112020/ДЛ від 09.11.2020, додаткова угода № 1-05/ДЛ від 14.05.2021, вбачається, зокрема, п. 1. вивчення документів по справі про відшкодування збитків з залізниці, формування та узгодження правової позиції з клієнтом - 4 год.; п. 2. аналіз судової практики стосовно фактично володіння майном - вагоном - з год.; п. 3. складання позовної заяви - 6 год.; п. 4. аналіз судової практики на наявність аналогічних підстав та предмету позову - 2 год.; п. 5. вивчення відзиву; формування правової позиції щодо відсутності поважних причин пропуску для надання відзиву; складання заперечень на клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву - 2 год.; п. 6. написання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - 2 год.

Відтак, в загальному задля ведення справи було витрачено 16 год., та враховуючи, що загальна суму витрат на професійно правничу допомогу, яку просить стягнути заявник становить 7 000, 00 грн, то година вартості наданих адвокатом послуг становить 437, 50 грн.

У свою чергу, Акціонерним товариством "Українська залізниця" не надано жодних доказів того, що вартість години наданих послуг, перевищує ринкову вартість надання такого виду послуг. Також, не обґрунтовано в чому полягає неспівмірність витраченого часу із наданим обсягом послуг та відповідно складністю справи.

Разом з тим, суд відзначає, що твердження залізниці щодо неотримання доказів на підтвердження наданих позивачу послуг правничої допомоги та їх вартість, не приймаються судом до уваги, адже, на позивача нормами процесуального законодавства не покладено обов`язок надіслання таких доказів. При цьому, суд відзначає, що у разі необхідності Акціонерне товариство "Українська залізниця" не було позбавлене права ознайомитися із матеріалами даної справи та безпосередньо із такими доказами починаючи з 29.07.2021 (подані до суду 28.07.2021).

Таким чином, зважаючи на те, що в акті надання послуг від 28.07.2021 сторони погоди вартість послуг адвоката, що становить 7 000, 00 грн, та враховуючи, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" не доведено підстав, з якими б обумовлювалася можливість зменшення витрат на професійну правничу допомогу, то за таких підстав, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи заяву позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн є реальними та такими, що фактично понесені стороною, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимогам, а саме в розмірі 6 940, 51 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8456/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 14/55; ідентифікаційний код 41342063) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) грн 51 коп.

3. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.06.2022

Суддя Д.О. Баранов