ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/8953/21

За позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 496 041,79 грн. за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів для техніки спеціального призначення.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:
Від прокурора: Маліцька Ю.С., представник

Від позивача: Вологжаніна О.Д., представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", в якому просить стягнути штрафні санкції у розмірі 2 496 041,79 грн. за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/20/61 від 28.08.2020, які складаються з: 767 387, 44 грн. - пені, 1 728 654, 35 грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 14.12.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 18.01.2022.

13.01.2022 відповідач направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив.

18.01.2022 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від вирішено відкласти підготовче засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 910/21897/21.

01.02.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.02.2022.

08.02.2022 прокурор в судовому засіданні надав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначив, що сама по собі пов`язаність справ не свідчить по неможливість розгляду даної справи до іншої справи, крім того, відповідачем у клопотанні не наведено мотивів, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначив, що кінцевий термін постачання продукції становить 30.11.2020, але постачальник прострочив постачання продукції за актом приймання-передачі № 396 у визначений строк та поставив 03.12.2020 до військової частини НОМЕР_1 56,841 тонн на суму 920 254,65 грн. із 600 тонн.

Позивач зазначає, що відповідач звернувся д Господарського суду міста Києва лише 30.12.2021, коли строки постачання продукції вже були прострочені.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про зупинення провадження у справі № 904/8953/21 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/21897/21 відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2022 об 11:00год.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

Ухвалою від 11.04.2022 призначено судове засідання на 11.05.2022 о 12:45 год.

21.04.2022 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 26.04.2022 задоволено заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

06.05.2022 відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та зупиненням внаслідок цього господарської та операційної діяльності підприємства. Відповідач просив призначити дату судового засідання після закінчення воєнного стану.

11.05.2022 прокурор та позивач проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечили.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово прокурора та позивача.

Суд дослідив докази, надані позивачем та прокурором.

Ухвалою суду від 11.05.2022 вирішено відкласти розгляд справи по суті на 23.05.2022.

23.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 904/8953/21 та призначити дату судового засідання після закінчення воєнного стану, оскільки представник відповідача з 21.05.2022 Шваб О.В. виконує бойове завдання у складі 1 стрілецької роти "Варта Дніпра" на блок-пості.

23.05.2022 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його, оскільки перебування представника сторони у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції не є підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, з метою надання відповідачу можливості для пошуку іншого представника для участі в судовому процесі суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у даній справ сторонам була надана можливість висловлення своєї правової позиції у підготовчому провадженні та явка в судове засідання представників сторін в судове засідання визнана необов`язковою.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд відкладає розгляд справи по суті в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи по суті на 13.06.2022 о 10:45год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в кабінеті № 3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.
Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.05.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко