overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.06.2022м. Дніпро№ 904/1285/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г. розглянувши матеріали заяви Університету митної справи та фінансів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр для студентів" про видача судового наказу

ВСТАНОВИВ

Університет митної справи та фінансів просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ТОВ "Міжнародний центр для студентів" 40 186,82 грн. боргу за договором про надання освітніх послуг Університетом митної справи та фінансів № 1438 від 18.09.2020 та 7 332,44 грн. - пені, 248,10 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу, у якості доказу сплати судового збору Заявник надав платіжне доручення № 629 від 27.04.2022 на суму 248,10 грн., однак відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області №57/22 від 30.05.2022, платіжне доручення № 629 від 27.04.2022 використано в справі №904/1029/22 (суддя Ліпинський О.В.).

З огляду на викладене, заявник не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 154 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 147, 150, 152, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Університету митної справи та фінансів у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити Заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1344/22

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за виконані роботи за договором підряду №2104226 від 19.08.2021 у розмірі 1098038,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 84085,71 грн. та 3% річних у розмірі 7800,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій просить до відкриття провадження у справі постановити ухвалу про повернення позовної заяви з додатками у зв`язку із відкликанням позову позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви сформована в системі "Електронний суд" представником позивача - Балагуш Оленою Михайлівною, яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд".

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, вбачає підстави для її задоволення.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 65 арк., в т.ч. платіжне доручення №567 від 30.05.2022 про сплату судового збору у розмірі 17848,88 грн.; опис вкладення та конверт.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1344/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за виконані роботи за договором підряду №2104226 від 19.08.2021 у розмірі 1098038,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 84085,71 грн. та 3% річних у розмірі 7800,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості повернуто без розгляду

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 17848,88 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто без розгляду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 17848,88 грн., сплачений згідно платіжного доручення №567 від 30.05.2022.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, ідентифікаційний код 34124403) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 17848,88 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 88 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №567 від 30.05.2022

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2022.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.02.2022р. Справа № 234/11647/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши заяву від 24.01.2022 представника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 21.09.2021 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи у справі № 234/11647/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», відповідача 2: ОСОБА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 ,

відповідача 4: ОСОБА_4

про: визнання рішень загальних зборів, правління недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в розмірі 16000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2, 3, 4: не з`явився

Керуючись ст.ст. 42, 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 24.01.2022 про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2021 по справі №234/11647/19 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 22.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1411/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир) за позовом: Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Фермерського господарства "Селянське (фермерське) господарство "Едельвейс"

про стягнення 21 352 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2022 відмовлено Державній екологічній інспекції Поліського округу (м. Житомир) у позові до Фермерського господарства "Селянське (фермерське) господарство "Едельвейс" (с. Громада Любарського району) про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних організованих джерел в розмірі 21352,00грн відмовлено.

В судовому засіданні 19.05.22р. у присутності представника позивача Михальчук К.О. (головний спеціаліст-юрисконсульт Відділу правового забезпечення) та представника відповідача адвоката Явона А.В. (довіреність від 01.02.22) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Однак при виготовленні тексту скороченого рішення суду від 19.05.2022 у резолютивній частині допущено описку у кінці речення після слів та цифр "в розмірі 21352,00грн", а саме не зазначено слово "відмовити".

Виправлення описки здійснюється шляхом постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині скороченого рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2022, допущену у кінці речення після слів та цифр "в розмірі 21352,00грн" шляхом його закінчення словом "відмовити".

Ухвала складена та підписана 06.06.2022, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3- відповідачу (рек.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2022 р. Справа № 906/323/22
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Таїси Миколаївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 224464,35 грн заборгованості за спожиту електричну енергію згідно договору №07-489 від 01.05.2021 про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з ч.1ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 628, 901, 903 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у розмірі 224464,35 грн заборгованості за спожиту електричну енергію згідно договору №07-489 від 01.05.2021 про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з п.7 ч.1ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 157 ГПК України, боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя Вельмакіна Т.М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1312/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Фермерського господарства "Олгрис"

до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Олгрис" звернулось з позовом до суду, згідно якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області 11 сесії VIII скликання №647 від 19.10.2021;

- визнати укладеною між Андрушківською сільською радою та Фермерським господарством "Олгрис" Додаткову угоду до договору оренди землі №93 від 05.03.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за №01847, право оренди по якому зареєстровано за ФГ "Олгрис" на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції позивача.

У судовому засідання для розгляду справи по суті від 12.05.2022 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судом, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 02.06.2022.

Сторони своїх представників у судове засідання 02.06.2022 не направили.

Враховуючи необхідність подальшого з`ясування обставин по справі за участю представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "07" липня 2022 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

2. Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек., ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

3 - відповідачу (рек., ел.пошта: )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/328/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет"

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про стягнення 464 009,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 366301,48 грн. основного боргу, 30982,75 грн. пені, 15491,32 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами, 6267,67 грн. 3% річних, 44966,47 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов`язань з оплати виконаних робіт та наданих послуг згідно договорів №77 від 12.02.2021 та № 9 від 06.01.2022.

01.06.2022 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної зави, в якій повідомлено суд про врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет" до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про стягнення 464 009,69 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет" (вх. № 01-44/458/22 від 01.06.2022) про повернення позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет" до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про стягнення 464 009,69 грн. повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2022 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 06.06.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

+ позовна заява з доданими документами на 121 арк. в тому числі квитанція №63 від 27.05.2022 про сплату

судового збору в сумі 6960,20 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 3/140"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. від 02.06.2022 за № 02-06/320 про припинення повноважень ліквідатора у межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (м.Житомир), -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (далі - ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", боржник, банкрут).

03.06.2022 на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Черниша О.М. від 02.06.2022 за № 02-06/230 про припинення повноважень ліквідатора ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест". Вказану заяву арбітражним керуючим Чернишем О.М. підписано як ліквідатором банкрута.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.05.2022, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест".

Отже, станом на дату подання заяви від 02.06.2022 № 02-06/230 арбітражний керуючий Черниш О.М. вже відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", у зв`язку з чим позбавлений процесуальної дієздатності на подання заяв як ліквідатор банкрута.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. від 02.06.2022 за № 02-06/320 про припинення повноважень ліквідатора.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. від 02.06.2022 за № 02-06/320 про припинення повноважень ліквідатора ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання 06.06.2022.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2022 р. Справа № 906/341/22
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 248,10грн судового збору.
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.06.2022 Справа № 908/1116/21
видав суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі № 908/1116/21.
Рішення набрало законної сили 05.05.2022.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова