РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2022Справа №910/1680/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI"

про стягнення 122 147,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" про стягнення 122 147,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" було порушено умови угоди про реструктуризацію боргу за спожиту теплову енергію від 08.11.2021, у зв`язку з чим у відповідача наявний борг з оплати спожитої за Договором №521387 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.07.2018 теплової енергії у розмірі 120 520,02 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" пені у розмірі 352,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 212,16 грн. та 3% річних у розмірі 62,27 грн., нарахованих за період з 26.11.2021 по 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1680/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 09.02.2022 була надіслана відповідачу 10.02.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15 А.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 23.02.2022 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 19.02.2022 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 09.02.2022 є 19.02.2022 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/1680/22 встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" повинне було подати відзив на позов у строк до 09.03.2022 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку на подання відзиву припадав на 06.03.2022 - вихідний день - неділю, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1004-р (яке було нівельоване лише з набранням чинності Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" 24.03.2022) першим робочим днем після 06.03.2022 було 09.03.2022).

18.04.2022 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" надійшов відзив на позов (зданий до установи поштового зв`язку 11.04.2022), в якому відповідач зазначає, що станом на 23.02.2022 у останнього відсутня заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" згідно угоди про реструктуризацію боргу за спожиту теплову енергію від 08.11.2021. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що у зв`язку зі сплатою заборгованості відсутні підстави для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" пені у розмірі 352,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 212,16 грн. та 3% річних у розмірі 62,27 грн., нарахованих за період з 26.11.2021 по 30.11.2021. Разом із відзивом від відповідача надійшла пояснювальна записка, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" зазначає, що відзив з додатками не було подано у встановлений строк у зв`язку початком війни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; звернуто увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/1680/22.

17.05.2022 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява (здана до установи поштового зв`язку 10.05.2022), в якій позивач вказує, що після підготовки позовної заяви та звернення до суду із позовом відповідачем було здійснено оплату основного боргу, а саме: у січні 2022 року сплачено кошти у загальному розмірі 43 000,00 грн., у лютому 2022 року - кошти у розмірі 77 520,02 грн. Однак, позивач звертає увагу суду, що відповідачем не було сплачено пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які були нараховані Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" у зв`язку з простроченням виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд закрити провадження у справі №910/1680/22 в частині вимоги про стягнення боргу у розмірі 120 520,02 грн., однак стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" пеню у розмірі 352,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 212,16 грн., 3% річних у розмірі 62,27 грн. та покласти на відповідача відшкодування судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін не надходило, у зв`язку з чим справа №910/1680/22 підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.07.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" (споживач) укладено договір №521387 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір) , у відповідності до якого постачальник зобов`язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

08.11.2021 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" (споживач) було укладено угоду №Р-521387/2021/11 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.07.2018 №521387 (надалі - Угода), у п. 1 якої споживач визнав та підтвердив заборгованість перед КП "Київтеплоенерго" за договором №521387 від 25.07.2018 станом на 01.11.2021 у загальній сумі 171 520,02 грн. з врахуванням ПДВ.

У пункті 2 Угоди споживач зобов`язався сплатити зазначену у п. 1 цієї угоди суму заборгованості протягом листопада 2021 року - січня 2022 року щомісячними сплатами згідно додатку №1 до цієї угоди до 25 числа кожного місяця.

Пунктом 8 Угоди передбачено, що у разі порушення споживачем умов (невиконання та/або неналежне її виконання) угоди остання втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, а КП "Київтеплоенерго" набуває право вимоги всієї несплаченої суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за час прострочення, які споживач зобов`язується оплатити. Також споживач зобов`язаний оплатити КП "Київтеплоенерго" штраф за невиконання ним угоди у розмірі 5% від суми непогашеної заборгованості за угодою.

Ця угода є невід`ємною частиною договору від 25.07.2018 №521387 (п. 9 Угоди).

Дана угода укладена у двох автентичних примірниках (по одному для кожної із сторін), вступає в дію з дня підписання її сторонами, і діє до 31.01.2022 (п. 10 Угоди).

Додатком №1 до Угоди встановлено наступний графік погашення заборгованості: щомісячно з листопада 2021 року по січень 2022 року до 25 числа відповідного місяця рівними платежами по 57 173,34 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем Угоди про реструктуризацію боргу, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду із даним позовом у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" був наявний борг у розмірі 120 520,02 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих на вказану суму боргу пені у розмірі 352,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 212,16 грн., 3% річних у розмірі 62,27 грн.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, особа, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), може вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості, якою передбачено обов`язок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" сплатити КП "Київтеплоенерго" борг рівними частинами по 57 173,34 грн. до 25 числа кожного місяця протягом листопада 2021 року - січня 2022 року.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2 Угоди та згідно Додатку №1 до Угоди споживач зобов`язався сплатити зазначену у п. 1 цієї угоди суму заборгованості протягом листопада 2021 року - січня 2022 року щомісячними сплатами по 57 173,34 грн. згідно додатку №1 до цієї угоди до 25 числа кожного місяця.

Приписами статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже сторонами у п. 2 Угоди та Додатку №1 до Угоди погоджено термін виконання зобов`язання зі сплати платежів - не пізніше 25 числа місяця починаючи з листопада 2021 року по січень 2022 року.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання із погашення частини боргу до 25 числа відповідного місяця (не пізніше 25 числа місяця), міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало б виконанню.

Тобто, станом на дату укладення Угоди, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні числа місяця, в які підлягали виконанню зобов`язання зі сплати платежів на погашення боргу за кожен місяць протягом листопада 2021 року - січня 2022 року.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання зі сплати платежу у кожному місяці для його виконання не пізніше 25 числа місяця, то відповідно підстави для застосування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" повинне було погасити перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" борг у загальній сумі 171 520,02 грн. у наступні терміни:

- кошти у розмірі 57 173,34 грн. - до 25.11.2021;

- кошти у розмірі 57 173,34 грн. - до 25.12.2021;

- кошти у розмірі 57 173,34 грн. - до 25.01.2022.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Натомість, як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" на виконання своїх зобов`язань за Угодою сплачувало борг наступним чином:

- 24.11.2021 кошти у розмірі 15 000,00 грн. (платіжне доручення №110 від 24.11.2021);

- 29.11.2021 кошти у розмірі 5 000,00 грн. (платіжне доручення №111 від 29.11.2021);

- 17.12.2021 кошти у розмірі 13 000,00 грн. (платіжне доручення №114 від 17.12.2021);

- 27.12.2021 кошти у розмірі 5 000,00 грн. (платіжне доручення №120 від 27.12.2021);

- 12.01.2022 кошти у розмірі 13 000,00 грн. (платіжне доручення №1 від 12.01.2022);

- 26.01.2022 кошти у розмірі 33 000,00 грн. (платіжне доручення №6 від 26.01.2022);

- 31.01.2022 кошти у розмірі 10 000,00 грн. (платіжне доручення №7 від 31.01.2022);

- 10.02.2022 кошти у розмірі 36 000,00 грн. (платіжне доручення №9 від 10.02.2022);

- 21.02.2022 кошти у розмірі 30 000,00 грн. (платіжне доручення №11 від 21.02.2022) та кошти у розмірі 11 520,02 грн. (платіжне доручення №12 від 21.02.2022).

З наведеного вбачається, що відповідачем своєчасно (до 25.11.2021) було сплачено лише частину першого платежу - у розмірі 15 000,00 грн., а решта боргу була сплачена із простроченням.

При цьому, до звернення позивача до суду із даним позовом (до 04.02.2022) відповідачем було сплачено кошти у загальному розмірі 94 000,00 грн., а після звернення КП "Київтеплоенерго" до суду із даним позовом - кошти у загальному розмірі 77 520,02 грн.

Таким чином, станом на дату звернення КП "Київтеплоенерго" до суду із даним позовом (04.02.2022) у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" був борг з погашення заборгованості за Угодою у розмірі 77 520,02 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, станом на дату звернення КП "Київтеплоенерго" до суду із даним позовом у відповідача був наявний обов`язок із сплати позивачу боргу в розмірі 77 520,02 грн., однак після відкриття провадження у даній справі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" було сплачено частину боргу у розмірі 77 520,02 грн.

Враховуючи, що частина суми боргу у розмірі 77 520,02 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Натомість частина боргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" у розмірі 43 000,00 грн. (120 520,02 грн. заявлених позивачем до стягнення - 77 520,02 грн., погашених відповідачем після звернення позивача до суду) була погашена відповідачем 26.01.2022 (у сумі 33 000,00 грн.) та 31.01.2022 (у сумі 10 000,00 грн.) до звернення позивача до суду (04.02.2022), тобто не існувала станом на дату подання КП "Київтеплоенерго" позову та відкриття провадження у справі №910/1680/22), відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, відповідач, виконуючи свої зобов`язання за Угодою, здійснив погашення боргу в повному обсязі (що підтвердив позивач), однак із простроченням.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" пені у розмірі 352,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 212,16 грн. та 3% річних у розмірі 62,27 грн., нарахованих за період з 26.11.2021 по 30.11.2021.

При цьому, із долученого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що КП "Київтеплоенерго" нараховує відповідачу неустойку, 3% річних та інфляційні втрати за період 26.11.2021 по 30.11.2021 на суму боргу у розмірі 151 520,02 грн.

Судом встановлено, що відповідач сплатив кошти згідно Договору та Угоди з простроченням, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пунктом 8 Угоди передбачено, що у разі порушення споживачем умов (невиконання та/або неналежне її виконання) угоди остання втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, а КП "Київтеплоенерго" набуває право вимоги всієї несплаченої суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за час прострочення, які споживач зобов`язується оплатити. Також споживач зобов`язаний оплатити КП "Київтеплоенерго" штраф за невиконання ним угоди у розмірі 5% від суми непогашеної заборгованості за угодою.

Оскільки відповідачем було порушено умови Угоди щодо своєчасного погашення боргу ще у листопаді 2021 року при сплаті першого платежу, то Угода втратила чинність з 26.11.2021, а відтак КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги всієї несплаченої суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Тобто, Угода (яка є невід`ємною частиною боргу згідно п. 9 Угоди) втратила свою чинність та правовідносини сторін щодо сплати неустойки регулюються умовами Договору.

Так, позивачем нараховується відповідачу пеня на суму боргу у розмірі 151 520,02 грн. за період з 26.11.2021 по 30.11.2021.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Судом встановлено, що у період з 26.11.2021 по 30.11.2021 у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" існував перед КП "Київтеплоенерго" борг у розмірі 151 520,02 грн., в той час як Угода втратила чинність, а відтак позивачем правомірно застосовано п. 3.3 Договору до спірних правовідносин щодо нарахування пені.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З пункту 3.3 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (0,5% від суми боргу), порядок її нарахування (за кожний день) та строк нарахування (до моменту його повного погашення), а відтак приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якими обмежено період нарахування пені піврічним строком, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що останнім було враховано наведені приписи закону, та КП "Київтеплоенерго" здійснювався обрахунок пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд, здійснивши перерахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені) та дійшов до висновку про правомірність вимог КП "Київтеплоенерго" про стягнення з відповідача є пені у розмірі 352,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що у відповідача наявний обов`язок зі сплати КП "Київтеплоенерго" 3% річних у розмірі 62,27 грн.

Щодо нарахованих позивачем за період з 26.11.2021 по 30.11.2021 інфляційних втрат у розмірі 1 212,16 грн., то суд звертає увагу КП "Київтеплоенерго", що з системного аналізу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та методики нарахування інфляційних втрат, вбачається, що останні підлягають нарахуванню, в разі якщо прострочення заборгованості тривало більше половини місяця.

В свою чергу, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21 та від 26.01.2022 у справі №910/18557/20.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі програми розрахунку інфляційних.

Оскільки позивачем визначено періодом прострочки лише п`ять днів листопада 2021 року, в той час як в силу імперативних приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, то відповідно за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується. Зокрема, за перерахунком заявлених до стягнення інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування - з 26.11.2021 по 30.11.2021 на суму боргу у розмірі 151 520,02 грн. інфляційна складова боргу складає 0 (нуль).

З огляду на наведене, в задоволенні вимоги КП "Київтеплоенерго" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" інфляційних втрат слід відмовити.

За таких обставин, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає частковому задоволенню, а з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" підлягає стягненню пеня у розмірі 352,85 грн. та 3% річних у розмірі 62,27 грн. Провадження у справі №910/1680/22 за вимогою про стягнення суми боргу в частині 77 520,02 грн. слід закрити, а в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 122 147,30 грн., за розгляд якої підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" після відкриття провадження у справі №910/1680/22 (09.02.2022) та до початку розгляду справи по суті було сплачено частину боргу у розмірі 77 520,02 грн., що свідчить про фактичне визнання відповідачем боргу та обґрунтованості вимог позивача в цій частині.

З огляду на те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" було фактично визнано позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в частині стягнення боргу у розмірі 77 520,02 грн., суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині, що підлягала оплаті за визнані відповідачем вимоги, а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків за визнані відповідачем вимоги покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо іншої частини судового збору, який підлягав оплаті за звернення до господарського суду із даним позовом із вимогами (які відповідачем не визнавались), то витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 787,28 грн., а інша частина судового збору у розмірі 1 693,72 грн. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15 А; ідентифікаційний код 23377612) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) пеню у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 70 коп. Видати наказ.

3. Закрити провадження в частині вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-VI" суми основного боргу у розмірі 77 520,02 грн.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України судовий збір в частині 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 28 коп., сплачений за платіжним дорученням №762565 від 20.01.2022. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 07.06.2022.

Суддя Р.В. Бойко