ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Справа№ 910/11570/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Гамрецький Є.О. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1125383 від 08.07.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, (повний текст складено 08.12.2021)

у справі № 910/11570/21 (суддя Грєхова О.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком»

про стягнення заборгованості у розмірі 4 604 012,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 604 012,58 грн, з яких 3 643 480,87 грн основного боргу, пеню у розмірі 591 480,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 255 700,93 грн, 3% річних у розмірі 113 350,32 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 26/02/21 від 26.02.2021, в частині здійснення розрахунків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" заборгованість в розмірі 2 493 480 грн. 87 коп., пеню в розмірі 591 480 грн. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 255 700 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 113 350 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 810 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 та ухвалити нове рішення в частині стягнення розміру заборгованості.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на дату постановлення судового рішення заборгованість ТОВ «НПВ «Продагроком» за договором постанови складала 1 993 480,87 грн, у зв`язку з тим, що після проведення звірки розрахунків згідно акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 - листопад 2021 відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 500 000,0 грн, про що на електронну адресу Господарського суду міста Києва представником відповідача були направлені відповідні докази - платіжне доручення від 26.11.2021 за № 1184 на суму 500 000,00 грн та відповідна заява.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5.2. Позивач, зокрема, у вказаному відзиві вказує на те, що відповідач не надавав до суду належних та достовірних доказів (файлів формату *.EML з дотриманням вимог законодавства про електронні докази), на підтвердження направлення будь-яких листів до Господарського суду міста Києва, при цьому станом на 29.11.2021 11:20 год у позивача була відсутня інформація про проведення відповідачем часткової оплати по договору.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11570/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/11570/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 13.01.2022 супровідним листом № 910/11570/21/241/2022 від 13.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/11570/21.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" у справі № 910/11570/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 21.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому провадженні.

7.2. В судове засідання 21.02.2022 з`явився представник позивача. Судове засідання 21.02.2022 відкладено до 15.03.2022.

7.3. 22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

7.4. 22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про приєднання до матеріалів справи платіжних доручень.

7.5. 15.03.2022 судове засідання у справі № 910/11570/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.6. 13.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заява позивача про надання представнику доступу до матеріалів справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та заява про вступ у справу як представника.

7.7. 19.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла клопотання/заява представника позивача про призначення справи до розгляду та повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 призначено на 02.06.2022.

7.9. В судове засідання 02.06.2022 з`явився представник позивача, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Додатково, представник позивача зазначив про те, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду позивачу взагалі не було відомо про здійснення апелянтом оплати у розмірі 500 000,00 грн.

7.10. Скаржник явку свого представника в судове засідання 02.06.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить роздруківка про направлення копії ухвали на електронну адресу відповідача.

7.11. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 26.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 26/02/21 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю продукти харчування (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити товар в термін і в розмірі, передбачених цим Договором (том І, а.с. 14-19).

8.2. Відповідно до п. 1.2 Договору товар постачається партіями. З метою узгодження асортименту (найменування), кількості, умов поставки, строку поставки, а також інших умов поставки партії товару покупець направляє продавцю заявку. Заявки можуть бути надані у будь-якій зрозумілій сторонами формі (через представника покупця, електронною поштою, засобами факсимільного зв`язку, по телефону, тощо).

8.3. Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору передача товару у власність покупця здійснюється продавцем протягом строку та відповідно до умов поставки, визначених у заявці покупця.

8.4. Продавець передає товар разом зі всією відповідною і належно оформленою документацією (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, і т.п.), що є необхідними відповідно до законодавства України і умов цього Договору.

8.5. Пунктом 2.5 Договору узгоджено, що право власності на товар, а також ризики його втрати або пошкодження, переходять від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю, що засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної.

8.6. Датою поставки відповідної партії товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (товарно-транспортної накладної, накладної, іншого аналогічного документа).

8.7. Відповідно до п. 2.7 Договору якість товару повинна відповідати діючим в Україні стандартам для товарів даного виду і підтверджуватися сертифікатом якості (відповідності) на ті товари, які підлягають обов`язковій сертифікації.

8.8. З моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (товарно-транспортної накладної, накладної, іншого аналогічного документа) товар вважається прийнятим покупцем за кількістю, асортиментом і комплектністю. (п. 2.10 Договору).

8.9. Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість товару, що постачається за цим Договором, визначається як сумарна вартість всіх партій товару, поставлених за цим Договором.

8.10. За умовами п. 3.3 Договору оплата відповідної партії товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості або оплатою протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки відповідної партії товару або шляхом внесення авансових платежів (передплати) за товар у формі банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

8.11. Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що покупець зобов`язаний оплатити вартість (ціну) товару у визначені цим Договором строки (терміни).

8.12. Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2021. У разі, якщо жодна із сторін за один місяць до припинення дії Договору не заявить про свою відмову про продовження дії Договору, дія Договору вважається продовженою на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 8.1 Договору).

8.13. На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (том І, а.с. 20-140).

8.14. Відповідачем повернуто позивачу товар згідно повернення постачальнику № 6 від 25.06.2021 на суму 30 105,00 грн., № 8 від 25.06.2021 на суму 73 021,50 грн., в підтвердження чого, позивачем також надано товарно-транспортні накладні (том І, а.с. 141-144).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 26/02/21 від 26.02.2021 в частині оплати поставленого позивачем товару.

9.2. Відповідачем у поданій апеляційній скарзі не заперечується факт порушення своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

9.3. В той же час відповідач заперечує в частині суми заборгованості, оскільки, за його твердженнями 26.11.2021 ним було частково сплачено заборгованість в сумі 500 000,00 грн, про що суду першої інстанції ним надано відповідні докази.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача станом на день розгляду справи перед позивачем становить 2 493 480,87 грн з урахуванням поданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період січня 2021 - листопада 2021 року та виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» за 20.10.2021, 25.10.2021 та 08.11.2021 (т. ІІ, а.с. 17-22).

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції частині того, що доказів оплати вартості отриманого товару станом на дату розгляду справи по суті в розмірі 2 493 480,87 грн відповідачем до матеріалів справи не надано.

10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача, окрім суми основного боргу, пеню у розмірі 591 480,46 грн, 3% річних у розмірі 113 350,32 грн та інфляційні нарахування у розмірі 255 700,93 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргумент апелянта щодо направлення на електронну адресу Господарського суду міста Києва доказів сплати останнім 500 000,00 грн в рахунок часткового погашення боргу за спірним договором, а саме платіжного доручення № 1184 від 26.11.2021, оскільки матеріали справи таких доказів у період до ухвалення рішення 29.11.2021 не містять, вказане платіжне доручення долучено відповідачем до відзиву на заяву позивача про розподіл судових витрат, датованого 10.12.2021, який надійшов до суду першої інстанції 10.12.2021.

11.2. З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факт часткової сплати заборгованості за договором поставки № 26/02/21 від 26.02.2021 станом на день ухвалення оскаржуваного рішення.

11.3. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії господарського процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

11.4. При цьому відсутність доказів про проведення відповідачем часткової оплати за договором станом на день розгляду справи та ухвалення рішення суду, та подальше оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку, не може свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або невірного застосування норм матеріального права, та наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення у контексті застосування положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача щодо виконання своїх зобов`язань з оплати вартості поставленого позивачем товару згідно договору поставки № 26/02/21 від 26.02.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.9. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.10. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.11. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.12. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 76, 74, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/11570/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком».

4. Справу № 910/11570/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.В. Куксов