ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа № 910/13281/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цуркан М.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (повне рішення складено 23.12.2021) (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/13281/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Білоцерківська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

про стягнення 97 375,66 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог, інших доводів та заперечень сторін

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" (далі - ТОВ Агрофірма "Білоцерківська", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттранс моніторинг" (далі - ТОВ "Саттранс моніторинг"), яке в подальшому перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" (далі - ТОВ "Вотер Продакшн") (відповідач), про розірвання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс", укладеного між ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська" та ТОВ "Саттранс моніторинг", та стягнення 97 375,66 грн, з яких: 88 159,00 грн збитки, 9 216,66 грн - неустойка.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 з посиланням на ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову та пояснив, що у серпні 2020 року він встановив обладнання та надає послуги за спірним договором, однак позивач безпідставно відмовляється від підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі і ініціює розірвання договору.

4. ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" у відповіді на відзив наполягало на тому, що відповідач не виконав умови договору, а обладнання, яке позивач використовує, придбано ним у третіх осіб.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс", який укладено між позивачем і відповідачем, та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 88 159,00 грн, пеню в розмірі 9 216,66 грн та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач платіжним дорученням № 1713 від 28.04.2020 перерахував на рахунок ТОВ "Саттранс моніторинг" 88 159,00 грн попередньої оплати за установку контролю палива згідно з рахунком № 1003 від 17.04.2020 р, тоді як із доказів, наданих відповідачем, неможливо встановити факт виконання ним своїх зобов`язань за спірним договором;

- те, що відповідач не здійснив поставку товару, є протиправною поведінкою, що призвело до істотного порушення умов договору, тому позов у частині вимог про розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню;

- відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

- з урахуванням встановлення обставин розірвання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 з вини відповідача, оскільки внаслідок його дій закінчення робіт і отримання результату за договором у визначений строк стало неможливим, через що позивач не зміг досягти мети договору та не отримав замовленого обладнання, внаслідок чого не зміг отримати систему для використання її у своїй діяльності у визначеному договором об`ємі, позивач поніс витрати в розмірі 88 159,00 грн, однак не отримав кінцевого результату Договору;

- здійснення попередньої оплати в сумі 88 159,00 грн за поставку та установку обладнання є єдиними витратами замовника, які внаслідок розірвання спірного договору стали реальними втратами замовника без досягнення мети цього договору та з необхідністю укладати новий договір на поставку та встановлення відповідного обладнання, отже дії відповідача призвели до заподіяння позивачу збитків у розмірі попередньої оплати. Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

7. Також суд першої інстанції погодився та визнав арифметично правильним розрахунок позивача щодо стягнення пені у розмірі 9 216,66 грн, нарахованої за несвоєчасну поставку товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Вотер Продакшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 16 449,00 грн.

9. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд повно та всебічно не дослідив усі надані відповідачем докази на підтвердження факту поставки та встановлення обладнання позивачу. Зокрема, відповідач навів суду весь ланцюг господарських операцій, які підтверджують господарські операції, здійснені відповідачем на придбання та використання обладнання, а отже і його поставку позивачу, тоді як суд ці докази належним чином не дослідив і не надав їм оцінку у сукупності. Водночас позивач, заперечуючи наведені доводи відповідача, надав на підтвердження своєї позиції докази поставки обладнання від третіх осіб, проте взаємозв`язок між зазначеним обладнанням і тим, що використовував відповідач (послуги з моніторингу), суд не встановив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. 25.01.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13281/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вотер Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13. 14.02.2022 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/13281/21 до Північного апеляційного господарського суду.

14. Ухвалою від 21.02.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Вотер Продакшн" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 та поновив ТОВ "Вотер Продакшн" зазначений строк; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.03.2022.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вотер Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 призначено в судовому засіданні на 31.05.2022 об 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 задоволено заяву ТОВ "Вотер Продакшн" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 910/13281/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Вотер Продакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 відбудеться 31.05.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представник ТОВ "Вотер Продакшн" Цуркан М.М.

17. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого, згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

18. З урахуванням викладеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

19. ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Вотер Продакшн" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Явка представників учасників справи

20. У судовому засіданні 31.05.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник відповідача (скаржника) Цуркан М.М.

21. Представник позивача у судове засідання 31.05.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 31.05.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

22. Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вотер Продакшн" за відсутності у судовому засіданні представника позивача.

23. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ "Вотер Продакшн" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. 01.04.2020 між ТОВ "Саттранс моніторинг" (оператор) і ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська" (абонент) укладено договір № 020/000019/ПВО на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс" (далі - Договір).

25. Відповідно до п. 2.1 Договору оператор на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, зобов`язується: продати, встановити та налагодити абоненту систему, номенклатура та кількість обладнання з ПЗ якої зазначені у специфікації (додаток № 2 до Договору); надавати абоненту послуги, які визначені обраним абонентом тарифним планом (додаток № 3 до Договору); здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування обладнання системи, яка була придбана абонентом та яка визначена у додатку № 2 до цього Договору; в разі необхідності надавати абоненту додаткові послуги, визначені в п. 2.4 цього Договору за окремими заявками абонента.

26. Згідно з п. 2.2 Договору абонент на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, зобов`язується: прийняти у власність та оплатити вартість системи та її установку; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за обраним тарифним планом; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість сервісного післягарантійного обслуговування системи.

27. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що найменування, номенклатура, комплектність, кількість та вартість системи, до складу якої входить обладнання та підключення до програмного забезпечення, вказуються у специфікації (додаток № 2 до Договору).

28. Відповідно до п. 2.4 Договору додатковими послугами, якими абонент має право скористатися від оператора на підставі окремих рахунків є: послуги щодо встановлення/зняття та налаштування обладнання, яке було придбане абонентом у іншого постачальника; послуги щодо підключення об`єкта до відповідного програмного забезпечення; послуги щодо надання додаткового доступу до відповідного програмного забезпечення; послуги з визначення місцезнаходження об`єктів; послуги з післягарантійного сервісного обслуговування обладнання та/або системи, на яке/яку не поширюється гарантійне сервісне обслуговування; послуги з проведення діагностики/ремонту обладнання.

29. Згідно з п.п. 2.5-2.6 Договору додаткові послуги, зазначені в п. 2.4 цього Договору, надаються оператором за окремими заявками абонента, надісланими на електронну пошту оператора. Перелік додаткових послуг, які надаються оператором абоненту, може доповнюватися/змінюватися за взаємною згодою сторін у робочому порядку або шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.

30. Пунктами 4.1-4.2 Договору передбачено, що поставка обладнання системи здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання оператором оплати за неї, у визначеній у специфікаціях кількості та згідно з умовами цього Договору. Роботи з встановлення обладнання системи та підключення його до програмного забезпечення здійснюються у день поставки обладнання системи або в інший день, окремо узгоджений сторонами, за місцем знаходження об`єкта (об`єктів) абонента, що зазначається у заявці абонента за формою, наведеною у додатку № 4.

31. Відповідно до п. 4.3 Договору передача обладнання абоненту здійснюється на підставі видаткової накладної та доручення, оформленого належним чином на представника абонента. Оператор формує видаткові накладні в електронному або в паперовому вигляді, що підписуються повноваженими представниками обох сторін в момент фактичної передачі обладнання від оператора до абонента. Після підписання видаткової накладної система вважається прийнятою абонентом без зауважень.

32. Згідно з п. 4.4 Договору роботи з встановлення системи вважаються виконаними після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, який готується та передається оператором уповноваженому представнику абонента в день встановлення та налаштування такої системи. Протягом 10 календарних днів з дня отримання від оператора акта приймання-передачі виконаних робіт, абонент зобов`язаний підписати такий акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку немотивованої відмови абонента від прийняття послуг протягом 10 календарних днів з дня отримання, а також якщо протягом цього часу абонент без поважних причин не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та не надає мотивовану відмову від його підписання, вважатиметься, що оператор виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов цього Договору, без зауважень. Акт прийому-передачі виконаних робіт вважається підписаним і підлягає оплаті в строк визначеному цим Договором. Зазначений порядок розповсюджуються на всі акти, які мають бути підписані та/або підписуються за цим Договором.

33. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна системи, до складу якої входять обладнання та підключення до програмного забезпечення, вартість робіт з установки системи, які можуть включати у себе встановлення контролера, встановлення датчиків рівня пального, та інші роботи за домовленістю сторін, вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів абонента, вказуються у специфікації (додаток № 2 до договору). Загальна вартість системи визначається сумарною вартістю усіх наданих послуг та поставленого обладнання протягом строку дії цього Договору.

34. Відповідно до п. 5.2 Договору вартість щомісячних послуг, наданих абоненту, визначається із розрахунку на 1 об`єкт відповідно до обраного тарифного плану.

35. Згідно з п.п. 5.4-5.7 Договору всі оплати та розрахунки за цим Договором здійснюються абонентом у національній валюті на підставі рахунків, виставлених оператором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок оператора, який зазначений у п. 14 цього Договору. Абонент сплачує кожний рахунок оператора у повному обсязі, одноразовим платежем протягом 5 банківських днів з моменту отримання його електронної копії на адреси електронної пошти, зазначені в пп. 1.2.2, 1.2.3 цього Договору. Електронна копія рахунку має юридичну силу оригіналу до моменту отримання абонентом рахунку в паперовому вигляді. Проведена абонентом оплата за послуги, надані оператором, не підлягає поверненню, перерахунку або переносу на наступний розрахунковий період. Процедура виставлення рахунків за послуги з визначення місцезнаходження об`єкта здійснюється відповідно до регламенту обслуговування (додаток № 5 Договору).

36. Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

37. Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при поставці та встановленні системи, оператор сплачує абоненту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого обладнання системи за кожен день прострочення поставки.

38. Згідно з п.п. 7.7-7.8 Договору припинення оператором надання послуг абоненту, яке передбачено та здійснено відповідно до регламенту обслуговування (додаток № 5 Договору), не вважається невиконанням чи неналежним виконанням оператором своїх зобов`язань за цим Договором. У випадку порушення умов надання послуг згідно з даним Договором та додатками до нього оператор несе відповідальність згідно з регламентом (додаток № 5).

39. Відповідно до п.п. 10.1-10.3 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками (у разі наявності) та діє протягом одного року, а в порядку проведення взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії або розірвання цього Договору не звільняють сторони від виконання зобов`язань чи/або від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Після закінчення строку дії цього Договору, Договір в частині, передбаченими 2.1.3 та 2.1.4 може бути продовжено на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання Договору в термін не менше, ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору.

40. Відповідно до п. 10.4 Договору дія цього Договору може бути припинена достроково за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

41. Згідно з п. 10.6 Договору абонент має право достроково розірвати цей договір за умови попередження оператора в письмовому вигляді за 30 днів до розірвання. В цьому випадку строк гарантійного сервісного обслуговування припиняється в день розірвання договору, сплачені авансом грошові кошти за рахунками в такому випадку не повертаються.

42. У п. 14 Договору визначено реквізити сторін, зокрема, електронні адреси. Згідно з цим пунктом електронною адресою оператора визначено: "", електронною адресою абонента ТОВ Агрофірми "Білоцерківська": "", "lilya.nahoma@ agromino.com".

43. Також, п.п. 1.1-1.2 Договору визначено, що електронними поштовими адресами оператора є: для листування - "", куратора системи - "", відповідального за обмін бухгалтерськими документами - "". Електронними поштовими адресами абонента є: для листування - "", куратора системи - "".

44. Додатком № 1 до Договору визначено гарантійні умови.

45. Додатком № 2 до Договору визначено специфікації системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс". Відповідно до цього додатку вартість обладнання складає 144 158,00 грн; вартість послуг - 24 560,00 грн; витрати на відрядження - 7 600,00 грн. Згідно з цим додатком умовами оплати є: 50 % - передплата, 50 % - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт чи (та) видаткових накладних.

46. Додатком № 3 до Договору визначено тарифний план для абонента - "Wialon". Відповідно до п. 2 цього додатку загальна вартість щомісячних послуг у розрахунку на 1 об`єкт складає 100,00 грн з ПДВ. Згідно з п. 5 цього додатку, сторони домовилися, що надання послуг починається з моменту встановлення обладнання на об`єкт абонента.

47. Додатком № 4 до Договору сторони визначили список об`єктів, на які потрібно встановити обладнання. До списку об`єктів віднесено транспортні засоби з реєстраційними номерами: 68972АА, 68967АА, 68968АА, 73023АА, 64740АА, 9164, 4906, 8909, 9162, 8911, 8987, 8910 і транспортний засіб "Погрузчик Merlo" без реєстраційного номера.

48. У додатку № 5 до Договору сторони узгодили регламент обслуговування. Відповідно до п. 1.7 цього додатку по завершенню робіт зі встановлення обладнання на кожний об`єкт абонента, уповноважені особи сторін підписують акт встановлення обладнання (додаток № 7). У разі відмови від підписання акта абонентом застосовується порядок, передбачений п. 4.4 цього Договору. Згідно з п.п. 3.1-3.3 цього додатку загальна вартість послуг визначається на основі кількості об`єктів, згідно з діючим тарифним планом. Кількість об`єктів визначається оператором на підставі тарифного плану та звіту системи. Рахунок за послуги з визначення місцезнаходження об`єкта, що були надані протягом поточного місяця, виставляється в останній робочий день поточного місяця.

49. Додатком № 6 до Договору визначено форму заявки на зміну кількості об`єктів абонента.

50. Відповідно до рахунку № 1003 від 17.04.2020, виставленого відповідачем ТОВ Агрофірмі "Білоцерківська", вартість обладнання та послуг за Договором визначено в розмірі 176 318,00 грн.

51. Відповідно до платіжного доручення № 1713 від 28.04.2020 ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська" перераховано відповідачу 88 159,00 грн. У призначенні платежу зазначено: "За установку контроля топлива згідно рахунку № 1003 від 17.04.2020 року. В т.ч. ПДВ 20 % 14693,17 грн".

52. ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" звернулося до відповідача з письмовою пропозицією № 20201023 від 23.10.2020 про розірвання Договору, в якій абонент повідомив оператора, що станом на день написання цієї пропозиції оператор порушив свій обов`язок зі своєчасної поставки та установки передбаченого Договором обладнання, внаслідок чого підприємство втратило інтерес до виконання ТОВ "Саттранс моніторинг" договірних зобов`язань. Даною пропозицією ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" пропонувало відповідачу розірвати Договір і повернути сплачені абонентом 28.04.2020 грошові кошти, а також сплатити 9 854,49 грн пені за прострочення виконання договірних зобов`язань. Докази надсилання зазначеної пропозиції наявні в матеріалах справи.

53. ТОВ "Саттранс моніторинг" у відповіді № 119 від 24.10.2020 на пропозицію про розірвання Договору заперечило проти розірвання Договору та зазначило, що майже все обладнання за Договором було встановлено, що підтверджується даними системи моніторингу "WIALON". На підставі викладеного, оператор запропонував абоненту сплатити решту суми вартості обладнання та послуг за вже встановлене обладнання та надані послуги; погодити/відновити виконання проекту зі встановлення системи на підприємстві; в разі відмови встановлення решти обладнання погодити передачу закупленого абонентом обладнання зі складу оператора на склад абонента та сплатити решту коштів згідно з наданими рахунками. Додатком до відповіді є таблиця "Узгоджений перелік техніки на встановлення обладнання", відповідно до якого ТОВ "Саттранс моніторинг" встановило обладнання на 11 об`єктах та загалом надало послуги відносно 13 об`єктів. Доказів направлення поштою відповіді на пропозицію до матеріалів справи не додано.

54. Відповідно до роздруківок електронного листування між "" з боку оператора та "" з боку абонента, 13.11.2020 абонент повідомив оператора про відправлення документів та про те, що оператор їх не забирає; 13.11.2020, у відповідь на повідомлення абонента, оператор просив уточнити, коли відправлялись листи; 13.11.2020 абонент повідомив оператора про те, що надсилання листів відбулось 04.11.2020; 24.11.2020 оператор повідомив абонента про отримання листа та направлення відповіді на нього.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

55. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є вимога позивача про розірвання договору на поставку, встановлення та обслуговування обладнання з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поставки предмета договору та його встановлення, внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання відповідачем договірного зобов`язання, а також стягнення з останнього збитків, яких позивач зазнав внаслідок неотримання обладнання, передбаченого у спірному договорі.

56. За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

57. За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

58. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

59. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

60. Частиною першою статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

61. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

62. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

63. Аналогічні положення містяться і в ГК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

64. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

65. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

66. Вказаною нормою визначено, що припинення зобов`язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

67. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

68. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148/17, постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 913/422/18.

69. Як правильно зазначив суд першої інстанції, спірний договір № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 містить елементи договорів поставки та підряду.

70. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

71. Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

72. Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

73. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України (ст. 663 ЦК України).

74. Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

75. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

76. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

77. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

78. Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

79. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

80. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

81. Здійснивши оцінку доказів, наданих сторонами у справі, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не спростував доводів позивача та не довів факт поставки й встановлення обладнання, передбаченого у спірному договорі. Тобто є правильним висновок про те, що позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

82. Відповідно до ст.ст. 74, 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

83. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

84. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

85. Здійснюючи оцінку доказів стосовно виконання ТОВ "Саттранс моніторинг" поставки та встановлення обладнання, передбаченого у договорі № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, що є суттєвим для вирішення питання обґрунтованості вимоги ТОВ Агрофірми "Білоцерківська" про розірвання цього договору, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач надав суду акти введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів "Саттранс моніторинг", відповідно до яких оператор здав, а абонент прийняв:

- 03.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчиків рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ "Merlo" держ. номер 354181;

- 04.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчиків рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ "Case" держ. номер НОМЕР_1 ;

- 05.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчиків рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ "Джондір" держ. номер НОМЕР_2 ;

- 05.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчиків рівня пального № 1 та № 2 на ТЗ "МТЗ" держ. номер НОМЕР_3 ;

- 06.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ЗІЛ" держ. номер НОМЕР_4 ;

- 06.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ГАЗ" держ. номер НОМЕР_5 ;

- 06.08.2020 роботи зі встановлення контролера на ТЗ "ГАЗ" держ. номер НОМЕР_6 ;

- 06.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ЗІЛ" держ. номер НОМЕР_7 ;

- 07.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ГАЗ" держ. номер НОМЕР_8 ;

- 07.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ГАЗ" держ. номер НОМЕР_9 ;

- 07.08.2020 роботи зі встановлення контролера, датчика рівня пального № 1 на ТЗ "ЗІЛ" держ. номер НОМЕР_10 .

86. Згідно зі змістом наданих актів встановлено 9 контролерів "ВІ 530 RE TREK", 2 контролери "BI 810 Trek (connect)", 8 датчиків рівня пального "ДУ-02, 350мм", 1 датчик рівня пального "ДУ-02, 700 мм", 3 датчика рівня пального "DUT-E CAN", проведено "тарування": 1 на 150 літрів, 2 на 350 літрів, 1 на 550 літрів, 2 на 60 літрів.

87. Відповідно до п. 1.7 додатку № 5 до Договору після завершення робіт зі встановлення обладнання на кожний об`єкт абонента, уповноважені особи з обох сторін підписують акт встановлення обладнання. У разі відмови від підписання акта абонентом застосовується порядок, передбачений п. 4.4 цього Договору.

88. Відповідно до п. 4.3 Договору передача обладнання абоненту здійснюється на підставі видаткової накладної та доручення, оформленого належним чином на представника абонента. Оператор формує видаткові накладні в електронному або в паперовому вигляді, що підписуються повноваженими представниками обох сторін в момент фактичної передачі обладнання від оператора до абонента. Після підписання видаткової накладної система вважається прийнятою абонентом без зауважень.

89. Оператором за актами введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс моніторинг" є ТОВ "Саттранс моніторинг", а абонентом - "Трайгон". З боку ТОВ "Саттранс моніторинг" акти підписані особою "Литвин", тоді як встановити приналежність підпису особи, яка підписала акт з боку абонента "Трайгон" неможливо, оскільки її прізвище, ініціали та посада не зазначені.

90. Доказів того, що зазначені вище акти були підписані представником ТОВ Агрофірми "Білоцерківська" та складені саме на виконання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 відповідач суду не надав.

91. Також відповідач не надав доручень, які є обов`язковими документами для передачі обладнання відповідно до п. 4.3 договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

92. Відповідно до видаткової накладної № 1961 від 30.08.2021 ТОВ "Саттранс моніторинг" поставило ТОВ Агрофірмі "Білоцерківська" товар вартістю 53 130,00 грн, зокрема: 9 контролерів "ВІ 530 RE TREK", 2 контролери "BI 810 TREK (Сonnect)", 3 датчика рівня пального "DUT-E CAN L", 1 датчик рівня пального "ДУ-02 L=1500", 2 датчики рівня пального "ДУ-02 L=350", 7 датчиків рівня пального "ДУ-02". Однак, вказана видаткова накладна не підписана з боку ТОВ Агрофірми "Білоцерківська".

93. Згідно з актом надання послуг № 1961 від 30.08.2021 ТОВ "Саттранс моніторинг" надало ТОВ Агрофірмі "Білоцерківська" послуги вартістю 18 580,00 грн, зокрема: встановлення пристроїв спостереження у кількості 11; встановлення датчиків рівня пального з таруванням, до 500 літрів у кількості 8; встановлення 2-х ДРПо з таруванням, до 500 літрів (кількість 1); встановлення 2-х ДРПо з таруванням, до 1000 літрів (кількість 1); технічне обслуговування (кількість 1). Зазначений акт наданих послуг також не підписаний ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська".

94. Таким чином, опис поставлених товарів за видатковою накладною № 1961 від 30.08.2021 та наданих послуг за актом № 1961 від 30.08.2021 частково збігається з найменуванням послуг/товарів, визначених в актах введення в експлуатацію обладнання системи контролю відділених об`єктів "Саттранс моніторинг" за період з 03.08.2020 по 07.08.2020, проте абонентом (особою), що отримала товар (обладнання) за актами в наведений період зазначено "Трайгон".

95. У листі № 20210927/1 від 27.09.2021, адресованому ТОВ "Вотер Продакшн" (ТОВ "Саттранс моніторинг"), ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" повідомило про свою відмову підписати та оплатити рахунок № 1003 від 17.04.2020, акт наданих послуг № 1961 від 30.08.2021 та видаткову накладну № 1961 від 30.08.2021, посилаючись на те, що вказані у цих документах товари відповідач не поставив і роботи не виконав.

96. У спростування обставин щодо поставки відповідачем позивачу товару за видатковою накладною № 1961 від 30.08.2021 та спростування надання послуг за актом № 1961 від 30.08.2021, ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" стверджує, що відповідач лише прийняв на обслуговування раніше придбане позивачем обладнання за договором № 301 від 08.06.2017.

97. На підтвердження придбання обладнання в інших осіб, а не у відповідача, позивач надав суду:

- видаткову накладну № 816 від 10.07.2018, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" поставило ТОВ Агрофірмі "Білоцерківська" товар вартістю 11 300,00 грн, а саме "Радіотермінал ВІ-868 TREK" у кількості 5 шт.;

- видаткову накладну № РН-0000036 від 21.08.2017, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Джіемпі-Сателіт" (далі - ТОВ "Джіемпі-Сателіт") поставило ТОВ Агрофірмі "Білоцерківська" товар вартістю 6 599,99 грн, а саме, "Радіотермінал ВІ-868 TREK" у кількості 3 шт.;

- видаткову накладну № РН-0000009 від 26.02.2019, на підставі якої ТОВ "Джіемпі-Сателіт" поставило позивачу товар вартістю 1 500,00 грн, а саме, "Пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-520 L TREK" у кількості 1 шт.;

- акт № ОУ-0000148 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ТОВ "Джіемпі-Сателіт" надало, а ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" прийняло послуги вартістю 624,99 грн згідно з рахунком № СФ-0000180 від 04.05.2018 - монтаж пристроїв спостереження.

98. Водночас відповідач не надав доказів на підтвердження того, що на транспортних засобах позивача встановлено обладнання, поставлене саме ТОВ "Саттранс моніторинг" за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

99. Платіжні доручення № 3899 від 01.07.2021, № 3958 від 08.07.2021, акти надання послуг № 1587 від 30.06.2021, № 1298 від 31.05.2021, рахунки на оплату № 1808 від 30.06.2021, № 1570 від 31.05.2021 не містять посилання на те, що об`єкти, стосовно яких надавались послуги "з визначення місцезнаходження об`єктів", обладнані системами відстеження, передбаченими договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020.

100. Стосовно наданих відповідачем рахунків, актів та платіжних доручень щодо надання послуг з визначення місцезнаходження, слід також зазначити таке.

101. Відповідач виставив позивачу рахунок № 1570 від 31.05.2021 на суму 1 300,00 грн за послуги з визначення місцезнаходження об`єктів за травень. Відповідно до акта надання послуг № 1298 від 31.05.2021 вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів за травень 2021 року складає 1 300,00 грн, кількість об`єктів визначено в розмірі 13. Акт підписаний обома контрагентами та скріплений їх печатками. 01.07.2021 ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" перерахувало на рахунок оператора 1 300,00 грн (платіжне доручення № 3899 від 01.07.2021).

102. Відповідач також виставив позивачу рахунок № 1808 від 30.06.2021 на суму 1 300,00 грн за послуги з визначення місцезнаходження об`єктів за червень 2021 року. Відповідно до акта надання послуг № 1587 від 30.06.2021 вартість послуг з визначення місцезнаходження об`єктів за червень 2021 року складає 1 300,00 грн, кількість об`єктів визначено в розмірі 13. Підпис ТОВ Агрофірми "Білоцерківська" на акті відсутній. 08.07.2021 ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" перерахувало на рахунок оператора кошти в розмірі 1 300,00 грн (платіжне доручення № 3958 від 08.07.2021. Призначення платежу: "За послуги згідно рахунку №1808 від 30.06.2021 р. ПДВ".

103. Зважаючи на зазначене, а також на те, що ТОВ "Вотер Продакшн" не надало суду доказів пов`язаності ТОВ Агрофірми "Білоцерківська" з абонентом "Трайгон", який відповідно до актів введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс моніторинг" прийняв роботи зі встановлення зазначеного обладнання, суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що відповідач не довів факт здійснення поставки та установки спірного обладнання на техніку позивача. Тоді як позивач, надавши договір № 301 від 08.06.2017, підтвердив, що ТОВ "Саттранс моніторинг" лише прийняло на обслуговування обладнання, раніше придбане ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська" у ТОВ "Моніторленд". Таким чином, правильним є і висновок про те, що оплата позивачем послуг з визначення місцезнаходження транспортних засобів позивача не підтверджує обставин щодо поставки відповідачем відповідного обладнання та встановлення його на транспортні засоби позивача.

104. Отже, висновок місцевого господарського суду про доведеність наявності підстав щодо задоволення позову в частині розірвання договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, укладеного сторонами у справі, є правильним, а доводи апеляційної скарги про те, що відповідного висновку суд першої інстанції дійшов, не здійснивши оцінку всіх наданих відповідачем доказів у сукупності, є такими, що не відповідають дійсності.

105. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов також правильного висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення 88 159,00 грн збитків, завданих відповідачем позивачу невиконанням своїх зобов`язань за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, а також 9 216,66 грн пені, з огляду на таке.

106. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

107. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

108. Суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору та шкоди, а й встановити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

109. Отже, для застосування такої міри відповідальності як розірвання договору за рішенням суду в зв`язку з істотним порушенням умов договору необхідними, про що правильно зазначив місцевий господарський суд, є наявність неправомірної поведінки відповідача, яка призвела до істотного порушення умов договору, вина та причинно-наслідковий зв`язок та шкода.

110. Зважаючи на те, що за умовами спірного договору відповідач мав поставити товар та виконати роботи загальною вартістю 176 318,00 грн протягом 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати 28.04.2020 у розмірі 88 159,00 грн, то факт непоставки цього товару є протиправною поведінкою відповідача.

111. Станом на дату розгляду справи судом першої інстанції товар та послуги за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 відповідач не поставив та не надав.

112. Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на акти введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів "Саттранс моніторинг" у період з 03 по 07 серпня 2020 року, оскільки не можна встановити ні особу, яка їх підписала з боку абонента, ні взаємозв`язок між ТОВ Агрофірмою "Білоцерківська" та абонентом "Трайгон".

113. Судом першої інстанції правильно зазначено, що укладаючи Договір, позивач мав на меті та розраховував отримати систему для використання її у своїй діяльності у визначеному Договором об`ємі. Проте, відповідач, не надавши систему та не встановивши її на транспортні засоби позивача, істотно порушив умови Договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

114. Враховуючи встановлені обставини, невиконання відповідачем умов Договору щодо постачання обладнання та встановлення системи у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання Договору в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача 88 159,00 грн збитків.

115. Зокрема, за загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

116. Відповідно до ч. 3 ст. 612, ч. 5 ст. 653, ч. 2 ст. 849 ЦК України позивач повинен довести, які збитки йому завдані саме розірванням договору та неотриманням виконання за договором, тобто які 1) витрати він зробив (поніс) або 2) мусить понести для відновлення свого порушеного права.

117. Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

118. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

119. Позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками; відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу у порядку, передбаченому нормами статей 13, 76, 77 ГПК України.

120. Зважаючи на те, що суди встановили вину відповідача у розірванні договору № 020/000019/ПВО від 01.04.2020, а саме неможливість закінчення робіт і отримання позивачем очікуваного результату за Договором у визначений строк через дії/бездіяльність відповідача, суд першої інстанції правильно зазначив, що за результатами договірних правовідносин з відповідачем позивач поніс витрати коштів у розмірі 88 159,00 грн, однак не отримав кінцевого результату договору.

Зазначений висновок відповідає висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 915/526/20.

121. Оскільки єдиними витратами замовника (позивача) за договором № 020/000019/ПВО від 01.04.2020 була попередня оплата за поставку обладнання та його установку в сумі 88 159,00 грн, ці кошти і є реальними втратами замовника, тобто збитками, які підлягають відшкодуванню на його користь.

122. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

123. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

124. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

125. У силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

126. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що товар мав бути поставлений позивачу у строк до 12.05.2020, місцевий господарський суд правильно вказав, що відповідач є таким, що прострочив поставку товару з 13.05.2020, тому, на підставі п. 7.5 Договору, за період з 13.05.2020 по 13.11.2020 (період, визначений позивачем) відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 9 216,66 грн.

127. З огляду на викладене, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі, тоді як доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

128. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

129. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

130. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

131. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13281/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко