ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2780/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області

про стягнення 189 685,58 грн.

Учасники судового процесу:

від прокурора: Карнов А.О.;

від позивача: Акберов А.Е.;

від відповідача: Бай С.Е.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення 189 685,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища. Внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, загальна площа яких складає 3,2702 га, відповідач заподіяв державі збитки в загальній сумі 189 685,58 грн. У зв`язку із цим, прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення шкоди в розмірі 189 685,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2780/21 від 28.09.2021 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України залишено без руху.

20.10.2021 від прокурора надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження по справі № 911/2780/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 24.11.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання про долучення доказів.

22.11.2021 до канцелярії суду від відповідача подано відзив на позовну заяву.

23.11.2021 до канцелярії суду від прокуратури надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та уточнення позовних вимог.

24.11.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення по справі. У судовому засіданні 24.11.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

У судовому засіданні 24.11.2021 прокурор надав усні пояснення, щодо залучення третіх осіб, представник позивача не заперечував, щодо залучення третьої особи; представник відповідача заперечував, щодо залучення третьої особи та просив відмовити у задоволенні даної заяви. Ухвалою суду від 24.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 16.12.2021 та повідомлено сторін, що заява прокурора щодо залучення третьої особи буде розглянута в наступному судовому засіданні.

02.12.2021 до канцелярії від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.12.2021 до канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.12.2021 до канцелярії від прокурора надійшла відповідь на відзив.

16.12.2021 у судове засідання з`явилися усі сторони та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2021 вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області та відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2780/21 на 26.01.2022 о 16:00.

24.12.2021 до канцелярії суду від прокурора надійшли докази надсилання копії позовної заяви на адресу-місцезнаходження третьої особи.

18.01.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо предмета спору.

26.01.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2022 у судове засідання прибув представник прокуратури та надав усні пояснення по справі; представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 26.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено відкласти підготовче судове засідання на 10.02.2022 о 14:15.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, 01.02.2022 судом складено та направлено на адреси місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

01.02.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли докази направлення письмових пояснень із додатками сторонам справи.

10.02.2022 у судове засідання прибули представники позивача, відповідача та прокурор та надали усні пояснення по справі; представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засідання відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 10.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/2780/21 та призначено розгляд справи по суті на 03.03.2022 о 15:20.

З метою повідомлення третьої особи про дату та час судового засідання, 10.02.2022 судом складено та направлено на адресу місцезнаходження останньої ухвалу-повідомлення.

11.02.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

03.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви здійснюється після виходу судді на роботу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2022, зокрема, повідомив учасників справи про те, що судовий розгляд справи 911/2780/21 по суті в порядку загального позовного провадження 03.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 було призначено судове засідання у справі № 911/2780/21 на 18.05.2022.

18.05.2022 у судове засідання прибули представники сторін та прокурор та надали усні пояснення по суті спору; представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні на 02.06.2022 о 14:00.

02.06.2022 у судове засідання прибули представники позивача, відповідача та прокурор та надали усні пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті спору 02.06.2022 у судовому засіданні та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження з метою залучення третьої особи та надання суду додаткових письмових пояснень. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Отже, підсумовуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив у судовому засіданні 02.06.2022, що при розгляді справи по суті, виникла необхідність залучення третьої особи та подання учасниками судового процесу додаткових доказів і пояснень по справі, з метою їх дослідження для достеменного встановлення правовідносин між сторонами та дійсного вирішення правового спору між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет спору даного позову, господарський суд вважає за доцільне залучити Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція» (07352, Київська обл., Лютіж) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Заступника керівника Київської обласної прокуратури додаткових письмових пояснень щодо розрахунку, підстав та методики нарахування збитків; письмових пояснень щодо земельних ділянок щодо яких нараховані збитки; відомості про підстави перевірки земельних ділянок, які належать Петрівській сільській раді Вишгородського району Київської області та Державному підприємству «Київська лісова науково-дослідна станція; витребування доказів використання відповідачем земельних ділянок, щодо яких нараховані збитки.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 23.11.2021 до суду прокурором було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та уточнення позовних вимог (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42, ст. 50 ГПК України), відповідно до якої прокурор просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області та просив суд вважати п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «стягнути з Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 189 685,58 грн. за засмічення земельних ділянок».

Ухвалою суду від 16.12.2021 заява прокурора від 23.11.2021 задоволена частково; вирішено залучити до участі у справі № 911/2780/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області.

Як визначено у статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу прокурора, що чинними процесуальними нормами не передбачено право позивача на уточнення позовних вимог.

Будь-яких заяв про зміну предмета позовних вимог, в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, від прокурора до суду не надходило.

Крім того, з подальших судових засідань вбачається, що прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов саме внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 189 685,58 грн. за використання відповідачем земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у Заступника керівника Київської обласної прокуратури додаткових письмових пояснень щодо предмету позовних вимог.

У судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання на 29.06.2022, що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 74, 81, 182, 185, ч. 1 ст. 194, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/2780/21.

2. Підготовче судове засідання у справі № 911/2780/21 призначити на 29.06.2022 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Зобов`язати прокурора подати до суду наступну інформацію та документи:

- додаткові письмові пояснення щодо розрахунку, підстав та методики нарахування збитків;

- письмові пояснення, у яких визначити, які саме земельні ділянки (кадастровий номер, площа, приналежність, цільове призначення, нормативно грошова оцінка земельної ділянки тощо) використовуються не за цільовим призначенням Вишгородським районним комунальним підприємством «Комунальник»;

- підстави перевірки земельних ділянок, які належать Петрівській сільській раді Вишгородського району Київської області та Державному підприємству «Київська лісова науково-дослідна станція»;

- докази використання Вишгородським районним комунальним підприємством «Комунальник» земельних ділянок, щодо яких нараховані збитки, не за цільовим призначенням;

- письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція» (07352, Київська обл., Лютіж).

5. Зобов`язати прокурора надіслати на адресу третьої особи, позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду.

6. Запропонувати третій особі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтею 179 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення учасникам судового процес.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко