УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/730/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Плисківське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів: Разіна Т. І., Шаптала Є. Ю., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2021 (суддя Романенко А.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" до 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, 2) Фермерського господарства "Плисківське" про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників:

позивача - Тертична В. П.,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ "Плиски-Агро") звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Плисківська сільрада) та Фермерського господарства "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське"), в якому просило:

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільради від 27.05.2021 № 196-8/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))";

- визнати недійсним договір оренди землі від 28.05.2021, укладений між Плисківською сільрадою та ФГ "Плисківське" на підставі цього рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що належним орендарем (користувачем) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (невитребуваних земельних часток (паїв): кадастровий номер :03:001:0019 площею 6,7941 га, кадастровий номер :03:001:0025 площею 5,7235 га, кадастровий номер :03:001:0029 площею 7,5969 га, кадастровий номер :03:001:0048 площею 4,9854 га, розташованих на території Плискіської сільради за адміністративною межею села Плиски, є ТОВ "Плиски-Агро". Строк дії договору оренди землі погоджено сторонами по 2023 рік включно. Наведене підтверджується інформаційними витягами з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, сформованими станом на 07.07.2021. Записи про речове право позивача в Реєстрі за номерами: 14641623; 14642015; 14642265; 14642686.

3. Наведені обставини досліджувались судом у межах справи № 927/215/20, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 18.05.2020, що набрало законної сили 07.08.2020.

4. Натомість Плисківська сільрада в порушення вимог чинного законодавства, за наявності діючого договору оренди землі, на підставі рішення восьмої сесії восьмого скликання ради від 27.05.2021 № 196-8/VIII за договором від 28.05.2021 зазначені земельні ділянки передала в оренду ФГ "Плисківське".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

6. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ФГ "Плисківське" у 2021 році в оренду передано земельні ділянки, які вже перебували в оренді у ТОВ "Плиски-Агро" (по 2023 рік включно), і право на оренду яких позивачем отримано раніше.

Короткий зміст касаційної скарги

7. ФГ "Плисківське" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередні судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

8. Скарга з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 210 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також прийняттям судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, у подібних правовідносинах.

9. Письмове клопотання представника ФГ "Плисківське" про відкладення розгляду касаційної скарги на дату після 25.05.2022 колегією суддів під час судового розгляду 25.05.2022 із здійсненням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 197 ГПК України було відхилено не виходячи до нарадчої кімнати згідно з положеннями частини четвертої статті 233 ГПК України із зазначенням мотивів такого відхилення.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. ТОВ "Плиски-Агро" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості. Заявник також зазначає, що скаржник у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду у справах, правовідносини у яких не подібні правовідносинам у справі, яка переглядається.

11. У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення касаційної скарги та щодо питання дотримання сторонами договору оренди землі вимог статті 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) наголосила, що 01.01.2016 набула чинності стаття 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і здійснення сторонами державної реєстрації права оренди нерозподілених (невитребуваних) сформованих земельних ділянок стало можливим лише у 2016 році і така державна реєстрація права оренди була здійснена 23.05.2016.

Позиція Верховного Суду

12. У зв`язку із Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, введенням в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України розгляд справи з об`єктивних причин, які не залежали від Верховного Суду, здійснено у межах розумного строку.

13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

14. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

15. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

16. Суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення у справі, яка розглядається, виходили з такого.

17. Розпорядженням Борзнянської РДА від 04.05.2016 № 183 у зв`язку з посвідченням громадянами права власності на земельні ділянки із земель колишнього КСП "Україна" на території Великозагорівської сільської ради та із земель колишнього КСП "Колос" на території Плисківської сільради за ТОВ "Плиски-Агро" залишено в оренді 90,7643 га ріллі земель невитребуваних паїв колишнього КСП "Україна", в тому числі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0019 площею 6,7941 га, :03:001:0025 площею 5,7234 га; :03:001:0029 площею 7,5969 га; :03:001:0048 площею 4,9854 га (додаток № 1 до розпорядження № 183 від 04.05.2016).

18. На підставі зазначеного розпорядження 04.05.2016 між Борзнянською РДА та ТОВ "Плиски-Агро" укладено договір оренди землі (зі змінами до договору від 22.08.2013) за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - невитребувані земельні частки (паї) на території Великозагорівської сільської ради за адміністративною межею населених пунктів сільради площею 90,7643 га в тому числі під ріллею 90,7643 га, з них невитребувані паї 90,7643 га. Договір укладено на 7 років до 2023 року включно (пункт 8 договору).

19. Межі земельної ділянки встановлено актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 04.05.2016. Земельну ділянку передано орендарю за актом приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди) від 04.05.2016, підписаним та скріпленим печатками сторін.

20. 23.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про державну реєстрацію за ТОВ "Плиски-Агро", на підставі договору оренди землі від 22.08.2013 б/н, права оренди земельних ділянок, кадастрові номери: :03:001:0019 площею 6,7941 га, :03:001:0025 площею 5,7235 га; :03:001:0029 площею 7,5969 га; :03:001:0048 площею 4,9854 га; у розділі "Зміст, характеристика іншого речового права" вказано строк дії - 7 років.

21. Водночас 27.05.2021 Плисківською сільрадою прийнято рішення № 196-8/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))", згідно з яким ФГ "Плисківське" передано в оренду на 7 років невитребувані земельні частки (паї), як сформовані земельні ділянки згідно Додатку 1 (а саме: кадастрові номери :03:001:0019 площею 6,7941 га; :03:001:0025 площею 5,7235 га; :03:001:0029 площею 7,5969 га; :03:001:0048 площею 4,9854 га), розташовані на території Плисківської сільради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі ставкою річної орендної плати 12 % від розміру нормативної грошової оцінки кожної з таких земельних ділянок.

22. 28.05.2021 між Плисківською сільрадою та ФГ "Плисківське" укладено договір оренди землі, за умовами якого (пункт 1) відповідач-1, як орендодавець, передав, а відповідач-2, як орендар, прийняв у строкове платне користування зазначені земельні ділянки.

23. 09.06.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області прийнято рішення №№ 58647068, 58646650, 58637485, 58638162 про відмову ФГ "Плисківське" в державній реєстрації іншого речового права, права оренди земельних ділянок, кадастрові номери :03:001:0019; :03:001:0025; :03:001:0029; :03:001:0048, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№ 260736353, 260732648, 260655140, 260660293 від 09.06.2021, сформованих реєстратором на час розгляду заяви ФГ "Плисківське", право оренди перерахованих вище земельних ділянок зареєстровано за іншим орендарем до 2023 року включно (ТОВ "Плиски-Агро"), що унеможливлює проведення державної реєстрації права оренди вказаних земельних ділянок за ФГ "Плисківське".

24. Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, зазначили, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача.

25. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (частини 2 та 3 статті 152 ЗК України).

26. Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

27. Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

28. З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку про те, що оспорюване рішення відповідача-1 та укладений 28.05.2021 між відповідачами-1 та - 2 договір оренди землі не відповідають вимогам закону та порушують права і охоронювані законом інтереси позивача.

29. У справі № 914/2179/19, на постанову Верховного Суду від 21.04.2021 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався спір про визнання протиправним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та сільської ради. Верховний Суду погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) не були належним чином зареєстровані у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) сільради відповідно до викладених у них умов та Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119, що свідчить про нечинність таких договорів та відповідно про відсутність порушення суб`єктивного права позивача. При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що відповідно до частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина перша статті 79-1 ЗК України). На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені.

30. У справі, яка розглядається, земельні ділянки, які передані в оренду відповідачу-2, є сформованими і знаходяться в оренді позивача, при чому його право користування зареєстроване у визначеному чинним законодавством порядку.

31. Таким чином, хоча у справі, яка розглядається, та у вищезазначеній справі схожі предмети позову, проте зміст правовідносин, фактично-доказова база (обставини справи та зібрані у них докази), а також правове регулювання є різними.

32. У справі № 420/3933/20, на постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов державного реєстратора до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, поданий з підстав того, що оскаржуваний наказ прийнятий за наслідками розгляду скарг третіх осіб, які подані за межами строків, що визначені у статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також з процедурними порушеннями.

33. У справі № 906/935/17, на постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов акціонерного товариства до фермерського господарства про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, поданий з підстав того, що власник повідомив орендаря (особу з якою було укладено договір про постачання електроенергії) про розірвання договору оренди нерухомого майна, тому є необхідність виключення об`єкту з договору про постачання електроенергії.

34. У справі № 910/8690/20, на постанову Верховного Суду від 16.11.2021 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов акціонерного товариства до обласної державної адміністрації та міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Підставою позову стало те, що відповідачі в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі" безпідставно ухиляються від укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі щодо продовження строку його дії, при цьому позивач наголошував, що він після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов`язки землекористувача, в тому числі сплачує орендну плату.

35. Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, яка розглядається, відрізняються від правовідносин в указаних вище справах. При цьому справи відрізняються предметами та підставами позовів, змістом правовідносин, фактично-доказовою базою (обставинами справи та зібраними у них доказами).

36. Отже, правовідносини у справах на які посилається скаржник, не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається.

37. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

38. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

39. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v. Ukraine), заява № 24402/02, § 27, 20.05.2010).

40. Таким чином, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

41. Отже, із встановленням законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду право на касаційне оскарження в Україні не є безумовним, що є передбачуваним для учасників судового процесу, виходячи із наведених вище норм ГПК України.

42. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Плисківське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2021 у справі № 927/730/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В. Ю. Уркевич