ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/537/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лакатош О.М.

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 107722,24 грн.,

без участі сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.07.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної заборгованості, що виникла у зв`язку з фактичним користуванням земельною ділянкою у період з 01.01.2019 по 21.05.2021 після закінчення дії укладеного сторонами договору оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам провадження строк для надання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з підстав наведених в ухвалах суду у справі, останній раз на 26.05.2022.

17.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки відповідач на протязі підготовчого провадження у справі у повному обсязі погасив спірну заборгованість. Клопоче також про повернення позивачу сплаченого за подання позову судового збору, справу просить розглянути без участі представника позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, клопотань суду не подав.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як стверджує позивач, вимоги, які є предметом даної справи, задоволені відповідачем у ході підготовчого провадження, тобто після пред`явлення позову до суду і це не спростовано відповідачем, тому понесені позивачем судові витрати у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За наведених обставин справи та приписів процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір сплачений позивачем за розгляд даної справи на суму 2270,00 грн. належить відшкодувати останньому за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/537/21.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ( пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ) у відшкодування судових витрат 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.