ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/7/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г., секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лабрадорит"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Спіка"

2) Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: Мариніна М.О. - адвокат, ордер від 11.05.2022;

Кока В.А. - адвокат, ордер від 11.05.2022 (приймала участь в судовому засіданні 11.05.2022),

від 1-го відповідача: Данильчук М.Я. - керівник відповідно до витягу з ЄДР;

від 2-го відповідача: Кравчук В.І. - адвокат, ордер від 03.05.2022 (приймав участь в судовому засіданні 11.05.2022);

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, в тому числі в порядку регресу щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб припинення всіх майнових прав орендодавця у ЗАТ "Спіка" та орендаря у ПБМП "Клим" та припинення правовідносин за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між Закритим акціонерним товариством "Спіка" та Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

Ухвалою від 24.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2022.

11.05.2022 на адресу суду від ЗАТ "Спіка" надійшли:

- відзив від 11.05.2022 на позовну заяву з додатками та заява від 11.05.2022 про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позов, а також процесуальних документів;

- клопотання від 11.05.2022 про витребування з архіву Господарського суду Житомирської області матеріалів справи №906/801/17, а також матеріали справи №906/324/18, що перебувають у провадженні судді Машевської О.П.;

- заява від 11.05.2022 про закриття провадження у справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;

- заява від 11.05.2022 про застосування строку позовної давності;

- клопотання від 11.05.2022 про вирішення питання щодо адвокатських витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- заява від 11.05.2022 про визнання зловживання процесуальними правами дії ТОВ "Лабрадорит" з подання зазначеного позову.

У судовому засіданні 11.05.2022 суд оголосив перерву до 02.06.2022 з метою надання представникам позивача ознайомитись з поданими ЗАТ "Спіка" документами.

11.05.2022 після судового засідання від відповідача - ПБМП "Клим" надійшли:

- відзив на позовну заяву до якого додано копію договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, якою затверджено мирову угоду між ПБМП "Клим" та ЗАТ "Спіка", а також докази надіслання зазначених документів іншим сторонам у даній справі;

- клопотання про вирішення питання щодо адвокатських витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

30.05.2022 до суду від представника ТОВ "Лабрадорит" надійшли письмові заперечення: на клопотання ЗАТ "Спіка" про витребування доказів; на заяву ЗАТ "Спіка" про застосування строку позовної давності; на заяву ЗАТ "Спіка" про зловживання процесуальним правом; на заяву про закриття провадження у справі, а також відповідь на відзив ЗАТ "Спіка" з додатками.

02.06.2022 від ЗАТ "Спіка" надійшли заперечення від 02.06.2022 на позов з додатками.

Представник 2-го відповідача після перерви у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку в засіданні суду 11.05.2022.

Представник відповідача ЗАТ "Спіка" підтримав заявлені 11.05.2022 клопотання та просив їх задовольнити з підстав, наведених у клопотаннях.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2022 заперечила проти задоволення заявлених ЗАТ "Спіка" клопотань від 11.05.2022 з підстав, наведених у запереченнях.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами документи та розглядаючи клопотання ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 про зловживання ТОВ "Лабрадорит" процесуальними правами, суд враховує таке.

Обґрунтовуючи заяву про зловживання процесуальним правом від 11.05.2022, ЗАТ "Спіка" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 18 червня 2021 року вже зверталось до Господарського суду Житомирської області у справі №906/324/18 з заявою про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (додається), в якій просило:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину Договору оренди нерухомою майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 02.08.2018 укладеною між Закритим акціонерним товариством "Спіка" та Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим" у справі №910/9028/18;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" з власної ініціативи відповідно до ст.216 ЦК України у спосіб відмови у позові ЗАТ "Спіка" в частині вимог, які ґрунтуються на Договорі оренди від 01.03.2012 та мирової угоди.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву від 11.05.2022 про зловживання процесуальними правами та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви від 11.05.2022 про зловживання процесуальними правами, вказавши, що у провадженні Господарського суду Житомирської області розглядається справа №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15816072,00грн (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог №22/1-Л-3 від 22.01.2019р.) та за зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Зазначала, що у вказаній справі ТОВ "Лабрадорит" було подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та заяву ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р. (вх. № г/с 02-44/1125/21 від 01.07.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині припинення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно. Однак, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 суд повернув без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р (вх. № г/с 02-44/1037/21 від 22.06.21) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та заяву ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р (вх. №02-44/1125/21 від 01.07.21р) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині припинення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно. Наголошує, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє права на звернення до суду за захистом своїх майнових прав в окремому провадженні.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України, однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Як зазначено у п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права є зловживання ним, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон (ст. 43 ГПК України).

За приписами ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 15816072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

При цьому, у справі №906/324/18 ухвалою суду від 02.07.2021, серед іншого, було повернуто без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р (вх. № г/с 02-44/1037/21 від 22.06.21р) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та заяву ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р (вх. № г/с 02-44/1125/21 від 01.07.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині припинення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно.

Після повернення без розгляду у справі №906/324/18 заяви ТОВ "Лабрадорит" про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до Господарського суду Житомирської області з окремим позовом до ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Тобто, звернувшись з позовом у даній справі, ТОВ "Лабрадорит" реалізувало своєї право, передбачене нормами ГПК України. Таке звернення не може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами як сторони у справі №906/7/22.

Визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, без достатніх підстав та належного підтвердження, у розумінні ст.43 ГПК України, є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

За викладеного, суд не вважає обставини, викладені у заяві ЗАТ "Спіка" про зловживання процесуальними правами від 11.05.2022, такими, що свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами у справі №906/7/22, а тому у задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 №11/5-Л-4 суд відмовляє.

Щодо поданої ЗАТ "Спіка" №11/5-Л-5 від 11.05.2022 заяви про закриття провадження у справі, судом враховується наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву ЗАТ "Спіка" вказує, що викладені позивачем у позові аргументи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право, якого ТОВ "Лабрадорит" у цьому позові не заявляється. Зазначає, що заявлені позивачем вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та у разі його задоволення, не може бути виконаним у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення та не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, в зв`язку з чим є наслідком для прийняття рішення про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Доводить, що закриття провадження у справі сприятиме припиненню свідомих зловживань позивачем процесуальними правами, а вжиття заходів щодо припинення навмисної, протиправної процесуальної поведінки ТОВ "Лабрадорит", що має систематичний характер, спрямований на нівелювання принципами правосуддя, оскільки на думку відповідача-1 відсутні підстави позову.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви ТОВ "Спіка" про закриття провадження у справі №11/5-Л-5 від 11.05.2022. Вказала, що частина 5 статті 216 ЦК України передбачає право заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яка може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Вказує, що оскільки у даному спорі, заявлена вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, то необхідно дослідити обставини нікчемності спірного правочину, оскільки за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У даному випадку, позивачем обраний спосіб захисту у вигляді застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18.

Судом не встановлено обставин припинення існування предмета спору, а оцінка належності та ефективності обраного способу захисту позивачем надається судом при вирішення спору по суті.

На даний час, справа №906/7/22 перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим оцінка наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також належності та ефективності обраного способу захисту позивачем судом не надається.

За викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Спіка" №11/5-Л-5 від 11.05.2022 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Клопотання ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 про витребування з архіву Господарського суду Житомирської області матеріалів справи №906/801/17, а також матеріалів справи №906/324/18, що перебувають у провадженні судді Машевської О.П., задоволенню не підлягають, оскільки справи, розгляд яких не завершено, не підлягають витребуванню, а стосовно документів, які просить оглянути ЗАТ "Спіка" з матеріалів архівної справи, позивач сумнівів щодо їх достовірності не висловлював.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що отримала письмові заперечення ЗАТ "Спіка" від 02.06.2022, однак без додатків до них. Заявила клопотання про витребування у відповідачів для огляду судом оригіналу договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" та просила відкласти розгляду справи з метою ознайомлення із запереченнями і додатками до них та надання відповідних пояснень.

Суд долучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду, про що не заперечували представники сторін.

Як визначено ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку представника відповідача-2 в судове засідання 02.06.2020, суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків учасників справи, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" №11/5-Л-4 від 11.05.2022 про зловживання ТОВ "Лабрадорит" процесуальними правами.

2. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Спіка" №11/5-Л-5 від 11.05.2022 про закриття провадження у справі.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

4. Підготовче засідання відкласти на "24" червня 2022 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731.

5. Приватному багатопрофільному малому підприємству "Клим" надати суду для огляду оригінал договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим".

6. Роз`яснити сторонам:

- право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів;

- що вони не позбавлені права, завчасно до дати судового засідання, надіслати на адресу суду поштовим зв`язком чи електронною поштою докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладені пояснення/заперечення щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду;

- право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.06.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ЗАТ "Спіка" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ПБМП "Клим" (рек.) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3