ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа № 903/209/22

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство"

до Берестечківської міської ради, м. Берестечко, Луцького району, Волинської області

про витребування земельної ділянки,

встановила:

25.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1208, площею 3,2 га.

Ухвалою суду від 30.03.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 27.04.2022 було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство"; зобов`язано прокурора надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками; докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на 18.05.2022 на 10:30 год.; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству "Горохівське лісомисливське господарство" строк до 16.05.2022 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 16.05.2022 заперечення на відповідь на відзив на позов.

Ухвалою суду від 04.05.2022 заяву б/н та дати представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22 передано на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.05.2022 залишено без задоволення заяву за вх.№01-131/7/22 від 03.05.2022 про відвід головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/209/22.

Ухвалою суду від 18.05.2022 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022 на 12:00 год.; звернуто увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

27.05.2022 на електронну адресу суду повторно надійшла заява Берестечківської міської ради №298 від 27.05.2022 про відвід судді Якушевої І.О. на підставі ст.35 ГПК України.

У заяві Берестечківська міська рада посилається на те, що під час розгляду справи суддею Якушевою І.О. необгрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради, окремі клопотання залишилися без розгляду.

Відповідач зазначає, що його клопотання про залишення позову без руху залишено без задоволення, мотиви відхилення клопотання наведені в ухвалі суду від 27.04.2022 прийнято на підставі відповіді на відзив прокурора у справі, яка на час розгляду не була отримана відповідачем. На думку відповідача, в результаті цього заперечення на відповідь на відзив в частині питання правильності визначення судового збору для відповідача перетворилося в формальність. В запереченні на відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке розглянуте не було.

Із змісту ухвали у справі від 18.05.22 можна зробити висновок, що причина в його нерозгляді та, що це клопотання було розглянуто до подання заперечення на відповідь на відзив, мотиви відхилення клопотання наведені в ухвалі суду від 27.04.2022.

Також відповідач зазначає, що в ухвалі суду від 27.04.2022 не вірно вказано ряд тверджень відповідача, зокрема, суддею було вказано, що стверджуючи про те, що Волинська обласна прокуратура неправильно визначила суму судового збору, відповідач не зазначив, яка ж сума на його думку мала бути сплачена. Однак, таке формулювання являється неправдивим, оскільки відповідачем було вказано, що судовий збір у разі обрахування його в законний спосіб повинен бути значно вищим, ніж сума судового збору сплачена при поданні даного позову, щодо точної вартості в гривнях, відповідачем було наголошено які згідно чинного законодавства необхідно здійснити дії для цього і що відповідач, як і позивач, не являється органом який може проводити оцінювальні роботи, більше того, вони потребують висновку державної експертизи. Суддею у справі було враховано позицію прокурора, викладену у відповіді на відзив, і винесено ухвалу на основі припущення, яка сума судового збору повинна була б сплатитися прокурором в разі застосування формули відповідно до Методики, яка встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України "Про оцінку земель", при тому, що фактично судовий збір сплачено не за формулою, а згідно із нормативно-грошовою оцінкою земель іншого цільового призначення, на відміну від цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер якої :00:001:1208.

Також відповідач посилається на те, що клопотання, викладені в запереченні на відповідь на відзив позивача, не було розглянуто.

Вважає, що суддею в ухвалі у справі № 903/209/22 від 18.05.2022 приймаються висновки на користь сторони позивача в особі прокурора без належних документальних доказів. Зокрема, задовольняючи клопотання прокурора про залучення третьої особи, суддею в ухвалі було враховано лише позицію прокурора без належних доказів, не було враховано позиції відповідача, що право постійного користування не зареєстровано у законний спосіб на спірну земельну ділянку за юридичною особою, клопотання відносно якої про залучення третьою стороною у справі заявлялося прокурором.

Суддею не надано оцінки щодо обмеження позивача у сплаті судового збору, хоча відповідач вказував на це в запереченні на відповідь на відзив позивача, наголошуючи що ця обставина не доведена документальними доказами, та клопотання відповідача, викладене у вищевказаному запереченні, розглянуте не було, що підтверджується ухвалою суду від 18.05.2022.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального коухвалоюдексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Берестечківської міської ради №298 від 27.05.2022 надійшла до суду за 3 робочих дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для відводу судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи та не свідчать про її упередженість.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду, й, зокрема, із відмовою у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, може бути оскаржено разом з рішенням суду. Однак, ця обставина відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, яке містилося у відзиві на позов від 12.04.2022, та обгрунтованою ухвалою від 27.04.2022 залишено його без задоволення.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора, позивача надійшли до суду 02.05.2022, тобто після розгляду судом клопотання про залишення позову без руху.

Подані відповідачем 02.05.2022 заперечення на відповідь на відзив прокурора, позивача були розцінені судом як заперечення в розумінні ст.167 ГПК України.

За таких обставин заява Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22 є необґрунтованою, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість судді, а тому заяву про відвід на підставі ч.3 ст.39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

передати заяву №298 від 27.05.2022 представника Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30.05.2022.

Суддя І. О. Якушева