ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Стасика О.В. : Смолов Костянтин Вікторович, ордер серії ДП №399/028 від 08.11.2021 р., адвокат;

від боржника: Стасик Олександр Васильович, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р., особисто;

від арбітражного керуючого: Баштаненко Андрій Олександрович, посвідчення №1992 від 13.01.2021 р., арбітражний керуючий;

від ОСОБА_2 : Палкін Андрій Юрійович, ордер серії ДП №398/032 від 01.06.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/1907/15 з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року, якою відмовлено Приватному підприємству "Комін Фінанс" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 року, серія та номер 3144, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., укладеного між Стасиком Олександром Васильовичем та ОСОБА_2 щодо 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ.Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,5.

Вказана апеляційна скарга прийнята судом відповідно до ухвали від 15.11.2021 року.

08.11.2021 року від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшла заява про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15.

В обґрунтування вказаної заяви ПП "Комін Фінанс" вказує на наступне:

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 залишено без руху, скаржнику надано час для надання доказу сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.;

- ухвала винесена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про судовий збір", а саме: апеляційним судом невірно було розраховано суму доплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. на підставі п.п.10 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- сума 2 270,00 грн., сплачена апелянтом за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суд від 25.08.2021 року, є вірною та такою, що сплачена у відповідності до п.п.7 п. 2 с.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- розмір доплати судового збору має становити 611,50 грн., оскільки заяву про визнання недійсним оспорюваного договору ПП "Комін Фінанс" було подано в серпні 2019 року та сплачено 1 921,00 грн. судового збору.

Заявник зазначив, що якщо виходити з приписів Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору у справі про банкрутство в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то 150 відсотків від ставки в розмірі 1 921,00 грн. становить 2 881,50 грн.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що суддя Центрального апеляційного господарського суду Т.А.Верхогляд не має права розглядати справу №904/1907/15, оскільки:

- на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/19070/15 без руху, існувало два скасованих судових рішення, які були ухвалені судом, до складу якого входила головуючий у справі суддя Т.А.Верхогляд, судді Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.;

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 18.06.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року;

- постанова Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 30.09.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.04.2021 року;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №904/1907/15 апеляційна скарга ПП "Комін Фінанс" повернута без розгляду та мотивована несплатою підприємством судового збору. Однак, судовий збір ПП "Комін Фінанс" фактично було сплачено, про що свідчить ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №904/1907/15 про повернення ПП "Комін Фінанс" судового збору.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що викладені ним обставини викликають сумніви в неупередженому ставленні судді Верхогляд Т.А. до ПП "Комін Фінанс".

Просить:

- відвести суддю (доповідача) Т.А.Верхогляд від розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15;

- визначити інший склад суду для розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: її суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 є необґрунтованою і безпідставною, оскільки заявник вказує на обставини, які стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, які приймались вказаним суддею в ході розгляду справи №904/1907/15.

Як зазначено вище, це не є підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу у справі №904/1907/15 Верхогляд Т.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді, визначеному в порядку ст.32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "Комін Фінанс" про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков