ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"30" травня 2022 р. Справа № 924/577/20

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області
до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький
про стягнення 604 343,95грн., з яких: 364 331,10грн. - пені, 240 012,85грн. - штрафу

Представники сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
11.02.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м.Хмельницький про стягнення 604 343,95грн, з яких: 364 331,10грн - пені, 240 012,85грн - штрафу, що виникли в результаті неналежного виконання умов договору №37 від 20.07.2019р. на закупівлю товару за державні кошти.
Ухвалою суду від 09.06.2020р. відкрито провадження у справі №924/577/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.07.2020р. провадження у справі №924/577/20 зупинено, ухвалою від 10.02.2021р. провадження було поновлено, а також продовжено строк підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 03.03.2021р. судом зупинено провадження у справі №924/577/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області за наслідками вирішення по суті справи №911/275/21. 10.01.2022 провадження у справі №924/577/20 було поновлено та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання 30.05.2022 не з`явився, повноважного представника не направив, однак на адресу суду надіслав клопотання №97 від 27.05.2022, згідно якого просив здійснювати розгляд справи по суті за відчутності представника військової частини. В позовній заяві та у попередніх судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Посилався на невиконання Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький зобов`язань за договором №37 від 20.07.2019 на закупівлю товару за державні кошти.
Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами. Відповідач в попередніх судових засіданнях та відзиві на позов проти позовних вимог заперечив. Посилався на те, що станом на 26.01.2020 року умови договору №37 від 20.07.2019 року ним виконанні в повному обсязі, поставлений товар відповідає вимогам технічного завдання. Військова частина НОМЕР_1 на надані ПП "Капітальце будівництво і ремонт" документи, що підтверджують факт поставки товару, не відреагувала, акт приймання-передачі уповноваженими особами підписано не було, оплати за поставлений товар не здійснено.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
04.07.2019 року, відповідно до рішення Тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленого протоколом №52, переможцем торгів по предмету "Збірно-розбірна модульна будівля спеціального призначення з площинних та лінійних елементів" було визнано цінову пропозицію ПП "Капітальне будівництво і ремонт".
Між сторонами за наслідками Тендерної процедури було укладено Договір №37 від 20.07.2019 року про закупівлю товарів за державні кошти, який передбачав поставку позивачем відповідачу товару згідно зі Специфікацією, і який відповідає визначеному замовником Технічному завданню.
Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язався з дати укладення Договору по 30.10.2019 року виконати вимоги даного Договору, а саме надати Замовнику Збірно-розбірну мобільну будівлю спеціального призначення з площинних та лінійних елементів (далі Товар), яка відповідає вимогам Технічного завдання (Додаток 2), в кількості визначеній Специфікацією до Договору, а Замовник прийняти та оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору найменування товару: код ДК 021:2015 44210000-5 "Збірно-розбірна мобільна будівля спеціального призначення з площинних та лінійних елементів". Кількість ціна за одиницю товару, строки поставки зазначаються у Специфікації до Договору. Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Згідно Специфікації (додаток №1) до Договору кількість замовленого Товару складає 2 (дві) одиниці Збірно-розбірної модульної будівлі спеціального призначення з площинних та лінійних елементів (далі - Збірно-розбірна модульна будівля). Місце поставки товарів: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с.Дівички, вул.Артилеристів, 1 за юридичною адресою Військової частини НОМЕР_1 (п.5.2 Договору).
Ціна договору становить 11 180 000,00 грн. (з ПДВ). Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума на товар встановлюється у національній грошовій одиниці України. Умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання Договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами даного Договору (п. 3.1. 3.4. Договору).
Згідно з п. 4.1. - 4.3. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться після поставки товару і монтажу (зборки) відповідно до пункту 5.1. цього Договору шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка та накладної або іншого документу, який передбачений чинним законодавством на оплату товару. Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок. Оплата може здійснюватись окремо за кожну поставлену партію товару (під партією вважати одиницю товару згідно Специфікації до Договору).
Розділом 5 Договору визначено, що поставка товару здійснюється у повному обсязі або окремими партіями. Умови поставки DDP "Інкотермс" 2010. Також, з огляду на зміст Договору поставка Товару включала в себе його монтаж (п.5.2.Договору).
Відповідно до п.п.7.1., 7.2, 7.3. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. За порушення строків виконання зобов`язання, постачальник, сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення але не нижче облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Види порушень та санкції за них установлені цим Договором: Сплата пені та/або штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань по даному Договору. За даним Договором постачальник несе відповідальність за якість товару у розділі ІІ даного Договору. Постачальник зобов`язаний замінити його товар належної якості, та усунути дефекти своїми силами і за свій рахунок в термін передбачений п. 2.3 з моменту отримання повідомлення замовника. У разі порушення строків протягом яких постачальник повинен замінити неякісний товар, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення але не нижче облікової ставки НБУ.
Специфікацією передбачалась поставка Збірно-розбірних мобільних будівель спеціального призначення з площинних та лінійних елементів в кількості 2 шт. вартістю 5 590 000,00 грн. кожний, всього на суму 11 180 000,00 грн. (з ПДВ).
Відповідно до Додатку №2 до Договору сторони визначили Технічне завдання "Збірно-розбірних мобільних будівель спеціального призначення з площинних та лінійних елементів", узгодили прийом товару (модуля) та основні технічні характеристики.
Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
Додатковою угодою №1 від 29.10.2019 року до Договору сторони узгодили строк поставки до 10.12.2019 року.
Також, Додатковою угодою №2 від 02.11.2019 року сторони внесли зміни та доповнення до додатку №2 до Договору (технічні вимоги).
Додатковою угодою №3 від 09.12.20219 року сторони узгодили строк поставки до 23.12.2019 року та суму Договору 11 168 820,00 грн.
Додатковою угодою №4 від 26.12.20219 року сторони уточнили та доповнили Специфікацію, а саме, детально виклали найменування окремих елементів Збірно-розбірних мобільних будівель спеціального призначення з площинних та лінійних елементів, їх вартість та строк поставки до 23.12.2019 року.
Всі додаткові угоди до Договору та нова Специфікація підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
Видаткова накладна №83 від 10.12.2019 року та Акт приймання-передачі №1 від 10.12.2019 року (підписані представниками сторін та скріплені їх печатками) свідчать про поставку позивачем відповідачу Збірно-розбірної мобільної будівлі спеціального призначення з площинних та лінійних елементів в кількості 1 шт. вартістю 5 584 410,00 грн.
Видаткова накладна №87 від 26.12.2019 року (підписана представниками сторін та скріплена їх печатками) свідчить про поставку позивачем на користь відповідача окремих елементів 2-ї Збірно-розбірної мобільної будівлі, а саме: фундаменту, металевого каркасу, покрівлі із сандвіч-панелей та зовнішніх стін, вікон, вхідних дверей, всього на суму 2 155 655,00 грн. (з ПДВ).
В уточненій Додатковою угодою №4 від 26.12.20219 року Специфікації відображено окремо вже поставлену мобільну будівлю загальною вартістю 5 584 410,00 грн. з розбивкою на окремі складові елементи та їх вартість. Щодо другої одиниці Товару, визначено загальну вартість 2-ї мобільної будівлі в загальній сумі 5 584 410,00 грн. та розбито її на окремі складові елементи та їх вартість. Частина елементів на суму 2 155 655,00 грн. поставлена за накладною № 87 від 26.12.2019 року.
Військовою частиною НОМЕР_1 оплачено поставку вищенаведеного Товару однієї Збірно-розбірної мобільної будівлі та частини елементів другої мобільної будівлі.
У Видатковій накладній №88 від 26.12.2019 року Товар становить решту елементів (переважно внутрішніх) другої мобільної будівлі, їх вартість та найменування відповідає уточненій Специфікації.
Матеріали справи містять Лист №29/02 від 29.01.2020 року Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", яким воно повідомило Військову частину НОМЕР_1 про закінчення монтажу другої мобільної будівлі в повному обсязі та її готовність до прийняття. Про факт отримання Військовою частиною НОМЕР_1 наведеного листа-повідомлення свідчить відмітка на звороті про отримання листа, разом з накладною та рахунком на оплату.
Про факт поставки та монтажу другої одиниці Товару також свідчить підпис представника Замовника, начальника служби КЕС Військової частини НОМЕР_1 на Актах про закриття прихованих робіт по другій одиниці Збірно-розбірній мобільній будівлі. Зазначені Акти стосувались технічного обстеження системи протипожежного захисту, гідравлічних випробувань мереж водопостачання, гідравлічних випробувань та налагодження мереж теплопостачання, що узгоджуються із п.п.2.6.,2.7 погодженої між сторонами Специфікації.
Акт на закриття прихованих робіт підписано представником Замовника, начальником служби КЕС в/ч НОМЕР_1 Гермаковським В.Б., який також підписував Видаткові накладні №№ 83 та 87, які Військовою частиною НОМЕР_1 не заперечуються і оплачені.
З відповіді Військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит №517/4645 від 28.08.2020 року вбачається, що Командування військової частини НОМЕР_1 зверталось за №140 від 21.01.2020 року та №372 від 11.02.2002 року до Київського квартирно-експлуатаційного управління з приводу проведення розрахунків для подальшого проведення підключення блок-модулів до стаціонарних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Також вказано, що дві одиниці блок-модулів підключені до системи теплопостачання, водопостачання, каналізації за постійною схемою без погодження з Київським квартирно-експлуатаційним управління. Зазначена відповідь підтверджує факт поставки та монтажу ПП "Капітальне будівництво і ремонт" двох одиниць Збірно-розбірних модульних будівель.
Також у відповідь на адвокатський запит від 31.08.2020 року надійшов лист за №517/4680 від 02.09.2020 року з якого вбачається, що Київському квартирно-експлуатаційному управлінню 22.01.2020 року з листа командира стало відомо про те, що на території Військової частини НОМЕР_1 було встановлено два блок-модулі.
Починаючи з січня 2020 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" було надіслано: лист вх №141 від 29.01.2020 року; претензію від 24.02.2020 року; лист вих.№04/12 від 04.12.2020 року; лист вих. №22/12 від 22.12.2020 року; лист вих.№18/01 від 18.01.2021 року, в яких ПП "Капітальне будівництво і ремонт" неодноразово просив підписати та повернути видаткову накладну №88 від 26.12.2019 року, акт приймання-передачі товару на другу одиницю Збірно-розбірної будівлі від 26.12.2019 року, акт приймання-передачі другої одиниці Збірно-розбірної будівлі, рахунок на оплату №84 від 26.12.2019 року, а також провести доплату вартості 2-ї одиниці Товару на суму 3 428 755 грн.; також ПП "Капітальне будівництво і ремонт" з метою дійсного досудового врегулювання спору просило повідомити дату та час приймання другої одиниці Товару для з`явлення уповноваженого представника ПП "Капітальне будівництво і ремонт".
За результатами проведення замовленої ПП "Капітальне будівництво і ремонт" для розгляду справи №911/275/21 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що на території відповідача наявні дві однакові одноповерхові модульні будівлі казарм розмірами в плані орієнтовно 56х12 м (додано фото), за даними обстеження другої будівлі встановлено наявність внутрішніх елементів та комунікацій, обидві будівлі в цілому відповідають Договору №37 від 20.07.2019 року. Викладені у висновку експерта обставини підтверджуються фотознімками.
Зазначені вище обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року у справі №911/275/21 за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_1 прo стягнення 4 518 277,13 грн.
Судом взято до уваги, що за наслідками розгляду Господарським судом Київської області справи №911/275/21 встановлено факт наявності на території Військової частини НОМЕР_1 двох одиниць Збірно-розбірних модульних будівель, поставлених та змонтованих у відповідності до Договору № 37 від 20.07.2019 року.
З огляду на вимоги ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України, Господарський суд Київської області у справі №911/275/21 прийшов до висновку про задоволення вимог ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 3 428 755,00 грн. заборгованості з оплати поставленого та змонтованого Товару за Договором.
Судом у справі №911/275/21 встановлено, що Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" 26.01.2020 року завершило монтаж 2-ї Збірно-розбірної модульної будівлі, поставленої на територію Військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі 26.12.2019 року. У цей день (26.01.2020 року) вважається виконаним зобов`язання з поставки товару Військовій частині НОМЕР_1 . ПП "Капітальне будівництво і ремонт" надало докази повідомлення Військової частини НОМЕР_1 про готовність виконання, однак остання зволікала з належним прийняттям виконання, чим сприяла збільшенню періоду прострочення оплати Товару. Визнано Військову частину НОМЕР_1 такою, що прострочила виконання зобов`язання з оплати Товару.
Судом стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, к. 33, код 34754711) 3 428 755,00 грн. основного боргу, 617 175,90 грн. пені, 240 012,85 грн. штрафу, 100 326,31 грн. 3% річних, 132 007,07 грн. інфляційних та 67 774,16 грн. витрат по сплаті судового збору.
Як вбачається із Технічного завдання "Збірно-розбірна мобільна будівля спеціального призначення з площинних та лінійних елементів" збірно-розбірна мобільна будівля спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована Постачальником, (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля). Прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Постачальник повинен надати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому товару, а також документи, які підтверджують походження товару та дають право постачальнику на реалізацію даного товару.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У відповідності до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як визначено ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом враховується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Судом береться до уваги, що укладеним між сторонами договором №37 від 20.07.2019 року про закупівлю товарів за державні кошти за наслідками Тендерної процедури передбачено поставку позивачем відповідачу товару згідно зі Специфікацією, який відповідатиме визначеному замовником Технічному завданню.
Відповідно до умов Технічного завдання "Збірно-розбірна мобільна будівля спеціального призначення з площинних та лінійних елементів", збірно-розбірна мобільна будівля спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована Постачальником, (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля). Прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля.
Отже, договором визначено, що ціна договору включає в себе як вартість комплектуючих, так і вартість робіт з їх монтажу без розподілу на окремі платежі оскільки вартість монтажу входить в загальну вартість модуля, а прийом товару здійснюється у випадку повної готовності модуля. Таким чином сторони погодили, що поставка товару за договором здійснюється у разі повного монтажу (готовності) модуля.
Частиною 2 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання, постачальник, сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення але не нижче облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Враховуючи, що ПП "Капітальне будівництво і ремонт" 26.01.2020 року завершило монтаж 2-ї Збірно-розбірної модульної будівлі, поставленої на територію Військової частини НОМЕР_1 , і в цей день вважається виконаним зобов`язання з поставки товару відповідачу, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року у справі №911/275/21, суд вважає, що відповідачем прострочено виконання зобов`язань за договором №37 від 20.07.2019р. (п.7.2 Договору) на закупівлю товару за державні кошти з 23.12.2019 року по 26.01.2020 року.
З огляду на зазначене, суд, здійснивши (за допомогою системи „Законодавство) перерахунок пені та штрафу за визначені позивачем періоди та розміри сум для нарахувань (позивач обраховує починаючи з 24.12.2019 року та бере до уваги поставки частини комплектуючих товару) із врахуванням виконання відповідачем зобов`язання за договором №37 від 20.07.2019, встановив, що обґрунтованими та арифметично вірними будуть заявлені ним до стягнення суми пені в розмірі 117 460,23грн (11 168,82грн (період з 24.12.2019 по 25.12.2019 на суму 5 584 410,00грн) + 106 291,41грн (період з 26.12.2019 по 25.01.2020 на суму 3 428 755,00грн)) та штрафу в розмірі 240 012,85грн. (згідно п. 7.2 договору, оскільки з 23.12.2019 року по 26.01.2020 року (33 дні)). В решті позовних вимог належить відмовити.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та поданими сторонами доказами у справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Враховуючи викладені обставини, позов Військової частини НОМЕР_1 , с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м.Хмельницький про стягнення 604 343,95грн., з яких: 364 331,10грн. - пені, 240 012,85грн. штрафу підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, к. 33; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 117 460,23грн (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 23 коп.) пені, 240 012,85грн (двісті сорок тисяч дванадцять гривень 85 коп.) штрафу, 5 362,04грн (п`ять тисяч триста шістдесят дві гривні 04 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.
Повний текст рішення складено 31.05.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:
1- до справи; 2 - позивачу (08457, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дівички, вул. Артилеристів, 1) надіслати на е-пошту представнику Ступаку В.В. -
3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, к.33) е-пошта .