УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

30.05.2022справа №14/381

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; далі - Відділення АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010

зі справи № 14/381

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хрещатик, буд. 50-Б, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 22873444)

до товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт» (вул. Саксаганського, 1-г, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 33145836)

про стягнення 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт» (далі - Товариство) 17 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2010 №3/8-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №48-8/07.09 (далі - рішення №3/8-П), та 17 000 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання вказаного рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2010 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 у справі №14/381, позов задоволено; стягнуто з Товариства 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0002, МФО 820019 в Управління Державного Казначейства у Голосіївському районі міста Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077879; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 340 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2010 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 29.04.2022 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 №05-23/291/22 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 , за результатами якого заяву Відділення АМК передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2022 призначено розгляд заяви на 30.05.2022.

У судове засідання 30.05.2022 представники сторін не з`явилися.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- 30.01.2017 стягувач вкотре звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (далі - ВДВС) з наказом господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 №02-08.1/354;

- Відділення АМК 22.04.2019 зверталося до ВДВС листом №60-02/2452 про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу, але ВДВС зазначеної інформації не надавало;

- заявник повторно 07.09.2020 та 29.09.2021 звертався до ВДВС листами №60-02/4955 та №60-02/7258 про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу;

- ВДВС листом від 01.11.2021 №82254 надало стягувачу інформацію про те, що: 20.02.2017 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53443027 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381, а 20.03.2018 постановою повернуто виконавчий документ стягувачу; станом на 01.11.2021 наказом господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 до ВДВС повторно не надходив та на виконанні не перебував;

- станом на 15.02.2022 оригінал наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені, разом із постановою ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили;

- рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 зі справи № 14/381 станом на 16.02.2022 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені сталося не з вини Відділення АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 зі справи № 14/381, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 17.11.2010 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.11.2013.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділенням АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 №85 на суму 74,43 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 зі справи №14/381 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 17.11.2010, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 зі справи №14/381 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000 грн. штрафу і 17 000 грн. пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 зі справи № 14/381 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381 до 30.05.2025.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі №14/381.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2022.

Суддя Оксана Марченко