ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/535/17(915/31/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Гижко О.Л.

відповідача 1 - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії "ТАВРІЯ" Жмакін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

від 28.09.2021

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю.- головуючого, Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 21.05.2021

у складі судді Ткаченка О.В.

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідачів: 1) Ліквідатора Жмакіна С. А.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Конект";3) Товарної Біржи "Ю-Бейс"

про визнання недійсним результатів аукціонну з продажу майна банкрута від 14.12.2020 та визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону

в межах справи № 915/535/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії "ТАВРІЯ",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 було порушено провадження у справі №915/535/17 про банкрутство ТОВ БТК "ТАВРІЯ"; введена процедура розпорядження майном.

2. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2019 ТОВ будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

3. У січні 2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ", звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою до ліквідатора Жмакіна С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Конект" та Товарної Біржі "Ю-Бейс" про визнання недійсним правочину та результатів аукціону.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

5. Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

7. 12.11.2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.11.2021 № 0000606/21-1298 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі № 915/535/17(915/31/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 915/535/17 (915/31/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В, судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., відкрито касаційне провадження у справі № 915/535/17(915/31/21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 22.02.2022 о 14:15 год.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.02.2022 № 29.3-02/398 у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/535/17(915/31/21).

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022, справу № 915/535/17(915/31/21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Огородніка К.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 відкладено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі № 915/535/17(915/31/21) на 01.03.2022 о 10 год. 30 хв.

13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі № 915/535/17(915/31/21) на 24.05.2022 о 10 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Суди попередніх інстанцій в порушення вимог статей 7, 73, 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України не надали належної оцінки доказам у справі, які підтверджують відсутність в оголошенні про продаж майна повної інформації відносно земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки.

15.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ліквідатором боржника не дотримано вимоги встановлені частиною першою статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, чим порушено право заставного кредитора на звернення із заявою про продаж йому непроданого майна.

15.3 Судом першої інстанції, в порушення норм статей 80, 182 Господарського процесуального кодексу України, було долучено до матеріалів справи рішення загальних зборів ТОВ "Інтер Конект" від 10.12.2020 № 10/12.

15.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що підписання протоколу про результати електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні від імені покупця здійснено особою, яка не мала повного обсягу дієздатності.

15.5 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що дії ліквідатора з підготовки продажу майна було проведено з порушенням встановленого порядку, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 24.05.2022 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Конект" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

19. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" в судовому засіданні 24.05.2022 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.1 У серпні 2020 арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із клопотанням про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника в якому просив суд надати згоду на продаж майна ТОВ Будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" на визначених у прохальній частині клопотання умовах.

23.2 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 клопотання ліквідатора ТОВ будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" про надання згоди на продаж та визначення умов продажу майна банкрута - задоволено, надано згоду на продаж майна ТОВ будівельно-торгівельна компанії "ТАВРІЯ" на таких умовах:

- 1. Склад майна (лот);

- 1.1. Майно продається одним лотом, до якого увійшли наступні активи банкрута:

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМСТОР" (ТОВ "АМСТОР"; Ідентифікаційний код юридичної особи 32123041; Місцезнаходження юридичної особи: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ленінградська, будинок 27, Ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) у розмірі 37804482,64 грн. (Тридцять сім мільйонів вісімсот чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 64 копійки).

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОЛБІЛД ГРУП" (ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"; Ідентифікаційний код юридичної особи 39711295; Місцезнаходження юридичної особи: 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81/15, офіс 714) у розмірі 7318378,49 грн. (Сім мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 49 копійок).

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР"; Ідентифікаційний код юридичної особи 32516492; Місцезнаходження юридичної особи: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ленінградська, будинок 27) у розмірі 3061424,73 грн. (Три мільйони шістдесят одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 73 копійки).

- Нерухоме майно: нежитлова будівля, торговельний центр, літ. А-1, розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Т, (нова назва проспект Героїв України), загальною площею 9531,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; вартістю 81765210,00 грн. (Вісімдесят один мільйон сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті десять гривень 00 копійок); майно є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

- Рухоме майно: флагшток, металевий, розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Т, (нова назва проспект Героїв України), вартістю 14391,06 грн. (Чотирнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 06 копійок).

- 2. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні):

- 2.1. Початкова ціна лоту на аукціоні (першому аукціоні) - 129 963 886,92 грн. (Сто двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят гри тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 92 копійки), з них:

- початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення 48 198 676,92 гри, (Сорок вісім мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 92 копійки).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 81 765 210,00 (Вісімдесят один мільйон сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

- 2.2. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

- 2.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

- 2.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

- 2.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

- 2.6. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

- 3. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):

- 3.1. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Початкова ціна лоту на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) - 103 971 109,54 грн. (Сто три мільйони дев`ятсот сімдесят одна тисяча сто дев`ять гривень 54 копійки), з них:

- початкова ціна майна, яке не предметом забезпечення 38 558 941,54 гри. (Тридцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 54 копійки).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 65 412 168,00 грн. (Шістдесят п`ять мільйонів чотириста дванадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 копійок).

- 3.2. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової

вартості.

- 3.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

- 3.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

- 3.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та Іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

- 3.6. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом сорока п`яти днів зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

- 4. Продаж майна на другому повторному аукціоні:

- 4.1. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні - 77 978 332,16 грн. (Сімдесят сім мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч триста тридцять дві гривні 16 копійок), з них:

- початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення 28 919 206,16 грн. (Двадцять вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті шість гривень 16 копійок).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 49 059 126,00 грн. (Сорок дев`ять мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість гривень 00 копійок).

- 4.2. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться, доки не з`явиться переможець аукціону.

- 4.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

- 4.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

- 4.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

23.3 28.10.2020 на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" (перший аукціон) на затверджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 року умовах продажу. Початкова ціна продажу лоту: 129 963 886,92 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 48 198 676,92 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 81 765 210,00 грн. Дата проведення 18.11.2020. Аукціон без можливості зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 17.11.2020.

23.4 Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

23.5 У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-10-28-000074-3, сформованого 17.11.2020, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

23.6 19.11.2020 на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на першому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону: 103 971 109,54 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 38 558 941,54 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 65 412 168,54 грн. Дата проведення 30.11.2020. Аукціон без можливості зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 29.11.2020.

23.7 Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

23.8 У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-19-000060-1, сформованого 29.11.2020, повторний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

23.9 03.12.2020 на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на другому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону: 77 978 332,16 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 28 919 206,16 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 49 059 126,00 грн. Дата проведення 14.12.2020. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 14.12.2020.

23.10 Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

23.11 У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-12-03-000059-2, сформованого 14.12.2020, переможцем другого повторного аукціону визнано ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ".

23.12 Запропонований до продажу Лот було реалізовано за ціною 16 375 449,75 грн. Переможцем аукціону здійснено повну сплату за придбане майно на аукціоні на ліквідаційний рахунок банкрута.

23.13 30.12.2020 між ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" в особі ліквідатора Жмакіна С.А. та ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

23.14 Відповідно до п. 5 Акту, ціна за придбаний на аукціоні лот склала 16 375 449,75 грн (без ПДВ), у тому числі ціна майна банкрута, що не є предметом забезпечення, складає 6 073 033,29 грн (без ПДВ), ціна майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора, складає 10 302 416,46 грн (без ПДВ).

23.15 Згідно з п. 6. Акту покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Частина ціни у розмірі 8 905 125,53 грн (без ПДВ) сплачена покупцем 24.12.2020 на ліквідаційний рахунок банкрута відповідно до платіжного доручення від 24.12.2020 № 1. (п. 6.1. Акту) Частина ціни у розмірі 7 470 324,22 грн (без ПДВ) сплачена покупцем у формі гарантійного внеску за участь у аукціоні. (п. 6.2. Акту).

24. За приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

25. Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

26. У відповідності до статті 63 Кодексу України з процедур після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

27. Згідно статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону с арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

28. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 Кодексу України з процедур банкрутства).

29. Статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

30. Статтею 76 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.

31. За приписами статті 78 Кодексу України з процедур банкрутства Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

32. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону (стаття 79 Кодексу України з процедур банкрутства).

33. Відповідно до положень абзаців 1, 5 частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.01.2021 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ", за результатами проведення якого, одноголосно, вирішено, серед іншого, схвалити дії ліквідатора з продажу майна боржника та стягнення дебіторської заборгованості.

35. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що арбітражним керуючим у відповідності до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, погоджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 у справі № 915/535/17, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою з запропонованих цін.

36. Аргументи скаржника (пункт 15.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

36.1 Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

36.2 У відповідності до пункту 43 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

36.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що з оголошення з продажу майна банкрута, розташованого на веб - сайті Prozorro Продажі https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-12-03-000059-2, убачається, що ліквідатором щодо відомостей про земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, зазначено: "нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка належить до земель Миколаївської міської ради, кадастровий номер :15:004:0037, площа земельної ділянки складає 17 193 кв.м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Боржник користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі № 8284 від 05.08.2011 (договір укладено строком на п`ять років). Порядок переходу права користування земельною ділянкою до покупця визначається відповідними нормами діючого законодавства України. Покупець самостійно вирішує питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою."

36.4 При цьому, під час проведеного другого повторного аукціону 14.12.2020 продажу підлягало майно банкрута у складі Лоту, до якого включено нерухоме майно - нежитлове приміщення торговельного центру, рухоме майно та дебіторська заборгованість. Земельна ділянка у власності боржника не перебуває та, відповідно, до складу виставленого на продаж лоту не включалась.

36.5 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що у оголошенні наведено як відомості щодо виставленого на продаж майна, у тому числі щодо орендованої земельної ділянки, так й порядок переходу права користування земельною ділянкою до покупця, а тому відсутні порушення при проведенні спірного аукціону з продажу майна банкрута, в цій частині.

37. Аргументи скаржника (пункт 15.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

37.1 Відповідно до положень частини першої статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства - якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

37.2 Згідно частини третьої статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства - у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

37.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-19-000060-1, сформованого 29.11.2020, повторний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. 03.12.2020 на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на другому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону: 77 978 332,16 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 28 919 206,16 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 49 059 126,00 грн. Дата проведення 14.12.2020. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 14.12.2020.

37.4 Враховуючи наведене, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ліквідатором дотримано передбачений частиною третьою статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства строк для розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону.

37.5 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором було здійснено повідомлення АТ "УКРЕКСІМБАНК" про проведення другого повторного аукціону, шляхом направлення відповідного повідомлення від 07.12.2020 вих.№02-01/518.

37.6 Відтак, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що забезпечений кредитор був обізнаний про призначення другого повторного аукціону. Проте, АТ "Укрексімбанк" не скористалось своїм правом на звернення ані до арбітражного керуючого, ані до Господарського суду Миколаївської області, з приводу продажу АТ "Укрексімбанк" непроданого майна на повторному аукціоні заставного майна.

37.7 При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ "Укрексімбанк" не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заставний кредитор мав реальний намір придбання заставного майна за ціною першого повторного аукціону. Також, до складу лоту другого повторного аукціону, окрім заставного майна, також було включено й інше майно боржника, зокрема рухоме майна та дебіторська заборгованість.

37.8 Однак, АТ "Укрексімбанк" не висловило жодного наміру на придбання даного майна у складі лоту разом із заставним майном.

37.9 У відповідності до частини другої статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, від арбітражного керуючого Кодексом вимагається лише складання протоколу про продаж забезпеченому кредитору при настанні відповідних умов, передбачених частиною першою статті 81 Кодексу.

37.10 В цьому випадку, як встановлено судами попередніх інстанцій та було зазначено вище, арбітражним керуючим проведено аукціони з дотриманням законодавчо визначених строків.

37.11 При цьому, АТ "Укрексімбанк" було обізнано про їх проведення, та відповідно, не було позбавлено об`єктивної можливості скористатись своїм правом на звернення із відповідною заявою в порядку передбаченому статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства.

38. Аргументи скаржника (пункт 15.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

38.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач у позовній заяві не зазначав, у якості підстави для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону, обставину відсутності повноважень представника покупця (переможця аукціону) на вчинення таких дій.

38.2 Заперечення з приводу відсутності повноважень у представника ТОВ "Інтер Конект" на підписання правочину від імені товариства були наведені апелянтом лише у поясненнях наданих до суду першої інстанції 06.05.2021.

38.3 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що саме з огляду на наявність таких заперечень, які не були зазначені у доводах позовної заяви, як на підставу визнання оспорюваного правочину недійним, ТОВ "Інтер Конект" до пояснень від 18.05.2021 було надано рішення загальних зборів ТОВ "Інтер Конект" від 10.12.2020.

39. Аргументи скаржника (пункт 15.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

39.1 Відповідно до статті 83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.

39.2 За приписами статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством України.

39.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол про результати електронного аукціону та акт про придбання майна на аукціоні, були підписано від імені переможця аукціону ТОВ "Інтер Конект" директором Ситнік К.В . Як свідчить наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2020, директора ТОВ "Інтер Конект" Ситнік К.В., яка підписала правочин від імені переможця, а саме "заборона укладання будь-яких правочинів на суму, що перевищує 100 000,00 грн без дозволу загальних зборів".

39.4 Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до наявного у матеріалах справи рішення № 10/12 загальних зборів від 10.12.2020 ТОВ "Інтер Конект", директору Ситнік К.В. були надані всі необхідні повноваження для участі в аукціоні з правом підпису необхідних документів, заяв, договорів (в тому числі договорів купівлі-продажу, договорів про відступлення права вимоги), протоколів про результати аукціону, актів про придбання майна на аукціоні, тощо. Крім того, згідно п. 6. Акту про придбання майна на аукціоні покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні, що свідчить про схвалення правочину.

39.5 За приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

40. Аргументи скаржника (пункт 15.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

40.1 У межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" розглядалось клопотання арбітражного керуючого Жмакін Сергій Андрійович про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника.

40.2 Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даного клопотання, з метою отримання згоди заставного кредитора на продаж майна та погодження умов продажу в частині майна, що є предметом забезпечення, ліквідатор на адресу АТ "Укрексімбанк" направив лист, який отримано кредитором, однак, враховуючи, що забезпеченим кредитором не прийнято рішення протягом 20 днів з дня, коли він одержав чи мав одержати умови продажу, яке вимагається частиною шостою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо майна, яке є предметом забезпечення), ліквідатор на підставі частини сьомої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду з клопотанням щодо погодження умов продажу майна боржника.

40.3 При цьому, судами встановлено, що під час розгляду даного клопотання арбітражного керуючого, також було розглянуто й лист АТ "Укрексімбанк" від 02.09.2020, за змістом якого ним, як забезпеченим кредитором, визначено умови продажу майна, яке є предметом забезпечення.

40.4 Умови продажу майна боржника були погоджені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020, яка наразі є чинною.

40.5 Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що питання щодо умов продажу майна боржника, зокрема й того, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", вже було вирішено судами першої й апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання арбітражного керуючого про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника, та відповідно, не може підлягати повторній оцінці.

41. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

43. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

44. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

47. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

49. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі № 915/535/17(915/31/21) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі № 915/535/17(915/31/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк