СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2022 року м. Харків Справа № 905/1998/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вх.305 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 та на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021, ухвалене суддею Устимовою А.М. у приміщенні господарського суду Донецької області 22.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021) у справі №905/1998/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 103947,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 103947,44 грн, з яких: пеня 46132,51грн, 3% річних 11099,86грн, інфляційні втрати 46715,07 грн. Зазначену позовну заяву було прийнято господарським судом до розгляду.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в порядку п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, стверджуючи, що згідно з умовами договору даний спір має вирішуватися у третейському суді.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також оголошено перерву в судовому засіданні. У вказаній ухвалі суд зазначив, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94923,17 грн, з яких: пеня 37206,61 грн, 3% річних 11001,49 грн, інфляційні втрати 46715,07 грн, судовий збір 2072,93 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 17.01.2022.

28.01.2022, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: рішення від 22.12.2021 та ухвалу від 16.11.2021 Господарського суду Донецької області у справі №905/1998/21 скасувати, заяву ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України задовольнити; судові витрати покласти на позивача.

Заявник також звернувся з клопотанням (вх.№1267 від 01.02.2022), в якому просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було ним отримано лише 10.01.2022 (відповідне підтверджується матеріалами справи (а.с.138).

01.02.2022 за результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою від 07.02.2022 колегії суддів у вказаному складі було витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали даної справи №905/1998/21.

14.02.2022 Східним апеляційним господарським судом було отримано матеріали справи.

21.02.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

На підтвердження повноважень адвоката Костікової О.О., якою підписано скаргу, заявником надано довіреність від 27.12.2021, видану генеральним директором ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Шевченком Т.Г.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження Шевченка Т.Г. обмежені відповідно до умов статуту.

Статуту ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд зазначає, що апелянту слід надати докази наявності у Шевченка Т.Г. повноважень щодо підписання довіреностей на представництво інтересів ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у суді.

Окрім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просить суд скасувати два судові рішення Господарського суду Донецької області в даній справі: ухвалу від 16.11.2021 (без зазначення в повному обсязі чи лише в частині відмови у залишенні позовної заяви без розгляду) та рішення від 22.12.2021. Судовий збір (у розмірі 3405,00 грн) заявником сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як було встановлено вище, ухвалою від 16.11.2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також оголошено перерву в судовому засіданні. У вказаній ухвалі суд зазначив, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що така ухвала не входить до визначеного ч.1 ст.255 ГПК України вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Натомість, відповідно до ч.3 вказаної норми, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, суд зазначає, що заявникові слід уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до ч.3 ст.255 ГПК України із наданням суду апеляційної інстанції доказів надіслання копії відповідних уточнень іншій стороні у справі щодо оскарження рішення суду з урахуванням ухвали в порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель