ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/1156/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 (головуючий суддя - Юрченко М.І., судді: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)

у справі №906/1156/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення 288562,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи.

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" (далі - ТОВ "Агротаєрс") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - ПОСП "Колос") про стягнення 288562,69 грн, з яких 226093,08 грн - основна сума заборгованості, 36625,33 грн - пеня, 3234,97 грн - інфляційні втрати, 22609,31 грн - штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

1.2.Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.10.2021 у справі №906/1156/20 позов ТОВ "Агротаєрс" до ПОСП "Колос" про стягнення 288562,69 грн задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 226093,08 грн - боргу, 27907,35 грн - пені, 3234,97 грн - інфляційних, 3858,53 грн - судового збору; в іншій частині позову відмовив.

1.3.Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24.11.2021 відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №4831/21 від 25.11.2021), відповідно до якої просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

1.4.Також, 03.12.2021 відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №4981/21 від 06.12.2021), відповідно до якої просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі № 906/1156/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

1.5.Ухвалами від 09.12.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційні скарги вх. №4831/21 та вх. №4981/21 без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі.

1.6.Відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги вх. №4831/21, з огляду на що Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОСП "Колос" та призначив її до розгляду.

1.7.Разом з цим, інша апеляційна скарга ПОСП "Колос" за вх. №4981/21, була повернута заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.ПОСП "Колос" звернулося 02.02.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №906/1156/20 та ухвалити нове рішення про відкриття апеляційного провадження.

2.2.ПОСП "Колос" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права.

2.3.Скаржник зазначає, що в терміни, визначені в ухвалі суду від 09.12.2021, ПОСП "Колос" було усунуто всі вказані судом недоліки апеляційної скарги та направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду заяву від 30.12.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №1740 від 29.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 5729,91 гривень.?Розглянувши вказані документи Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОСП "Колос" та призначив справу до розгляду. З яких підстав та міркувань Північно-західний апеляційний Господарський суд після відкриття апеляційного провадження постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику є незрозумілим та не ґрунтується на вимогах чинного господарсько-процесуального законодавства України.

2.4.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3.Позиція Верховного Суду.

3.1.Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту (а.с. 198) 24.11.2021 відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20, яка була зареєстрована за судом за вх. №4831/21.

3.2.Також, 03.12.2021 (відповідно до конверту за а.с. 207) відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із ще однією апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20, яка була зареєстрована судом за вх. №4981/21.

3.3.Проаналізувавши зміст апеляційних скарг за вх. №4831/21 та за вх. №4981/21 колегія суддів зазначає, що наведені в них апелянтом доводи в якості підстав для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20 та прийняття нового рішення у справі про відмову в позові - є однаковими.

3.4.Ухвалами від 09.12.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційні скарги вх. №4831/21 та вх. №4981/21 без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі. Суд зазначив, що за подання апеляційної скарги вх. №4831/21 відповідач має сплатити 5729,91 грн, тоді як за подання апеляційної скарги вх. №4981/21 - 5787,80 грн.

3.5.30.12.2021 відповідачем було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої ПОСП "Колос" було додано платіжне доручення №1740 від 29.12.2021 про сплату 5729,91 грн судового збору, з огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги вх. №4831/21 та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ухвалою від 10.01.2022.

3.6.Разом з цим, інша апеляційна скарга ПОСП "Колос" за вх. №4981/21, була повернута заявнику ухвалою від 11.01.2022 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України внаслідок невиконання відповідачем вимог ухвали від 09.12.2021 про сплату судового збору.

3.7.Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

3.8.Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем у різні дати було подано дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20, і після отримання ПОСП "Колос" ухвал про залишення без руху апеляційних скарг за вх. №4831/21 та за вх. №4981/21 останнє не зазначило про те, що обидві ці скарги необхідно розглядати як одну скаргу, та не додало доказів виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського від 09.12.2021 щодо апеляційної скарги за вх. №4981/21, повернення судом вказаної апеляційної скарги ухвалою від 11.01.2022 не може бути визначено судом касаційної інстанції як порушення вимог процесуального законодавства. До того ж, у змісті касаційної скарги відповідач не наводить жодної норми, яка, на його думку, була порушена апеляційним судом внаслідок повернення апеляційної скарги за вх. №4981/21.

3.9.Доводи скаржника про безпідставність повернення судом апеляційної скарги за вх. №4981/21 з огляду на те, що відповідачем було виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського від 09.12.2021 шляхом направлення 30.12.2021 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої ПОСП "Колос" було додано платіжне доручення №1740 від 29.12.2021 про сплату 5729,91 грн судового збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана заява та платіжне доручення, враховуючи суму сплаченого відповідачем судового збору, були обґрунтовано визначені апеляційним господарським судом як докази усунення недоліків іншої апеляційної скарги - за вх. №4831/21.

3.10.Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційним судом апеляційної скарги за вх. №4981/21 не може свідчити про порушення прав відповідача, адже як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем 24.11.2021 та зареєстрована судом за вх. №4831/21 містила такі ж доводи як і скарга подана 03.12.2021 та зареєстрована за вх. №4981/21, і вказаним доводам судом апеляційної інстанції було надано оцінку під час здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі №906/1156/20.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

4.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №906/1156/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко