ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа№ 910/11370/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/11370/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг";

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни;

про визнання договору розірваним, визнання аграрної розписки припиненою та зобов`язання вчинити дії, -

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Антонів Р.В.,

- відповідача 1 Демчук О.В.,

- відповідача 2 не з`явився,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" задоволено частково. Визнано припиненою Товарну аграрну розписку №5062 від 24.09.2020, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" в забезпечення виконання зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною. В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" відмовлено. Відмовлено у позові до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання припиненою Товарної аграрної розписки №5062 від 24.09.2020, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" в забезпечення виконання зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огородник Жанною Анатоліївною. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. Решту рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 про відмову у позові залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" 3405 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

23.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому товариство просить:

- розподілити шляхом покладення на позивача понесені відповідачем 1 судові витрати у розмірі 50 429,18 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу;

- перерозподілити шляхом покладення на позивача понесені відповідачем 1 судові витрати у розмірі 47 569,70 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11370/21. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11370/21 призначено на 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 судове засідання відкладено на 30.05.2022.

30.05.2022 від ТОВ «Елеватор Зернотрейд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 30.05.2022 оголошено перерву до 06.06.2022.

У судове засідання 06.06.2022 не зявився представник відповідача 2, що не є перешкодою для розгляду поданої ТОВ «СДГС Трейдинг» заяви.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, а також містять і письмові позиції учасників справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, зазначає наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське об`єднання, бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші вили правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого підчас розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 статі 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвецї суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідним і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 50 429,18 грн. ТОВ "СДГС Трейдинг" надало копію витягу з договору про надання правової допомоги №20/05-02 від 13.05.2020, копію витягу з додатку №9 від 29.07.2021, копію додатку №10/2 від 25.10.2021 до договору про надання правової допомоги №20/05-02 від 13.05.2020, копію акту приймання-передачі юридичних послуг №10/2 від 15.02.2022 по додатку №10/2 від 25.10.2021 до договору №20/05-02 від 13.05.2020, копію рахунку на оплату послуг №30 від 15.02.2022 на суму 50 492,18 грн., копія платіжного доручення №2799 від 18.02.2022 про оплату вартості послуг, копія детального опису робіт/послуг міститься у самій заяві про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2021 між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» (об`єднання) та ТОВ «СДГС Трейдинг» (клієнт) укладено додаток до договору про надання правової допомоги № 10/2, згідно з предметом якого сторони погодили, що об`єднання надає замовнику професійну правничу допомогу, зокрема, послуги, визначені у п. 2 цього додатку, щодо супроводу апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/11370/21.

Згідно з п. 2 додатку №10/2 об`єднання надає наступні послуги товариству: - аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 та підстав для його оскарження, формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги; підготовка інших заяв по суті спору, додаткових пояснень, клопотань у справі; аналіз заперечень та підготовка додаткових доказів у разі необхідності; ознайомлення з матеріалами справи №910/11370; участь у судових засіданнях.

Відповідно до детального переліку робіт/послуг, наведеному в самій заяві про ухвалення додаткового рішення, об`єднанням були надані товариству наступні послуги:

- Аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021, визначення правових підстав для оскарження рішення - 1 год. 30 хв.;

- Аналіз Висновків Верховного Суду з приводу застосування норм права, яке здійснено в рішенні від 20.10.2021 по справі №910/11370/21, пошук та аналіз актуальної практики щодо розгляду аналогічних спорів для підготовки апеляційної скарги - 1 год. 45 хв.;

- Підготовка змісту апеляційної скарги, підготовка додатків д апеляційної скарги, подання апеляційної скарги - 1 год. 45 хв.;

- Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи №910/11370/21, подання заяви до суду апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи - 1 год. 30 хв.;

- Аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Елеватор Зернотрейд», підготовка відповіді на відзив та додатків, подання відповіді на відзив до суду - 2 год. 35 хв.;

- Підготовка та направлення клопотання про відкладення розгляду справи №910/11370/21 - 30 хв.,

- Представництво в Північному апеляційному господарському суді 24.01.2022 (2 години) та 14.02.2022 (2 години).

Відповідно до п. 3 додатку №10/2 до договору про надання правової допомоги вартість послуг складає 1 300 євро без ПДВ. (50 429,18 грн. згідно з розрахунком товариства, наведеним у заяві про ухвалення додаткового рішення). Тобто, у додатку до договору зафіксований сталий розмір витрат на правову допомогу, без поділу на погодинну оплату.

Дослідивши заяву представника ТОВ «СДГС Трейдинг» адвоката Демчука О. про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ним витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 50 429,18 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів такі види послуг як аналіз рішення суду першої інстанції, визначення правових підстав для його оскарження, а також аналіз висновків Верховного Суду з приводу застосування норм права, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції та аналіз актуальної практики щодо розгляду аналогічних спорів, підготовка змісту апеляційної скарги, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як «підготовка змісту апеляційної скарги». Додаткове включення цих витрат є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Крім того, участь представника ТОВ «СДГС Трейдинг» у двох судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду тривалістю 4 години, як зазначено у переліку послуг, не підтверджується матеріалами справи, адже згідно з протоколами судових засідань 24.01.2022 та 14.02.2022, загальна кількість часу обох судових засідань становить 28 хвилин.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування (які, можливо, включені адвокатом до переліку часу представництва товариства у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, виходячи із вказаного ним у переліку часу) є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Отже, враховуючи результат розгляду справи в апеляційному суді, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, та встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 429,18 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 20 000, 00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Стосовно викладеної у заяві вимоги про перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва шляхом покладення на позивача понесених відповідачем 1 судових витрат у розмірі 47 569,70 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2021 Господарським судом міста Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «СДГС Трейдинг» про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило стягнути з позивача 31 396,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, ухвалено додаткове рішення, яким вказану заяву задоволено частково та постановлено до стягнення з позивача 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у даній справі, що свідчить про те, що воно набрало законної сили.

Вимога ТОВ «СДГС Трейдинг», викладена у поданій до апеляційної інстанції заяві про ухвалення додаткового рішення, про перерозподіл судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції фактично є вимогою про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у даній справі, адже питання розподілу судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції вже вирішено вказаним додатковим рішенням Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, ТОВ «СДГС Трейдинг» апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення не подавало, питання поновлення строків на його оскарження не порушувало, позаяк у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення вимоги ТОВ «СДГС Трейдинг» про перерозподіл судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, адже це призвело б до перегляду додаткового судового рішення у непередбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб, а тому, в задоволенні такої вимоги ТОВ «СДГС Трейдинг» слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11370/21 щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" (, 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" (, 09543, Київська область, Білоцерківський район, село Ківшовата, вул. Свободи, 67) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про перерозподіл судових витрат у розмірі 47 569,70 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва, шляхом їх покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», відмовити.

5. Справу №910/11370/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 08.06.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков