ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/83/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави

в особі позивача Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства Перечинське лісове господарство, с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 405670,03 грн

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Стець В.М., службове посвідчення № 065597 від 23.10.2021;

від позивача Данч Н.О. в порядку самопредставництва;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з вимогою про стягнення з Державного підприємства Перечинське лісове господарство 405670,03 грн завданої шкоди за порушення лісового законодавства.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відкладено підготовче засідання, з огляду на те, що на території України введено воєнний стан, а також задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25.03.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 06.04.2022 на 10:00 год.

Ухвалою від 06.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та беручи до уваги клопотання прокурора, відкладено підготовче засідання на 11.04.2022.

07.04.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.03.2022. Відповідно до відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті, відповідь на відзив подано позивачем до відділення поштового зв`язку 05.04.2022. До відповіді на відзив долучено докази надіслання її копії іншим учасника справи. У означеній заяві по суті спору позивач, також, просить суд поновити строк для її подання.

Ухвалою суду від 11.04.2022 постановлено відкласти підготовче засідання з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання 11.05.2022 не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, а наступне підготовче засідання призначене на 27.05.2022 на 10:00 год.

У підготовчому засіданні взяли участь прокурор та представник позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Разом з тим, представник позивача підтримала заявлене у відповіді на відзив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що ризики, які пов`язані з не вчиненням процесуальної дії, несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив позивач вказує на введення на території України воєнного стану, однак не наводить жодних обставин які спричинили не подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

Розглядаючи подане клопотання, суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ), на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, востаннє з 25 травня 2022 року строком на 90 днів.

Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема, встановлено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування використовувати потужності та трудові ресурси підприємств, установ і організацій усіх форм власності для потреб оборони, змінювати режим їхньої роботи, проводити інші зміни виробничої діяльності, а також умов праці відповідно до законодавства про працю.

Позивачем, однак, не надано жодних доказів, що свідчили б про запровадження таких заходів щодо потужностей чи трудових ресурсів Державної екологічної інспекції в Закарпатській області.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що місцем знаходження відповідача є місто Ужгород, у якому безпосередні бойові дії не відбуваються а відділення поштового зв`язку працюють у звичайному режимі.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та залишає таку без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України.

Відповідач в підготовче засідання 27.05.2022 року не з`явився. Від нього в день проведення підготовчого засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання від 27.05.2022 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника через введення на території України воєнного стану.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, введення режиму воєнного стану загалом не впливає на процес здійснення судочинства (за винятком випадку неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан).

Суд зазначає, що предметом цієї справи є спір про стягнення шкоди за порушення лісового законодавства та учасниками справи є юридичні особи, місцезнаходження яких, в тому числі й місце здійснення адвокатської діяльності представника відповідача є Закарпатська область, бойові дії в якій не здійснюються та відсутні інші підстави для нездійснення правосуддя судами Закарпатської області.

З врахуванням викладеного, оскільки сторони не заявляють про наявність підстав для зупинення процесуальних строків (статті 228-229 ГПК України), ця справа має бути розглянута по суті з винесенням відповідного рішення, а відтак, з огляду на те, що клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання обґрунтоване самим лише фактом введення воєнного стану на території України, суд не може вважати причини неявки представника Державного підприємства Перечинське лісове господарство поважними, у зв`язку з чим його клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 15 червня 2022 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

3. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання поновлення строку подання відповіді на відзив до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Рекомендувати представникам учасників справи подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко