ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2022м. СумиСправа № 920/266/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши скаргу представника відповідача від 08.11.2021 №130-2-19/4257 на рішення державного виконавця (вх №4001 від 09.01.2021) у справі №920/266/21

за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, м.Конотоп,

в інтересах держави в собі позивача

Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

про стягнення 3 879 579,79 грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Карпенко Д.В.

від позивача: Матюха Д.М,

від відповідача (скаржника): Уманець С.Г.,

від органу ДВС: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/266/19 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 37243,79 грн збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Буринський елеватор" в період з 27.03.2017 по 31.12.2017 зарахувавши вказані кошти на рахунок (код 24062100, р/р 0002, код ОКПО - 37970593, МФО 837013 в ГУДКСУ у Сумській області) з подальшим перерахуванням 1163873,94 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 775915,96 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 1939789,90 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Буринської міської ради Сумської області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ) на користь прокуратури Сумської області (одержувач - прокуратура Сумської області, , рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 58193,70 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/266/19 скасувано. Залишено без розгляду позов першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 3879579,79 грн. Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 87290,55 грн. Доручено місцевому господарському суду видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів. Матеріали справи №920/266/19 повернуто Господарському суду Сумської області.

20.10.2020 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 касаційну скаргу Київської міської прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №920/266/19 скасовано; справу №920/266/19 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/266/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/266/19 залишено без змін ;матеріали справи №920/266/19 повернуту до місцевого господарського суду.

02.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 судом видані відповідні накази.

16.08.2021 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки (вх№3089 від 16.08.2021), відповідно до якої просить виправити описку в судовому наказі в частині зазначення діючих реквізитів для стягнення збитків, а саме: сума в розмір 3879579,79 грн вносить в доход місцевого бюджету Буринської міської ради Сумської області - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA0018504, , Казначейство України.

Ухвалою суду від 17.08.2021 прийнято до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх №3089 від 16.08.2021) про виправлення описки у справі №920/266/21. Призначено зазначену заяву у справі №920/266/21 в судове засідання з викликом учасників справи на 27.08.2021.

18.08.2021 до Господарського суду Сумської області надійшов запит Північного апеляційного Господарського суду від 17.08.2021 №920/266/19/8/00/21, в якому суд апеляційної інстанції повідомив, що відповідачем подана безпосередньо через даний суд касаційна скарга, а тому Північний апеляційний господарський суд просить направити матеріали справи №920/266/19 для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду.

Ухвалою від 18.08.2021 у справі №920/266/19 зупинено провадження у справі №920/266/19 з розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх №3089 від 16.08.2021) про виправлення описки у справі №920/266/19.

20.08.2021 супровідним листом Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/266/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

09.11.2021, під час перебування матеріалів справи №920/266/19 в суді касаційної інстанції, відповідач електронною поштою надіслав до Господарського суду Сумської області скаргу від 08.11.2021 №130-2-194257 на рішення державного виконавця (вх №4001 від 09.11.2021), відповідно до якої скаржник просить:

1)прийняти скаргу до розгляду;

2)визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 26.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67273470.

10.11.2021 Господарський суд Сумської області листом повідомив скаржника, що подана ним скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи із Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №920/266/19 залишено без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 920/266/19.

18.01.2022 матеріали справи №920/266/19 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.01.2022 поновлено провадження у справі у справі №920/266/19 з розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх №3089 від 16.08.2021) про виправлення описки у справі №920/266/21; прийнято до розгляду скаргу відповідача від 08.11.2021 №130-2-194257 на рішення державного виконавця (вх №4001 від 09.11.2021) у справі №920/266/19; призначено розгляд зазначених заяви та скарги в судове засідання на 01.02.2022.

24.01.2022 електронною поштою представник відповідача надіслав заяву від 24.01.2022 №б/н (вх. №269) про участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/266/19, в якій просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Уманець Сергію Григоровичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) приймати участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

Ухвалою від 25.01.2022 у справі №920/266/19 задоволено клопотання представника відповідача від 24.01.2022 №б/н (вх №269 від 24.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/266/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/266/19, призначене на 01.02.2022, 10:30 за участю представника відповідача - адвоката Уманець Сергія Григоровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"

Разом з тим, у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначених заяви та скарги 01.02.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/266/19 призначено розгляд заяви позивача (вх №3089 від 16.08.2021) про виправлення описки у справі №920/266/21 та скарги відповідача (вх. №4001 від 09.11.2021) на рішення державного виконавця у справі №920/266/21 в судове засідання в режимі відеоконференції на 02.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/266/19 призначено розгляд заяви позивача (вх №3089 від 16.08.2021) про виправлення описки у справі №920/266/21 та скарги відповідача (вх. №4001 від 09.11.2021) на рішення державного виконавця у справі №920/266/21 в судове засідання в режимі відеоконференції на 26.05.2022.

У судовому засіданні 26.05.2022 судом встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули, представник відповідача підтримав подану скаргу та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити за її необґрунтованістю.

Представник органу ДВС в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень з огляду на подану скаргу не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином 10.05.2022 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка державного виконавця, не перешкоджає розгляду скарги, поданої представником відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021 ВП №67273470 отримана боржником 05.11.2021, про що свідчить копія конверту та роздруківка трекінг- відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта», додані до скарги представником відповідача. Сама скарга електронною поштою надіслана суду 09.11.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник звернувся до суду з даної скаргою з дотриманням вимог ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим зазначена скарга прийнята судом до розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67273470, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №920/266/19, виданого 02.08.2021 Господарським судом Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості у розмірі 3879579,79 грн; зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 387957.98 гривня (UAH) та витрати на ведення виконавчого провадження - 450,00 грн; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

26.10.2021 постановою ВП №67273470 про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ, вул. Саксаганського, 1, .

Крім того, державним виконавцем надіслано до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, згідно з якою державний виконавець зобов`язав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Відповідно до матеріалів справи, постанова від 26.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67273470 (далі - ВП №67273470) була відправлена державним виконавцем 02.11.2021, що підтверджується копією конверта та роздруківкою трекінг-відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта».

05.11.2021 відповідач отримав постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 26.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67273470 з примусового виконання наказу від 02.08.2021 у справі №920/266/19.

Як зазначає скаржник, отримавши доступ до виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), боржником встановлено, що окрім постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ліщинським О.В. 26.10.2021 також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Місцезнаходженням акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є м. Київ, вул. Саксаганського, 1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців додана відповідачем як додаток до скарги ). Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням реєстраційної справи відповідача - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Оскільки реєстраційна справа Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" перебуває у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, таким чином місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

У наказі Господарського суду Сумської області від 02.08.2021 у справі №920/266/19 місцезнаходженням боржника зазначено: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, жодних відомостей проте, що AT «ДПЗКУ» має майно на території Шевченківського району стягувачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, за наведених вище обставин державний виконавець Ліщинський Олексій Валерійович повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, станом на дату відкриття Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві виконавчого провадження №67273470 на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №66532675, №66463130, №66532733, №66462957, №65261402, №64518833, №65924753, №66502148 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (роздруківка з Єдиного реєстру боржників та скріншот інтернет сторінки Єдиного реєстру боржників додані відповідачем до скарги).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 визначено, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У зв`язку з відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем була порушена черговість задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадженні від 26.10.2021 ВП №67273470 порушено норми п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ст. 28, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим подана відповідачем скарга на рішення державного виконавця (вх №4001 від 09.11.2021) задовольняється судом як законна та обґрунтована.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Скаржником, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу представника відповідача на рішення державного виконавця.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 26.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67273470.

3. Звернути увагу органу ДВС, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 31.05.2022.

Суддя В.Л. Котельницька