УХВАЛА

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/3229/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 163 020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 163 020,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 03.05.2022 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- подання заяви із виконанням приписів п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України із доказами її направлення на адресу відповідача.

03.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.05.2022 в частині подання до суду заяви із виконанням приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України із доказами її направлення на адресу відповідача, оскільки подана представником позивача заява не містить жодної правової підстави позову.

Залишаючи без руху позовну заяву Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області" суд вказував на означені недоліки та зазначав про те, що як вбачається з позовної заяви, позивачем не викладено правові підстави позову, однак позивач означені недоліки не усунув.

При цьому, як позовна заява, яка не містить жодної правової підстави позову, так і подана заява про усунення недоліків, підписані адвокатом - Маскимом Басаєм.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 03.05.2021, що суперечить приписам процесуального закону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 03.05.2022, позовна заява Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області" підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 163 020,00 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 06.06.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова