overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2022 р. Справа № 918/26/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Антонова Г.І., ордер серія АА № 1162539 від 30.11.2021 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гутнік М.А. згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ (в режимі відеоконференції).

….

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/26/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення заборгованості в сумі 208 106 грн 00 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 6 червня 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2022 р. Справа № 918/26/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Антонова Г.І., ордер серія АА № 1162539 від 30.11.2021 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гутнік М.А. згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ (в режимі відеоконференції).

….

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/26/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення заборгованості в сумі 167 582 грн 40 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 6 червня 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2022 р. Справа № 918/26/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Антонова Г.І., ордер серія АА № 1162539 від 30.11.2021 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гутнік М.А. згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ (в режимі відеоконференції).

….

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 191, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. М. Величка, буд 7, Н/П 70, ) 1 234 984 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - основного боргу, 33 824 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 11 коп. - інфляційних втрат, 12 005 (дванадцять тисяч п`ять) грн 35 коп. - три відсотки річних та 9 949 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 81 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" інфляційних втрат в розмірі 01 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2022 Справа № 920/292/22
Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, розглянувши заяву (вх. № 931 від 31.05.2022)
Керуючись ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 546, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно зі ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч. 2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д. В. Вдовенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Д. В. Вдовенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. СумиСправа № 920/1162/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 02.06.2022 ТОВ «Капітал Метінвест» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 920/1162/20

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Метінвест (40000, м. Суми, вул. Соборна, 29 Д, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Суми (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 63, код 33813880)

про стягнення 167353,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.05.2021 суд ухвалив позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Метінвест на користь Сумської міської ради 167353,27 грн. за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:006:0021, площею 0,4943 га, розташованої за адресою: м. Суми, проспект Курський, 50/1 за період з 01.01.2019 по 30.11.2019; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Метінвест на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судовий збір в розмірі 2510,30 грн.

21.06.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 видано відповідні накази.

02.06.2022 до суду надійшла заява № б/н від 02.06.2022 ТОВ «Капітал Метінвест» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № б/н від 02.06.2022 ТОВ «Капітал Метінвест» про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню у справі № 920/1162/20 в судове засідання на 13.06.2022, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2.Запропонувати позивачу подати суду письмове обгрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2022м. СумиСправа № 5021/2509/2011 (920/213/22)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 101/873 від 22.04.2022 (вх. № 711 від 29.04.2022)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, 2, м. Суми, 40011, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, )

про стягнення 2971025,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2971025,08 грн, з яких: 2964799,00 грн адміністративно господарські санкції, 6226,08 грн пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 10.05.2022 позовну заяву № 101/873 від 22.04.2022 (вх. № 711 від 29.04.2022) Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 44565,38 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, усупереч наведеному заявником не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.05.2022.

Ухвала суду про залишення заяви без руху вручена заявнику 16.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 101/873 від 22.04.2022 (вх. № 711 від 29.04.2022) Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява № 101/873 від 22.04.2022 (вх. № 711 від 29.04.2022) з додатками на 9-ти аркушах, в тому числі: фіскальний чек №0104568 від 27.04.2022 з накладною та описом вкладення.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2022 Справа № 920/299/22
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Юлія Артурівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу від 01.06.2022 № 407007-Ск-2779-0622 (вх. № 964 від 02.06.2022)
1 538,46 грн заборгованості за поставлений природний газ на підставі договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 10.12.2020 № 41FP407-706-20, з них: 1 376,85 грн сума основного боргу, 89,61 грн - інфляційне збільшення, 9,38 грн 3 % річних, 62,62 грн - пеня.
Керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 193, статтею 222 Господарського кодексу України, статтями 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Відповідно до статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до частини другої статті 155 Господарського процесуального кодексу України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.А. Джепа
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. СумиСправа № 920/1078/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Промжитлосервіс» про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 920/1078/21

за позовом: Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160, ) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 176, )

про визнання недійсним договору № 76 від 14.12.2018 та стягнення 199887,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.05.2022 суд ухвалив у позові відмовити.

06.06.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 18149,35 грн

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника ТОВ «Промжитлосервіс» про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 920/1194/20 призначити в судове засідання на 16.06.2022, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. СумиСправа № 920/1149/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1149/21 за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2), до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення 307832 грн 67 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 06.06.2022, 10:30.

23.05.2022 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 1853 від 23.05.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в Україні; зазначає, що хоче приймати участь у розгляді справи № 920/1149/21 особисто; просить суд надсилати документи в електронному вигляді на електронну адресу .

У судовому засіданні 06.06.2022, за участю позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.06.2022, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан та рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Таким чином, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи по суті на 23.06.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Рекомендувати відповідачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 06.06.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. СумиСправа № 920/808/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/808/20 за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, про стягнення 2197625 грн 41 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.03.2022, 10:30.

16.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області.

Ухвалою від 28.04.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 06.06.2022, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. 06.06.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.06.2022 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.06.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. В. Вдовенко