ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5245/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Шуліка А.В., ордер серії АЕ №1123948 від 27.04.2022 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 (повний текст складений 22.11.2021, суддя Колісник І.І.) у справі №904/5245/21

за позовом Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, скасування рішення Дніпровської міської ради №116/5 від 24.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якій просить:

1. Визнати договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Визнати укладеною між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у редакції відповідно до прохальної частини позову.

Зокрема, пунктом 1 додаткової угоди пропонується поновити договір оренди землі від 05.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.08.2008 № 222/36, на три роки, починаючи з 27.12.2020.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №116/5 від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2008 на підставі рішення міської ради № 222/36 від 19.09.2008 між сторонами було укладено договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки. Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:412:0041. Цей довір було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 7871 з наступною реєстрацією у ДМВ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 25.12.2008 за № 18.

Відповідно до укладеного договору зазначена земельна ділянка була прийнята в оренду за актом приймання-передачі від 05.12.2008.

Договір неодноразово поновлювався, а саме: 16.03.2012 додатковою угодою на три роки, починаючи з 26.12.2011; 22.12.2014 додатковою угодою на три роки, починаючи з 27.12.2014.

Після цього 08.11.2017 та 21.09.2020 позивач звертався до відповідача з клопотаннями № 01/11 від 01.11.2017 та № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008, до яких були додані проєкти відповідних додаткових угод. Жодні умови договору не змінювалися. Оскільки відповідей або заперечень від відповідача не надходило, позивач, вважаючи договір поновленим на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

При цьому позивач вважає, що відсутність заперечень від відповідача протягом місяця після закінчення строку договору у формі листа-повідомлення відповідно до зазначеної норми Закону свідчить про автоматичне поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на три роки, починаючи з 27.12.2017. Надалі, у зв`язку із закінченням строку дії договору, позивач у вересні 2020 року в черговий раз звертався до відповідача листом № 02/09 про поновлення договору на наступні три роки, починаючи з 27.12.2020.

З огляду на те, що в передбачений законом строк орендодавець не розглянув лист-повідомлення від орендаря з проектом додаткової угоди, не надіслав орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, не прийняв щодо цього відповідного рішення та не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, позивач вважає дії (бездіяльність) Дніпровської міської ради незаконними та такими, що порушують його майнові права та інтереси.

Позивач зауважує, що протягом дії договору оренди землі позивачем здійснювалися підготовчі та будівельні роботи на орендованій земельній ділянці відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1962 від 16.05.2005 "Про дозвіл фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю почергового проектування, будівництва та введення в експлуатацію торговельно-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки»; 19.10.2011 було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. На земельній ділянці були здійснені роботи з будівництва фундаменту; вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 12 597 390 грн. Право власності на незавершений об`єкт будівництва було зареєстровано 09.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначає, що 25.12.2014 ним було отримано для здійснення підприємницької діяльності паспорти прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпра за реєстраційними номерами 23 31. На початку 2015 року позивачем були виготовлені та розміщені на підставі отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд для торгівлі продовольчими й непродовольчими товарами та здійснення фінансових послуг з обміну валют. Рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 749 від 23.07.2019 строки дії паспортів прив`язки тимчасових споруд були продовжені до 27.12.2020.

24.03.2021 на сесії VIII скликання Дніпровська міська рада прийняла рішення №116/5 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах", згідно з яким вирішено: договір оренди землі від 05.12.2008 вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та припинити право оренди Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, на земельну ділянку площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041) в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова; зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання акта приймання-передачі; виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки від майна попереднього орендаря. Також рішенням Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 доповнено Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041) в районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського.

Правовою підставою позову в частині поновлення договору на три роки з 27.12.2020 позивач указує статтю 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням Закону №340-IX від 05.12.2019 про доповнення розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» абзацом четвертим, за змістом якого поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні позову Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 05.12.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008, скасування рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 6810,00 грн. покладені на позивача.

Рішення мотивовано тим, що процедура поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону № 161-XIV, не була завершена позивачем: додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі на строк з 28.12.2017 до 28.12.2020 відсутня; позивач не звертався до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти таку додаткову угоду; право позивача щодо оренди спірної земельної ділянки з 28.12.2017 до 28.12.2020 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. За таких обставин автоматичного поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на трирічний строк, починаючи з 28.12.2017 до 28.12.2020 не відбулося. Докази законного користування позивачем спірною земельною ділянкою за договором оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017, відсутні. Зазначене безпосередньо впливає на судовий захист в обраний ним спосіб, а саме визнання поновленим договору оренди землі від 05.12.2008 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору на три роки, починаючи з 27.12.2020. Враховуючи зазначене, у позивача на момент стверджуваного ним порушення і на момент звернення до суду з цим позовом було відсутнім право, за захистом якого він звернувся, оскільки у встановленому законом порядку позивач попередньо не реалізував свого права на судовий захист від порушення його прав відповідачем зволіканням в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017р.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року у справі № 904/5245/21 та постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник обґрунтовує свої апеляційні вимоги тією обставиною, що він продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, то, на його думку, він має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними, тобто такими, що суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами, а рішення суду є обґрунтованим та законним, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що 22.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 904/7063/21 за позовом Дніпровської міської ради до фірми «Краб`ТОВ про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суд Дніпропетровської області у справі № 904/7063/21 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено частково. Зобов`язано Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю (49005, м.Дніпро, вулиця Академіка Чекмарьова, будинок 2; ідентифікаційний код 13452264) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 08.02.2022 року і було звернуто до примусового виконання, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчої провадження від 14.04.2022 року (ВП №68790703).

На думку відповідача, у цьому рішенні безпосередньо встановлені обставини, які повністю підтверджують правильність і законність оскаржуваного рішення у даній справі, та спростовують необґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги Фірми «Краб» ТОВ.

Так у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/7063/21 встановлені наступні обставини: 1) процедура поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону України №161- XIV, не була завершена орендарем: додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі на строк з 28.12.2017 до 28.12.2020 відсутня; 2) орендар не звертався до суду з позовом про зобов`язання Дніпровської міської ради укласти таку угоду; 3) право орендаря щодо оренди спірної земельної ділянки з 28.12.2017 до 28.12.2020 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

За таких обставин автоматичного поновлення договору оренди землі не відбулось.

Докази законного користування Фірмою «Краб» ТОВ спірною земельною ділянкою за договором оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017, відсутні.

Більш того, з огляду на встановлену та доведену обставину припинення договору оренди землі від 05.12.2008 з 27.12.2017 у зв`язку із закінченням строку його дії та в силу статті 34 Закону України «Про оренду землі» Фірма «Краб» ТОВ повинна повернути Дніпровській міській раді спірну земельну ділянку на умовах визначених договором.

Таким чином, встановлені в рішенні суду обставини в силу частини 4 статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню у даній справі, а отже є такими, що в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги і підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваного у даній справі рішення суду.

Відповідач наполягає на тому, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12,2021 року у справі № 904/7063/21, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, Дніпровська міська рада звертає увагу на те, що Фірма «Краб» ТОВ в добровільному порядку не виконує зобов`язання визначені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.202 року у справі №904/7063/21 та не повертає власнику - Дніпровській міській раді, її власність - земельну ділянку за адресом: м.Дніпро, у районі вулиці Глинки, вулиці Харківської, вул.Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Натомість, вчиняє дії направлені на створення штучних обставин, які унеможливлюють повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041. Так, Фірма «Краб» ТОВ, не зважаючи на відсутність правового статусу користувача земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 Фірма «Краб», без згоди власника - Дніпровської міської ради, незаконно об`єднала останню з земельною ділянкою кадастровий номер :02:412:0002 та у сукупності сформувала земельну ділянку площею 0,1403 га. Згодом, 13.12.2021 року звернулась до земельного кадастрового реєстратора з метою державної реєстрації незаконно об`єднаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі і отримання нової об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером кадастровий номер :02:412:0049.

При цьому, відповідно до інформації, яка міститься у Державному земельному кадастрі, оприлюдненій у вигляді Публічної кадастрової карти, на час звернення з даними доповненнями, ділянки з кадастровими номерами :02:412:0002, :02:412:0041 перебувають на архівному шарі, та відповідно переміщені на архівний шар 13.12.2021 року в наслідок їх незаконного об`єднання при формуванні ділянки площею 0,1403 га, кадастровий номер :02:412:0049.

Отже, в наслідок незаконних дій Фірми «Краб» ТОВ наразі стало неможливо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року щодо повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді, адже земельна ділянка кадастровий номер :02:412:0041 перебуває на архівному шарі на Публічної кадастрової карти.

З огляду проведену незаконну державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0049, яка утворилась шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:412:0002, :02:412:004 та перенесення останніх до архівного шару на Публічній кадастровій карті, створило об`єктивно непереборні умови, які унеможливили судовий захист, як прав Дніпровської міської ради на повернення земельної ділянки, так і прав Фірми «Краб» на поновлення договору оренди землі.

Підсумовуючи все вищезазначене, Дніпровська міська рада наголошує на тому, що по-перше, встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/7063/21 обставини в силу частини 4 статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню у даній справі, а отже є такими, що в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги і підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваного у даній справі рішення суду; по-друге, внаслідок недобросовісних дій Фірми «Краб» ТОВ, щодо незаконного об`єднання та державної реєстрації земельної ділянки, останнім створено штучні, непереборні обставини, які унеможливлюють досягнення ефективного захисту прав, визначених в позовній заяві, що розглядається. А саме вимоги про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, адже земельна ділянка адресом: м.Дніпро, у районі вулиці Глинки, вулиці Харківської, вул.Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, як об`єкт цивільних відносин відповідно до договору оренди землі від 05.12.2008 рок, щодо якої виникло право оренди - не існує і зареєструвати право оренди за позивачем буде неможливо, як і наразі повернути її власнику - Дніпровській міській раді.

На думку відповідача, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від11.11.2021 у справі № 904/5245/21 є обґрунтованим та законним, а доводи зазначені у апеляційній скарзі жодним чином не спростовуюсь правильність та законність висновків суду зроблених в оскаржуваному рішенні, а отже не можуть бути підставою для його скасування.

Позивач заперечує додаткові пояснення відповідача з огляду на те, що всупереч положенням вказаних норм ГПК України відповідачем безпідставно надаються додаткові пояснення про обставини, що були йому відомі ще під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу, без надання доказів щодо неможливості їх подання до відзиву.

На думку позивача, відповідач безпідставно вказує на незаконність державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:412:0049 виходячи з наступного.

З метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд ФІРМА «КРАБ» ТОВ звернулося до Дніпровської міської ради із заявою від 17.11.2017 вх. № 36/6362 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 та по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по вул.Харківській, 8 А в м.Дніпро. До заяви відповідно до вимог земельного законодавства надавалися графічні матеріали, на яких було нанесено межі бажаної земельної ділянки.

Тобто, Дніпровській міській раді було достоіменно відомо про намір відведення земельної ділянки, в тому числі і зарахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:412:0041.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 234/39 «Про надання ТОВ ФІРМІ «КРАБ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по вул. Харківській, 8 А (Шевченківський район)» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по вул. Харківській, 8 А в м. Дніпро.

На підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 234/39 ФІРМА «КРАБ» ТОВ було замовлено у розробника документації із землеустрою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по вул. Харківській, 8А.

Відповідно до норм Земельного кодексу та Закону України «Про Державний земельний кадастр» здійснено державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер земельної ділянки по вул. Харківській, 8 А в м. Дніпро, а саме: :02:412:0049, площею 0,1403 га на підставі прийнятого рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 234/39.

Також необхідно зазначити, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0049 не є предметом спору у цій справі.

Твердження відповідача про створення штучних обставин, які унеможливлюють повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:412:0041, взагалі не заслуговують уваги, оскільки відповідач сам надав дозвіл на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по вул. Харківській, 8 А, рішенням від 19.12.2018 №234/39.

Просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ ФІРМА «Краб» та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 по справі № 904/5245/21 у повному обсязі. Постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року для розгляду справи № 904/5245/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е. В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року у справі № 904/5245/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10.02.2022 на 11 годин 20 хвилин.

10.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. та судді-члена колегії Подобєда І. М. у відпустці.

У зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. для вирішення питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О. В., судді: Подобєд І. М.,

Кощеєв І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляціної скарги Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року у справі № 904/5245/21 призначено у судовому засіданні на 03.03.2022 р. об 11:20 год.

Розгляд справи 03.03.2022 не відбувся у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 для розгляду справи № 904/5245/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді: Орєшкіна Е. В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №904/5245/21 призначено на 28.04.2022 о 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №904/5245/21відкладено на 02.06.2022 року об 11:20 годину.

02.06.2022 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

02.06.2022 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дніпропетровською міською радою (далі орендодавець, відповідач) та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю (далі орендар, позивач) укладено договір оренди землі від 05.12.2008 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:412:0041 (п. 1.1 договору оренди).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 договору оренди).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36 (п. 1.3 договору оренди).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0317 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Розділом 3 договору оренди визначено строк його дії. Так, договір укладено на три роки (п. 3.1 договору оренди).

Згідно з пунктом 3.2 договору оренди після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважене право на його поновлення (п. 3.3 договору оренди).

Пунктом 4.1 договору оренди передбачено, що річна орендна плата на земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

За умовами пункту 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п.5.2 договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення, підставою для розроблення якого є рішення міської ради від 19.11.03 № 50/13 "Про погодження місць розташування об`єктів у місті".

Пунктом 6.16 договору визначено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 6.17 договору оренди).

Пунктом 12.3 договору оренди передбачено, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом (п. 12.4 договору оренди).

Згідно з пунктом 14.1 договору оренди він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 і зареєстровано в реєстрі за № 7871 (а.с. 65 70 том 1).

За актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 від 05.12.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, на якій розташовані: котлован; частина земельної ділянки, огороджена металевою огорожею; залишки фундаменту та існує поріст. У пункті 9 акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2008 зазначено, що земельна ділянка надана для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга двоповерховий торговельний центр) (а.с. 71 том 1).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 26.10.2011 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Торговельно-готельний комплекс в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в м. Дніпропетровську (1 черга двоповерховий торговельний центр)", замовником яких є Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, (а.с. 84 - 89 том 1).

16.03.2012 орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, в пункті 1 якої досягнуто згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 реєстровим номером 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008, номер державної реєстрації 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36 "Про передачу Фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю, , земельної ділянки в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга - двоповерховий торговельний центр)", на три роки, починаючи з двадцять шостого грудня дві тисячі одинадцятого року (а.с. 72 75 том 1).

За змістом пунктів 5, 7 додаткової угоди від 16.03.2012 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 28.12.11 № 134/19; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 16.03.2012 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 16.03.2012 і зареєстровано в реєстрі за № 739.

У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі, пунктом 1 якої узгоджено поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 7871 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю, , на підставі рішення міської ради від 19.09.08 № 222/36, на три роки, починаючи з двадцять сьомого грудня дві тисячі чотирнадцятого року (а.с. 77 - 80 том 1).

За змістом пунктів 6, 8 додаткової угоди від 22.12.2014 до договору оренди землі підставою для її укладення є рішення міської ради від 26.11.2014 № 297/58; додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Додаткову угоду від 22.12.2014 до договору оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. від 22.12.2014 і зареєстровано в реєстрі за № 1424.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 246832013 від 03.03.2021 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова/ вул. Харківської/ вул. Глинки, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстровано за Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю 22.12.2014 о 12:13:44, номер запису 8175257 (а.с. 39 том 1).

Отже, строк договору оренди згідно з додатковою угодою від 22.12.2014 був поновлений із 27.12.2014 по 27.12.2017.

Згідно з паспортами прив`язки тимчасової споруди в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпропетровськ) від 25.12.2014 №№ 24 - 31 орендарем на орендованій земельній ділянці були розміщені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 18 63 том 2).

У зв`язку із закінченням 27.12.2017 строку дії договору позивач 08.11.2017 звернувся до відповідача з клопотанням № 01/11 від 01.11.2017 про поновлення договору оренди землі, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі", орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди (а.с. 92 том 1).

До клопотання (листа-повідомлення) № 01/11 від 01.11.2017 орендарем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

На підтвердження отримання орендодавцем листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017 про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар надав копію реєстраційного талону щодо отримання 08.11.2017 Управлінням земельних ресурсів департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідного клопотання та присвоєння йому вхідного номеру 36/61/4 (а.с. 91 том 1).

У місячний термін, тобто до 08.12.2017, позивача не було повідомлено про результати розгляду його листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди. У зв`язку з цим Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано поновлення оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, що знаходиться в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район), на наступні три роки після закінчення 27.12.2017 строку договору оренди.

За результатами розгляду клопотання (листа-повідомлення № 01/11 від 01.11.2017) позивача Дніпровська міська рада в особі директора департаменту по роботі з активами Мовшина Д.І. надала відповідь № 7/13-71 від 19.01.2018, в якій, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 416 Цивільного кодексу України зазначила, що поновити договір оренди не вбачається за можливе внаслідок його припинення, оскільки Фірма "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю як орендар не виконувала умов договору належним чином та не використовувала земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування. В обґрунтування неможливості поновлення договору оренди орендодавцем вказано, що згідно з положеннями цього договору земельна ділянка передана в оренду ТОВ Фірмі "Краб" для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу, однак відповідно до наданих орендарем документів на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди, право власності на які не оформлено відповідно до чинного законодавства (а.с. 15 том 2).

На підтвердження надсилання орендареві листа № 7/13-71 від 19.01.2018 відповідач надав витяг із внутрішнього електронного реєстру на відправку кореспонденції за січень 2018 року (а.с. 16 том 2). При цьому доказів надання поштових послуг з відправки кореспонденції (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відповідачем не надано.

За таких обставин позивач вважав договір оренди землі поновленим за мовчазною згодою орендодавця на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Згодом позивач вдруге звернувся до відповідача з клопотанням (листом-повідомленням) № 02/09 від 21.09.2020, в якому, посилаючись на закінчення 26.12.2020 терміну дії договору оренди, повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), орендар просив орендодавця розглянути його звернення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти рішення щодо поновлення договору оренди строком на три роки відповідно до проекту додаткової угоди та укласти з Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення договору оренди.

У додатках до листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020 орендарем зазначено, серед іншого, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, копія якого під час провадження у справі суду не надана.

На підтвердження надсилання орендодавцю листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар надав нотаріально посвідчену заяву від 10.08.2021 свідка директора Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю Олійник О.Ю. (а.с. 201 том 1). За змістом указаної заяви 21.09.2020 Олійник О.Ю. намагалася подати до канцелярії Дніпровської міської ради клопотання ТОВ фірми "Краб" від 21.09.2020 за вих. № 02/09 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008, однак на дверях загальної канцелярії та на центральному вході було розміщено оголошення про те, що у зв`язку з карантинними заходами документи через віконце канцелярії не приймаються. З посиланням на розпорядження Дніпровського міського голови № 266-р від 16.03.2020 повідомлялося, що вся документація приймається шляхом подачі через скриньку. Тому клопотання від 21.09.2020 разом із усіма додатками, запакованими в поліетиленовий файл, Олійник О.Ю. подала через скриньку.

Орендодавцем у місячний термін, тобто до 21.10.2020, не було повідомлено орендаря про результати розгляду його листа-повідомлення № 02/09 від 21.09.2020. Орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га в районі вул. Ширшова, вул. Харківська та вул. Глинки (Бабушкінський район). У місячний термін після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом цього часу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у черговому поновленні договору оренди землі, сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди.

24.03.2021 Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 116/5 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах", за змістом якого міська рада вирішила:

1. Договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 №18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим № 7871, вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та припинити право оренди Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю, , на земельну ділянку, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання акта приймання-передачі.

2. Доручити відповідним виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам на підставі цього рішення вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки (п. 1 цього рішення) від майна (тимчасові споруди) попереднього орендаря (у разі необхідності).

3. Доповнити Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (а.с. 62-63 том 1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 259504753 від 02.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 08.04.2021 о 12:58:18 за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" було зареєстровано право власності на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%), загальною площею 444 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, будинок 8а, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :02:412:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер запису про право власності 41415343). Підставою реєстрації права власності вказано декларацію про початок будівельних робіт серія та номер ДП 6 від 19.10.2011, видавник ДАБІ (а.с. 168 - 171 том 1).

Зі змісту цього витягу також вбачається, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 09.04.2021 о 12:25:16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 внесено запис про припинення права Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:412:0041, площею 0,0317 га, строком дії на три роки, починаючи з 27.12.2014 (з правом пролонгації), зареєстрованого 22.12.2014 о 12:13:44, номер запису 8175257.

Наведені обставини й стали причиною звернення позивача до суду з цим позовом. Відповідач позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір.

Враховуючи зазначені обставини справи, які підтверджені матеріалами справи, а також враховуючи обставини, які позивач зазначив в обґрунтування апеляційних вимог, спірним у даних правовідносинах є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для: визнання договору оренди землі від 05.12.2008 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, починаючи з 27.12.2020; визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 у запропонованій позивачем редакції; визнання протиправним та скасування рішення № 116/5 Дніпровської міської ради від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах".

Так, апелянт в апеляційній скарзі посилається на приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначає, наступне, що орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на такий самий строк. При цьому посилається на правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №920/739/17, від 20.08.2019 у справі № 907/603/18, які суд першої інстанції не прийняв до уваги під час постановления оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги безпідставними, а також такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду з цього предмету.

Відповідно до ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 (із змін і доповненнями) «Про оренду землі» (далі Закон № 161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендарем для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно з абзацами третім, четвертим розділу IX "Перехідні положення" Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону № 340-ІХ від 15.12.2019) договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що обсяг та період доказування у спірних правовідносинах, а саме, що позовні вимоги про поновлення спірного договору землі на три роки, починаючи з 27.12.2020, потребують, у свою чергу, доказування поновлення договору на три роки, після закінчення строку його дії з 27.12.2014 по 27.12.2017, тобто з 28.12.2017.

Станом на 27.12.2017 діяла стаття 33 в редакції Закону України «Про оренду землі», яка до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі Закон № 340-ІХ) мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

Так, стаття 33 в редакції Закону України «Про оренду землі» станом на 27.12.2017 передбачала наступний порядок поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 9).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч. 10).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди ч. 12).

При цьому, що суд першої інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження 14-97цс20), згідно з якими статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частин шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа- повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні за змістом висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

Підсумовуючи висновки з питання поновлення договору оренди землі за правилами статті 33 в редакції Закону № 161-XIV, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначила таке.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18) (п. 38).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону №161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України «Про оренду землі») (п. 40).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (п. 41).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів статті (п. 43).

Таким чином, договір оренди землі за наслідком реалізації орендарем процедур, поновлення, передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», навіть за мовчазної згоди орендодавця, вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди, вважаємо такий висновок суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим, а також таким, що зроблений з врахуванням правових Великої Палати Верховного Суду з даного питання.

При цьому, в силу приписів статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, підлягають державній реєстрації і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, процедура поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону України «Про оренду землі», не була завершена позивачем: додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі на строк з 28.12.2017 до 28.12.2020 відсутня; позивач не звертався до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти таку додаткову угоду; право позивача щодо оренди спірної земельної ділянки з 28.12.2017 до 28.12.2020 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

За таких обставин автоматичного поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на трирічний строк, починаючи з 28.12.2017 до 28.12.2020 не відбулося. Докази законного користування позивачем спірною земельною ділянкою за договором оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017, відсутні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у позивача на момент стверджуваного ним порушення і на момент звернення до суду з цим позовом було відсутнім право, за захистом якого він звернувся, оскільки у встановленому законом порядку позивач попередньо не реалізував свого права на судовий захист від порушення його прав відповідачем зволіканням в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2008, починаючи з 28.12.2017.

Крім того, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки Верховного Суду викладені в постановах у справах 902/739/17 та 907/603/18, є безпідставними, адже суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення керувався висновками Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18, які мають більш вагоме значення, адже прийняті Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, а також докази, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів вважає, що рішення у частині відмови поновлення договору оренди землі від 05.12.2008 на той самий строк і на тих самих умовах та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору на три роки, починаючи з 27.12.2020 постановлено судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, отже є законним і обґрунтованим.

Доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі №904/5245/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв