ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/8055/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали клопотання/заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуальних строків у справі №904/8055/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Самань Віктора Петровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права користування орендованим майном на умовах Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/02-6024-ОД від 16.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Самань Віктор Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить суд визнати право користування нерухомим майном - нежитловим вбудованим приміщенням площею 175,9 кв.м., розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, що перебуває на балансі Криворізького національного університету, відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/02-6024-ОД від 16.06.2016 року, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, на строк до 14.04.2022 року включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до закінчення терміну дії договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/02-6024-ОД від 16.06.2016 позивач вчасно звернувся до Булансоутримувача про погодження на продовження терміну дії договору строком на 2 роки 11 місяців, на що йому було Міністерством освіти і науки України надано дозвіл вих. № 1/11-7159 від 02.08.2019 щодо продовження терму дії договору, однак, відповідач заперечує продовження строку дії договору, що порушує права позивача у користуванні орендованим нерухомим майном відповідно до умов договору оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Фізичною особою - підприємцем Самань Віктором Петровичем право користування нерухомим майном - нежитловим вбудований приміщенням площею 175,9 кв.м., розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет", відповідно до умов Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12Д32-6024-ОД від 16 червня 2016 року, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях, на строк - до 14 квітня 2022 року включно.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи-підприємця Самань Віктора Петровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез"ясування всіх обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2022 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у сумі 3405,00 грн., подання доказів направлення апеляційної скарги третій особі листом з описом вкладення.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2022 надіслана 10.03.2022 на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і ним самим в апеляційній скарзі: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, та вручена останньому 23.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням № 477. Таким чином, строк на усунення недоліків, з урахування нормативних строків пересилання кореспонденції становив до 07.04.2022.

У встановлений судом строк апелянтом недоліків скарги не усунено, тому, ухвалою суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (апеляційна скарга № 10-12-00863 від 15.02.2022 з додатком на 18 аркушах) та клопотання про відстрочення сплати судового збору (№10-12-00893 від 16.02.2022 з додатком на 6 аркушах) повернуті скаржнику без розгляду. Наголошено на можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в порядку ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

07.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання/заява про поновлення процесуальних строків, відповідно до якої заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на оскарження рішення господарського суду від 18.01.2022 у цій справі, прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у ній.

Правом на подання апеляційної скарги повторно апелянт не скористався, разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків апеляційну скаргу вдруге не подав.

Проаналізувавши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" в судовому засіданні 18.01.2022 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 31.01.2022; апеляційну скаргу відповідачем подано 18.02.2022 згідно штампу на першому аркуші апеляційної скарги. Відтак, апелянтом скарга була подана у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому вперше подану апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2022 з підстав її невідповідності нормам п.п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, - через неподання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та неподання доказів направлення скарги третій особі у справі, та встановлений строк у десять днів з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків скарги.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалу від 06.03.2022 отримано апелянтом 23.03.2022, тому недоліки скарги мали бути усунені у строк (з урахуванням строку на обіг поштової кореспонденції) до 07.04.2022.

У вказаний строк недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув, що стало підставою для її повернення скаржнику без розгляду на підставі ч.6 ст.260 ГПК України згідно з ухвалою суду від 20.04.2022.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у строк встановлений судом на усунення недоліків скарги в ухвалі від 06.03.2022 апелянтом не були усунені відповідні недоліки (не надані докази сплати судового збору та докази направлення скарги третій особі у справі), судом відповідну апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що такого недоліку як подання скарги поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду, без відповідного клопотання, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вих.. № 10-12-00863 від 15.02.2022) не містила.

При цьому, подаючи відповідне клопотання/заяву про поновлення процесуальних строків 07.06.2022, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, тим не менш, апеляційну скаргу повторно не подано, тобто, не вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, відновлення якого просить заявник.

Наведене виключає можливість розгляду і задоволення поданої відповідачем заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання/заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуальних строків у справі №904/8055/21.

Керуючись статтями 113, 114, 118, 119, 234, 235, 254, 256, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання/Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/8055/21 залишити без розгляду.

Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях його право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі №904/8055/21 до Центрального апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, з поданням відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків, з доказами на підтвердження поважності підстав пропуску такого звернення.

Оригінал зазначеної ухвали разом із заявою (№б/н від 07.06.2022 на 13 аркушах) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022, копію ухвали надіслати заявнику засобами електронного зв"язку (до електронного кабінету зареєстрованого в системі "Електронний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв