ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7170/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від прокуратури: Карпенко О.І.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (с. Нова Зоря, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює нецільове використання спірної земельної ділянки, здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України. При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області № 335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням вимог Водного кодексу України, а саме: без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Відповідачем також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд, приналежних до водного об`єкту, у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

Судом було зауважено, що станом на 27.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 представником відповідача було заявлене усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому подання до суду відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.02.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 8274/21 від 17.02.2021), в якій вона просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Подана заява обґрунтована тим, що за умовами пункту 19 договору оренди земель водного фонду № 5 від 30.06.2005, укладеного між Апостолівською районною державною адміністрацією та ВАТ "Криворіжрибсільгосп", передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9350/21 від 23.02.2021), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- прокурор не обґрунтував наявність інтересів держави, неправильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі;

- прокурором, при зверненні до господарського суду, було приховано той факт, що на земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 існує державний акт на землю серії І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995, та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:049:0001 використовується згідно з державним актом на землю постійного користування;

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а не природними, як помилково вказано у позовній заяві. За обставин, коли штучні стави наповнюються водою за кошти підприємства, а не з природних джерел, вилов риби в цих ставах можливий лише при скиді води в кінці сезону, та купівлі води на початку сезону, при чому початок та кінець сезону вирощування риби встановлюється господарюючим власником, тобто ПрАТ "Криворіжрибсільгосп";

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Національною академією аграрних наук було проведено дослідження ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", за результатами якого було складено "Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", згідно з яким було встановлено неможливість наповнювати воду і вирощувати товарну рибу;

- згідно з "Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, складеним Національною академією аграрних наук, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", було заборонено вирощувати товарну рибу та рекомендовано перевести стави на літування з проведенням комплексних системних заходів, а саме: меліоративне канальне осушування; розкислення ґрунтів (посівів вапна негашеного - пушонки, з розрахунку 200 кг на 1 га); засівання ложа ставків рослинами з розгалуженою кореневою системою (такими культурами як соняшник та кукурудза, особливо соняшник) протягом не менше 5 років;

- дії прокурора щодо розірвання договору оренди, а відтак і щодо припинення заходів, визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, несуть загрозу населенню і є умисно направленими проти людяності.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 9351/21 від 23.02.2021), яке обґрунтоване відсутністю у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (вх. суду № 9376/21 від 23.02.2021), в обґрунтування якого останній зазначив, що прокурором у позовній заяві зазначено про те, що у відповідача обов`язково повинен бути дозвіл на спеціальне водокористування та він не має права проводити меліорацію ставів, тобто прокурором умисно створені неналежні умови для надання сторонами доказів і заперечень, у зв`язку з чим відповідач вважаєза необхідне, з метою спростування доводів прокурора, клопотати про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонував поставити такі питання:

1) Чи повинно отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?

2) Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк, відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"?

3) Чи нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтованих на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?

4) Які дії ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті №536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк?

В процесі розгляду справи, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання від 23.02.2021.

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача; представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом було відзначено, що строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 9957/21 від 25.02.2021), яку в подальшому надійшли в оригіналі (вх. суду № 10244/21 від 01.03.2021), в яких останній зазначив про таке:

- представництво інтересів держави прокуратурою у справі здійснюється з належних підстав;

- можливість здійснення господарської діяльності з вирощування зернових та інших культур, з урахуванням висновків Акту Держгеокадастру та Протоколу № 2 комісії, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, також опосередковано може свідчити про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому остання вважає, що з долучених до позовної заяви доказів, а саме: Протоколу № 2 та Акту № 23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 слідує, що ПАТ "Криворіжрибсільгосп" використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та за відсутності водного покриву, що являє собою пошкодження об`єкту оренди;

- правову позицію Нікопольської місцевої прокуратури, викладену у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", та повернення державі земельної ділянки водного фонду у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому товариство одержало її в оренду, облдержадміністрація підтримує у повному обсязі.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №14847/21 від 24.03.2021), в якій остання просить суд у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- участь прокурора у даній справі, з урахуванням практики Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян;

- у даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська ОДА, яка є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень, та Апостолівська РДА, яка є стороною спірного договору оренди;

- порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Інтереси держави в сфері правовідносин, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель, полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисті законних форм їх використання;

- орендодавець (Апостолівська РДА), при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховував не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема з дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта;

- у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості нецільового використання земельної ділянки, використання земельної ділянки з істотними порушеннями умов договору, у зв`язку з тим, що органи, уповноважені державною на здійснення відповідних повноважень належним чином їх не виконують;

- Дніпропетровська ОДА та Апостолівська РДА не ініціювали питання розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з істотними порушеннями умов договору у судовому порядку та її повернення державі, при цьому відповідач грубо порушує істотні умови договору та не виконує своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого порушується принцип раціонального використання водного об`єкта;

- органи, уповноважені державою на захист інтересів держави, більше року неналежним чином здійснювали надані їм повноваження, до суду з відповідним позовом не звернулись, тому вказаний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Апостолівськї РДА, що свідчить про наявність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду у межах компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не отримувало у постійне користування спірну земельну ділянку, з постійного користування колишнього державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" вона була вилучена та передана в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп", таким чином доводи відповідача про наявність у ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" акту постійного користування не відповідають дійсності;

- відповідач здійснював рибогосподарську діяльність без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування, паспорта та режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, режиму роботи ставків, з питаннями погодження зниження рівня води водного об`єкта до уповноваженого органу не звертався, чим допустив порушення вимог чинного законодавства України та істотно порушив умови договору;

- відповідачем, також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору.

Від відповідача надійшов відзив на заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. суду № 15656/21 від 30.03.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність повноважень прокурора на звернення із даним позовом до суду, а також відсутність порушення вимог законодавства та умов договору зі сторони відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 15661/21 від 30.03.2021), в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке:

- при зверненні до суду з позовною заявою, а потім із заявою про зміну предмета позову, прокурором приховано той факт, що акт передачі землі водного фонду № 5 від 30.06.2005 сторонами не складався; акт прийому-передачі земельної ділянки водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га також, тому відповідачу неможливо повернути те, що не було отримано та не оформлено письмово. Крім того, письмово акт прийому-передачі не був оформлений, так як ставки площею - 70,5093 га є штучно утвореними і є власністю ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а гідротехнічні споруди - 1,8189 га є власністю Державного підприємства "Укрриба", яке 01.10.2003 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" передало на зберігання з правом використання, тобто, неможливо передати того, чого не було отримано в натурі;

- заява про зміну предмета позову, як і первісна заява була подана за підписом в.о. прокурора в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратура", в якому зазначено, що подача позову та представництво прокурором інтересів в суді можливо лише за довіреністю;

- при подачі позову до суду прокурором не дотримано наступних вимог: не обґрунтовано наявності інтересів держави порушенням законності у сфері господарської діяльності з боку відповідача; неправильно визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто помилково визначено, що саме в.о. Нікопольської місцевої прокуратури має право звертатись до суду при вирішенні господарських спорів; не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивачі взагалі не знали, що прокурор буде в майбутньому звертатись до суду; не повідомлено письмово ні голову Дніпропетровської обласної адміністрації, ні голову Апостолівської РДА про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом до відповідача у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; не повідомлено господарський суд про те, що подача даного позову прокурором є не чим іншим, як спробою рейдерського захоплення суб`єкта господарювання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", який був створений ще в 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1936 році;

- при зверненні прокурора з позовом до суду, останнім приховано той факт, що державний акт на землю І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівськї районної ради народних депутатів від 30.11.1995 та договір оренди землі від 30.06.2005, є одним цілим;

- прокурором при подачі позову проігноровано той факт, що рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти товариства, а не природними, як вказано у позовній заяві;

- відповідач вважає дії прокурора на розірвання договору оренди, а відтак і на припинення заходів, визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-11/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, такими, що несуть загрозу населенню і є не чим іншим, як умисною направленістю своїх дій проти людяності.

Від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. суду № 15852/21 від 30.03.2021), в яких вона зазначила про наступне:

- для участі у справі на підтвердження своїх повноважень в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації Буршаєвським К.Л. надано службове посвідчення;

- позовна заява була подана прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації, які є позивачами у справі, а прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво);

- правовий статус прокурора у господарському процесі визначається відносинами функціонального процесуального представництва, в межах якого прокурор може представляти державу або особу за умови попереднього підтвердження судом наявності обґрунтованих підстав для участі прокурора у процесі;

- забезпечення участі у розгляді справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснюється Дніпропетровської обласною прокуратурою на підставі службових посвідчень.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.148 у томі 1).

У підготовчому засіданні 30.03.2021 було з`ясовано, що подана прокурором відповідь на відзив на позовну заяву не отримана відповідачем, а прокурором наразі не отримані подані відповідачем 30.03.2021 до суду відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому з метою надання часу для ознайомлення з долученими учасниками справи документами та доказами, а також висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.04.2021.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 16394/21 від 01.04.2021), в якому вона зазначила про те, що на її адресу надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, проте у зв`язку з неякісною копією останнього прокуратура не має можливості надати відповідь на вказаний відзив.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову (вх. суду 17967/21 від 09.04.2021), в якому остання просить суд у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- з приводу доводів відповідача щодо відсутності акту приймання-передачі спірної земельної ділянки, прокурор зазначив, що, укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого виду правочину, договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію, по ньому проводились розрахунки зі сплати орендної плати. Відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005, останній набуває чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації;

- протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність;

- сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину;

- відповідно до умов договору відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") зобов`язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

- не відповідають дійсності доводи відповідача щодо неповідомлення прокуратурою Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про звернення з позовом до суду, оскільки до позовної заяви було додано у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листи № 04/40-6447 вих. 20 та № 04/40-6446 від 17.12.2020, якими повідомлено Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про пред`явлення позовної заяви;

- листом № 34-1477/0/268-20 від 07.12.2020 Апостолівська РДА повідомила про те, що не подавала позов про розірвання договору, у зв`язку з відсутністю видатків на судовий збір.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №180091/21 від 12.04.2021), в яких останній зазначив таке:

- прокурор, який підписав позовну заяву, звільнений з органів прокуратури, а Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області - ліквідована. Згідно з Наказом Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області ліквідована, а на її місці створена Нікопольська окружна прокуратура, в підпорядкування та в юрисдикцію обслуговування якої не входить ні Апостолівський, ні Криворізький район, в якому зареєстроване ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та знаходиться спірна земельна ділянка;

- при подачі позову, зміні позову та наданні заперечень прокурором не було доведено підстав для представництва інтересів держави у даній справі в порушення приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України та всупереч правовим висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2019, в частині того, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення та замінювати суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У даній справі уповноважений державний орган - Дніпропетровська обласна державна адміністрація мала усі можливості здійснювати захист інтересів держави, шляхом самостійного подання позову, а його бездіяльність в розумінні норм Закону України "Про прокуратуру" прокурором не доведена. Даний факт підтверджує та обставина, що в судових засіданнях приймає участь особисто начальник юридичного департаменту Дніпропетровської ОДА;

- при подачі позову прокурор не довів чому саме Дніпропетровська ОДА є позивачем, незважаючи на той факт, що вона не є стороною господарського договору оренди;

- керуючись положеннями статті 42 Водного кодексу України, відповідач зазначив, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, тобто рибоводним підприємством, яке штучно побудувало стави та отримує воду не з природних об`єктів, а здійснює купівлю від мереж державного підприємства "Кривбаспромводопостачання", що підтверджує висновок Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, договором купівлі-продажу води з ДПП "Кривбаспромподопостачання" та банківськими розрахунковими документами;

- відповідач вказує на те, що прокурором проігноровано той факт, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є приватним підприємством, використовує штучні стави із закритим циклом та режимом вирощування товарної риби, а тому ніякого відношення до отримання дозволу на вирощування риби в приватних ставах від Держводагенства законодавством України не передбачено, тому що повноваження щодо погодження договорів оренди водних об`єктів чи надання мотивованої відмови у його погодженні, регламентовано пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 і яке розповсюджується лише на природні водні об`єкти, при цьому ставкова та аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю на контрольованих умовах з використанням інтенсивної форм аквакультури;

- при черговій перевірці ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області згідно з листом № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, повідомлено, що ВАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем та дозвіл на спеціальне водокористування підприємству не потрібен. Натомість, відповідно до договору № 5 від 30.06.2005, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (а не водний фонд, як помилково вважає прокурор), яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району за межами населеного пункту для рибогосподарських потреб та обслуговування господарських будівель і споруд, з умовами цього договору та додатками. При цьому, в договорі № 5 від 30.06.2005 зазначено, що під ставками знаходиться лише 70,593 га, а решта землі під пасовищами - 31,3600 га відносяться до сіножатей, а отже не є землями водного фонду, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, під шляхами і прогонами 2,6005 га. Таким, чином, прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні земельні ділянки на момент виділення їх Криворізькому рибному господарству згідно з державним актом на землю серії І-ДП №007125 від 19.07.1995 згідно з рішенням виконкому Михайлівської Ради народних депутатів № 49, відносилися до земель водного фонду;

- прокурор не надав до суду доказів того, що землі комунальної власності, які були передані згідно з державним актом на землю серії І-ДП №007125 від 19.07.1995 ВАТ "Криворіжрибсільгосп", були отримані (передані) у власність держави в особі Апостолівської міської ради або Дніпропетровської облдержадміністрації;

- при подачі позову прокурор також проігнорував те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" неодноразово перевірявся різними державними установами по дотриманню вимог природоохоронного законодавства, і в тому числі Державною екологічною інспекцією, яка надала висновок про те, що дозвіл на спеціальне водокористування підприємству відповідача не потрібен.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021), я якому він просив суд витребувати докази у прокуратури та позивача-1.

В процесі розгляду справи, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання, поданого ним до суду 12.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021), в якому він просив суд застосувати строк позовної давності та вказав про те, що на позови прокурора щодо визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування поширюється загальний строк позовної давності; пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України не застосовується (постанова Верховного Суду України від 15.11.2017 у справі № 6-2304цс16).

Від відповідача надійшло клопотання (уточнене) про призначення комплексної інжерено-екологічної експертизи (вх. суду № 18097/21 від 12.04.2021), в якому останній просить суд призначити у справі судову експертизу.

В подальшому, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання, поданого до суду 12.04.2021.

Від Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" надійшла заява (вх. суду № 18193/21 від 12.04.2021), в якій остання просила суд про присутність у судовому засіданні 15.04.2021 журналістів.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду 18637/21 від 13.04.2021), в якому остання просить суд замінити неналежного позивача - Апостолівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного - Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 04052235, з 20.01.2021 перебуває в процесі припинення шляхом її реорганізації.

- на підставі положень, встановлених розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області реорганізуються, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Таким чином, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не може виступати позивачем у справі, оскільки вказаний орган державної влади реорганізується, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- керуючись положеннями частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Враховуючи вказане, прокурор повідомив, що належним позивачем у справі є правонаступник первісного позивача Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18903/21 від 15.04.2021), в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на обставини, викладені в раніше поданому клопотанні (клопотання аналогічного змісту вже було подано відповідачем за вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18904/21 від 15.04.2021), в якому він просив суд витребувати наступні докази:

1) у Нікопольської окружної прокуратури: докази притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА та Апостолівської РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України (службова недбалість) відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підстава подачі позову саме від імені прокурора; докази притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжрибсїльгосп" до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу дострокового розірвання договору оренди землі;

2) у Дніпропетровської обласної державної адміністрації: докази відсутності можливості здійснювати захист інтересів держави, шляхом самостійного подання позову, та докази порушення по цьому факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури кримінального провадження за статтею 367 Кримінального Кодексу України відносно голови Дніпропетровської ОДА;

3) в Апостолівської районної державної адміністрації: акт передачі землі ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005; акт передачі землі Апостолівською РДА в користування ВАТ "Криворіжрибсільгосп" на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прокурор до суду не надав жодного доказу встановлення вини ні посадових осіб, ні юридичної особи ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а саме: вироків суду або судових рішень, а також жодного доказу про притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (уточнене) (вх. суду № 18905/21 від 15.04.2021), в якому останній просить суд, з метою спростування або підтвердження доводів прокурора, що викладені у позовній заяві та в запереченнях на відзив, призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу. На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи повинен отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" як вторинний водокористувач для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?

2) Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11.2017 складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"?

3) Чи має право ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" проводити меліорацію ставів і чи може бути нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтована на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?

4) Які дії ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті №536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк?

5) Чи могло ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" при заболоченості ставів на глибину 1,5 м (сто п`ятдесят сантиметрів) обробляти стави сільськогосподарською технікою?

6) Чи отримує ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" воду для вирощування риби безкоштовно з природних джерел, чи проводить закупівлю води як вторинний водокористувач в ДПП "Кривбаспромводопостачання"?

7) Чи користувалося ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0001 до моменту укладення договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005, якщо користувалось то на яких підставах?

8) Чи дійсний державний акт на землю сільськогосподарського призначення, який отримало ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19.07.1995, та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995?

9) На підставі якого документа ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" отримало земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на момент укладення договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005?

10) На підставі якого документа Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області отримала землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, яка обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП №007125, виданого відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995 30.06.2005?

11) Чи існує акт передачі землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області Апостолівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, яка обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП № 007125 за ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", якщо існує то який?

12) Згідно з яким документом землі комунальної власності, що належали Михайлівській сільській раді народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, що обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП № 007125 за ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", коли були переведені в землі водного фонду державного значення?

13) Чи визначались прокурором Дніпропетровської області можливі завдані збитки Апостолівській райдержадміністрації Дніпропетровської області в результаті виконання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" при виконанні робіт по меліорації, що викладені в рекомендаціях акту № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"? Якщо так, то яким документом це підтверджується?

14) Яким документом підтверджується факт передачі землі від ВАТ "Криворіжрибсільгосп" в 2005 році Апостолівській райдержадміністрації?

15) Чи існує акт прийому передачі землі при укладенні договору оренди водного фонду №5 від 30.06.2005 Апостолівською РДА ВАТ "Криворіжрибсільгосп". Яким документом підтверджується факт такої передачі?

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 18918/21 від 15.04.2021), в яких вона викладає свою позицію щодо поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив та зазначає про таке:

- з приводу доводів відповідача щодо виходу за межі територіальної юрисдикції, прокурор зазначає, що зміна назви сторони у справі не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва. Таким чином, у зв`язку з утворенням Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області припинила свою діяльність та замість неї виступає Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області;

- щодо доводів відповідача про те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, а тому не потрібен дозвіл на спецводокористування, прокурор повідомив, що згідно з листом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" №16-04-1782 від 16.12.2019 між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" були укладені договори на послуги з постачання технічної води № 6т/н від 24.12.2019 строком до 31.12.2010 та №10т/н від 08.12.2010 стоком до 31.12.2011, який було пролонговано до 31.12.2012. Станом на 12.12.2019 діючих договорів між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" немає. ДПП "Кривбаспромводопостачання" не володіє інформацією про причини виснаження земель водного фонду, переданих в оренду ПрАТ "Кривбаспромводопостачання". Таким чином, доводи ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" про те, що вони є вторинним користувачем не відповідають дійсності;

- згідно з листом сектору Державного водного агентства водних ресурсів України №67/ДП/21-21 від 04.03.2021, наданим на запит прокуратури, встановлено, що відповідно до Положення про сектор у Дніпропетровській області Держводагенства, затвердженого Наказом Держводагенства від 01.11.2018 № 818, сектор встановлює режим роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди. Режим роботи на водний об`єкт з кадастровим номером :02:049:0001 сектором не встановлювався та спуск (зниження рівня) води не погоджувався. За період з 04.06.2017 по 04.03.2021 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось;

- згідно з листом управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 1-3-9/460-21 від 09.03.2021, наданим на запит прокуратури, встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з питань рибогосподарської меліорації водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:049:0001, не зверталось. Інформації стосовно намірів розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів та відповідне науково-біологічне обґрунтування у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" на адресу управління не надходило. В Управлінні відсутні відомості щодо розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми в Апостолівському районі. З питань погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось. З питаннями погодження зниження рівня води у водного об`єкта з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017, складений Інститутом рибного господарства НААН України, не надавало;

- з листа Апостолівської РДА № 34-201/0/268-21 від 04.03.2021 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось з Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження №536-11/17 від 29.11.2017, а також питанням про необхідність здійснення осушення ставів (зменшення рівня води), їх засівання сільськогосподарськими культурами, зміною їх цільового призначення.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання останні були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду (а.с. 227 у томі 1, а.с. 27 у томі 2).

У підготовчому засіданні 15.04.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про заміну неналежного позивача у справі (вх. суду №18637/21 від 13.04.2021).

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, відповідно до положень частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що запис про припинення Апостолівської районної державної адміністрації до відповідного реєстру не внесено; доказів іншого матеріали справи не містять. Перебування в стані реорганізації не свідчить про припинення юридичної особи й не є тотожним припиненню.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну позивача-2 правонаступником.

Також, у підготовчому засіданні 15.04.2021, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. суду №18904/21 від 15.04.2021).

Так, протокольною ухвалою вказане клопотання було залишено без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом відзначено, що відповідачем не були дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду із таким клопотанням, зокрема, не доведено неможливість самостійного надання відповідних доказів, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом залишено без розгляду клопотання відповідача про витребуванння доказів та роз`яснено про можливість повторного звернення з ним у порядку та з дотриманням вимог. визначених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні 15.04.2021, судом було з`ясовано актуальність клопотань відповідача, які були подані ним у різні дати, проте є аналогічними за змістом, а саме: клопотання про витребування доказів (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021 - аналогічне подане 15.04.2021), клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи (вх. суду №18097/21 від 12.04.2021) - уточнене подане 15.04.2021), на що представник відповідача вказав, що актуальними є останні клопотання, які подані до суду 15.04.2021, оскільки в них викладені актуальні вимоги та обґрунтування, тому саме їх просив задовольнити представник відповідача.

Судом відзначено, що відповідачем уточнене клопотання про призначення по справі судової експертизи із запропонованими 15-ма питаннями подане лише 15.04.2021, тому з метою надання часу всім учасникам судового процесу для ознайомлення з поданим клопотанням та долученими доказами, а також висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 27.04.2021.

Від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №4007/21 від 15.04.2021) до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державного акту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125, який ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів 49 від 19.07.1995, з кадастровим № :02:049:0001. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" посилалося на таке:

- право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" (назву якого у подальшому змінено на ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") набув згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 16 від 30.11.1995;

- загальні умови зміни цільового призначення земельних ділянок вміщені у статті 20 Земельного Кодексу України, в частині 1 якої закріплено правило, згідно з яким віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення;

- право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав згідно з Державним актом на земельну ділянку серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 ;

- при оформленні договору оренди землі водного фонду № 5 від 30.06.2005, який був оформлений під тиском Апостолівської РДА, жодного проекту землеустрою щодо їх відведення та переведення з земель сільськогосподарського призначення в землі водного фонду здійснено не було і такого проекту землеустрою не існує;

- риборозведення є сільськогосподарською діяльністю, будівництво ставків для таких цілей може здійснюватися в межах цієї діяльності на землях сільськогосподарського призначення. Якщо ж підприємство побудує ставок у заплаві річки або в межах прибережних захисних смуг річки, тоді можна говорити про використання земель водного фонду та будівництво ставка на землях водного фонду. Що стосується будівництва ставків на землях сільськогосподарського призначення, які надані у постійне користування, то земельні ділянки, що перебувають у власності сільськогосподарського підприємства, можуть бути призначені для товарного сільгоспвиробництва. При цьому пунктом 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України встановлено мораторій не тільки на відчуження таких земель, але й на зміну їх цільового призначення (використання). Зміна сільськогосподарських угідь на несільськогосподарські та зміна фактичного використання може тлумачитися як зміна використання земельної ділянки і підпаде під дію мораторію.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягала поверненню ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" без розгляду, виходячи з того, що частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; 23.02.2021 від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов відзив на позовну заяву; в подальшому, 30.03.2021, від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов другий відзив на позовну заяву; при цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також через майже два місяці з моменту подачі першого відзиву на позовну заяву, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зазначило взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. За викладених обставин суд прийшов до висновку, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державного акту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125 і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №21002/21 від 27.04.2021), яке обґрунтоване тим, що жодного доказу, а саме: акту передачі земельної ділянки, доказів звернення до позивачів у справі про зобов`язання звернутись до суду, доказів притягнення голів рад за невиконання вказівок прокурора за статтею 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне і ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, прокуратурою не надано. На підставі вказаного відповідач просить суд:

1) витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації в якості доказів:

- Акт приймання передачі землі ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА від 30.06.2005;

- Акт приймання-передачі землі Апостолівською РДА ВАТ "Криворіжрибсільгосп" від 30.06.2005 при укладенні договору оренди землі № 5 від 30.06.2005;

- фото та відеодокази використання землі з кадастровим № :02:049:0001 загальною площею 106,2887 га ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не за цільовим призначенням;

- докази втручання прокурора в діяльність голови Апостолівської міської ради з метою спонукання його винести незаконне розпорядження № 275-р від 14.12.2020 про складення акту про надання майну статусу безхазяйного майна;

- протокол засідання Апостолівської РДА від 26.09.2019 відносно земельної ділянки з кадастровим № :02:049:0001;

- доказ звернення до голови Апостолівського РДА керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з метою спонукати Апостолівську райдержадміністрацію звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з метою розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 з кадастровим номером № :02:049:0001, загальною площею 106,2887 га, укладеного з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп";

- доказ притягнення голови Апостолівського РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України за ініціативою прокурора через відмову звернення до суду;

- повідомлення про намір та мету розірвання договору оренди з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з доказами направлення претензії на адресу ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з метою розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 з кадастровим номером № :02:049:0001, загальною площею 106,2887 га;

2) витребувати в Апостолівської міської ради в якості доказів:

- Розпорядження голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 № 275-р з метою розпочати процедуру встановлення безхазяйним майном - майна, яке на праві приватної власності належить ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та яке знаходиться на земельній ділянки з кадастровим номером № :02:049:0001;

- підставу видання розпорядження голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 №275-р;

- надати фото та відеодокази фіксації перевірки та акт перевірки з копією розпорядження голови Апостолівської міськради № 275-р від 14.12.2020;

- довідку, за чиєю ініціативою голова міської ради провів перевірку земель, на які не має повноважень, тобто за межами населеного пункту;

- довідку, за чиєю ініціативою або вказівкою вчинив розпорядження голова Апостолівської міської ради від 14.12.2020 №275-р та був складений Акт обстеження гідротехнічних споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:049:0001;

3) витребувати в Нікопольської окружної прокуратури докази:

- притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА та Апостолівської РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу подачі позову саме від імені прокурора;

- притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до кримінальної та адміністративної відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу дострокового розірвання договору оренди землі;

4) витребувати у Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази:

- відсутності можливості здійснювати захист інтересів держави шляхом самостійного подання позову та докази порушення по цьому факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури кримінального провадження за статті 367 Кримінального кодексу України відносно голови Дніпропетровської ОДА.

У підготовче засідання 27.04.2021 з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 513, відповідно до якого ухвала суду від 15.04.2021 була отримана позивачем-2 23.04.2021 (а.с.80 в томі 2).

Від відповідача надійшло клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. (вх. суду №4219/21 від 27.04.2021), в якому він просив суд відвести суддю від розгляду справи №904/7170/20, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- в судових засіданнях, які відбулися 27.01.2021, 23.02.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, представником відповідача неодноразово заявлялося про те, що прокурор не направляє на адресу відповідача документи та такі документи не отримуються відповідачем;

- господарська справа була відкрита без законних підстав, а розгляд справи проводиться завідомо упереджено на користь прокурора;

- відповідач зазначає про те, що звертався із клопотанням про витребування доказів з Апостолівської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але суддею клопотання підприємства відповідача були проігноровані;

- через деякий час прокурор змінив підстави та предмет позову, при цьому жодного доказу про направлення зміненого позову учасникам процесу прокурор до суду не надав, що суддею було проігноровано;

- суддя при відкритті провадження у справі проігнорувала той факт, що заява про зміну предмета позову, як і первісна заява, була подана за підписом в.о. прокурора Шелеста Р.М. в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури", який прямо передбачає, що подача позову та представництво в суді прокурором можливо лише за довіреністю;

- подача позову від імені в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелест Р.М. є ні чим іншим, як спробою рейдерського захоплення суб`єкта господарювання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", який було створено ще 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1963 році, але суддею цей факт був проігнорований, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 23.02.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 30.03.2021 відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було повторно проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 19.04.2021 суддя без виклику сторін винесла ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви через те, що на думку судді "прийняття зустрічної позовної заяви порушує вимоги щодо справедливого розгляду", проте єдиним посиланням на відмову у прийнятті зустрічного позову є порушення терміну звернення до суду в період "коли відсутні непереборні і особливі обставини";

- з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/7170/20 було відмовлено, з огляду на те, що наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального законодавства, бути підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи; клопотання не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/7170/20, судом не встановлені.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 прокурором було повідомлено, що на адресу суду були надіслані пояснення з приводу поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи та витребування доказів.

Судом було відзначено, що такі пояснення до суду станом на момент проведення судового засідання не надходили.

Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи судом було відкладено, у зв`язку з неможливістю їх розгляду до моменту отримання пояснень інших учасників справи, зокрема тими, що були надіслані на адресу суду прокуратурою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.04.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 19.05.2021.

При цьому, суд відзначає, що після закінчення судового засідання, від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021), в яких прокурор вказує про таке:

- питання, викладені відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, а саме: щодо необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування; існування акту приймання-передачі; згідно з яким документом землі були переведені в землі водного фонду; яким документом підтверджується факт передачі землі від ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА; чи існує акт приймання передачі землі при укладенні договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005, не відповідають завданням інженерно-екологічної експертизи;

- питання щодо можливих збитків завданих Апостолівській РДА в результаті нібито виконання ПАТ "Криворіжрибсільгосп" робіт по меліорації не стосуються предмету спору у вказаній справі;

- щодо питання, яке стосується існування акту приймання-передачі спірної земельної ділянки та яким документом підтверджується факт передачі землі, прокурор зазначив про те, що відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладання спірного договору) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату укладання спірного договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, таким чином, чинним на час виникнення правовідносин законодавством було чітко визначено момент виникнення права на оренду земельної ділянки;

- спірний договір був підписаний відповідачем 30.06.2005 та 01.08.2005, зареєстрований у Апостолівському РВ ДРФ ДП "ДЗК" за № 106, про що у спірному договорі міститься відповідний запис;

- укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого правочину, договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію, по ньому проводились розрахунки зі сплати орендної плати;

- відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005 цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність. Крім того, сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21253/21 від 27.04.2021), зміст яких аналогічний тим, які вже залучені до матеріалів справи (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021).

Від прокуратури надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21419/21 від 28.04.2021), зміст яких аналогічний тим, які вже залучені до матеріалів справи (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021; вх. суду № 21253/21 від 27.04.2021).

Від прокуратури надійшло клопотання про заміну неналежного позивача (вх. суду 21422/21 від 28.04.2021), зміст якого аналогічний тому, яке раніше було залучено до матеріалів справи (вх. суду 18637/21 від 13.04.2021) та розглянуто судом у підготовчому засіданні 15.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 23790/21 від 14.05.2021), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи докази, а саме: відеодиск з посиланням на публікацію статті щодо даного спору у мережі Інтернет.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та визнання позивача-1 неналежним позивачем (вх. суду № 23811/21 від 14.05.2021), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Апостолівську міську раду Дніпропетровської області, а також визнати Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що Апостолівська міська рада Дніпропетровської області є самостійною юридичною особою та стороною договору оренди, а Дніпропетровська державна адміністрація, яку прокурор залучив "для солідності" не є стороною договору, а отже є неналежним позивачем. Також, у вказаному клопотанні відповідач посилається на частину 1 статті 236 Господарського кодексу України та зазнає про те, що останньою встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо, у той же час, при подачі позову прокурор не користувався нормами Господарського кодексу України, а користувався Законом України "Про прокуратуру" - тобто правом сильного.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 921, відповідно до якого ухвала суду від 27.04.2021 була отримана позивачем-2 07.05.2021 (а.с.173 у томі 2).

У вказаному підготовчому засіданні були розглянуті клопотання відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Апостолівську міську раду Дніпропетровської області та визнання позивача-1 - Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем.

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи викладене, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням інших учасників справи, а можуть вступити у справу, шляхом подачі позов до однієї або декількох сторін.

Крім того, заявником не доведено неналежність позивача-1 у даній справі.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Апостолівську міську раду Дніпропетровської області та визнання позивача-1 - Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-економічної експертизи.

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Пунктом 1 часини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Здійснивши системний аналіз, підстав та предмету спору у даній справі, зміст поставлених на вирішення експерта питань, а також обґрунтування необхідності призначення по справі комплексної інженерно-економічної експертизи, суд прийшов до висновку, що преважна більшість поставлених відповідачем питань (10 питань з 15-ти), а саме: питання №№ 1-4, 8-10, 12, 14, 15 є правовими, отже не можуть бути предметом дослідження судової експертизи. Решта питань, запропонованих відповідачем, не потребують їх дослідження та надання відповіді саме судовим експертом, оскільки не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право; більше того, без відповіді на вказані питання у даній справі можливо встановити відповідні обставини, за наслідками оцінки наявних у справі доказів та самостійно встановлених судом обставин справи.

Суд звернув увагу на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та задля встановлення яких відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, можуть бути встановлені за допомогою інших наявних у справі доказів, тому суд не вбачав підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів від 27.04.2021 було залишено судом без розгляду, з огляду на те, що відповідачем не були дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду із таким клопотанням, зокрема, не доведено неможливість самостійного надання відповідних доказів, не вказано обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 27.04.2021.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №30955 від 23.06.2021), яке обґрунтоване тим, що 28.04.2021 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-IX, яким, зокрема, спірну земельну ділянку з державної власності було передано в комунальну власність територіальної громади Апостолівської міської ради. Так, відповідно до положень вказаного Закону з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених певних земель.

У судове засідання 23.06.2021 з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 175, відповідно до якого ухвала суду від 19.05.2021 була отримана позивачем-2 27.05.2021 (а.с.205 у томі 2).

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Апостолівської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021) було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі № 904/7170/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 904/7170/20 залишено без змін.

26.11.2021 матеріали справи № 904/7170/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 справу прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021.

У підготовче засідання 21.12.2021 з`явилися прокурор, представник позивача-1 та представник відповідача, представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. При цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 882, відповідно до якого ухвала суду від 01.12.2021 була отримана позивачем-2 - 08.12.2021 (а.с. 142 у томі 3).

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу останньому для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із вступом його у справу як нового представника Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп", яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.12.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.01.2022.

Від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх.суду № 2425/22 від 18.01.2022), в якому він просив суд залучити Криворізьку районну державну адміністрацію у якості правонаступника Апостолівської районної державної адміністрації (позивача-2). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відбувся повний перехід прав та обов`язків від Апостолівської районної державної адміністрації до Криворізької районної державної адміністрації, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення Криворізької районної державної адміністрації в якості правонаступника.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 2306/22 від 18.01.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою його представника.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися прокурор та представник позивача-1; представники позивача-2 та відповідача у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду позивач-2 не повідомив. При цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 715, відповідно до якого ухвала суду від 21.12.2021 була отримана позивачем-2 - 30.12.2021. Також, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 розглянуто клопотання прокурора про залучення Криворізької районної державної адміністрації у якості правонаступника Апостолівської районної державної адміністрації (позивача-2), з приводу якого судом зазначено таке.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" було ліквідовано Апостолівський район та створено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій АпостолІвської міської, Вакулівської сільської. Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушівської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-3 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" вирішено здійснити реорганізацію, в тому числі Апостолівської райдержадміністрації, шляхом приєднання її до Криворізької райдержадміністрації.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України, визначено Порядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321.

Пунктами 7-10 вказаного Порядку визначено наступне:

7. Перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

- у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації);

- у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

8. Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

- у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

- у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

9. Передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації.

10. Райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

У даному випадку перехід повноважень, прав та обов`язків Апостолівської райдержадміністрації до Криворізької райдержадміністрації здійснюється з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється, а перехід майна, майнових прав та обов`язків з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Так, з метою з`ясування вищевказаних обставин Нікопольською окружною прокуратурою на адресу Дніпропетровської ОДА надіслано запит № 04/61-5864вих-21 від 28.12.2021 про надання копій документів щодо створення комісії з реорганізації Апостолівської районної державної адміністрації, передавального акту зазначеної комісії, разом з розпорядженням голови облдержадміністрації, яким він затверджений.

На вказаний запит Дніпропетровською ОДА надано розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Про створення комісій з реорганізації райдержадміністрацій Дніпропетровської області" № Р-20/0/3-21 від 16.01.2021, відповідно до п.6 якого створено комісію з реорганізації Апостолівської, СофІївської, Широківської райдержадміністрацій шляхом їх приєднання до Криворізької райдержадміністрації у складі згідно з додатком 2.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Про затвердження передавальних актів" № Р-573/0/3-21 від 15.06.2021 затверджено передавальний акт Апостолівської райдержадміністрації до правонаступника - Криворізької районної державної адміністрації.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від Апостолівської районної державної адміністрації до Криворізької районної державної адміністрації, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення Криворізької районної державної адміністрації в якості правонаступника.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За таких обставин суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви прокуратури про залучення Криворізької районної державної адміністрації як правонаступника Апостолівської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 31.01.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.01.2022 здійснено заміну учасника справи - Апостолівської районної державної адміністрації на її правонаступника - Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області; строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 02.03.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 15.02.2022.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 7136/22 від 14.02.2022), в якому він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 15.02.2022 з`явилися прокурор, представник позивача-1 та представник відповідача, представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання останнього про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, ухвалою суду від 15.02.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.03.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 9296/22 від 12.03.2022), обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією представник відповідача не може дістатися до суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.05.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.05.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Так, ухвалою суду від 04.05.2022 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 02.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

Вказана ухвала суду була надіслана всім учасникам справи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну (відому суду) електронну адресу, а у разі відсутності в матеріалах справи відомостей щодо такої адреси - засобами поштового зв`язку та шляхом передачі телефонограми.

Від позивача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 14844/22 від 23.05.2022), в якому він просив суд здійснити розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2022 без участі його представника.

У підготовче засідання 02.06.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

Суд відзначає, що всі учасники даної справи були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання 02.06.2022, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 42 вказаного Положення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 04.05.2022 була доставлена до електронної скриньки позивача-1 - - 12.05.2022 (а.с.225 у томі 3) та позивача-2 - - 12.05.2022 (а.с.224 у томі 3).

При цьому, згідно з частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідача було повідомлено про день час та місце судового засідання 02.06.2022, шляхом передачі його представникові - Боровик Л.О. (яка приймала участь у судовому засіданні 15.02.2022, наявність повноважень у вказаного представника підтверджується ордером АЕ № 1111687) телефонограми, яку вказаний представник отримав 12.05.2022 (а.с.223 у томі 3).

Отже, позивачі-1,2 та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засіданні 02.06.2022, але не скористалися своїм правом на участь їх представників у вказаному засіданні.

Судом також відзначено, що у даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді і зазначив, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Невиконання цих вимог є наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Вказана позиція зазначена у постановах Верховного суду від 17.10.2018 №910/11919/17 та від 23.04.2019, справа № 918/47/18.

Згідно з зазначеними нормами та статтями 6, 7, 13, 143 Конституції України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає, державний орган, якому надано повноваження органу виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Тому, участь прокурора у даній справі, з урахуванням вищезазначеної практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, у даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська обласна державна адміністрація (позивач-1), яка є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень та Апостолівська районна державна адміністрація, яка є стороною спірного договору оренди, та правонаступником якої є Криворізька районна державна адміністрація (позивач-2).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Крім того, Великою палатою Верховного суду України у постанові від 26.05.2020 по справі 912/2385/18 викладено правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України, статті 373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 87 Водного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об`єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони.

Вказане свідчить, що водні об`єкти та землі водного фонду є національним багатством держави і за своїм призначенням є джерелом для задоволення потреб суспільства в водних ресурсах.

Згідно з нормами статті 40 Водного кодексу України, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Відповідно до статей 35, 43 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; вживати заходів щодо запобігання погіршенню водних живих ресурсів.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Законами України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Інтереси держави в сфері правовідносин пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисту законних форм їх використання.

Орендодавець (Апостолівська РДА, правонаступником якої є Криворізька РДА), при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховував не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема з дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 зазначив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (пункт 54 рішення).

У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості нецільового використання земельної ділянки, використання земельної ділянки з істотними порушеннями умов договору у зв`язку з тим, що органи, уповноважені державною на здійснення відповідних повноважень належним чином їх не виконують.

Дніпропетровська ОДА та Апостолівська РДА, правонаступником якої є Криворізька РДА, не ініціювали питання розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з істотними порушеннями умов договору у судовому порядку та її повернення державі, при цьому, як зазначав прокурор, відповідач порушував істотні умови договору та не виконував своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого був порушений принцип раціонального використання водного об`єкта.

Нікопольською місцевою прокуратурою листом №75-1110вих19 від 31.10.2019 повідомлено Дніпропетровську ОДА про факт використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, та запропоновано вжити відповідні заходи.

На вказаний лист Дніпропетровська обласна державна адміністрація листом №13-2063/0/139-19 від 05.12.2019 повідомила, що юридичним департаментом облдержадміністрації у межах компетенції було розглянуто лист Апостолівсьокї РДА, щодо питань нецільового використання земельних ділянок та направлено його для розгляду за належністю до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Додатково до листа №13-2063/0/139-19 від 05.12.2019 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією повідомлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області організовуються заходи державного контролю з вказаного питання.

Також, 02.12.2020 Нікопольською місцевою прокуратурою за №04/40-6202 вих-20 до Дніпропетровської ОДА направлено запит щодо заходів вжитих облдержадміністрацією щодо розірвання вищевказаних договорів оренди з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", у зв`язку із нецільовим використанням земельних ділянок водного фонду.

На вказаний лист Дніпропетровська обласна державна адміністрація листом №2-7871/0/261-20 від 10.12.2020 повідомила, що наразі направлено запит до ГУ Держгеокадастру для отримання актуальної інформації про результати перевірки.

Крім того, Нікопольською місцевою прокуратурою 18.06.2020 за №04/40/1-1414 вих20, від 11.08.2020 за №04/40/1-1717 вих20 від 02.12.2020 за №04/40/1-2361 вих20 направлялись запити до Апостолівської РДА щодо надання інформації про вжиті до ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" заходи стосовно нецільового використання, у тому числі земельної ділянки з визначеним кадастровим номером :02:049:0001 площею 106,2887 га.

Однак, листами Апостолівської РДА №34-881/0/268 від 30.06.2020, № 34-1074/0/268-20 від 18.08.2020 та Апостолівська РДА повідомляла про те, що 26.09.2019 відбулось засідання районної комісії з питань організації надання у користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на землях державної власності на території Апостолівського району, щодо порушення цільового призначення водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп". Листом №34-1477/0/268-20 від 07.12.2020 Апостолівська РДА повідомила про те, що не подавала позов про розірвання договору у зв`язку з відсутністю видатків на судовий збір.

Отже, у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 17.12.2020 за №04/40-6447 вих20 та №04/40-6446 вих20 повідомлено Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про пред`явлення Нікопольською місцевою прокуратурою позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:049:0001 загальною площею 106,2887 га, №5 від 30.06.2005, у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Оскільки органи, уповноважені державою на захист інтересів держави, більше року не належним чином здійснювали надані їм повноваження, до суду з відповідним позовом не звернулись, тому вказаний позов було подано прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Апостолівської РДА, правонаступником якої є Криворізька РДА, що свідчить про наявність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Слід наголосити, що аналогічних висновків дійшов Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 10.08.2021 та Верховний суд у постанові від 02.11.2021 по цій справі.

Враховуючи вказане не підлягають задоволенню клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі. З описаних вище підстав судом також відхиляються заперечення відповідача , викладені в заявах по суті справи, з цього питання.

З приводу суті позовних вимог суд зазначає таке.

Так, в ході вивчення Нікопольською місцевою прокуратурою підстав для представництва інтересів держави у суді встановлено, що розпорядженням голови Апостолівської РДА №294-р-05 від 30.05.2005 "Про вилучення земельних ділянок у державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" та надання земельних ділянок ВАТ "Криворіжрибсільгосп" в оренду для рибогосподарських потреб на території Михайлівської сільської ради" надано в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп" земельні ділянки на території Михайлівської сільської ради площею 106,2887 га, в тому числі: пасовищ 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами 1,8189 га, під ставками 70,5093 га за рахунок земель запасу строком на 49 років для рибогосподарських потреб.

В подальшому на виконання вказаного розпорядження 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВАТ "Криворіжрибсільгосп" (орендар) укладено договір оренди земель водного фонду № 5 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001 у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га.

Згідно з пунктом 8 договір укладено на строк сорок дев`ять (49) років.

Пунктами 14, 15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду.

Згідно з пунктом 29 договору до обов`язків орендаря зокрема належить забезпечення використання землі за цільовим призначенням, ефективно використовувати надані землі водного фонду, дотримуватись законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, під час вивчення Нікопольською місцевою прокуратурою підстав для представництва інтересів держави у суді встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" під час користування земельною ділянкою загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001 порушено норми чинного законодавства та істотні умови договору, а саме встановлено факт нецільового використання вказаної земельної ділянки, не дотримання умов щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, а також відсутність дозволу на спецводокристування.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 № 23-ДК, проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :02:049:0001 площею 106,2887 га.

За результатами вищевказаної перевірки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 29.01.2020 за № 23-ДК/20/АП/09/01-20 відповідно до якого встановлено, що фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:049:0001 площею 106,2887 га, ВАТ "Криворіжрибсільгосп" не відповідає їх цільовому призначенню, встановленому при передачі земельних ділянок в користування для рибогосподарських потреб.

Зокрема встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:049:0001 площею 106,2887 га, не використовується за цільовим призначенням, перебуває без води, дно ставків оброблено сільськогосподарською технікою для знищення залишків рослин, науково обґрунтованих проектних рішень керівництвом ВАТ "Криворіжрибсільгосп" не надано.

Не погоджуючись з правомірністю дій ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №160/1928/20 в задоволенні позовної заяви ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки - відмовлено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.06.2020.

Крім того, питання щодо нецільового використання земельної ділянки загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001 було розглянуто на засіданні районної комісії з питань організації надання у користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на землях державної власності на території Апостолівського району.

За результатами розгляду складено протокол № 2 від 26.09.2019, відповідно до якого за дорученням голови Апостолівської РДА комісією було обстежено земельну ділянку з визначеним кадастровим номером :02:049:0001 площею 106,2887 га, та встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" у порушення цільового призначення використовують їх для вирощування сільськогосподарських культур, зокрема дана земельна ділянка засіяна соняшником.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Стаття 141 Земельного кодексу України визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою. Так, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору ( частина 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (стаття 68 Водного кодексу України).

Відповідно до статті 95 Водного кодексу України води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду.

Згідно з частиною 10 статті 51 Водного кодексу України заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди.

Статтею 110 Водного кодексу України визначено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" порушено істотні умови договору щодо цільового використання спірної земельної ділянки, що є підставою для його дострокового розірвання

Так, у постанові першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 28.01.2019 по справі № 473/4413/17 суд дійшов до висновку, що при істотному порушенні умов договору оренди землі, а саме нецільовому використанню земельної ділянки, для дострокового його розірвання за рішенням суду достатньо встановлення самого факту такого істотного порушення, а подальше його усунення не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку із невиконанням його умов.

Крім того, за приписами частин 1, 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи вищевикладене, відповідач здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України.

При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області №335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось.

Таким чином, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням вимог Водного кодексу України, а саме без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, відповідно до пункту 29 договору орендар зобов`язаний утримувати гідротехнічні та інші споруди приналежні до водного об`єкту у задовільному стані.

При цьому, згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.05.2020 № Р-380/0/3-20 "Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна" та розпорядження голови Апостолівської РДА від 16.06.2020 № Р-198/0/269-20 "Про затвердження складу робочої групи з питання виявлення та обстеження безхазяйного нерухомого майна, а саме - гідроспоруд", робоча група, що створена розпорядженням голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 № 275-р та представником Нікопольського МУ МВГ Ліпінським Ю.Л. провела візуальний огляд водних об`єктів (ставків) та їх гідротехнічних споруд, що можливо мають статус безхазяйного майна. В ході візуального обстеження встановлено, що два ставки, орієнтовною площею водного дзеркала 26,2 га та 62,6 га, знаходяться на захід від села Михайлівка на відстані 0,5 км та 2,0 км відповідно, пересохлі та знаходяться без води. Водойма площею водного дзеркала 26,2 га має шахтний водоскид 4 на 6 метрів. Нижня гідротехнічна споруда знаходиться у незадовільному стані, частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє. Водойма площею водного дзеркала 62,6 га має шахтний водоскид 4 на 5 метрів. Нижня гідротехнічна споруда знаходиться у незадовільному стані, частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє. Верхня гідротехнічна споруда, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0001 (державна власність), знаходиться у незадовільному стані. Водоскидна споруда (шахтний водоскид 4 на 4 метрів) на водоймі частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє.

Таким чином, відповідачем, також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору.

У частинах 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, особа може бути позбавленою її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Таким чином вищевикладене свідчить про істотні порушення орендарем умов договору оренди, а за таких обставин договір оренди землі підлягає розірванню достроково, з поверненням земельної ділянки в розпорядження держави.

Посилання відповідача на існування державного акту серії І-ДП № 007125 на земельну ділянку загальною площею 106,2887 га кадастровий номер :02:049:0001, розцінюються судом критично, з огляду на таке.

Відповідно до державного акту серії І-ДП № 007125 земельна ділянка площею 180,2 га була виділена державному підприємству "Криворізьке рибне господарство".

У зв`язку з реформуванням державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" у ВАТ "Криворіжрибсільгосп" відповідно до пунктів 1, 2 розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації № 294-р-05 від 03.05.2005 "Про вилучення земельних ділянок у державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" та надання земельних ділянок ВАТ "Криворіжрибсільгосп" в оренду для рибогосподарських потреб на території Михайлівської сільської ради" вилучено земельні ділянки з постійного користування колишнього державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" площею 180,2 га на території Михайлівської сільської ради та зараховано їх до земель запасу. Надано в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп" земельні ділянки на території Михайлівської сільської ради площею 106,2887 га, в тому числі: пасовищ 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами 1,8189 га, під ставками 70,5093 га за рахунок земель запасу строком на 49 років для рибогосподарських потреб.

Таким чином, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не отримувало у постійне користування спірну земельну ділянку, з постійного користування колишнього державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" вона була вилучена та передана в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп".

Враховуючи вищевикладене доводи відповідача про наявність у ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" акту постійного користування не відповідають дійсності.

Щодо доводів відповідача про те, що при подачі позову проігноровано той факт, що Національною академією аграрних наук було проведено дослідження ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", за результатами якого було складено "Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", згідно з яким було встановлено неможливість наповнювати воду і вирощувати товарну рибу, та рекомендовано перевести стави на літування з проведенням комплексних системних заходів, а саме: меліоративне канальне осушування; розкислення ґрунтів (посівів вапна негашеного - пушонки, з розрахунку 200 кг на 1 га); засівання ложа ставків рослинами з розгалуженою кореневою системою (такими культурами як соняшник та кукурудза, особливо соняшник) протягом не менше 5 років, суд зазначає таке.

30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВАТ "Криворіжрибсільгосп" (орендар) укладено договір оренди земель водного фонду №5 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001 у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га. Згідно з пунктом 8 Договір укладено на строк сорок дев`ять (49) років.

Пунктами 14, 15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду.

Згідно з пунктом 29 договору до обов`язків орендаря зокрема належить забезпечення використання землі за цільовим призначенням, ефективно використовувати надані землі водного фонду, дотримуватись законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ефективно використовувати надані землі водного фонду. Утримувати гідротехнічні та інші споруди приналежні до водного об`єкту у задовільному стані.

Пунктами 6, 7 договору передбачено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має таких недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

Тобто, на момент передачі відповідачу спірної земельної ділянки вона перебувала у стані придатному для її використання за цільовим призначенням, а саме: для рибогосподарських потреб.

Однак, як встановлено з "Акту наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство у 2017 році", складеного інститутом рибного господарства НААН України, на момент проведення дослідження встановлено, що ложе ставів заболочене, місцями глибиною до 1,5 м. На даний час технологічно використовуються більш-менш правильно лише нагульні стави № 5 та № 6. Усі інші вже два роки стоять заболочені без води. Водоспуски та водонапуски стандартні бетонні і знаходяться у незадовільному стані (пощерблені пази під решітку, не тримає фундамент). Дамби, які насипані в основному з глини, з обкладеними відкосами плитами та бутом явно потребують укріплення та підсипки. Загальний стан однозначно незадовільний.

Таким чином, на момент проведення інститутом рибного господарства вищевказаного дослідження, спірна земельна ділянка з водними об`єктами, а також гідротехнічні та інші споруди приналежні до водного об`єкту вже перебували у незадовільному стані, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 76 Водного кодексу України робота водогосподарських систем (водосховищ, каналів та інших зв`язаних між собою водних об`єктів) регулюється шляхом встановлення відповідних режимів для кожного водного об`єкта системи з урахуванням прогнозу водності. Режими роботи цих систем встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, на підставі правил експлуатації водних об`єктів з урахуванням екологічних вимог та інтересів всіх водокористувачів.

Відповідно до частин 3, 8 статті 17 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" особи, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), зобов`язані утримувати в належному технічному стані рибогосподарські та рибозахисні споруди, дотримуватися вимог технологічних, ветеринарно-біологічних, санітарно-епідеміологічних заходів та своєчасно проводити їх капітальний ремонт.

Рівень води в рибогосподарських водних об`єктах має бути достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності гідробіонтів. Підвищення або зниження рівня води у водних об`єктах погоджується з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Крім того, за приписами частин 1, 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

При цьому, згідно з листом сектору Державного водного агентства водних ресурсів України № 67/ДП/21-21 від 04.03.2021, наданого на запит прокуратури, вбачається, що відповідно до Положення про сектор у Дніпропетровській області Держводагенства, затвердженого Наказом Держводагенства від 01.11.2018 № 818, сектор встановлює режим роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди.

Режим роботи на водний об`єкт з кадастровим номером :02:049:0001 сектором не встановлювався та спуск (зниження рівня) води не погоджувався.

За період з 04.06.2017 по 04.03.2021 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось.

Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 (далі - Інструкція) регламентується порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об`єкта або його ділянки.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України, зокрема: Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об`єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування; Науково-біологічне обґрунтування (далі - НБО) щодо рибогосподарського водного об`єкта (його ділянки), на якому створюється СТРГ, тощо.

Пунктом 2.10. Інструкції встановлено, що штучне розведення, вирощування, вселення ВЖР, проведення меліоративних робіт тощо виконуються користувачем згідно з Режимом та Інструкцією про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів.

При цьому, згідно з листом управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 1-3-9/460-21 від 09.03.2021, наданого на запит прокуратури, вбачається, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з питань рибогосподарської меліорації водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Інформації стосовно намірів розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів та відповідне науково-біологічне обґрунтування у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" на адресу управління не надходило. В Управлінні відсутні відомості щодо розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми в Апостолівському районі. З питань погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось. З питаннями погодження зниження рівня води у водного об`єкта з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017 складений Інститутом рибного господарства НААН України не надавало.

Крім того, з листа Апостолівської РДА №34-201/0/268-21 від 04.03.2021 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось з Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017, а також питанням про необхідність здійснення осушення ставів (зменшення рівня води), їх засівання сільськогосподарськими культурами, зміною їх цільового призначення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач здійснював рибогосподарську діяльність без наявності відповідного дозволу на спецводокористування, паспорта та режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, режиму роботи ставків, з питаннями погодження зниження рівня води водного об`єкта до уповноваженого органу не звертався, чим допустив порушення вимог чинного законодавства України та істотно порушив умови договору.

Крім того, відповідно до пункту 29 договору орендар зобов`язаний утримувати гідротехнічні та інші споруди приналежні до водного об`єкту у задовільному стані.

При цьому, згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.05.2020 № Р-380/0/3-20 "Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна" та розпорядження голови Апостолівської РДА від 16.06.2020 № Р-198/0/269-20 "Про затвердження складу робочої групи з питання виявлення та обстеження безхазяйного нерухомого майна, а саме - гідроспоруд", робоча група, що створена розпорядженням голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 №275-р та представником Нікопольського МУ МВГ Ліпінським Ю.Л. провела візуальний огляд водних об`єктів (ставків) та їх гідротехнічних споруд, що можливо мають статус безхазяйного майна.

В ході візуального обстеження встановлено, що два ставки, орієнтовною площею водного дзеркала 26,2 га та 62,6 га, знаходяться на захід від села Михайлівка на відстані 0,5 км та 2,0 км відповідно, пересохлі та знаходяться без води.

Водойма площею водного дзеркала 26,2 га має шахтний водоскид 4 на 6 метрів. Нижня гідротехнічна споруда знаходиться у незадовільному стані, частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє. Водойма площею водного дзеркала 62,6 га має шахтний водоскид 4 на 5 метрів. Нижня гідротехнічна споруда знаходиться у незадовільному стані, частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє. Верхня гідротехнічна споруда, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0001 (державна власність), знаходиться у незадовільному стані. Водоскидна споруда (шахтний водоскид 4 на 4 метрів) на водоймі частково зруйнована та розкомплектована. По обидва боки від гідроспоруди водне дзеркало відсутнє. Таким чином, відповідачем, також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору.

Заперечення відповідача в частині відсутності підписаного акту приймання-передачі земельної ділянки до спірного договору відхиляються судом з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладання спірного договору) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату укладання спірного договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, таким чином, чинним на час виникнення правовідносин законодавством було чітко визначено момент виникнення права на оренду земельної ділянки.

Спірний договір був підписаний 30.06.2005 та 01.08.2005 зареєстрований у Апостолівському РВ ДРФ ДП "ДЗК" за № 106, про що у спірному договорі міститься відповідний запис.

Укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого виду правочину, договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію.

Протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність, по договору проводились розрахунки зі сплати орендної плати, що свідчить про фактичне виконання договору протягом тривалого періоду часу.

Відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005 цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність. Крім того, сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину.

Щодо доводів відповідача про те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, а тому не потрібен дозвіл на спецводокористування, суд зазначає таке.

Згідно з листом державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" №16-04-1782 від 16.12.2019 між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" були укладені договори на послуги з постачання технічної води № 6т/н від 24.12.2019 строком до 31.12.2010 та № 10т/н від 08.12.2010 стоком до 31.12.2011, який було пролонговано до 31.12.2012. Станом на 12.12.2019 діючих договорів між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" немає. ДПП "Кривбаспроводопостачання" не володіє інформацією про причини виснаження земель водного фонду переданих в оренду ПрАТ "Кривбаспроводопостачання".

Крім того, з тих же підстав не може бути доказом цього і лист наданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 09.08.2010 за № 4-2065-9-1. Крім того, з моменту надання вказаного листа минуло більше 10 років, та на момент його підписання дійсно був діючий договір на отримання води від ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Таким чином, доводи відповідача про те, що він є вторинним користувачем не підтвердження жодним належним доказом.

Крім того, відповідно до статті 76 Водного кодексу України робота водогосподарських систем (водосховищ, каналів та інших зв`язаних між собою водних об`єктів) регулюється шляхом встановлення відповідних режимів для кожного водного об`єкта системи з урахуванням прогнозу водності. Режими роботи цих систем встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, на підставі правил експлуатації водних об`єктів з урахуванням екологічних вимог та інтересів всіх водокористувачів.

Відповідно до частин 3, 8 статті 17 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" особи, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), зобов`язані утримувати в належному технічному стані рибогосподарські та рибозахисні споруди, дотримуватися вимог технологічних, ветеринарно-біологічних, санітарно-епідеміологічних заходів та своєчасно проводити їх капітальний ремонт.

Рівень води в рибогосподарських водних об`єктах має бути достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності гідробіонтів. Підвищення або зниження рівня води у водних об`єктах погоджується з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Крім того, за приписами частин 1, 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

При цьому, згідно з листом сектору Державного водного агентства водних ресурсів України № 67/ДП/21-21 від 04.03.2021, наданого на запит прокуратури встановлено, що відповідно до Положення про сектор у Дніпропетровській області Держводагенства, затвердженого Наказом Держводагенства від 01.11.2018 № 818, сектор встановлює режим роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди.

Режим роботи на водний об`єкт з кадастровим номером :02:049:0001 сектором не встановлювався та спуск (зниження рівня) води не погоджувався.

За період з 04.06.2017 по 04.03.2021 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось.

Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 (далі - Інструкція) регламентується порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об`єкта або його ділянки.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України, зокрема: Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об`єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування; Науково-біологічне обґрунтування (далі - НБО) щодо рибогосподарського водного об`єкта (його ділянки), на якому створюється СТРГ, тощо.

Пунктом 2.10. Інструкції встановлено, що штучне розведення, вирощування, вселення ВЖР, проведення меліоративних робіт тощо виконуються користувачем згідно з Режимом та Інструкцією про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів.

При цьому, згідно з листом управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області №1-3-9/460-21 від 09.03.2021, наданого на запит прокуратури встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з питань рибогосподарської меліорації водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Інформації стосовно намірів розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів та відповідне науково-біологічне обґрунтування у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" на адресу управління не надходило. В Управлінні відсутні відомості щодо розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми в Апостолівському районі. З питань погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось. З питаннями погодження зниження рівня води у водного об`єкта з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017 складений Інститутом рибного господарства НААН України не надавало.

Крім того, з листа Апостолівської РДА №34-201/0/268-21 від 04.03.2021 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось з Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження №536-11/17 від 29.11.2017, а також питанням про необхідність здійснення осушення ставів (зменшення рівня води), їх засівання сільськогосподарськими культурами, зміною їх цільового призначення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач здійснював рибогосподарську діяльність без наявності відповідного дозволу на спецводокористування, паспорта та режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, режиму роботи ставків, з питаннями погодження зниження рівня води водного об`єкта до уповноваженого органу не звертався, чим допустив грубі порушення вимог чинного законодавства України та істотно порушив умови Договору.

Щодо доводів відповідача, що спір про нецільове використання спірної ділянки вже був предметом розгляду справи № 171/672/13-а, слід зазначити таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень предметом розгляду адміністративної справи № 171/672/13-а було визнання дій протиправними та скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Зокрема, судом було встановлено, що 01.02.2013 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Зуй О.О. при перевірці самовільного зайняття земельної ділянки ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, оскільки, на думку суб`єкта владних повноважень, було встановлено, що 30.01.2013 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району площею 26,6 га (земель водного фонду), що є порушенням статтей 125, 126 пункту Б статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначалось, що з протоколом він не згоден, оскільки землі водного фонду ставку № 8 влітку підприємством не використовуються, знаходяться без води, на землях випасається худоба.

Постановою № 10 від 07.02.2013 першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головним державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І. ОСОБА_1. визнано винним за статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

За результатами вказаної справи позов задоволено частково та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 07.02.2013, винесену першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 510 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки про наявність порушення вимог законодавства щодо цільового використання спірної земельної ділянки відповідачем та, відповідно, про наявність підстав для звернення із позовом стали факти нецільового використання земельної ділянки, що було зафіксовано у протоколі № 2 від 26.09.2019 та в подальшому в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.01.2020; з позовом прокурор звернувся 31.12.2020, отже в межах строку позовної давності.

Слід також відзначити, що відповідно до наказу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 "Про день початку роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Вказаний наказ Генерального прокурора офіційно опублікований та містяться в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/ua/index.html).

Наказом виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської області № 671к від 12.03.2021 на Головню О.О. покладено виконання обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, у зв`язку з утворенням Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області припинила свою діяльність шляхом реорганізації, а її правонаступником виступила Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області.

Враховуючи все вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь прокурора підлягають 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 270 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити найменування Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Позовні вимоги Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021) - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код 04052235) та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп" (ідентифікаційний код 13453750).

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нова Зоря, вулиця Рибгоспна, будинок 11; ідентифікаційний код 13453750) повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 00022467) земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, в якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нова Зоря, вулиця Рибгоспна, будинок 11; ідентифікаційний код 13453750) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) - 4 204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.06.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко