ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/73/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 ,
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5889,94 грн
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, ідентифікаційний код 08167863, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1, з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 :
про зобов`язання відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приміщенням площею 43,12 кв. м, що знаходиться в будівлі за інв. №133, військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я (с. Дубіївка), шляхом вивільнення приміщення від майна та повернути зазначене майно Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, на балансі якого воно перебуває;
про стягнення заборгованості у розмірі 5889,94 грн за договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Черкаському районі за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення в будівлі інв. №133 площею 43,12 кв. м, від 07.09.2015 №53.
У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 4962,00 грн.
Ухвалою від 27 січня 2022 року Господарського суду Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/73/22. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.
У встановлений судом строк від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив: 1) відмовити в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів за безпідставністю та недоведеністю вимог; 2) витребувати у позивача посвідчені копії рішень (наказів, директив) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про необхідність у використанні орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України, стягнути з позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги адвоката.
21.02.2022 представник відповідача адвокат Дем`яненко О.А., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та вирішення питання щодо об`єднання справ № 925/73/22 та № 911/242/22 в одне провадження після відкриття провадження у справі № 911/242/22.
Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2022 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.03.2022 о 12 год. 00 хв.
23.03.2022 представник відповідача адвокат Дем`яненко О.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 24.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2022 на 11 год. 30 хв.
28.03.2022 позивач подав до суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України. В обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб позивач зазначає, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 43,12 кв. м, що знаходиться в будівлі за інв. №133, військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я (с. Дубіївка), шляхом вивільнення приміщення від майна та повернути зазначене майно Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, на балансі якого воно перебуває. Балансоутримувачем спірного приміщення є позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, а власником - Міністерство оборони України. Тому рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб - Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.
Ухвалою суду від 12.04.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.04.2022 до 13 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.05.2022 о 12 год. 00 хв.; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.
Ухвалою суду від 16.05.2022 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.05.2022 до 14 год. 00 хв.
20.05.2022 Військова частина НОМЕР_1 подала до суду пояснення до позову, у якому просила суд позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква задовольнити у повному обсязі.
25.05.2022 відповідач подав до суду: 1) клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив суд провести розгляд справи 25.05.2022 о 14 год. 00 хв. без його участі та представника, заперечив проти позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі; 2) клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив суд зупинити провадження у справі №925/73/22 до набранням законної сили рішення суду у справі №911/242/22. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що позовні вимоги у справах №925/73/22 та №911/242/22 стосуються одного й того ж правочину - договору оренди нерухомого майна №53 від 07 вересня 2015 року, а вимоги КЕВ м. Біла Церква про усунення перешкод у користуванні спірним майном у справі №925/73/22 є похідними щодо вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання договору продовженим. У разі задоволення позову ФОП ОСОБА_1 у справі №911/242/22, відпаде підстава та предмет позову у справі №925/73/22.
В судове засідання з`явилися представники позивача КЕВ м. Біла Церква Грабчак О.Г. та третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Представники позивача КЕВ м. Біла Церква Грабчак О.Г. та третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/242/22.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/242/22, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК (в редакції до 03.10.2017) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом спору у цій справі є усунення перешкоди в користуванні приміщенням площею 43,12 кв. м, що знаходиться в будівлі за інв. №133, військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я (с. Дубіївка), шляхом вивільнення приміщення від майна та повернення майна; стягнення заборгованості за фактичне користування нерухомим військовим майном.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання умов договору відповідачем щодо вивільнення приміщення та повернення майна, у зв`язку із закінченням строку оренди, а також не сплату за фактичне користування майном.
Позивач у цій справі доводить, що згідно з пунктом 10.6.3 додаткової угоди від 07.08.2018 до договору оренди нерухомого військового майна №53 від 07.09.2015, договір розривається на вимогу орендодавця у разі необхідності у використанні орендованого нерухомого майна для потреб Збройних Сил України, згідно рішень Міністра оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, та за умов попереднього повідомлення орендаря за 30 календарних днів.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що належним чином виконує умови договору оренди майна, і після закінчення строку договору має переважне право перед іншими особами за умови рівних пропозицій щодо оренди на укладення договору на новий строк. Відповідач вважає, що посилання позивача на наявність рішення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України без надання їх копій свідчить про зловживання правом.
Відповідач просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/242/22за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква про визнання договору оренди продовженим.
Предметом спору у справі № 911/242/22 є продовження строку договору оренди нерухомого військового майна №53 від 07.09.2015.
Як стверджує відповідач, у заяві про зупинення провадження у справі, позовні вимоги у справах №925/73/22 та №911/242/22 стосуються одного й того ж правочину - договору оренди нерухомого майна №53 від 07 вересня 2015 року, а вимоги КЕВ м. Біла Церква про усунення перешкод у користуванні спірним майном у справі №925/73/22 є похідними щодо вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання договору продовженим. У разі задоволення позову ФОП ОСОБА_1 у справі №911/242/22, відпаде підстава та предмет позову у справі №925/73/22.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 21.05.2021 у справі № 922/2838/20 під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи процесуальну можливість суду на підставі поданих учасниками справи доказів самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/242/22. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №925/73/22, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Отже, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку визначеному частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун