ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м.Дніпро Справа № 926/1333/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 (повний текст оформлений 18.08.2021, суддя Петренко І.В.) у справі № 926/1333/21

за позовом Приватного підприємства "БУККОМ", смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", м. Київ

про стягнення 691 466,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне підприємство "БУККОМ" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" на свою користь 691 466,68 грн, з яких: 551 048,40 грн основної заборгованості, 47 456,65 грн - трьох процентів річних; 92 961,63 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 від 04.04.2018 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу №926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 30.06.2021 о 11.30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем без поважних причин не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "БУККОМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі №926/1333/21 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- супровідним листом від 09.07.2021 позивач направив на адресу Господарського суду Дніпропетровсько області витребувані оригінали документів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією з кодом №878;

- відправлення отримане судом 19.07.2021 та позивачем виконані вимоги ухвали суду від 30.06.2021, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року (головуючий суддя Орєшкіна Е. В. (доповідач), судді: Кощеєв І. М., Березкіна О. В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, було покладено на апелянта - Приватне підприємство "БУККОМ".

Не погодившись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року, Приватне підприємство "БУККОМ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 року (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. -головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.) касаційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано, справу № 926/1333/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 справу № 926/1333/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя

Чус О. В. (доповідач), судді: Іванов О. Г., Дармін М. О. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 призначено у судовому засіданні на 17.03.2022 року об 12:00 год.

Розгляд справи 17.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 призначено на 26.05.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 клопотання (заяву) Приватного підприємства "БУККОМ" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 926/1333/21, призначене на 26.05.2022 року на 10:00 з Приватним підприємством "БУККОМ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

26.05.2022 учасники справи наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 26.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-2021 про витребування письмових доказів, в якому він, зокрема, просив витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: - договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт та долучити останні до матеріалів справи. Клопотання обгрунтоване тим, що зазначені докази відсутні у відповідача та витребування цих доказів підтвердить або спростує позицію позивача щодо дійсності правочину, який є підставою пред`явленого позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 клопотання відповідача від 22.06.2021 за вих. №22/06-2021 про витребування письмових доказів задоволено частково; витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт. Цією ухвалою судом також закрито підготовче провадження, справу призначено до розляду по суті у судовому засіданні на 19.07.2021 о 12:15 год. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №926/1333/21 позивач отримав поштою 14.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250, яке повернулося на адресу господарського суду 21.07.2021 (а.с. 118).

19.07.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання від 19.07.2021 за вих. №09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21 з огляду на відсутність витребуваних ухвалою від 30.06.2021 оригіналів первинних документів.

Ухвалою від 19.07.2021 клопотання відповідача від 19.07.2021 за вих. №09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21 задоволено; зобов`язано позивача надати до суду витребувані ухвалою від 30.06.2021 оригінали документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт); розгляд справи по суті відкладено на 18.08.2021.

Ухвалу від 19.07.2021 позивач отримав 28.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №984, яке повернулося на адресу господарського суду 03.08.2021 (а.с. 124).

Від позивача до суду оригіналів витребуваних документів не надійшло, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції залишив позов без розгляду ухвалою суду від 18.08.2021, яка оскаржена в апеляційному порядку.

В зазначеній ухвалі судом констатовано невиконання позивачем вимог суду в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних ухвалами від 30.06.2021 та 19.07.2021 документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

З огляду на позицію позивача та відповідача, господарський суд поставив під сумнів існування оригіналів витребуваних ухвалою від 30.06.2021 та ухвалою від 19.07.2021 документів в оригіналах (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

Судом також констатовано неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 19.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт) та враховано, що позивач мав достатньо часу (період з 14.07.2021 (дата отримання ухвали від 30.06.2021) по 18.08.2021 (дата судового засідання) для належного виконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 19.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів.

Позивач в апеляційній скарзі спростовує підстави для залишення позову без розгляду та зазначає, що виконав вимоги ухвали суду від 30.06.2021, надіслав витребувані докази до суду та судом ці докази були отримані 19.07.2021, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти по відстеженню поштового відправлення №878.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаної норми процесуального права, Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. (Постанова від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18).

Верховний Суд акцентував, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 926/1333/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про витребування письмових доказів задоволено частково. Витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: договір надання послуг від 04.04.2018 № 3; акт виконаних робіт № 3; акт виконаних робіт № 4; акт виконаних робіт № 16 та долучити їх до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.07.2021 о 12:15 год. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 926/1333/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про оголошення перерви у справі № 926/1333/21 задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство "БУККОМ" надати до суду витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 оригінали документів (договір надання послуг від 04.04.2018 № 3; акт виконаних робіт № 3; акт виконаних робіт № 4; акт виконаних робіт № 16). Розгляд справи по суті відкладено на 18.08.2021.

Із змісту зазначених ухвал убачається, що суд першої інстанції не встановлював строків їх виконання (строків надання позивачем витребуваних доказів).

Відповідно до статей 113, 116 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивач в апеляційній скарзі стверджував про належне та вчасне виконання ним вимог суду першої інстанції щодо надання оригіналів витребуваних документів, на підтвердження чого надав відповідні докази: оригінал листа, адресованого суду першої інстанції, про надання оригіналів документів; опис вкладення у лист; накладну АТ "Укрпошта" від 09.07.2021 № 878; фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 09.07.2021; роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" по відстеженню поштового відправлення № 878, згідно з якою відповідне відправлення здійснено 09.07.2021 та отримано одержувачем 19.07.2021 (а.с. 144-148).

Таким чином, у позивача були правомірні очікування, що Господарський суд Дніпропетровської області отримав відповідні оригінали договору № 3 надання послуг від 04.04.2018; акту № 3 виконаних робіт; акту № 4 виконаних робіт; акту № 16 виконаних робіт. Крім того, супровідним листом позивач просив суд провести засідання у відсутності представника позивача та повідомив суд, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 30.06.2021, а тому підстави для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 269 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "БУККОМ" від 30.03.2021 місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та направленням даної справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 скасувати.

Направити справу №926/1333/21 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.06.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов