УХВАЛА

м. Київ

24.05.2022Справа № 910/320/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус»
простягнення 222 909,16 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус» про стягнення 222 909,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлено оплачений позивачем товар, у зв`язку з чим позивач просить повернути суму передоплати у розмірі 221 254,30 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 418,45 грн. та 3% річних у розмірі 236,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від позову у справі №910/320/22 та встановлено, що вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп», який діє від імені юридичної особи без обмежень щодо представництва, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4 від 26.05.2021.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем суперечить його інтересам, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є формою реалізації прав позивача, заява підписана повноваженими особами, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову позивач просить суд вирішити питання про повернення йому 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, можливість повернення судом з державного бюджету 50 відсотків судового збору у випадку відмови позивача від позову пов`язана з тим, що така заява зроблена до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» від позову.

2. Провадження у справі №910/320/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус» про стягнення 222 909,16 грн. закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, офіс 1205; ідентифікаційний код 37203896) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 82 коп., сплачений згідно платіжних доручень №638 від 22.12.2021 та №639 від 22.12.2021.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий