ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Справа № 914/328/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м.Львів,

про: відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» подано позов до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено на 15.03.2022. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 03.05.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.05.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 31.05.2022 представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №26465а1 від 07.07.2021 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 .

02.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_1 та «Lexus Es 300H», д/н, НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , яким керувала ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність за шкоду майну перед третіми особами якого була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (Відповідач/ПАТ «АСК «Скарбниця») за полісом №АР/5145500. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2021 року по справі №465/8163/21 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 51 389,52 грн. та виплачено на рахунок ТОВ «Компанія «Україна- ЛВ-ТУР» суму відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №826409 від 11.10.2021. року. Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5145500 до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 51 389,52 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. У відповіді на відзив позивач погодився з аргументами відповідача щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості страхового відшкодування та зменшив розмір позовних вимог до 30372,84 грн, які просить стягнути з відповідача.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2481,00грн. сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 31.05.2022 не з`явився. Проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№4513/22 від 17.02.2022), зазначивши такі аргументи:

· Позивач звернувся до відповідача передчасно зі заявою про виплату страхового відшкодування (заява від 07.12.2021 надіслана відповідачу 08.12.2021, отримана останнім 14.12.2021), тоді як постанова Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2021 у справі №465/8163/21 не набрала законної сили на день звернення позивача до відповідача зі заявою про виплату страхового відшкодування;

· Розрахунок страхового відшкодування помилково проведений без застосування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля;

· Звернув увагу суду на необхідність застосування франшизи 1%.

У відповіді на відзив (вх.№4924/22 від 23.02.2022) позивач погодився частково з аргументами відповідача, визнав необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Щодо розміру страхового відшкодування, то позивач, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу 0,677, визначив розмір матеріального збитку 30372,84 грн з ПДВ, який і просить стягнути з відповідача. Щодо розміру франшизи 1%, то звернув увагу відповідача на те, що франшиза по ОСЦПВ ПрАТ «АСК «Скарбниця» №005145500 становить 0,00 грн, що і було враховано позивачем при визначенні суми позовних вимог. Посилання відповідача на п.10.2 Договору добровільного страхування, то зазначив, що по даному страховому випадку цей розмір франшизи (1%) не підлягає застосуванню, оскільки ДТП відбулося за відсутності вини страхувальника.

Обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик/ ПАТ «СК «АРКС»/Позивач) та ОСОБА_1 (Страхувальник), укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №26465а1 від 07.07.2021 року (Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 .

02.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_1 та «Lexus Es 300H», д/н, НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , яким керувала ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність за шкоду майну перед третіми особами якого була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (ПАТ «АСК «Скарбниця») за полісом №АР/5145500.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2021 року по справі №465/8163/21 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 02.10.2021 року о 12:25 год. у м.Львові на перехресті вул.Кн.Ольги-Сахарова , ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Lexus Es 300H», д/н, НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій вона мала намір перестроїтись. а також із транспортним засобом «Daimler Chrysler», д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортними засобами, внаслідок чого такі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (позивачем направлено запит до Франківського районного суду м. Львова про надання копії постанови по справі №638/10370/21 року (докази надаються), після отримання постанови, остання буде долучена до матеріалів справи).

У відповідності до рахунку №602 від 05.10.2021 року ТОВ «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР» вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 51 389,52 грн.

У страховому акті №АКХ2948028 від 09.10.2021 року позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 51 389,52 грн. та виплачено на рахунок ТОВ «Компанія «Україна- ЛВ-ТУР» суму відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №826409 від 11.10.2021.

Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5145500 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу заяву про страхове відшкодування на суму 51 389,52 грн. за вих. №ЕЛ_00013693 від 07.12.2021 року, що підтверджується описом вкладень у цінний лист, фіскальним чеком та витягом трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта».

23.12.2021 року відповідачем було направлено лист вих.№ 246 від 23.12.2021 року, який був отриманий позивачем 28.120.2021 року, в якому відповідач просив надати інформацію та фотодокументи пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 за страховим випадком за фактом ДТП від 02.10.2021 року.

Відповідачем поданий виконаний на замовлення Звіт №480/22, датований 17.02.2022, про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,6777.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу АР№005145500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд зазначає, що спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема:

1) межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22);

2) вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29);

3) відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП;

4) шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;

5) згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке сплачує страховик за Полісом, не завжди дорівнює фактичному розміру завданої шкоди та, в тому числі, обмежується вартістю відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (у випадку наявності).

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд бере до уваги коефіцієнт фізичного зносу, визначений у Звіті №480/22, що подавався відповідачем, враховує аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив (вх.№4924/22 від 23.02.2022) та зазначає таке.

Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до ремонтної калькуляції до рахунку №602 від 05.10.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складала 42824,60 грн без ПДВ: 2787,87 (загальна сума вартості робіт)+ 25843,15 грн (запасні частини)+516,86 грн (малоцінні деталі)-715,60 грн (вирахування зношеності від фарбування).

При цьому, на думку позивача, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, складає 25843,15 грн, а не 26360,01 грн (як зазначив відповідач у відзиві), малоцінні деталі на суму 516,86 грн не є запасними частинами.

Однак, суд не погоджується з цим твердженням позивача, адже, як вбачається з ремонтної калькуляції, «малоцінні деталі» на суму 516,86 грн включені у перелік запасних частин, хоч і становлять лише 2% та мають невелику вартість, тому, цей аргумент позивача судом відхиляється. Відтак, визначений відповідачем у відзиві розмір страхового відшкодування на суму 29952,51 грн з ПДВ є вірним.

Щодо аргументу відповідача про віднімання від суми страхового відшкодування франшизи в розмірі 1%, то суд враховує доводи позивача та звертає увагу відповідача на нульову франшизу за полісом АР№005145500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ АСК «Скарбниця», яка застосовується в даному випадку.

Підсумовуючи все наведене вище, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає розмір страхового відшкодування на суму 29952,51 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (адреса: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, б.8, ) 29952,51 грн відшкодування матеріальної шкоди, 2446,66 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2022.

Суддя Козак І.Б.