ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/9419/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих самих умовах і на той же строк, шляхом оформлення додаткового договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Конох Я.В., представник

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20 листопада 2018 року по 19 листопада 2019 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20 січня 2010 року №12/02-3859-ОД (із змінами) в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській та ПАТ "Київстар" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року строком на 1 рік, з 20.01.2010 по 19.01.2011. В подальшому договір оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення до договору оренди додаткових угод - до 19.12.2013, 19.12.2015, 19.11.2018. Регіональне відділення вважає договір оренди припиненим з 20.11.2018, у зв`язку з чим звернулося з позовом до суду про стягнення неустойки та виселення з орендованого приміщення (справа № 904/8244/21). Позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає договір оренди автоматично продовженим на той же строк на тих самих умовах. При цьому позивач посилається на положення статті 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Зазначає, що листа повідомлення про припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії, не отримував. ПАТ "Київстар" звернувся до відповідача з листом від 19.12.2018 щодо продовження дії договору оренди на 2 роки 11 місяців. Оскільки відповідач не висловив своїх заперечень стосовно поновлення договору оренди, а позивач продовжив користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату, у орендаря є всі підстави розраховувати на поновлення договору в силу закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що додатковою угодою від 17.03.2016 договір оренди продовжено по 19.11.2018 включно. Згідно п.10.1. договору в редакції від 17.03.2016, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Регіональне відділення рекомендованим листом з повідомленням від 18.10.2018 № 11-02-06785 повідомило орендаря, що договір оренди державного майна буде припинений з 20.11.2018, просило повернути орендоване майно за актом приймання-передачі. Відповідач вважає помилковим посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/5410/19, так як в цій постанові йдеться про автоматичне продовження договору оренди лише за умови відсутності заперечень щодо продовжень однієї із сторін.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з відповідачем стосовного того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року припинився 20 листопада 2018 року. За приписами статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України і частини 2 статті 17 Закону України №2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року, необхідною умовою для продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Тобто, автоматичне поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором не суперечить чинному Законодавству України та фактично такі умови були погоджені сторонами у п.10.1 спірного договору.

Відповідно до умов п.7.3 договору, орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору. Відповідач не надав суду доказів відправлення у встановлений умовами договору строк листа №11-02-06785 від 18 жовтня 2018 року про припинення дії договору оренди.

Також позивач зазначає, що сторони у своїх відносинах по договору постійно застосовували автоматичне продовження терміну дії спірного договору. Так, за періоди з 20 січня 2013 року по 19 грудня 2015 року договір був пролонгований додатковою угодою від 19 квітня 2013 року; з 20 грудня 2015 року по 19 листопада 2018 року договір був пролонгований додатковою угодою від 17 березня 2016 року. Отже додаткові угоди на пролонгацію договору були укладені пізніше, хоча орендні відносини автоматично продовжувались, орендна плата сплачувалась, ніхто не вимагав від орендаря повернення майна та РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ніхто не заперечував проти продовження договору без укладання додаткової угоди на майбутній період.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 справу № 904/9419/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізький національний університет; відкладено підготовче засідання у справі на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/9419/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.03.2022.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено розгляд справи; зазначено про повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, ухвалою суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 27.04.2022.

26 квітня 2022 року до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/9419/21 до вирішення спору у справі №904/8244/21 в Центральному апеляційному господарському суді.

При цьому, позивач посилається на положення частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/9419/21, предметом спору якої є визнання договору оренди № 12/02-3859-ОД продовженим, до розгляду справи № 904/8244/21, в якій встановлені обставини припинення договору оренди № 12/02-3859-ОД від 20.01.2010 та стягнуто неустойку за користування майном після його припинення.

27 квітня 2022 року до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі уповноваженого представника у судовому засіданні 27.04.2022.

Клопотання залишено на розгляді суду.

23 травня 2022 року до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, яким просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 904/9419/21 копію листа НЦУ 14.04.2022 №68/ВС/03-6 щодо демонтажу обладнання ПрАТ "Київстар" під час воєнного стану та у відбудовний період після закінчення бойових дій в Україні.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату подання до суду позовної заяви позивач не міг надати лист Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.04.2022 № 68/ВС/03-6 щодо демонтажу обладнання ПрАТ "Київстар" під час воєнного стану та у відбудовний період після закінчення бойових дій в Україні, оскільки отримав його значно пізніше - 15.04.2022, про що свідчить безпосередньо дата цього листа. Копію листа відповідачу передано нарочно (вхідний № 11/01909 від 25.04.2022).

25 травня 2022 року до господарського суду від позивача системою "Електронний суд" надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляду справи на дату після припинення або скасування воєнного стану на території України.

Клопотання мотивоване тим, що представники ПрАТ "Київстар" використали всі можливі заходи для організації прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та беручи до уваги об`єктивну неможливість прибуття представників позивача, 26.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області вважає, що є всі достатні та обґрунтовані підстави для відкладення розгляду справи та перенесення дати судового засідання на дату після припинення або скасування воєнного стану на території України.

За приписами ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Київстар", що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Господарський суд Дніпропетровської області не припинив здійснювати судочинство, продовжує роботу, тому суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання ПАТ "Київстар" та вважає, що для об`єктивного, повного та всебічного вирішення спору, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, розгляд справи необхідно відкласти.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу сторін, що вони можуть використовувати можливості відеоконференцзв`язку заздалегідь подаючи заяви або клопотання, однак не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, для участі в судовому засіданні поза межами приміщенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2022 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 26.05.2022 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, статтею 197 ГПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, що позивачем дотримано не було.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2022 в задоволенні клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

26 травня 2022 року до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, яким просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 904/9419/21 копію розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 16.05.2022 № 245 про забезпечення роботи технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікацій та копію розпорядження НЦУ від 21.05.2022 № 256 щодо внесення змін до розпорядження НЦУ від 16.05.2022 № 245.

Клопотання мотивовано тим, що станом на подання до суду позовної заяви він не міг надати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 16.05.2022 №245 та розпорядження НЦУ від 21.05.2022 № 256, оскільки позивач їх отримав значно пізніше - 24.05.2022, про що свідчать дати розпоряджень, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання (вх.№14674/22 від 23.05.2022, вх.№15258/22 від 26.05.2022) та поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на подання доказів.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи у судове засідання на 15 червня 2022 року.

Керуючись статями 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на подання копії листа НЦУ 14.04.2022 №68/ВС/03-6 щодо демонтажу обладнання ПрАТ "Київстар" під час воєнного стану та у відбудовний період після закінчення бойових дій в Україні та копії розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 16.05.2022 № 245 про забезпечення роботи технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікацій та копію розпорядження НЦУ від 21.05.2022 № 256 щодо внесення змін до розпорядження НЦУ від 16.05.2022 № 245.

2. Долучити копії листа НЦУ 14.04.2022 №68/ВС/03-6 щодо демонтажу обладнання ПрАТ "Київстар" під час воєнного стану та у відбудовний період після закінчення бойових дій в Україні та копії розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 16.05.2022 № 245 про забезпечення роботи технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікацій та копію розпорядження НЦУ від 21.05.2022 № 256 щодо внесення змін до розпорядження НЦУ від 16.05.2022 № 245 до матеріалів справи.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відкладення розгляду справи на дату після припинення або скасування воєнного стану на території України - задовольнити частково.

4. Відкласти розгляд справи на 15 червня 2022 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Рекомендувати сторонам:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду;

6. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

7. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили 26.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва