ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3268/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Радіновський Р.Л.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Бочкарь Р.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Муравський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. ( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.06.2021 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ",

м.Суми

до Відповідача-1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор",

м.Дніпро

Відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля",

м. Дніпро

Відповідача-3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси",

с. Дністрівка Чернівецька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", в якому просить суд ( згідно уточнених позовних вимог ):

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/1910353 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 ), з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 12243 від 27.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12243 від 27.05.2020р., та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_3 , №двигуна НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12248 від 27.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12248 від 27.05.2020р., та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_5 , №двигуна НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12247 від 27.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12247 від 27.05.2020р., та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_8 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12242 від 27.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12242 від 27.05.2020р., та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_8 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7345/2020/1915106 від 04.02.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_10 , №двигуна НОМЕР_11 ) з моменту його укладення.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12249 від 27.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12249 від 27.05.2020р., та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_12 , №двигуна НОМЕР_11 ) з моменту його укладення.

11. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT 1461(2017) білий (№кузова НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_5 , №двигуна НОМЕР_13 ), DUSTER 1461(2014) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_14 , №двигуна НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_12 , №двигуна НОМЕР_15 ) ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 31.01.2020 р., від 04.02.2020 р., від 27.05.2020 р. є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 р. по справі № 924/106/20.

Відповідачі у відзиві на позов просили суд в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що слідуючи правовому висновку Верховного Суду щодо застосування норми ст. 234 ЦК України, що сформувався в ході сталої судової практики, необхідно зазначити, що договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР", в якості продавця, та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", в якості покупця, а також договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", в якості продавця, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ", в якості покупця, не містять ознак фіктивності та не можуть бути визнані недійсними, оскільки зазначені договори виконані з боку покупців в частині оплати придбаного майна. Підтверджений доказами факт оплати покупцями вартості придбаного майна спростовує хибне твердження Позивача про те, що метою укладення оскаржуваних договорів було штучне виведення ліквідного майна з власності продавця з метою уникнення звернення стягнення на його майно.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. позов задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910353 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_3 , №двигуна НОМЕР_4 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий ( № кузова НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7345/2020/1915106 від 04.02.2020 р., укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий ( № НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 ), з моменту його укладення. В решті позову відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського про доведеність фіктивності правочинів 1, 2, 3, 4, 5, в той час як з боку відповідачів не надано належних та достовірних доказів протилежного.

Підставою для вказаного висновку, стало те, що: учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору; до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься - момент вчинення договорів ( 31.01.2020 р. та 04.02.2020 р., тобто після виникнення заборгованості та визнання боржником боргу у грудні 2019 р.); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори 1, 2, 3, 4, 5 ( ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" вчинило оспорювані договори купівлі-продажу з ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", стосовно якого був засновником на момент їх вчинення ); відсутність оплати транспортних засобів за оспорюваними договорами 1, 2, 3, 4, 5 оскільки у суду відсутні підстави вважати надані Відповідачем -1, -2 докази протилежного достовірними; боржник (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив транспортні засоби на підставі оспорених договорів купівлі-продажу 1, 2, 3, 4, 5 на користь свого учасника ( ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" ) після виникнення заборгованості перед Позивачем. Так, Відповідач-1 не надав будь-яких пояснень та доказів того, що спірні договори мали законну господарську мету, що за цими договорами ним були фактично отримані грошові кошти і ці кошти були використані з ціллю, яка спростовує твердження Позивача про фраудаторність правочинів.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за участю ПП "Леон-Поділля", суд зазначив, що договори 6, 7, 8, 9, 10, складені за участю ПП "Леон-Поділля", тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. Оскільки вимоги про визнання недійсним договорів -6, -7, -8, -9, -10 не підлягають задоволенню, відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення автомобілів від Відповідача-3 на користь Відповідача-1.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме щодо виконання оскаржуваних договорів з боку Покупця ( Відповідача-2 ) в частині оплати придбаного майна.

При цьому Скаржник зазначає та тому, що Відповідачами-1 та -2 були надані суду першої інстанції всі можливі та достатні докази, що підтверджують факт оплати Відповідачем-2 вартості придбаних транспортних засобів, та факт отримання Відповідачем-1 грошових коштів за продані транспортні засоби. Натомість будь-які інші докази, які б спростовували надані Відповідачами документи, в матеріалах справи відсутні. А твердження суду першої інстанції про те, що надані акти звірки є недостовірними, та такими, що не підкріпленні жодними доказами є хибним.

Також, Скаржник вказує на недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими та на підставі яких дійшов висновку про задоволення позову, належить те, що Відповідач-1 діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив транспортні засоби.

Скаржник вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, про визнання недійсними договорів про розпорядження Відповідачем-1 своїм майном, аргументовані тим, що на момент укладення таких договорів Відповідач-1 був боржником Позивача за договором поставки, та на той час у нього сформувалася заборгованість, факт існування якої та її розмір ще не був встановлений в судовому порядку, зводяться до фактичного обмеження Відповідача-1 у своєму праві вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Вказані висновки суду першої інстанції, на думку Скаржника, є не чим іншим, як безпідставним розширенням обмеження права власності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ТОВ "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі № 904/3268/21 без змін.

Зокрема, Товариство вказує на те, що належними відповідно до ст. 76 ГПК України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. В підтвердження ніби то виконання Відповідачем-2 обов`язку з оплати придбаних автомобілів також надано платіжне доручення №60 від 13.04.2020p., виписку з банківського рахунку ВідповІдача-1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за 14.04.2020 р. та виписку з банківського рахунку Відповідача-2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за 14.04.2020р.

Позивач зазначає, що із зазначених документів вбачається, що Відповідач-2 здійснив переказ грошових коштів Відповідачеві- 1 в рахунок погашення заборгованості згідно акту звірки від 10.04.2020 р., на суму 2 240 299,99 грн. Жодного посилання на договори купівлі-продажу автомобілів в наданих документах немає. До того ж сумарна вартість проданих Відповідачем-1 Відповідачеві-2 автомобілів за оскаржуваними договорами 1 351 520,00 грн., а платіж було здійснено на суму 2 240 299,99 грн.

Твердження ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР», про недоведеність зловживання правами з боку Відповідача-1, оскільки майно відчужено ним до подання позову, та не є зловживанням правами, на переконання Позивача, не відповідають дійсності, оскільки оскаржувані договори відчуження майна були укладені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» вже після виникнення у нього заборгованості перед Позивачем і отримання від ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» претензії.

Відтак, на думку Позивача, оскаржувані договори купівлі-продажу автомобілів порушують самі Конституційні засади та принципи прав і свобод юридичних та фізичних осіб та основоположні засади цивільного законодавства України.

Інші учасники не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - ОСОБА_1, Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/21 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 20 430 грн. 00 коп., письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та з уточненням про те, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених п`яти немайнових позовних вимог.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/3268/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., прийнято справу до свого провадження, поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.09.2021 р..

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.11.2021 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2021 р..

08.12.2021 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В., розгляд справи № 904/3268/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.01.2022 р..

12.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/3268/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.02.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

10.02.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, розгляд справи № 904/3268/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та визначити іншу дату проведення судового засідання з розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/21 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.03.2022 р..

24.03.2022 р. розгляд справи № 904/3268/21 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.06.2022 р..

Позивач та Відповідач -2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача -2.

У судовому засіданні 02.06.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 р. по справі № 924/106/20 задоволено позовні вимоги ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ" до ТОВ ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" та стягнуто з ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ" суму боргу за договором поставки в розмірі 8 310 600,00 грн. та стягнуто 42 971,38 грн. 3% річних, 393 899,70 грн. пені та 2 493 180,00 грн. штрафу, 168 609,77 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 р. по справі № 924/106/20 набрало законної сили 14.10.2020 р..

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") мав у власності рухоме майно, а саме автомобілі: RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_17 ); RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_18 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_19 ), DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_20 ), DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_21 ).

В ході розслідування кримінальної справи, порушеної слідчим Глухвського ВП ГНУ в Сумській області, з`ясовано, що 31.01.2020 р. та 04.02.2020 р. Відповідач-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР"), шляхом укладання договорів купівлі-продажу передав зазначені автомобілі Відповідачеві-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"), а Відповідач-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ") в свою чергу 03.06.2020 р., 04.06.2020 р., 05.06.2020 р. та 12.06.2020 р. передав ці автомобілі шляхом укладення договорів купівлі-продажу Відповідачеві-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") (даний факт підтверджується відповіддю Начальника сервісного центру МВС в Сумській області, на запит слідчого).

Так, матеріали справи свідчать про те, що транспортний засіб RENAULTDUSTER №двиг. К9КR858D119891 № куз. НОМЕР_22 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910739 від 31.01.2020 за ціною 285 200,00 грн. (Договір 1).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором № 6845/2020/1910739 (арк.с.107), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" № 60 від 13.04.2020 (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 р. (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №60 від 13.04.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2240299,99грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020 р., який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором № 6845/2020/1910739.

Транспортний засіб RENAULTDUSTER № двиг. К9КR858D119261 № куз. НОМЕР_23 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910342 від 31.01.2020 р. за ціною 285 120,00 грн. (Договір 2).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором № 6845/2020/1910342 (арк.с. 101), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №47 від 28.02.2020 (арк.с. 112), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 28.02.2020 р. та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 28.02.2020 (арк.с. 113-114).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №47 від 28.02.2020 р. та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 680000,00грн. за автотранспорт згідно з договором №31-01/ТД від 31.01.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором №6845/2020/1910342.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER № двиг. НОМЕР_24 № куз. НОМЕР_25 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910307 від 31.01.2020 р. за ціною 260 400,00 грн. (Договір 3).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором № 6845/2020/1910307 (арк.с. 103), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" № 47 від 28.02.2020 р. (арк.с. 112), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 28.02.2020 р. та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 28.02.2020 р. (арк.с. 113-114).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №47 від 28.02.2020 р. та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 680 000,00 грн. за автотранспорт згідно з договором №31-01/ТД від 31.01.2020 р., який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором № 6845/2020/1910307.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER № двиг. НОМЕР_17 № куз. НОМЕР_26 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 7345/2020/1915106 від 04.02.2020 р. за ціною 260 400,00 грн. (Договір 4).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором № 7345/2020/1915106 (арк.с. 105), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №60 від 13.04.2020 р. (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 р. та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 р. (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення № 60 від 13.04.2020 р. та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2 240 299,99грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020 р., який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором № 7345/2020/1915106.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER № двиг. НОМЕР_18 № куз. НОМЕР_27 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910353 від 31.01.2020 р. за ціною 260 400,00 грн. (Договір 5).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором № 6845/2020/1910353 (арк.с. 107), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" № 60 від 13.04.2020 р. (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 р. та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення № 60 від 13.04.2020 р. та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2 240 299,99 грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020 р., який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором № 6845/2020/1910353.

В подальшому спірні автотранспортні засоби були відчужені за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля".

Так, 27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12247 (арк.с. 116), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 327986,40 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12248 (арк.с. 118), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 327894,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12242 (арк.с. 120), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 299466,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12249 (арк.с. 120), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 303804,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12243 (арк.с. 124), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, VIN, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії)за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 299466,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12247 (арк.с. 115) (Договір 6), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 327986,40 грн.

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12248 (арк.с. 117) (Договір 7), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 327894,00 грн.

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12242 (арк.с. 119) (Договір 8), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 299466,00 грн.

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12249 (арк.с. 121) (Договір 9), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 04.02.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 303804,00 грн.

27.05.2020 р. між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12243 (арк.с. 123) (Договір 10), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 299466 грн.

Розрахунки за вказані транспортні засоби були проведені Відповідачем -3 на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на усю суму, що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 18.06.2020 р. (арк.с. 125).

Матеріали справи також свідчать про те, що усі спірні правочини пройшли через реєстрацію в сервісному центрі МВС.

За твердженням Позивача - Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР"), будучи обізнаним в тому, що він має заборгованість перед Позивачем за договором поставки №1381 від 13.09.2019, яка виникла 02.12.2019 (про це Відповідач-1 сам зазначав у своєму листі від 12.12.2019) (арк.с. 50), здійснив відчуження належного йому майна шляхом укладання договорів купівлі-продажу з Відповідачем-2 ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"): 1) Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") відчужив майно після виникнення у нього заборгованості перед позивачем і отримання від Позивача претензії (претензія одержана Відповідачем-1 електронною поштою 11.12.2019, оригінал Відповідач-1 одержав 18.12.2019). 2) Майно відчужене пов`язаним особам Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") є засновником Відповідача-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"). На дату укладання договорів купівлі-продажу автомобілів Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") та Відповідач-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") були афілійовані єдиним засновником - ТОВ "СВАРОГ КАРПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 37820210) та кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_2 . Тобто відчужене майно по суті повернулося до свого власника. 3) Після відчуження спірного майна уВідповідача-1 відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР"), відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно - автомобілі, під час наявності заборгованості перед Позивачем за договором поставки, та отримавши від Позивача претензію про сплату боргу, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Так, Позивач вважає, що укладені між Відповідачем-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") та Відповідачем-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"), а в подальшому між Відповідачем-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ") та Відповідачем-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ"), договори купівлі-продажу автомобілів: - RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_17 ); - RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_18 ); - RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_19 ); - DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_20 ); -DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_21 ) вчинені пов`язаними особами за наявності їх зловмисної домовленості, направленої на приховування майна від можливості звернення на нього стягнення у разі примусового виконання судового рішення щодо стягнення з Відповідача-1 грошових коштів на користь Позивача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відповідачів-1,-3, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Відповідача -1 у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак, враховуючи, що рішення в частині відмови у задоволенні вимог стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за участю ПП "Леон-Поділля" та повернення автомобілів від Відповідача-3 на користь Відповідача-1, сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладені правочини мають ознаки фіктивності, оскільки відповідач при їх укладанні діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно, як боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у ст. 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у ст. 215 ЦК України.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу, є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, і з метою приховання майна від конфіскації чи звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином.

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 369/11268/16-ц. та у постанові Верховного Суду від 24.07.2019р. по справі № 405/1820/17.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб RENAULTDUSTER№двиг. НОМЕР_20 №куз. НОМЕР_22 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", на підставі договору купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020р., за ціною 285200,00 грн. (Договір 1).

Транспортний засіб RENAULTDUSTER №двиг.К9КR858D119261 №куз. НОМЕР_23 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910342 від 31.01.2020р., за ціною 285120,00 грн. (Договір 2).

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_24 №куз. НОМЕР_25 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910307 від 31.01.2020р., за ціною 260400,00 грн. (Договір 3).

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_17 №куз. НОМЕР_26 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 7345/2020/1915106 від 04.02.2020р. за ціною 260400,00 грн. (Договір 4).

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_18 №куз. НОМЕР_27 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу № 6845/2020/1910353 від 31.01.2020р. за ціною 260 400,00 грн. (Договір 5).

В подальшому спірні автотранспортні засоби були відчужені за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" на користь Відповідача -3.

Досліджуючи копії актів звірок за договорами купівлі-продажу, на які відповідачі посилалися в якості доказів оплати, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати їх достовірними. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що: акти звірки не містять інформації про дату їх складання та осіб, які їх підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за достовірність інформації в акті звірки ніхто відповідальності не несе; акти звірки складено від імені сторін, які на момент укладання спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову; Відповідачами-1, -2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором.

Крім того, згідно з банківською випискою з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 18.06.2020 р. розрахунки за вказані транспортні засоби були проведені Відповідачем -3 на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на усю суму ( арк.с. 125 ).

Матеріали справи також свідчать про те, що усі спірні правочини пройшли через реєстрацію в сервісному центрі МВС.

Отже, перелічені транспортні засоби були відчужені 27.05.2020 р. після винесення рішення Господарським судом Хмельницької області 27.04.2020 р. по справі № 924/106/20.

На дату відкриття виконавчого провадження 14.10.2020 р. у Відповідача-1 були відсутні кошти на рахунках та майно для задоволення вимог кредитора ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ".

Після відчуження спірного майна у Відповідача-1 відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 27.05.2020 р. є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. по справі № 924/106/20.

З наявних в матеріалах справи даних з сайту Міністерства юстиції по ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" та витягу з ЄДРПОУ по ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" станом на 27.05.2020р. вбачається, що на дату укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів Відповідач-1 та Відповідач-3 були пов`язаними особами, афілійованими єдиним засновником - ТОВ "СВАРОГ КАПІТАЛ" () та кінцевим бенефіціаром - Буряком Олександром Васильовичем.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В силу ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

З огляду на вищезазначене, доводи Апелянта про те, що за оспорюваними договорами були передані автомобілі та перераховані кошти, що на думку Апелянта, включає фіктивність даних правочинів, спростовуються вищезазначеними обставинами, належну оцінку яким надав суд першої інстанції.

Отже, враховуючи, що: учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору; до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься: момент вчинення договорів ( 27.05.2021р., тобто після винесення рішення судом про стягнення заборгованості з Відповідача-1); боржник та контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори ( ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" вчинило оспорювані договори купівлі-продажу з ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ"), та новий кредитор, якому було відступлено право вимоги, на момент укладення договорів були пов`язаними особами (пов`язані спільним засновником); відсутність реальної оплати транспортних засобів за оспорюваними договорами, оскільки кошти на рахунок Відповідача-1 за продані транспортні засоби не надійшли; відсутність іншого майна для виконання зобов`язань за судовим рішенням, значне заниження ціни продажу транспортних засобів, так як Відповідачем-1 не доведено правомірність такого заниження, колегія суддів вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що боржник - ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив транспортні засоби на підставі оспорених договорів купівлі-продажу на користь пов`язаної особи (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") після прийняття рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь Позивача.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна