ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7420/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г. ,

суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 (повний текст оформлений 31.01.2022, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/7420/21

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 197 596,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 197 596,11 грн., з яких: 166 609,10 грн. - основний борг, 6 497,75 грн. - інфляційні втрати, 2 218,41 грн. - 3% річних, 10 608,21 грн. - пеня, 11 662,64 грн. - 7 % штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" основний борг у розмірі 166 609,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 497,75 грн., 3% річних у розмірі 2 218,41 грн., пеню у розмірі 10 608,21 грн., штраф у розмірі 11 662,64 грн. та судовий збір у розмірі 2 963,94 грн.

Рішення суду мотивоване законністю та обгрунтованістю вимог позивача. Факт порушення зобов`язання відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1981 від 29.12.2020 підтверджений належними та достатніми доказами. Суд зазначив, що відсутні підстави вважати, що відповідач у спірний період не отримував теплову енергію у приміщенні магазину «Варус». Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- Відповідач, відповідно до умов договору оренди прийняв в оренду приміщення, до якого постачається теплова енергія, 15 січня| 2020 року, а термін оренди, згідно п.5.1. Договору обчислюється з 01.03.2020р.

- В період з 15.01.2020 по 18.03.2020 у орендованому приміщені , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 15 виконувались ремонтно-оздоблювальні роботи без подачі теплоносія на приміщення супермаркету, тому здійснення донарахування за теплову енергію для потреб інших споживачів за період з грудня 2019р. по квітень 2020р.|з боку Позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 15 здійснюються через системну опалення, яка належить ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс». ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» повідомило ТОВ «Омега» про те, що засувка подачі теплоносія на магазин «Варус» була перекрита з 01.12.2019 по 01.11.2020 року, у зв`язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт та відновленням системи центрального опалення магазину «Варус» ТОВ «Омега».

За таких обставин, ТОВ «Омега» не отримував теплову енергію до вказаного приміщення за період з 01.12.2019 по 01.11.2020 року.

Просить скасувати рішення суду від 18.01.2022р. та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7420/21залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7420/21; згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи ухвалено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7420/21 ухвалено проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.05.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 розгляд справи відкладено на 25.05.2022.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,

Відповідач користується приміщенням магазину «Варус», який знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського Миколи, буд. 15, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №4255 від 26 листопада 2019, укладеного між відповідачем та приватним підприємством «ЧЕКОМАС».

Пунктом 3.3.2. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний самостійно переукласти існуючі договори с постачальниками комунальних послуг та повністю сплачувати вартість таких послуг (водопостачання, вивіз сміття, водовідведення, телефонний зв`язок, енергопостачання та інше) протягом дії цього договору.

Пунктом 5.1 договору оренди визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (споживач) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 1981 від 29.12.2020 (арк.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що теплова енергія постачається споживачу-покупцю в обсягах, визначених в додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на такі потреби:

- опалення та вентиляція - в період опалювального періоду;

- гаряче водопостачання - протягом року (за наявності виділеного об`єму природного газу).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за правилами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається споживачем-покупцем, проводяться в грошовій формі за розрахунковий період, відповідно до тарифів, встановлених згідно чинного законодавства України (пункт 6.1 договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 6.2 договору).

Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем-покупцем виключно грошовими коштами відповідно до тарифів, встановлених згідно чинного законодавства України (п.6.3.).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту (дати) укладання між споживачем та теплопостачальною організацією типового договору про надання послуг з постачання теплової енергії відповідно до обраної співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресами: вул. Миколи Світальського буд. 15 однієї з моделей організації договірних відносин, у відповідності до Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017, але у будь-якому разі до повного виконання споживачем своїх фінансових зобов`язань за цим договором.

Сторони домовились, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України умови цього договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними з 26.11.2019, тобто до дати його укладання.

На виконання умов договору, за період 01.12.2019 по 01.11.2020 позивач поставив, а відповідач спожив теплову енергію на загальну суму 166 609,10 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт передачі-прийняття теплової енергії № 1154/1 від 31.01.2021 та здійснив донарахування. Виставивши відповідний рахунок (арк.с.17).

У зв?язку з несплатою спожитої теплової енергії позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її вартості з відповідача.

Відповідач заперечує сам факт споживання теплової енергії з 01.12.2019р. по 01.11.2020р. і як на докази посилається на умови договору оренди та на листи ПП «Управляюча компанія «Цереус Сервіс Плюс» повідомило ТОВ «Омега» про те, що засувка подачі теплоносія на магазин «Варус» була перекрита з 01.12.2019 по 01.11.2020 року, у зв`язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт та відновленням системи центрального опалення магазину «Варус» ТОВ «Омега».

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Як зазначалося вище, між відповідачем та приватним підприємством «ЧЕКОМАС» 26 листопада 2019 було укладено договір оренди, який набрав чинності в цей же день. Відповідач зобов`язався переукласти існуючі договори с постачальниками комунальних послуг та повністю сплачувати вартість таких послуг.

Укладаючи договір купівлі-продажу теплової енергії № 1981 від 29.12.2020 сторони в п.10.1 Договору визначили, що умови цього договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними з 26.11.2019, тобто до дати його укладання.

Таким чином сторони погодили, що обов`язок позивача постачати теплову енергію виник з 26.11.2019р. і з цього часу виник обов`язок відповідача здійснювати оплату.

Орендоване приміщення відповідача знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського Миколи, буд. 15, в якому діє єдина централізована система опалення, яка не надає можливості вибірково надавати або припиняти теплопостачання. Весь будинок протягом опалювальних сезонів 2019 та 2020 року отримував теплову енергію, що підтверджується наданими до позовної заяві Актами подачі теплоносія на будинок: № 11838 від 13.10.2019 року; № 12750 від 15.04.2021 року: № 13223 від 31.10.2020 року; № 14589 від 14.04.2021 року.

Належних доказів того, що позивач не постачав теплову енергію до об`єкту позивача останнім не надано.

Виконання ремонтних робіт в приміщенні не свідчить про відсутність постачання теплової енергії.

Пункт 3.2.7. Договору прямо передбачає обов`язок споживача узгоджувати з теплопостачальною організацією відключення та переобладнання тепловикористального обладнання.

Тому листи ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» повідомило ТОВ «Омега» про те, що засувка подачі теплоносія на магазин «Варус» була перекрита з 01.12.2019 по 01.11.2020 року, у зв`язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт та відновленням системи центрального опалення магазину «Варус» ТОВ «Омега» не є належним доказом непостачання теплової енергії. Крім того відсутні докази направлення листів позивачу.

За таких обставин господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги. Оскільки рішення суду в частині правильності розрахунків не оскаржувалось то апеляційним судом і не перевіряються відповідні нарахування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7420/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022р

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв