ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 911/1159/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.

за участю представників:

ТОВ "ФК "Кантієро" - Грекова Л.В. - ордер серія АІ №1054402

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021

у справі №911/1159/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося із заявою про перегляд Ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі №911/1159/14 за нововиявленими обставинами.

Заявник наводить наступні фактичні обставини та висновки:

21.10.2020р. Господарським судом Київської області було задоволено заяву ТОВ «Екс-райт» про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» правонаступником ТОВ «Екс-райт». Така позиція суду обґрунтована укладенні між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК Екс-райт» договору факторингу № 98688І 23/14-1 від 04.09.2014р.;

ТОВ «ФК «Кантієро» було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, що ґрунтувалась на укладеному між ПАТ«Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» Договорі відступлення прав вимоги;

рішенням по справі №910/6232/20, що набрало законної сили було підтверджено нікчемність договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014р. та недійсність договору про відступлення прав за Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811;

зазначене рішення є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020р. по справі №911/1159/14 її скасування в частині задоволення вимог ТОВ «ФК «Екс-райт» в заміні правонаступником ПАТ «Банк «Київська Русь» та відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кантієро» у заміні правонаступником ІІАТ «Банк «Київська Русь»;

наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кантієро» та здійснення заміни ІІАТ «Банк «Київська Русь» правонаступником ТОВ «ФК «Кантієро» на суму 127352905, 61 грн;

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кантієро» б/д, б/н (вх.№ 6/21. 29.03.2021р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. за нововиявленими обставинами, з мотивів викладених в ній, відмовити.

Суд дійшов висновку, що факт ухвалення рішення у справі № 910/6232/20 не є нововиявленою обставиною, а отже і саме рішення, як юридичний факт, не є нововиявленою обставиною, а є доказом існування певної обставини, на яку посилався ТОВ "ФК "Кантієро" в обґрунтування заяви про залучення його до участі у справі № 911/1159/14 в якості правонаступника кредитора ТОВ "Ольвита" - ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: наявності у власності банку, як кредитора (станом на дату укладення на користь ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" договору про відступлення прав вимоги) спірних прав вимоги; цього доказу не існувало на час постановлення оскаржуваної ухвали, за результатами розгляду, зокрема заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про заміну кредитора на правонаступника, а у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами заявлених вимог і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує; такі обставини на дату постановлення оскаржуваної ухвали мали бути відомі скаржнику, враховуючи його участь у справі № 910/6232/20, в якій, як вже зазначалось було подано зустрічний позов з вимогами про: визнання недійсним договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 р., укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт"; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт").

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кантієро» б/д, б/н (вх.№ 6/21. 29.03.2021р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. за нововиявленими обставинами, яким відмовити ТОВ «ФК Екс-райт» у задоволенні заяви про заміну правонаступником.

Апелянт доводить, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 по справі №910/6232/20 підтверджено нікчемність договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014р. та недійсність договору про відступлення прав за Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, тому нікчемний договір не створив юридичних наслідків у вигляді переходу прав вимоги до ТОВ «ФК Екс-райт».

Апелянт вважає, що, якщо б обставини, що встановлені в рішення у справі №910/6232/20, були відомі суду на момент винесення ухвали про заміну кредитора правонаступником, то у суду були б наявні всі підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Екс-райт» про заміну кредитора; нікчемність Договору факторингу ТОВ «ФК «Екс-райт» та недійсність договору відступлення прав за і іпотекою ТОВ «ФК «Екс-райт» існували і на момент винесення ухвали про заміну кредитора правонаступником, однак не були відомі ні суду ні іншим сторонам, оскільки їх встановлення залежало від результатів розгляду судом справи № 910/6232/20.

Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович у поясненнях на апеляційну скаргу зазначив, що не заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1159/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 29.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 призначено справу до розгляду на 24.05.2022.

Представник апелянта скористався правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяв участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", у якому просить суд:

визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА";

визнати недійсним договір №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладений Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" звернулося з зустрічним позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 №98688-23/14-1 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. з реєстровим №811, що укладені між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 11-А, ідентифікаційний код 24214088) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 9, ідентифікаційний код 39114819).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020, зокрема, ухвалено:

1. Клопотання ТОВ "ФК "Кантієро" від 12.08.2020 р. № 12.08-2020/1 про зупинення розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "ФК "Кантієро" від 21.10.2020 р. № 21.10-2020/1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

3. Клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» від 04.03.2015 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

4. Замінити кредитора ТОВ "Ольвита" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" () в частині кредиторських вимог, що виникли з неналежного виконання кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.12.2020 р. подати до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ольвита", з внесеними змінами з урахуванням заміни кредитора на правонаступника, здійсненої даною ухвалою суду.

6. Заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від 04.05.2020 р. б/н про заміну кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника залишити без задоволення.

7. Заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" від 12.05.2020 р. б/н про заміну кредиторів - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника залишити без задоволення.

04.09.2014 р. між ТОВ «ФК «Екс-Райт» (фактор) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (клієнт) укладено договір факторингу № 98688-23/14-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає (відступає) на користь фактора, а фактор набуває право вимоги до боржника за кредитним договором і зобов`язується сплатити клієнту суму, визначену в п. 3.1. цього договору, на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

Окрім зазначеного, встановлено укладення нотаріально засвідченого договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Київська Русь» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Екс-Райт» (новий іпотекодержатель), зареєстрованого в реєстрі за № 811.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника, в тому числі ПАТ "Банк "Київська Русь" на суму 170822924,12 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" в сумі 228505352,42 грн., до якого включено, зокрема ПАТ "Банк "Київська Русь" з грошовими вимогами у розмірі 139550972,12 грн., з яких: 1218,00 грн. - підлягають задоволенню в першу чергу, 124704950,77 грн. - в четверту чергу, 14844803,35 грн. - в шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" вимоги, втому числі ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 31271952,00 грн., як забезпечені майном боржника і підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Ольвита", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Визнаючи ПАТ "Банк "Київська Русь" кредитором ТОВ "Ольвита", суд виходив з того, що заборгованість боржника перед кредитором виникла з підстав неналежного виконання кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1; кредитного договору від 27.05.2010 р. № 24901-20/10-1 (позичальник - ТОВ "ДЦ Київ") та договору поруки № 25165-20/10-5 від 31.05.2010 р. (поручитель - ТОВ "Ольвита"). Крім того, кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 31271952,00 грн. було внесено до реєстру вимог кредиторів боржника окремо, як забезпечені майном боржника і, як такі, що підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Ольвита", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, на підставі договору іпотеки від 19.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 553, яким забезпечено виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1.

Ухвалюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2020, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Екс-Райт» належними, допустимими, достовірними та вірогідними, у розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, доказами доведено набуття від ПАТ "Банк "Київська Русь" прав вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 553; суд задовольнив клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» про заміну кредитора на правонаступника, замінивши кредитора боржника - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ «ФК «Екс-Райт» в частині кредиторських вимог, що виникли, у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору від 15.02.2008 р. №5714-20/8-1 та договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.10.2020, суд дійшов висновків:

- заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну кредитора на правонаступника, а саме: кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі про банкрутство ТОВ "Ольвита", вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло від ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.;

- заява ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Кантієро», вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Кантієро» набуло прав вимоги до боржника від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич І.В.;

- предметом вищезазначених договорів, на які посилаються ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є передання прав вимоги до ТОВ "Ольвита" за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, тобто за зобов`язаннями, права вимоги за якими, як встановлено вище набуло ТОВ «ФК «Екс-Райт» від ПАТ "Банк "Київська Русь" на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811;

- враховуючи, що станом на дату укладення між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» договору про відступлення прав вимоги № 1 (06.05.2020 р.), банк не мав у власності прав вимоги до ТОВ "Ольвита" за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, оскільки такі права ним були передані на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811 ТОВ «ФК «Екс-Райт» та набуті останнім, отже ПАТ "Банк "Київська Русь" не мало прав розпоряджатись вказаним активом (правом вимоги), передавати таке право ТОВ «ФК «Ю-Бейс», а останнє, в свою чергу, не могло набути таких прав та, відповідно, передати їх, в подальшому, ТОВ «ФК «Кантієро»;

- враховуючи, що ПАТ "Банк "Київська Русь" з дати передання ТОВ «ФК «Екс-Райт» на підставі чинних договорів прав вимоги до ТОВ "Ольвита" за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, втратило право розпоряджатись такими правами, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора боржника - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника із заявлених в них мотивів задоволенню не підлягають.

Заявник (апелянт) вважає, що Рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 встановлює обставини, які є нововиявленими, та підставою для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кантієро», та здійснення заміни ІІАТ «Банк «Київська Русь» правонаступником ТОВ «ФК «Кантієро».

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від 04.05.2020 р. б/н про заміну кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника та заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" від 12.05.2020 р. б/н про заміну кредиторів - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Банк "Київська Русь" не мало прав розпоряджатись вказаним активом (правом вимоги), передавати таке право ТОВ «ФК «Ю-Бейс», а останнє, в свою чергу, не могло набути таких прав та, відповідно, передати їх, в подальшому, ТОВ «ФК «Кантієро», оскільки такі права ним були передані на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811 ТОВ «ФК «Екс-Райт» та набуті останнім.

Поряд із цим, ТОВ "ФК "Кантієро" в якості спростування фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020, посилається на ухвалене після постановлення оскаржуваної ухвали рішення господарського суду, як таке, яким встановлено нікчемність договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що ті обставини, які ТОВ "ФК "Кантієро" вважає нововиявленими (нікчемність договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 р.; недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014 р.), були або могли бути йому відомі ще на дату постановлення оскаржуваної ухвали, а відтак, вони не є нововиявленими.

Факт ухвалення рішення у справі № 910/6232/20 не є нововиявленою обставиною, а отже і саме рішення, як юридичний факт, не є нововиявленою обставиною, а є доказом існування певної обставини, на яку посилався ТОВ "ФК "Кантієро" в обґрунтування заяви про залучення його до участі у справі № 911/1159/14 в якості правонаступника кредитора ТОВ "Ольвита" - ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: наявності у власності банку, як кредитора (станом на дату укладення на користь ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" договору про відступлення прав вимоги) спірних прав вимоги. Однак, цього доказу не існувало на час постановлення оскаржуваної ухвали, за результатами розгляду, зокрема заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про заміну кредитора на правонаступника, а у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами заявлених вимог і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Тобто, обставини про які заявлено як "нововиявленні", не відповідають всім вказаним в ГПК ознакам: так, вони існували на момент винесення судового рішення, яке заявник просить переглянути та скасувати, проте були відомі (або могли бути відомі) заявникові на момент винесення такого рішення.

Судом враховано висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду, за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, у постанові від 25.05.2021 р. у справі № 752/4995/17, відповідно до яких, зокрема встановлено: "рішення чеського суду у цій справі не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомими позивачеві з моменту звернення з позовом до суду в Україні. Подання такого доказу спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої й апеляційної інстанцій під час первинного розгляду справи. Тому правильними є висновки судів про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Жодних підстав для перегляду остаточних судових рішень, які ухвалили суди під час первинного розгляду справи, немає.".

За таких обставин, з урахуванням встановлених судом вищенаведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № 911/1159/14.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали господарського суду першої інстанції.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1159/14 залишити без зміни.

3. Матеріали справи № 911/1159/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 30.05.2022.