ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Справа № 911/3113/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», (08300, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, м. Бориспіль, Київська область)

до Золочівської сільської ради, (08340, вул. Нова, буд. 1, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область)

про стягнення 33 808, 58 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Армукрземпроект» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Золочівської сільської ради про стягнення 28 000, 00 грн основної заборгованості, 1 689, 18 грн пені, 1 133, 33 грн 3 % річних, 2 986, 07 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані роботи згідно з договором № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р., укладеним між ТОВ «Армукрземпроект» та Вишенківською сільською радою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3113/21 за позовом ТОВ «Армукрземпроект» до Золочівської сільської ради про стягнення 33 808, 58 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

18.02.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 14.02.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд, зокрема, витребувати у позивача завірену копію проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, розробленої позивачем.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про витребування у позивача проектно-кошторисної документації, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо для вирішення спору по суті, а вказана документація не є предметом спору та предметом дослідження у даній справі, і виконання обов`язку щодо її передачі є окремим предметом спірних відносин між сторонами.

22.02.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 8 від 18.02.2022 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 р. між позивачем (надалі Виконавець) та Вишенківською сільською радою (надалі Замовник) було укладено договір № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області, згідно п. 1.1. якого Виконавець приймає на себе виконання робіт по: проведенню топо-геодезичної зйомки в масштабі 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (ДК 021:2015 код 71350000-6 науково-технічні послуги в галузі інженерії, 71355000-1 геодезичні послуги).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт згідно цього договору складає 28 000, 00 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник сплачує по виконанню робіт суму в повному обсязі згідно Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 р.

Згідно з п. 3.2. Договору термін виконання робіт за даним договором двадцять днів з дати заключення договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що по завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, між позивачем та Вишенківською сільською радою були погоджені та підписані Протокол погодження про договірну ціну на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області (Додаток № 1 до договору), Календарний план робіт на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області (Додаток № 2 до договору), Кошторис на виготовлення топографо-геодезичних робіт території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області (Додаток № 3 до договору).

На виконання умов договору позивачем 25.06.2020 р. були виконані роботи по проведенню топо-геодезичної зайомки масштабу 1: 500 дороги території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 25.06.2020 р. по договору № 14 від 15.06.2020 р. на суму 28 000, 00 грн, підписаним між позивачем та Вишенківською сільською радою, наявним у матеріалах справи.

У травні 2021 р. позивач звернувся до відповідача правонаступника Вишенківської сільської ради з претензією вих. № 21 від 17.05.2021 р. про сплату заборгованості, у якій просив невідкладно погасити існуючу заборгованість у розмірі 28 000, 00 грн за договором № 14 від 15.06.2020 р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

У відповідь на претензію позивача відповідач у своєму листі № 02-18/1181 від 03.06.2021 р. просив надати підтверджуючі документи на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області, а саме договір, акт приймання-передачі робіт та накладну на передачу проектно-кошторисної документації.

У червні 2021 р. позивач листом № 29 від 23.06.2021 р. направив відповідачу підтверджуючі документи на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 цього ж кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до рішення Вишенківської сільської ради від 24.09.2019 р. № 1902-53-VII «Про об`єднання територіальних громад» вирішено об`єднатися з Гнідинською сільською територіальною громадою села Гнідин Бориспільського району Київської області у Золочівську сільську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Гнідин.

Відповідно до рішення Гнідинської сільської ради від 20.09.2019 р. № 591-43-VII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» вирішено об`єднатися з Вишенківською сільською територіальною громадою сіл Вишеньки та Петропавлівське Бориспільського району Київської області у Золочівську сільську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Гнідин.

Згідно з рішенням Золочівської сільської ради від 24.11.2020 р. № 1-1-VIII «Про початок повноважень депутатів Золочівської сільської ради» набула повноважень Золочівська сільська рада, обрана Золочівською територіальною громадою.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що Золочівська сільська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Вишенківської сільської ради, в тому числі в частині зобов`язань, що виникли на підставі договору № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порядок сплати підрядних робіт урегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України. Правила цієї правової норми, яка є спеціальною у підрядних правовідносинах, зобов`язують замовника сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Судом встановлено, що роботи виконано з дотриманням строку встановленого пунктом 3.2. договору, а акт виконаних робіт № 1 від 25.06.2020 р. по договору № 14 від 15.06.2020 р. на суму 28 000, 00 грн, підписаний без зауважень та заперечень Вишенківською сільською радою в особі сільського голови Кулинич Т. Г., у зв`язку з чим прострочення Вишенківською сільською радою виконання грошового зобов`язання за договором розпочалось після остаточної здачі робіт з 26.06.2020 р. і відповідно з цього моменту виникло право позивача на нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків.

У встановлені договором та законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 28 000, 00 грн, що підтверджується договором № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р. та відповідними додатками до нього, актом виконаних робіт № 1 від 25.06.2020 р. по договору № 14 від 15.06.2020 р. на суму 28 000, 00 грн, підписаним між позивачем та Вишенківською сільською радою, претензією позивача вих. № 21 від 17.05.2021 р. про сплату заборгованості, іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо відсутності у відповідача проектно-кошторисної документації та його складової частини плану топо-геодезичної зайомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки та ненадання їх копій позивачем є безпідставними і необґрунтованими, оскільки факт належного виконання робіт за договором № 14 від 15.06.2020 р. підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним без заперечень Вишенківською сільською радою, та в свою чергу не звільняє відповідача від обов`язку здійснити їх оплату.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 28 000, 00 грн за договором № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 17.06.2020 р. по 17.12.2020 р. всього на загальну суму 1 689, 18 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником умов пунктів 2.1. та 2.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
28 000,0026.06.2020 - 17.12.20201756,000.0331 606,56

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
26.06.2020 - 17.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 28 000,00 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 175 днів (прострочення) : 1001751 606,56 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 1 606,56 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 1 606, 56 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 1 606, 56 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 2 986, 07 грн інфляційних збитків та 1 133, 33 грн 3 % річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з липня 2020 р. по вересень 2021 р. та з 17.06.2020 р. по 20.10.2021 р. відповідно, у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 986, 07 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 26/06/2020 до 31/12/2020 28 000,00 x 3 % x 189 : 366 : 100189433,77 грн.
з 01/01/2021 до 20/10/2021 28 000,00 x 3 % x 293 : 365 : 100293674,30 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 1 108, 07 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 108, 07 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Золочівської сільської ради (08340, вул. Нова, буд. 1, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 04363538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 37791452) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн 56 (п`ятдесят шість) коп. пені, 2 986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн 07 (сім) коп. інфляційних збитків, 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн 07 (сім) коп. 3 % річних та судові витрати 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 76 (сімдесят шість) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца