ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/17471/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники учасників справи у судове засідання 16.02.2022 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2021)

у справі №910/17471/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема»

2) ОСОБА_1

про стягнення 43 241,78 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 43 241,78 грн, з яких: 42 140,85 грн заборгованість за кредитом та 1 100,93 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору б/н від 30.09.2016. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі договору поруки №P741124998 від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 43 241,78 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий суд зазначив, що з урахуванням положень ст.607, ч.1 ст.608, 1219 ЦК України, оскільки настала смерть ОСОБА_1 (відповідача-2), який був поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення 43 241,78 грн. в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» та ОСОБА_1 , місцевий суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/17471/21 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, порушивши норми процесуального права, безпідставно відмовив у відкритті провадження в частині вимог до відповідача-1 - ТОВ «Профтехсистема», який не є припиненим, має необхідний обсяг процесуальної дієздатності та може бути відповідачем по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі №910/17471/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Кравчук Г.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17471/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/17471/21.

12.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 04.01.2022 по 22.01.2022 у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішувалось після виходу судді з відпустки (24.01.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/17471/21; розгляд справи призначено на 16.02.2022; витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 16.02.2022 уповноважені представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду спору, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, які належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «КБ «Приватбанк» заявлено позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 43 241,78 грн до двох відповідачів: ТОВ «Профтехсистема» та ОСОБА_1 .

При цьому, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , громадянин України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2007 по 29.09.2021, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, згідно положень ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки настала смерть відповідача-2 - ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову у відкритті провадження у частині заявлених до відповідача-2 позовних вимог на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.4 ст.91, ч.1 ст.92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Місцевим судом залишено поза увагою, що відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є припиненим.

Враховуючи наведене, місцевий суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 - ТОВ «Профтехсистема», який не є припиненим, має відповідний обсяг процесуальної дієздатності та може бути відповідачем у даній справі.

За вказаних обставин, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу з порушенням процесуального законодавства.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Оскільки, судом першої інстанції прийнято помилково та необґрунтовано ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 по справі №910/17471/21 - скасувати.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/17471/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/17471/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/17471/21 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.05.2022 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

С.Р. Станік