overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 Справа № 904/256/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання сільськогосподарських послуг недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ"далі - Відповідач) про визнання договору про надання сільськогосподарських послуг № СГ-КЗ-0403-19 від 04.03.2019 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №904/256/22 відбудеться у відкритому підготовчому засіданні 05.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2020 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26.05.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2022 підготовче засідання відкладено на 14.06.2022 об 11:30год.

31.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні призначеному на 14.06.2022 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/359/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.06.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7260/21 (904/2832/20)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022, яке набрало законної сили 24.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.05.2025.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/671/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.06.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/7770/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2025.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9663/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, яке набрало законної сили 01.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.06.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/7770/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2022.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/9004/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022, яке набрало законної сили 05.04.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно звільнення, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 21.09.2020 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.04.2025.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2022 Справа № 904/1310/22

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 26 940,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду із позовом, яким просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 26 940,90грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1372/22

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "ОСКАР-Ю", м. Бахмач, Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 64 936, 12 грн

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "ОСКАР-Ю" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64 936,12 грн, 7 000 грн витрат на правову допомогу, 2 481 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору охорони майна № 20/08-2021 від 20.08.2021 в частині своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з охорони техніки та агрегатів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/343/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022, яке набрало законної сили 26.05.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Козаченко Михайло Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.05.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/3222/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

За участю Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромелектро"

про стягнення 124601,29грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача (позивача) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 904/3222/21, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № ОАО634161/1 та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 14.06.2022р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8520/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 25.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.05.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/4377/21

За позовом Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ"

про стягнення 203000,00грн., з яких 200000,00грн. основної заборгованості та 3000,00грн. судового збору сплаченого за розгляд справи №910/11367/20 (договір про надання банківської гарантії №898/19-ГВ від 18.01.2019), з урахуванням змін внесених ухвалою від 28

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 14.06.22 о 10:20год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6319/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021, яке набрало законної сили 26.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.05.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення описки в наказі

06.06.2022м. Дніпро№ 904/7953/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради м. Павлоград

до фізичної особи-підприємця Бехзоді Джалоліддін Павлоградський район, с. Левадки

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 30820грн.02коп.

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до фізичної особи-підприємця Бехзоді Джалоліддін з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 30820грн.02коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Бехзоді Джалоліддін на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради суму боргу за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №44/35-18 від 25.07.2018 у розмірі 30820грн.02коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 був виданий наказ від 31.12.2021 про примусове виконання.

На адресу суду 03.06.2022 надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки у наказі суду від 31.12.2021 у справі №904/7953/21. Заявник зазначає, що при виготовленні наказу допущено описку, замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця Бехзоді Джалоліддіна - НОМЕР_1 , помилково зазначено - 37936856.

Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки, допущеної при виготовленні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/7953/21.

Розгляд заяви призначити на 15.06.22 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.06.2022 о 15год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 06.06.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9745/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9628/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9657/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ", 61052, м.Харків, пров.Сімферопольський, буд.6, літера "Д-1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.112Д, офіс 165,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА" про стягнення основного боргу в сумі 157 500,00грн., пені в розмірі 9 569,48 грн., штраф, відповідно до п. 7.2. Договору поставки у розмірі 22 458,62грн., інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки у розмірі 4 828,50грн., три відсотки річних від прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки у розмірі 1 743,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 310720/1 від 31.07.2020р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 26.05.2022 о 10:30год.

Ухвалою суду від 04.05.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 26.05.2022 о 10:30год.

Ухвалою суду від 06.06.2022р. відкладено судове засідання на 07.06.2022р. о 09:30.

06.06.2022 р. від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" на 07.06.2022р. о 09:30 год. (зал відеоконференції № 3-409) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна