УХВАЛА

м. Київ

26.05.2022Справа № 910/3429/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі №910/3429/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

23.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі №910/3429/22 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4052596,57 грн.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» посилається на те, що в результаті вжиття судом заходів забезпечення позову та заборони ТОВ «Бест Лізинг» вилучати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, визначені легкові автомобілі, позбавляє можливості здійснити продаж визначених автомобілів та позбавляє можливості передати визначені легкові автомобілі у новий (наступний) фінансовий лізинг іншим особам, у зв`язку з чим ТОВ «Бест Лізинг» несе збитки.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Однак, відповідачем жодним доказом не доведено можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та не надано доказів неможливості здійснення господарської діяльності у випадку заборони ТОВ «Бест Лізинг» вилучати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс парк» в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, визначені легкові автомобілі.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідача, які будуть понесені у майбутньому.

Слід звернути увагу на те, що з урахуванням формулювання норми частини першої статті 141 ГПК України за загальним правилом вимога до відповідача щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, ч. 2 ст. 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 26.05.2022.

Суддя Я.В. Маринченко