РІШЕННЯ
19 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/798/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63

в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", 02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова 5, прм.57, офіс 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко", 47002, Тернопільська область, м. Кременець (пн), вул. Дубенська, буд. 111

про стягнення 56 750,00 грн

за участі представників від:
позивача: адвокат Гуйда Д.М., довіреність від 01.07.2021;

відповідача: адвокат Сідоров В.М., ордер серія ВО № 1031607 від 25.01.2022.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" про стягнення із відповідача на рахунок Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах позивача за незаконне використання твору "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид) 56 750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем без отримання належного дозволу об`єкта майнових авторських прав, які належать позивачу і знаходяться в управлінні Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", а саме, використання музичного твору "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид) в публічному закладі кафе - піцерія "Піца Маріо" за адресою Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, буд. 111, в якому ТОВ "Кременецьке Молоко" здійснює господарську діяльність. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути на свою користь компенсацію за незаконне використання вказаного музичного твору в розмірі 56 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/798/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2022 року.

27 січня 2022 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання до 14 лютого 2022 року о 10:30 год., про що представник позивача, присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції був повідомлений належним чином, а відповідача повідомлялося згідно ст. 120 ГПК України відповідною ухвалою.

28 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 25.01.2022 (вх. № 605 від 28.01.2022) із доказами його надіслання позивачу.

03 лютого 2022 року на електронну адресу суду від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", яка діє в інтересах позивача надійшла відповідь на відзив від 02.02.2022 (вх. № 761 від 03.02.2022) із додатками та доказами її надіслання на електронну адресу відповідача.

14 лютого 2022 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання до 28 лютого 2022 року о 10:30 год., про що представник позивача, присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції був повідомлений належним чином, а відповідача повідомлялося згідно ст. 120 ГПК України відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року задоволено клопотання б/н від 14.02.2022 (вх. № 1121 від 15.02.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/798/21 та постановлено провести підготовче засідання у справі 28 лютого 2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року задоволено клопотання б/н від 24.02.2022 (вх. № 1440 від 24.02.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/798/21 та постановлено провести підготовче засідання у справі 28 лютого 2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 28 березня 2022 року о 10:30 год. Також задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/798/21 та постановлено проведення судового засідання даній справі 28 березня 2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено підготовче засідання у справі на 28 квітня 2022 року о 11:00 год. та задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і постановлено проведення підготовчого засідання у справі 28 квітня 2022 року о 11:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

В підготовчому засіданні 28 квітня 2022 року, яке проводилося в режимі відеоконференції за участі представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року о 10:00 год., про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання у відповідності до ч.2 ст. 223 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні 19 травня 2022 року в режимі відеоконференції представник Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Присутній в судовому засіданні 19 травня 2022 року в режимі відеоконференції представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та зазначив, що у Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на 18.03.2021 було відсутнє право здійснювати моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а особа, яка здійснювала фіксацію фактів використання спірного музичного твору не мала повноважень на вчинення таких дій.

Також в судовому засіданні 19 травня 2022 року представник позивача під час дослідження судом доказів у справі, а саме долучених до позовної заяви додатків, зокрема довіреності від 25 лютого 2021 року на особу, уповноважену бути представником Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та здійснювати відеофіксацію факту використання об`єкту авторського права, просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому можливості долучити до матеріалів справи довіреність Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на особу, яка була уповноважена проводити відеофіксацію, оскільки як зазначив представник, до позовної заяви через значну кількість аналогічних справ помилково долучено довіреність на іншу особу.

Суд, розглянувши заявлене в судовому засіданні 19 травня 2022 року під час розгляду справи по суті представником Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості долучити до матеріалів справи додатковий доказ, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 19.05.2022, якою вказане вище клопотання представника Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" залишене без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

В судовому засіданні 19.05.2022 розпочато розгляд справи по суті, при цьому судом в порядку 207 ГПК України після оголошення головуючим судового засідання відкритим, до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясовано, що у представників сторін відсутні будь-які заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 19 травня 2022 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад правових позицій Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача та відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належать майнові авторські права на музичний твір "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид), про що свідчить ліцензійний договір № ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021 укладений між позивачем та ТОВ "Ворнер/Чаппелл" з додатками № 3 та № 3/3. У свою чергу, позивачем згідно з договором про управління майновими правами № АВ130720 від 22.07.2020 передані в управління Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" майнові авторські права позивача, у тому числі на судовий захист прав правовласника.

18 березня 2021 року у кафе піцерії "Піца Маріо", що знаходиться в м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область, у якому здійснює господарську діяльність відповідач, представником Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" було встановлено факт використання відповідачем музичного твору "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид), без отримання належного дозволу на таке використання, про що складений відповідний акт, а також здійснений відеозапис використання музичного твору. На переконання Громадської спілки відповідач здійснив використання музичного твору без дозволу. У зв`язку із порушенням майнових авторських прав позивача Громадська спілка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за таке порушення в розмірі 56 750,00 грн.

Також, позивачем зазначено про те, що останній очікує понести судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 60 000, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідач вважає вимоги Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про стягнення з ТОВ "Кременецьке молоко" 56 750,00 грн за незаконне використання твору "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид) без укладення договору на отримання дозволу і сплати винагороди безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки у Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на 18.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксації фактів використання спірного музичного твору. Як стверджує відповідач, згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2021 по справі № 640/1908/21 визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у не затвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів".

Тому, факт відсутності акредитації Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість як доказів у справі: акту фіксації № 18/03/21 від 18.03.2021 некомерційного використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 18.03.2021, виданого ТОВ "Кременецьке молоко" та рахунку № 97312 кафе-піцерії "Піца Маріо" від 18.03.2021 з вартістю солянки та хліба тощо.

Відповідач звертає увагу на те, що в акті фіксації № 18/03/21 від 18.03.2021 відсутні будь-які дані (ПІБ, посада) про особу, яка представляла інтереси публічного закладу кафе піцерії "Піца Маріо", що в м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область, в якому 18.03.2021 начебто використовувався музичний твір "Голубые глаза" (виконавець Егор Крид). Фіскальний чек № та рахунок від 18.03.2021 на переконання відповідача є неналежними доказами і свідчать лише про те, що невідома особа 18.03.2021 у кафе піцерії "Піца Маріо", що знаходиться у м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область певні товари.

Вказує на те, що в акті фіксації не зазначено період часу самої фіксації порушення, а лише зазначено дату 18.03.2021, при тому, що у фіскальному чеку міститься час 10 год. 34 хв. З датою 18.03.2021, що не свідчить про пов`язаність цих подій.

Долучений до позовної заяви диск, на якому міститься відеозапис фіксації всередині приміщення кафе піцерії "Піца Маріо", що в м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область, на думку відповідача, не може слугувати доказом порушення відповідачем майнових прав позивача, оскільки вказаний відеозапис не ідентифікує і не містить жодних ознак чи обставин, що підтверджували б доводи, викладені в позовній заяві, оскільки не зафіксовано дату і час фіксації в акті коли почалося заповнення акта, немає підтвердження звернення представника до працівника закладу надати документи, взяти участь у складанні акту, не зазначені прізвища працівників закладу, до яких звертався представник.

Зазначив, що із долученого Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" відеозапису неможливо встановити хто здійснює запис, де він здійснюється та коли це відбувалося, не можливо визначити джерело походження звуку, оскільки не зафіксований технічний пристрій, за допомогою якого здійснюється публічне виконання музичного твору, не міститься інформації, яким чином здійснювалася ідентифікація музичного твору.

Відповідач вважає, що із долученого до позовної заяви відеозапису не вбачається джерела походження звукозапису, тобто встановити з якого саме технічного засобу лунає музичний твір неможливо. Крім того, позивач не зазначає способу ідентифікації музичних творів, тобто неможливо встановити як позивач визначав виконавців, яких вказує у додатку до акту фіксації, не зазначає чи є сертифікованим технічний засіб, яким здійснювалась фіксація виконання музичних творів.

Наведені обставини, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав позивача, в інтересах якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності відповідача, отже відсутні підстави для стягнення компенсації в розмірі 56 750,00 грн.

Також відповідач просить поновити пропущений строк для подання відзиву, оскільки лише 25.01.2022 відповідач уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Сідоровим В.М., а тому строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущений із поважних причин.

У відповіді на відзив від 02.02.2022 Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вказує, що спроби відповідача поставити під сумнів результати проведеної фіксації є цілком та повністю безпідставними. Категорія справи, яка розглядається не є новою. Верховний Суд вже багатократно висловлювався, що види доказів, які використовує Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (акт, відеофіксація та чек) є належними та допустимими. При цьому, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/12033/18, від 20.03.2018 у справі № 910/7609/17.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" також посилається на практику ВГСУ, викладену у постанові від 14.11.2017, у якій зазначено, що використання музичних творів у господарській діяльності певної особи неможливе без її ініціативи (в тому числі свідомого допущення звучання музичних творів у приміщенні, в якому нею здійснюється господарська діяльність).

Також зазначає, що відповідно до постанов Верховного Суду від 06.02.2018 у справах № 908/364/17 та № 908/657/17, використання музичного твору безпосереднього у публічному закладі (а не шляхом здійснення користувачем передачі таких творів в ефір чи по кабелях) є публічним виконанням.

Щодо повноважень представляти інтереси позивача в суді, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вказує, що правовласник (ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна) свідомо наділив широкими повноваженнями Громадську спілку "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" для представництва в суді. Так, п. 6 Договору від 22.07.2020 між ТОВ "Бест Мьюзік" та Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" визначено повноваження на судовий захист прав правовласника. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.08.2020 до Договору від 22.07.2020 між ТОВ "Бест Мьюзік" та Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) суми коштів, яких стосується позов.

При цьому, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звертає увагу, що у неї наявний статус організації колективного управління, оскільки вона внесена до Реєстру організацій колективного управління). До акредитації, в сферах в яких акредитація передбачена Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав", жодна з організацій колективного управління не може здійснювати діяльність із розширеного колективного управління, водночас в будь-якому разі управління майновими правами в рамках власного каталогу (Каталогом організації є ті твори, на які організація отримала в управління права на підставі прямого договору із правовласником), не забороняється. Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє. Якби позивач здійснював розширене колективне управління, позовні вимоги стосувалися б усіх творів зафіксованих згідно Акту фіксації в публічному закладі відповідача. Але в будь-якому випадку, відповідач не надав жодного документа, який би передбачав обмеження або заборону щодо здійснення добровільного колективного управління. І це природно, оскільки автори повинні отримувати винагороду (роялті) за написання своїх творів. Таким чином, при збиранні доказів у даній справі та пред`явленні даного позову до суду Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" діяла в рамках добровільного колективного управління, а не в рамках розширеного колективного управління, що потребує акредитації, як безпідставно стверджує відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.
22.07.2020 між Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (організація) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (правовласник) було укладено договір № АВ130720 про управління авторськими правами, за п. п. 2.1., 2.2. якого правовласник надає організації повноваження здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про якій йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом. Надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає право на укладення організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 4.1.-4.3. Договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо таких видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів): публічне виконання об`єктів авторських прав (творів). Правовласник передає організації за цим договором право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1 Договору.

Пунктами 6.1.-6.3. Договору передбачено, що організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, у тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами виключно після письмової згоди з правовласником. При цьому при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону виключно після письмового погодження з правовласником. При цьому якщо організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам, залученим організацією до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.1. Договору організація здійснює розподіл винагороди на підставі закону, статуту та внутрішніх правил організації.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1. Договору).

Згідно з п. п. 13.2., 13.3. Договору організація в разі звернення до суду на захист прав правовласника щодо конкретних об`єктів авторського права повинна від нього отримати окремий письмовий дозвіл на таке звернення (за умови, що організація звернулася до суду щодо прав, які передані їй в управління). Сторони не визнають жодні можливі спекуляції третіх осіб у судових процесах з приводу повноважень організації на подання позовів в інтересах правовласника та повноважень організації здійснювати представництво інтересів правовласника в судовому процесі. Повноваження організації з приводу ініціювання судового процесу або представництва в такому процесі можуть бути поставлені під сумнів третьою особою виключно у випадку направлення правовласником заяви до суду з приводу обмеженості повноважень організації у відповідному судовому процесі.

22.07.2020 між сторонами підписаний додаток до Договору, згідно з яким останні узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договорів в цілому, і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою, ніж сума, еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань). Водночас щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума, еквівалента 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань).

01.08.2020 між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору, за якою сторони узгодили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов.

01.08.2020 ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" видав довіреність на ім`я Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", за якою з метою усунення будь-яких спірних моментів із представництва в судах своїх інтересів підтверджує повноваження останньої на здійснення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень укладеного Договору, у тому числі звертатися до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного, реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі в Верховному суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним. Строк дії вказаної довіреності визначається строком дії Договору.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 23.01.2020 включена до Реєстру організацій колективного управління, підтвердженням чого є витяг з відповідного Реєстру № 18 від 15.09.2020.

04 січня 2021 року між ТОВ "Ворнер/Чаппелл" (видавець) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавець) укладено Ліцензійний договір № ВЧ 04012021/01-д, відповідно до умов п. 2.1. якого, видавець надає субвидавцю право на використання і право надання іншим особам права на використання протягом строку дії договору на території України, способами зазначеними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавця, за винятком Продакшн Музики (далі Ліцензійний договір).

Ліцензійний договір набуває чинності з моменту підписання та, з урахуванням положень пункту 10.2, закінчується 31.12.2022. Сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до правовідносин між сторонами, яких стосується цей договір, але які виникли між сторонами до укладення цього договору, а саме: з 01.01.2020. Строк договору може автоматично продовжуватись на період в 1 (один) рік, якщо, і до того часу, поки не буде розірвано будь-якою зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів. За умови отримання такого повідомлення про розірвання, цей договір припиняється, починаючи з 30 червня або 31 грудня, залежно від того, яка дата слідує після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів (п. п. 10.1, 10.2 Ліцензійного договору).

У додатку № 3 до Ліцензійного договору, сторони підтвердили, що станом на 04.01.2021 надані права щодо використання музичних творів відповідно до переліку, зокрема у п. 80 на твір "Голубые Глаза" (виконавець Егор Крид).

Способи використання об`єктів, які видавець передає субвидавцю, а також виключне право дозволити чи заборонити використовувати твори іншими особами, визначені п. 2.3.1 Ліцензійного договору, до яких, зокрема, віднесене публічне виконання творів, у тому числі за допомогою технічних засобів.

У декларації-дорученні до Договору датованої 04.01.2021 правовласник підтвердив наявність в його каталозі (серед об`єктів, на які в нього є права) станом на 04.01.2021 року такий об`єкт авторського права: назва музичного твору: "Голубые Глаза" (виконавець Егор Крид), спосіб використання, щодо якого отриманні майнові авторські права, - публічне виконання, автори музики та тексту ОСОБА_1 , Ковтун В.А., Брашовеан А., частка правовласника на публічне використання - 100,00%, договір, на підставі якого отримані права, - договір № ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021.

Крім того, у декларації-дорученні до Договору від 04.01.2021 за підписом директора ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" зазначено, що одночасно із декларуванням правовласник, як довіритель, надає цю попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням, за якою Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

Відповідно до п.п. 2.2.6., 2.4.9., 2.4.10. статуту Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" напрямками діяльності останньої є: фіксація фактів правопорушень авторського права; здійснення (за участі своїх уповноважених представників) фіксації використання об`єктів авторського права для виявлення можливих порушень щодо майнових авторських, що знаходяться в управлінні організації; виступ в інтересах правовласників (зокрема членів Організації) в суді (в будь-яких судах та судових інстанціях).

Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2021 Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" видано довіреність на представництво інтересів спілки перед фізичними та юридичними особами, зокрема із правом виявляти незаконне використання об`єктів авторського права та суміжних прав, а також здійснювати фіксацію і вживати заходів для усунення таких порушень ОСОБА_2 .

Згідно акту фіксації № 18/03/21 від 18.03.2021 некомерційного використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання представником Організації Колективного Управління ГС УЛАСП (Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"), що здійснював фіксацію зазначено ОСОБА_3 та документ, що підтверджує право на проведення фіксації від імені ГС УЛАСП - довіреність від 23.02.2021.

В даному акті фіксації відображена назва публічного закладу, в якому використовуються об`єкти суміжних прав способом публічного виконання кафе - піцерії "Піца Маріо", суб`єкт господарювання - ТОВ "Кременецьке молоко" ПН 99, адреса публічного закладу - м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область, розрахункові документи, які надаються відвідувачам публічного закладу, в якому використовуються об`єкти суміжних прав способом публічного виконання - фіскальний чек № 2 від 18.03.2021, 10:34, рахунок № 97312, 18.03.2021 10:30 Зазначено, що відеофіксація здійснена за допомогою технічного засобу відеокамери SONY. У вказаному акті міститься посилання на те, що підстава використання об`єкта авторського права представником публічного закладу не заявлена.

У додатках № 1 та № 2 до акту фіксації зазначено, що 18 березня 2021 року у публічному закладі зафіксовано факт публічного виконання 6 фонограм та відповідно такої самої кількості зафіксованих у фонограмах виконань, зокрема у п. 2 додатку № 2 зазначено "Голубые Глаза" (виконавець Егор Крид).

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження факту відвідування представником Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" кафе-піцерії "Піца Маріо", що в м. Кременець, вул. Дубенська, 111, Тернопільська область до матеріалів справи долучено фіскальний чек № 2 від 18.03.2021, 10:34 та рахунок № 97312 від 18.03.2021, 10:30 год., в якому зазначено про придбання солянки та хліба.

Також позивач долучив диск відеозвукозапису від 18.03.2021, запис з якого було відтворено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 19 травня 2022 року.

17.08.2021 Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на адресу відповідача направлено вимогу до порушника звернутися із заявою про надання дозволу на використання об`єкта авторського права, на підтвердження чого долучено опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та список розсилки згрупованих відправлень Укрпошта Експрес.

Відповідачем відповіді на вказану претензію не надіслано, доказів сплати компенсації за порушення авторських прав не надано, що стало підставою для звернення Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із використанням у публічному закладі музичного твору без дозволу правовласника шляхом публічного виконання, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про авторське право і суміжні права", ГК України, ЦК України.

Щодо права Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звертатися з позовом в інтересах позивача для захисту його майнових авторських прав на музичний твір "Голубые Глаза" (виконавець Егор Крид), суд відзначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у ст. 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Статтею 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (ст. 1109 ЦК України).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Частинами 1, 3, 4, 9 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" унормовано, що колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених ст. 12 цього Закону. Правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють, зокрема такі функції: збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація.

Отже, одним зі способів управління суб`єктами авторського права і суміжних прав своїми правами є доручення їх управління організаціям колективного управління. При цьому організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Як зазначалось судом вище 04.01.2021 між ТОВ "Ворнер/Чаппелл" (видавець) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавець) укладено Ліцензійний договір № ВЧ 04012021/01-д, відповідно до умов п. 2.1. якого, видавець надає субвидавцю, право на використання і право надання іншим особам права на використання протягом строку дії договору на території України, способами зазначеними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавця, за винятком Продакшн Музики.

Розділом 9 зазначеного Ліцензійного договору Видавець гарантує і підтверджує, що: він має право укласти цей Договір і надати субвидавцю зазначені в ньому права; твори є оригінальними і не порушують авторські, суміжні та інші інтелектуальні права третіх осіб; він виплатить авторам творів належну їм винагороду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а Верховний Суд, застосовуючи цю норму, прийняв постанови, які містять висновки щодо правомірності договору, на підставі якого особа, що передала майнові авторські права в управління організації колективного управління, набула ці права (постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/12033/18, від 15.07.2019 у справі № 921/440/18).

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 23.01.2020 включена до Реєстру організацій колективного управління, на підтвердження чого свідчить витяг з Реєстру.

Отже, враховуючи приписи ст. 204 ЦК України (презумпція правовірності правочину), суд дійшов висновку про те, що організація колективного управління (Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами") на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема щодо спірного музичного твору, та відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

Поряд з цим, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 435 ЦК України передбачає, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору за відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства), суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом; використанням твору є його.

Відповідно до ст. 441 ЦК України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Стаття 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" містить такі визначення, як добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах; розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Більш детально про розширене та обов`язкове колективне управління йдеться у ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління, що надають право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію. Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Відповідно до п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до ч. 9 ст. 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абз. 4 і 5 ч. 5 ст. 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого ст. 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління, наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на 18.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору, зважаючи на таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 640/1908/21 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у не затвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вулиця А.Аболмасова, буд. 5, приміщ. 57, оф. 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.

Наказом Міністерства економіки № 611-21 від 24.09.2021 затверджено рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 щодо акредитації організації колективного управління громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів" строком на три роки.

Таким чином, суд констатує, що в Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на 18 березня 2021 року було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору.

Також, як вбачається із долученої Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до матеріалів справи довіреності від 25.02.2021, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що здійснює колективне управління майновими правами суб`єктів авторських прав та інших правовласників в сфері авторських прав та є організацією колективного управління з 23 січня 2020 відповідно до Витягу з Реєстру організацій колективного управління № 18 від 15.09.2020, в особі Генерального директора Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Нікіна Олександра Івановича, уповноважила ОСОБА_2 бути представником Організації з наданими йому правами, в тому числі виявляти незаконне використання об`єктів авторського права та суміжних прав та здійснювати фіксацію і вживати заходи для усунення таких порушень.

В той же час, суд, надаючи оцінку наданим Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" доказам, а саме: відтвореному у судовому засіданні 19 травня 2022 року диску відеозвукозапису, що долучений позивачем до позовної заяви на підтвердження факту фіксації комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів у кафе-піцерія "Піца Маріо" (Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, 111 ) музичного твору, такого як: "Голубые Глаза" (виконавець Егор Крид), встановив, що згаданий відеозвукозапис здійснював Шибрук Артур Володимирович, на підставі довіреності від 23.02.2021 виданої від імені ГС УЛАСП (Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав").

Окрім того, як вбачається із акту фіксації № 18/03/21 від 18.03.2021 некомерційного використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання, фіксацію комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів було здійснено Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав", від імені якої діяв представник Шибрук Артур Володимирович, на підставі довіреності від 23.02.2021 виданої тією ж Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав".

В той же час, суд відзначає, що як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та встановлено вище, інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" представляє Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", а не Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав".

За таких обставин, суд констатує, що Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", від імені якої діяв представник Шибрук Артур Володимирович, на підставі довіреності від 23.02.2021, не наділена повноваженнями від ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на фіксацію фактів правопорушень авторського права, відповідно складений за її участі акт фіксації № 18/03/21 від 18.03.2021 некомерційного використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання, а також відеозвукозапис від 18.03.2021 фіксації комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів у кафе-піцерія "Піца Маріо" (Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, 111 ) музичного твору "Голубые Глаза", які долучені до матеріалів справи є неналежними, в розумінні ст. 76 ГПК України, доказами на підтвердження факту порушення майнових прав позивача, в інтересах якого уповноважена діяти Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Посилання позивача на те, що він здійснює управління майновими правами в рамках власного каталогу, є безпідставними, оскільки в даному випадку йдеться не про конкретні об`єкти авторських та суміжних прав із зазначенням їх правовласників, а про сферу здійснення цього колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, якою є, зокрема публічне виконання музичних творів. Обставини справи свідчать про здійсненням з боку Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" без відповідної акредитації моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав під час публічного виконання музичних творів.

Разом з тим, суд не може погодитися з твердженнями відповідача, що в акті фіксації обов`язково має бути підпис відповідача чи його представника, оскільки приписами Закону України "Про авторське право і суміжні права", Закону України "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав" не передбачено вимог до форми акта фіксації чи до складу осіб, що його складають. Не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації.

Усі інші доводи та міркування позивача взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 12, 20, 73-79, 118, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63;

- Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", 02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова 5, прм.57, офіс 11;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко", 47002, Тернопільська область, м. Кременець (пн), вул. Дубенська, буд. 111

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 25.05.2022.

Суддя Н.В. Охотницька