ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6689/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Потапов К.О., ордер серія АЕ № 1067538 від 08.12.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: Козак Т.В., адвокат;

від відповідача-2: Підуст О.М., довіреність №ДнЕП211217001 від 17.12.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст складено 01.11.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро) у справі № 904/6689/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба", м. Дніпро

до

відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого даному праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії та стягнення 201 398,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі Відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати відсутність права вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі:

- 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. за травень 2021 року;

- 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн. за червень 2021 року;

та зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн.

2. Визнати відсутність права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі:

- 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. за травень 2021 року;

- 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. за червень 2021 року;

та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба 201 398,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у червні та липні 2021 року отримав рахунки за електроенергію від відповідача-1: рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №83 за травень 2021 року від 31.05.2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. та рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №36 за червень 2021 року від 30.06.2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн; від відповідача-2: рахунок №56 від 31.05.2021 за спожиту активну електричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та рахунок №40 за червень 2021 року від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн.

Позивач зазначає, що нараховані відповідачами в зазначених рахунках обсяги розподіленої/спожитої електроенергії суперечать законодавству та умовам укладених договорів, оскільки діючою однолінійною схемою електропостачання передбачено лише одне джерело надходження електроенергії - підстанція ПД Придніпровська 150/35/10, інших джерел надходження електроенергії, як і засобів комерційного обліку такої електричної енергії не передбачено; що нараховані обсяги розподіленої/спожитої електроенергії нічим не підтверджуються, невідомо на підставі яких даних, за якою методикою чи порядком було проведено розрахунок обсягів; що факт споживання, факт постачання та обсяги такого споживання мають доводитись, а не презюмуватись.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 позов задоволено частково.

Визнано відсутнім право вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 185 015 кВт*г на суму 154 950,80 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн.

Визнано відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" активної електричної енергії за травень кількістю 185 015 кВт*г на суму 292 586,42 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 заяви про прийняття додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" (на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 6 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21, у якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 904/6689/21 в частині задоволених позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та прийняті в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 в частині стягнутих на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

При цьому, Відповідач-1 в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 65 ЗУ "Про ринок електричної енергії" згенерована електрична енергія на СЕС ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" оплачується з боку держави в особі державного підприємства "Гарантований покупець", що підтверджується включенням ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" до балансуючої групи ДП "Гарантований покупець".

Враховуючи те, що СЕС ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7 приєднана до мереж Позивача, то електрична енергія, згенерована сонячною електростанцією ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ", кошти за яку сплачені державою, надходить спочатку до електромереж Позивача, і вже після мереж Позивача, така електрична енергія надходить до мереж Відповідача-1. При цьому, Позивач частину згенерованої електричної енергії безпідставно та безоплатно споживає, і видає у мережі Відповідача-1 лише невелику частину згенерованої ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" електричної енергії.

Так, за травень 2021 року ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" було згенеровано 169 286 кВт*г, а за червень 2021 - 144 702 кВт*г, що підтверджується актами звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та AT "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Однак, у мережі Відповідача 1 від ТДВ "Дніпропетровськриба" у травні 2021 надійшло лише 10 980 кВт*г, а у червні 2021 - 2 916 кВт*г, що підтверджується даними з приладів обліку, закріплених за Позивачем на п/с "Придніпровська 150/35/10".

Враховуючи те, що безоплатне користування електричною енергією для Позивача не передбачене, до обсягу, спожитої Позивачем електричної енергії за травень, червень 2021, було додано обсяг електричної енергії, згенерованої СЕС ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" та відпущеної в мережі Позивача, яку Позивач не передав в подальшому до мереж Відповідача-1.

Вказаний розрахунок обсягів споживання Позивачем електричної енергії за травень, червень 2021 був здійснений Відповідачем 1 на підставі пункту 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Отже, враховуючи вищезазначене, Відповідачем-1 було здійснено наступне визначення обсягу спожитої ТДВ "Дніпропетровськриба" електричної енергії за травень 2021 року: з об`єму електричної енергії, що надійшов у мережі ТДВ "Дніпропетровськриба" (996 960 кВт*г), було вирахувано сумарний об`єм електричної енергії, спожитої субспоживачами ТДВ "Дніпропетровськриба" (946 721 кВт*г), та додано об`єм електричної енергії, відпущеної у мережі ТДВ "Дніпропетровськриба" сонячною електростанцією ТОВ "Солар Бі Ес Джі" (169 286 кВт*г), за вирахуванням 10 980 кВт*г (об`єм електричної енергії згенерований сонячною електростанцією ТОВ "Солар Бі Ес Джі" і переданий з мереж ТДВ "Дніпропетровськриба" до мереж Відповідача-1) та 23 530 кВт*г (втрати електричної енергії в мережах ТДВ "Дніпропетровськриба").

Таким чином, фактично загальний обсяг спожитої ТДВ "Дніпропетровськриба" електричної енергії за травень 2021 року склав 185 015 кВт*г, а за червень 2021 - 164 751 кВт*г.

При вирішенні даної справи, судом першої інстанції було неправильно застосовано норму матеріального права, а саме: здійснене неправильне тлумачення положень п. 5.7.5. ККОЕЕ.

Так, зокрема, у оскаржуваному рішенні суд зазначив, що застосування п. 5.7.5 ККОЕЕ залежить від того, чи були внесені зміни до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Однак, такий висновок суду є безпідставним та необґрунтованим, адже, п. 5.7.5 ККОЕЕ не містить жодних застережень щодо можливості його застосування лише після внесення змін до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Таким чином, враховуючи зміст вищезазначеної норми, підставами для донарахування оператором системи власнику мереж (основному споживачу) обсягів електричної енергії, виробленої на генеруючих установках, є, по-перше, законне та погоджене приєднання до мереж основного споживача генеруючої електроустановки субспоживача, а, по-друге, фактичний відпуск такою генеруючою електроустановкою електричної енергії в мережі основного споживача.

Наголошує, що Позивачем було погоджено приєднання до його мереж СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" листом від 17.07.2019 № 38. Здійснення фактичного відпуску в мережі Позивача відповідного об`єму згенерованої СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" в травні та червні 2021 року підтверджується підписаними з боку Відповідача-1 та ТОВ "Солар Бі Ес Джі" актами звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та AT "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Отже, застосування положень п. 5.7.5 ККОЕЕ при розрахунку обсягів, спожитої Позивачем електричної енергії за спірний період, та покладення на Позивача обов`язку із компенсації електричної енергії, згенерованої на приєднаній до його мереж генеруючій електроустановці і не переданої в подальшому до мереж Відповідача-1, не протирічить принципу виникнення цивільних прав та обов`язків, визначеного ст. 11 ЦК України. Адже, в такому випадку підставою виникнення означеного обв`язку Позивача є акт законодавства.

Матеріали справи містять беззаперечні докази того, що Позивач знав, не заперечував та погоджував приєднання до його мереж СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі". При цьому, погоджуючи у 2020 році робочий проект на створення та встановлення АСКОЕ для СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.05.2020 за № 271067, 271068, Позивач підтвердив той факт, що ним погоджено і межу балансової належності електромереж та установок між ним, ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та Відповідачем-1, і точки приєднання ТОВ "Солар Бі Ес Джі" до своїх мереж, і точки комерційного обліку електричної енергії ТОВ "Солар Бі Ес Джі", і тип конкретних приладів обліків, встановлених у ТОВ "Солар Бі Ес Джі".

Погоджуючи та підписуючи вище перелічені документи, Позивач фактично надав мовчазну згоду на те, що до його мереж буде відпускатися електрична енергія з СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", адже, Позивач розумів, що вказана електроустановка генерує електричну енергію з альтернативного джерела.

Враховуючи попереднє здійснення погодження та підписання з боку Позивача вище перелічених документів, наразі Позивач не вправі стверджувати про необґрунтованість здійснених Відповідачем-1 розрахунків обсягів спожитої ним електричної енергії, які враховують об`єми згенерованої в його мережі електроенергії, виробленої на СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", посилаючись при цьому на ту обставину, що ним не було погоджено надходження до його мереж електроенергії з СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі".

Однак, судом першої інстанції поведінка Позивача, що передувала поданню позовної заяви по даній справі, не була проаналізована в розрізі доктрини заборони суперечливої поведінки.

Повідомляє, що до реформування ринку електричної енергії, між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008, за яким Відповідач-1 надавав Позивачу послуги з постачання електричної енергії до об`єкту Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 7.

Після реформування ринку електричної енергії, Позивач не звертався до Відповідача-1 із заявами про приєднання до умов публічного Договору про розподіл електричної енергії. Однак, Позивач і не надавав Відповідачу-1 заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактично, після 01.01.2019 Позивач продовжував споживати електричну енергію та сплачувати кошти за використану електричну енергію. Тобто, враховуючи положення ПРРЕЕ, Позивач, споживаючи розподілену йому Відповідачем-1 електричну енергію та не надсилаючи заяви про припинення розподілу, автоматично з 01.01.2019 приєднався до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу без зміни умов щодо меж балансової належності Позивача і Відповідача-1, місця приєднання Позивача до мереж Відповідача-1, розташування засобів обліку Позивача, що були визначені в договорі про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008. Фактично у паперовій формі Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу з додатками з Позивачем не укладався.

Висновок суду першої інстанції про те, що начебто Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу з додатками, до якого приєднався Позивач, був укладений на умовах Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 09607-00 від 09.04.2012, а не на умовах попереднього Договору про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008 не ґрунтується ані на нормах законодавства, ані на фактичних обставинах справи.

Недоречність, необґрунтованість та неправомірність висновків суду першої інстанції щодо однолінійної схеми, що є додатком № 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 09607-00 від 09.04.2012, обумовлене ще й тим, що дана однолінійна схема не передбачає і не встановлює порядок обрахування обсягу спожитої Позивачем електричної енергії за відповідний період. Більше того, і однолінійна схема, що є додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу, також не визначає порядок обрахування обсягів спожитої Позивачем електричної енергії за відповідний період. Такі схеми лише вказують на точки приєднання Позивача до мереж AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", точки приєднання субспоживачів до мереж Позивача з позначенням меж балансової належності електричних мереж кожного та переліку елементів електричних мереж, які належать різним власникам.

Наголошує, що невнесення змін до Однолінійної схеми, що є додатком № 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 09607-00 від 09.04.2012, або будь-якої іншої однолінійної схеми не спростовує той факт, що до мереж Позивача потрапляє згенерована СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" електрична енергія, та той факт, що Позивач безпідставно та безоплатно споживає дану електричну енергію, При цьому, вищезазначені факти не були спростовані з боку Позивача, а судом першої інстанції не було надано даним фактам жодної оцінки.

Не погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідач-1 не міг застосовувати до Позивача алгоритм розрахунку обсягів спожитої електричної енергії, передбачений пунктом 5.7.5 ККОЕЕ, у зв`язку із відсутністю внесення змін до Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, оскільки жодна з умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу та жоден з додатків не передбачає і не встановлює порядок обрахування обсягу спожитої Позивачем електричної енергії за відповідний період. Адже, такий порядок визначений нормами ККОЕЕ.

Обраний Позивачем спосіб захисту прав є неефективним, оскільки не матиме наслідком зміни алгоритму нарахування розподіленої та спожитої Позивачем активної електричної енергії, а отже, не відновить, начебто, порушені права Позивача та не матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав.

Про це свідчить той факт, що Позивачем вже поданий інший позов до Відповідачів з ідентичними позовними вимогами щодо здійснення перерахунку розподіленої йому електричної енергії вже за наступні місяці, а саме за липень, серпень 2021 року (справа 904/8021/21).

У разі часткового скасування основного рішення від 27.10.2021 у справі № 904/6689/21 та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ТДВ "Дніпропетровськриба" в повному обсязі, додаткове рішення від 10.11.2021 в частині стягнення з Відповідачів на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу також має бути скасоване.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6949/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

При цьому, Відповідач-2 в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно діючого між Позивачем і Відповідачем-1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, облік електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем визначається Оператором системи розподілу (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку. Також, визначений таким чином обсяг розподіленої електричної енергії є підставою для його використання для взаєморозрахунків між Споживачем та його постачальника (ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги").

Відповідно до п. 5.7.5 КСРЕЕ для розрахунку спожитої електричної енергії споживачем, до якого приєднані як субспоживачі, які споживають електричну енергію так і споживачі, які генерують електричну енергію, то від загального обсягу електричної енергії, що надходить до основного споживача (в даній справі - ТДВ "Дніпропетровськриба") віднімаються обсяги електричної енергії, що спожиті субспоживачами та додається обсяг відпущеної в його мережі електричної енергії.

Докази щодо обсягів спожитої електричної енергії субспоживачами ТДВ "Дніпропетровськриба" та обсяги електричної енергії, що вироблена на генеруючих електроустановках з альтернативних джерел енергії субспоживача, який приєднаний до ТДВ "Дніпропетровськриба" було надано Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно даних документів та у відповідності до умов укладеного Договору з розподілу, вимог Кодексу комерційного обліку, Відповідачем було здійснено наступне визначення обсягу розподіленої ТДВ "Дніпропетровськриба" електричної енергії за травень 2021, шляхом вирахування від об`єму електричної енергії, що надійшов у мережі ТДВ "Дніпропетровськриба" (996 960 кВт*год), сумарний об`єм електричної енергії, спожитої субспоживачами ТДВ "Дніпропетровськриба" (946 721 кВт*год) та додано об`єм електричної енергії, відпущеної у мережі ТДВ "Дніпропетровськриба" сонячною електростанцією ТОВ "Солар Бі Ес Джі" (169 286 кВт*год) та вираховано 10 980 кВт*год об`єму електричної енергії згенерованої сонячною електростанцією ТОВ "Солар Бі Ес Джі" що була передана від мереж ТДВ "Дніпропетровськриба" до мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Таким чином, обсяг спожитої електричної енергії ТДВ "Дніпропетровськриба" у травні 2021 року склав 208 545 кВт*год.

Також, згідно вищезазначених документів, умов Договору з розподілу та нормативно-правових актів, Відповідачем було здійснено визначення обсягу розподіленої ТДВ "Дніпропетровськриба" електричної енергії за червень 2021 року, яка склала 192 758 кВт*год.

Зазначає, що предметом спору, та, відповідно, і предметом доказування по даній справі є не укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та інформації, яка була використана при укладанні Договору 01.01.2019, а предметом спору є обсяги спожитої Позивачем електричної енергії в травні та червні 2021 року.

Крім того, додатковим доказом, на підтвердження того, що станом на період спірних правовідносин, а саме: травень, червень 2021 року генерація електричної енергії від ТОВ "Солар Бі Ес Джі" здійснювалась через мережі ТДВ "Дніпропетровськриба", та те, що станом на період спірних правовідносин необхідно враховувати, в тому числі і Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Виробником, який підписаний ТДВ "Дніпропетровськриба" до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.06.2020, свідчить лист самого Позивача № 28 від 08 червня 2021 року.

В даному листі ТДВ "Дніпропетровськриба" зазначає, що ТОВ "Солар Бі Ес Джі", власник генеруючого електрообладнання, орендує на їх підприємстві дахи будівель і споруд. Генерація згідно погодженого проекту передається через мережі ТДВ "Дніпропетровськриба".

При здійсненні своїх розрахунків Позивач використовує однолінійну схему до Договору про спільне використання технологічних електричної мереж, який взагалі не регулює взаємовідносини щодо розподілу та постачання електричної енергії, а визначає зобов`язання власника мереж (Позивача по даній справі) забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами та право отримувати плату за користування його електричними мережами.

В тому числі, з даної однолінійної схеми вбачається, що до мереж Споживача приєднано чотири субспоживача. Однак, при розрахунку Споживачем власного обсягу споживання електричної енергії в період травень, червень 2021 року Позивач віднімає від загального обсягу, що надійшов до його мереж, обсяги електричної енергії десятьох субспоживачів. Що підтверджує факт того, що розрахунки Позивача здійснені надумано, та не ґрунтуються на жодних документах та нормах законодавства.

Оскільки електроустановки Позивача приєднані до мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", це свідчить про те, що AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" одночасно виконує функції оператора системи розподілу та адміністратора комерційного обліку для вказаного споживача.

На даний час саме оператори системи розподілу забезпечують комерційний облік електроенергії, тобто визначають обсяги відпущеної електричної енергії за розрахунковий період для кожного споживача.

Відповідно до п. 9.1.1., 9.2.2 Постанови НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 передача даних про обсяги спожитої електричної енергії споживачів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі" здійснюється в електронному вигляді та генерується у спеціальному програмному продукті в електронному вигляді.

На підставі отриманих даних Товариством здійснюється нарахування вартості спожитої відповідними споживачами електричної енергії.

Так, Товариством було отримано дані щодо обсягів споживання ТДВ "Дніпропетровськриба" в травні місяці 2021 року у розмірі 208 545 кВт*год., на підставі чого ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" було виставлено рахунок у сумі 329 797,24 грн. за спожитий обсяг електричної енергії у розмірі 208 545 кВт*год. В подальшому, після отримання корегуючих даних щодо обсягів споживання в травні 2021 року було виставлено Позивачу додатковий рахунок від 31.05.2021 №07 вже з від`ємними значеннями, що свідчило про те, що обсяги споживання у травні 2021 року та сума до сплати зменшились відповідно на 23530 кВт*год та 37 210,81 грн.

В подальшому, Товариством було отримано дані щодо обсягів споживання ТДВ "Дніпропетровськриба" в червні 2021 року у розмірі 164 751 кВт*год., на підставі чого ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" виставлено рахунок у сумі 345 411,66 грн. за спожитий обсяг електричної енергії у розмірі 164 751 кВт*год.

Вищезазначені обсяги спожитої електричної енергії Позивача підтверджуються і Довідкою про обсяги розподіленої електричної енергії ТДВ "Дніпропетровськриба" за травень та червень 2021 року, надану листом від 12.08.2021 № 33616/1001.

Таким чином, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" правомірно здійснено нарахування вартості спожитої електричної енергії ТДВ "Дніпропетровськриба" за період травень, червень 2021 року у сумі 292 586,43 грн. та 345 411,66 грн., відповідно.

Сам факт отримання даних щодо обсягів спожитої електричної енергії споживачем від ОСР, який є одночасно адміністратором комерційного обліку (АКО) свідчить про те, що ці дані перевірені таким АКО та, відповідно, є сертифікованими, тобто перевіреними.

Таким чином ТОВ "Дніпровські енергетичні послуши" було надано належні та допустимі докази на підтвердження вірності розрахунків, оскільки нормами законодавства встановлено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку, а висновок суду щодо зворотного є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на всебічно досліджених матеріалів справи.

Також, не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21, просить:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6689/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, Відповідач-2 в апеляційній скарзі на додаткове рішення посилається на те, що всупереч ст. 221 ГПК України господарським судом для вирішення питання про судові витрати не було призначено судове засідання, що позбавило ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до дня прийняття рішення подати свої заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу, яку Позивач поніс при розгляді даної справи в суді.

В свою чергу, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" 11.11.2021 подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТДВ "Дніпропетровськриба".

Звертає увагу, що Позивачем було необґрунтовано залучено Товариство у якості Відповідача по даній справі, оскільки даний судовий спір виник не з вини Товариства, так як до повноважень Товариства, як постачальника електричної енергії, не відноситься визначення обсягів спожитої електричної енергії, а спір стосувався саме коректності обсягів спожитої електричної енергії, визначення яких не належить до компетенції Відповідача-2, як електропостачальника.

Встановлений договором про надання правничої допомоги від 30.06.2021 № В006/21-ПД розмір погодинної оплати послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. за годину участі представника Позивача у судовому засідання або надання послуг, пов`язаних із прибуттям до суду, та 500,00 грн. за годину надання представником Позивача іншої правничої допомоги сам по собі є надмірним та необґрунтованим.

Представник Позивача ігнорує приписи урядового нормативно-правового акту та відповідно необгрунтовано завищує вартість години своєї роботи, оскільки абсолютно відсутня різниця у обсязі роботи, кількості знань та часу між наданням безоплатної правової допомоги та оплачуваної.

Крім того, вартість послуг години роботи даного адвоката та АО "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" значно різниться в різних справах.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба", у відзивах на апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" просить рішення та додаткове рішення залишити без змін, апеляційні скарги залишити без задоволення. Зазначив, що на обґрунтування здійснених нарахувань обсягів електроспоживання позивача в травні, чер вні 2021 року, апелянт послався на лист ТДВ «Дніпропетровськриба» №38 від 17.07.2019 року та на першу і останню сторінки, укладеного між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Солар Би Ес Джи» Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 року, що, на його думку, зумовило достатню правову підставу для до давання обсягів генерації СЕС ТОВ «Солар Би Ес Джи» при розрахунку споживання електричної енергії. При цьому, жодних належних доказів на підтвердження обставин спірних правовідносин, що регулюються умовами укладених між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТДВ «Дніпропе тровськриба» публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енер гії від 01.01.2019 та Договором про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012, чинної однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропет ровськриба», яка є джерелом необхідної інформації для застосування порядку розрахунку обсягів електроспоживання позивача, апелянт не навів і не надав.

Позивач заперечує проти наведених апелянтом обставин спору як таких, що не мають відно шення до чинних договірних відносин між ТДВ «Дніпропетровськриба» та АТ «ДТЕК Дніпровсь кі електромережі» і значення для правильного вирішення справи, зокрема згідно дійсних обставин спору, розподіл електроенергії на електроустановки ТДВ «Дніпро петровськриба» здійснюється відповідачем-1 з підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10» через належні позивачу технологічні електричні мережі, до яких також приєднані субспоживачі, що ма ють прямі договори з відповідачем-1 і електроспоживання яких обладнано власними вузлами об ліку, які розміщені на фідерах належного позивачу РП-71.

Надходження електроенергії до мереж ТДВ «Дніпропетровськриба» вимірюється комерцій ним вузлом обліку на фідерах 5, 7, 31 РП-10, який знаходиться на підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10».

З урахуванням зазначеного, для забезпечення електричною енергією власних електроустано вок та електроустановок субспоживачів ТДВ «Дніпропетровськриба» у відповідності до вимог за конодавства має з оператором системи розподілу - AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» укла дені договори: публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року та Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012 року, номер якого, як вбачається із листа Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпров ські електромережі» від 01.06.2017 року №39017/1600, у подальшому було змінено на №09607-00 (далі по тексту - Договір №09607-00 від 09.04.2012). Сам договір при цьому змін не зазнав.

При цьому позивач звертає увагу, що відповідач-1 у процесі розгляду справи судом першої інстанції не надав докази того, що між сторонами публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у встановленому законодавством Укра їни та даним Договором порядку були погоджені, зокрема, питання розмежування балансової на лежності та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми електропостачання об`єкта, розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо) у спосіб, що окремо регу лює дані питання та не вимагає використання інформації, джерелом якої є Договір про спільне ви користання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до нього.

Відповідачем-1 у процесі судового розгляду також не було доведено і те, що на момент ук ладення публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 і в подальшому в межах спірних правовідносин ним використовувалась інформа ція з інших джерел, відмінних від Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатків до нього.

Наголошує, що жодних змін до Однолінійної схеми електропостачання, яка є додатком до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 і якою сторони керувались при укладенні публічного Договору споживача про надання послуг з розподі лу електричної енергії від 01.01.2019 і в подальшому в межах спірних правовідносин, не вно силось, а тому діє порядок (алгоритм) нарахування обсягу розподіленої позивачу електроенергії, який існував на момент укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електрич ної енергії від 01.01.2019, тобто за Формулою (алгоритмом) на підставі підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якої Фактичний обсяг електроспоживання ТДВ «Дніпропетровськриба» дорівнює різниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми з підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10» в належні позивачу техно логічні електромережі через вихідний з підстанції електролічильник та обсягом електроенергії, відданої приєднаним до мереж позивача субспоживачам, електроспоживання яких обладнано вла сними електролічильниками, і обсягом технологічних втрат.

Звертає увагу, що саме виходячи з такого алгоритму розрахунку обсягу електроспоживання ТДВ «Дніпропет ровськриба», на виконання законодавства і умов публічного Договору з розподілу від 01.01.2019, відповідачем-1 щомісячно складались та виставлялись ТДВ «Дніпропетровськриба» Рахунки на оплату послуги з розподілу електроенергії.

Саме виходячи з такого алгоритму розрахунку обсягу електроспоживання ТДВ «Дніпропет ровськриба» позивачем щомісячно складаються Акти про використану електричну енергію до До говору №09607-00 від 09.04.2012 року, які не мають розбіжностей між сторонами та підписуються без зауважень відповідачем, включаючи спірні періоди - травень та червень 2021 року.

Позивач окремо зазначає, що підписання трьохстороннього акта балансової належності елек тромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Виро бником (додаток №2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020), як і листування щодо погодження будівництва сонячної елект ростанції, не зумовило змін до діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу елек тричної енергії від 01.01.2019, з огляду на що посилання апелянта на відповідні документи, як такі, що мають значення для спірних правовідносин, є безпідставними.

Зазначеним спростовуються викладені апелянтом обставини щодо урахування ним при розрахунку обсягу електроспоживання позивача генерації сонячної електроенергії ТОВ «Со лар Би Ес Джи» на підставі листа позивача №38 від 17.07.2019, Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, укладеного між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Солар Би Ес Джи», та робочого проек ту щодо створення АСКОЕ ТОВ «Солар Би Ес Джи», оскільки така генерація електроенергії, як і засоби її комерційного обліку, Договором споживача про надання послуг з розподілу електри чної енергії від 01.01.2019 та чинною Однолінійною схемою електропостачання ТДВ «Дніп ропетровськриба» не передбачена.

Більш того, додатком К до робочого проекту щодо створення АСКОЕ ТОВ «Солар Би Ес Джи», на який посилається відповідач-1, прямо визначено, що до початку роботи «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» в ОРЕ необхідно внести відповідні зміни, згідно даного Алгоритму в договір про пос тачання електричної енергії між ТДВ «Дніпропетровськриба» та AT «ДТЕК Дніпровські еле ктромережі».

Посилання відповідача-1 щодо право мірності визначення ним порядку розрахунку обсягу споживання електроенергії позивача без ура хування умов, передбачених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та Однолінійною схемою електропостачання позивача, спростовуються нормами чинного законодавства, оскільки в силу статей 525, 526- 629 ЦК України і статті 193 ГК України, статей 4, 33 За кону України «Про ринок електричної енергії», пунктів 2.1.5, 1.2.15. Правил роздрібного ри нку електричної енергії, застосування положень Кодексу комерційного обліку повинно відбуватись саме виходячи із договірних умов та конкретної Однолінійної схеми позивача, якою конкретизовані питання щодо схеми електропостачання об`єкта (із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужно сті, як належного джерела інформації для визначення алгоритму (порядку) розрахунку та здійснення розрахунку обсягу електроспоживання позивача.

Позивач звертає увагу суду, що оскільки жодних змін до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та Однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропет ровськриба» сторонами не затверджувалось, а тому, діє алгоритм (порядок) нарахування обсягу розподіленої позивачу електроенергії, який існував до порушення права позивача.

Наголошує, що посилання апелянта на суперечливу поведінку позивача є безпідставними, оскільки поведінка позивача щодо спірних питань ґрунтувалась і ґрунтується виключно на обов`язковості виконання сторонами умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та чинної Однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропетровськриба», якими врегульовані всі питання порядку розрахунку обсягу електроспо живання позивача.

Позивач зазначає, що незважаючи на відмінності у своєму предметі, публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, як і Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 для здійснення розрахунку обсягу електроспоживання позивача спираються на однакове джерело інформації що до питань однолінійної схеми електропостачання об`єкта, розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, техніч ні характеристики тощо) для проведення розрахунку обсягу електроспоживання позивача - чинну Однолінійну схему електропостачання позивача, яка є додатком до Договору про спільне викорис тання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012.

Тому вирішальним для обох договорів є однакове регулювання порядку (алгоритму) розра хунку обсягу електроспоживання позивача, на підставі якого в межах договорів щомісячно визна чається дійсний обсяг спожитої позивачем електроенергії, який, в даному випадку, не може бути різним в залежності від предмету договорів.

Щодо посилання апелянта на те, що приєднання СЕС ТОВ «Солар Би Ес Джи» не мало наслідком зміни меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача та відповідача-1 у точок комерційного обліку позивача і місць встановлення розрахункових за собів вимірювальної техніки обсягів електроенергії позивача слід зауважити, що таке посилання є неспроможним, оскільки спростовується змістом чинної Однолінійної схеми електропостачання позивача, якою не передбачено як генерація електроенергії СЕС ТОВ «Солар Бі Ес Джі» в елект ромережі позивача, так і комерційний облік з надходження такої генерації в електромережі пози вача.

Однолінійна схема ТДВ «Дніпропетровськриба» також не містить взагалі інформації з якої б вбачалося, що ТОВ «Солар Бі Ес Джі» є приєднаним до електромереж позивача.

Позивач посилається на те, що апелянтом долучено до скарги копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про постачання електричної енергії №8126/61-11 від 30.08.2008, та посилається на такі докази на стадії розгляду справи апеляційною інстанцією, які не були подані до суду першої інстан ції.

Позивачем стверджує, що обраний ним спосіб захисту відповідає законодавству та правовим висно вками Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 57-59 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

В частині оскарження додаткового рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 апелянт жодних підстав не навів, а послався лише на те, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суперечать фактичним обставинам спору, ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником апелянта норм матеріального та проце суального права та зводяться до його власних міркувань і припущень замість оперування належними доказами на підтвердження заявлених доводів.

Щодо посилань апелянта (відповідача-2) на те, що судовий спір виник не з вини ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та відсутності підстав для покладення на нього судових витрат, то за результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката, стягнувши додатковим рішенням такі витрати з відповідачів у відповідності до законодавства.

Звертає увагу, що матеріали справи всі необхідні докази для відшкодування судових витрат, доведення їх реальності, а з оскаржуваного додаткового рішення суду видно, що, на виконання положень законодавства, суд першої інстанції здійснив ретельний аналіз змісту Акту здачі-приймання послуг професійної правничої допомоги від 28.10.2021, дослідив зміст і фактич не надання представником позивача послуг професійної правничої допомоги та з огляду на встановлені обставини фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, виходячи з критері їв реальності та розумності таких витрат дійшов висновку про стягнення на користь пози вача - 24 000 грн., відповідача-1 - 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, одночасно відмовляючи в решті вимог.

Крім того, позивач наголошує, що відповідач-2 не скористався своїм пра вом щодо заявлення клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу в по рядку частини 5 статті 126 ГПК України та доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, у справі відсутнє клопотання відповідача-2 про зменшення розміру ви трат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, справу №904/6689/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та на додаткове рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.12.2021. Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання скарги з пропуском строку без клопотання про відновлення цього строку. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відновлено відповідачу-2 строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.12.2021.

Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у даній справі до апеляційних скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення і додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 для спільного розгляду.

В судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 26.01.2022.

25.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6689/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. з 26.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, справу №904/6689/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 21.02.2022.

В судовому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву до 14.03.2022.

Розгляд справи 14.03.2022 не відбувся.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд апеляційних скарг призначено на 04.05.2022.

В судовому засіданні 04.05.2022 оголошено перерву до 23.05.2022.

В судовому засіданні 23.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 задоволенню не підлягають, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі укладено публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (далі Договір), Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012, номер якого у подальшому було змінено на №09607-00, що вбачається із листа Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі від 01.06.2017 №39017/1600.

Також між Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги укладено публічний Договір про постачання електричної енергії споживачу №061011 від 01.09.2019.

Відповідно до пункту 1.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, цей Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (далі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору умови Договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього Договору Оператор системи розподілу та Споживач іменуються кожний окремо - Сторона, а разом - Сторони.

Умовами пунктів 2.1.-2.3. Договору передбачено, що оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 Порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1. Договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год).

Згідно пункту 5.1. Договору ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача.

Пунктом 12.8. Договору визначено, що невід`ємною частиною Договору є Додатки, зокрема, №2 Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, №3 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії, №7 Однолінійна схема електропостачання Споживача (крім побутових споживачів; споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання).

25.07.2019 до Відповідача-1 звернулося ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" із заявою про приєднання до мереж Відповідача 1 сонячної електростанції (надалі СЕС) за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7.

ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" є суб`єктом господарювання, якому встановлено "зелений" тариф, а СЕС ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" є генеруючою установкою, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативного джерела енергії (сонця).

03.06.2020 між Відповідачем-1 та ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" був укладений договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ, за яким Відповідач-1 надав доступ (через мережі Позивача) до своїх мереж ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" для виконання ТОВ "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ", як суб`єктом ринку електричної енергії, своїх обов`язків і функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії виробленої його сонячними електростанціями.

У листі № 38 від 17.07.2019, надісланого Позивачем на адресу Відповідача-1 вказано, що ТДВ «Дніпропетровськриба» дає згоду на будівництво та приєднання у межах його дозволеної потужності сонячної електростанції ТОВ «Солар Бі Ес Джі».

Позивачем підписано трьохсторонній акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020, укладеного між Відповідачем-1 та «Солар Бі Ес Джі».

Позивачем було підписано акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.05.2020 за № 271067, 271068, складені відносно встановлених у ТОВ «Солар Бі Ес Джі» приладів обліку.

Пунктом 2.1.10. ПРРЕЕ (у редакції, чинній за станом на 01.01.2019 дата укладення Договору) передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: 1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; 3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); 4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; 5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Аналізуючи зміст наявних у справі доказів колегія суддів зауважує, що заява про приєднання електроустановки певної потужності від 25.07.2019, лист №38 від 17.07.2019, договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 з додатками, робочий проект С22.09.2018-1.АСКОЕ.РП на створення та встановлення АСКОЕ для СЕС ТОВ Солар Бі Ес Джі, затверджений 2020 року, не могли бути джерелами відповідної інформації під час оформлення заяви-приєднання ТДВ Дніпропетровськриба при укладенні публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, оскільки зазначені документи були складені пізніше дати укладення Договору.

Також відсутні докази того, що вказані документи спричинили зміну умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Серед джерел інформації, зазначених Відповідачем-1, відсутній Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до нього, що узгоджується із поясненнями представника Відповідача-1 та суперечить позиції позивача.

Відповідачем-1 додано до матеріалів справи копію Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та додатки до нього, серед яких наявна копія документа із найменуванням Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ Дніпропетровськриба (а.с.127, т.3).

Крім того, у однолінійній схемі електропостачання також містяться зазначення найменування ТОВ Дніпропетровськриба.

У вказаному документі Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ Дніпропетровськриба, копія якого додана до клопотання про долучення доказів від 19 жовтня 2021 року, зазначене найменування споживача, відмінне від найменування позивача у даній справі (Товариство з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба).

Крім того, вказаний документ Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ Дніпропетровськриба підписаний лише співробітниками AT ДТЕК Дніпровські електромережі та містить дату підпису із боку оператора системи розподілу 13.10.2021 р., в той час, як предмет позову в частині послуг із розподілу електричної енергії стосується періодів травня, червня 2021 року, тобто періодів, які мали місце раніше за часом від вказаної дати.

У матеріалах справи відсутні та Відповідачем-1 не надано доказів того, що документ із найменуванням Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ Дніпропетровськриба (а.с.127, т.3) було оформлено разом із укладенням Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, як і відсутні докази того, що даний документ направлявся позивачу, як споживачу в паперовій формі.

Із долученої Відповідачем-1 копії паспорту точки/точок розподілу електричної енергії (а.с.120, т.3) вбачається, що даний паспорт точки розподілу містить дату його складення - 13 жовтня 2021 року.

Аналогічна дата зазначена також і в інших наданих Відповідачем-1 документах, копії яких долучено до зазначеного клопотання, зокрема у документах із найменуваннями Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподіленої електричної енергії ТДВ Дніпропетровськриба (а.с.121, т.3), Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.126, т.3). У цьому документі також зазначено найменування споживача як ТОВ Дніпропетровськриба, що є відмінним від найменування позивача, Порядок розрахунку втрат електроенергії у мережі споживача ТДВ Дніпропетровськриба (а.с.128, т.3), Вихідні дані для розрахунку ТДВ Дніпропетровськриба (а.с.131, т.3).

Вказані документи не підписані зі сторони Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба. Відповідачем-1 не надано доказів того, що вищенаведені документи були оформлені разом із укладенням Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, як і не доведено того, що дані документи направлялись позивачу, як споживачу в паперовій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що документи із вищевикладеними найменуваннями, копії яких надані Відповідачем-1, є діючими додатками до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та складали невід`ємну частину даного Договору у спірних правовідносинах. При цьому, враховуючи вказану у даних документах дату 13.10.2021, останні не є релевантними спірним періодам травня та червня 2021 року.

В той же час, Позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до даного договору, зокрема додаток 1 Однолінійна схема.

Згідно пункту 1.2. зазначеного Договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка 1 Однолінійна схема, наданого Власником мереж з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній які задіяні в передачі електричної енергії, у тому числі для підприємств та організацій, які обслуговують (утримують) внутрішньобудинкові мережі, вказуються кількість квартир та інформація про наявність або відсутність ввідного загальнобудинкового пристрою з розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

У додатку 1 Однолінійна схема до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 зазначено, що однолінійна схема електропостачання з обов`язковим загальноприйнятим зазначенням елементів електроустаткування ПС, ВРУ, ЗРУ, ТП, ЛЕП (їх диспетчерських позначень), засобів обліку електроенергії та фіксацією стану комутаційної апаратури такою, що відповідає нормальному режим роботи електроустановок, а також з обов`язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії, у тому числі для підприємств та організацій, які обслуговують (утримують) внутрішньобудинкові мережі, вказуються кількість квартир та інформація про наявність або відсутність ввідного загальнобудинкового пристрою з розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідач-1 не надав належні, допустимі та достовірні докази на спростування доводів Позивача про те, що при укладенні Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 Відповідач-1, як оператор системи розподілу, в порядку пункту 2.1.10. ПРРЕЕ використав наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, зокрема щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта, джерелом якої є Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до даного договору.

Надані Відповідачем-1 згідно ухвали суду від 07 жовтня 2021 року докази не можуть бути прийняті до уваги у контексті наведеного питання з підстав, які зазначені судом вище.

Також колегія суддів зазначає, що Відповідач-1 як учасник змагального судового процесу не надав докази того, що між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у встановленому законодавством України та даним Договором порядку були погоджені, зокрема, питання розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми електропостачання об`єкта, розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо) у спосіб, що окремо регулює дані питання та не вимагає використання інформації, джерелом якої є Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до нього.

Відповідачем-1 не доведено і те, що на момент укладення Договору, і в подальшому, в межах спірних правовідносин ним використовувалась інформація з інших джерел, відмінних від тих, на які посилається Позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановлюючи наявність відповідної обставини, вважає надані Позивачем докази вірогіднішими за докази, надані Відповідачем-1.

Також колегія суддів констатує відсутність достатніх підстав для висновку про те, що при укладанні публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у встановленому порядку було письмово у паперовій формі оформлено додатки до даного Договору, зокрема додаток №7 Однолінійна схема електропостачання споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах відносин між відповідачами та Позивачем, останнім отримані наступні рахунки:

- від Відповідача-1:

- рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №83 за травень 2021 р. від 31.05.2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн.

- та рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №36 за червень 2021 р. від 30.06.2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн;

- від Відповідача-2:

- рахунок №56 від 31.05.2021 за спожиту активну електричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн.

- та рахунок №40 за червень 2021 р. від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн.

У подальшому відповідачами направлено Позивачу коригувальні рахунки з від`ємними значеннями (рахунок Відповідача-1 - № 25 від 31.05.2021 та рахунок Відповідача-2 - №07 від 31.05.2021), якими зменшено обсяги відповідно розподілу та постачання електричної енергії в травні 2021 року на 23 530 кВт*г, внаслідок чого до розрахунку послуг з розподілу та постачання електроенергії за травень 2021 року відповідачами фактично взято обсяг електроенергії, який дорівнює 185 015 кВт*г, а не 208 545,00 кВт*г як безпідставно зазначає Позивач (208 545,00 кВт*г - 23 530 кВт*г = 185 015 кВт*г).

Згідно направлених Позивачем на електронну пошту Відповідача-1 актів про використану активну електричну енергію за травень та червень 2021 року фактичні обсяги розподіленої позивачу електроенергії склали у травні 2021 року 26 695 кВт*г та у червні 2021 року 64 421 кВт*г, що розраховані, як вказує Позивач, згідно даних обліку вузлу обліку ПД Придніпровська 150/35/10 і електролічильників субспоживачів та у відповідності до діючої однолінійної схеми електропостачання, яка визначена у додатку 1 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 (т. 1 а.с. 74-75, 82-83).

При цьому за травень 2021 року обсяг26 695 кВт*г фактично розподіленої Позивачем активної електроенергії закріплено у двосторонньому акті прийому передачі-наданих послуг від 31.05.2021 року, який є Додатком 4 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 09.04.2012, та Листі-розшифровці до цього Додатку.

Колегія суддів констатує, що вищезазначений акт прийому передачі-наданих послуг від 31.05.2021 та Лист-розшифровку до Додатку 4 (відомості про обсяги переданої електричної енергії) підписано Відповідачем-1 без будь-яких зауважень (т. 1 а.с. 76-78).

Тобто Відповідач-1 погодився із:

- обсягом надходження електричної енергії в технологічні електричні мережі Позивача протягом травня 2021 року 996 948 кВт*г;

- обсягом віддачі електричної енергії в електроустановки Користувача (Відповідача-1) та інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує Відповідач-1 протягом травня 2021 року 970 253 кВт*г;

- та обсягом розподіленої саме Позивачу електроенергії у травні 2021 року -26 695 кВт*г (996 948 кВт*г - 970 253 кВт*г).

Обсяги розподіленої активної електроенергії за травень 2021 року та за червень в кількості 26 695 кВт*г та 64 421 кВт*г, відповідно, визнаються Позивачем такими, що ним дійсно спожиті, що вбачається зі змісту позовної заяви, дані обсяги не є предметом спору та їх споживання і надання відповідних послуг позивачем не заперечується. Тобто, спірними у контексті заявлених позовних вимог є визначені у рахунках за травень та червень 2021 року обсяги, що перевищують наведені показники обсягів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що при укладанні Позивачем та Відповідачем-1 публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у встановленому порядку не було письмово, у паперовій формі, оформлено додатки до даного Договору, зокрема додаток №7 Однолінійна схема електропостачання споживача, через що Відповідач-1 не міг застосовувати до Позивача алгоритм розрахунку обсягів спожитої електричної енергії, передбачений пунктом 5.7.5 ККОЕЕ, у зв`язку із відсутністю внесення змін до Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба є стороною договорів, укладених за участі Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР БІ ЕС ДЖІ та Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, які б створювали для позивача обов`язки, пов`язані із діючим на момент спірних правовідносин Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

У суду також відсутні відомості про те, що внаслідок укладення певних договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛАР БІ ЕС ДЖІ та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 зазнав тих чи інших змін.

З огляду на що, Позивач в ході розгляду справи довів безпідставність нарахувань обсягів розподіленої електроенергії, здійснених Відповідачем-1 у спірні періоди травня, червня 2021 року у розмірах 158 320 кВт*г та 100 330 кВт*г, відповідно, в той час, як Відповідач-1, який посилався на обставину належності визначених у рахунках обсягів, не довів, що послуги із розподілу електричної енергії були надані у зазначених обсягах і розрахунки даних обсягів засновані на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем-2 не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що надані суду докази у формі скріншотів здобуті за результатами обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку в межах договору між відповідними сторонами інформаційного обміну. Також відсутні докази, що програмний продукт, як джерело походження долучених до відзиву скріншотів, передбачений процедурою обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку, встановленою відповідним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба 201 398,51 грн., господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що до виставлених упродовж липня 2018 червня 2019 року рахунків Відповідач-1 включав плату за генерацію реактивної електроенергії. Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача-1 щодо даної обставини є слушними.

Позивач помилково ототожнює плату за перетікання реактивної електроенергії із платою за генерацію реактивної електроенергії, оскільки остання входить до першої як складова основної плати за перетікання реактивної електроенергії. Посилання позивача на відсутність компенсувальних установок та високовольтних синхронних електродвигунів судом відхилено, оскільки плата за генерацію реактивної електроенергії у спірні періоди не нараховувалась, в той час як інші підстави позову, спростовуючі обґрунтованість проведених Відповідачем-1 розрахунків, позивачем не викладено.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується в частині обсягу розподіленої Позивачу (спожитої) електроенергії у травні - червні 2021 року.

Оскільки рішення суду в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба 201 398,51 грн. не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційних скарг, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних мотивів.

На обґрунтування здійснених нарахувань обсягів електроспоживання Позивача в травні, чер вні 2021 року, Відповідач-1 послався на лист ТДВ «Дніпропетровськриба» №38 від 17.07.2019 року та на першу і останню сторінки, укладеного між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Солар Би Ес Джи» Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 року, що, на його думку, зумовило достатню правову підставу для до давання обсягів генерації СЕС ТОВ «Солар Би Ес Джи» при розрахунку споживання електричної енергії.

Також у апеляційній скарзі Відповідач-1 посилається на робочий проект створення автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії - АСКОЕ ТОВ «Солар Би Ес Джи».

При цьому, жодних належних доказів на підтвердження обставин спірних правовідносин, що регулюються умовами укладених між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТДВ «Дніпропе тровськриба» публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енер гії від 01.01.2019 та Договором про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012, чинної однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропет ровськриба», яка є джерелом необхідної інформації для застосування порядку розрахунку обсягів електроспоживання позивача, Відповідач-1 не навів і не надав.

Матеріалами справи підтверджено, що розподіл електроенергії на електроустановки ТДВ «Дніпропетровськриба» здійснюється відповідачем-1 з підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10» через належні позивачу технологічні електричні мережі, до яких також приєднані субспоживачі, що ма ють прямі договори з відповідачем-1 і електроспоживання яких обладнано власними вузлами об ліку, які розміщені на фідерах належного позивачу РП-71. Надходження електроенергії до мереж ТДВ «Дніпропетровськриба» вимірюється комерцій ним вузлом обліку на фідерах 5, 7, 31 РП-10, який знаходиться на підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10».

Положеннями статті 4 Закону України Про ринок електричної енергії передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

У відповідності до частини 2 статті 49 Закону України Про ринок електричної енергії, відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

З урахуванням зазначеного, для забезпечення електричною енергією власних електроустано вок та електроустановок субспоживачів ТДВ "Дніпропетровськриба" у відповідності до вимог за конодавства має з оператором системи розподілу - AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" укла дені договори: публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012, номер якого, як вбачається із листа Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпров ські електромережі» від 01.06.2017 №39017/1600, у подальшому було змінено на №09607-00 (далі по тексту - Договір №09607-00 від 09.04.2012). Сам договір при цьому змін не зазнав.

Пунктом 2.1.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії (у редакції, чинній за станом на 01.01.2019 - дата укладення між позивачем та відповідачем публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи викорис товує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; щодо розрахункових засобів вимірювальної' техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужнос ті; щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансо вої належності).

З урахуванням цього, під час укладення публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 Відповідач-1, як оператор системи розподілу, використав наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу щодо позивача, джерелом якої є До говір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до даного договору, зокрема додаток 1 «Однолінійна схема».

При цьому Відповідач-1 не надав докази того, що між сторонами публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у встановленому законодавством Укра їни та даним Договором порядку були погоджені, зокрема, питання розмежування балансової на лежності та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми електропостачання об`єкта, розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо) у спосіб, що окремо регу лює дані питання та не вимагає використання інформації, джерелом якої є Договір про спільне ви користання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатки до нього.

Відповідачем-1 у процесі судового розгляду також не було доведено і те, що на момент ук ладення публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 і в подальшому в межах спірних правовідносин ним використовувалась інформа ція з інших джерел, відмінних від Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 та додатків до нього.

Доводи Відповідача-1, наведені у апеляційній скарзі про те, що Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу з додатками, до якого приєднався Позивач, був укладений не на умовах Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 09607-00 від 09.04.2012, а на умовах попереднього Договору про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008, не підтверджені матеріалами справи, оскільки Договір про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008 взагалі не долучено до матеріалів справи та не досліджувався учасниками судового розгляду.

При цьому, на обґрунтування зазначених доводів апелянт долучив до скарги додаткові дока зи у вигляді копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до договору про постачання електричної енергії №8126/61 11 від 30.08.2008, які не були подані до суду першої інстанції.

Щодо долученого Відповідачем-1 до апеляційної скарги копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про постачання електричної енергії №8126/61-11 від 30.08.2008, та посилання на такі докази на стадії розгляду справи апеляційною інстанцією, які не були подані до суду першої інстан ції, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать про відсутність зазначеного доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції Відповідач-1 не був позбавлений права подати до суду заяви по суті із додаванням на обґрунтування позиції Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до договору про постачання електричної енергії №8126/61-11 від 30.08.2008, якщо вважав, що він має істотне значення для правильного вирішення спору, проте своїм правом на подання доказу не скористався.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи, надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції. такий учасник справи повинен письмо обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин. що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 16.06.2021 по справі № 915/2222/19 єдиний винятковий випадок коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи ( у даному випадку - відповідача).

З апеляційної скарги вбачається, що, всупереч вимог частини 4 статті 80, пункту 6 частини 2 статті 258, частини 3 статті 269 ГПК України, апелянт взагалі не заявляв про долучення додаткових доказів, не наводив їх переліку, не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, Відповідач-1 не дотримався чітко встановленого процесуальним, законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже, не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки доданої апелянтом до скарги копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про постачання електричної енергії №8126/61-11 від 30.08.2008, а також посилання апелянта на такі докази.

У додатку 1 «Однолінійна схема» до Договору про спільне використання технологічних еле ктричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 зазначено, що однолінійна схема електропоста чання з обов`язковим загальноприйнятим зазначенням елементів електроустаткування ПС, ВРУ, ЗРУ, ТП, ЛЕП (їх диспетчерських позначень), засобів обліку електроенергії та фіксацією стану комутаційної апаратури такою, що відповідає нормальному режим роботи електроустановок, а та кож з обов`язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії, у тому числі для підприємств та організацій, які обслугову ють (утримують) внутрішньобудинкові мережі, вказуються кількість квартир та інформація про наявність або відсутність ввідного загальнобудинкового пристрою з розрахунковим засобом облі ку електричної енергії.

Однолінійною схемою електропостачання ТДВ «Дніпропетровськриба» чітко визначено, що єдиним джерелом постачання електроенергії в електромережі позивача є підстанція ПД «Придніп ровська 150/35/10».

Надходження електроенергії до мереж ТДВ «Дніпропетровськриба» вимірюється комерцій ним вузлом обліку на фідерах 5, 7, 31 РП-10, який знаходиться на підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10».

Інших джерел надходження електроенергії в електромережі позивача, в тому числі і генера ції від сонячної електростанції ТОВ «Солар Би Ес Джи», як і точок обліку такої електроенергії Однолінійною схемою електропостачання ТДВ «Дніпропетровськриба» не передбачено.

Однолінійна схема електропостачання ТДВ «Дніпропетровськриба» навіть не містить інфор мації з якої б вбачалося, що ТОВ «Солар Би Ес Джи» є під`єднаним до мереж позивача.

Згідно Однолінійної схеми, до електричних мереж позивача під`єднані субспоживачі, які мають прямі договори з оператором системи розподілу та електропостачальником, і електроспо живання яких обладнано власними вузлами обліку, які розміщені на фідерах належного позивачу РП-71.

Жодних змін до Однолінійної схеми електропостачання, яка є додатком до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від. 09.04.2012 і якою сторони керувались при укладенні публічного Договору споживача про надання послуг з розподі лу електричної енергії від 01.01.2019 і в подальшому в межах спірних правовідносин, не вно силось, а тому діє порядок (алгоритм) нарахування обсягу розподіленої позивачу електроенергії, який існував на момент укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електрич ної енергії від 01.01.2019, тобто за формулою (алгоритмом) на підставі підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якої фактичний обсяг електроспо живання ТДВ «Дніпропетровськриба» дорівнює різниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми з підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10» в належні позивачу техно логічні електромережі через вихідний з підстанції електролічильник та обсягом електроенергії, відданої приєднаним до мереж позивача субспоживачам, електроспоживання яких обладнано вла сними електролічильниками, і обсягом технологічних втрат.

Саме виходячи з такого алгоритму розрахунку обсягу електроспоживання ТДВ «Дніпропет ровськриба», на виконання законодавства і умов публічного Договору з розподілу від 01.01.2019, Відповідачем-1 щомісячно складались та виставлялись ТДВ «Дніпропетровськриба» Рахунки на оплату послуги з розподілу електроенергії.

Саме виходячи з такого алгоритму розрахунку обсягу електроспоживання ТДВ «Дніпропет ровськриба» позивачем щомісячно складаються Акти про використану електричну енергію до До говору №09607-00 від 09.04.2012, які не мають розбіжностей між сторонами та підписуються без зауважень відповідачем, включаючи спірні періоди - травень та червень 2021 року.

На підтвердження зазначеного факту свідчать, зокрема, підписані та скріплені печаткою AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» Акт про використану електричну енергію за травень 2021 року та Відомості про обсяги переданої електричної енергії (надходження-віддачі) ТДВ «Дніпропетровськриба» за травень 2021 року, згідно яких дійсне електроспоживання позивача визначено сторонами у кількості 26 695 кВт*г.

Саме такі фактичні обсяги електроспоживання Позивача були розраховані та погоджені між позивачем та апелянтом на підставі та у спосіб, що визначені умовами чинних договірних відно син, а тому посилання Відповідача-1 на спірні обсяги електроспоживання позивача в травні та червні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г та кількістю 164 751 кВт*г, відповідно, як і на обставини їх нарахування, є безпідставними.

Правова позиція Відповідача-1 заснована, зокрема, на тому, що у контексті надання послуг з розподілу електричної енергії у спірні періоди діяв алгоритм, відмінний від того, на який посилається позивач, та який враховував виробника сонячної електричної енергії - Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАР БІ ЕС ДЖІ.

При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТДВ «Дніпропетровськриба» є стороною дого ворів, укладених за участі ТОВ «Солар Би Ес Джи» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які б створювали для позивача обов`язки, пов`язані із діючим на момент спірних правовідносин Дого вором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, як і від сутні відомості про те, що внаслідок укладення певних договорів між ТОВ «Солар Би Ес Джи» та AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», Договір споживача про надання послуг з розподілу елек тричної енергії від 01.01.2019 зазнав тих чи інших змін.

Підписання трьохстороннього акта балансової належності елек тромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Виро бником (додаток №2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020), як і листування щодо погодження будівництва сонячної елект ростанції, не зумовило змін до діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу елек тричної енергії від 01.01.2019, з огляду на що посилання апелянта на відповідні документи, як такі, що мають значення для спірних правовідносин, є безпідставними.

Зазначеним спростовуються викладені апелянтом обставини щодо урахування ним при розрахунку обсягу електроспоживання позивача генерації сонячної електроенергії ТОВ «Со лар Би Ес Джи» на підставі листа позивача №38 від 17.07.2019, Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, укладеного між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Солар Би Ес Джи», та робочого проек ту щодо створення АСКОЕ ТОВ «Солар Би Ес Джи», оскільки така генерація електроенергії, як і засоби її комерційного обліку, Договором споживача про надання послуг з розподілу електри чної енергії від 01.01.2019 та чинною Однолінійною схемою електропостачання ТДВ «Дніп ропетровськриба» не передбачена.

Більш того, додатком К до робочого проекту щодо створення АСКОЕ ТОВ «Солар Би Ес Джи», на який посилається Відповідач-1, прямо визначено, що до початку роботи «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» в ОРЕ необхідно внести відповідні зміни, згідно даного Алгоритму в договір про пос тачання електричної енергії між ТДВ «Дніпропетровськриба» та AT «ДТЕК Дніпровські еле ктромережі».

Згідно статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електрич ної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

У відповідності до статей 525, 526, 629 ЦК України і статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Од ностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1.2.15. ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірван ня будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог за конодавства та цих Правил.

Відтак, наведені апелянтом посилання на обставини щодо визначення ним обсягів електро споживання позивача на підставі листа позивача №38 від 17.07.2019, Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 є необґрунтованими, оскільки стосуються виключно регулювання двосторонніх відносин між відповідачем та . ТОВ «Солар Би Ес Джи» і не створюють для позивача юридичних наслідків у контексті предме та спору, а тому будь-якого значення для правильного вирішення спірних правовідносин між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТДВ «Дніпропетровськриба» не мають і врахуванню при вирішенні справи не підлягають.

На обґрунтування своєї позиції Відповідч-1 у апеляційній скарзі послався на неправильне тлумачення і застосування судом першої інстанції положень пункту 5.7.5. Кодексу комерційного обліку, оскільки, на думку апелян та, пункт 5.7.5 Кодексу комерційного обліку на містить жодних застережень щодо можливості йо го застосування, а тому його застосування не потребує змін до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Виходячи з такого розуміння пункту 5.7.5 Кодексу комерційного обліку, на думку апелянта лист ТДВ «Дніпропетровськриба» №38 від 17.07.2019 є правовою підставою для зміни від повідачем-1 в односторонньому порядку умов Договору про споживача про падання послуг з роз поділу електричної енергії від 01.01.2019 та додавання позивачу обсягів генерації ТОВ «Со лар Бі Ес Джі» при розрахунку споживання електричної енергії позивача.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» чітко ви значено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електри чної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про надання послуг з розподілу.

Згідно частин 3, 4 статті 33 цього Закону Оператор системи передачі зобов`язаний, зокре ма: укладати договори, які є обов`язковими для провадження діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів.

Пунктом 2.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що Оператор си стеми зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енер гії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електро установок.

За змістом пункту 5.9.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, обсяг електрич ної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно підпункту 2 пункту 5.9.2. зазначеного Кодексу, у разі послідовного приєднання лічиль ників основного споживача та субспоживача, якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного спожи вача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні ме режі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів).

Відповідно до пункту 3.1. укладеного між позивачем та відповідачем-1 публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та спо живається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється від повідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору.

Згідно пунктом 12.8. Договору, невід`ємною частиною Договору є Додатки, зокрема, №2 «Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії», №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електрич ної енергії», №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», №7 «Однолінійна схема електропостачання Споживача (крім по бутових споживачів; споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки спо живача, і точок їх приєднання)», якими конкретизовані питання щодо схеми електропостачання об`єкта, розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, розраху нкових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо).

При цьому, згідно статей 525, 526, 629 ЦК України і стати 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чи ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст ва, Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А відповідно до пункту 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Зазначеними нормами законодавства спростовуються посилання Відповідача-1 щодо право мірності визначення ним порядку розрахунку обсягу споживання електроенергії позивача без ура хування умов, передбачених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та Однолінійною схемою електропостачання позивача, оскільки згідно законодавства учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електрич ної енергії на договірних засадах, оператор системи передачі надає послуги на підставі договорів, укладених на основі типових договорів, зобов`язання мають виконуватися належним чином відпо відно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відтак, в силу статей 525, 526, 629 ЦК України і статті 193 ГК України, статей 4, 33 За кону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 2.1.5, 1.2.15, Правил роздрібною ри нку електричної енергії, застосування положень Кодексу комерційного обліку повинно від буватись саме виходячи із договірних умов та конкретної Однолінійної схеми позивача, якою конкретизовані питання щодо схеми електропостачання об`єкта (із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужно сті, як належного джерела інформації для визначення алгоритму (порядку) розрахунку та здійснення розрахунку обсягу електроспоживання позивача.

Чинною Однолінійною схемою електропостачання ТДВ "«Дніпропетровськриба", яка є дода тком до чинного Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607 00 від 09.04.2012 і яку покладено також в основу укладеного між позивачем та відповідачем публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 чітко визначено, що єдиним джерелом надходження електроенергії в електромережі позивача є підстанція ПД «Придніпровська 150/35/10».

Інших джерел живлення електричною енергією електромереж позивача, в тому числі її гене рації електроустановками ТОВ «Солар Бі Ес Джі», як і обліку з надходження такої генерації елек троенергії в електромережі позивача, діючою Однолінійною схемою електропостачання позивача не передбачено.

На виконання умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 до квітня 2021 року, тобто моменту зміни Відповідачем-1 в односторонньому порядку умов розрахунку обсягу електроспоживання позивача, сторони керувались саме алгорит мом (порядком) розрахунку обсягу, що відповідає пунктам 5.9.1, 5.9.2. Кодексу комерційного об ліку, згідно якого фактичний обсяг електроспоживання ТДВ «Дніпропетровськриба» дорівнює рі зниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми ТДВ «Дніпропет ровськриба» з підстанції ПД «Придніпровська 150/35/10» в належні позивачу технологічні елект ромережі через вихідний з підстанції електролічильник та обсягом електроенергії, відданої приєд наним до мереж позивача субспоживачам, електроспоживання яких обладнано власними електро лічильниками, і обсягом технологічних втрат.

Жодних змін до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та Однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропет ровськриба» сторонами не затверджувалось, а тому, в силу статей 525, 526, 629 ЦК Украї ни і статті 193 ГК України, статей 4, 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 2.1.5, 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, діє алгоритм (порядок) нарахування обсягу розподіленої позивачу електроенергії, який існував до порушення права позивача.

На підставі викладеного колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг про можливість додавання до обсягу електричної енергії Позивача також обсяг сонячної електричної енергії ТОВ «Солар Бі Ес Джі» без урахування договірних умов та безпосередньо на підставі пункту 5.7.5 Кодексу комерційного обліку, також і з огляду на те, що і за змістом пункту 3.1, Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної ене ргії від 01.01.2019 застосування Кодексу комерційного обліку електричної енергії відбу вається за умови дотримання вимог цього Договору, а згідно пункту 12.8. Договору, не від`ємною частиною Договору є, зокрема, Однолінійна схема електропостачання Споживача.

Посилання при цьому апелянта на лист позивача №38 від 17.07.2019, як підстави для додавання обсягу генерації ТОВ «Солар Бі Ес Джі» при розрахунку споживання електричної ене ргії позивача, значення для спірних правовідносин не має, оскільки таке листування жодних змін до діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року та чинної Однолінійної схеми електропостачання позивача не зумовило.

Відтак, застосування в спірних правовідносинах Відповідачем-1 при визначенні спірних об сягів розподіленої електроенергії порядку (алгоритму), заснованому на джерелах, які не є части ною укладеного між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, є безпідставним.

Отже, поведінка позивача щодо спірних питань ґрунтувалась виключно на обов`язковості виконання сторонами умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 та чинної Однолінійної схеми електропостачання ТДВ «Дніпропетровськриба», якими врегульовані всі питання порядку розрахунку обсягу електроспо живання позивача.

Щодо посилань апелянта на лист позивача №38 від 17.07.2019, на робочий проект щодо створення АСКОЕ ТОВ «Солар Бі Ес Джі», Договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 між відповідачем-1 та ТОВ «Солар Бі Ес Джі» та акти технічної перевірки засобів обліку ТОВ «Солар Бі Ес Джі», то колегія суддів вважає, що підписання трьохстороннього акта балансової належності електромереж та експлуатацій ної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Виробником (додаток №2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020), актів технічної перевірки засобів обліку ТОВ «Солар Бі Ес Джі», як і листування щодо погодження будівництва сонячної електростанції, не зумовило змін до діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, з огляду на що посилання апелянта на зазначені документи, як такі, що мають значення для спірних правовідно син, є безпідставними.

За таких обставин доводи Відповідача-1 щодо застосування судом доктрини заборони суперечливої поведінки не заслу говують на увагу.

Посилання Відповідача-1 на те, що приєднання СЕС ТОВ «Солар Би ЕсДжи» не мало наслідком зміни меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача та Відповідача-1, точок комерційного обліку Позивача і місць встановлення розрахункових за собів вимірювальної техніки обсягів електроенергії позивача, є неспроможним, оскільки спростовується змістом чинної Однолінійної схеми електропостачання позивача, якою не передбачено як генерація електроенергії СЕС TОB «Солар Бі Ес Джі» в елект ромережі Позивача, так і комерційний облік з надходження такої генерації в електромережі пози вача.

Однолінійна схема ТДВ «Дніпропетровськриба» також не містить взагалі інформації з якої б вбачалося, що ТОВ «Солар Бі Ес Джі» є приєднаним до електромереж позивача.

Також у відповідності до законодавства, таке приєднання СЕС ТОВ «Солар Бі Ес Джі» до технологічних електромереж Позивача повинно супроводжуватись відповідними проектними тех нічними рішеннями та відповідати певним технічних умовам нормального функціонування елект ромереж позивача, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань апелянта на умови Договору про постачання електричної енергії №8726/61-11 від 30.08.2008, якими, за його доводами, він керувався при укладення публі чного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (в редакції на 01.01.2019), укладення догово рів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про поста чання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом, подання заяви - приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Таким чином, у відповідності до пункту 2 Постанови (в редакції на 01.01.2019), укла дення договорів шляхом приєднання споживачів до публічних договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів стосувалось лише договорів укладених до 01 грудня 2018 року, проте публічний Договір споживача про надання послуг з роз поділу електричної енергії був укладений між відповідачем-1 та позивачем 01.01.2019.

Отже, у суду не було жодних підстав досліджувати і враховувати дану обставину у процесі су дового розгляду.

Більш того, як вже зазначалося вище, Договір про постачання електричної енергії № 8126/61-11 від 30.08.2008 взагалі не долучено до матеріалів справи та не досліджувався учасниками судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права у частині вимог, звернутих до Відповідача-1, колегія суддів враховує, що надання послуг, так само як і нарахування плати за них, має відбуватись, зокрема, у відповідності до обумовлених сторонами договірних домовленостей, факт надання таких послуг у відповідності до договору має бути доведеним і обов`язок із доказування такої обставини покладається на особу, що надає такі послуги.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у пункті 154 постанови від 28 липня 2021 року у справі №927/1041/19, зазначивши, що на особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання послуг замовнику на виконання умов договору.

Позивач в ході розгляду справи довів безпідставність нарахувань обсягів розподіленої електроенергії, здійснених відповідачем-1 у спірні періоди травня, червня 2021 року у розмірах 158 320 кВт*г та 100 330 кВт*г, відповідно, в той час як Відповідач-1, який посилався на обставину належності визначених у рахунках обсягів, не довів, що послуги із розподілу електричної енергії були надані у зазначених обсягах і розрахунки даних обсягів засновані на умовах, встановлених Договором.

Господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

За період травня 2021 року: 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №83 від 31.05.2021) 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №25 від 31.05.2021 року) 26 695 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 158 320 кВт*г (спірний обсяг) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 132 593,63 грн.

При цьому 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №83 від 31.05.2021) 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №25 від 31.05.2021 року) = 185 015 кВт*г (загальний обсяг, з урахуванням зменшення) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 154 950,80 грн.

За період червня 2021 року: 164 751 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №36 від 30.06.2021) 64 421 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 100 330 кВт*г (спірний обсяг) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 84 026,77 грн.

Отже, позовні вимоги правильно задоволено в частині: визнання відсутності права вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн. за червень 2021 року; зобов`язання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 185 015 кВт*г на суму 154 950,80 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права у частині вимог, звернутих до відповідача-2, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги посилалось на те, що нарахування плати за спожиту позивачем електричну енергію в травні та червні 2021 року здійснено на підставі даних Відповідача-1, оператора системи розподілу, отриманих із застосуванням відповідного програмного продукту у вигляді електронних документів.

У відповідності до пункту 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги постав леної, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом роз рахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно пункту 2.1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, ім портованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок ча су для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

При цьому, згідно пункту 9.14.3. Кодексу комерційного обліку учасники ринку та АР вико ристовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обся гів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО, та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Крім того, частинами 1 статей 73, 74 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові по справі №908/2082/17 від 25.06.2019, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особа ми доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визна чається предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2 на обґрунтування своїх доводів щодо дотри мання вимог законодавства при нарахуванні позивачу вартості спожитої електроенергії у травні - кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та у червні - кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. долучив до справи разом з відзивом скріншоти з інформаційних програм та копію довідки оператора системи про обсяги розподіленої електричної енергії позивачу, направлену лис том від 12.08.2021 №233616/1001.

Поряд з тим, долучені Відповідачем-2 до справи скріншоти з інформаційних програм не мо жуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження наведених ним обставин у розу мінні ГПК України, оскільки не містять відомостей ані про постачальника та отримувача зазначе ної у скріношоті інформації, ані про дату її надіслання, ані про приналежність до певного програм ного продукту, який на законних підставах використовують відповідачі для обміну даними про обсяги електроспоживання споживачів.

В стовбці «дата змін», відображеної у скріншоті таблиці даних за червень 2021 року, зазначе на дата отримання даних - 05.07.2021, що свідчить про те, що наведені дані не могли бути підставою для складення спірних Рахунків відповідача-2: №56 від 31.05.2021 за спо житу активну електричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та №40 від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн.

В таблиці даних за травень 2021 року стовбець «дата змін» взагалі відсутній, що у сукуп ності свідчить про недостовірність наданих відповідачем-2 доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем-2 не нада но доказів того, що зображена на скріншотах інформація походить від належного джерела та кої інформації, дійсно отримана від адміністратора комерційного обліку і значення, вказані у від повідних стовпцях таблиці, дійсно є сертифікованими даними щодо обсягів електричної енергії.

Долучений до матеріалів справи скріншот (а.с.240, т.1) відтворює лише частину стовпців таблиці, що вказує на неповноту відтворення даним скріншотом інформації, яка в ній міститься.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що надані відповідачем-2 суду докази у формі скріншотів здобуті за результатами обміну (передачі/отримання) даних комерційного облі ку в межах договору між відповідними сторонами інформаційного обміну. Також відсутні докази, що програмний продукт як джерело походження долучених до відзиву скріншотів, передбачений процедурою обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку, встановленою відповідним договором.

Посилання Відповідача-2 на довідку оператора системи про обсяги розподіленої електричної ене ргії позивачу, направлену листом оператора системи від 12.08.2021 №233616/1001 також не має жодного значення у контексті підстав здійснених спірних нарахувань і складення рахунків на оп лату, оскільки зазначена довідка за обсягом, форматом та порядком обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку не відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енер гії.

Зазначена довідка від 12.08.2021 була отримана Відповідачем-2 після здійснених ним нараху вань Позивачу електроенергії за травень та червень 2021, а тому не могла бути підставою для складення спірних Рахунків Відповідача-2: №56 від 31.05.2021 за спожиту активну еле ктричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та №40 від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількіс тю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн.

Посилання апелянта на зазначену довідку є додатковим свідченням порушення ним встанов леного законодавством порядку при нарахуванні позивачу вартості спожитої електроенергії в спі рні періоди.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що постачання електричної енергії Позивачу відбулось в обсягах, зазначених у рахунках за періоди травня, червня 2021 року і такі обсяги обчислені згідно встановлених правил. Відповідачем-2, який в ході розгляду справи посилався на обставину належ ності визначення обсягів постачання електричної енергії, дану обставину не підтверджено.

До того ж, згідно пункту 2.1. укладеного між ТДВ «Дніпропетровськриба» та TОB «Дніпров ські енергетичні послуги» Договору №061011 про постачання електричної енергії споживачу від 01.09.2019, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість викорис таної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Фактичний обсяг спожитої позивачем електроенергії склав в травні 2021 - 26 695 кВт*г, а в червні 2021 - 64 421 кВт*г, що підтверджується оператором системи розподілу Відомості про об сяги переданої електричної енергії (надходження-віддачі) Товариству з додатковою відповідальні стю «Дніпропетровськриба» з Актами прийому-здачі наданих послуг за травень 2021 року до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 09.04.2012.

Таким чином, обставини свідчать про протиправність і помилковість здійснених у спірних рахунках ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» нарахувань Позивачу, вчинених всупереч ви значеного законодавством порядку на підставі неналежних та суперечливих даних, що зумовило звернення Позивача до суду із законною вимогою, зокрема до ТОВ «Дніпровські енергетичні пос луги», про визнання відсутності права вимоги та обов`язку позивача щодо оплати активної елект ричної енергії у розмірі: 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. за травень 2021 року та 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. за червень 2021 року, а також зобов`язання відповідача-2 здійснення відповідного перерахунку обсягу та вартості спожитої позивачем активної електричної енергії в спірні періоди.

При цьому згідно висновків Верховний Суду у пункті 154 поста нови від 28 липня 2021 року у справі №927/1041/19, факт надання послуг, так само як і нарахуван ня плати за них, має бути доведеним і обов`язок із доказування такої обставини покладається на особу, що надає такі послуги, чого Відповідачем-2 у процесі розгляду справи зроблено не було.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог згідно наступного розрахунку.

За період травня 2021 року: 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №56 від 31.05.2021) 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №07 від 31.05.2021 року) 26 695 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 158 320 кВт*г (спірний обсяг) х 1,31785 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 250 370,41 грн.

При цьому 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №56 від 31.05.2021) 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №07 від 31.05.2021 року) = 185 015 кВт*г (загальний обсяг, з урахуванням зменшення) х 1,31785 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 292 586,42 грн.

За період червня 2021 року: 164 751 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №40 від 30.06.2021) 64 421 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 100 330 кВт*г (спірний обсяг) х 1,74714 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 210 348,67 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині:

визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (ідентифікаційний код 42082379) до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн. за червень 2021 року;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба активної електричної енергії за травень кількістю 185 015 кВт*г на суму 292 586,42 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі приписів статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх.

Колегія суддів вважає, що Позивач, як особа, що не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах, не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд не ініційовано, в той час як відповідні рахунки на оплату послуг відповідачами у справі виставлено. За таких обставин Позивачем обрано ефективний засіб правового захисту.

Щодо доводів Відповідача-1 про те, що оскільки Позивач звернувшись із позовом про здійснення перерахунку за травень, червень 2021 року не вимагає змінити застосований Відповідачем-1 алгоритм здійснення нарахування електроенергії в спірних періодах, то такий спо сіб захисту позивача є неефективним, колегія суддів зазначає наступне.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає законодавству та правовим висно вками Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 57-59 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду зазначеною постановою встановила наступні правові висновки:

57. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовід носинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити ви могу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звер нути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати ви конання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зо бов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор над силає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

59. Задоволення позову про визнання відсутності права, вимоги в особи, що вважає се бе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних право відносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рі шення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про пра ва одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

В даному випадку Позивач, не вважаючи себе боржником в надлишково на рахованих йому відповідачами обсягах електроенергії, не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з нього коштів на виконання зобов`язання, оскі льки, надіславши йому рахунки на оплату електроенергії та повідомлення про припинення електропостачання, такий судовий розгляд відповідачі не ініціювали.

З урахуванням наведеного обраний позивачем спосіб захисту відповідає обставинам госпо дарського спору, змісту порушеного права, вимогам законодавства та критеріям Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні апеляційних скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з важних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують вір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Відповідача-2 на додаткове рішення господарського суду від 10.11.2021 у цій справі, оскільки в супереч ст. 221 ГПК України господарським судом для вирішення питання про судові витрати не було призначено судове засідання, що позбавило ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до дня прийняття рішення подати свої заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу, яку Позивач поніс при розгляді даної справи в суді.

В свою чергу, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 11.11.2021 подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТДВ «Дніпропетровськриба».

З огляду на те, що господарським судом при ухваленні додаткового рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 справу розглянуто за відсутності представників сторін, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, фактично без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, через порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, на підставі п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України додаткове рішення господарського суду від 10.11.2021 у цій справі слід скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, виходячи з наступного.

Товариство з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба звернулося до суду з клопотанням та просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба витрати на професійну правничу допомогу в сумі 64 500 гривень 00 копійок, понесені Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба у зв`язку із розглядом справи №904/6689/21 в суді першої інстанції.

30.06.2021 адвокатським бюро Костянтина Потапова Легіс Юніон та товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба укладено Договір №3006/21-ПД про надання професійної правничої допомоги.

28.10.2021 адвокатським бюро Костянтина Потапова Легіс Юніон та товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба підписано додаткову угоду №1, якою погоджено внести зміни до договору.

28.10.2021 адвокатським бюро Костянтина Потапова Легіс Юніон та товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба складено акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги на суму 64 500 грн.

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.), які понесені Відповідачем-1 у зв`язку із розглядом справи № 904/6689/21.

08.01.2021 акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" укладено договір №210-ДЕ про надання правничої допомоги.

27.04.2021 акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" підписано додаткову угоду №4.

29.10.2021 акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" складено акт №191 наданих послуг за період з 02.08.2021 по 27.10.2021 за договором №210-ДЕ про надання правничої допомоги від 29.10.2021.

08.11.2021 Позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі та просить у задоволенні заяви акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну допомогу в сумі 40 000 грн. відмовити.

09.11.2021 Відповідач-1 надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем витрат до 7661 грн. 25 коп. з урахуванням пропорційності розміру задоволених по справі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як передбачено ч. 9 цієї статті у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З огляду на встановлені судом обставини фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивачу та відповідачу-1 на професійну правничу допомогу, а приймаючи до уваги їх пропорційності до предмета спору, а також рівня ринкових цін наданих адвокатських послуг, враховуючи доводи позивача та відповідача-1 та дотримуючись балансу інтересів сторін, вбачає наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь Позивача - 24 000 грн. (по 12 000,00 з кожного зі відповідачів); на користь Відповідача-1 з Позивача - 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, одночасно відмовляючи в решті вимог.

На виконання постанови відповідні накази, з урахуванням необхідних реквізитів, слід доручити видати суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та на додаткове рішення від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №904/6689/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6689/21 скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення у справі, яким заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (ідентифікаційний код 42082379) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) 12 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровськриба (ідентифікаційний код 30838017) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) 6 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" за подання апеляційних скарг на рішення суду та додаткове рішення суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік