ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/991/16

за скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 28.01.2022 № 04/10 (вх. № 11/22) на дії та бездіяльність державного виконавця Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 911/991/16

за позовом Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27; )

до відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; )

про стягнення 101502,90 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ДП «Регіональні електричні мережі»: Артамонов О.І.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/991/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016, позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ДП «Енергоринок» 101502,90 грн штрафу та 1522,54 грн судового збору.

26.09.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області від ДП «Регіональні електричні мережі» надійшла скарга від 28.01.2022 № 04/10 на дії та бездіяльність державного виконавця Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду скарги на 19.05.2022.

06.05.2022 до суду надійшов відзив ДП «Енергоринок» від 05.05.2022 № 01/22-527 (вх. № 4849/22) на скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.01.2022 № 04/10.

19.05.2022 в судове засідання з`явився представник скаржника, подану скаргу підтримав і просив задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.01.2022 № 04/10 на дії та бездіяльність державного виконавця та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника скаржника, суд зазначає наступне.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- дії та бездіяльність, що вчинені головним державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О. з примусового виконання виконавчого провадження № 52976433, визнати незаконними;

- зобов`язати головного державного виконавця Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянову І.О. передати матеріали виконавчого провадження № 52976433 за місцем реєстрації ДП «Регіональні електричні мережі» до Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Боржником було отримано в установі банку виписку по рахунку від 26.01.2022, згідно якої встановлено, що Вишгородським РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було списано з рахунку боржника грошові кошти в сумі 300,00 грн (платіжне доручення № ) в рамках виконавчого провадження № 52976433 згідно наказу № 911/991/16 від 26.09.2016.

В той же час, Боржник перебуває в судовій процедурі банкрутства, провадження у справі про банкрутство порушене згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/4610/15, якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Державний виконавець Ємельянова І.О., яка здійснює відповідне виконавче провадження, була повідомлена Боржником про факт перебування Боржника в процедурі банкрутства.

Таким чином, вчинення дій з майном та коштами Боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, поза банкрутною процедурою, тобто без відповідної ухвали суду та участі розпорядника майна, порушує вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак скаржник вважає, що дії державного виконавця Ємельянової І.О. стосовно списання коштів з розрахункового рахунку підприємства без повідомлення арбітражного керуючого є неправомірними.

Крім цього скаржник зазначив, що 14.01.2022 ДП «Регіональні електричні мережі» було направлено на адресу Вишгородським РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 14.01.2022 б/№, який зареєстрований органом ДВС 17.01.2022 за вхідним номером 323, відповідно до якого Боржник повідомив орган ДВС про те, що ДП «Регіональні електричні мережі» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, у зв`язку з чим Боржник на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 5 пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень клопотав про винесення державним виконавцем відповідної постанови про передачу виконавчого провадження № 52976433 до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте після отримання зазначеного листа Боржника від 14.01.2022 державним виконавцем Ємельяновою І.О. не вчинено жодних дій щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 52976433 за належністю, водночас 26.01.2022 здійснено безпідставне списання коштів в сумі 300,00 грн з рахунку Боржника.

Таким чином Боржник вважає наявними підстави для визнання судом неправомірними вказаних дій державного виконавця щодо списання коштів, а також бездіяльності щодо передачі виконавчого провадження за належністю.

Стягувач за наказом ДП «Енергоринок» у відзиві на скаргу просить суд при прийнятті рішення по суті скарги врахувати, що Кодексом України з процедур банкрутства та Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язку виконавця повідомляти арбітражного керуючого про намір списання грошових коштів за поточними вимогами кредиторів боржника.

Стягувач звертається до судової практики Північного апеляційного господарського суду, зокрема в постанові від 18.08.2020 у справі № 911/378/17, згідно якої окремого погодження суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, потребує прийняття державним виконавцем рішення про необхідність звернення стягнення на майно боржника (рухоме, нерухоме, майнові права, крім грошових коштів), шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, такі виконавчі дії не потребують винесення додаткових ухвал суду та погодження арбітражним керуючим здійснення відповідних дій.

При цьому стягувач зазначив, що станом на дату подання відзиву, стягувачем не було отримано від органу ДВС жодних грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 52976433.

Надаючи оцінку діям державного виконавця Ємельянової І.О. щодо списання грошових коштів в сумі 300,00 грн з банківського рахунку Боржника, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 відкрито провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі»; на даний час провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 статті 41 КУзПБ визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

З аналізу вказаних норм ч. 5 ст. 41 КУзПБ належить дійти висновку, що стягнення грошових коштів з рахунку боржника відбувається під контролем арбітражного керуючого, тобто вимагає зі сторони державного виконавця здійснити певні дії, зокрема, але не виключно, повідомити арбітражного керуючого про здійснення конкретних виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, списання грошових коштів з рахунку тощо).

Аналогічний висновок наведений в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 911/378/17, на яку в т.ч. посилається ДП «Енергоринок» у відзиві на скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги, які є предметом виконавчого провадження № 52976433 є поточними в розумінні КУзПБ, отже на мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» не поширює своєї дії на задоволення вказаних вимог.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 52976433, 03.12.2021 державним виконавцем Ємельяновою І.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10302,54 грн, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 206 грн.

26.01.2022 органом ДВС списано з рахунку ДП «Регіональні електричні мережі» грошові кошти в сумі 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № .

В той же час матеріали справи не містять доказів повідомлення державним виконавцем арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП «Регіональні електричні мережі» про здійснення конкретної виконавчої дії - списання грошових коштів з рахунку Боржника.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вказана виконавча дія - списання грошових коштів в сумі 300,00 грн з рахунку ДП «Регіональні електричні мережі», здійснена державним виконавцем Ємельяновою І.О. з порушенням ч. 5 ст. 41 КУзПБ, отже є неправомірною.

Щодо бездіяльності державного виконавця Ємельянової І.О., яка полягає у непереданні матеріалів виконавчого провадження № 52976433 за належністю для виконання за місцем знаходження Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Боржника - ДП «Регіональні електричні мережі» є: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

14.01.2022 ДП «Регіональні електричні мережі» було направлено на адресу Вишгородським РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 14.01.2022 б/№, який зареєстрований органом ДВС 17.01.2022 за вхідним номером 323, відповідно до якого Боржник повідомив орган ДВС про те, що ДП «Регіональні електричні мережі» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85, у зв`язку з чим Боржник клопотав про винесення відповідної постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52976433 за місцем реєстрації ДП «Регіональні електричні мережі» до Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем Ємельяновою І.О. заходів щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 52976433 за місцем реєстрації ДП «Регіональні електричні мережі» до Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності в даній частині.

Згідно ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.01.2022 № 04/10 (вх. № 11/22) на дії та бездіяльність державного виконавця Ємельянової І.О., отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 255, 342-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.01.2022 № 04/10 (вх. № 11/22) задовольнити.

2. Визнати незаконними дії та бездіяльність, що вчинені головним державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О. з примусового виконання виконавчого провадження № 52976433.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянову І.О. передати матеріали виконавчого провадження № 52976433 за місцем реєстрації ДП «Регіональні електричні мережі» до Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та державному виконавцю Вишгородського РВ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновій І.О. (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.06.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний