УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 5011-2/8660-2012
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 1 476 808,29 грн.,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №5011-2/8660-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго") в особі Філіалу "Завод "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про стягнення 1 476 808,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року в справі №5011-2/8660-2012 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" 1 328 577,03 грн. основного боргу, 90 947,34 грн. інфляційних втрат, 57 283,92 грн. 3 % річних та 29 536,16 грн. судового збору.

02.10.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 5011-2/8660-2012 заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 016 113,26 грн.

17.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 за № 05-23/87/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду заяви визначено суддю Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-2/8660-2012 від 24.01.2022 заяву призначено до розгляду на 09.02.2022.

В судове засідання, призначене на 09.02.2022 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені ухвалою від 24.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд заяви у судовому засіданні відкладено на 16.02.2022.

В судове засідання, призначене на 16.02.2022 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені ухвалою від 09.02.2022.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" від 15.09.2021 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС» є Стягувачем у виконавчому провадженні №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 11 вересня 2012 року, та є правонаступником АТ «К.ЕНЕРГО» на підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до органів примусового виконання із заявою про здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660- 2012 від 02 жовтня 2012 року із врахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва №5011-2/8660-2012 від 20 грудня 2021 року.

Проте, відповідно до листа вux. №230/2-22 від 06 січня 2022 року Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо про те, що, зокрема, виконавче провадження №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року бую завершено 02 червня 2016 року, що підтверджується копією Постанови Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 02 червня 2016 року про повернення наказу Господарського суду м. Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час).

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд визнає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та наявність підстав для його поновлення, видачу дубліката наказу у зв`язку із його втратою.

Керуючись ст 233, 329, п 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"(м. Київ, бул. Л.Українки, 7 б, оф. 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" ПАТ "Київенерго"(м. Київ, вул. Колекторна, 44; ) 1 328 577 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 03 коп. - основного боргу, 90947 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 34 коп. - інфляційних, 57283 (п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 92 коп. - 3 % річних та 29536 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 16 коп. - суму судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-2/8660-2012.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2022

Суддя М.О. Лиськов