ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Перепилиці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 26.10.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючого), Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

у справі № 904/4262/17

за заявою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"

про визнання грошових вимог на суму 1 332 206 900,00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", яка перебуває на стадії розпорядження майном.

2. 10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог на суму 1 332 206 900,00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн до ТОВ "Проско ресурси".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 визнано грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника у наступній черговості: 3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 332 206 900,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, Акціонерне товариство "Альфа-банк" та розпорядник майна ТОВ "Проско ресурси" - арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович звернулись з апеляційними скаргами.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційні скарги АТ "Альфа-банк" та розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 1181/2021 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17 скасовано, справу № 904/4262/17 в частині розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про приєднання до апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17.

8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (правонаступника АТ "Альфа-банк" згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17; закрито апеляційне провадження у справі № 904/4262/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №904/4262/17.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Проско ресурси" арбітражного керуючого Лукашука М.В. та АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення, яким грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 332 206 900, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн - відхилено.

Рух касаційної скарги

10. 29.12.2021 Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" у справі № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4262/17 за касаційною скаргою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та призначено розгляд касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на 22.03.2022 року о 10:30.

13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 призначено розгляд касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 на 24.05.2022 о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з вказаною постановою Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у даній справі залишити в силі.

15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Судом апеляційної інстанції прийнято за преюдицію факти, встановлені під час розгляду іншої справи між іншими сторонами, зокрема постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №904/322/18 та від 10.12.2019 у справі № 904/5417/18, але не враховано пояснення щодо сертифікатів, наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" в оскаржуваному судовому рішенні.

15.2. Суд апеляційної інстанції застосував положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які передбачають, що преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини - без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. АТ "Банк Кредит Дніпро" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

17. У судовому засіданні 24.05.2022 представник АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечила проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

18. 23.05.22 на електронну адресу Верховного Суду від представника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

19. Вказане клопотання мотивовано тим, що єдиний представник Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" - Хоруженко Валерія Сергіївна знаходиться поза межами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що унеможливлює його доступ до матеріалів справи. Також, представник обмежений у сталому і безперешкодному доступі до мережі інтернет для участі у судовому процесі в режимі відеоконференції. Крім того, саме на 24.05.2022 призначено проведення хірургічної операції Хоруженко В.С., що також унеможливлює участь у судовому процесі в режимі відеоконференцзв`язку.

20. У судовому засіданні 24.05.2022 представник АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечила проти вказаного клопотання.

21. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.

21.1. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

21.2. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.

21.3. Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні поданому 23.05.2022.

21.4. Ухвалою Суду від 15.02.2022, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

21.5. Ухвалою Суду від 05.04.2022 перепризначено розгляд касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021 на 24.05.2022 року о 10:30, яка була належним чином направлена скаржнику.

21.6. З наведеного убачається, що Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" мала достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції. Відтак, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 24.05.2022 у цій справі уповноваженого представника Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед"".

21.7. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

21.8. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21.9. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

21.10. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

21.11. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 за відсутності представника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед". Відсутність представника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

24.1. 02.08.2010 між ТОВ "Проско-ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001 (комісіонер), в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту, укладено Договір комісії №К-7 (т. 1 а.с. 62-63), згідно умов якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів, за умовами якого сторони погодили наступне:

- комісіонер купує наступні акції (далі - ЦП): Емітент - ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.;

- загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - "Продавець", не повинна бути більшою, ніж 50 000 000,00 доларів США, далі - "Вартість ЦП" (п. 2.1. Договору);

- в межах цього Договору Комісіонер зобов`язується підготувати та укласти з Продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким Вартість ЦП повинна бути перерахована Комітентом на банківський рахунок Продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу (п. 4.1. Договору);

- в тому випадку, якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення Комітентом розрахунків з Продавцем в іноземній валюті, Комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу (п. 4.2. Договору);

- для виконання зобов`язань за цим Договором Комітент зобов`язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі- "Ліцензія"), (п. 4.3. Договору);

- в межах цього Договору Комітент зобов`язується не пізніше 05.08.2010 прийняти від Продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 50 000 000 доларів США (п. 4.4. Договору);

- Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр", (далі - "Реєстроутримувач") відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента (п. 4.5. Договору);

- Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього Договору (п. 4.6. Договору);

- після виконання зобов`язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання. Всі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент (п.п. 4.7., 4.8. Договору);

- цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. Договору).

- Договір підписано представниками Комісіонера та Комітента.

24.2. Того ж дня, 02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02.08.2010 року, що укладений з ТОВ "Проско ресурси" (комітент покупця), укладено Договір купівлі-продажу №14049Б (а.с.60-61), за умовами якого сторони погодили наступне:

- Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору;

- За цим Договором Емітент - ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA, номінальна вартість одного цінного паперу 0, 25 грн. кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.;

- загальна вартість ЦП становить 50 000 000 доларів США (п. 2.1. Договору купівлі-продажу;

- продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (код за ) (надалі - "Реєстроутримувач") (п. 3.1. Договору);

- Комітент покупця не пізніше 02.08.2016 року здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору (п. 4.1. Договору);

- моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору, на банківський рахунок Продавця;

- Продавець не пізніше 05.08.2010 року передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця (п. 5.1. Договору купівлі-продажу);

- моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача ( п.5.2. Договору купівлі-продажу);

- оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно (п. 5.3. Договору купівлі-продажу).

25. Предметом розгляду у цій справі є заява Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог на суму 1 332 206 900,00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

26. В обґрунтування заявлених грошових вимог Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" зазначала, що компанією (продавцем) повністю виконано зобов`язання за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та передано ТОВ "Проско ресурси" (покупцю) цінні папери за договором, а саме прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50 000 000,00 доларів США, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій UA . В свою чергу ТОВ "Проско-ресурси" у встановлений договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 строк зобов`язання з оплати отриманих цінних паперів не виконало, від договору не відмовилося.

27. Місцевим господарським судом за наслідками розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" постановлено ухвалу, якою заявлені грошові вимоги Компанії включено до першої та четвертої черги вимог кредиторів, на яку подано дві апеляційні скарги.

28. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 залишено без змін.

29. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2021 касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 1181/2021 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17 скасовано, справу № 904/4262/17 в частині розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

30. Верховний Суд скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, та направляючи справу на новий апеляційних розгляд дійшов, зокрема, наступних висновків:

- з огляду на суб`єктний склад сторін укладеного Договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 № 14049Б, взаємосуперечливі положення пункту 1.1 та пункту 4.1 договору купівлі-продажу стосовно порядку оплати, а також враховуючи положення цивільного законодавства щодо правової природи договору комісії, суду слід встановити дійсні правовідносини сторін та особу, що зобов`язана здійснити оплату за цінні папери за таким правочином;

- ті доводи, що їх наводили заявники апеляційних скарг щодо необхідності встановлення обставин фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судовому рішенні;

- судами не в повному обсязі встановлені обставини фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, на якому ґрунтуються грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" в сумі 1 332 206 900,00 грн, що не дає можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог кредитора, тобто, у даній справі, апеляційний перегляд здійснено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

31. При новому розгляді, враховуючи висновки та вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1 332 206 900, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

32. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

33. Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги п.1.1 Договору купівлі-продажу № 14049Б та вимоги статей 1011, 1016 Цивільного кодексу України встановив, що за вказаним Договором фактично оплату цінних паперів повинен здійснити ТОВ "Сасма Сток" за дорученням ТОВ "Проско Ресурси".

34. Водночас, апеляційним судом встановлено, що доказів перерахування ТОВ "Проско Ресурси" грошових коштів ТОВ "Сасма Сток" для здійснення оплати цінних паперів за вказаним договором матеріали справи не містять, відповідно відсутні підстави вважати, що Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" повинна була звертатись із грошовими вимогами до комісіонера - ТОВ "Сасма-Сток".

35. Крім того, Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на підтвердження заявлених грошових вимог було надано до суду першої інстанції лише копію Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010. Жодних доказів, які б свідчили про виконання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" своїх зобов`язань, як продавця, за вищезгаданим Договором купівлі-продажу перед ТОВ "Проско-Ресурси" (покупцем) до місцевого господарського суду надано не було.

36. Щодо сертифікатів акцій, наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" як доказів виконання Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 та перереєстрації цінних паперів на ім`я ТОВ "Проско-Ресурси", судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

36.1. Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи надано чотири сертифікати акцій UA серії А, а саме: №0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів ТОВ "Проско-Ресурси", а також №0708 та №0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед".

36.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувача) суду не надавалися.

36.3. З метою з`ясування всіх обставин справи, колегією суддів було задоволено усне клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про витребування додаткових доказів у справі №904/4262/17; витребувано у ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", який є емітентом та реєстроутримувачем акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що судом було постановлено ухвалу.

36.4. ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" витребуваних ухвалою суду документів не надав.

36.5. Апеляційним судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 904/4854/19 було визнано факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо- збагачувальний комбінат".

36.6. Крім того, колегією суддів апеляційного господарського суду витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що було постановлено ухвалу від 21.09.2021.

36.7. 18.10.2021 від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшов лист від 08.10.2021 № 1266/09-1 до Центрального апеляційного господарського суду, в якому було зазначено про те, що цінні папери, емітентом яких є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію не обліковуються та не обліковувались. Система реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", інші документи системи реєстру власників іменних цінних паперів Емітента до Центрального депозитарію не передавались.

36.8. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не доведено виконання своїх зобов`язань продавця, за вищевказаним Договором купівлі-продажу перед ТОВ "Проско Ресурси".

37. Також судом апеляційної інстанції взято до уваги, що згідно постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №904/322/18, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі встановлено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.04.2018 у цьому реєстрі відсутні дані щодо державної реєстрації ТОВ "Сасма-Сток" (третьої особи, яка повинна була підписувати оспорюваний договір, будучи стороною договору). Разом з тим, зазначений витяг містить примітку, з якої вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

38. Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 5/5-101 від 19.07.2018 про надання інформації повідомлено, що 01.04.2004 відомості про ТОВ "Сасма-Сток" () були включені до ЄДР.

39. Разом з тим, за даними з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у реєстрі відомості стосовно ТОВ "Сасма-Сток" відсутні.

40. Крім того, у матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 у справі А36/9-07, якою припинено юридичну особу ТОВ "Сасма-Сток" ().

41. Отже, за відсутності доказів передання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" документів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім`я їх покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у реєстроутримувача, як це передбачено умовами Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не було доведено виникнення у ТОВ "Проско-Ресурси" обов`язку зі сплаті вартості цінних паперів, відповідно і не виникло право грошової вимоги до боржника.

42. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско-Ресурси" на суму 1 332 206 900,00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн

43. Щодо аргументів касаційної скарги п. 15.1. - 15.2. постанови колегія суддів зазначає наступне.

43.1. Суд апеляційної інстанції в контексті надання оцінки аргументам апеляційної скарги дійсно зазначає про обставини, встановлені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №904/322/18 та від 10.12.2019 у справі № 904/5417/18, зокрема про те, що один з наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи №904/5417/18 сертифікат акцій UA серії А №0710 був оформлений на виконання не договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, за яким продавцем виступала Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед", а на виконання іншого договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед".

43.2. Обставини, встановлені у наведених постановах дійсно не є преюдиційними щодо цієї справи.

43.3. Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" ґрунтуються не на обставинах, встановлених у наведених вище постановах Верховного Суду, а у зв`язку з недоведеністю Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" виникнення у ТОВ "Проско-Ресурси" обов`язку зі сплаті вартості цінних паперів, зокрема, за відсутності доказів передання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" документів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім`я їх покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у реєстроутримувача, як це передбачено умовами Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010.

43.4. Частиною першою статті 74 ГПК України на кожну сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

43.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 77 та частина перша статті 86 ГПК України).

43.6. Отже, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі..

44. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17(904/1260/21), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Проско ресурси" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14049Б, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток" задоволено, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 02.08.2010 №14049Б, на підставі якого Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" було пред`явлено грошові вимоги до ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1 332 206 900,00 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

45. Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 904/4262/17(904/1260/21) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17(904/1260/21) залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

46. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

48. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" Вих. № 29/12/21-1 від 29.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк