ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 911/2129/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Ковган О.І.

за участю представників:

ТОВ „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" - Яценко С.А.

АТ „Державний ощадний банк України" - Карпінський С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика"

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021

у справі № 911/2129/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно логістичний комплекс „Арктика"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагваль-Фіш"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Крупенія"

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» звернулося заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, якою просило замінити сторону у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу №911/2129/17, виданого 10.12.2019 Господарським судом Київської області, а саме боржника з товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на дочірнє підприємство «БЦТ».

Заявник наводить наступні фактичні обставини:

- 23.05.2016 частина рухомого майна (обладнання) на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» та ТОВ «Нагваль-Фіш» набуто останнім;

- 01.06.2016 частина рухомого майна (обладнання) на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» та ТОВ «Крупенія» набуто останнім;

- 21.07.2016 частина рухомого майна (обладнання) на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Нагваль-Фіш» та ТОВ «Крупенія» набуто останнім;

- 19.06.2017 усе набуте на підставі вищевказаних правочинів ТОВ «Крупенія» рухоме майно (обладнання) відступлено на користь АТ «Ощадюанк» (договір №55/3-1 від 19.06.2017);

- відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 (залишено без зміни відповідно до постанови апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та постанови Верховного Суду від 22.10.2019) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено; визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу №23/05-КП1; визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ; витребувано від ТОВ «Крупенія» на користь ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»:

- майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 - Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

- 13.02.2019 усе спірне рухоме майно (обладнання) на підставі договору купівлі-продажу між АТ «Ощадбанк» та ДП «БЦТ» набуто останнім;

- 29.12.2020 відкрито виконавче провадження №64013577 з виконання наказу господарського суду №911/2129/17 від 10.12.2019;

Заявник доводить, що спірне рухоме майно, яке вибуло із його законного володіння та підлягає витребуванню на підставі рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17, перебуває у власності дочірнього підприємства «БЦТ», тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні №64013577 з ТОВ «Крупенія» на ДП «БЦТ».

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 10.11.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2129/17.

Господарський суд дійшов висновків, що:

- відповідний правочин відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є по суті нікчемним, адже таке відчуження було здійснено за час розгляду даної справи та до набрання рішенням у ній законної сили (16.01.2018 року), що за встановлених в межах розгляду справи обставин наявності визначених ст. 388 Цивільного кодексу України правових підстав для захисту прав власності ТОВ «ТЛК «Арктика» шляхом витребування такого майна у ТОВ «Крупенія» (тобто, встановлення відсутності волі власника на вибуття такого майна із його володіння) в сукупності з приписами ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України нівелює будь-яку правову можливість визнання законним такого відчуження, а правова конструкція судового захисту шляхом віндикації як не передбачає необхідності окремого оскарження кожного послідуючого правочину передачі майна позивача у власність іншим особам, так і презюмує, що на момент винесення рішення про задоволення віндикаційного позову всі правочини відчуження відповідного майна до вказаного моменту є спростованими;

- обставини свідчать про відсутність правонаступництва в межах спірних правовідносин, адже поки договір купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року, який було вчинено після винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили, перебуває під правовим захистом приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відсутні ознаки відповідного правонаступництва, за наявності якого було б можливим здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 в частині витребування спірного майна.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ТОВ «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про заміну боржника у виконавчому провадженні №64013577, замінивши сторону у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу №911/2129/17, виданого 10.12.2019 Господарським судом Київської області, а саме боржника з товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на дочірнє підприємство «БЦТ».

Заявник (апелянт) доводить, що оскільки рухоме майно (обладнання) перебуває у дочірнього підприємства «БЦТ», тому до останнього як правонаступника перейшли права та обов`язки. як боржника у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу №911/2129/17.

АТ «Ощадбанк» звернулося з апеляційною скаргою у якій просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду першої інстанції, виключивши з неї висновки про:

- нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України»;

- те, що за час вирішення спору у справі №911/2129/17 ТОВ «Крупенія» було здійснено відчуження спірного майна на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України», яким в подальшому (після набрання законної сили рішенням у даній справі) було його відчужено на користь ДП «БЦТ».

АТ «Ощадбанк» доводить, що місцевий господарський суд неправомірно вирішив питання правомірності або дійсності окремих правочинів, зокрема, нікчемності в рамках вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки при вирішенні останнього суд вправі вирішувати виключного наявність або відсутність процесуального та/або матеріального правонаступництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Мартюк А.І. - головуючий суддя, Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року у справі № 911/2129/17; призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року у справі № 911/2129/17 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Скрипка І.М. - головуючий суддя, Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Скрипка І.М. - головуючий суддя, Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий судя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначити 17.05.2022.

Учасники справи скористалися правом, передбаченим статтею 197 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» вернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про визнання договорів №23/05-КП1 та №1/06-1КП-ОБ недійсними та витребування спірного майна у власність позивача.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 (залишено без зміни відповідно до постанови апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та постанови Верховного Суду від 22.10.2019) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено; визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу №23/05-КП1; визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ; витребувано від ТОВ «Крупенія» на користь ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»:

- майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 - Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Апеляційний господарський суд вважає, що з наведених положень чинного законодавства слід дійти висновку, що сторона повинна вибути під час виконавчого провадження та може бути замінена правонаступником.

Однак, з встановлених обставин справи вбачається, що 19.06.2017 ТОВ «Крупенія» спірне рухоме майно (обладнання) відступлено на користь АТ «Ощадбанк» (договір №55/3-1 від 19.06.2017), тобто ще до ухвалення господарським судом рішення від 21.09.2017 у справі №911/2129/17.

Таким чином, слід вказати, що перехід права власності на об`єкти спірного рухомого майна (обладнання) до ухвалення господарським судом рішення від 21.09.2017 року, не є наступництвом у матеріальних правовідносинах.

Зазначений договір №55/3-1 від 19.06.2017 у силу презумпції, установленої статтею 204 Цивільного кодексу України, є дійсним; така презумпція може бути спростована лише у судовому порядку.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про відсутність правонаступництва в межах спірних правовідносин є правильним, тому підстав для зміни чи скасування в цій частині оскаржуваної ухвали господарського суду немає, відтак, апеляційну скаргу ТОВ „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" слід залишити без задоволення.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника - АТ «Ощадбанк» про те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмета доказування при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки надав оцінку правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не стосувалося питання процесуального правонаступництва, не входить до предмета доказування в межах заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги АТ „Державний ощадний банк України" та необхідності виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції висновку про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що апеляційна скарга задовольняється частково, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1135 грн підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно логістичний комплекс „Арктика" () на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-логістичний комплекс „Арктика" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17 змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В решті Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17 залишити без зімни.

4. Стягнути з Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно логістичний комплекс „Арктика" () на користь Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" () 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/2129/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх