ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3323/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, ;

2) Міністерства культури та інформаційної політики України

01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19,

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

08171, Київська область, с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1, ;

2) Бучанської районної державної адміністрації Київської області

08293, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів

Інституту археології Національної академії наук України

04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 12,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

08173, Київська обл., Обухівський р-н, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, буд. 2,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участі представників сторін:

прокурор: Семечук М.А., посвідчення від 09.07.2020;

позивача - 1: не з`явився;

позивача - 2: не з`явився;

відповідача - 1: Поліщук Б.В., посвідчення №000805 від 04.10.2019, ордер серії АА №1210721;

відповідача - 2: не з`явився;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3287/21 від 12.11.2021) Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Міністерства культури та інформаційної політики України до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», 2) Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка, що на праві власності належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» належить до земель історико-культурного призначення, на яких розташовані пам`ятки археології, тобто, є обмежено оборотоздатним об`єктом цивільних прав та не може передаватись із державної у приватну власність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 судом позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/3323/21 скасовано та повернуто справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з частиною 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інститут археології Національної академії наук України (на стороні позивачів) та Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області (на стороні відповідачів), призначене підготовче засідання на 22.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 22.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку з покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 31.05.2022.

У судове засідання з`явився прокурор і представник відповідача 1, представники позивача 1, позивача 2, відповідача 2 та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно з статтею 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовільнити усне клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Задовільнити усне клопотання прокурора про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Продовжити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву до 09.06.2022.

4. Продовжити прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив на позовну заяву до 21.06.2022.

5. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.06.2022.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3323/21 на 28.06.2022 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук