ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"06" червня 2022 р. Справа № 911/176/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл»;

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл»;

4) ОСОБА_2 ;

про стягнення солідарно 863203,02 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до: 1) Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл»,

3) ОСОБА_1 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл»

про визнання недійсним договору

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Драненко Я.В. в порядку самопредставництва;

відповідачів 1, 2, 3 за первісним позовом (відповідачів 2, 3, 4 за зустрічним позовом): не з`явились;

відповідача 4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гніденко О.М. адвокат, ордер серії АА № 1202113 від 14.02.2022.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 863203,02 грн. Одночасно із первісним позовом в одному провадженні у цій справі розглядається зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» про визнання недійсним договору поруки № BGV/UA/03-2-09033/P3 від 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.

На електронну адресу суду 01.06.2022 від представника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшло клопотання (вх. номер 6029/22) про роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження частини позовних вимог та зустрічного позову, а також відзив на зустрічний позов (вх. номер 6028/22), в якому банк просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № BGV/UA/03-2-09033/P3 від 20.07.2021.

06.06.2022 через електронну адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1 (вх. номер 6195/22), а також заява про приєднання письмових доказів у справі (вх. номер 6196/22), які не підписані електронним підписом заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу першого ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл» про розгляд справи без участі представника відповідача-1 та про приєднання письмових доказів не містять електронного підпису, суд залишив відповідні заяви без розгляду.

У підготовче засідання 06.06.2022 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні 06.06.2022 представник Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» усно озвучив подане клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача-4 власну позицію з приводу зазначеного клопотання не озвучила та залишила його розгляд на розсуд суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання (вх. номер 6029/22) про роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження частини позовних вимог та зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 06.06.2022 суд перейшов до розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, поданих до суду разом із зустрічним позовом 28.04.2022.

Як зазначила представник відповідача-4, позивачем за первісним позовом в якості доказів надано суду копію договору поруки № BGV/UA/03-2-09033/P3 від 20.07.2021, підписаного зі сторони поручителя ОСОБА_2 . Разом з тим, відповідач-4 заперечує факт підписання нею зазначеного договору, оригінал якого знаходиться у позивача за первісним позовом, та просить постановити ухвалу про витребування у Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» оригінал договору та призначити почеркознавчу експертизу підпису, проставленого від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки № BGV/UA/03-2-09033/P3 від 20.07.2021.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду цього клопотання у зв`язку із необхідністю подання до суду картки із зразками підписів ОСОБА_2 , які, на його думку, мають важливе значення для об`єктивного і правильного вирішення клопотання про призначення у цій справі експертизи.

Заслухавши усне клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проти якого представник відповідача-4 не заперечувала, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про призначення експертизи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл», а також враховуючи задоволене судом усне клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Також суд повідомив представників сторін, що розгляд поданих представником Будової Ольги Ігорівни клопотання про призначення експертизи та витребування доказів відкладено на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.06.2022 о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в підготовче засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щоткін