ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"06" червня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/390/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

зза участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: Приватного підприємства „Артек-Союз" (65047, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явилися;

ОСОБА_1: не з`явилась;

ліквідатор банкрута: не з`явилась.

Встановив

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.04.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПП „Артек-Союз"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Артек-Союз"; призначено розпорядником майна боржника ПП „Артек-Союз" арбітражного керуючого Струця М.П. (т. 2 а.с. 164-175).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020р. відсторонено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень розпорядника майна ПП „Артек-Союз"; призначено розпорядником майна боржника ПП „Артек-Союз" арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 6 а.с. 187-191).

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів (т. 10 а.с. 151-160).

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. визнано банкрутом ПП „Артек-Союз"; відкрито відносно ПП „Артек-Союз" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 15.02.2022р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 11 а.с. 145-157).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Колмикова Т.О., посилаючись на ст.ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.619 ЦК України, ст. 215 ГК України, звернулася із заявою від 17.01.2022р. (вх. №3-26/22 від 18.01.2022р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Артек-Союз" грошових коштів в сумі 309 049 451, 24 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Артек-Союз" у зв`язку з доведенням до банкрутства (т. 14 а.с. 26-28). Заява обґрунтована тим, що в ході проведеного аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПП «Артек-Союз» встановлено обставини, які на думку ліквідатора, могли стати передумовою послідуючих дій керівництва/засновника боржника в частині доведення до банкрутства ПП «Артек-Союз», а саме: відповідно до показників фінансової звітності на 30.09.2019р. ПП «Артек-Союз» мало наступні активи: дебіторська заборгованість за розрахунки із внутрішніх розрахунків - 14741 тис. грн. та враховуючи наведені показники загальний обсяг активів банкрута становила дебіторська заборгованість. Посилаючись на положення ст.ст. 509, 610, 611 ЦК України, ліквідатор банкрута вказує, що керівником ПП «Артек-Союз» згідно даних балансу останнього не велась претензійно-позовна робота, що фактично призвело до втрати боржників, які були винні грошові кошти банкруту, що в свою чергу призвело до фактичної втрати активу підприємства, що кваліфікується як нанесення збитків з вини осіб, якими не вжито відповідних дій, а саме не забезпечено проведення претензійно-позовної роботи відповідно до обов`язків, покладених на них Статутом. Ліквідатором банкрута зазначено, що в діях посадових осіб ПП «Артек-Союз» можуть мати місце навмисні дії щодо бездіяльності в частині проведення претензійно-позовної роботи, що може свідчити про навмисне безоплатне відчуження майна на користь третіх осіб, надання послуг без відповідної оплати за їх надання тощо, дії направлені на зменшення активу банкрута з метою подальшого доведення до банкрутства ПП «Артек-Союз». Ліквідатор банкрута вважає, що саме на підставі рішень та дій колишнього керівника та засновника ПП «Артек-Союз» ОСОБА_1 , належні боржнику майнові активи було відчужено, а господарська діяльність боржника фактично припинилася у незаконний спосіб, що виражалося у цілеспрямованих діях керівництва боржника з виведенням активів товариства та бездіяльності в частині проведення претензійно-позовної роботи, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів.

Згідно заяви ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів та ухвалою від 10.12.2021р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 319 794, 04 грн., а тому загальна сума кредиторських вимог до ПП «Артек-Союз» становить 309 049 451, 24 грн. За результатом проведеної ліквідатором банкрута 15.12.2021р. інвентаризації, у ПП «Артек-Союз» відсутнє майно, майнові права, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку з чим розмір субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями ПП «Артек-Союз» у зв`язку з доведенням до банкрутства становить 309 049 451, 24 грн.

ОСОБА_1 надано відзив (вх. №2669/21 від 31.01.2022р.) (т. 14 а.с. 64-68), в якому просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «Артек-Союз» у зв`язку з доведенням до банкрутства в сумі 309 049 451, 24 грн. у повному обсязі. Згідно відзиву станом на 15.12.2021р. обсяги дебіторської заборгованості згідно даних проведеної інвентаризації ліквідатором ПП «Артек-Союз», які можливо було б віднести до активів з метою визначення рівня платоспроможності боржника відсутні. У відзиві вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували факт існування чи вибуття дебіторської заборгованості, на яку посилався арбітражний керуючий, а тому невжиття дій щодо повернення дебіторської заборгованості, факт існування якої не підтверджується належними та допустимими доказами, не може слугувати підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності.

Відповідно до відзиву документи не могли бути передані у зв`язку з їх викраденням, про що наявне звернення до поліції; не передання ліквідатору первинних фінансових документів боржника не є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності, ліквідатором ПП «Артек-Союз» в заяві не зазначено, яким чином відсутність документів вплинула на втрату платоспроможності боржника, тобто на втрату задовольнити вимоги кредиторів, а тому не доведено причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства; з наданого звіту вбачається що без оцінки первинної документації не можливо встановити наявність у діях службових ociб боржника ознак доведення до банкрутства.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано згоду від 19.04.2022р. (вх. №6711/22 від 20.04.2022р.) на розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням доводів наведених у такій заяві.

Білгород-Дністровським квартирно-експлуатаційною частиною району надано клопотання від 20.04.2022р. (вх. №6717/22 від 21.04.2022р.), згідно якого у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України надано згоду на розгляд справи без участі кредитора та викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності, подану ліквідатором ПП «Артек-Союз».

ОСОБА_1 надано згоду від 22.04.2022р. (вх. №6828/22 від 25.04.2022р.) на розгляд справи без її участі у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України та викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності, поданої ліквідатором ПП «Артек-Союз».

Головним управлінням ДПС в Одеській області надано згоду від 28.04.2022р. (вх. №7116/22 від 29.04.2022р.) на розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Національний університет «Одеська морська академія» у клопотанні від 05.05.2022р. (вх. №7662/22 від 10.05.2022р.) просило розгляд справи про визнання банкрутом ПП «Артек-Союз» на період дії воєнного стану здійснювати без їх участі.

Міністерством оборони України надано згоду від 10.05.2022р. (вх. №8171/22 від 17.05.2022р.) на розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності, поданої ліквідатором ПП «Артек-Союз».

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано згоду від 24.05.2022р. (вх. №8716/22 від 24.05.2022р.) на розгляд справи без участі ПП «Артек-Союз» та його уповноваженого представника та викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності у судовому засіданні, яке призначене на 06.06.2022р., за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням доводів наведених у такій заяві.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса надано клопотання від 30.05.2022р. (вх. №9410/22 від 01.06.2022р.), в якому викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності у судовому засіданні, яке призначене на 06.06.2022р., за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням доводів наведених у такій заяві.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв надано згоду від 24.05.2022р. (вх. №9509/22 від 02.06.2022р.) надано згоду на розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами та викладено прохання розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. з доданими до неї доказами, відзив на заяву, суд встановив:

Згідно Статуту боржника (нова редакція) (т. 1 а.с. 53-63), затвердженого рішенням власника (засновника) (протокол Загальних зборів) №1-08/19 від 05.08.2019р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 47-48), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області (т. 1 а.с. 80-87), ПП "Артек-Союз" знаходиться за адресою: 65047, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102. У складі засновників (учасників) боржника та керівник: ОСОБА_1

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. визнано банкрутом ПП „Артек-Союз"; відкрито відносно ПП „Артек-Союз" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 15.02.2022р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 11 а.с. 145-157).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано звіт від 06.07.2021р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПП «Артек-Союз» (т. 14 а.с. 34-39), в якому зазначено наступні висновки: в ході проведеного аналізу не можливо встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства; не можливо встановити наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, не можливо встановити наявність або відсутність ознак приховування банкрутства у зв`язку з відсутністю всіх документів фінансової звітності боржника за 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство.

У звіті ліквідатором банкрута зазначено, що в матеріалах справи про банкрутство наявна податкова звітність по ПП «Артек-Союз» станом на 3l.12.2017р.; 31.12.2018р.; 30.09.2019р., тобто документи, які наявні в матеріалах справи не дають можливості провести аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій під час банкрутства, з огляду на те, що відсутні документи, що відображають показники за період 06.04.2017р. по 31.12.2017р. та з 01.01.2020р. по 06.04.2020р., який би охопив весь три річний період з 06.04.2017р. по 06.04.2020р.

Згідно звіту ліквідатор ПП «Артек-Союз» направила запит (вих. №02-01/139 від 26.02.2021р.) до керівника та одноосібного засновника ПП «Артек-Союз» ОСОБА_1 з вимогою передати круглу печатку та штампи ПП «Артек-Союз», оригінали засновницьких (статутних) банкрута, бухгалтерську та фінансову документацію, матеріальні цінності банкрута, а також оригінали документів по ПП «Артек-Союз», що необхідні для здійснення ліквідаційної процедури відносно банкрута. На виконання вищенаведеного листа ОСОБА_1, направлено лист від 24.03.2021р. на адресу ПП «Артек-Союз» разом із оригіналами засновницьких документів та печаткою ПП «Артек-Союз».

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. на підставі наказу №4 від 10.12.2021р. (т. 14 а.с. 44) проведено інвентаризацію майна ПП «Артек-Союз», за результатами якої складені інвентаризаційний опис №01 товарно-матеріальних цінностей необоротні активи, інвентаризаційний опис №02 товарно-матеріальних цінностей оборотні активи, інвентаризаційний опис №03 товарно-матеріальних цінностей грошові кошти на рахунках, інвентаризаційний опис №04 товарно-матеріальних цінностей довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення, інвентаризаційний опис №05 товарно-матеріальних цінностей поточні зобов`язання кредиторська заборгованість від 15.12.2021р. (т. 14 а.с. 45-47).

Із зазначених описів вбачається відсутність у ПП «Артек-Союз» незавершених капітальних інвестицій, довгострокових біологічних активів, довгострокових фінансових інвестицій, основних засобів, інших оборотних активів; виробничих запасів, поточних біологічних активів, готової продукції, дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом, поточні фінансові інвестиції, грошові кошти та їх еквіваленти в касі, в іноземній валюті, в національній валюті, інші оборотній актив, довгострокові зобов`язання, цільового фінансування та забезпечення.

У довідці за підписом керівника ПП "Артек-Союз" ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 64) зазначено, що у підприємства відсутні особи (дебітори), які мають невиконанні зобов`язання перед боржником; будь-яких спорів у господарських судах по стягненню дебіторської заборгованості, де позивачем виступає ПП "Артек-Союз" не ведеться.

У письмових поясненнях боржника (т. 2 а.с. 101-102), наданих на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020р., стосовно дебіторської заборгованості, зазначеної в балансі та довідки про відсутність дебіторів, вказано, що баланс підприємства було сформовано станом на останню звітну даті - 30.09.2019р., а довідка про відсутність такої заборгованості - на момент подання заяви до суду, тобто в січні 2020р. у зв`язку з чим виникли розбіжності.

У бухгалтерській довідці за підписом керівника ПП "Артек-Союз" ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 133) зазначено, що на підставі постанови Південно-західного апеляційного суду (№916/73/19 від 23.10.2019р.), яка винесена на користь ТОВ "Латорица-Темп", керівництвом ПП "Артек-Союз" прийнято рішення сторнирувати дебіторську заборгованість по рядку 1142 балансу, в якій включена сума зайве утриманих коштів за рішенням суду на користь ТОВ "Латорица-Темп" 14 740 999 грн., в тому числі: 793 935, 84 грн. - сума виконавчого збору; 794 018, 74 грн. - необґрунтована пеня, утримана за рішенням суду; 1 790 610, 98 грн. - необґрунтований процент інфляції, утриманий за рішенням суду; 461 888, 24 грн. - 3% річних, необґрунтовано утриманих за рішенням суду; 10 900 545, 20 грн. - вартість товару, яка включена в борг, однак не підтверджена поставками. Визнано цю суму непокритим збитком підприємства та включено в рядок 1420 балансу.

25.03.2021р. був складений та підписаний акт прийому-передачі установчих і бухгалтерських документів ПП «Артек-Союз» (т. 12 а.с. 133), згідно якого ОСОБА_1 передає, а Колмикова Т.О. приймає наступні установчі і бухгалтерські документи ПП «Артек-Союз»: статут, редакція 2019р.; опис документів «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; опис документів «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Артек-Союз»; наказ про призначення директора №65.

В матеріалах справи наявний супроводжувальний лист від 24.03.2021р. (т. 12 а.с. 134), адресований ліквідатору ПП «Артек-Союз» Колмиковій Т.О., та підписаний ОСОБА_1 , згідно якого на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. по справі №916/390/20 та на лист №02-01/139 від 26.02.2021р., передано оригінали засновницьких документів ПП «Артек-Союз», круглу печатку, а також інші документи.

Згідно довідки слідчого відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.11.2019р. (т. 14 а.с. 69-70) в ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2019р. до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала з автомобіля у тому числі оригінали документів ПП «Аретк-Союз».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Визначення доведення до банкрутства міститься в ст. 219 КК України: "Доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору".

Згідно ч.ч. 2, 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. N 14 (далі - Методичні рекомендації), об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Відповідно до ч. 4 Методичних рекомендацій доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

З наведеного вище вбачається, що доказами наявності обставин доведення юридичної особи до банкрутства його засновниками, є, зокрема, висновок за результатами аналізу фінансово-господарського стану підприємства-боржника, який свідчить про наявність підстав доведення юридичної особи до банкрутства;

Тобто, докази встановлення обставин, зазначених в заяві, наявність вини засновників та причинно - наслідковий зв`язок з встановленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та інше.

Ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Ст.113 ГК встановлено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 923/862/15, від 28.08.2018р. у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018р. у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019р. у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019р. у справі № 923/1494/15.

Визначене нормами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до Боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Предмет доказування при доведенні до банкрутства:

- втрати, яких зазнали кредитори (матеріальна шкода, збитки). Збитки вимірюються розміром затверджених судом вимог у реєстрі кредиторів;

- вартість наявних активів у банкрута, що включені до ліквідаційної маси, загальна сума вимог кредиторів та витрат процедур;

- різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення;

- вина/відсутність вини конкретних осіб.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Водночас, суд при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності виходить з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч.ч.1, 3 ст. 4 Кодексу.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 215 ГК України та ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство, необхідна конкретизація об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.07.2020р. у справі №904/6379/16, оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Виходячи з положень ст. 73 та ч.1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. (Правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019р. у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі № 914/385/18, від 10.04.2019р. у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019р. у справі № 915/641/18.)

Стосовно доведення вини відповідача, принцип змагальності втрачає сенс, оскільки відповідно до ст.ст. 614,1166 ЦК України відповідач у справі про покладання субсидіарної відповідальності несе тягар доказування відсутності своєї вини. Він має довести суду, що ним вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов`язання боржником; відсутня його вина у настанні стану банкрутства юридичної особи; майнова шкода, завдана у межах правомірної поведінки та адекватних управлінських рішень, дії чи бездіяльності, або в межах нормального підприємницького ризику чи непереборної сили за якого відповідача не можна вважати винним у доведенні до банкрутства, а втрати кредиторів співвідносяться з підприємницькими ризиками. При цьому з урахуванням визначених господарським процесуальним законодавством презумпцій та принципів змагальності та диспозитивності судочинства, ліквідатор як позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідачів у заподіяння шкоди.

Під дебіторською заборгованістю розуміють суму заборгованості дебіторів підприємству на певну дату, при цьому дебітори - юридичні і фізичні особи, які в результаті минулих подій винні підприємству встановлені суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. №237, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Судом встановлено, що на виконання приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, на підставі та у межах інформації, що міститься у матеріалах справи про банкрутство ПП «Артек-Союз», а також із врахуванням відповідей на запити розпорядника майна, що виявлення майнових активів боржника, ліквідатором банкрута проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПП «Артек-Союз» за період з 06.04.2017р. - 06.04.2020р.

Вказаний аналіз став підставою для звернення ліквідатором банкрута із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 за зобов`язаннями ПП «Артек-Союз» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

За результатами проведеної 15.12.2021р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. інвентаризації встановлено відсутність у ПП «Артек-Союз» майна майнових прав, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси банкрута.

Згідно заяви про покладення субсидіарної відповідальності в ході проведеного аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПП «Артек-Союз» встановлено обставини, які на думку ліквідатора, могли стати передумовою послідуючих дій керівництва/засновника боржника в частині доведення до банкрутства ПП «Артек-Союз», а саме: відповідно до показників фінансової звітності на 30.09.2019р. ПП «Артек-Союз» мало наступні активи: дебіторська заборгованість за розрахунки із внутрішніх розрахунків - 14741 тис. грн. та враховуючи наведені показники загальний обсяг активів банкрута становила дебіторська заборгованість.

Таким чином, ліквідатор банкрута посилається на показники фінансової звітності на 30.09.2019р. ПП «Артек-Союз», тоді як будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт існування чи вибуття дебіторської заборгованості за розрахунки із внутрішніх розрахунків - 14741 тис. грн., ним не надано.

При цьому, суд зазначає, що невжиття дій щодо повернення дебіторської заборгованості, факт існування якої не підтверджується належними та допустимими доказами, не може слугувати підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями (бездіяльності) ОСОБА_1 спричинено неплатоспроможність боржника, та які б свідчили про факт доведення ПП «Артек-Союз» до банкрутства внаслідок таких дій (бездіяльності).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Артек-Союз" грошових коштів в сумі 309 049 451, 24 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Артек-Союз" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Керуючись ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Приватного підприємства «Артек-Союз» арбітражному керуючому Колмиковій Тетяні Олександрівні у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Артек-Союз» грошових коштів в сумі 309 049 451, 24 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства «Артек-Союз» у зв`язку з доведенням до банкрутства

Ухвала набирає законної сили 06.06.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 07.06.2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Головному управлінню ДПС в Одеській області (), Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса (), Національному університету "Одеська морська академія" (), арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаєва (), Антимонопольному комітету України (), Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району ().

Копію ухвали надіслати: Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован