ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/312/22

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка, с. Зоря Рівненської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Ойл, м. Буча Київської області,

про стягнення 2 299 400,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шевчук В.С., адвокат, ордер від 26.01.2022 серії ВК №1009799;

від відповідача: Старовойт В.П., адвокат, ордер від 17.05.2022 серії АІ №1232860,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2022 підготовче судове засідання у справі №911/312/22 призначено на 30.05.2022 о 12:00; заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка адвоката Шевчука В.С. задоволено, постановлено забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

23.05.2022 від представника відповідача ТОВ Директ Ойл адвоката Старовойта В.П. на електронну пошту суду надійшла заява від 22.05.2022, у якій представник відповідача просив суд надати йому можливість участі у підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2022 заяву представника ТОВ Директ Ойл адвоката Старовойта В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

25.05.2022 від представника відповідача ТОВ Директ Ойл на електронну пошту суду надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву від 24.05.2022 б/н. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов відповідач зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з урахуванням змін продовжено до 23.08.2022).

ТОВ Директ Ойл свою основну діяльність здійснювало на території Київської області у м. Буча, яке після початку війни Російської Федерації проти України було окуповане російськими військами та на території якого велись активні бойові дії, у зв`язку з чим, всі працівники змушені були виїхати за межі міста.

Через вищевказані обставини, відповідач твердить, що був позбавлений можливості своєчасно отримати процесуальні документи, подати відзив на позовну заяву та важливі докази, на яких ґрунтуються його заперечення, з поважних причин, що не залежали від його волі. У зв`язку з цим просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Разом з вказаною заявою про поновлення строку для подання відзиву від представника ТОВ Директ Ойл надійшов відзив на позовну заяву від 24.05.2022 б/н, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони, у порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним, а чинний договір є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

30.05.2022 від представника ПВКФ Фіалка на електронну пошту суду надійшли відповідь на відзив від 27.05.2022 б/н та клопотання від 27.05.2022 б/н про витребування у відповідача оригіналів документів або виключення їх копій з числа доказів у справі. Вказане клопотання позивач мотивує необхідністю вирішення питання щодо проведення відповідної почеркознавчої експертизи та експертизи справжності відтиску печатки підприємства, а відтак просить суд витребувати оригінали:

- договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022;

- видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022;

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022;

- довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ «Фіалка» на ім`я Ляліна Д.Є.;

- заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

Також, 30.05.2022 від представника ПВКФ Фіалка до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано:

- оригінали посвідчених банком платіжних доручень №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 на суму 1 614 920,00 грн.;

- оригінал рахунків на оплату №52 від 13.01.2022 та №11 від 13.01.2022 виписаних ТОВ Західенергопостач;

- оригінал посвідченої банком виписки про рух коштів на рахунку позивача за 13.01.2022;

- копія витягу з ЄДР щодо ТОВ Західенергопостач;

- докази надіслання цього клопотання з додатками для відповідача.

В підготовче судове засідання 30.05.2022 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з`явились представники позивача та відповідача.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 24.05.2022 б/н, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Доказів отримання відповідачем ухвали господарського суду Київської області від 07.02.2022 про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять; також матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали від 03.05.2022, якою підготовче судове засідання було призначене на 30.05.2022.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для встановлення факту пропуску процесуального строку для подання відзиву товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Ойл». Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 17.05.2022 ознайомився із матеріалами справи 911/312/22, а відзив на позовну заяву із заявою про поновлення строку на його подання до суду надійшов 25.05.2022.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву з доданими документами на виконання вимог ст. 165 ГПК України направлений позивачу, суд долучає відзив до справи та враховує його при вирішенні спору по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів від 27.05.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частини 6 статті 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що

позивач твердить про відсутність будь-яких підстав для перерахування спірних коштів відповідачу ТОВ «Директ Ойл»; факт укладення договору, видачі довіреності, підписання накладних, ТТН, а також факт отримання товару від відповідача заперечує, твердить, що рахунки на оплату №11 та №52 від 13.01.2022, які вказані у призначенні платежу спірних платіжних доручень, були виписані іншим контрагентом ТОВ «Західенергопостач» та подає суду їх оригінали;

позов про повернення безпідставно отриманих коштів позивач заявив на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України;

кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункти 28, 29, 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, пункт 27 постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/536/18);

відповідач твердить про набуття спірних коштів на підставі договору поставки нафтопродуктів від 04.02.2022 №82, підтверджує виставлення позивачу рахунків на оплату №11 та №52 від 13.01.2022 та твердить про фактичне відвантаження нафтопродуктів на спірну суму;

суд погоджується, що для об`єктивного та повного розгляду спору у справі необхідно дослідження у судовому засіданні оригіналів доданих до відзиву договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022; видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022; довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ «Фіалка» на ім`я Ляліна Д.Є. та заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

Суд зобов`язує представника відповідача у порядку ст. 91 ГПК України подати для огляду оригінали вказаних документів у судовому засіданні, у зв`язку з чим визнає обов`язковою явку до судового засідання повноважного представника відповідача.

Крім того, суд у порядку пункту 3 частини 1 ст. 177 ГПК України звертає увагу сторін на позицію постанови Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19 щодо необхідності дослідження реального руху товару та відображення операцій з купівлі товару у податковому обліку продавця та покупця.

З огляду на предмет та підстави позову та позицію відзиву, суд для об`єктивного та повного розгляду спору у справі також має дослідити відображення спірної господарської операції у податковому обліку продавця та покупця, у зв`язку з чим необхідним є дослідження податкових накладних та включення їх до ЄРПН позивача та відповідача.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 74, 80, 91, 118, 119, 169, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 27.06.2022 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка від 27.05.2022 б/н про витребування у відповідача оригіналів документів задовольнити частково.

3. Зобов`язати відповідача ТОВ «Дірект Ойл» подати в судове засідання для огляду оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів (частина 6 ст. 91 ГПК України), а саме:

- договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022;

- видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022;

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022;

- довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ «Фіалка» на ім`я Ляніна Д.Є.;

- заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

4. Визнати обов`язковою явку у судове засідання повноважного представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Ойл.

5. Повідомити позивача про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх