ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" червня 2022 р. Справа № 918/913/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 р. у справі №918/913/21, ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст рішення складено 14.02.2022 р.

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

до відповідача 2 ОСОБА_2

до відповідача 3 ОСОБА_3

до відповідача 4 Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH)

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 р. у справі №918/913/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) надіслав на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу у якій просить поновити процесуальний строк для подання Фірмою Террасід Кюрбісхандель ГМБХ апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року у справі №918/913/21. Скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року у справі №918/913/21 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 - у задоволенні позовних вимог.

Листом №918/913/21/2273/22 від 28 квітня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Оскільки, станом на 17.05.2022р. матеріали справи не надійшли на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду, апеляційний суд листом №918/913/21/2630/22 від 17.05.2022 р. повторно витребував матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

31 травня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 21.10.2021 р., що стверджується штемпелем Господарського суду Рівненської області.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме: визначити сформований розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35623, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля, 10, ) у розмірі 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн. та визначи розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" () наступним чином: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 99 000,00 грн., що становить 83,2% статутного капіталу; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) у сумі 10 000,00 грн., що становить 8,4% статутного капіталу; ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) у сумі 10 000,00 грн., що становить 8,4% статутного капіталу.

Враховуючи те, що представник Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) оскаржує рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга подана в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5 448,00 грн ((2270 грн. + 2270 грн.)*150%*0,8).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції було долучено докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Відтак, скаржником за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 р. не доплачено судовий збір в розмірі 1726,50 грн.

Отже, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 р. у справі №918/913/21 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, п.2 ч.3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 р. у справі №918/913/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Фірму Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1726,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Фірмі Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH).

Суддя Філіпова Т.Л.