УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до: Банку;

товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна;

державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна;

товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" та

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до: Банку;

товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена",

про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна;

державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Банк 06.05.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду направив касаційну скаргу (з електронним цифровим підписом), в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зі справи № 910/15803/19 в частині задоволення зустрічних позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а також статті 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 19.05.2020 у справі №922/4587/13 та від 11.09.2018 у справі №909/968/16 і врахованого судом апеляційної інстанції щодо застосування положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції з 16.01.2020), статті 578 Цивільного кодексу України та частини другої статті 6 Закону України "Про іпотеку" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Водночас у касаційній скарзі Банк просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (17.02.2022), що підтверджується доданими до скарги відповідними доказами, зокрема, конвертом, в якому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана скаржнику, а також на введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 вказаного Кодексу передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зі справи № 910/15803/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 липня 2022 року об 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 червня 2022 року.

5. Витребувати матеріали справи №910/15803/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до: акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до: акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко