УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" - Бондаренко О.О.; Міністерства юстиції України - Юлдашева Ю.М.

за розглядом у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 щодо стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн шкоди та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові та в частині стягнення судового збору)

та касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021

у справі № 910/14431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до: 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В.

про стягнення 35 791 346,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (далі - ТОВ "Брукхаймер Інвестментс") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 щодо стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн шкоди та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові та в частині стягнення судового збору) у справі №910/14431/18.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в оскаржуваній частині) у справі № 910/14431/18; розгляд касаційної скарги призначено на 09.02.2022 о 11:40 год.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на 16.03.2022 о 11:45 год.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб.

З огляду на зазначені обставини судове засідання призначене на 16.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2022 призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на 25.05.2022 о 11:45 год.

Разом з тим, 11.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/14431/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/14431/18; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" та Міністерства юстиції України; розгляд касаційної скарги призначено на 25.05.2022 о 11:45 год.

До початку судового засідання 25.05.2022 до суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/14431/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6355/20 та клопотання про зупинення виконання судового рішення.

У судовому засіданні 25.05.2022 представник Міністерства юстиції України підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити. Представниця ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" проти задоволення вказаних клопотань заперечила, стверджуючи про неподібність правовідносин у вказаній заявником справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та справі, що переглядається, а також вказавши на відсутність належних доказів, що підтверджують необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень, та приховування заявником факту того, що виконавче провадження на даний час є зупиненим.

Розглянувши у судовому засіданні подані Міністерством юстиції України клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення

Клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання судового рішення обґрунтоване тим, що в Україні указами Президента України введено та продовжено правовий режим Воєнного стану; не очікуючи остаточне судове рішення ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" вже двічі направляло рішення суду про списання коштів з рахунків Міністерством юстиції України, що призводить до блокування роботи цього Міністерства під час Воєнного стану; дана справа має виняткове значення для учасника, оскільки мова йде саме про стягнення з Державного бюджету України занадто великої суми коштів - понад 16 млн, при чому в подальшому поворот виконання вказаного рішення буде неможливий, оскільки згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Позивача відсутнє будь-яке нерухоме майно.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в частині вирішення спору по суті) у справі № 910/14431/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні з наведених у ньому підстав. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі задоволення його касаційних вимог. Істинність твердження про неможливість повороту виконання судового рішення має бути доведена заявником у відповідності до вимог ГПК України.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

Клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи №910/14431/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6355/20 обґрунтоване тим, що касаційна скарга Міністерства, серед іншого, вмотивована недотриманням судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, від якої вирішила відступити колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6355/20, у зв`язку з чим передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що питання відкладення розгляду справи врегульовані приписами статті 216 ГПК України, підстави відкладення визначено положеннями статті 202 цього Кодексу. Водночас підстави для відкладення розгляду справи, зазначені у клопотанні Міністерства юстиції України, не передбачені нормами вказаних статей ГПК України, що зумовлює необхідність відмови судом у задоволенні цього клопотання.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 справу № 910/6355/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку про те, що неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Такий висновок було викладено у раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі №32/421 та підтриманий у низці постанов Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду (постанови від 25.04.2018 у справі № 909/885/16, від 20.03.2019 у справі №753/19110/15-ц, від 23.12.2019 у справі № 752/4100/17, від 24.12.2019 у справі № 461/3508/17, від 18.03.2020 у справі № 2-7317/11, від 12.03.2020 у справі №757/74887/17-ц, від 03.06.2020 у справі № 642/3839/17, від 12.08.2020 у справі №761/7165/17, постанова від 23.12.2020 у справі №757/63732/18, постанова від 29.04.2021 у справі №405/500/18.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14.09.2021 прийняла до розгляду справу № 910/6355/20 в порядку спрощеного провадження.

Однак, станом на 25.05.2022 -дату проведення судового засідання у справі, що переглядається, відповідні відомості щодо закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6355/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини у справах № 910/6355/20 та №910/14431/18 є подібними, оскільки стосуються питання доведення у господарському процесі неправомірності дій/бездіяльності державного виконавця шляхом підтвердження належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Вказаним спростовуються доводи ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про неподібність правовідносин у вказаній заявником справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та справі, що переглядається.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у вищевказаних справах є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14431/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6355/20.

Керуючись статтями 216, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 294, 326, 332 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання судового рішення - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи № 910/14431/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6355/20 - відмовити.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/14431/18, відкрите за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в оскаржуваній частині) та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6355/20, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

С.В. Жуков