УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця

м. Київ

26.05.2022Справа № 910/13236/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Поліщук Н.Г. - представника акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код 20077760)

на без діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вул. Дмитрівська, 35 В, м. Київ 01054, е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (044)-223-58-61, НОМЕР_1) під час виконання судового рішення

у справі № 910/13236/21

за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код 20077760; 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; e-mail: )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» (код 32736800; 04112, м. Київ, вул. А. Сікорського, 4-Б, оф.5 e-mail: )

про стягнення 319 545,67 грн.

за участі представників

стягувача Поліщук Н.Г., в режимі відео конференції

боржника - не з`явився

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» (код 32736800; 04112, м. Київ, вул. А. Сікорського, 4-Б, оф.5) на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код 20077760; 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; e-mail: ): 84 003,83 (вісімдесят чотири тисячі три) грн. 3% річних; 235 541,84 (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одну) грн. втрат від інфляції; та 4 793 (чотири тисячі сімсот дев`яносто три) грн. судового збору.

15. 11. 2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, повне рішення складено 19.10.2021 та набрало законної сили 09.11.2021, видано наказ.

19.05.2022 Стягувач / Боржник звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича та просив визнати неправомірною бездіяльність щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13236/21 та про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13236/21 та вчинити всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2022, скаргу АТ «НАК Нафтогаз України» передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 прийнято скаргу до розгляду, в судовому засіданні 26.05.2022, запропоновано приватному виконавцеві подати до суду у строк до 25.05.2022 включно:- письмові пояснення на скаргу , витребувано у Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення про обставини, що перешкоджають у доступі до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. та письмові пояснення про обставини, що перешкоджають у відновленні доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г.

Ухвала суду, враховуючи приписи ч. 6 ст.6 , ч.ч.4, 6 ст..120 ГПК України, надіслана на офіційні електронні адреси державних органів і приватного виконавця та електронні адреси сторін наявні у матеріалах справи та повідомлені суду учасниками справи самостійно.

Сгягувачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 надано можливість представнику стягувача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 або ІНФОРМАЦІЯ_3. Роз`яснено стягувачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На час відкриття судового засідання боржник, приватний виконавець своїм правом на поданням заяв про суті скарги чи з процесуальних питань не скористались. Міністерство юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвали суду не виконали витребувані пояснення не надали, поважних причин невиконання вимог ували суду не повідомили.

Господарський суд дійшов висновку про розгляд скарги по суті без участі боржника та приватного виконавця та за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.2 ст. 342 та ч.10 ст.81 ГПК України.

У ході засідання стягувач підтримав вимоги скарги.

З технічних причин незалежних від суду перервасвся зв`язок, що забезпечував відеоконференцію. Ризик технічної неможливості відеоконференції несе стягувач.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення, суд вважає, що скарга АТ «НАК «Нафтогаз України» на без діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вул. Дмитрівська, 35 В, м. Київ 01054, е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (044)-223-58-61, НОМЕР_1) під час виконання судового рішення у справі № 910/13236/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій з часу звернення до нього стягувача, що порушує права заявника на належне і своєчасне виконання судового рішення.

НАК «Нафтогаз України» 10.05.2022 скерувала до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі - приватний виконавець) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13236/21 разом з оригіналом виконавчого документа, щодо стягнення з ТОВ «Газовик» на користь НАК «Нафтогаз України» заборгованості, однак приватним виконавцем не вчинено жодних процесуальних рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду у справі № 910/13236/21 залишається не виконаним, кошти на рахунки Компанії не стягнуті, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 № 910/13236/21.

У відповідь на електронний запит НАК «Нафтогаз України» про термінове надання інформації про заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання вищевказаного наказу суду, а також надіслання на адресу НАК «Нафтогаз України» процесуальних документів, приватний виконавець повідомив, що на сьогодні не має можливості вчиняти будь-які дії в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватним виконавцем зазначено, що згідно п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), Постанова як окремий документ містить такий обов`язковий реквізит, а саме: номер виконавчого провадження, який в свою чергу присвоюється Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) при відкритті виконавчого провадження.

Приватний виконавець повідомив, що не може виносити процесуальні документи, так як не має доступу до АСВП відповідно до наказу МЮ від 04.04.2022 № 1310/5 про «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» , і в свою чергу 08.04.2022 ним було подане письмове звернення про відновлення доступу до АСВП, проте станом на 19.05.2022 (дата звернення зі скаргою) Департаментом ДВС МЮ України не надано жодної відповіді щодо такого звернення.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже підставою для відкриття виконавчого провадження є пред`явлений до органу, який здійснює примусове виконання рішення, виконавчий документ, який відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, в разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям цього Закону, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений імперативний обов`язок приватного виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

В свою чергу, Міністерство юстиції України наказом від 04.04.2022 № 1310/5 про «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» тимчасово, на період припинення або скасування військового стану на території України припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним п. 3 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 р. № 2432/5.

У період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.

Разом з тим, Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Аналогічні норми передбачені розділом IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5. Так, пункт 1 розділу IV Положення передбачає, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 4 розділу IV Положення передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, законодавцем для безперебійної роботи виконавців, передбачений порядок винесення процесуальних документів без застосування АСВП.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин доводи приватного виконавця з посиланням на Інструкцію є неспроможними оскільки Закон України «Про виконавче провадження» має вищу юридичну силу ніж Інструкцією та імперативно передбачає обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження і за умов відсутності доступу до АСВП.

Водночас, згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Проте, суду не представлено доказів, ні вчинення дії визначених Законом та інструкцією як щодо відкриття виконавчого провадження такі щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Також суду не надано доказів, що згаданий Наказ МЮ 7353 був оскаржениі й в установленому порядку і його дія зупинена.

Як не представлено суду доказів оскарження приватним виконавцем бездіяльності Департаменту ДВСУ МЮ щодо тривалого розгляду його звернення про про відновлення доступу до АСВП.

Відповідно до частин першої і другої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Задовольняючи скаргу суд бере до уваги, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Оскільки суду не представлено доказів усунення порушення вже після призначення скарги до розгляду, тому суд задовольняє повністю щодо зобов`язання усунути порушення щодо порядку і строків відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення оскільки виявлені саме таке порушення.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З таких обставин вимога про зобов`язання вчинити всі інші, крім відкриття виконавчого провадження, дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду є передчасною.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 240 та 342-345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1.Скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код 20077760) на без діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/13236/21 визнати обґрунтованою і задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13236/21;

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича усунути порушення щодо порядку і строків відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13236/21.

Скаргу в частині вимог зобов`язати приватного виконавця вчинити всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду залишити без задоволення.

4.Встановити приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Пилипчуку Віталію Григоровичу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для повідомлення суду про її виконання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи приватному виконавцеві , Мінюсту та Департаменту ДВС у т.ч. на відомі суду електронні адреси.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Ігор Курдельчук