УХВАЛА

06.06.2022Справа № 910/3564/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ"

про стягнення 189 000, 09 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 189 000, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01-02/21 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

01.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій позивач повідомляє суд про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 189 000, 00 грн, на підтвердження чого долучив платіжні доручення № 7916 від 16.05.2022, № 7928 від 18.05.2022, № 7985 від 26.05.2022, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір та витрати на оплату правничої допомоги у сумі 18 000, 00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 7916 від 16.05.2022 на суму 20 000, 00 грн, № 7928 від 18.05.2022 на суму 50 000, 00 грн, № 7985 від 26.05.2022 на суму 119 000, 09 грн., відповідачем перераховано на користь позивача суму основного боргу за договором № 01-02/21 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.02.2021 року у розмірі 189 000, 09 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/3564/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 835, 00 грн., оскільки суму боргу сплачено після відкриття провадження у справі, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01-02/21 від 01.02.2021 року в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом у визначені договором строки, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" (довіритель) та ОСОБА_1 (повірений) укладено договір про правову допомогу, відповідно до якого повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі, що виник із ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ". З цією метою: здійснити огляд, вивчення та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (5 год.); провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (0,5 год.); підготувати пакет документів, необхідний для звернення до суду, підготувати позовну заяву (12 год.); здійснити арифметичні розрахунки (1 год.); вчинити інші дії необхідні для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (5 год.).

Відповідно до п. 2.1. договору, за здійснення дій, що визначені у п. 1.1. цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі 18 000, 00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, розрахунок здійснюється в наступному порядку: кошти у вказаній в п. 2.1. сумі сплачуються повіреному після передачі підготовленої позовної заяви.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2022 року адвокатом надані наступні послуги: огляд, вивчення документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (5 год.); проведення заходів досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (0,30 год.); підготовка пакета документів, необхідний для звернення до суду, підготовка позовної заяви (12 год.); проведення арифметичних розрахунків (1 год.); вчинення інших дій необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу, в т.ч. забезпечення виконання судового рішення (5 год.).

Загальна вартість наданих послуг складає - 18 000, 00 грн.

28.04.2022 позивачем здійснено оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 04-04 на суму 18 000, 00 грн.

На підтвердження того, що Лоза В.М. є адвокатом, надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008.

Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки судом вирішено покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи.

Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" про закриття провадження у справі № 910/3564/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/3564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" про стягнення 189 000, 09 грн. - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" (вул. Костянтинівська, буд. 72, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код - 38891743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" (вул. Богуна Івана, буд. 290, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний номер - 42190250) 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. - судового збору та 10 000 (десять тисячот) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 06.06.2022, дійсна для пред`явлення до виконання до 06.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛМ ТРАНС" (вул. Богуна Івана, буд. 290, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний номер - 42190250);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" (вул. Костянтинівська, буд. 72, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код - 38891743).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.06.2022.

Суддя С.О. Щербаков