ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Київ Справа №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент», (м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006», (Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006», (Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент», (м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Третьякова О.О.

без виклику учасників у справі

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 1906927,12 грн, з яких: 928940 грн основного боргу, 163319,81 грн інфляційних втрат, 68913,00 грн 3% річних та 745754,31 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо здійснення оплати виконаних робіт.

12.05.2020 Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт та стягнення коштів у сумі 1479397 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та статей 6, 44 Господарського кодексу України (далі ГК), оскільки директор Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Поліщук О.В., без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником Підприємства, уклав оспорюваний договір та додаткові угоди до нього збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006».

Господарський суд Київської області рішенням від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив частково: визнав недійсним договір підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі 911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 скасовано. 911/841/20 лено .

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи справу №911/841/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., у зв`язку з чим вказана справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у підготовчому засіданні.

В той же час, до постановлення ухвали про прийняття справи №911/841/20 до свого провадження та призначення підготовчого засідання, до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі №911/841/20 виправлено описки, допущені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20, а саме: пункт 81 мотивувальної частини постанови після слів «рішення судів попередніх інстанцій» доповнено словами «в частині часткового задоволення зустрічного позову»; після слів «а справа направленню» доповнено словами «у цій частині»; пункт 2 резолютивної частини постанови після слів «у справі №911/841/20» доповнено словами «в частині часткового задоволення зустрічного позову»; пункт 3 резолютивної частини постанови після слів: «Справу №911/841/20» доповнено словами «у цій частині».

Керуючись ст.120, 121, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/841/20 до свого провадження в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину.

2. Підготовче засідання у справі №911/841/20 призначити на 07.07.2022 о 09:45. Засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Викликати в підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Установити сторонам строк для подачі письмових пояснень у справі з урахуванням висновків, що містяться в постанові Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 із додержанням вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

9. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 02.06.2022, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова