ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2022р. Справа № 914/166/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Колодій У.Б., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства Львіввугілля, м.Сокаль Львівської області в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова, с.Глухів Червоноградського району Львівської області

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа, м.Полтава

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Брокцентр, м.Київ

про визнання біржових торгів незаконними та скасування їх результатів; визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами біржових торгів.

За участю представників:

від позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи: не з`явились;

За участю представників:

від позивача: Пашкутська Надія Михайлівна представник;

від відповідача 1: Ворошилова Наталія Василівна представник;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ПП «Фірма «АТС»: Малахівська Ірина Василівна адвокат

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області Державним підприємством Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова подано позов до Головного управління ДПС у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Брокцентр про визнання біржових торгів проведених ТОВ Українська універсальна біржа 14.12.2021р. з продажу майна ДП Львіввугілля, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Львівській області, а саме лот №10/21-п: вугілля марки Г(Г2) (0-200), вологістю 7,8%, зольністю 34,6%, кількість 2500тонн незаконними та скасування результатів цих торгів; визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами біржових торгів 14.12.2021р., а саме по лоту №10/21-п: вугілля марки Г(Г2) (0-200), вологістю 7,8%, зольністю 34,6%, кількість 2500тонн.

Процесуальний хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду. Ухвалою суду від 03.05.2022р. відкладено розгляд справи на 24.05.2022р.

23.05.2022р. Приватним підприємством «Фірма «АТС» подано заяву за вх.№1457/22 від 23.05.2022р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 (вх.№948/21 від 05.03.2021р.). Дане клопотання обґрунтоване тим, що ПП «Фірма «АТС» є переможцем біржових торгів з продажу майна (лот № 10/21-п), які позивач просить визнати незаконними та скасувати їх результати; ПП «Фірма «АТС» є стороною договору купівлі-продажу, укладеного за результатами біржових торгів, який позивач просить визнати недійсним; у зв`язку із повною сплатою ПП «Фірма «АТС» ціни реалізації майна згідно протоколу на виконання умов договору купівлі-продажу та його підписанням, останній набув право власності на майно; на сьогодні позивачем не передано ПП «Фірма «АТС» майно на виконання умов договору купівлі-продажу; від результатів розгляду даної справи залежить питання права власності ПП «Фірма «АТС» на майно; у разі задоволення позову, тобто визнання недійсними та скасування результатів біржових торгів та договору купівлі-продажу, враховуючи правові наслідки недійсності правочину, ПП «Фірма «АТС» фактично буде позбавлено права власності на майно та як наслідок і можливості захисту своїх прав та законних інтересів. З огляду на вказані обставини заявник просить залучити до участі у справі №914/166/22 Приватне підприємство «Фірма «АТС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Присутні представники учасників справи не заперечили проти заявленого клопотання та залучення ПП «Фірма «АТС» третьою особою у справі.

В судовому засіданні 24.05.2022р. розглянуто клопотання за вх.№1457/22 від 23.05.2022р. та суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання 24.05.2022р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 24.05.2022р. відповідач 1 явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі.

В судове засідання 24.05.2022р. відповідач 2 явки повноважного представника не забезпечив, відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву за вх.№10800/22 від 23.05.2022р., в якому відповідач 2 позовні вимоги заперечив, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача 2. Доказів скерування відзиву з додатками іншим учасникам справи не долучено. Також відповідачем 2 подано клопотання за вх.№10798/22 від 23.05.2022р. про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, яке обґрунтоване введеним Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України військовим станом через військову агресію російської федерації проти України; торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. засвідчила факт настання форс-мажорних обставин, а саме військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану. Відповідач 2 зазначає, що через активні військові дії на території України, з метою збереження життя і здоров`я працівників ТОВ «УУБ» на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, тому у відповідача 2 не було можливості виконати вимоги ухвали суду та скерувати відзив.

В судове засідання 24.05.2022р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, від третьої особи поступило клопотання за вх.1430/22 від 20.05.2022р. про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України військового стану. Третьою особою подано відзив на позовну заяву за вх.№10664/22 від 20.05.2022р. з доданими до нього документами згідно додатків та клопотання за вх.№10662/22 від 20.05.2022р. про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване введеним Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України військовим станом через військову агресію російської федерації проти України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указів Президента України від 14.03.2022р. 133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затверджених Законами України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, від 21.04.2022р. №2212-IX, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, і продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до рекомендацій РСУ, щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.22р. рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом розглянуто заяви про поновлення строку на подання відзивів за вх.№10798/22 від 23.05.2022р., за вх.№10662/22 від 20.05.2022р. та клопотання за вх.1430/22 від 20.05.2022р. про відкладення розгляду справи, та враховуючи в сукупності обставини справи, суд вважає за необхідне задоволити вказані заяви та клопотання .

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу 2 та третій особі строк на подання відзивів, долучити відзиви до матеріалів справи.

Відкласти розгляд справи на 14.06.22 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство «Фірма «АТС» (43005, Волинська область, м.Луцьк, пр.Грушевського президента, буд.30, офіс 516; ідентифікаційний код 13363655).

Позивачу встановити строк два календарних дні для надіслання третій особі 2 копії позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду через канцелярію суду.

Відповідачу 2 подати докази скерування відзиву з додатками іншим учасникам справи.

Третій особі 2 встановити строк три календарних дні з дня отримання позовної заяви для надання суду письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог із доказами в підтвердження своїх обґрунтувань.

Учасникам справи: явка повноважних представників не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.