ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/945/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Карпенко О.І., посвідчення №058556 від 14.12.2020 р., прокурор;

інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 (повний текст складено та підписано 10.06.2021 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/945/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури 25006, м. Кропивницький вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

до відповідача Фермерського господарства "Підліснянське", 27342, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37

про розірвання договору оренди, повернення водного об`єкта

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Підліснянське" про:

- розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 24.04.2017, укладеного між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське", який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507;

- зобов`язання Фермерське господарство "Підліснянське" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації водний об`єкт (ставок), який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507;

- стягнути понесені витрати на сплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2021 у справі №912/945/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано Договір оренди водного об`єкта (ставка) від 24.04.2017, укладений між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське", який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району (нині - Кропивницького) на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507.

Зобов`язано Фермерське господарство "Підліснянське" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації водний об`єкт (ставок), який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського (нині - Кропивницького) району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:750

Стягнуто з Фермерського господарства "Підліснянське" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 540,00 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що дотримуючись процедури попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", Кіровоградською обласною прокуратурою направлено на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації листа від 20.01.2021 №15/1-26вих-21 (а.с. 77-79), в якому з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства проінформовано адресата про наявні порушення інтересів держави, наведено пропозицію щодо вжиття заходів до їх захисту у визначений законом спосіб та запропоновано надати інформацію щодо самостійного звернення до суду. У відповідь на вищевказаний лист, Кіровоградська обласна державна адміністрація листом від 02.02.2021 №01-29/32/0.2 (а.с. 80-81) повідомила, що усунення порушення у судовому порядку нею є неможливим через відсутність коштів для сплати судового збору.

Крім того, попередньо, при зверненні із позовною заявою до суду листом від 02.03.2021 за №15/1-128вих-21 (а.с. 82) Кіровоградську обласну державну адміністрацію повідомлено про представництво інтересів держави в її особі прокуратурою.

Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом - Кіровоградською обласною державною адміністрацією належним чином не здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, визнано судом першої інстанції достатніми для висноку про наявність підставдля звернення прокурора з даним позовом до суду.

Щодо суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення обов`язків, визначених договором, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо своєчасної та систематичної сплати орендної плати, як за земельну ділянку, так і за водний простір, внаслідок чого у нього утворилися заборгованість, яка підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.01.2021 № 165/5/11-28-13-03, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 340/1490/20, інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01/12 (а.с. 55-61, 64).Наявність у Фермерського господарства "Підліснянське" заборгованості зі сплати орендних платежів з 2017 року по теперішній час, порушення строків їх сплати є систематичною несплатою орендної плати та підставою для розірвання договору оренди водного об`єкта від 24.04.2017р..

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "Підліснянське" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що оскільки Відповідач систематично не виконує умови договору оренди, не сплачує орендну плату, то Кіровоградська обласна державна адміністрація; як орендодавець має право на дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду та повернення спірної земельної ділянки.

Висновок є помилковим, оскільки на виконання взятих зобов`язань передбачених договором оренди Відповідач на протязі 2017- 2021 років сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою та водним об`єктом.

- позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди.

Відповідач вважає, що несплата та недоплата орендної плати це не тотожні поняття, виникнення даних юридичних фактів мають різні юридичні наслідки для орендаря.

- підстави Прокурора для звернення до суду в інтересах держави є необгрунтованими та безпідставними.

- у позовній заяві прокурор жодним чином не наводить будь-яких доказів бездіяльності Кіровоградської ОДА щодо вирішення питання, щодо сплати орендної плати. В матеріалах справи наявний лист Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.02.2020 № 26-01-20/3450/0.261 «Про надання інформації щодо сплати орендної плати за землю та водних простір» відповідно до якого Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації звертається до Голови ФГ «Підліснянське» з питань сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою. Таким чином доводи прокурора про бездіяльність Кіровоградської ОДА щодо стягнення заборгованості із Відповідача спростовуються.

- в супереч чинному законодавству прокурор не дочекавшись відповіді від Кіровоградської ОДА на своє повідомлення звернувся до суду.

Прокурор поспішаючи подати позов до суду не пересвідчився про існування реального порушення інтересу держави, не зазначив у прохальній частині позові суму (пункт 3) заборгованості Відповідача, яка підлягає стягненню, не наводить детального розрахунку заборгованості на дату подання позову. Що в черговий раз підтверджує передчасність звернення Прокурора до суду в інтересах держави та його необґрунтованості та безпідставності.

- вважає, що з дати набрання чинності Законом № 1423-ІХ, земельна ділянка загальною площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507 перебуває у розпорядженні територіальної громади, і виключно територіальна громада здійснює нею розпорядження, а отже, суд зобов`язаний був змінити суб`єктний склад.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградська обласна державна адміністрація вказує, що:

- відповідач дійшов висновку, що він виконує свої зобов 'язання щодо сплати орендних платежів, однак за інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградської області від 16.01.2021 № 165/5/1 1-28-13-03 та від 23.04.2021 № 2136/5/11-28-13-02-15, Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01-12 підтверджується факт наявності заборгованості по ФГ «Підліснянське» за Договором.

- надані Відповідачем, квитанції щодо сплати заборгованості за договором оренди земельної ділянки свідчать про систематичне невиконання Відповідачем умов Договору та приписів законодавства щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за оренду та не спростовують факту заборгованості, доказів про відсутність заборгованості по орендній платі суду не надано.

У власних поясненнях на апеляційну скаргу Кіровоградська обласна прокуратура зазначила, що:

- за інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7435/5/11-28-13-02 від 16.11.2021 на запит прокуратури станом на 15.01.2021 за ФГ «Підліснянське», згідно з листом Головного управління №165/5/11-28-13-3 від 16.01.2021 рахувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) у сумі 63 564,87 грн, з яких:

- 19 109,95 грн - залишок несплаченого податкового боргу за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №340/1490/20, який нараховано за період з 30.07.2019 по 30.01.2020;

- 44 454,92 грн - нараховані зобов`язання за період з 03.03.2020 по 30.12.2020, з яких: 30 118 грн - відповідно до податкового розрахунку земельного податку № 2181 від 03.03.2020, 14 336, 92 грн - пеня та штрафні санкції.

Після відкриття господарським судом провадження у вказаній справі 13.04.2021 ФГ «Підліснянське» сплачено 17 613, 91 грн орендної плати заземлю, у зв`язку з чим обласною прокуратурою направлено запит до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про надання актуальної інформації про наявність податкового боргу та його розмір.

За ФГ «Підліснянське» станом на 20.04.2021, згідно з листом Головного управління № 2136/5/1 1-28-13-02-15 від 23.04.2021, рахувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) у сумі 54 463,95 грн. Даний податковий борг виник за період з 30.01.2020 по 20.04.2021 за рахунок несплати самостійно задекларованих зобов`язань у сумі 39 828,03 грн, штрафних санкцій та пені у сумі 14 635,92 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати за землю ФГ «Підліснянське» надано копії наступних платіжних документів:

- квитанція № 0.0.901850060.1 від 24.11.2017 на суму 2 730,97 грн (орендна плата за землю, листопад 2017 року);

- квитанція № 0.0.950019266.1 від 26.01.2018 на суму 2 730,97 грн (орендна плата за землю, січень 2018 року);

- квитанція № 0.0.190512349.1 від 20.11.2018 на суму 9 600 грн (орендна плата за землю, листопад 2018 року);

- квитанція № 0.0..1 від 28.11.2018 на суму 5 800 грн (орендна плата за землю, листопад 2018 року);

- квитанція № 0.0..1 від 04.03.2020 на суму 8 640 грн (орендна плата за землю, березень 2020 року), представником відповідача зазначено двічі;

- квитанція № 0.0..1 від 16.07.2020 на суму 29 702,97 грн (орендна плата за землю, червень 2020 року);

- квитанція № 13-10008142/С від 13.04.2021 на суму 9 400 грн (орендна плата за землю, за 2020 рік);

- квитанція № 13-10007945/С від 13.04.2021 на суму 8 213,91 грн (орендна плата за землю, перший квартал 2021 року), при цьому представником відповідача безпідставно зазначено про сплату 18 213,91 грн.

- за інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7435/5/11-28-13-02 від 16.11.2021 всі зазначені платежі зараховано, як на погашення зобов`язань по податковому розрахунку земельного податку, так і по штрафних санкціях та пені, та враховано при наданні інформацій від 16.01.2021 та 23.04.2021 про стан розрахунків ФГ «Підліснянське» по орендній платі за землю.

Оскільки об`єктом оренди за договором від 24.04.2017, про розірвання якого заявлено вимогу, є земельна ділянка водного фонду загальною площею 27,4858 гата водний простір 18,2823 га, 330,59 тис. куб. м, відповідно, орендна плата за договором складається з двох платежів: за земельну ділянку (код платежу 18010600) та за водний простір (код платежу 22130000).

Копії інших наданих ФГ «Підліснянське» платіжних документів, а саме:

- квитанція № 0.0..1 від 11.12.2017 на суму 1900 грн (орендна плата за водний об`єкт, грудень 2017);

- квитанція № 0.0..1 від 03.06.2019 на суму 10 177,52 грн (орендна плата за водний об`єкт, січень - грудень 2019)

підтверджують сплату орендної плати за водний простір та враховані Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області при наданні інформації від 15.01.2021 № 70/01/12 про стан розрахунків ФГ «Підліснянське» за вказаним договором.

Копія квитанції № 0.0..1 від 04.03.2020 на суму 748 грн (представником відповідача зазначено двічі) підтверджує здійснення платежу за іншим кодом бюджетної класифікації 13020100 - рентна плата за спеціальне використання води.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26.07.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.09.2021 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

06.09.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Кощеєва І.М. та Чус О.В. у відпустці.

20.09.2021 судді Кощеєв І.М. та Чус О.В. вийшли на роботу, у зв`язку із чим, колегія суддів ухвалою розгляд справи призначила на 20.10.2021 о 12:20 годин.

20.10.2021 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 відкладено на 01.12.2021 на 12:00 год. Надано прокуратурі можливість подати до суду апеляційної інстанції відповідь на поставлене питання.

01.12.2021 о 12:00 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.12.2021 о 15:30 годин.

Ухвалою суду від 22.12.2021 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 відкладено на 02.02.2022 на 12:20 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В, на підставі розпорядження керівника апарату суду №297/22 від 02.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 02.02.2022 справу №912/945/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 02.02.2022 Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 відкладено на 28.02.2022 на 12:40 год. Надано сторонам можливість подати до суду апеляційної інстанції власні міркування щодо необхідності призначення у справі експертизи.

28.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 призначити в судове засідання на 18.04.2022 об 12:00 годин.

Ухвалою суду від 18.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 відкладено на 16.05.2022 на 12:20 год. Надано прокурору можливість подати до суду апеляційної інстанції відповідь на поставлене питання.

Представники Кіровоградської обласної державної адміністрації та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №348 та №321, відповідно.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

06.03.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Підліснянське" (Орендар) укладено Договір оренди землі водного фонду (а.с. 24-27), відповідно до пунктів 1, 2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Підліснянської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 27,4858 га землі водного фонду.

На виконання умов договору за Актом приймання-передачі об`єкта оренди відповідач отримав в оренду вказану земельну ділянку (а.с. 28).

Державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) здійснено реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 26.04.2013, номер запису про інше речове право 822471 (а.с. 43).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.03.2017 № 152-р "Про переукладання договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою (Підліснянська сільська рада Олександрівського району)" визначено переукласти договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією та ФГ "Підліснянське" терміном на 5 років, зареєстрований в реєстраційній службі Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 26 квітня 2013 року, номер запису про інше речове право: 822471, загальною площею 27,4858 га земель водного фонду державної власності, розташованих на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району, для рибогосподарських потреб (код класифікатора видів цільового призначення земель - 10.07), зі зміною терміну дії договору оренди водного об`єкта разом із земельною ділянкою строком на 10 років, встановивши розмір орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507 (а.с. 33).

На підставі вказаного розпорядження 24.04.2017 між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Підліснянське" (Орендар) укладено Договір оренди водного об`єкта (далі - Договір) (а.с. 34-40), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 18,2823 га, розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, який розташовується за межами с. Підлісне Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на р. Крутоярка, лівої притоки р. Інгул басейну річки Південний Буг.

Згідно п. 2 Договору об`єктом оренди є: вода (водний простір) водного об`єкта 330,59 тис. м. кв., 18,2823 га, земельна ділянка під водним об`єктом - 18 ,2823 га, під пасовищами (прибрежна захисна смуга) - 9,0390 га, під гідротехнічною спорудою - 0,1654 га, кадастровий номер :02:000:7507.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 308 997 грн (п. 5 Договору).

Пунктом 8 передбачено, що Договір укладено на 10 років.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 9 814,38 грн код платежу 22130000;

- за земельну ділянку за місцем її розташування 32 855,65 грн, у розмірі, що становить 7% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600.

Згідно п. 11 Договору орендна плата вноситься у строки:

- за земельну ділянку щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця;

- за воду (водний простір) щоквартально, пропорційно річній орендній платі, не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Згідно з п. 30 Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря використання об`єкта оренди відповідно до умов договору оренди та своєчасного внесення орендної плати з урахуванням коефіцієнта індексації; розірвання договору оренди в односторонньому порядку у разі несплати орендної плати більш ніж за три місяці, заборгованості по орендній платі до бюджетів усіх рівнів.

Пунктом 33 Договору визначено обов`язки Орендаря, зокрема, своєчасно вносити орендну плату з урахуванням змін коефіцієнта індексації.

Дія цього Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом (п.40 Договору).

Пунктом 43 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

23.05.2017 Договір погоджено з Держводагенством України (сектор у Кіровоградській області) та 16.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до іншого речового права (а.с. 43-45).

За інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.01.2021 № 165/5/11-28-13-03 по ФГ "Підліснянське" станом на 01.01.2021 рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 63 564,87 грн, у т.ч. пеня 5 857,10 грн (а.с. 55).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 340/1490/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області стягнуто з Фермерського господарства "Підліснянське" на користь місцевого бюджету Підліснянської сільської ради Олександрівського району заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (за період травень 2018 - грудень 2019) в сумі 57 452,92 грн, в т.ч. 53 329,05 грн основного зобов`язання, 3 080 грн штрафних (фінансових) санкцій та 1043,87 грн пені (а.с 56-61).

В рахунок погашення боргу упродовж 2020 року стягнуто 38 342,97 грн. Станом на 15.01.2021 сума боргу, що неохоплена судовим рішенням, становить 44 454,93 грн, в т.ч. пеня 5 857,10 грн.

За твердженням прокурора в рахунок погашення боргу упродовж 2020 року стягнуто 38 342,97 грн. Станом на 15.01.2021 сума боргу, що неохоплена судовим рішенням, становить 44 454,93 грн, в т.ч. пеня 5 857,10 грн.

За інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01/12 по ФГ "Підліснянське" станом на 01.01.2021 розрахункова заборгованість за оренду водного простору складає 23 617,65 грн. За кодом платежу 22130000 від ФГ "Підліснянське" у 2017 році надійшло 1 900 грн (з очікуваних 5 162,63 грн), у 2019 - 10 177,51 грн, у 2018 та 2020 роках надходження відсутні (а.с. 64).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації про:

- розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка) від 24.04.2017, укладеного між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське", який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507 та зобов`язання відповідача повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації водний об`єкт (ставок), який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером :02:000:7507;

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення обов`язків, визначених договором, п."в" ч. 1 ст. 96, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо своєчасної та систематичної сплати орендної плати, як за земельну ділянку, так і за водний простір, внаслідок чого у нього наявна заборгованість. Систематична несплата орендарем орендної плати за користування майном порушує сутність договору оренди та позбавляє орендодавця коштів задля отримання яких він укладав договір. Вказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

В постанові Верховного Суду від 09.09.2021р. у справі № 904/3195/20 викладено наступний правовий висновок:

У частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт д) зазначеної статті).

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19, від 08.04.2020 у справі № 904/23/18.

Разом із тим згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд зазначає, що у розумінні наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 та постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Як уже зазначалося, посилаючись на неналежне виконання орендарем умов спірного договору оренди землі щодо сплати орендної плати, що, на думку позивача, мало систематичний характер, Божедарівська селищна рада звернулася до суду у цій справі з вимогою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі, та, відповідно, зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Таким чином, вирішуючи цей спір, суди мали достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022р., прокурором на запитання суду «В які саме періоди відповідачем систематично порушувалися зобов`язання зі сплати орендної плати ( вказавши окремо помісячно розмір заборгованості по орендній платі за земельну ділянку і окремо за водний простір, який вчасно не було сплачено Фермерським господарством "Підліснянське")?» надано пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких:

Виходячи з умов договору, платіжних документів ФГ «Підліснянське» щодо сплати орендних платежів та інформацій органів контролю за справлянням відповідних бюджетних надходжень (Головного управління ДПС у Кіровоградській області №165/5/11-28-13-03 від 16.01.2021, №2136/5/11-28-13-02-15 від 23.04.2021, №7435/5/11-28-13-02 від 16.11.2021, Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01/12), розрахунок заборгованості відповідача за земельну ділянку (код платежу 18010600) становив :

Червень - Вересень 2017року 9 582,89 грн;

Січень - Вересень 2018року - 24 641,73грн;

Листопад 2018року - Січень 2020року - 41 069,55 грн;

Березень 2020року - Травень 2020року - 8 213,91 грн;

Липень 2020року - Листопад 2020року - 16 427,82грн.

За водний простір, відповідно:

Червень - Вересень 2017року 2709,04 грн;

Січень 2018року - Березень 2019року - 12721,90 грн;

Липень 2019року - Грудень 2020року - 15 266,26 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим факт систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати протягом дії договору.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021р., прокурором на запитання суду «Яким чином обраховано утворення (помісячно) податкового боргу по орендній платі у розмірі 44 45492 грн , в т.ч. пеня 5 857,10 грн , про який йдеться в листі ГУ ДПС у Кіровоградській області № 165/5/11-28-13-03 від 16.01.2021р. (а.с. 55) і яким чином при цьому було враховано платежі, про які зазначається відповідачем в апеляційній скарзі» в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на лист ГУ ДПС у Кіровоградській області № 7435/5/11-28-13-02 від 16.11.2021р. надало пояснення, згідно яких:

« … Щодо врахування платежів, які зазначені в апеляційній скарзі ФГ "Підліснянське", повідомляємо наступне.

Так, 24.11.2017 зараховано 2730,97грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску Платіжне доручення N @2РL418723 від 24.11.2017;

30.11.2017 зазначені кошти пішли на сплату зобов`язань по Податковому розрахунку земельного податку N 5130 від 17.10.2017;

26.01.2018 зараховано 2730,97грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску Платіжне доручення N @2РL760569 від 26.01.2018;

26.01.2018 зменшено борг у сумі 2730,97грн. по Податковому розрахунку земельного податку N5130 від 17.10.2017;

20.11.2018 зараховано 9600,00грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску Платіжне доручення N @2РL830782 від 20.11.2018;

20.11.2018 зменшено боргу у сумі 2730,97грн. по Податковому розрахунку земельного податку N5130 від 17.10.2017;

20.11.2018 зменшено борг у сумі 6856.03грн. по_Податковому розрахунку земельного податку N1691 від 12.02.2018;

28.11.2018 зараховано 5800,00грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску Платіжне доручення N @2РL043161 від 28.11.2018;

28.11.2018 зменшено борг у сумі 5526,90грн. по_Податковому розрахунку земельного податку N1691 від 12.02.2018

28.11.2018 зменшено боргу по ШС (за невчасну сплату) нарахованих за актом у поточному році Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N у сумі 273.10грн.:

04.03.2020 зараховано - 8640,00 грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску платіжне доручення N @2РL 194022 від 04.03.2020,

зменшено борг минулих років у сумі 8640,00грн. по Податковому розрахунку земельного податку N 1691 від 12.02.2018;

16.07.2020 зараховано 29702,97 грн. сплата суми податків і зборів/єдиного внеску платіжне доручення N @2РL740573 від 16.07.2020,

зменшено борг минулих років у сумі 11833Д)6грн. по Податковому розрахунку земельного податку N 1691 від 12.02.2018;

зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у минулих роках у сумі 1043,87 грн.;

зменшено боргу по ШС (за невчасну сплату) за актом нарахованим у минулих роках Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 14.12.2018 у сумі 3080,00 грн.;

зменшено борг минулих років у сумі 13746,04грн. по Податковому розрахунку земельного податку N 2055 від 15.02.2019;

13.04.2021 зараховано - 8213,91 грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску платіжне доручення N 3447 від 13.04.2021,

зменшено борг минулих років у сумі 8213.91 грн. по Податковому розрахунку земельного податку N 2055 від 15.02.2019;

13.04.2021 зараховано - 9400,00 грн., сплата суми податків і зборів/єдиного внеску платіжне доручення N 3514 від 13.04.2021,

зменшено борг минулих років у сумі 9400,00 грн. по Податковому розрахунку земельного податку N 2055 від 15.02.2019.».

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що на викоання взятих на себе зобов`язань відповідач на протязі 2017-2021років оплачував орендну плату за користування земельною ділянкою та водним об`єктом, що підтверджується переліченими квитанціями і Відповідач виконує своє зобов`язання щодо оплати орендних платежів визхнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статі 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом не надано доказів на спростування того, що :

Кіровоградською обласною прокуратурою направлено листа на адресу позивача від 20.01.2021 №15/1-26вих-21 (а.с. 77-79), у якому з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства проінформовано про наявні порушення інтересів держави, наведено пропозицію щодо вжиття заходів до їх захисту у визначений законом спосіб та запропоновано надати інформацію щодо самостійного звернення до суду. У відповідь на вищевказаний лист, Кіровоградська обласна державна адміністрація листом від 02.02.2021 №01-29/32/0.2 (а.с. 80-81) повідомили, що на даний момент вжиття заходів щодо усунення порушення у судовому порядку нею є неможливим, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Крім того, на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою попередньо повідомлено Кіровоградську обласну державну адміністрацію про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до суду, що підтверджується копією листа від 02.03.2021 за №15/1-128вих-21 (а.с. 82).

Системне тлумачення положень частин 3- 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

В такий спосіб перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Водночас підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Вирішуючи питання ,чи є обставини даної справи тим виключним випадком, який є підставою для звернення прокурора з позовом, колегією суддів враховується, що 22.06.2020р. Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулася до Голови ФГ "Підляснянське" з листом № 01-33/655/0 з в якому просила терміново сплатити заборгованість з орендної плати (т.1 а.с. 48-49).

Листом від 14.12.2020р. № 01-29/424/0 4 Кіровоградська обласна державна адміністрація поінформувала Прокуратуру Кіровоградської області про неможливість вжиття заходів усунення порушення у судовому порядку через відсутність коштів для сплати судового збору (т.1 а.с. 50-52).

Тобто за чотири місяці до подання позову прокурора було поінформовано про обставини, які в подальшому були підтверджені листом від 02.02.2021р. (т.1 а.с. 80).

Вищенаведене свідчить, що Кіровоградська обласна державна адміністрація неналежно (з червня 2020року) виконує захист інтересів держави і не використовує передбачений законом спосіб їх захисту, що призводить до збільшення заборгованості з орендної плати .

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Невжиття Кіровоградською обласною державною адміністрацією жодних дій для виправлення ситуації, зокрема, подання позову протягом розумного строку потребувало невідкладного захисту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». З урахування того, що протягом року після повідомлення прокурором про наявність підстав для представництва, Кіровоградська обласна державна адміністрація самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави, колегія судів доходить висновку про достатність аргументів, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі компетентного органу.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про, що прокурором правильно заявлено позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - органу, уповноваженого державою здійснювати функції щодо розпорядження земель державної власностіє обґрунтованим, законним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у справі № 912/945/21 ухвалене судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18, від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 21.08.2019 у справі №802/1873/17-а, оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 912/945/21, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. (т. 1 а.с. 228) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Підліснянське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2021 у справі №912/945/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. покласти на Фермерське господарство "Підліснянське" (27342, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов