ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 травня 2022 року Справа № 903/1012/21

за позовом: Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1», м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Луцьк

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Харкевич О.О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Встановив: 09.12.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 06.12.2021 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву від 06.12.2021 про захист честі, гідності та ділової репутації, що підписана керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» Доманською Вікторією до ФОП ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано не пізніше 5-ти робочих днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: інформацію, яку повинна містити позовна заява згідно з вимогами пунктів 2, 4, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Усунення недоліків позовної заяви позивачем здійснено шляхом надання суду нової позовної заяви від 20.12.2021, проте вже з інформацією, яку повинна містити відповідна заява згідно з вимогами пунктів 2, 4, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (на вимогу ухвали суду від 13.12.2021). Проте, позивачем надано два примірники нової позовної заяви (що вимогами ГПК України не передбачено).

Відтак, ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано не пізніше 3 робочих днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви (з врахуванням заяви про усунення недоліків, що оформлена як нова позовна заява від 20.12.2021) та подати суду: документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.04.2022, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 05.04.2022.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Шума М. С. з 04.04.2022 по 05.04.2022 судове засідання по справі №903/1012/21, що призначене на 05.04.2022 на 10:30 год., не відбулося, про що повідомлені сторони по справі.

Ухвалою суду від 06.04.2022 сторони повідомлені, що підготовче засідання по справі призначено на 03.05.2022.

01.05.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Щодо строків подання відзиву адвокат Андріяш Н. В. посилається на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 позовної заяви не отримав, представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 18.02.2022. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан через триваючу збройну агресію російської федерації проти України. З посиланням на Рекомендації ради суддів України просить вважати такі обставини поважними та прийняти відзив до уваги.

До відзиву долучено докази його надіслання позивачу. Суд протокольною ухвалою від 03.05.2022 прийняв та долучив відзив до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у справі в сумі 15 000 грн. 00 коп., попередній розрахунок гонорару надано суду.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 03.05.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 24.05.2022, про що сторони повідомлені ухвалою від 03.05.2022.

Ухвали суду надсилалися на електронну адресу позивача Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1», що зазначена самим позивачем у заявах, які надсилалися на адресу суду та на юридичну адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними відмітками посадових осіб канцелярії суду на списках розсилки ухвал суду, зокрема, від 03.05.2022, 06.04.2022, 01.03.2022.

Поряд з цим, судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідач отримав 04.04.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №160 із офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання від позивача жодного разу не надходили. Більше того, позивач не клопотав перед судом про намір подати додаткові пояснення тощо та про неможливість з тих чи інших підстав вчинити відповідні процесуальні дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.01.2022.

В клопотанні від 23.05.2022 представник відповідача адвокат Андріяш Н. В. просить суд відкласти розгляд справи по суті з підстав неможливості з`явитися в судове засідання, оскільки адвокат бере участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що слухається Рівненським міським судом. У зв`язку зі спливом строків притягнення особи до відповідальності відповідну справу відкласти не є можливим.

Суд визнає причини неявки адвоката відповідача в судове засідання поважними, проте у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовляє, оскільки неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті.

До матеріалів справи долучено відзив відповідача з відповідним обґрунтуванням своєї позиції. Ухвалами суду явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Сторони не були позбавлені можливості подати суду додаткові пояснення, обґрунтування своєї позиції та реалізувати своє право на викладення відповідних аргументів. Крім того, суд бере до уваги, що розгляд відповідної справи знаходиться на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним дотримано принципу змагальності, що є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, сторонам надана можливість висловити свої доводи, заперечення та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Поряд з цим, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019

Позиція позивача Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1»:

В позовній заяві зазначено, що 01.11.2021 ОСОБА_2 керуючий партнер Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» на сайті закладу харчування «Ronin-sushi», що розташований за адресою: проспект Соборності, 30, м. Луцьк, Волинської області зробила замовлення їжі з доставкою (в честь свого Дня народження, яке було 31.10.), вказавши час доставки 12:30 год. ОСОБА_2 неодноразово здійснювала дзвінки і писала на Instagram сторінку. В подальшому як стверджує позивач у справі АО «Правова допомога №1» замовлення ОСОБА_2 не прийняли та ніхто їй не перетелефонував. Коли нарешті на дзвінок ОСОБА_2 відповіли, їй відмовили в замовленні на ту годину, на яку їй потрібно було, обґрунтувавши відмову такою фразою: нас мало цікавить ваше замовлення, якщо Ви хотіли терміново, то треба було дзвонити, а не писати на сайт. Позивач стверджує, що в ході розмови з ОСОБА_2 щодо замовлення працівник закладу хамовито себе поводила, різко і грубо відповідала на її питання.

Після цієї розмови ОСОБА_2 була обурена і перебувала в негативному емоційному стані, тому що персонал закладу навіть не вибачився за свої слова. Як наслідок, ОСОБА_2 поширила історію в мережі Instagram з відміткою не рекомендую. Далі, як переконує АО «Правова допомога №1» зі сторінки закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Instagram ОСОБА_2 продовжили надсилати повідомлення хамського характеру (копії зображення екрану додаються).

Згодом сторінка закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та група невідомих ОСОБА_2 осіб одночасно залишили, як стверджує позивач, неправдиві негативні відгуки на сторінці АО «Правова допомога №1» та на робочій сторінці «Юрист Вікторія Доманська м. Луцьк» на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В позовній заяві зазначено, що заклад харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказавши на непрофесійність ОСОБА_2 своїми такими діями посягнув на її честь та гідність, як особи, а також на ділову репутацію як фахівця у сфері надання правової допомоги, хоча жодного разу не звертався до неї за наданням послуг. Позивач - АО «Правова допомога №1» вказує, що звідси можна зробити висновок, що відгук був написаний для того, щоб зашкодити репутації професійної діяльності ОСОБА_2 , як адвоката та юриста.

Окрім цього, залишивши негативний відгук на робочій сторінці АО «Правова допомога №1» заклад харчування «Ronin-sushi» розповсюдив в мережі Інтернет, як стверджує позивач, недостовірну інформацію та посягнув на ділову репутацію адвокатського об`єднання, у якому працює не лише ОСОБА_2 , але й інші адвокати та помічники адвокатів, до яких заклад також не звертався за наданням послуг.

Таким чином, АО «Правова допомога №1» переконує суд, що заклад харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розповсюдив в мережі Інтернет інформацію, що не відповідає дійсності та некоректно залишеними відгуками завдали позивачеві, а також особисто ОСОБА_2 та й іншим особам, а саме працівникам об`єднання емоційних та моральних страждань, оскільки така інформація не відповідає дійсності. Також відгуки негативного характеру надходили від групи інших невідомих людей.

Таким чином, позивач стверджує, що поширена зазначеними вище особами з числа працівників закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація є фактичним твердженням, завідомо недостовірна, неправдива, містить відомості про події, що не відповідають дійсності, є перекрученими.

В позовній заяві зазначено, що у зв`язку з вищеописаною неприємною ситуацією ОСОБА_2 залишила правдивий негативний відгук про сервіс на сторінці закладу на платформі ІНФОРМАЦІЯ_2 , але навіть на наступний день хамство і надходження негативних відгуків не припинилося.

Позивач зазначає, що ні ОСОБА_2 особисто, ні Адвокатське об`єднання «Правова допомога №1» ніколи не перебувало з закладом харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відносинах, пов`язаних з наданням останнім правової допомоги. Відносини ОСОБА_2 з даним закладом харчування обмежилися одноразовим невдалим замовленням продуктів харчування.

02.11.2021 з метою врегулювати конфлікт в позасудовому порядку ОСОБА_2 надіслала лист-претензію з усіма доказами правопорушення (скан-копіями знімків екрану) та проханням врегулювати конфлікт в досудовому порядку шляхом спростування неправдивої поширеної інформації, принесення публічних вибачень і відшкодуванням моральної шкоди ФОП ОСОБА_1 , на який 25.11.2021 отримала відповідь. У відповіді на лист-претензію Відповідач відмовився компенсувати заподіяну шкоду.

Також 02.11.2021 ОСОБА_2 подала заяву про вчинення правопорушення Начальникові Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка була розглянута, проте не було відкрите кримінальне провадження працівниками поліції, а лише проведена профілактична бесіда з власником закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В заяві за позовом АО «Правова допомога №1» зазначено, що викладене вище переконливо свідчить про порушення наступних особистих немайнових прав ОСОБА_2 : на повагу до гідності та честі (ст. 297 Цивільного кодексу України) та недоторканність ділової репутації (ст. 299 Цивільного кодексу України).

В нормативне обгрунтування позовних вимог АО «Правова допомога №1» посилається на приписи ст. 3, 55 Конституції України, ст. 15, 23, 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 14, 30 ЗУ «Про інформацію», а також на Загальну декларацію прав людини 1948 року, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, Інформаційний лист ВГС від 28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»

Позивач стверджує, що поширена відповідачем інформація не відповідає критеріям оціночного судження, а тому може бути визнаною недостовірною інформацією, яка порушила законні права позивача та негативно вплинула на його честь, гідність та ділову репутацію.

В позовній заяві зазначено, що внаслідок дій Відповідача ОСОБА_2 завдано моральної шкоди та непередбачених витрат, що оцінюється нею в розмірі 20 000 грн. Завдана їй вищевказаними діями Відповідача моральна шкода, зокрема, виявилася в приниженні її честі, гідності та ділової репутації. ЇЇ оцінка розміру моральної шкоди обґрунтовується наступним: заклад харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поширенням неправдивих відомостей про неї, адвоката ОСОБА_2 та АО «Правова допомога №1» нанесли їм збитки, тому що значна кількість клієнтів, прочитавши відгуки на платформі Google Карти відмовилися від юридичних консультацій та правової допомоги у розмірі 12 000 грн; заклад харчування «Ronin-sushi» розміщенням неправдивих та недостовірних відгуків спричинив падіння рейтингів АО «Правова допомога №1», що негативно вплинуло на репутацію АО «Правова допомога №1».

Позивач стверджує, що зазначена інформація може бути підтверджена свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відтак, позивач просить суд:

1. Зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме:

- шляхом видалення негативних неправдивих відгуків на сторінках: «Юрист Вікторія Доманська м. Луцьк» та АО «Правова допомога №1» на платформі Google Карти;

- шляхом проголошення публічних вибачень працівникам АО «Правова допомога №1» та керуючому партнеру АО - Доманській В.А.

2. Стягнути з Відповідача грошові кошти в якості моральної шкоди на суму 20 000 гри.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати, в т.ч. судовий збір в розмірі 2 270 грн. на користь АО «Правова допомога № 1».

4. Викликати до суду свідків:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позиція відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

Відповідач ФОП ОСОБА_1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх надуманими, повністю безпідставними, необґрунтованими, а відтак такими, що не піддягають до задоволення.

Відповідач з посиланням на висновки Великої Палати ВС у справі № 905/902/20 зазначає, що предметом доказування у даній справі є: факт поширення інформації ФОП ОСОБА_1 ; у випадку наявності факту поширення інформації її невідповідність дійсності; завдання шкоди діловій репутації АО «Правова допомога №1» за наслідками поширення відповідачем неправдивої інформації.

Відтак, позивачем не доведено в чому полягає порушення прав АО «Правова допомога №1» оскільки з аналізу змісту позовної заяви юридичної особи вбачається, що така фактично ототожнюється з фізичною особою ОСОБА_5 . По тексту позову не завжди зрозуміло, хто саме звертається до суду ОСОБА_2 чи АО «Правова допомога №1».

Відповідач категорично заперечує факт того, що має місце поширення будь-якої інформації як фактичних тверджень, так і оціночних суджень, в позові відсутні факти, які могли б бути спростовані чи підтверджені.

З посиланням на висновки ВП ВС в постанові №904/4494/18 від 12.11.2019 адвокат ФОП ОСОБА_1 зазначає, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час, як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Зі змісту позовної заяви та долучених до позову скріншотів важко зрозуміти про яку інформацію (висловлювання, твердження, факти тощо) йдеться, адже ФОП ОСОБА_1 та заклад «Ронін Суші» не здійснювали жодних дописів у формі викладу будь-якої інформації на сторінці АО «Правова допомога №1».

Адвокат відповідача просить суд звернути увагу на те, що посилаючись на неправдиві негативні відгуки позивач жодного разу не вказує зміст відгуків, поширених закладом харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; посилання на негативні неправдиві відгуки «групи невідомих осіб» є абсолютно безпідставними, а самі відгуки не можуть бути предметом судового дослідження, оскільки позов пред`явлений до ФОП ОСОБА_6 , а не до «групи невідомих позивачу осіб»; по всьому змісту позову позивач АО «Правова допомога №1» ототожнюється з ОСОБА_2 . Відтак, відповідач стверджує взагалі про відсутність предмету спору між відповідними сторонами.

У відзиві також зазначено, що ряд норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 277, ст. 297, ст. 299 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, проте не юридичної. Одночасно, відповідач зазначає, що в позовній заяві позивач керувався приписами ст. 277 ЦК України, що втратили чинність з 2014 року.

Відповідач також ставить під сумнів долучені до позову у паперовій формі скріншоти, оскільки такі не виготовлені, не видані і не засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером. На момент подання даного відзиву жодних оцінок діяльності АО «Правова допомога №1» на інтернет-ресурсі «Гугл карти» навіть у вигляді оцінювання «шкалою зірочок» відповідачем ФОП ОСОБА_1 не виявлено.

У відзиві відповідач зазначає про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Позиція суду обґрунтована таким:

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 14 частини 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

Згідно з п.п. 3,4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивачем у даній справі (позовна заява а. с. 28-30) є юридична особа Адвокатське об`єднання «Правова допомога №1», відповідачем Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , предметом позову визначено захист честі, гідності та ділової репутації, спосіб захисту, який обраний позивачем зобов`язання спростувати недостовірну інформацію шляхом видалення негативних відгуків на платформі «Гугл Карти», шляхом проголошення публічних вибачень працівникам АО «Правова допомога №1» та ОСОБА_2 ; стягнення моральної шкоди на суму 20 000 грн. 00 коп.

Адвокатським об`єднанням «Правова допомога №1» в позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що описані вище. При цьому, з огляду на предмет спору в тексті заяви не зазначено жодної цитати, інформації, відгуку, інших відомостей щодо яких суд міг би надати ту чи іншу юридичну оцінку та кваліфікувати як дифамація/вчинення правопорушення відповідачем щодо позивача (дифамація (лат. diffamatio) це загальноприйнятий в більшості країн світу юридичний термін, під яким розуміють правопорушення у вигляді поширення відомостей, що не відповідають дійсності, які порочать честь, гідність та ділову репутацію потерпілого).

Одночасно, як докази, що підтверджують вказані позивачем обставини АО «Правова допомога №1» посилається у тексті позову на долучені до заяви копії зображення екрану. До позовної заяви долучено паперові чорно-білі копії зображення екрану (а. с. 14-16) з перепискою інтернет-повідомленнями через соціальну мережу «Інстаграм» на сторінці ronin_sushi_lutsk між особами, встановити яких з відповідних копій неможливо. Також долучено паперові чорно-білі копії зображення екрану із платформи «Гугл-Карти» «Юрист у Луцьку Вікторія Доманська», Адвокатське об`єднання «Правова допомога №1», на якій доступна послуга оцінити й залишити відгук шляхом натискання на відповідну кількість зірочок; на долучених паперових копіях від руки зазначено «скрізь на відгуках 1 зірочка, на копії».

Суд звертає увагу позивача - юридичної особи, Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» на таке:

Частиною 2 ст. 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Адвокатським об`єднанням «Правова допомога №1» не зазначено в позовній заяві у формі цитат відгуків тощо конкретно яка інформація поширена саме щодо позивача повинна бути досліджена судом з наданням відповідної правової оцінки, що в сукупності з наявністю інших обставин є підставою для задоволення позову.

У прохальній частині заяви позивач просить в тому числі зобов`язати відповідача видалити негативні відгуки на платформі «Гугл Карти», проте які самі відгуки не зазначено.

Більше того, текст позовної заяви зводиться до викладу обставин спілкування між ОСОБА_5 та закладу харчування «Ронін-Суші», обставини викладені від імені першої особи, тобто від імені ОСОБА_2 , натомість позивачем у справі є юридична особа Адвокатське об`єднання «Правова допомога №1».

Предметом дослідження в даному випадку, а відтак і предметом доказування є обставини, які стосуються захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу саме позивача юридичної особи Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1».

Одночасно, суд звертає увагу, що Адвокатське об`єднання «Правова допомога №1» в правове обґрунтування позовної заяви посилається, в тому числі, на норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини щодо захисту честі та гідності фізичної особи. Відтак, слід розмежовувати, що юридична особа, що є позивачем у даній справі, має право на недоторканність її ділової репутації (частина перша статті 94 ЦК України), натомість фізичній особі притаманні честь та гідність, а також і ділова репутація.

Відтак, в даному випадку відсутній (суду не наведено) склад правопорушення наявність якого повинен бути досліджений судом та може бути підставою для задоволення позову: поширення якої та в якій спосіб інформації саме відповідачем, що посягає на ділову репутацію саме позивача у справі, а відтак суд не має змоги дослідити наступну неохідну обставину відповідної справи: наявність чи відсутність «дефекту» поширеної інформації: вона є достовірною чи оціночним судженням.

Суд також звертає увагу позивача на необхідність правильного визначення відповідача (відповідачів) у такій категорії справ.

В даному випадку, відповідачем зазначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , проте в позовній заяві не обґрунтовано належність відповідача, не зазначено, яка саме інформація, автором якої або поширювачем якої є саме ФОП ОСОБА_7 становить предмет дослідження у справі чи інші обставини належності відповідача.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13 лютого 2019 року справа N439/1469/15-ц, провадження N 61-5189св18, в постанові від 30 вересня 2019 року справа N742/1159/18, провадження N 61- 48133св18.

З приводу зазначеного способу захисту суд звертає увагу АО «Правова допомога №1», що суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статті 16 ЦК України (рішення ЄСПЛ від 05.05.2011 (заява № 33014/05) у справі «Редакція газети «Правоє дєло» та Штекель проти України»; рішення ВСУ від 18.11.2009 у справі № 6-9993 св 09; постанова КЦС ВС від 10.10.2018 у справі № 757/8834/16).

З приводу клопотання Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» про виклик до суду свідків, суд звертає увагу адвокатського об`єднання, що справи у господарському суді розглядаються у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. Такий засіб доказування як показання свідків у господарському процесі передбачено у формі письмової заяви свідка, порядок та форма подання якої встановлено ст. 88 Кодексу. Натомість, ст. 89 ГПК України передбачає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89). Будь-які заяви свідків по даній справі до суду не надходили.

Господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на позивача.

У відзиві на позов адвокат ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 124 ГПК України зазначає про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката. При цьому, зазначає орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп., остаточний розрахунок буде наданий в подальшому в межах, визначених процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 03.06.2022

Суддя М. С. Шум