ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Справа№ 911/1141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021)

у справі №911/1141/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс";

2) Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича;

3) Приватного підприємства "Осан";

про стягнення збитків та грошових коштів, -

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, не з`явився;

- ТОВ «Дата Офіс» повідомлений, не з`явився;

- ФОП Федорця М.С. повідомлений, не з`явився;

- ПП «Осан» повідомлений, не з`явився;

В с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав пропуску строку скаржник зазначає, що додаткове рішення було прийнято 22.12.2021, а оприлюднено на сайті 04.01.2022; лист №476 із копією додаткового рішення було отримано 17.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1141/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1141/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2022 матеріали справи №911/1141/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1141/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1141/21; розгляд справи №911/1141/21 призначено на 21.03.2022.

Судове засідання 21.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, а Указом від 17.05.2022 №341/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 судове засідання відкладено на 30.05.2022. Вказану ухвалу було направлено засобами електронного зв`язку на електронні адреси учасників судового процесу.

В судове засідання 30.05.2022 представники учасників судового процесу не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило. Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги на додаткове рішення у даній справі, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця М.С. 2 950 000,00 грн. боргу за розписками від 01.06.2019 та від 08.10.2019; у задоволенні позову ФОП Клименюк Ю.О. відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у даній справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 частково задоволено заяву ТОВ «Дата Офіс» про стягнення з ФОП Клименюк Ю.О. судових витрат на правничу допомогу та постановлено стягнути з ФОП Клименюк Ю.О. 40 000,00 грн., замість 97 300,00 грн., як просило товариство у відповідній заяві.

Задовольняючи частково заяву товариства, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- 24.11.2021 представник товариства подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ФОП судових витрат на правничу допомогу у розмірі 97 300,00 грн.;

- судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу товариством надано до суду: договір про надання правової допомоги від 23.04.2021 укладений між АО «Щиглов і Партнери» та ТОВ «Дата Офіс»; додаток №1 до договору, яким обумовлено перелік та вартість послуг, акт наданих послуг від 19.11.2021 №49 на загальну суму 97 300,00 грн., платіжне доручення від 26.04.2021 №269 на суму 97 300,00 грн. Отже, як зазначив суд, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням товариству професійних правничих послуг на суму 97 300,00 грн.;

- місцевий господарський суд, з посиланням на практику Верховного Суду у справах №№922/2685/19 та 910/16322/18, здійснивши аналіз доказів, поданих товариством в обґрунтування витрат на правову допомогу, керуючись критеріями розумності, реальності адвокатських витрат, прийшов до висновку про часткове задоволення відповідної заяви товариства та присудив до стягнення з ФОП 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, замість заявлених до стягнення 97 300,00 грн.

Скаржник (ФОП), заперечуючи проти додаткового рішення, в апеляційній скарзі зазначає про наступне:

- товариством, у першій заяві, поданої до місцевого господарського суду - відзиві на позовну заяву, не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до ч. 1 статті 124 ГПК України;

- в письмовій заяві про стягнення судових витрат, заявник зазначив, що 13.10.2021, до закінчення судових дебатів, разом з іншими заявами, поданими до місцевого господарського суду, він заявив про подальшу подачу заяви про відшкодування судових витрат. Проте, це не відповідає дійсності, адже така заява від 13.10.2021 відсутня в матеріалах справи, а міститься заява від 24.11.2021, тобто подана після дебатів та винесення рішення по суті справи;

- вартість адвокатських послуг зазначених в додатку №1 до договору, не співпадає з вартістю цих послуг, вказаних в акті виконаних робіт;

- оплата адвокатських послуг згідно з платіжним дорученням від 26.04.2021 передувала виставленню акта на їх оплату від 19.11.2021, що не відповідає розділу 5 договору №23/04/21;

- подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та подання стороною доказів понесення судових витрат є різними процесуальними діями та регулюються статтями 124 та ч. 8 статті 129 ГПК України. В даному випадку, враховуючи відсутність попереднього розрахунку суми судових витрат, приймаючи до уваги відсутність заяви товариства заявленої до судових дебатів про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі, місцевий господарський суд повинен був відмовити взагалі у задоволенні такої заяви;

- позивач не подав відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не отримував її примірник, а дізнався про ухвалене по ній рішення лише 24.12.2021, тобто після фактичного прийняття рішення.

Північний апеляційний господарський суд, врахувавши усе наведене, зазначає наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 стаття 129 ГПК України) (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №910/3716/21).

Отже, недотримання стороною вказаних вимог щодо строку подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Колегія суддів, ретельно перевіривши матеріали справи (4 томи), а також матеріали оскарження (2 томи) встановила обставини, які дають підстави для залишення заяви ТОВ «Дата Офіс» без розгляду на підставі ч. 8 статті 129 ГПК України.

У заяві про відшкодування витрат, яка була надіслана до Господарського суду міста Києва 20.11.2021, про що свідчить відтиск штемпеля на конверті, товариством зазначено про те, що « 13.10.2021 року у справі №911/1141/21 за позовом ФОП Клименюк Ю.О. до ТОВ «Дата Офіс», ФОП Федорець М.С., ПП «Осан» про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення коштів, мною, разом із іншими заявами (у тому числі про скасування заходів забезпечення позову) до закінчення судових дебатів мною було заявлено про подальшу подачу заяви про відшкодування судових витрат.».

В той же час, матеріали справи та матеріали оскарження не містять жодних заяв ТОВ «Дата Офіс», датованих 13.10.2021, ані про скасування заходів забезпечення позову, ані про подальшу подачу заяви про відшкодування судових витрат, так само як і не містять подібної заяви про подальшу подачу заяви про відшкодування судових витрат датованої іншим числом.

Із протоколу судового засідання у даній справі від 13.10.2021 вбачається, що представники учасників судового процесу були відсутні у вказаному судовому засіданні, що виключає можливість подання відповідної заяви товариством в самому судовому засіданні 13.10.2021. Серед документів, які містяться в матеріалах справи та передують вказаному протоколу судового засідання від 13.10.2021 також подібні заяви ТОВ «Дата Офіс» відсутні, що свідчить про те, що товариством не дотримано вимоги ч. 8 статті 129 ГПК України щодо подання заяви про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено також право сторони подати заяву про відшкодування судових витрат протягом п`яти днів після оголошення судового рішення. При цьому, вказана норма не містить прив`язки ані до виготовлення повного тексту судового рішення, ані до інших обставин, а виключно - п`ять днів після оголошення судового рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідні заяву.

Як вже було встановлено, твердження ТОВ «Дата Офіс» про подання ним відповідної заяви не підтверджуються матеріалами справи, адже серед них відсутні будь-які заяви про відшкодування судових витрат, поданих товариством до закінчення судових дебатів.

При цьому, як вбачається з поштового штемпеля на конверті, в якому товариство направило до місцевого господарського суду заяву про відшкодування судових витрат з доданими до неї документами, фактично відправлення такої заяви мало місце 20.11.2021, тобто не через п`ять днів після ухвалення рішення у даній справі (10.11.2021), а на десятий день після ухвалення рішення, тобто з пропуском встановленого ч. 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку і, як вказувалось вище, без подання до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування судових витрат.

Згідно з абз. 3 ч. 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, про що вказано й в постанові Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №910/3716/21.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково заяву ТОВ «Дата Офіс» про відшкодування судових витрат, на наведене уваги не звернув й безпідставно частково її задовольнив, а не залишив її без розгляду, як це передбачено в ч. 8 статті 129 ГПК України, що має наслідком скасування додаткового рішення у даній справі з прийняттям нового рішення про залишення заяви ТОВ «Дата Офіс» про відшкодування судових витрат без розгляду.

Стосовно доводів скаржника про те, що однією з підстав для залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду є те, що товариство разом з першою поданою до суду заявою, не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що на думку скаржника суперечить ч. 2 статті 124 ГПК України та є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Таким чином, недотримання ТОВ «Дата Офіс» вимог ч. 2 статті 124 ГПК України не є безумовною підставою для відмови у задоволенні його заяви про відшкодування судових витрат.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлені інші підстави, про які вказувалось вище, які мають наслідком скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у даній справі.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1141/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/1141/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" про відшкодування судових витрат від 19.11.2021 залишити без розгляду.

Справу №911/1141/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.05.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко