ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Справа №903/35/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Степанцов Олександр Борисович (ордер серії АС №1017772 від 20.01.22р.);

відповідача: Гладка Валерія Олександрівна (ордер серії АЕ №1134339 від 03.05. 22р.) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАК-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2022 року, суддя Шум М.С., м. Луцьк, повний текст складено 10 березня 2022 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАК-СЕРВІС"

про стягнення 524 569,63 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року, ТОВ "Агротек" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" про стягнення 372 161,01 грн.

10 березня 2022 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 372 161,01 грн. - заборгованості, 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 5 582,42 грн. - судового збору, а також повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агротек" 2 286,12 грн. - судового збору.

ТОВ "ЗАК-СЕРВІС", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення про стягнення 372 161,01 грн. - заборгованості, 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 5 582,42 грн. - судового збору скасувати та постановити нове, яким позов задоволити частково, стягнувши на користь позивача 198 483,91 грн. - заборгованості та 2 977,26 грн. - судового збору, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки за спірним договором, в період з 27 січня 2020 року по 18 лютого 2022 року ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" сплатило ТОВ "АГРОТЕК" 4 044 213,23 грн., що за міжбанківським курсом продажу складає 124 869,84 євро, а тому, на момент прийняття рішення, заборгованість за Договором №20477 3-АТ складала 198 483,91 грн., або 5 954,97 євро.

Також заперечує проти витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу тому, що платіжне доручення №2245 від 29 грудня 2021 року про оплату правничої (правової) допомоги позивачем йому не направлялось.

ТОВ "Агротек" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач, всупереч п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України, не надав суду відповідної інформації щодо стану заборгованості, тому рішення винесене господарським судом на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, без порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що відповідно до інформації, зазначеної у описі вкладення, який міститься в матеріалах справи, відповідачу разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 18 січня 2022 року було направлено копію платіжного доручення №2245 від 29 грудня 2021 року.

20 квітня і 05 травня 2022 року, ухвалами Господарського суду Рівненської області за скаргою ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 11 травня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та відзиву неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 січня 2020 року, між ТОВ "Агротек", як продавцем, та ПП "ЗАК-СЕРВІС" (правонаступником якого є ТОВ "ЗАК-СЕРВІС"), як покупцем, було укладено Договір поставки №20477 З-AT, за умовами якого продавець зобов`язався поставити товар, а покупець його прийняти та оплатити відповідно до специфікацій, які є його невід`ємною частиною. (а.с.10-11, 86-90)

В період з 21 лютого до 22 вересня 2020 року, ТОВ "Агротек" поставило ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" за видатковими накладними товар на загальну суму еквівалентну 123 526,97 євро. (а.с.32-58)

ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" було повернуто ТОВ "Агротек" частину товару за накладними:

- №3 від 07 лютого 2020 року на суму 13 686,84 грн., що дорівнював в еквіваленті 507,86 євро (курс продажу євро становив 2695,00 грн. за 100 євро);

- №4 від 07 лютого 2020 року на суму 2 269,98 грн., що дорівнював в еквіваленті 84,23 євро (курс продажу євро становив 2695,00 грн. за 100 євро);

- №10 від 26 лютого 2020 року на суму 3 047,40 грн., що дорівнював в еквіваленті 109,78 євро (курс продажу євро становив 2776,00 грн. за 100 євро), а всього на загальну суму 19 004,22 грн. або 701,87 євро. (а.с.66-68)

З 27 січня 2020 року по 16 грудня 2021 року покупцем було здійснено частково оплату за товар отриманий по Договору №20477 З-AT на 105 850,00 євро. (а.с.69-85)

05 січня 2022 року, ТОВ "Агротек" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" про стягнення 524 569,63 грн. - заборгованості за Договором поставки №20477 З-AT, оскільки на день звернення до суду борг за договором складає 16 075,10 євро, що по курсу 30,9023 грн. за 1 євро, становить 524 569,63 грн. (а.с.1-10)

24 січня 2022 року, ТОВ "Агротек" приєднало до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №2245 від 29 грудня 2021 року на суму 25 000,00 грн. - оплати за надану правничу допомогу по Договору про надання правничої (правової) допомоги №1/03-21 від 17 березня 2021 року. (а.с.100-105)

08 лютого 2022 року, ТОВ "Агротек" подало клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просило стягнути з ТОВ "ЗАК-СЕРВІС", у зв`язку з частковим погашенням боргу, 372 161,01 грн. - заборгованості (11 699,35 євро х 31,8104 - курс на 31 січня 2022 року), 5 582,42 грн. - судового збору та 25 000,00 грн. витрат понесених за надану правову допомогу і 20 000,00 грн. - "гонорару успіху" за досягнення позитивного результату у справі, яке було прийняте судом першої інстанції. (а.с.136-145)

21 лютого 2022 року, ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Волинської області з клопотанням надання терміну для підписання сторонами мирової угоди та подання на узгодження до суду її тексту. (а.с.156-158)

22 лютого 2022 року, ТОВ "Агротек" звернулось до Господарського суду Волинської області з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17 лютого 2022 року по Договору про надання правничої (правової) допомоги №1/03-21 від 17 березня 2021 року. (а.с.163-169)

10 березня 2022 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 372 161,01 грн. - заборгованості, 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 5 582,42 грн. - судового збору, а також повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агротек" 2 286,12 грн. - судового збору. (а.с.170-173)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено з матеріалів справи і не оспорюється сторонами, 20 січня 2020 року, між ТОВ "Агротек" та ПП "ЗАК-СЕРВІС" (правонаступником якого є ТОВ "ЗАК-СЕРВІС") було укладено Договір поставки №20477 З-AT, за умовами якого продавець зобов`язався поставити товар, а покупець його прийняти та оплатити відповідно до специфікацій, які є його невід`ємною частиною.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої зобов`язання по Договору поставки №20477 З-AT позивач виконав в належному стані та поставив відповідачу товар з 21 лютого по 22 вересня 2020 року товар на загальну суму, що дорівнює 122 825,1 євро. Відповідач свої зобов`язання по оплаті виконав не повністю, сплативши позивачу за отриманий товар кошти в сумі 105 850,00 євро, чим допустив заборгованість у 16 975,10 євро, що еквівалентно 524 569,63 грн.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ним було було додатково погашено борг на 5 275,75 євро, що не заперечується позивачем та було заявлено клопотання (задоволене судом) про зменшення позовних вимог до 372 161,01 грн. , що складає 11 699,35 євро.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем умов Договору поставки №20477 З-AT щодо повної та своєчасної оплати за придбаний товар, дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 372 161,01 грн. підлягають задоволенню.

В той же час, у період з`ясування умов мирової угоди та до прийняття рішення господарським судом, відповідачем було додатково погашено борг перед позивачем у розмірі 173 977,10 грн., що становить 5 744,38 євро, проте, у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, не міг повідомити господарський суд про зменшення даної заборгованості та долучити до матеріалів справи письмові докази (виписки з банків чи завірені платіжні доручення) руху коштів, а відтак і реального стану заборгованості. Зазначені докази були долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача щодо фактичного зменшення розміру заборгованості, до винесення рішення місцевим господарським судом, та поважність причин невчасного повідомлення господарського суду про зменшення розміру заборгованості, судова колегія вважає за можливе змінити рішення в частині розміру до 198 483,91 (372 161,01 - 173 677,10) грн. - основної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Крім того, за ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір відсутній предмет спору.

Оскільки в частині стягнення 173 677,10 грн. між сторонами відсутній предмет спору, то провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 198 483,91 грн. - заборгованості за Договором №20477 З-AT, а в частині стягнення 173 677,10 грн. боргу - провадження у справі закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо стягнення понесених витрат на правничу (правову) допомогу.

Заперечуючи проти стягнення даних витрат апелянт зазначає, як на підставу у їх стягненні, що платіжне доручення №2245 від 29 грудня 2021 року про оплату правничої (правової) допомоги позивачем йому в сумі 25 000,00 грн. направлялось лише суду.

З цього приводу представник позивача зазначив, що оригінал даного платіжного доручення направлявся до суду, а копія цього доручення, як додаток до клопотання, направлялась відповідачу. (а.с.102-103)

Згідно зі ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися професійною правничою допомогою.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження отриманих послуг з надання професійної правничої допомоги було надано:

- Договір про надання правничої (правової) допомоги №1/03-21 від 17 березня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек"; (а.с.91)

- Додаткову угоду №7 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №1/03-21 від 17 березня 2021 року, відповідно до якої розмір гонорару успіху за досягнення позитивного результату складає 20 000,00 грн.; (а.с.92)

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1110606 від 13 грудня 2021 року; (а.с.93)

- свідоцтво серії ДП №4033 від 19 грудня 2018 року, згідно якого адвокат Гладка В.О. вправі займатися адвокатською діяльністю (а.с.94);

- платіжне доручення №2245 від 29 грудня 2021 року на суму 25 000,00 грн., як оплата за надану правову допомогу. (а.с.101)

Таким чином, позивачем було надано усі необхідні докази, які вказують на вид та розмір витрат за отриману ним професійну правничу допомогу, а доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтовані. Відповідач в своїй скарзі посилається лише на відсутність доказів щодо вартості оплати отриманої позивачем правничої допомоги і не заперечував сам розмір цієї допомоги, а тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Інші заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ЗАК-СЕРВІС" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2022 року - змінити в частині стягнення боргу та стягнути з відповідача на користь позивача 198 483,91 грн. - заборгованості, а в частині стягнення 173 677,10 грн. боргу - провадження у справі закрити. В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАК-СЕРВІС" - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2022 року у справі №903/35/22 - змінити в частині стягнення 372 161,01 грн. заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача 198 483,91 грн. - заборгованості, а в частині стягнення 173 677,10 грн. боргу - провадження у справі закрити.

Викласти п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2022 року в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАК-СЕРВІС" (45500, Волинська обл., Локачинський район, смт. Локачі, вул. Шевченка, 41а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) 198 483,91 (сто дев`яносто вісім тис. чотириста вісімдесят три грн. 91 коп.) грн. - заборгованості, 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 5 582,42 грн. - витрат зі сплати судового збору."

В решті - рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Справу №903/35/22 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.