ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2022 р. Справа№ 910/1436/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2022

у справі № 910/1436/22 (суддя С.М. Морозов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовіс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром»

про стягнення 947 373,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 у справі № 910/1436/22 закрито провадження у справі №910/1436/22 в частині вимог про стягнення з Товариства з обеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" основної суми заборгованості в розмірі 120 000,00 грн, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовіс ЛТД» суму основного боргу в розмірі 732 246,64 грн, суму пені в розмірі 732,25 грн, суму 3% річних в розмірі 9,15 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 7 814,36 грн, суму судового збору в розмірі 12 912,04 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1436/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 у справі № 910/1436/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.05.2022 матеріали справи №910/1436/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва складено 04.04.2022, останнім днем для подання апеляційної скарги є 25.04.2022.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 04.05.2022, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Разом з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 14 210,60 грн, отже звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 21 315, 90 грн (14 210,60*150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 21 315, 90 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, суд зазначає, що скаржником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, яке виникло через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, однак зазначене клопотання відсутнє в прохальній частині апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 у справі № 910/1436/22, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частин 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 у справі № 910/1436/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки до 17 червня 2022 року.

3. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» до відома на електронну адресу.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова