УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2022Справа № 910/4030/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвагон»

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвагон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш»

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвагон» (далі - ТОВ «Укрвагон», заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Укрвагон» має намір звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (далі - ТОВ «Азовмаш», боржник) про стягнення попередньої оплати у сумі 1 250 760,00 грн., внаслідок неналежного виконання останнім договору № 22-11/21 від 22.11.2021 в частині поставки заявнику обумовленого сторонами товару (напіввагону).

Так, у своїй заяві ТОВ «Укрвагон» вказує, що ТОВ «Азовмаш» повідомило заявника про неможливість виконати договір поставки ним, як постачальником, посилаючись на факт збройної агресії проти України зі сторони Російської Федерації, враховуючи зупинення виробничого процесу підприємств постачальників машинобудівної продукції, потужності яких розміщені у місті Маріуполі Донецької області, що на даний час перебуває у тимчасовій окупації.

У заяві ТОВ «Укрвагон» просить застосувати заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ТОВ «Азовмаш» (у тому числі, але не обмежуючись, рахунком IBAN: НОМЕР_1 у ПАО «КБ «Акордбанк», МФО 380634) в усіх банківских установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову, в межах ціни позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою застосування заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із поданих матеріалів вбачається, що між сторонами був укладений договір поставки № 22-11/21 від 22.11.2021, за яким ТОВ «Азовмаш» зобов`язалось поставити заявнику - ТОВ «Укрвагон» залізничний напіввагон загальною вартістю 1 786 800,00 грн.

На виконання умов цього договору ТОВ «Укрвагон» 10.02.2022 перерахувало ТОВ «Азовмаш» передплату у сумі 1 250 760,00 грн. Проте, ТОВ «Азовмаш» не виконало свої зобов`язання за договором, та напіввагон ТОВ «Укрвагон» не поставило, при цьому строк поставки продукції вже минув, а заявник отримав від постачальника лист від 08.04.2022, у якому останній повідомив про неможливість поставити продукцію (напіввагон), оскільки потужності важкого машинобудування контрагентів постачальника знаходяться на території міста Маріуполя Донецької області, який на даний час перебуває у тимчасовій окупації у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. При цьому направлена заявником вимога про повернення коштів передплати була залишена постачальником без відповіді та виконання.

Крім того, заявник зазначає, що місцем проживання підписанта договору - директора з продажу ТОВ «Азовмаш» ОСОБА_1 , який безпосередньо має доступ до управління рахунками постачальника (ТОВ «Азовмаш») є місто Маріуполь, а тому він обгрунтовано побоюється, що доступ до рахунків ТОВ "Азовмаш" може перейти до третіх осіб, у зв`язку з чим повернення коштів передплати буде неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

У даному випадку судом враховано, що предметом майбутнього спору є стягнення попередньої плати з відповідача у сумі 1 250 760,00 грн. У той же час, заявник просить застосувати співмірні заходи забезпечення такого позову у вигляді арешту грошових коштів боржника в межах заявленої суми.

Також суд зважає на те, що існує реальна загроза того, що внаслідок військових дій на території міста Маріуполя Донецької області доступ до рахунків ТОВ «Азовмаш» і відповідно - до коштів постачальника буде неможливим, тому в разі задоволення майбутнього позову (про стягнення попередньої оплати) виконання рішення суду буде утрудненим або неможливим.

За таких обставин суд вважає, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ТОВ «Азовмаш» в межах ціни позову, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Азовмаш», оскільки не вплине на його господарську діяльність, а лише запровадить законні обмеження на певний період часу, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом майбутнього позову ТОВ «Укрвагон», а в разі задоволення позову - сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, розглянувши заяву ТОВ «Укрвагон» та перевіривши надані ним докази, суд вважає доводи заявника обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ «Укрвагон» на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвагон» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

До подання майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвагон» вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (ідентифікаційний код 40421945) (у тому числі, але не обмежуючись, рахунком IBAN: НОМЕР_1 у ПАО «КБ «Акордбанк», МФО 380634) в усіх банківских установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвагон» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код 42895733).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16; ідентифікаційний код 40421945).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.