ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2022 року Черкаси справа №925/206/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника стягувача - Бонтлаба В.В., адвокат та державного виконавця - Борисенко Л.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» та до ОСОБА_1 про стягнення 122 895,83 грн,

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 повністю задоволено позов та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 122895,83 грн інфляційних втрат та 1921 грн судового збору.

16.08.2019 на виконання рішення суду видано накази.

18.04.2022 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 у період з 20.08.2021 по 23.02.2022, у якій просить суд:

- визнати за період з 20.08.2021 до 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2020 прийнято до примусового виконання наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 та відкрите виконавче провадження №60079049. Станом на дату подачі скарги, наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 не виконаний. Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 21.08.2021 до 23.02.2022, у силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» усіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось. У зв`язку із цим, скаржник в котрий раз змушений звернутись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 03 травня 2022 року.

02.05.2022 від начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО». За доводами виконавчої служби скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинами справи. 11.08.2021 виконавче провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Державним виконавцем 20.08.2021 було винесено постанову про прийняття даного виконавчого провадження, після чого з метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника державним виконавцем неодноразово направлялися запити до МВС, ДПС, ПФУ, Державної прикордонної служби України та інших органів, установ та організацій. Згідно з відповідями та актами державного виконавця від 19.11.2020 та 27.04.2022 у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду. Крім того, постановою державного виконавця від 23.08.2021 у зведене виконавче провадження №66600535 були об`єднані виконавці провадження №60079049, №59583369 та №63359497. Скановані копії документів про вчинені виконавчі дії, були завантажені державним виконавцем у виконавче провадження №63359497, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №66600535, у яке також входить й виконавче провадження №60079049, а тому відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60079049 сканованих копій документів, виготовлених не за допомогою системи, не може свідчити про не вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду. Щодо посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень статей 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», то зазначені норми не мають жодного відношення до боржника, оскільки боржник не є ні юридичною особою, ні фізичною особою-підприємцем. Отже, державним виконавцем систематично направляються запити до МВС, ДПС, ПФУ, Державної прикордонної служби України та інших органів, установ та організацій, що підтверджується інформацією, яка міститься у Системі та у матеріалах зведеного виконавчого провадження. За доводами виконавчої служби, на сьогоднішній день відсутні підстави за яких боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження (зокрема, надаються декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, надається доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану боржника за його місцем, проживання та інше), службою також встановлено відсутність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон на території Кіровоградської області.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на скаргу та просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надали.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянувши скаргу стягувача, дослідивши надані заявником докази,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (який є правонаступником Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) Хитровського Дмитра Володимировича перебував наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019, який був виданий на виконання рішення суду про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ АВАНГАРД» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» заборгованості у сумі 122895,83 грн інфляційних витрат та 1921,00 грн судового збору.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 11.08.2021 виконавче провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ АВАНГАРД» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» заборгованості у сумі 122895,83 грн інфляційних витрат та 1921,00 грн судового збору передано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За інформацією, яка міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження №60079049, Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2021 прийнято до свого провадження виконавче провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.08.2021 накладено арешт на кошти боржника, яку у подальшому було направлено до банківських установ.

23.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (у зведене виконавче провадження №66600535 об`єднано виконавчі провадження №60079049, №59583369, №63359497).

З метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника, державним виконавцем направлялися запити до Управління Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Фонду державного майна України, ДП «Держреєстри України», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, АТ «Укрзалізниця», Управління ДМС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України (зокрема від 30.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021, 06.11.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 19.12.2021, 03.01.2022, 04.01.2022, 12.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022), Пенсійного фонду України та банківських установ.

Відповідно до відповідей на запити, які були отримані державним виконавцем та актів державного виконавця від 19.11.2020 та від 27.04.2022 у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Згідно з відповіддю УДМС у Кіровоградській області боржник не порушував клопотання на території Кіровоградської області про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України на запити державного виконавця від 22.10.2021 та 29.04.2022, за період з 01.01.2021 до 22.10.2021 та з 01.01.2021 до 29.04.2022 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит державного виконавця, боржник працює у Державному підприємстві «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Державним виконавцем було направлено до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої проводяться утримання заборгованості по рішення суду із заробітної плати боржника.

Державним виконавцем у відповідності до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» проведено розподіл стягнутих з боржника коштів та станом на момент звернення стягувача із даною скаргою до суду на користь стягувача перераховано 2656,96 грн, що підтверджується розрахунками державного виконавця розподілу стягнутих з боржника сум зведеного виконавчого провадження №66600535 та звітами ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про здійснення відрахування та виплати.

Судом також встановлено, що 03.02.2021 та 27.04.2022 боржником подавались декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, відповідно до яких у божника відсутнє будь-яке майно.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим

Державний виконавець відповідно до частини 8 статті 48 Закону проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону).

Як вбачається з наданих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документів, після прийняття державним виконавцем цього відділу виконавчого провадження №60079049 до свого провадження та об`єднання виконавчих проваджень №60079049, №59583369 та №63359497 у зведене виконавче провадження №66600535, державним виконавцем вчинялись періодичні виконавчі дії, які передбачені Законом щодо примусового виконання наказу суду від 16.08.2019 у справі №925/206/19 із дотриманням строків та порядку, які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника, а також звернення стягнення на виявлене майно/активи боржника.

Згідно з наданими виконавчою службою доказами, державний виконавець у період з 21.08.2021 до 23.02.2022 неодноразово направляла запити до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Тобто, протягом наведеного у скарзі стягувача періоду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконувалися вимоги, які передбачені Законом щодо примусового виконання наказу суду від 16.08.2019 у справі №925/206/19, що свідчить про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця.

Щодо доводів стягувача відносно боржника - ОСОБА_1 , який є учасником та/або засновником, а також перебуває на керівних посадах таких суб`єктів господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРУАН ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНУСА» та наявність, у зв`язку з цим, корпоративних прав, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності вказаних суб`єктів господарювання, а також можливості звернути стягнення на його частку у майні цих товариств, то суд зазначає.

У статті 531 Закону визначено право державного виконавця звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

Водночас, судом досліджено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2021, якою було закрито кримінальне провадження №0000032 від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі судом зазначено, що на початку березня 2016 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Кіровограді познайомився із невстановленою особою, який запропонував йому за грошову винагороду у сумі 1300 гривень підписати документи щодо реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на його ім`я після чого він буде формально значитись засновником та керівником підприємства, без фактичного виконання відповідних повноважень та здійснення господарської діяльності.

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_1 передав свій паспорт та РНОКПП невстановленій слідством особі, які були використані під час внесення недостовірних відомостей до форми №4 «реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» () та видана довіреність від 20.04.2016, іменем директора ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» Харченка В.Л. про можливість представляти інтереси ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» у державного реєстратора юридичних осіб Томашевській М.В.

ОСОБА_1 , формально перебуваючи на посаді директора Товариств з обмеженою відповідальністю «Донуса» та «Гуруан Плюс» не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти з використанням рахунків товариства за проведені вищевказані дії.

З огляду на встановлені у судовому рішенні обставини, суд вважає, що застосування положень статті 531 Закону, якою визначено право державного виконавця звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю, є неможливим, оскільки ці обставини свідчать про неможливість отримання боржником доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності вказаних суб`єктів господарювання, а також можливості звернути стягнення на його частку у майні цих товариств.

Суд також критично оцінює заперечення скаржника, які були оголошені ним у судовому засіданні щодо несвоєчасного внесення державним виконавцем інформації про вчинення нею процесуальних дій до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки підставою скарги стягувача є бездіяльність виконавця щодо виконання рішення суду, яка полягає у нездійсненні заходів виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин доводи скаржника суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які надані державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, а також зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60079049 у справі №925/206/19, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» за №07/2-04 від 07.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 25.05.2022.

Суддя О.І. Кучеренко