ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7801/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В..

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю:

від позивача: Хекало О.О. (поза межами суду)

від відповідача: Авраменко А.В. (поза межами суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 (ухвалене суддею Кеся Н.Б., повний текст якого складений 21.12.2021) у справі № 904/7801/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 1077135,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Позивач) 07.09.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1077135,51 грн, з яких: основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, штраф (п. 6. додатку до договору) в сумі 111281,93 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (03028, м.Київ, Стратегічне шосе, 16, ) основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судовий збір у розмірі 14487,81 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснити нарахування 12 процентів річних за такою формулою:

((СОБ х 12 %) : КДР) х КДП = сума 12 процентів річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ФОП ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА; КДП - кількість днів прострочення сплати ФОП ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА суми основного боргу за період починаючи з 28.08.2021 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються 12 процентів річних, і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДОЛЯ КАТЕРИНА ПЕТРІВНА (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 34691463).

В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки у розмірі 681879,54 грн підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Фізична особа-підприємць Доля Катерина Петрівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати вищезазначене рішення в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, процентів річних та інфляційний втрат з ФОП Долі Олексія Анатолійовича.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; не встановив обставини щодо підписання договору поставки іншою особою, а не відповідачем, що призвело до задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій за скаржника.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що матеріали справи свідчать, що відповідач власноруч підписував договір поставки № ОА 23/03-3 від 23.02.2020, визнав умови договору та факт його підписання до моменту звернення позивача до суду щодо стягнення заборгованості по цьому договору. Заперечення відповідача проти його підпису на договорі поставки № ОА 23/3-3 від 23.03.2020 є безпідставними, а подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суду першої інстанції здійснено відповідачем з метою затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами. При розгляді клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції правомірно відмовлено ФОП Долі К.П. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021р., у справі № 904/7801/21 - залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 у справі № 904/7801/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М, Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021р., у справі № 904/7801/21. Призначено справу до розгляду на 31.03.2022 об 10:00.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 у справі № 904/7801/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М, Орєшкіна Е.В.

Розгляд справи 31.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/7801/21 призначено на 26.05.2022 о 11:00 год.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" та Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/7801/21, призначене на 26.05.2022 року на 11:00 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" та Фізичною особю-підприємцем Долєю Катериною Петрівною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

26.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Доля Катериною Петрівною (далі-Покупець) укладено Договір поставки №ОА 23/03-3 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві насіння сільськогосподарських культур (далі-Товар) у кількості і в строки згідно з умовами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Товар згідно з умовами Договору.

1.2. Предметом поставки є Товар, найменування, кількість та асортимент якого вказується у Додатках до Договору (далі-Специфікації), які є невід`ємною частиною Договору.

2.1. Ціна Товару та його вартість визначається в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

2.2. Загальна ціна Договору являє собою суму вартості всього Товару, що поставляється за даним Договором.

2.3. Порядок розрахунків за поставлений Товар визначається в Специфікаціях до даного Договору.

4.1. Асортимент, кількість та строк поставки Товару визначаються у Специфікації.

5.1. Умови постачання товару відповідно до Інкотермс-2010 вказується в додатку(ах) до Договору, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером та умовами даного договору. Сторони домовились, що правила Інкотермс діють лише в частині, що не суперечить умовам даного договору. При виникненні розбіжностей перевагу мають умови договору.

5.3. Поставка товару здійснюється в строки, що обумовлені у Специфікації.

11.1. Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років. При цьому, датою підписання договору сторонами є дата, що зазначена нижче назви та вище преамбули Договору.

Позивач та Відповідач підписали специфікацію в Додатку №1 від 23.03.2020 - насіння кавуна, дині та цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 386 269,98 грн (арк.с. 34); специфікацію в Додатку №2 від 21.04.2020 - насіння цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 68 006,40 грн (арк.с. 35); специфікацію в Додатку №3 від 18.05.2020 - насіння буряка у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 89 600,28 грн (арк.с. 36); специфікацію в Додатку №4 від 26.08.2020 - насіння цибулі у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 198 002,88 грн (арк.с. 37).

Так, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 741879,54 грн, що підтверджується видатковими накладними №736 від 24.03.2020 на суму 386 269,98 грн., №918 від 21.04.2020 на суму 68 006,40 грн., №1082 від 18.05.2020 на суму 89 600,28 грн., №1420 від 26.08.2020 на суму 198 002,88 грн та рахунками на оплату №748 від 23.03.2020 на суму 386 269,98 грн., №917 від 21.04.2020 на суму 68 006,40 грн., рахунок на оплату №1073 від 18.05.2020 на суму 89 600,28 грн та №1426 від 26.08.2020 на суму 198 002,88 грн (арк.с. 38-45). Видаткові накладні підписані без заперечень та зауважень, та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №1 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 115 880,99 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 115 880,99 грн. в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 154 508,00 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №2 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 20 401,92 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 20 401,92 грн. в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 27 202,56 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №3 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

30%, що складає 26 880,08 грн в строк до 01.08.2020; 30%, що складає 26 880,08 грн в строк до 15.08.2020; 40%, що складає 35 840,12 грн в строк до 01.09.2020.

Відповідно до пункту 3 специфікації в додатку №4 Відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином: 100%, що складає 198 002,88 грн. в строк до 01.04.2021.

В рахунок оплати за товар по рахунку №748 від відповідача надійшли кошти по датам:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 - 1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №917 від відповідача надійшли кошти по датах:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 - 1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №1073 від відповідача надійшли кошти по датах:

25.09.2020 - 1000 грн. 11.12.2020 - 1000 грн.

02.10.2020 - 1000 грн. 18.12.2020 - 1000 грн.

09.10.2020 - 1000 грн. 15.01.2021 - 1000 грн.

16.10.2020 - 1000 грн. 22.01.2021 - 1000 грн.

23.10.2020 - 1000 грн. 29.01.2021 - 1000 грн.

30.10.2020 - 1000 грн. 05.02.2021 - 1000 грн.

06.11.2020 - 1000 грн. 12.02.2021 - 1000 грн.

13.11.2020 - 1000 грн. 19.02.2021 - 1000 грн.

20.11.2020 - 1000 грн. 05.03.2021 - 1000 грн.

27.11.2020 -1000 грн. 12.03.2021 - 1000 грн.

В рахунок оплати за товар по рахунку №1426 від відповідача кошти не надходили.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 60000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 46-83), внаслідок чого заборгованість останнього склала 681879,54 грн основного боргу.

У випадку несплати у строк платежів за даним договором, сторона, що прострочила своє зобов`язання повинна сплатити іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення (п. 8.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 82219,24 грн, яка нарахована по кожній специфікації окремо, за загальний період з 02.08.2020 по 27.08.2021.

У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 5 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 30 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 8.4. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості складає 74187,96 грн.

Відповідно до пункту 6 Додатку до договору №1, Додатку до договору №2, Додатку до договору №3, Додатку до договору №4 за порушення умов здійснення чергових платежів, що встановлені пунктами 4 даної Специфікації, Постачальник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару в гривнях за даною Специфікацією.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару складає 111281,93 грн.

Сторона, яка прострочила виконання грошового зобов`язання на вимогу іншої сторони зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням дванадцяти процентів річних від простроченої суми за увесь час прострочення (п. 8.6. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума 12% річних від простроченої суми за період з 02.08.2020 по 27.08.2021 складає 71428,72 грн.

На підставі ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 56138,12 грн інфляційних втрат за період серпень 2020 - серпень 2021 року.

Нараховані Позивачем 12% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач не надав.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частинами 1,2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 60000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 46-83), внаслідок чого заборгованість останнього склала 681879,54 грн основного боргу. Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач нарахував пеню за періоди з 02.08.2020 по 27.08.2021.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені в сумі 82219,24 грн.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару складає 111281,93 грн.

У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 5 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. У випадку прострочення оплати за поставлений товар понад 30 днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 8.4. Договору).

Відповідно до пункту 6 Додатку до договору №1, Додатку до договору №2, Додатку до договору №3, Додатку до договору №4 за порушення умов здійснення чергових платежів, що встановлені пунктами 4 даної Специфікації, Постачальник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару в гривнях за даною Специфікацією.

Так, Позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від суми заборгованості - 74187,96 грн. та штраф у розмірі 15% від загальної вартості Товару - 111281,93 грн.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Застосування до боржника юридичної відповідальності одного виду, у вигляді штрафу, за одне й те саме правопорушення - прострочення з виконання грошових зобов`язань, призведе до порушення вимог ст.61 Конституції України.

Колегія суддів констатує, що обираючи розмір штрафу до стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що умовами п.8.6 договору розмір відповідальності за статтею 625 ЦК України сторонами узгоджено у розмірі 12 % річних, тобто більше ніж пропонує кодекс, але ним дозволяється. Отже, при цьому застосування до боржника найбільшого розміру штрафу створює непомірний тягар до нього, в той час як інтереси кредитора є захищеними пунктом 8.6 договору.

Відтак, господарський суд правомірно відмовив в частині позову про стягнення штрафу у розмірі 15% загальної вартості Товару.

Оскільки такий розмір процентів встановлений п. 8.6 Договору то стягнення 12% річних від простроченої суми за увесь час прострочення в сумі 71428,72 грн є обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що Відповідач не підписувала договір, колегія суддів відхиляє, оскільки первинні документи щодо поставки та часткової оплати товару спростовують такі доводи.

Щодо посилань скаржника про те, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; не встановив обставини щодо підписання договору поставки іншою особою, а не відповідачем колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (арк.с. 118-120), в якому Відповідач просить суд призначити у справі №904/7801/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінках №1-4, розташований у нижньому правому кутку) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни у документі (Договір поставки №ОА 23/03-3 від 23.03.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Долею Катериною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна», на сторінці №5, розташований у розділі «Адреси і банківські реквізити сторін» в графі «Покупець» навпроти прізвища К.П.Доля) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801. Оплату витрат на проведення почеркознавчої експертизи Відповідач гарантує.

23.11.2021 ухвалою суду в задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Катерини Петрівни про призначення у справі №904/7801/21 судової експертизи відмовлено.

Так, Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.

Дослідивши подані сторонами докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Запропоновані для дослідження обставини не потребують спеціальних знать експерта.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо не надання належної оцінки заявленого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлене 20.05.2022.

Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи. Суд апеляційної інстанції враховує також наявність у матеріалах справи засвідченої копії договору поставки № ОА 23/03-3 від 23.03.2020 з підписом Відповідача на кожній сторінці зазначеного договору, часткову сплату за отриманий товар з посиланням на цей договір, що спростовує доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про те, що Відповідач підписувала договір з іншими умовами. Крім того, Відповідачем позовних вимог щодо оспорюваного договору поставки не заявлялося.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 904/7801/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/7801/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 01.06.2022

Головуючий О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв