ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 910/11018/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Капуловський А.В.

від відповідача: Мариніч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 09.11.2021 (повний текст додаткового рішення складено 26.11.2021)

у справі №910/11018/21 (суддя - Бойко Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ»

про відшкодування судових витрат

у справі №910/11018/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 592 493,34 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11018/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 592 493,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань підрядника за Договором №20946/30-121-01-19-08318 від 23.07.2019 було виконано роботи загальною вартістю 10 427 076,63 грн, в той час як відповідачем частково та з простроченням виконано свої зобов`язання замовника з оплати робіт та сплачено кошти у розмірі 9 322 470,37 грн, у зв`язку з чим у Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» виникла заборгованість у розмірі 1 104 606,26 грн.

Крім того, позивач стверджував про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 217 699,47 грн та інфляційних втрат у розмірі 270 187,61 грн, нарахованих за порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» своїх грошових зобов`язань у період з 15.10.2019 по 15.06.2021.

1.2 короткий зміст рішень суду та оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

У судовому засіданні 05.10.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» заборгованості у розмірі 1 104 606,26 грн, 3% річних у розмірі 217 699,47 грн, інфляційних втрат у розмірі 270 187,61 грн та судового збору у розмірі 23 887,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/11018/21 виправлено арифметичні помилки резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/11018/21 відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/11018/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 47 800 грн 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що зважаючи на доведеність неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 47 800,00 грн (20% від заявленої позивачем суми).

1.3 короткий зміст вимог апеляційних скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити ТОВ «П`ята Стража Київ» в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 в частині відмови у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» про відшкодування судових витрат скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» про відшкодування судових витрат в цій частині задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 191 200,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

10.01.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.01.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 26.01.2022.

24.01.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

Представники сторін у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті апеляційних скарг.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що прийняте додаткове рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тож, наявні підстави для скасування додаткового рішення та прийняття рішення про відмову у стягненні судових витрат.

Доводи відповідача зводяться до того, що надані адвокатом докази на підтвердження надання послуг є недостовірними, зокрема, що адвокатом фактично не здійснювались дії по збору документів для подачі позову, а послуги щодо направлення документів до суду не вимагали участі адвоката, а могли бути виконані будь-яким співробітником позивача.

У свою чергу, апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат є протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Позивач зазначає, що ним було надано належні та допустимі докази реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, а крім того, за твердженням позивача суд неправомірно втрутився у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, та безпідставно визначив суму адвокатських витрат у справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач просив врахувати його при розгляді апеляційної скарги позивача.

Відповідач наголошує, що справа не є складною, а заявлена до стягнення сума (239 000,00 грн) є неспівмірною зі складністю спору, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив її задовольнити, а також відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване додаткове рішення просив скасувати в частині відмови у стягненні адвокатських витрат та прийняти рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної позивача заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення скасувати та відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 592 493,34 грн.

У судовому засіданні 05.10.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» заборгованості у розмірі 1 104 606,26 грн, 3% річних у розмірі 217 699,47 грн, інфляційних втрат у розмірі 270 187,61 грн та судового збору у розмірі 23 887,40 грн.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі №910/11018/21, до якої було долучено докази понесених заявником витрат у розмірі 239 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/11018/21 виправлено арифметичні помилки резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/11018/21 відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/11018/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 47 800 грн 00 коп.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/11018/21 про виправлення описок та арифметичних помилок.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» просило покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 239 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

При поданні позовної заяви позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 239 000,00 грн.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Новіков і партнери», як виконавцем, відповідно до умов замовник доручає, а виконавець протягом дії Договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника (п. 1.1 Договору про надання правової допомоги).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором позивачем надано:

- копію Протоколу погодження договірної ціни №2 від 01.06.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021;

- копію Акту прийому наданої правничої допомоги №1 від 06.10.2021 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021;

- копію Додатку №1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021;

- копію рахунку-фактури №06/10 від 06.10.2021 на суму 239 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту прийому наданої правничої допомоги №1 від 06.10.2021 виконавець надав замовнику такі послуги (включно, але не обмежуючись):

- 11.06.2021, 14.06.2021 - збір документів (доказів), необхідних для звернення з відповідним позовом до суду та формування пакету документів;

- 15.06.2021 - проведення розрахунків розміру основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за довідками №410, №61, №694, форми КБ-3, що згідно Договору №20946/30-121-01-19-08318;

- 07.07.2021, 08.07.2021 - підготовка позовної заяви про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, надсилання її копії Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та подання оригінал до Господарського суду міста Києва;

- 26.08.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» (участь) у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/11018/21;

- 27.08.2021, 28.08.2021 - опрацювання відзиву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на позовну заяву у справі №910/11018/21 та підготовка, надсилання відповідачу і до Господарського суду міста Києва відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» на зазначений відзив;

- 14.09.2021 - опрацювання (вивчення) заперечень Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на відповідь на відзив у справі №910/11018/21 та формування позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» щодо зазначених у таких запереченнях тверджень відповідача;

- 21.09.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» (участь) судовому засіданні Господарського суду міста Києва справі №910/11018/21;

- 04.10.2021 - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» судових витрат, серед яких витрати на правничу допомогу, згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- 05.10.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» (участь) судовому засіданні Господарського суду міста Києва справі №910/11018/21.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх запереченнях проти заяви про відшкодування судових витрат Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказувало, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

За висновками колегії суддів, спір виник щодо невиконання зобов`язання з оплати за одним договором по шести актам виконаних робіт, єдиним спірним питанням по суті справи (яке оспорювалось відповідачем) був строк виконання зобов`язання, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних з урахуванням предмету доказування та строків невиконання зобов`язання не є складним, а строк розгляду справи не був тривалим.

В суді першої інстанції, у судовому засіданні 09.11.2021, у якому здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами, представник позивача зазначив, що ним було витрачено близько 40 годин на надання юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» у даній справі.

Тобто, фактична вартість наданих адвокатом юридичних послуг в межах даної справи в погодинному розмірі становить 5 975,00 грн за годину.

Відтак, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справи та середньостатистичну вартість юридичних послуг у місті Києві у категорії таких справ (погодинна тарифікація яких становить 1 000,00 грн. - 1 500,00 грн. за 1 годину), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 239 00,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 47 800,00 грн. (20% від заявленої позивачем суми).

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також предмет перегляду судом апеляційної інстанції, часткове задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не призводить до порушення прав ні позивача, ні відповідача, а відповідає забезпеченню балансу інтересів сторін.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Ні позивачем, ні відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що надані адвокатом докази на підтвердження надання послуг є недостовірними, оскільки вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, послуги щодо направлення документів до суду дійсно не вимагали участі адвоката, однак позивач не був зобов`язаний виконувати вказані процесуальні дії самостійно, натомість виконання таких послуг у сукупності з іншими послугами наданими адвокатом є логічним, а надані адвокатом послуги мають бути оплачені.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ним було надано належні та допустимі докази реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак право позивача укладати договори з визначенням вартості послуг адвоката на власний розсуд не створює для суду обов`язку відшкодовувати за рахунок відповідача всі витрати позивача, якщо суд визнає такий розмір неспівмірним з обсягом наданих послуг та складністю спору, водночас надмірне стягнення судових витрат не має застосовуватись як санкція до сторони спору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ»

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна