РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/18979/21

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
простягнення 198707,18 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаУсенко А.М.
від відповідачаСимоненко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 198707,18 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування №251.994168094.0045 від 01.07.2019 внаслідок настання страхової події - перерви у застрахованій господарській діяльності страхувальника за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176, 2 поверх, ТЦ «Оушен Плаза» було виплачено на користь страхувальника - Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдс Юкрейн Лтд» страхове відшкодування у загальному розмірі 198707,18 грн, а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18979/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

28.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що на примірнику позовної заяви, яка надійшла на адресу відповідача, відсутній підпис представника позивача адвоката Усенка Анатолія Миколайовича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява, подана на розгляд суду, містить підпис представника позивача, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судом відмовлено.

Також 28.12.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 задоволено клопотання позивача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 оголошувалась перерва до 23.02.2022.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись, на відсутність в діях Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 23.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (страхувальник) було підписано Договір страхування №251.994168094.0045 (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з можливими додатковими втратами страхувальника, пов`язаними з настанням страхового випадку та за умови, що такі збитки є результатом перерви в застрахованій господарській діяльності страхувальника.

Згідно з п. 1.4 Договору страхування періодом страхування є з 00-00 годин 01.07.2019 до 24-00 годин 30.06.2020; договір набирає чинності з початку періоду страхування.

Відповідно до п. 2.1 Договору страхування застраховане рухоме та нерухоме майно знаходиться за адресами згідно з Додатком №1.

У п. 69 Додатку №1 до Договору страхування вказано адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича 176, 2 поверх.

Відповідно до п. 4.1 Договору страхування страховик надає страхове покриття від збитків, що сталися внаслідок настання однієї або кількох випадкових подій, зазначених в п. 2.3 та 2.3.1 цього договору, що призвели до збитків страхувальника, які він отримав від застрахованої господарської діяльності, а також з можливими додатковими втратами страхувальника, пов`язаними з настанням таких подій. Перерва в застрахованій господарській діяльності страхувальника - це зупинка або скорочення обсягів виробництва продукції, виконання робіт або надання послуг в результаті заподіяної матеріальної шкоди. Моментом закінчення перерви в господарській діяльності страхувальника вважається повернення виробничих (економічних) показників на рівень показників, що мали місце до настання страхового випадку. До застрахованих збитків страхувальника відносяться збитки страхувальника, внаслідок настання страхової події, а саме: втрата прибутку; доцільні витрати страхувальника здійснені з метою запобігання чи зменшення збитків через перерву в застрахованій діяльності.

Згідно з п. 2.3 Договору страхування страховими випадками є втрата або пошкодження застрахованого майна, що відбулись у зв`язку або внаслідок таких подій, зокрема, збиток нанесений проривом та/або переповненням водопровідних, каналізаційних, опалювальних або протипожежних комунікацій.

Відповідно до наявного у справі листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, о 20 год 28 хв 13.01.2020 до оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у м. Києві надійшла інформація, що за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 174, на проїжджій частині дороги стався прорив магістральної тепломережі Д-1000 мм.

У вказаному листі зазначено, що внаслідок прориву сталося вимивання ґрунту з наступним руйнуванням асфальтового покриття дороги, що призвело до утворення ям різних розмірів, загальною площею близько 150 кв.м; гаряча вода з тепломережі потрапила на нульовий поверх та перший поверх ТРЦ «Оушен Плаза», розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176; внаслідок підтоплення, на поверхні підлоги ТРЦ «Оушен Плаза», розташований за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 176, утворився покрив води близько 10 см.

Як свідчать обставини справи, Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» орендує приміщення, що знаходиться на 2 поверсі в ТЦ «Оушен Плаза» загальною площею 215,75 кв.м на підставі договору оренди №786 від 27.09.2013, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь».

Згідно листа ТОВ «ІС «Либідь» від 22.01.2020 за №59, з 20:20 год 13.01.2020 по 12:00 год 16.01.2020 ТРЦ «Оушен Плаза» був закритий для відвідувачів, оскільки проводились ремонтно-відновлювальні роботи.

14.01.2020 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання збитку, в якій вказав, що 13.01.2020 внаслідок прориву теплотраси відбулась перерва в діяльності, ресторан припинив свою роботу.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вищевказана подія була визнана страховим випадком та на підставі страхового акту №2823/12-19/251, затвердженого 21.12.2020, позивачем виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 198707,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12697 від 22.12.2020.

При цьому, за змістом страхового акту, дана сума виплачена страховою компанією як відшкодування фінансових збитків, пов`язаних з перервою в діяльності підприємства.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд зазначає, що у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 198707,18 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідальність за матеріальну шкоду, спричинену залиттям нежитлового приміщення по вул. Антоновича, 176 у місті Києві, має нести Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» як виконавець комунальних послуг, де відбулося залиття. При цьому, позивач посилається на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.ч. 1, 10, 12, 18 ст. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. Відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що саме відповідач є особою, відповідальною за збитки, пов`язані з перервою в діяльності ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», яка мала місце з 13.01.2020 по 16.01.2020, позивач не надав.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 10, 12, 18 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, з яких можливо було б дійти висновку, що ділянка теплової мережі, на якій 13.01.2020 стався прорив, знаходиться на балансі та в управлінні саме КП «Київтеплоенерго».

Як вказує відповідач, КП «Київтеплоенерго» не надає комунальних послуг з централізованого опалення та послуг гарячого водопостачання в ТРЦ «Оушен Плаза», не надає послуг з утримання будинків та прибудинкової території за вищезазначеною адресою, між КП «Київтеплоенерго» та власником ТРЦ «Оушен Плаза» (ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь») ніколи не укладалися договори щодо надання комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з гарячого водопостачання.

Доказів зворотного позивач суду не надав.

Так само, у справі відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про те, що закриття ТРЦ «Оушен Плаза» з 20:20 год 13.01.2020 по 12:00 год 16.01.2020 ТРЦ «Оушен Плаза» (як про те зазначено в листі ТОВ «ІС «Либідь») і, як наслідок, перерва у діяльності Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» у вказаний період, були зумовлені саме наслідками аварії (прориву магістральної тепломережі) на проїжджій частині дороги за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 174.

Тобто, звертаючись із вимогами про стягнення з КП «Київтеплоенерго» збитків, позивачем не доведено наявності з боку відповідача протиправної поведінки, а також причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та збитками, завданими внаслідок перерви в діяльності Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Також суд зауважує, що позивачем не надано доказів і власне факту завдання збитків, пов`язаних з перервою в діяльності підприємства, у розмірі 198707,18 грн. Так, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми збитків, позивач посилається на Звіт номінованого експерта «Forten Risk Managemet, LLC» від 11.11.2020 №42000387.

Проте, такого звіту позивачем не надано.

В матеріалах справи наявний лише платіжний запит за вихідним номером 42000387 від 11.11.2020, сформований Forten Group IKE, адресований Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а також документ, який позивач називає розрахунком збитку від 11.11.2020.

Однак, дані документи не є допустимими доказами понесення збитків, пов`язаних з перервою в діяльності підприємства, оскільки не є висновками експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, та з їхнього змісту не вбачається за можливе встановити, яким саме чином та підставі яких документів здійснювалися відповідні розрахунки.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності з боку відповідача жодного з елементів складу цивільного правопорушення, існування яких є обов`язковою умовою для застосування до особи цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 198707,18 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.05.2022.

Суддя Ю.М. Смирнова