ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 Справа № 914/2350/18(914/3711/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

про: стягнення 139 128 грн. 12 коп.

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Левицька І.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення заборгованості у сумі 139 128 грн. 12 коп., з яких: 24 322 грн. 20 коп. - заборгованості за послугу з розподілу електричної енергії (в т.ч.: 15 206 грн. 70 коп. - пені, 2 891 грн. 04 коп. - 3% річних, 6 224 грн. 46 коп. - інфляційних втрат) та 114 805 грн. 92 коп. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії (в т.ч.: 103 441 грн. 58 коп. - основного боргу, 6 711 грн. 25 коп. - пені, 1 216 грн. 03 коп. - 3 % річних, 3 437 грн. 06 коп. - інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 13.12.2021 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення заборгованості у сумі 139 128 грн. 12 коп. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.01.2022 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

04.01.2022 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому зазначено, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги, який просить стягнути позивач не відповідає принципу пропорційності, відповідно стягнення судових витрат в повному обсязі з відповідача є безпідставним.

11.01.2022 р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначає, що при зверненні в суд з даною позовною заявою помилково внесено судовий збір у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви юридичною особою при зверненні до суду, та просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 448 грн. 40 коп.

11.01.2022 р. позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що витрати, заявлені на відшкодування вартості наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги є відповідними, правомірними, співрозмірними, такими, що підлягають відшкодуванню в повному об`ємі, виходячи з обставин справи, та підтвердженими належними доказами.

Ухвалою суду від 11.01.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.02.2022 р.

22.02.2022 р. від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ведуться перемовини щодо примирення (укладення мирової угоди) і спір може бути вирішено без втручання суду, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. підготовче засідання відкладено на 14.03.2022 р.

14.03.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, у зв`язку із введенням воєнного стану та зупинення роботи ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з 24.02.2022 р., просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 14.03.2022 р. підготовче засідання відкладено на 12.04.2022 р.

12.04.2022 р. від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, у зв`язку із введенням воєнного стану і перебуванням представника адвоката Камінської С.М. з дітьми за кордоном та зупинення роботи ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з 24.02.2022 р., відповідач просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 12.04.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд не відкладати підготовче засідання, а закінчити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.04.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2022 р.

17.05.2022 р. від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, у зв`язку із введенням воєнного стану і перебуванням представника адвоката Камінської С.М. з дітьми за кордоном та зупинення роботи ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з 24.02.2022 р., відповідач просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 17.05.2022 р. представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, та з посиланням на матеріали справи. Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечила з огляду на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється сума заборгованості, а лише сума заявлених витрат на правовому допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, як вказано вище, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за заявою-приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 р. приєднався до Договору про надання послуг з розподілу на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №90240. Проте відповідач, в порушення умов п. 8 Додатку №4, укладеного до договору, не здійснював своєчасну оплату за послуги з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим позивач, керуючись ст. 549, ст. 625 ЦК України та на підставі п. 8.5, п. 9 Додатку №4, нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 206 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 2 891 грн. 04 коп. та інфляційних втрат в розмірі 6 224 грн. 46 коп., які просить стягнути.

Крім того, як зазначено у позові, з моменту акцептування заяви-приєднання до Договору про надання послуг розподілу електричної енергії відповідач засвідчив своє вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в повному обсязі. У зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг за перетікання реактивної електричної енергії у відповідача виникла заборгованість в розмірі 103 441 грн. 58 коп. За прострочення грошового зобов`язання позивач керуючись ст. 549, ст. 625 ЦК України та на підставі п. 6.3 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 6 711 грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 1 216 грн. 03 коп. грн. та інфляційні втрати в розмірі 3 437 грн. 06 коп., які просить стягнути.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що розмір витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 12 800 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт (послуг), обсягом виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується ні сама заборгованість, ні сума заборгованості, вказана у позовній заяві та підтверджена належними доказами.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що розмір витрат на оплату правничої допомоги у сумі 12 800 грн. є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом виконаних робіт (наданих послуг), оскільки: практика в аналогічних справах є сталою; усі справи за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» є однотипними та не потребують додаткового вивчення та аналізу матеріалів справи (справи №914/3089/20; №914/778/21, №914/268/21).

Відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги, який просить стягнути позивач не відповідає принципу пропорційності, відповідно стягнення судових витрат в повному обсязі з відповідача є безпідставними.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство відповідача ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». На даний час справа №914/2350/18 перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, позов ПрАТ «Львівобленерго» підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (яке перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», згідно п.1.1 статуту ПрАТ «Львівобленерго», затвердженого в новій редакції Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Львівобленерго» згідно протоколу №17 від 09.04.2020 р.) (постачальником) та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра») (споживачем) 03.05.2006 року було укладено договір про постачання електричної енергії №90240 з додатками та додатковими угодами до нього.

Постановою НКРЕКП №1479 від 23.11.2018 р. «Про видачу ПрАТ «Львівобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» зобов`язано ПрАТ «Львівобленерго» до 01 січня 2019 р. укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго» із відкладальною умовою набрання ним чинності з 01 січня 2019 р. (п.3 ч. 3 постанови).

В матеріалах справи наявна підписана та скріплена печаткою Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» заява-приєднання, в якій відображено, що: Оператор системи розподілу - ПрАТ «Львівобленерго» повідомляє про приєднання споживача (відповідача) з 01.01.2019 р. до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком №90240; договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з заявою-приєднанням, та/або з дати, указаної в заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії.

Так, підписавши заяву-приєднання, відповідач засвідчив про приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в повному обсязі.

Згідно п. 2.1. договору про надання послуг з розподілу Оператор системи розподілу (позивач) надає Споживачу (відповідачу) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача та в особовому рахунку Споживча, облікових базах даних Оператора системи розподілу (ОСР).

Згідно п. 2.3. договору про надання послуг з розподілу Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків».

У відповідності з п. 11.8.2. Кодексу систем розподілу, сума оплати послуг з розподілу визначається виходячи з обсягу електричної енергії, яка була розподілена ОСР для відповідного Користувача, та тарифу на розподіл електричної енергії.

Згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків»: (п. 1) розрахунок Споживача з Оператором системи здійснюється у грошовій формі за чинними тарифами, які встановлюються відповідно до положень нормативно-правових документів НКРЕКП; (п. 2) Тарифи (ціна) за послуги з розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії затверджуються Регулятором та розміщуються на офіційному сайті Оператора системи розподілу; (п. 3) Розрахунковим місяцем (періодом) вважається календарний місяць; (п. 8) Платежі за надання послуг з розподілу електричної енергії, послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, пеня та інші нарахування згідно умов даного Договору, оформлені рахунками Оператора системи розподілу, оплачуються Споживачем самостійно протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку Споживачем; (п.10) Датою здійснення оплати за виставленим платіжним документом є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок Оператора системи.

Позивачем до позовної заяви додано ряд рахунків, виписаних відповідачу за період з 01.03.2021 р. по 01.10.2021 р. для оплати послуг з розподілу електричної енергії, із зазначенням строку їх оплати. Як прослідковується з довідок про оплату послуг за розподіл електричної енергії від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» на рахунок ПрАТ «Львівобленерго» (підписаних заступником начальника відділу розрахунків і договорів Львівських міських електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго») за період з березня 2021 р. по жовтень 2021 р., та окремо за листопад 2021 р., довідки про нарахування послуг за розподіл електроенергії ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за період з березня 2021 р. по жовтень 2021 р., а також з розрахунку за послугу з розподілу електроенергії ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (березень 2021 р. листопад 2021 р.), оплата визначених у рахунках сум здійснювалась відповідачем несвоєчасно, платежі проводились з простроченням.

Таким чином, оскільки відповідачем не здійснювалась своєчасна оплата за послуги з розподілу електроенергії, позивач керуючись ст. 549, ст. 625 ЦК України та на підставі п. 8.5 договору та п. 9 Додатку №4 нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 206 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 2 891 грн. 04 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6 224 грн. 46 коп.

Окрім цього, з моменту підписання заяви-приєднання до Договору про надання послуг розподілу електричної енергії відповідач засвідчив своє вільне волевиявлення також щодо приєднання до умов Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в повному обсязі. Відповідно до Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії: (п. 2.1.) Оператор системи надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами; (5.3) розрахунковим вважається місяць (період) зазначений в Додатку №4 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; (5.4) розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформляється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. Термін оплати рахунків зазначається на платіжному повідомлені та не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунків споживачем.

У відповідності з п. 4.33 ПРРЕЕ, споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Підпунктом 1 п. 5.1.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право отримувати своєчасну плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

Позивачем до позовної заяви додано ряд рахунків, виписаних відповідачу за період з 01.03.2021 р. по 01.10.2021 р. для оплати послуг за реактивну енергію, із зазначенням строку їх оплати. Як прослідковується з довідки про оплату нарахованої реактивної електроенергії від ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра на рахунок ПрАТ Львівобленерго (підписана заступником начальника відділу розрахунків і договорів Львівських міських електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго») та довідки про обсяги спожитої реактивної електроенергії ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за період березень 2021 р. жовтень 2021 р., а також розрахунку боргу по реактивній електроенергії ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (березень 2021 р. листопад 2021 р.) сплата визначених у рахунках сум відповідачем не була здійснена своєчасно. Також, сума заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії складає 103 441 грн. 58 коп. - основного боргу, докази її погашення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем не здійснювалась своєчасна оплата за послуги з перетікання реактивної електроенергії, позивач керуючись ст. 549, ст. 625 ЦК України та на підставі п. 6.3 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 6 711 грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 1 216 грн. 03 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3 437 грн. 06 коп.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 ГК України).

Частиною 1 ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору про постачання електричної енергії №90240, договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору про надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії надавав відповідачу у період з березня 2021 р. по жовтень 2021 р. послуги з розподілу електричної енергії та у період з березня 2019 р. по жовтень 2021 р. послуги з перетікання реактивної електричної енергії, на оплату яких виставляв останньому відповідні рахунки. Проте відповідач за надані послуги розраховувався несвоєчасно, у зв`язку з чим допустив прострочення у виконанні грошових зобов`язань за вказаними договорами. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9 Додатку №4 «Порядок розрахунків» встановлено, що у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених Договором, Оператор системи розподілу проводить Споживачу нарахування плати за неустойку (штраф або пеня) та санкції, що сплачуються відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції та 3% річних).

Пунктом 8.5 договору про надання послуг з розподілу визначено, що за внесення платежів, передбачених цим Договором з порушенням термінів, визначених Додатком №4 до Договору, Споживач сплачує Оператору системи розподілу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день оплати, враховуючи день фактичної оплати, та за весь період прострочення.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції за послуги з розподілу електроенергії, здійсненого позивачем за період з 09.03.2021 р. по 27.10.2021 р. (нарахування здійснено окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення), складають 6 224 грн. 46 коп., та про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку за послуги з розподілу електроенергії, здійсненого позивачем за період з 16.03.2021 р. по 28.11.2021 р. (нарахування здійснено окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення) складають 2 891 грн. 04 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Також в частині позовних вимог про стягнення пені, яка відповідно до розрахунку за послуги з розподілу електроенергії, здійсненого позивачем за період з 16.03.2021 р. по 28.11.2021 р. (нарахована окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення) складає 15 206 грн. 70 коп., то перевіривши її нарахування, суд дійшов висновку, що пеня розрахована позивачем вірно та є обґрунтованою.

Згідно з п. 3 п.п. 5.5.13 ПРРЕЕ, непобутовий споживач, крім обов`язків та відповідальності, визначених пунктами 5.5.5 - 5.5.12 цієї глави, зобов`язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Пунктом 6.3. договору про надання послуг з перетікань визначено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасну сплату платежів, передбачених умовами цього договору. У разі внесення платежів, передбачених п. 3.2. та 5.4. цього Договору, з порушенням термінів (строків) Споживач сплачує Оператору системи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати та весь період прострочення. Крім цього Споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції по реактивній електроенергії, здійсненого позивачем за період 01.03.2021 р. по 31.10.2021 р. (нарахування здійснено окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення), складають 3 437 грн. 06 коп., та 3% річних, які відповідно до розрахунку по реактивній електроенергії, здійсненого позивачем за період 16.03.2021 р. по 31.10.2021 р. (нарахування здійснено окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення), складають 1 216 грн. 03 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

В частині позовних вимог про стягнення пені, яка відповідно до розрахунку по реактивній електроенергії, здійсненого позивачем за період з 16.03.2021 р. по 31.10.2021 р. (нарахована окремо по кожній простроченій сумі та з врахуванням кількості днів прострочення), складає 6 711 грн. 25 коп., то перевіривши її нарахування, суд дійшов висновку, що пеня розрахована позивачем вірно та є обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 139 128 грн. 12 коп., з яких: 24 322 грн. 20 коп. - заборгованості за послугу з розподілу електричної енергії (в т.ч.: 15 206 грн. 70 коп. - пені, 2 891 грн. 04 коп. - 3% річних, 6 224 грн. 46 коп. - інфляційних втрат) та 114 805 грн. 92 коп. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії (в т.ч.: 103 441 грн. 58 коп. - основного боргу, 6 711 грн. 25 коп. - пені, 1 216 грн. 03 коп. - 3% річних, 3 437 грн. 06 коп. - інфляційних втрат).

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №26466 від 30.11.2021 р. в розмірі 3 718 грн. 40 коп. (зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 01.12.2021 р.).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Стосовно частини судового збору в розмірі 1 448 грн. 40 коп. (який внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом), сплаченого позивачем платіжним дорученням №26466 від 30.11.2021 р., то у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 800 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правничої допомоги №21/11-12 від 24.11.2021 р., укладеним ПрАТ «Львівобленерго» з Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус, за умовами якого: (п. 1.1., п. 1.2) Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво Клієнта у Господарському суді Львівської області та надавати інші види правничої допомоги у справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення, а Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта; (п. 4.1) вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 12 800 грн. 00 коп.; платіжним дорученням №26269 від 29.11.2021 р., згідно якого ПрАТ «Львівобленерго» сплатило на користь АО Юріс Консультус 12 800 грн. 00 коп. на підставі рахунку №21/142 від 24.11.2021 р., за вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз законодавства та судової практики в справі, складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів, участь в судовому засіданні (рахунок додається).

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, такі докази суду не подані.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р. звернула увагу, що суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що розмір витрат на оплату правничої допомоги у сумі 12 800 грн. є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом виконаних робіт (наданих послуг). Відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги, який просить стягнути позивач не відповідає принципу пропорційності, відповідно стягнення судових витрат в повному обсязі з відповідача є безпідставними.

Доводи відповідача ґрунтуються зокрема на такому: практика в аналогічних справах є сталою; усі справи за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» є однотипними та не потребують додаткового вивчення та аналізу матеріалів справи (справи №914/3089/20; №914/778/21, №914/268/21). Дана справа на 95% аналогічна справі №914/778/21, решта 5% - це розрахунки, зроблені ПрАТ «Львівобленерго».

Суд зазначає, що справа №914/2350/18 (914/778/21) за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення заборгованості на суму 61 193 грн. 30 коп. дійсно перебувала на розгляді Господарського суду Львівської області. Рішення від 07.09.2021 р. набрало законної сили, справа є тотожною даній справі, лише заявлено стягнення заборгованості за інший період.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, дослідивши подані суду матеріали з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу, та враховуючи що між сторонами вже розглядалася аналогічна справа за інший період №914/2350/18 (914/778/21), по якій прийнято рішення від 07.09.2021 р. і яка відрізняється в осносному лише проведеними розрахунками, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 7 000 грн. 00 коп., що орієнтовно складає 5% ціни позову і на переконання суду є достатнім у даній справі.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 126, 129, 236-241,327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ідентифікаційний код в ) 139 128 грн. 12 коп. заборгованості, з яких: 24 322 грн. 20 коп. - заборгованості за послугу з розподілу електричної енергії (в т.ч.: 15 206 грн. 70 коп. - пені, 2 891 грн. 04 коп. - 3% річних, 6 224 грн. 46 коп. - інфляційних втрат) та 114 805 грн. 92 коп. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії (в т.ч.: 103 441 грн. 58 коп. - основного боргу, 6 711 грн. 25 коп. - пені, 1 216 грн. 03 коп. - 3 % річних, 3 437 грн. 06 коп. - інфляційних втрат), 2 270 грн. 00 коп. - судового збору та 7 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 26.05.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.