За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (м. Київ)
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (м. Київ);
2. Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)
про визнання протиправними дій по зверненню стягнення по договору застави та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал (Київ)" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про:
- визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" по зверненню стягнення по договору застави № КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.19., яким забезпечувалось виконання позивачем за вказаним кредитним договором;
- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" права вимоги за кредитним договором № КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.19. в частині стягнення з позивача 30.760.000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.22. в задоволенні позову відмовлено.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот" зазначило про намір подати докази на підтвердження понесення вказаних витрат у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (подана до відділення поштового зв`язку 08.02.22.) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд стягнути з позивача 28.146,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.22. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.22.

Судове засідання, призначене на 01.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 19.04.22. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.22.

23.05.22. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал (Київ)" надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.05.22. по розгляду заяви представником ТОВ "Фінспот" підтримано подану ним заяву, представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №303, і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 24.05.22. по розгляду заяви про розподіл судових витрат судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем-1 до стягнення з позивача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28.146,80 грн на підставі: договору про надання правової допомоги № 01/2021 від 04.03.21. (укладеного між ТОВ "Фінспот" та адвокатським об`єднанням "СмартЛекс"), додатку № 2 від 27.10.21. до даного Договору, Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.02.22. на суму 28.146,80 грн.

Пунктами 1. та 2. Додатку № 2 до Договору ТОВ "Фінспот" та адвокатське об`єднання "СмартЛекс" погодили надання відповідачу-1 професійної правничої допомоги при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/16913/21, склад та обсяг такої допомоги.

Пунктом 3. Додатку № 2 до Договору його сторони встановили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 100 доларів США (з ПДВ) за 1 годину, витрачену на надання правової допомоги, та підлягає оплаті в гривні згідно з офіційним курсом НБУ.

Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.02.22. ТОВ "Фінспот" та адвокатське об`єднання "СмартЛекс" підтвердили фактичне надання правничої допомоги відповідачу-1 тривалістю 10 годин на суму 28.146,80 грн.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позову, складність справи, кількість судових засідань, суд вважає розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу в сумі 28.146,80 грн співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Доводи позивача щодо неспівмірності таких витрат суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні. При цьому суд не вбачає підстав для зменшення розміру таких судових витрат відповідача-1.

Також суд відхиляє з підстав необґрунтованості доводи позивача щодо відсутності доказів фактичного понесення відповідачем-1 спірних витрат з огляду на ненадання доказів оплати наданої професійної правничої допомоги. Суд звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 23.02.21. у справі № 922/2503/20.

У той же час відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак стягненню з позивача на користь ТОВ "Фінспот" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28.146,80 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 41917504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, пов. 19; ідентифікаційний код 42267176) 28.146 (двадцять вісім тисяч сто сорок шість) грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.22.

Суддя Т.М. Ващенко