ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4142/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшківної Е.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Клочков С. О., ордер ДП № 992/000022 від 21.07.2020 р., адвокат;

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. ( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.08.2021 р. ) у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок",

Дніпропетровська обл., с. Михайлівка

до

відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармінтрейд",

м. Київ

відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Девелопмент",

м. Київ

відповідача-3:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Акціонерне товариство "ПроКредит Банк",

м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монторо Груп",

м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармінтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Девелопмент", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 р. № 40340912 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451592 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019 р. № 48158043 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт. Петриківка, вул. Леніна ( проспект Калнишевського Петра ), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- визнати речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка. вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 р. № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" відмовлено.

Як зазначає Позивач, незважаючи на існування рішення суду від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20, він не може в повній мірі завершити процедуру судового захисту свої прав, оскільки існують судом не визнані протиправними та не скасовані рішення № 40340912, запис № 25451592 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ПАТ "Актабанк" та рішення про реєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку за ТОВ "ЮА-Девелопмент", одночасно в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" не визнано право власності на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку за позивачем (ТОВ "Агрофірма Світанок"). Рішення суду від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20 на даний час не виконано. У зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду для захисту порушених прав.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451592 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019 № 48158043 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37.

Визнано речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка. вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду мотивоване тим що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37- суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд".

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна, тобто право власності Позивача порушено ПАТ "Актабанк". ПАТ "Актабанк" не набув право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мав права розпоряджатися цим майном.

Враховуючи викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" протиправно позбавлено права власності на спірне нерухоме майно, господарський суд вважає позовні вимоги про визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( Відповідач -3 ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач -3 ) зазначає, що підставами для апеляційного оскарження судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм матеріального права (ст. 277 ГПК України ).

При цьому Скаржник зазначає, що на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможних банків, в т.ч. шляхом прийняття рішення про затвердження умов продажу активів. Організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з найголовніших функцій Фонду (обов`язком) під час виведення банку з ринку, оскільки кошти, одержані в результаті продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону.

Так, на підставі п. 14 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 р. № 3117 «Про реалізацію активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінових пропозицій», зареєстрованого, в МЮУ 14.08.2017 р. за № 999/30867, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2019 р. № 1495, визначено активи ПАТ «АКТАБАНК», що підлягають продажу, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінових пропозицій, а саме Хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12 501,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна, буд. 2; Земельна ділянка, загальною площею 5,797 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :03:039:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна, 2; Обладнання DIGIPASS GO-6 (електронний пропуск) (500 штук). За результатами проведеного електронного аукціону, між ПАТ «АКТАБАНК» (продавець) і ТОВ «ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупець) укладено: Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 08.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 1231; Договір купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 08.08.2019 р.. Таким чином, за результатами проведеного електронного аукціону та укладеного договору, право власності на нерухоме майно та основні засоби перейшло до ТОВ «ЮА- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Апелянт вважає, що Позивачем не доведено факт неправомірності набуття права власності на майнові права, не надано належних доказів недійсності правочину. Так, ПАТ «АКТАБАНК» будучи власником майна, мав достатні повноваження для розпорядження своєю власністю.

Водночас, на думку Скаржника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним Відповідачем у даній справі, а отже суд безпідставно задовольнив позовні вимоги до неналежного Відповідача. З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між ТОВ «АГРОФІРМА СВІТАНОК» ( Позивач ) та ПАТ «АКТАБАНК», а не з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ().

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом. За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 р. у справі № 383/2/17, від 20.03.2019 р. у справі № 161/4985/17, від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд визнав речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, за ТОВ «Агрофірма Світанок», шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту, адже якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від ( стягнення з ) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду. в постанові від 19.05.2020 р. у справі № 916/1608/18.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк", ПАТ «АКТАБАНК» вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконним та підлягає скасуванню. ПАТ «АКТАБАНК» як особа, що не брала участі у справі № 904/4142/21, проте оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, звертається до суду з даною апеляційною скаргою.

Водночас, на думку Скаржника, оскаржуваним судовим рішенням було вирішено питання про права та обов`язки ПАТ «АКТАБАНК», оскільки: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 р. № 40340912 про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на земельну ділянку кадастровий номер; :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451592: про реєстрацію права власності ПАТ «Актабанк» на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37. ПАТ «АКТАБАНК» має право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 у справі № 904/4142/21 відповідно до положень ч.1 ст. 254 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «АКТАБАНК» у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану, стабілізації діяльності ПАТ «АКТАБАНК», усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану, керуючись статтями 15, 55 Закону України «Про банки банківську діяльність» норми глави 4 розділу І та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України прийняло постанову про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних строком до 180 днів. З метою стабілізації діяльності ПАТ «АКТАБАНК» та відновлення його фінансового стану з дня прийняття постанови правління Національного банку України від 07.08.2014 р. № 468/БТ «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних» та на строк 180 днів в ПАТ «АКТАБАНК» в діяльності банку встановлено ряд обмежень серед яких. Таким чином, у ПАТ «АКТАБАНК» при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахувань коштів були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами постанови Правління НБУ від 07.08.2014 р. № 468/БТ «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних». Отже, недійсність правочинів неплатоспроможного банку, які містять ознаки нікчемності, установлено законом. Такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення (як під час тимчасової адміністрації, так і ліквідації) уповноваженою особою Фонду або Фондом, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Скаржник наголошує на тому, що на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможних банків, в т.ч. шляхом прийняття рішення про затвердження умов продажу активів. Організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з найголовніших функцій Фонду (обов`язком) під час виведення банку з ринку, оскільки кошти, одержані в результаті продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банк)' у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону. Так, на підставі п. 14 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 р. № 3117 «Про реалізацію активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінових пропозицій», зареєстрованого в МЮУ 14.08.2017 р. за № 999/30867, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2019 р. № 1495, визначено активи ПАТ «АКТАБАНК», що підлягають продажу, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінових пропозицій, а саме Хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12 501,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна, буд. 2; Земельна ділянка, загальною площею 5,797 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :03:039:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна, 2; Обладнання DIGIPASS GO-6 (електронний пропуск) (500 штук). Аналізуючи дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку, то вони апріорі є правомірними, оскільки закріплені на законодавчому рівні.

Апелянт вважає, що Позивачем не доведено факт неправомірності набуття права власності на майнові права, не надано належних доказів недійсності правочину, враховуючи наступне.

Скаржник зазначає, що за результатами проведеного електронного аукціону, між ПАТ «АКТАБАНК» (продавець) і ТОВ «ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупець), зокрема, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 08.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 1231. З фактичних обставин справи також вбачається, що на дату укладення оспорюваного договору ПАТ «АКТАБАНК» був єдиним законним власником спірного нерухового майна. З викладеного вбачається, що ПАТ «АКТАБАНК» будучи власником майна, мав достатні повноваження для розпорядження своєю власністю. Апелянт вважає, що зміст оспорюваного правочину не суперечить ч. 1 ст. 658 ТІК України. Позивачем не доведено факт неправомірності набуття Банком права власності на спірне нерухоме майно.

З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між ТОВ «АГРОФІРМА СВІТАНОК» (позивачем) та ПАТ «АКТАБАНК», а не з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним Відповідачем у даній справі, а отже суд безпідставно задовольнив позовні вимоги до неналежного Відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд визнав речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку за ТОВ «Агрофірма Світанок», шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. ПАТ «АКТАБАНК» вважає, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту, адже якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме ва відповідачем, а не за іншою особою.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( Відповідач -3 ), в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що ПАТ «АКТАБАНК» не може бути самостійною особою, а належним представником банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що незважаючи на результати перевірки і начебто на наявність нікчемності правочинів з посиланням на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фондтак і не надає доказів, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу Іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Товариство також вказує на те, що у Позивача відсутні сумніви, щодо неправомірних дій банку, щодо прийняття виконання кредитних зобов`язань Позивачем власними коштами та коштами поручителів, що були здійснені 07.08.2014 р.

Крім того, Товариство зазначає про те, що суди у справах № 904/3986/20, № 904/4142/21 чітко встановили, що час звернення ПАТ «АКТАБАНК» з заявою про реєстрації права власності за собою ( 2018 р. ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була інформація вигляді чинного запису про припинення Договору іпотеки з 12.08.2014 р., а також був запис про перебування нерухомого майна в іпотеці AT «ПроКредитБанк», що очевидно свідчило про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Таким чином, державний реєстратор мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Товариство наголошує, що оскільки банк отримав виконання кредитних зобов`язань, а у Фонду були відсутні підстави ставити під сумнів здійснені правочини. Здійснені дії Відповідачем -3 щодо виявлення правочинів вчинені з явним порушенням діючого законодавства, та не підтверджується належними доказами.

Враховуючи той факт, що Фонд жодного разу ні під час розгляду даної справи, ні під час розгляду справи № 904/3986/20 не заявляв, що він є неналежним Відповідачем, та навіть не просив залучити ПАТ «АКТАБАНК» у якості третьої особи, Позивач вважає, що заява про неналежного Відповідача є порушенням принципу римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк", в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що ПАТ «АКТАБАНК» не може бути самостійною особою, а належним представником банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з часу введення тимчасової адміністрації до ПАТ «АКТАБАКН» належною стороною в даній справі є саме Фонд, що додатково підтверджується навіть повноваженнями представника, який подав апеляційну скаргу.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що якщо навіть допустити, що Уповноважена особа Фонду мала можливість здійснювати перевірку та виявляти нікчемні правочини поза межами запровадженої тимчасової адміністрації ( з 17.09.2014 р. Рішення від 16.09.2014 р. № 90 - по 16.01.2015 р. Рішення № 6 від 16.01.2015 р. про початок процедури ліквідації ), то у будь-якому випадку строк для здійснення перевірки мав закінчитися не пізніше - 16.07.2015 р., а за умови окремого рішення Виконавчої дирекції Фонду ( таке суду не надавалося і Фонд жодного разу на нього не посилався ) не пізніше - 16.01.2016 р.. Незважаючи на результати перевірки Фонд і начебто на наявність нікчемності правочинів з посиланням на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так і не надає доказів, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

За таких обставин, у Позивача відсутні сумніви, щодо неправомірних дій банку, щодо прийняття виконання кредитних зобов`язань Позивачем власними коштами та коштами поручителів, що були здійснені 07.08.2014 р..

Товариство також вказує на те, що державний реєстратор мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, Товариство зазначає про те, що аргументи Скаржника, що саме він став законним власником Майна та здійснив його законне відчуження не мають під собою правових підстав. Оскільки банк отримав виконання кредитних зобов`язань, а у Фонду були відсутні підстави ставити під сумнів здійснені правочини. Здійснені дії Відповідачем -3 щодо виявлення правочинів, вчинені з явним порушенням діючого законодавства, та не підтверджується належними доказами.

Позивач вважає, що заява про неналежного Відповідача є порушенням принципу римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки ), який базується ще на римській максимі «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». Фонд не заявляв про неналежного Відповідача ( Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ) ні під час розгляду даної справи в першій інстанції, ні під час розгляду справи № 904/3986/20 ( в тому числі під час апеляційного провадження ). Від Фонду не було навіть заяви, про залучення ПАТ «АКТАБАНК» у якості третьої особи.

Відповідач -1, Відповідач-2 та треті особи не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Подобєд І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 залишено без руху, надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 19.10.2021 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 11.11.2021 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 залишено без руху, надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 19.10.2021р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку обєднано до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 11.11.2021р. на 15:00 год..

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2021р., у зв`язку з виходом на роботу судді Подобєда І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4142/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Подобєд І.М..

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Подобєд І.М., апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021р. у справі № 904/4142/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.202 1р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 09.12.2021 р..

08.12.2021 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В., розгляд справи № 904/4142/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.01.2022 р..

19.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/4142/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 10.02.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4142/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

10.02.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, розгляд справи № 904/4142/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 р. апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 17.03.2022 р. о 15:30 год..

17.03.2022 р. розгляд справи № 904/4142/21 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 26.05.2022 р..

Відповідачі та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідачів та третіх осіб.

Представником Позивача у судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3986/20 на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 02.02.2022 р. постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах та запереченнях на них, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено додаткову угоду до кредитного договору № 01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05.08.2014 р..

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" зобов`язань за кредитним договором № 01-1565/Т укладено такі договори: іпотечний договір від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", яким передано в іпотеку хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, б.2 та земельну ділянку, на якій розташоване хлібоприймальне підприємство; договір застави майнових прав № 01-1565/Т/6 від 05.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 , за яким у заставу передано право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу Універсальний № В19-207792/Т від 04.02.2014; договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/2, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_1 ; договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/3, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_2 ; договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/4, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_3 ; договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/5, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_4

06.08.2014 р. між ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ "Агрофірма Світанок" (позичальник) укладено договір №8 поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов"язується повернути її в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору сума поворотної фінансової допомоги становить 1 415 616,99 грн., що еквівалентно 112 708,36 доларів США.

07.08.2014 р. Правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 468/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних".

З метою повернення коштів, отриманих за кредитним договором, ТОВ "Агрофірма Світанок" вчинені такі дії: 06.08.2014 р. ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву №41 на купівлю іноземної валюти 561387,00 доларів США; сплачено 571257,58 доларів США в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 06.08.2014, а також випискою з рахунку від 08.08.2014 р.; 07.08.2014 р. ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву №46 на купівлю іноземної валюти 156 624,03 доларів США; сплачено 156 624,03 доларів США (як зазначено відповідачем отримані позичальником ТОВ "Агрофірма Світанок" з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 , з призначенням платежу "надання зворотної фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн., згідно договору №8 від 06.08.2014 року") в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №62 від 07.08.2014, а також випискою з рахунку від 08.08.2014 р..

Крім того, заборгованість ТОВ "Агрофірма Світанок" перед ПАТ "Актабанк" погашена за рахунок списання коштів з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб (шляхом внутрішньо банківських бухгалтерських проводок), а саме: кошти з належних ОСОБА_1 рахунків у сумі 5 455,48 доларів США та у сумі 3903,98 доларів США; ОСОБА_2 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 8552,68 доларів США, ОСОБА_3 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 4037,37 доларів США, ОСОБА_4 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 168,88 доларів США.

12.08.2014 р. між ПАТ "Актабанк" в особі виконуючого обовязки голови правління Циганок І.А. та ТОВ "Агрофірма Світанок" укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, згідно умов якого сторони прийшли згоди розірвати іпотечний договір № 01-1565/Т/1, посвідчений 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №4292 з моменту набрання чинності цього договору про розірвання. Зазначений договір посвідчений 12.08.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

13.08.2014 р. ПАТ "Актабанк" складено довідку про відсутність у ТОВ "Агрофірма Світанок" діючих кредитних договорів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 р. № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 р. тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 р. № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін дії ліквідації банку до 15.01.2018 р..

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 р. № 1217 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017 р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора Куліша Віктора Миколайовича.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013 р..

За результатами перевірки складено протокол № 62 від 14.08.2017 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013, згідно якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлені такі правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договору, посвідченого 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 (нерухоме майно), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.; договору, посвідченого 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 (земельна ділянка), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок"; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_1 ( за договором № В19-207792/Т від 04.02.2014 р. ).

Позиція комісії обґрунтована, зокрема тим, що починаючи з травня-червня 2014 року у ПАТ "Актабанк" виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю). Наслідком зазначеного погіршення фінансового стану Банку стало віднесення до категорії проблемних, згідно постанови НБУ №468/БТ від 07.08.2014 (як зазначено в постанові, станом на 06.08.2014 на рахунках банку 9804 та 9806 обліковувалися невиконані в строк документи клієнтів юридичних осіб у сумі 104,1 млн.грн. та встановлено, що банк приймає погашення заборгованості за активними операціями тільки в грошовій формі).

Відтак, усі поручителі, як клієнти банку, вже не могли зняти кошти зі своїх депозитних та поточних рахунків, у зв"язку з відсутністю у банку коштів на кореспондентському рахунку через проблемність банку та поганий фінансовий стан.

Погашенням зобов"язань за рахунок грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 порушено суть та мету спрямованих на залучення зовнішніх надходжень до банку у період його проблемності та очевидною метою такого погашення є виведення банківських активів із ПАТ "Актабанк" і надання переваг одному з кредиторів перед іншими.

Отже, закриваючи заборгованість шляхом списання коштів з рахунків фізичних осіб, банківськими проводками, банк: відмовився від власних майнових вимог до позичальника, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину; уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

З приводу правочинів про розірвання іпотечних договорів комісія зазначила, що враховуючи схемне погашення заборгованості за кредитним договором (проведене шляхом бухгалтерських проводок) банк не отримав від вказаної операції реальних грошових коштів, а також сприяв виведенню ліквідних активів з-під власного обтяження. Дану операція розцінена комісію такою, що має ознаки нікчемності правочинів.

Таким чином, комісія вбачає такі ознаки нікчемності договорів застави майнових прав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв зобов"язання без встановлення обов"язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможнім взяв на себе зобов"язання, внаслідок чого він став неплатоспроможнім або виконання його грошових зобов"язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

14.08.2017 р., у звязку з виявленими комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 03.06.2017, та затвердженими протокол № 62 від 14.08.2017 правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013, прийнято наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 № 99.

Також, 14.08.2017 р. складено повідомлення про нікчемність правочинів № 1797, згідно якого уповноваженою особою повідомлено ТОВ "Агрофірма Світанок" про нікчемність таких правочинів: договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (нерухоме майно), посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014 і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793; договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (земельна ділянка), посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014 і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок"; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить Шеремет А.В. (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 р. ).

27.03.2018 р., не зважаючи на реальне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, факт припинення іпотечного договору, а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" (відповідач-3) в особі державного реєстратора Пекар Андрія Львовича зареєструвало право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Підставою виникнення права власності став іпотечний договір № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 та повідомлення-вимога від 06.02.2018.

08.08.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно було продано відповідачу-2 за ціною 868 507 грн. 36 коп. При цьому стартова ціна складала 4 135 749 грн. 31 коп., а за іпотечним договором майно було оцінено у 8 836 968 грн. 00 коп.

22.10.2019 р. на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" передано, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" прийнято спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019 р. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Дворецької Юлії Олексіївни зареєструвало право власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд". Підставою виникнення права власності став акт приймання-передачі від 11.10.2019.

02.07.2020 р. приватним виконавцем Шаган О.А. накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в рамках виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд" на суму 77 995 грн. 16 коп.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" (третя особа) 25.12.2015 р. ТОВ "Агрофірма Світанок" на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передало спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк".

Іпотека була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2015 приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. за № 12756344 та № 12757263 (індексний номер витягів: 50859522, 50863783).

Обтяження на нерухоме майно та земельну ділянку за вказаним договором іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. 25.12.2015 за № 12753831 та № 12755294 (індексний номер витягів: 50848525, 50854863).

Обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019 р. зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019. При цьому Фонд не проінформував ні ТОВ "Агрофірма Світанок", ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі № 804/5955/17 (набрала законної сили 17.03.2018) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення встановлено, що 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено кредитний договір № 01-1565/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Агрофірма Світанок" отримало кредит в сумі 750 000,00 доларів США, зі строком погашення до 31.12.2014 р..

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 по справі № 904/3986/20 у якій брали участь ті самі особи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20 залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", - задоволено частково:

- Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 37.

- Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

-Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231.

-Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

- Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

-Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897.

- У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" відмовлено.

Позивач зазначає, що 29.01.2021 р. звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяження на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3986/20. Подавалося дві окремі заяви, одна на хлібоприймальне підприємство інша на земельну ділянку. Однак, 04.02.2021 р. представником Позивача було отримано два рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56462036 та № 56459994, оскільки рішення суду не відповідає ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Так, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" визначила, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Позивач зазначає, що суд при ухваленні рішення про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав зобов`язаний зазначити за ким саме реєструється дане право.

Позивач вказує, що окремо в рішенні № 56459994 державний реєстратор зазначає, про відсутність номера запису який необхідно скасувати (стосується земельної ділянки).

Як пізніше стало відомо позивачу, окрім визнаних у рішенні суду від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20 протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішень та записів, в Держаному реєстрі існують інші рішення та записи, які позбавляють власника (позивача) права на розпорядження власним майном. Так, визнане судом протиправним, таким, що підлягає скасуванню рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 стосувалося лише державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевськоґо Петра), будинок 2. І відповідно скасований рішенням суду запис № 25451250 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосувався лише реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт. Петриківка. вулиця Леніна (проспект Калнишевськоґо Петра), будинок 2. Реєстрація права власності за Публічними акціонерним товариством "Актабанк" на земельну ділянку (Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт, Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37) відбулася на підставі протиправного рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 (а.с. 67), на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності № 25451592. Що в подальшому призвело до реєстрації права власності на хлібоприймальне підприємство (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна ) та земельну ділянку (кадастровий номер: :03:039:0015, реєстраційний номер 37) на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019 № 1231 (на даний час визнаний недійсним на підставі рішення суду) за ТОВ "ЮА-Девелопмент". Реєстрація права власності відбулася на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, № 48158043 від 08.08.2019. Підставою для скасування рішення № 48158043 від 08.08.2019 є те що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2014 не було власником спірного майна у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач зазначає, що дана інформація стала відома пізніше через обмеженість доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та не відображення всіх дій (записів) вчинених з майном, навіть на платні запити.

З огляду на викладене, як зазначає Позивач, незважаючи на існування рішення суду від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 Позивач не може в повній мірі завершити процедуру судового захисту свої прав, оскільки існують судом не визнані протиправними та не скасовані рішення № 40340912, запис № 25451592 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ПАТ "Актабанк" та рішення про реєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку за ТОВ "ЮА-Девелопмент", одночасно в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" не визнано право власності на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку за Позивачем (ТОВ "Агрофірма Світанок"). Рішення суду від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 на даний час не виконано. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту порушених прав.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Світанок" до ТОВ "Гармінтрейд", ТОВ "ЮА-Девелопмент", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб АТ "ПроКредит Банк", ТОВ "Монторо Груп" - задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( Відповідач -3 ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку пподали апеляційні скарги.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, як Позивач так і суд першої інстанції в обгрунтування своїх доводів та висновків посилаються на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20 залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. у якій брали участь ті самі особи.

Разом з тим, як вбачається з наданої Позивачем постанови Верховного Суду від 02.02.2022 р. - частково задоволена касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з ринку, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/3986/20, яке було чинне і відповідно покладене в основу оскаржуваного рішення суду, скасоване, а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи № 904/3986/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області ( до набрання законної сили судовим рішенням ).

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд апеляційної інстанції зупиняє апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3986/20 на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 02.02.2022 р. постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20.

У судовому засіданні 26.05.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями п. 5.ч. 1 ст. 227, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Позивача про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3986/20.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4142/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3986/20 на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 02.02.2022 р. постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. у справі № 904/3986/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна