УХВАЛА

м. Київ

25.05.2022Справа № 910/3559/21 (910/17248/21)
За заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" -1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Бандуристий Р.С.;

від ТОВ "Оптіма Фактиринг": Нейрановський А.О.;

від ТОВ "КУ "Інвестиційна": Калітіна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про банкрутство.

До суду надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, визначитися із учасниками позовного провадження, сторонам та третіми особами у строк до 13.12.2021.

06.12.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/3559/214 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.12.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.12.2021.

11.01.2022 від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.01.2022 від третьої особи надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.01.2022 від третьої особи надійшло клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення по справі та щодо поданих клопотань.

02.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 призначено підготовче засідання на 23.02.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення по справі та щодо поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 09.03.22; клопотання про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. до участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та ТОВ "Оптіма Фактиринг" до участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зиму Н.Ф. та ТОВ "Оптіма Фактиринг" до участь у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.22.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про закриття провадження у справі та встановлено таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - розпорядника майна боржника ТОВ «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. пред`явив позовні вимоги до відповідача - ТОВ «Нафтохімімпекс» про визнання правочину недійсним у справі № 910/3559/21 (910/17248/21).

ТОВ «Оптіма Факторинг» у поданому клопотанні зазначає, що провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) за заявою розпорядника майна ТОВ «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до ТОВ «Нафтохімімпекс», третя особа: ТОВ «Оптіма Факторинг» про визнання правочину недійсним підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/3559/21 відкрито провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Нафтохімімпекс" з 07.04.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/3559/21 припинено повноваження директора (керівника) ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" Слизьконіс Олексія Олеговича; покладено виконання повноважень директора ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича; зобов`язано Слизьконіс Олексія Олеговича передати розпоряднику майна ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу протягом 3 (трьох) днів з дня постановления судом ухвали по акту прийому- передачі бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи; зобов`язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника боржника.

З вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович з 07.04.2021 року є розпорядником майна боржника ТОВ «Нафтохімімпекс» та з 21.07.2021 року виконує повноваження директора боржника ТОВ «Нафтохімімпекс».

В провадженні у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) за заявою позивача розпорядника майна боржника ТОВ «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до відповідача - ТОВ «Нафтохімімпекс» про визнання правочину недійсним відсутній предмету спору, у зв`язку із тим, що і позивач і відповідач у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) є однією і тією ж особою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

ГПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

ГПК України надає суду першої інстанції можливість за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача, але у даній справі, за сформульованих позовних вимог та характеру спірних правовідносин, підстави для вчинення такої процесуальної дії відсутні.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині с неможливим за відсутністю спору, як такого.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постановах від 22.05.2019 року по справі № 905/691/18; від 07.09.2020 року по справі № 917/468/19; від 29.06.2021 року по справі № 907/551/17.

Правові позиції, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду є преюдиціальними при вирішенні питання про закриття провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про визнання правочину недійсним.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко