УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича (далі - ФОП Свірський Т.В., скаржник, позивач)

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022

у справі № 924/814/21

за позовом ФОП Свірського Т.В.

до Староушицької селищної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Рудик Н.П.,

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а, та стягнення 94 000 грн збитків,

В С Т А Н О В И В:

ФОП Свірський Т.В. 22.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 924/814/21 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та в частині розподілу судових витрат. Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 касаційну скаргу ФОП Свірського Т.В. у справі №924/814/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору в повному обсязі, надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку. Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 17.05.2022.

ФОП Свірський Т.В. 30.05.2022 через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги у справі №924/814/21, та додав докази сплати судового збору, зокрема - платіжне доручення від 27.05.2022 №99514385 на суму 4540,00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №924/814/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ФОП Свірський Т.В. з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 10.10.2019 у справі №921/346/18, стосовно застосування до спірних правовідносин статей 18, 32, 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання застосування статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з точки зору можливості подання скарг до органу оскарження Антимонопольного комітету України під час проведення процедури спрощеної закупівлі. Крім того, на думку скаржника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України з точки зору передумов для стягнення із замовника спрощеної закупівлі упущеної (втраченої) вигоди на користь учасника такої закупівлі, за умови скасування рішення замовника про відхилення пропозиції такого учасника.

Водночас в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді додаткового гонорару, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Також, на думку позивача, суди попередніх інстанцій мали відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат на підставі частини другої статті 124 ГПК України.

Доводи скаржника в частині того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження і на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, судом не приймаються, оскільки дана категорія справи не відноситься до малозначних справ та справ з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Свірського Т.В. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/814/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 924/814/21 .

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 14 липня 2022 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 червня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням військового стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 924/814/21 Господарського суду Хмельницької області за позовом Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича до Староушицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Рудик Н.П.,

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а, та стягнення 94 000 грн збитків.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко