ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"02" червня 2022 р. Cправа № 902/183/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 7 408 875,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2022 дану справу на розгляд судді Маслію І.В.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02.03.2022 судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.03.2022 судом було отримано відповідь щодо відсутності у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради такої інфрмації.

24.03.2022 судом було здійснено запит до Адресно-довідкового Бюро, а 09.05.2022 до Агрономічної сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.05.2022 на адресу суду надійшов лист Агрономічної сільської ради №74-запит від 10.05.2022, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 24.05.2022 суд постановив відкрити провадження у справі №902/183/22, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 20 червня 2022 року о 10:30 год.

01.06.2022 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" надійшла заява №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в розмірі суми позовних вимог та судових витрат, а саме на:

1) Земельну ділянку, кадастровий номер: :03:003:0336, площею 0,0027 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206);

2) Земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0985, площею 0,4908 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230);

3) Земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0368, площею 2,5016 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30);

4) Гараж, загальною площею 24,2 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область., Вінницький район, с.Агрономічне, «Гаражний-5» масив, гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206;

5) Земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0312, площею 0,0281 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) Земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0271, площею 0,104 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

7) Житловий будинок, загальною площею 119,2 кв.м., житлова площа 55,8 кв.м., Опис: житловий будинок позначений на плані літерою А, мансарда «літ.» м/А, прибудова «літ. «А1», котельня «літ.»а», тераса «літ. «аі», криниця №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:001:0271, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:206);

8) Квартиру, загальною площею 86,8 кв.м, житлова площа 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

9) автомобіль, легковий універсал марки « 8КСЮА КООІА(^», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 , пальне дизель, загальна вага 2410 кг.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що позивачу 27.05.2022 року достеменно стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , на момент відкриття провадження у даній господарській справі №902/183/22 мав у власності зареєстровану квартиру, загальною площею 86,8 кв.м, житлова площа 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак, відповідач після отримання на електронну пошту з Господарського суду Вінницької області 25.05.2022 року ухвали про відкриття провадження (загального) у справі №902/183/22, 26.05.2022 року, з метою приховання майна, уникнення майнової відповідальності, з метою невиконання в подальшому можливого рішення суду у даній справі, вчинив дарування вказаної квартири на дружину ОСОБА_2 , це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка номер 301646131) від 27.05.2022 року.

Таким чином, на думку позивача, існує об`єктивна реальність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, зважаючи на вище викладені обставини справи, ціну позову (розмір спричинених збитків), сторону відповідача (фізична особа, з необмеженим правами на розпорядження своїм приватним майном, спільною сумісною власністю), при тому що завдані позивачу збитки, однозначно проявлялися в умислі дій з метою особистого збагачення, будучи керівником товариства позивача, приймаючи одноосібно рішення на вибір контрагентів з підписанням господарських договорів від імені товариства (позивача) на закупівлю реагентів ПРЛ по необґрунтовано завищеним цінам, що перевищували у 2 і більше разів дійсну ціну товару в оптових мережах та ін., спричинення збитків відповідачем, що попередньо ґрунтуються на доказі передбаченому ч.3 ст.98 ГПК України-висновку експерта, який наданий на замовлення учасника справи, а суму збитків в розмірі 7 408 875,00 грн., в подальшому при можливому винесенні судового рішення на користь позивача, явно не буде відшкодовано відповідачем із джерел доходів будь-якого розміру його заробітної плати, враховуючи навіть найвищі середні її розміри (показники) по Україні, а якщо і буде, то не за один десяток років, що дає реальні підстави позивачу щодо необхідності у подачі заяви про забезпечення позову і обрання співмірного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши заяву №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення збитків.

При цьому, суд наголошує, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Тобто у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

За таких обставин та з огляду на те, що вимоги заявника наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника не є співмірними із позовними вимогами останнього, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 03.06.2022р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)