ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Справа № 902/316/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. (повний текст - 15.04.2022р.) у справі №902/316/20 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул.АК.Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, м.Київ, 03187; вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187)

до Фермерського господарства "ХЛІБОРОБ ЛД" (с.Рогинці, Хмельницький район, Вінницька обл., 22044)

про стягнення 3597,38 грн (судові витрати)

за участі представників

стягувача - Грищенко О.М

боржника - не з`явився;

органу ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "ХЛІБОРОБ ЛД" про стягнення 3597,38 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/316/20) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Рішенням суду від 29.04.2020 р. позов задоволено повністю.

07.08.2020 р. на виконання рішення суду видано наказ.

19.01.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі №902/316/20.

Ухвалою суду від 18.02.2022р. скаргу (№15-1/01 від 15.01.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчих провадженнях №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020р. по справі №902/316/20 - задоволено повністю. Визнано неправомірними дії державного виконавця Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року по справі №902/316/20, котрі виразились у винесені Постанов Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31 грудня 2021 року про повернення наказів Господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року по справі №902/316/20 Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано Постанову Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально- Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31 грудня 2021 року про повернення наказів Господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року по справі №902/316/20 Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

14.03.2022р. представником скаржника до суду першої інстанції подано заяву про покладення на Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Пушкіна, буд.26, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000, ідент.код 34849258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул.Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м.Київ, 03187, код ЄДРПОУ - 38964292) 8570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Хмільницький МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що вжив всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання наказу №902/316/20 від 07.08.2020р., виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб ЛД» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 4700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та наказу №902/316/20 від 07.08.2020р., виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб ЛД» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 5699,38 грн заборгованості.

Державним виконавцем проведені всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Майна належного боржнику та па яке можливо звернути стягнення не виявлено. Арешти на рахунки накладено, проте згідно платіжних вимог що подавались державним виконавцем, на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення позовних вимог.

Звертає увагу, що за весь час перебування наказу Господарського суду Вінницької області №902/316/20 від 07.08.2020р. представник стягувача жодного разу до Хмільницького відділу ДВС не з`явився для достовірності даних по виконавчому провадженні, для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Так як на території м.Хмільника та Хмільницького району даного підприємства не існує, будь-якого майна яке б підлягало опису, оцінці та реалізації не виявлено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Хмільницький відділ ДВС вважає за недоцільне задовольнити вимоги позивача (скаржника). Оскільки державним виконавцем проведені всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» які спрямовані на виконання рішення та задоволення вимог стягувана. Майна належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Арешти на рахунки накладено, проте згідно платіжних вимог, що подавались державним виконавцем на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 27.04.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

28.04.2022р. належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.05.2022р. апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

06.05.2022р. на адресу суду від скаржника надійшло платіжне доручення №16611 від 04.05.2022р. про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25 травня 2022 р. об 11:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 23.05.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

17.05.2022р. (вх.№2954/22) на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Компанія «НОТАПС», зокрема, зазначає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у справі №902/316/20 є законною та обґрунтованою.

Вважає, що висновки Господарського суду Вінницької області, котрі викладені у ухвалі від 13 квітня 2022 року у справі №902/316/20, у повній мірі відповідають як нормами чинного законодавства України, так й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Зазначає, що Господарським судом Вінницької області правомірно та обґрунтовано здійснено дотримання висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі зокрема було зазначено скаржником у скарзі, поданій до місцевого господарського суду, та враховано її відповідні доводи, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально- Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.05.2022р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 - без змін.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4, 5 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-08-2021/1 від 19.08.2021р., укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенко О.М., акти прийому-передачі документів від 19.08.2021р. та від 10.03.2022р., де загальна вартість наданих послуг становить 8570,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р. виданого Грищенко О.М.

19.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (далі - замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі виконавець) укладено Договір №19-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФГ "Хлібороб ЛД" (далі - боржник), та Хмільницьким МРВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), котрі виникли у виконавчому провадженні №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 07.08.2020р. по справі №902/316/20, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Хмільницьким МРВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Вінницької області від 07.08.2020р. по справі №902/316/20 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Хмільницького МРВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 07.08.2020р. по справі №902/316/20 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900,00 грн;

- судові засідання 1500,00 грн судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2. Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошових зобов`язань) наступним чином: 100% вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/приймання судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №902/316/20 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 07.08.2020р. по справі №902/316/20.

Згідно пункту 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16).

Таким чином понесені скаржником (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Згідно із ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Органом ДВС не було доведено наявність підстав для відмови у стягненні чи зменшенні витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат в розмірі 8570,00 грн підтверджується матеріалами справи, Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про покладення зазначених витрат на Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Аналогічного висновку щодо покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 29.03.2018р. у постанові №907/357/16.

За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 №925/1137/19).

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарським судом Вінницької області правомірно задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнуто з Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 8570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022р. у справі №902/316/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.05.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.