ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2022м. СумиСправа № 920/1257/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

За участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1257/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (42304, Сумська область, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4),

про стягнення 1170967 грн 92 коп.

представники учасників справи:

Від позивача Сосунов Є.В.;

Від відповідача ОСОБА_1 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» 1170967 грн 92 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.11.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1257/21, призначив підготовче засідання на 10.01.2022, 11:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

03.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 03/12/21 від 03.12.2021 (вх. 9959 від 03.12.2021), в якому проти позову заперечує та зазначає, що факт наявності вини працівника ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_2 в пошкодженні електричної опори № 169 повітряної лінії 750 кВ «Курська АЕС Північноукраїнська», як і факт завдання шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями працівника ТОВ «Райз Північ» та фактом завдання шкоди позивачу не встановлено та спростовано постановою Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 587/2173/20, якою провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова залишена в силі Сумським апеляційним судом (постанова № 587/2173/20 від 15.01.2021).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання № 03/12/21-Д від 03.12.2021 про витребування доказів (вх. 4302 від 03.12.2021), в якому просить суд витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу № 587/2173/20 про притягнення до адміністративної відповідальності водія комбайна JOHN DEER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що матеріали адміністративної справи мають важливе значення для повноти та законності розгляду даного господарського спору, а саме: схему події, акт обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновок службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори біля с. Новосуханівка з фотокартками.

16.12.2021 позивач подав відповідь на відзив № 01/59195 від 14.12.2021 (вх. 10264 від 16.12.2021), в якій зазначає, що факт наїзду та пошкодження опори підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «Райз Північ», під час управління комбайном, що належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД» не був уважний, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого сталося пошкодження електроопори № 169 та автоматичне відключення ПЛ 750 кВ «Курська АЕС Північноукраїнська». Факт наїзду та пошкодження опори підтверджено, також, наданими письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та працівника НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, у зв`язку з чим, позивач вважає позовні вимоги правомірними та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.01.2022, 11:30, задовольнив клопотання ТОВ «Райз Північ» № 03/12/21-Д від 03.12.2021 про витребування доказів (вх. 4302 від 03.12.2021), витребував у Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13) матеріали справи № 587/2173/20.

21.01.2022 позивач подав до суду клопотання (вх. № 243 від 21.01.2022), в якому просить суд провести підготовче засідання, призначене на 24.01.2022, 11:30 в режимі відеоконференції у програмному забезпеченні «EasyCon».

Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», адвоката Грачова Є.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 243 від 21.01.2022) по справі № 920/1257/21, забезпечив участь адвоката Грачова Є.О. у підготовчому засіданні 24.01.2022 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 24.01.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 09.02.2022; 10:00.

25.01.2022 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 587/2173/20 з Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою від 09.02.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 10.03.2022, 11:00.

10.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою від 04.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду по суті з повідомленням сторін на 23.05.2022, 12:00.

У судовому засіданні 23.05.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що всі докази, на підтвердження позовних вимог, подано.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2022 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що всі докази, на підтвердження заперечень проти позову, подано.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 02.10.2020, при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільськогосподарському полі, яке розташоване в Сумському районі біля села Новосуханівка, було пошкоджено електричну опору № 169 повітряної лінії 750 кВ «Курська АЕС Північноукраїнська», що обліковується на балансі Північної ЕС за інвентарним номером 540/2.

Станом на день вчинення ДТП, за договором оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ від 01.01.2018, укладеним між ТОВ «Європа-Транс ЛТД» та ТОВ «Райз Північ», володільцем транспортного засобу комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 було ТОВ «Райз Північ», а водієм вказаного комбайну був працівник товариства громадянин ОСОБА_2 .

Розмір матеріальної шкоди, визначений в сумі 1170967 грн 92 коп. позивач ототожнює з вартістю робіт з капітального ремонту по відновленню опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 150к від 30.10.2020 (а.с. 17).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на показання ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294 (а.с. 8), яким зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом частини 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області витребував у Сумського районного суду Сумської області матеріали справи № 587/2173/20 у відношенні громадянина ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи № 587/2173/20 та наданих доказів у даній господарській справі суд установив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294 (а.с. 8), зазначено, що громадянин ОСОБА_2 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження.

У наданих 02.10.2020 поясненнях (а. с. 11) працівник ТОВ «Райз Північ», громадянин ОСОБА_2 , зазначив, що перебуваючи на полі поблизу с. Новосуханівка, на комбайн впали електричні дроти, проте він не відчув удару та зазначив, що невідомо від чого могла впасти електрична опора.

У поясненнях працівника НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 від 02.10.2020 зазначено про падіння електроопори та повідомлено про дану подію на лінію 101. Також зазначено, що більше нічого пояснити по даному факту.

Згідно акту огляду місця пошкодження опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська від 02.10.2020 (а.с. 15), при огляді місця події було встановлено, що навколо опори виконувались сільськогосподарські роботи, а саме косіння соняшника. В наявності сліди сільськогосподарської техніки і пошкоджений соняшник. Спостерігаються коридори проходження техніки в безпосередній близькості від опори. Зафіксовані відстані та розмір вказані на графічній схемі. Також зазначено, що при першому огляді повітряної лінії, був зафіксований комбайн в охоронній зоні ПЛ.

Відомостей, які б свідчили, що опора пошкоджена саме внаслідок зіткнення комбайна з опорою лінії електропередач, вказаний акт не містить.

Разом з тим, встановлено, що на адвокатський запит від 12.10.2020 щодо службової перевірки з приводу причин виникнення події ТОВ «Райз Північ» надано матеріали службової перевірки, анкетні дані та іншу інформацію, яка зазначена у запиті.

Так, згідно акту обстеження зернозбирального комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 від 03.10.2020, затвердженого керуючим Підліснівським відділенням, комісія у складі провідного інженера Миколенка В.М., сервісних інженерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті обстеження виявила, що при падінні опори лінії електропередач натяжним канатом було пошкоджено наставки бункера зернозбирального комбайна та привід жатки JD625. Інших пошкоджень не виявлено. Тобто, виявлені виключно пошкодження від падіння проводів електроопори.

Згідно висновку ТОВ «Райз Північ» за результатами службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка від 09.10.2020, траекторія руху комбайна в полі не пересікалася з місцем розташування електроопори.

Сумський районний суд Сумської області в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановив відсутність доказів, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_2 сталася ДТП. Обставини, встановлені судом, спростовують вину правопорушника схемою подій, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 27.10.2020 Сумський районний суд Сумської області, на підставі ст. 247 КУпАП., яка залишена в силі постановою Сумського апеляційний суд від 15.01.2021, закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_2 АТ ОСОБА_2 визнав невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сумський апеляційний суд у постанові від 15.01.2021 погодився з відсутністю вини водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки обставини, встановлені в суді першої інстанції, спростовують вину правопорушника схемою подій, а також наданими доказами, а саме: актом обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновком службового розслідування по факту порушення повітряної опори ЛЕП біля села Новосуханівка з фотокартками, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними, у зв`язку з чим факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Сумським апеляційним судом в ході апеляційного провадження не виявлено доказів, які могли б свідчити про зіткнення комбайна з опорою електропередач та наявність протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в підтвердження позовних вимог та заперечень у господарській справі, господарський суд не встановив доказів, які свідчать про факт зіткнення комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 з електричною опорою № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, що виключає факт заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності, дослідивши матеріали адміністративної справи № 587/2173/20, оцінивши надані сторонами докази з урахуванням фактичних обставин справи за своїм внутрішнім переконанням та дослідивши наявні у даній господарській справі докази, суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність протиправної дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем, що виключає можливість застосування до відповідача ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 1170967 грн 92 коп. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.06.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна