ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа № 924/1154/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. (повний текст 23.03.2022р.) у справі №924/1154/21 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство"

про стягнення 1920552,80 грн

за участю представників:

позивача - Жданов В.О.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство" про стягнення 1920552,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" травня 2022р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

20.05.2022р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд оглянути та дослідити направлення заявки щодо здійснення поставки за Договором про закупівлю №903-21/26 від 15.09.2021р.

23.05.2022р. на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.05.2022р. представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

В судовому засіданні судом було оглянуто подані позивачем роздруківки з електронної пошти, які останній долучив для підтвердження направлення заявки щодо здійснення поставки за Договором про закупівлю №903-21/26 від 15.09.2021р.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на неявку представника відповідача та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи викладене та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів з метою забезпечення принципу незмінності колегії суддів, можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Крім цього, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи подану раніше заяву, колегія суддів вбачає за необхідне забезпечити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "27" липня 2022 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

2. Забезпечити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - Жданову В.О. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.