ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"06" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3756/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача Семененко Н.С.,
від відповідачів:
1) ТОВ Агрофірма Дністровська Папуша А.О.,
2) ТОВ Дністро-Гибрид не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) та заяву Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 за позовом Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська та Товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.), -
Французька фірма УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська та Товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. у розмірі 106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 р. становить 3207339,95 грн., що складається із оплати вартості придбаної частки за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. у розмірі 100000,00 євро, що станом на 08.11.2021 р. становить 3009690,00 грн. та 3% річних у розмірі 6567,12 євро, що станом на 08.11.2021 р. становить 197649,95 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ТОВ Агрофірма Дністровська прийнятих на себе зобов`язань як покупцем за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.12.2013 р., укладеним між Французькою фірмою УДІК у вигляді ТОВ та ТОВ Агрофірма Дністровська, а також на неналежне виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид прийнятих на себе зобов`язань як стороною-2 за договором про передоручення виконання від 04.12.2013 р., укладеним з Французькою фірмою УДІК у вигляді ТОВ та ТОВ Агрофірма Дністровська.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2021 р. позовну заяву Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3756/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25 січня 2022 р.
25.01.2022 р. відповідачем - ТОВ Дністро-Гибрид подано до суду відзив на позовну заяву.
Також 25.01.2022 р. представником відповідача - ТОВ Агрофірма Дністровська подано до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2022 р. у справі № 916/3756/21 підготовче засідання відкладено на 08.02.2022 р.
07.02.2022 р. представником позивача було подано до суду відповіді на відзиви відповідачів.
У підготовчому засіданні господарського суду 08 лютого 2022 року було протокольно оголошено перерву до 01 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Між тим розгляд справи у підготовчому засіданні 01.03.2022 р. об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2022 р. підготовче засідання у справі призначено на 05 травня 2022 р.
20.04.2022 р. представником відповідача - ТОВ Агрофірма Дністровська подано до суду заперечення на відповідь на відзив Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
07.02.2022 р. представником позивача було подано до суду додаткові пояснення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3756/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23 травня 2022 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2022 р. у справі № 916/3756/21 позов Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська та Товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.) задоволено частково; стягнуто з ТОВ Агрофірма Дністровська на користь ФФ УДІК у вигляді ТОВ заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 4471,65 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 р. еквівалентно 134582,80 грн., 3% річних в сумі 293,66 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 р. еквівалентно 8838,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,62 грн.; в задоволені решти вимог ФФ УДІК у вигляді ТОВ до ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид відмовлено.

25.05.2022 р. відповідачем ТОВ Агрофірма Дністровська подано до господарського суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, оскільки до закінчення судових дебатів представником відповідача згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України була зроблена відповідна заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач вказує, що разом з першою заявою по суті справи було повідомлено, що попередній орієнтований розрахунок суми витрат, які ТОВ Агрофірма Дністровська планує понести у зв`язку із залученням адвоката Папуші А.О. складає 45000,00 грн. та у випадку перемоги у справі 32000,00 грн. гонорар успіху; зустріч консультація клієнта, попереднє узгодження плану дій та правової позицій 4000,00 грн.; збір доказів, вивчення документів клієнта, аналіз умов договору та додаткової угоди, написання відзиву, направленням сторонам та подання до суду 10000,00 грн.; аналіз судової практики у подібних правовідносинах 5000,00 грн.; написання заперечення на відповідь на відзив (у випадку подання позивачем відповіді на відзив) 7000,00 грн.; підготовка клопотань з процесуальних питань (у випадку необхідності) 2000,00 грн.; участь у судовому засідання 3500,00 грн.; гонорар успіху 32000,00 грн. Так, відповідач вказує, що до закінчення судових дебатів у справі представник ТОВ Агрофірма Дністровська зробила відповідну заяву про наміри подати докази понесення витрат на правову допомогу. При цьому відповідач вказує, що між ТОВ Агрофірма Дністровська та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною укладено договір про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. Також відповідач додає, що 17.01.2022 р. укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., якою деталізовано порядок розрахунків між сторонами. Так, за ствердженнями відповідача, 25.05.2022 р. між ТОВ Агрофірма Дністровська та адвокатом Папушею А.О. підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 1, відповідно до якого загальна вартість правової допомоги, наданої адвокатом товариству складає 75000,00 грн. Між тим відповідач вказує, що відповідно до п. 4.4 договору вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1000,00 грн. без ПДВ, участь у підготовчому судовому засіданні складає 2000,00 грн. без ПДВ, участь у судовому засіданні по суті справи 3000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень Господарського процесуального кодексу України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 06 червня 2022 р.

27.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої представник позивача просить у задоволенні заяви представника ТОВ Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що представником відповідача не надано доказів фактично понесених клієнтом витрат. Так, позивач зауважує, що в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Також позивач звертає увагу суду на п. 10 та п. 11 детального опису наданих послуг, які дублюють один одного та призводять до штучного завищення витраченого часу на надання правової допомоги та як наслідок до завищення показників п. 6 акту приймання-передачі наданих послуг та вартості наданих послуг.

Щодо заявленого представником відповідача гонорару успіху у розмірі 32000,00 грн. позивач зазначає наступне. По-перше, як вказує позивач, представником відповідача не надано доказів сплати вказаного гонорару клієнтом. По-друге позивач зазначає, що п. 2 ч 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому із посиланнями на ст. ст. 1 закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність позивач зауважує, що, підписуючи договір про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов`язання щодо належного представництва інтересів клієнта, а тому, враховуючи те, що ТОВ Агрофірма Дністровська є відповідачем по справі, адвокат, підписуючи договір про надання правової допомоги, брав на себе зобов`язання щодо належного захисту інтересів відповідача та здійснення захисту його інтересів з метою недопущення здійснення стягнення з відповідача. Таким чином, за ствердженнями позивача, оскільки саме з метою такого захисту відповідач і звернувся до адвоката, то розмір гонорару успіху не може становити майже половину усього заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вказаних гонорар суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги, оскільки сам по собі договір має на меті належний захист прав клієнта.

Також 27.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України була зроблена відповідна заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, позивач вказує, що ним у позовній заяві було зазначено про те, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, будуть надані після ухвалення рішення по справі. Так, позивач вказує, що 09.08.2021 р. Французька фірма УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та Адвокатське об`єднання Семененко і партнери (адвокат) було укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої адвокат за даною угодою здійснює захист (надає правову допомогу) клієнту, представляючи інтереси клієнта в господарській справі щодо стягнення грошових коштів на користь клієнта з ТОВ Агрофірма Дністровська та Спільного українсько-французького підприємства з іноземною інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид в установах суду (в господарських судах) в Україні з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, кредитору, заявнику, заінтересованій особі та інше. Місцем надання послуг за цією Угодою є територія України. При цьому позивач вказує, що п. 4.1 угоди передбачено, що ціна даної угоди, строки та порядок оплати за даною угодою визначаються додатковою угодою, яка є його невід`ємною частиною. Наразі позивач зауважує, що 11.08.2021 р. було укладено додаткову угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що за надану правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 1470,00 євро. Також позивач зазначає, що відповідно до п. 2 додаткової угоди порядок розрахунків узгоджений сторонами наступним чином: безготівковий розрахунок шляхом оплати авансу на рахунок адвоката у сумі 1100,00 євро; остаточний рахунок у сумі 370 євро сплачуються клієнтом протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду по господарській справі. За ствердженнями позивача, аванс у розмірі 1100,00 євро було сплачено клієнтом 20.09.2021 р. та адвокатом були надані послуги відповідно до сплаченого авансу, про що свідчить акт наданих послуг № 1 до угоди про надання правової допомоги від 23.05.2022 р., при цьому детальний опис наданих послуг наведений в акті наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 06 червня 2022 р. о 15:00., а також об`єднано для розгляду в одному судовому засіданні 06 червня 2022 р. о 15 год. 00 хв. клопотання ТОВ Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) та заяву ФФ УДІК у вигляді ТОВ про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21.

02.06.2022 р. від представника відповідач ТОВ Агрофірма Дністровська на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви представника ФФ УДІК у вигляді ТОВ про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду. Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач із посиланнями на ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України вказує, що 23 травня 2022 року до закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача - адвокат Семененко Наталя Сергіївна не повідомила суд про намір подати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на правничу допомогу шляхом подання відповідної заяви. Вказане, за ствердженнями відповідача, підтверджує недотримання адвокатом Семененко Н.С. вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Також 02.06.2022 р. від представника відповідач ТОВ Агрофірма Дністровська на електронну адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить суд виключно у випадку відмови судом представнику відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська у заяві про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у такому випадку відповідач наполягає на зменшенні до стягнення витрат відповідно пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що, враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині 95528,35 євро основного боргу, 6273,46 євро штрафних санкцій, відповідно відповідач вважає, що адвокатом Семененко Н.С. не доведено підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро.

Дослідивши матеріали поданих ТОВ Агрофірма Дністровська та ФФ УДІК у вигляді ТОВ заяв, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається зі сплаченого судового збору у розмірі 1598,00 євро та витрат на правову допомогу у розмірі 1470,00 євро. Разом з тим позивач зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, будуть надані після ухвалення рішення по справі.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що в описовій частині відзиву на позовну заяву відповідачем ТОВ Агрофірма Дністровська вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ Агрофірма Дністровська планує понести у зв`язку із залученням адвоката Папуші А.О. складає 45000,00 грн. та у випадку перемоги у справі 32000,00 грн. гонорар успіху.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 23.05.2022 р. у справі № 916/3756/21 про часткове задоволення позову ФФ УДІК у вигляді ТОВ було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем та відповідачем ТОВ Агрофірма Дністровська витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська клопотання про стягнення з ФФ УДІК у вигляді ТОВ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн. господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (клієнт) та адвокатом Папушою Анастасією Олегівною (адвокат) укладено договір № 7/07 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в рамках справи № 916/3756/21, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар за надання правової допомоги згідно умов даного договору.

Згідно п. 1.2 договору від 07.12.2021 р. адвокат надає клієнту наступну правову допомогу: представництво інтересів клієнта в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами без обмежень; представництво інтересів клієнта в судах будь-якої інстанції та юрисдикції з усіма правами, які надано чинним законодавством відповідачу; складання, підписання та подання від імені клієнта будь-яких документів, в тому числі, проте не виключно: судово-процесуального (відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення щодо позову або відзиву, апеляційна та касаційна скарги), фінансового, бухгалтерсько-звітного та статистичного характеру, отримання кореспонденції від імені клієнта; надання за необхідності всіх інших видів правової допомоги при представництві інтересів клієнта.

Умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору від 07.12.2021 р. визначено, що адвокат надає необхідну правову допомогу відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Адвокат при наданні правової допомоги не може здійснювати ніяких дій на шкоду клієнту. Адвокат не може представляти інтереси будь-якої іншої сторони, якщо її інтереси суперечать інтересам клієнта.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору від 07.12.2021 р. визначено, що клієнт зобов`язаний надати адвокату для здійснення представництва інтересів всю необхідну інформацію, яка йому відома і яка відноситься до судової справи, усі необхідні документи та інші документи та/або інформацію, які є у його розпорядженні; оплатити правову допомогу адвоката згідно з цим договором; клієнт погоджується, що позиція адвоката в судовому процесі визначається адвокатом залежно від обставин справи, з урахуванням позиції клієнта і відповідно до вимог національного законодавства та Правил адвокатської етики. Клієнт не має права вимагати від адвоката засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики або можуть зашкодити інтересам клієнта.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 07.12.2021 р. сторони погодили, що за надання адвокатом правової допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду), в тому числі гонорар успіху та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору. Клієнт погоджується здійснити додаткові витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги (експертні дослідження, отримання платних довідок та інших документів, витрат на відрядження, транспортні послуги тощо).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Даний договір укладений строком на 3 роки та діє до 07 грудня 2023 року (п.п. 7.1, 7.2 договору від 07.12.2021 р.).

Також 17.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (клієнт) та адвокатом Папушою Анастасією Олегівною (адвокат) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., якою доповнено розділ 4 Оплата гонорару та компенсація додаткових витрат наступним змістом:

4.3 Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

4.4 Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1000 грн. 00 коп./одна тисяча гри 00 коп./без ПДВ. Участь у підготовчому судовому засіданні складає - 2000 грн. 00 коп./дві і тисячі грн. 00 коп./без ПДВ. Участь у судовому засіданні по суті справи - 3000 грн. 00 коп./три тисячі грн. 00 коп./без ПДВ.

4.5 У випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000 грн. 00 коп./тридцять дві тисяч грн.00 коп./.

4.6 Позитивним результатом для клієнта є відмова в частині задоволення позовних вимог Французької фірми УДІК стягнення суми основного боргу в розмірі 95528,35 /дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім/євро.

4.7 За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання - передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в України.

4.8 Оплата винагороди адвокату здійснюється протягом 15-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

4.9 Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі..

Також адвокатом Папушою Анастасією Олегівною надано до матеріалів заяви Детальний опис наданих послуг по справі № 916/3756/21, згідно якого адвокатом надано Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська наступні послуги:

1. Зустріч з клієнтом щодо обговорення судової справи № 916/3756/21 1,5 години;

2. Вивчення матеріалів справи (позовна заява з додатками), наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання 5 годин;

3. Попереднє узгодження плану дій з клієнтом та правової позиції 1,5 години;

4. Аналіз законодавства, що регулює спірні відносини 3 години;

5. Пошук необхідної актуальної судової практики, опрацювання судової практики 2,5 години;

6. Збір доказів, вивчення документів клієнта, аналіз умов договору та договору про внесення змін 4 години;

7. Написання відзиву, направлення сторонам та подання до суду 8 годин;

8. Участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 25.01.2022 р. фіксовано;

9. Участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 08.02.2022 р. фіксовано;

10. Аналіз відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду 1,5 години;

11. Написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду 5 годин;

12. Аналіз додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 2 години;

13. Участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 05.05.2022 р. фіксовано;

14. Участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 23.05.2022 р. фіксовано.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., додаткова угода від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., детальний опис наданих послуг по справі № 916/3756/21, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 р., а також встановлений у додатковій угоді від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. фіксований розмір погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 р., що містить опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатом надані наступні юридичні послуги: зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції 8 годин 8000,00 грн.; аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності 5,5 годин 5500,00 грн.; збір доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву, направлення сторонам та подання до суду 12 годин 12000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 25.01.2022 р. фіксовано 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 08.02.2022 р. фіксовано 2000,00 грн.; аналіз відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив направлення сторонам та подання до суду 6,5 годин 6500,00 грн.; аналіз додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 2 години 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 05.05.2022 р. фіксовано 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні по справі, призначеному на 23.05.2022 р. фіксовано 2000,00 грн.; гонорар успіху (відповідно до п.п. 4.1, 4.5) фіксовано 32000,00 грн. Так, за вказаним актом від 25.05.2022 р. загальна вартість послуг адвоката дорівнює 75000,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., додаткової угоди від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, детальний опис наданих послуг по справі № 916/3756/21 та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 р., суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 27.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої представник позивача просить у задоволенні заяви представника ТОВ Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, в обґрунтування якого позивач зазначає, що представником відповідача не надано доказів фактично понесених клієнтом витрат. Також позивач звертає увагу суду на п. 10 та п. 11 детального опису наданих послуг, які дублюють один одного та призводять до штучного завищення витраченого часу на надання правової допомоги та як наслідок до завищення показників п. 6 акту приймання-передачі наданих послуг та вартості наданих послуг. Щодо заявленого представником відповідача гонорару успіху у розмірі 32000,00 грн. позивач вказує, що, по-перше, представником відповідача не надано доказів сплати вказаного гонорару клієнтом; по-друге, підписуючи договір про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов`язання щодо належного представництва інтересів клієнта, а тому, враховуючи те, що ТОВ Агрофірма Дністровська є відповідачем по справі, адвокат, підписуючи договір про надання правової допомоги, брав на себе зобов`язання щодо належного захисту інтересів відповідача та здійснення захисту його інтересів з метою недопущення здійснення стягнення з відповідача. Таким чином, за ствердженнями позивача, оскільки саме з метою такого захисту відповідач і звернувся до адвоката, то розмір гонорару успіху не може становити майже половину усього заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вказаних гонорар суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги, оскільки сам по собі договір має на меті належний захист прав клієнта.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в акті виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська, заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р., додаткової угоди від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, детальний опис наданих послуг по справі № 916/3756/21 та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 р., суд вважає, що вказані в пунктах 1, 2 акту послуги із зустрічі з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції та аналізу законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 3 вказаного акту щодо збору доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги. При цьому господарський суд зазначає, що для надання послуг, вказаних в пунктах 1, 2 та 3 договору, не потребується визначена адвокатом кількість часу у сукупному розмірі 25,5 годин, з огляду на наступне. Так, зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом та його представниками як на момент укладення договору, так і під час його виконання, попереднє узгодження плану дій та правової позиції не потребують восьми годин, сама зустріч за вказаною категорією справ займе щонайбільше годину, при цьому вивчення матеріалів даної справи, наданих клієнтом, а це позовної заяви із додатками, для професійного адвоката не займе великої кількості часу, оскільки текст самого позову викладено на чотирьох аркушах, а додатки до нього становлять три договори, дві виписки із банківського рахунку, три листи товариств та дві претензії позивача до відповідачів, з огляду на що господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 1 акту послуг є достатнім час у 2 години. Разом з тим, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, також не потребують затрачування адвокатом п`яти з половиною годин. Так, дана справа № 916/3756/21 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. не є складною справою, не потребує такого довгого часового аналізу законодавства, що регулює спірні відносини та пошуку необхідної судової практики, між тим, зазначення адвокатом у вказаному пункті 2 акту про опрацювання судової практики, на яку посилаються інші учасники судового процесу на предмет її релевантності, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ні позивач, ні відповідач ТОВ Дністро-Гибрид не посилаються у позові та у відзиві на позов на будь-яку судову практику. З огляду на викладене, господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 2 акту послуг є достатнім час у 4 години. Крім того, збір доказів, вивчення документів замовника, аналіз умов договору та договору про внесення змін, написання відзиву також не потребують вказаних у акті дванадцяти годин, оскільки вивчення документів та аналіз умов договору та договору про внесення змін вже здійснювалося адвокатом під час надання послуг, визначених пунктом 1 акту, а для написання відзиву, враховуючи повне попереднє вивчення адвокатом матеріалів, наданих йому клієнтом, аналіз законодавства та знайдення необхідної судової практики, достатнім буде час в 4 години.

При цьому господарський суд зазначає, що аналіз адвокатом відповіді на відзив, написання заперечення на відповідь на відзив, вказані у п. 6 акту, не потребують 6,5 годин з огляду на те, що, по-перше, відповідь на відзив викладена позивачем на повних трьох аркушах, а відтак для її аналізу необхідно менше часу, а, по-друге, заперечення на відповідь на відзив, що підготовлені адвокатом, здебільшого дублюють позицію останнього, викладену у відзиві на позов, при цьому такі заперечення не є обширними, їх текст в сукупності викладений на трьох аркушах, із яких по суті спору адвокатом висловлено позицію на двох. З огляду на викладене, господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 6 акту послуг є достатнім час у 2 години.

Аналогічна ж ситуація із аналізом адвокатом додаткових пояснень по справі № 916/3756/21, який не потребує затрачування останнім двох годин, оскільки такі пояснення викладені позивачем на неповних двох аркушах, а відтак суд вважає, що за надання передбачених у п. 7 акту послуг є достатнім час у 1 годину.

При цьому господарський суд зазначає, що в пунктах акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2022 р. вказано про направлення адвокатом сторонам та подання до суду відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, однак вказані послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, з огляду на що витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Між тим, як встановлено судом, додатковою угодою від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (клієнт) та адвокатом Папушою Анастасією Олегівною (адвокат) погоджено вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором у розмірі 1000,00 грн., участь у підготовчому судовому засіданні 2000,00 грн., а у судовому засіданні по суті справи 3000,00 грн. Так, дослідивши вказані положення додаткової угоди, господарський суд зазначає, що погодження сторонами вартості однієї години надання правової допомоги адвокатом товариству у розмірі 1000,00 грн., а також участь адвоката у підготовчому та засіданні по суті у розмірі 2000,00 грн. та 3000,00 грн. відповідно, є обґрунтованим, відповідає складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг, а також є середнім розміром вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в південному регіоні країни.

Стосовно заявленого представником відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська гонорару успіху у розмірі 32000,00 грн. господарський суд вказує наступне.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72). З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила, що, відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди № 2 від 28 вересня 2018 року, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Так, господарський суд зазначає, що додатковою угодою від 17.01.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 р. ТОВ Агрофірма Дністровська та адвокат Папуша А.О. погодили, що у випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000,00 грн. Позитивним результатом для клієнта є відмова в частині задоволення позовних вимог Французької фірми УДІК стягнення суми основного боргу в розмірі 95528,35 євро. Таким чином, гонорар успіху у розмірі 32000,00 грн. обумовлений ТОВ Агрофірма Дністровська та адвокат Папуша А.О. до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, тому є складовою частиною гонорару адвоката, а відтак належить до судових витрат. Разом з тим, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість такої суми із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума гонорару успіху є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, а тому підлягає задоволенню частково у розмірі 5000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням їх обґрунтованості, а також ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 27000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду відбулось частково на користь ТОВ Агрофірма Дністровська, відповідно вимоги про стягнення з ФФ УДІК у вигляді ТОВ витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 25792,65 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь відповідача (3063918,89 грн. х 27000,00 грн./ 3207339,95 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно поданої Французькою фірмою УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 євро господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2021 року між Французькою фірмою УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Семененко і партнери (адвокат) укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1 якої адвокат за даною угодою здійснює захист (надає правову допомогу) клієнту, представляючи інтереси клієнта в господарській справі щодо стягнення грошових коштів на користь клієнта з ТОВ Агрофірма Дністровська та Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид в установах суду (в господарських судах) в Україні, з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, кредитору, заявнику, заінтересованій особі та інше. Місцем надання послуг за цією угодою є територія України.

Пунктом 2.1 угоди від 09.08.2021 р. сторонами визначено, що адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи: представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта у суді (п.п. 2.1.1); надає письмові та усні консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта під час проведення судового провадження по справі (п.п. 2.1.2); складає проекти необхідних процесуальних документів, позовних заяв, претензій, заперечень, скарг, заяв та інше (п.п. 2.1.3); надає консультації з процесуальних особливостей захисту інтересів клієнта (п.п. 2.1.4).

При виконанні зазначених у п. 2.1 обов`язків адвокат керується чинним законодавством і даною угодою (п. 2.2 угоди від 09.08.2021 р.).

Згідно п. 2.3 угоди від 09.08.2021 р. для надання правової допомоги клієнту адвокату надається право: подавати та підписувати від імені клієнта необхідні документи, в тому числі позовні заяви, скарги, претензії, відповіді на них, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, заяви, скарги про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також відзиви та заперечення на них (п.п. 2.3.1); ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, виписки, знімати копії документів, долучених до справ, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, вироків (п.п. 2.3.1); брати участь в усіх засіданнях господарського суду (п.п. 2.3.2); від імені клієнта засвідчувати та подавати копії документів та інших доказів, брати участь в їх дослідженні, подавати інші документи (п.п. 2.3.3); давати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу (п.п. 2.3.4); заявляти клопотання та відводи (п.п. 2.3.5); змінити підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову (за згоди клієнта) (п.п. 2.3.6); укладати мирову угоду (за згоди клієнта) (п.п. 2.3.7); користуватися правами, передбаченими ЗУ Про виконавче провадження (п.п. 2.3.8); користуватися всіма іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, іншими актами законодавства України (п.п. 2.3.9);

Умовами п. 4.1 угоди від 09.08.2021 р. визначено, що ціна даної угоди, строки та порядок оплати за даною угодою визначаються додатковою угодою № 1, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 8.1 угоди від 09.08.2021 р. остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та оплати авансу та діє до моменту набрання чинності рішенням суду по господарській справі.

Згідно п. 11.6 угоди від 09.08.2021 р. додаткові угоди та додатки до цієї угоди є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Подалі 11.08.2021 року між Французькою фірмою УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Семененко і партнери (адвокат) укладено додаткову угоду про надання правової допомоги, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди на підставі п. 4.1 угоди встановити, що за надану правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) євро.

Пунктом 2 додаткової угоди від 11.08.2021 р. сторони погодили порядок розрахунків наступним чином: безготівковий розрахунок шляхом оплати авансу на рахунок адвоката у сумі 1100 євро; остаточний рахунок у сумі 370 євро сплачуються клієнтом протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду по господарській справі.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи угода про надання правової допомоги від 09.08.2021 р., додаткова угода про надання правової допомоги від 11.08.2021 р., акт № 1 наданих послуг від 23.05.2022 р., а також встановлений в додатковій угоді про надання правової допомоги від 11.08.2021 р. фіксований розмір наданих адвокатом послуг у розмірі 1100 євро аванс та 370 євро залишок, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Наразі з наданого заявником до заяви акту № 1 наданих послуг від 23.05.2022 р. до угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021 р., що містить опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатом витрачено час на:

- надання консультацій щодо порядку стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Спільного українсько-французького підприємства з іноземною інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю Дністро-Гибрид 09.08.2021 р., 10.08.2021 р. 1 година 100 євро;

- складання претензії на ім`я ТОВ Агрофірма Дністровська щодо погашення заборгованості 27.09.2021 р. 2 години 50 євро;

- складання претензії на ім`я ТОВ Дністро-Гибрид щодо погашення заборгованості 27.09.2021 р. 2 години 50 євро;

- відправка претензії на ім`я ТОВ Агрофірма Дністровська щодо погашення заборгованості 28.09.2021 р. 1 година 10 євро;

- відправка претензії на ім`я ТОВ Дністро-Гибрид щодо погашення заборгованості 28.09.2021 р. 1 година 10 євро;

- складання процесуального документа - позовної заяви до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид 06.12.2021 р. 5 годин 300 євро;

- складання процесуального документа - заяви до господарського суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид 06.12.2021 р. 2 години 100 євро;

- подання до господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро з ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид 07.12.2021 р. 1 година 10 євро;

- складання процесуального документа - клопотання про продовження строків усунення недоліків по справі № 916/3756/21 16.12.2021 р. 0,5 годин 10 євро;

- підготовка документів для усунення недоліків по справі № 916/3756/21 (нотаріально посвідченого перекладу платіжних доручень про сплату судового збору; замовлення витягу з торгового реєстру на позивача, легалізація витягу та нотаріальне посвідчення перекладу витягу з відміткою про легалізацію) 80 євро;

- складання процесуального документа - клопотання про усунення недоліків по справі № 916/3756/21 28.12.2021 р. 1 година 10 євро;

- участь у судових засіданнях по справі № 916/3756/21 (з урахуванням часу прибуття до суду) 25.01.2022 р., 08.02.2022 р., 05.05.2022 р., 23.05.2022 р. 4,2 години 200 євро;

- складання та відправка сторонам по справі процесуального документа - відповідь на відзив ТОВ Дністро-Гибрид 03.02.2022 р. 2 години 50 євро;

- складання та відправка сторонам по справі процесуального документа - відповідь на відзив ТОВ Агрофірма Дністровська 03.02.2022 р. 2 години 50 євро;

- подання до господарського суду Одеської області відповідей на відзив ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид 07.02.2022 р. 1 година 10 євро;

- підготовка додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 03.05.2022 р. 2 години 50 євро;

- відправка додаткових пояснень по справі № 916/3756/21 сторонам по справі та до господарського суду Одеської області 2 години 10 євро.

За вказаним актом від 23.05.2022 р. загальна вартість наданих послуг (робіт) адвоката дорівнює 1100,00 євро.

Так, 02.06.2022 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви представника ФФ УДІК у вигляді ТОВ про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що 23.05.2022 р. до закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача - адвокат Семененко Н.С. не повідомила суд про намір подати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів витрат на правничу допомогу шляхом подання відповідної заяви, що підтверджує недотримання адвокатом Семененко Н.С. вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Наразі господарським судом не приймаються до уваги вказані твердження представника відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська, оскільки, як було встановлено судом вище, в описовій частині позову позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається зі сплаченого судового збору у розмірі 1598,00 євро та витрат на правову допомогу у розмірі 1470,00 євро. Разом з тим позивачем було зазначено, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, будуть надані після ухвалення рішення по справі. Таким чином, позивачем до закінчення судових дебатів у даній справі повідомлено суду про подання відповідних доказів вже після ухвалення рішення по справі.

Крім того, 02.06.2022 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська на електронну адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить суд виключно у випадку відмови судом у заяві про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у такому випадку відповідач наполягає на зменшенні до стягнення витрат відповідно пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021 р., додаткової угоди від 11.09.2021 р. до угоди про надання правової допомоги від 09.08.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, акт наданих послуг № 1 від 23.05.2022 р., суд вважає, що вказані в пунктах 2, 3 акту послуги із складання претензій на ім`я ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид щодо погашення заборгованості не потребують зазначених чотирьох годин, оскільки такі претензії є практично аналогічними за змістом, а відтак на їх підготування є достатнім час у 2 години вартістю 50 євро. Крім того, складання позовної заяви до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 106567,12 євро також не потребує вказаних у п. 6 акту п`яти годин, оскільки текст позовної заяви майже повністю дублює зміст претензій щодо погашення заборгованості, скерованих до відповідачів ТОВ Агрофірма Дністровська та ТОВ Дністро-Гибрид, з огляду на що достатнім буде час в 3 години вартістю 180 євро. Разом з тим щодо послуг, вказаних адвокатом у п.п. 9, 10, 11 акту, а саме складання клопотання про продовження строків усунення недоліків по справі № 916/3756/21, підготовка документів для усунення недоліків та складання клопотання про усунення недоліків по даній справі, господарський суд зауважує, що усунення недоліків позову відбувалося саме через невиконання представником ФФ УДІК у вигляді ТОВ при зверненні до господарського суду з позовною заявою вимог ст. 164 ГПК України, а відтак у випадку дотримання при зверненні до суду із позовною заявою по даній справі всіх передбачених ГПК України вимог, відповідні послуги з усунення недоліків не надавалися би адвокатом.

При цьому господарський суд зазначає, що в пунктах акту наданих послуг № 1 від 23.05.2022 р. вказано про направлення адвокатом сторонам претензій, відповіді на відзив, додаткових пояснень, а також подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповідей на відзив та додаткових пояснень господарський суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 5.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, направлення сторонам по справі вказаних документів, а також їх безпосереднє подання до суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача ТОВ Агрофірма Дністровська витрат на правову допомогу з урахуванням їх обґрунтованості, ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 780,00 євро, що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду відбулось частково на користь ФФ УДІК у вигляді ТОВ, відповідно вимоги про стягнення з ТОВ Агрофірма Дністровська витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 34,88 євро, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь позивача (4765,31 євро х 780,00 євро/ 106567,12 євро) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25792/двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві/грн. 65 коп.

3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3756/21 відмовити.

4. Заяву Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; ) на користь Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34/тридцять чотири/євро 88 євроцентів.

6. В задоволені решти вимог Французької фірми УДІК у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3756/21 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 червня 2022 р.

Суддя В.С. Петров