ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022р. Справа № 904/9197/21

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро», м. Дніпро

Про: стягнення 52 983, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Солодухін М.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Автобус-Дніпро» (відповідач) про стягнення 52 983, 45 грн. пені за період з 23.02.21р. по 28.03.21р. та з 22.09.21р. по 26.09.21р.) Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо своєчасної сплати штрафу відповідно до рішення АМКУ.

Ухвалою суду від 06.12.21р. було відкрите провадження у справі №904/9197/21 за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Автобус-Дніпро» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що вимога позивача про стягнення пені ґрунтується лише на одній (умовно правовій) позиції, зазначеній в п.20 роз`яснення Пленуму ВГСУ від 26.11.11р., положення ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», що фактично зводиться до тлумачення закону, на яке в Пленуму ВГСУ не було ніяких повноважень; цей пункт Пленуму не є джерелом права та з застереженням може носити лише рекомендаційний характер. 17.02.22р. відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи. Окрім того, 17.02.22р. до канцелярії суду від ТОВ «Автобус-Дніпро» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/9197/21 до часу набранням законної сили рішення по справі №904/749/21

Ухвалою суду від 17.05.22р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до часу набранням законної сили рішення по справі №904/749/21.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення АМКУ за результатом розгляду справи №54/22-19 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в діях ТОВ «Автобус-Дніпро» () прийняла рішення від 17.08.20р. №54/31-р/к .Цим рішенням було визнано дії ТОВ «Автобус-Дніпро» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів та полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях та накладено штраф на загальну суму 90 570, 00 грн. (а.с.24-42).

Це рішення було оскаржено відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.20р. було відкрите провадження у справі №904/5368/20 (за позовом ТОВ «Автобус-Дніпро» до Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ) (а.с.10). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.21р. у справі №904/5368/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автобус-Дніпро» до Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено. (а.с. 11-14).

Постановою ЦАГС від 29.03.21р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автобус-Дніпро» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.21р. у справі №904/5368/20. (а.с.15). Постановою ЦАГС від 20.05.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.21р. у справі №904/5368/20 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Автобус-Дніпро»; визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/31-р/к від 17.08.20р. по справі №54/22-19 в частині визнання дій ТОВ «Автобус-Дніпро» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та про стягнення з ТОВ «Автобус-Дніпро» штрафу в розмірі 90 570,00 грн. (а.с.16-19).

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.21р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ на постанову ЦАГС від 20.05.21р. у справі №904/5368/20 ( а.с.108-109) Постановою Верховного Суду від 21.09.21р. скасовано постанову ЦАГС від 20.05.21р. у справі №904/5368/20 та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.21р. по справі №904/5368/20. (а.с.21-23).

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/31-р/к від 17.08.20р. по справі №54/22-19 в частині визнання дій ТОВ «Автобус-Дніпро» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з ТОВ «Автобус-Дніпро» штрафу набрало законної сили.

Згідно платіжного доручення №7323 від 27.09.21р. відповідач сплатив штраф за вищевказаним рішення АМКУ в розмірі 90 570, 00 грн. (а.с.9).

В той же час, у зв`язку із несвоєчасною (у 2-місячний термін) сплатою відповідачем штрафу позивач нарахував йому пеню у розмірі 52 983, 45 грн. (за період з 23.02.21р. по 28.03.21р. та з 22.09.21р. по 26.09.21р.) Із змісту наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області, Центральним апеляційним господарським судом та Верховним Судом справи №904/5368/20 (про визнання рішенням АМКУ від 17.08.2020 №54/31-р/к) пеня не нараховувалася. У зв`язку з чим, здійснені позивачем нарахуванні пені є обґрунтованими.

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» : рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до ст.60 цього Закону: заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб`єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Приписи частини третьої і четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. (п.20.2. Постанови пленуму).

Оскільки до цього часу відповідач пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку не скасоване; позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно з цих же підстав, заперечення відповідача, суд оцінює критично. Також суд не вбачає достатньо правових підстав для призначення по справі семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи (оскільки існує стала практика Верховного Суду щодо спірних правовідносин, яке не обмежується застосуванням лише Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 75, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.16, кв. 340; ) в дохід загального фонду Державному бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області, номер рахунку (ІBAN) UA0004569, банк отримувача - Казначейство України ЕАП), ЄДР37988155): пеню в розмірі 52 983, 45 грн.

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.16, кв. 340; ) на користь позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ): 2 270, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 08.06.2022р.

Суддя Васильєв О.Ю.