РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/1367/22
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд»

про стягнення відшкодування у сумі 26 040,38 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд», в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 26 040,38 грн., яка була відшкодовано у зв`язку з ДТП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, ДТП сталась з вини водія скутера JKADI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, у зв`язку з чим відповідач має відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1367/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.04.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечував проти позовних вимог, з огляду на їх безпідставність. Звернув увагу суду, що позовні вимоги, які заявляються позивачем можуть бути заявлені лише у випадку недостатності суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування винного транспортного засобу, а саме скутера JKADI д/н НОМЕР_1 , проте така шкода, у даному конкретному випадку, не перевищує суму страхової виплати визначеної згаданим договором. За вказаних обставин відповідач просив суд відмовити у позові. Крім того, відповідач просив суд поновити строк на подачу відзиву, з огляду на введення воєнного стану на території України.

При дослідженні та вирішенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, суд дійшов висновку про визнання поважними та обґрунтованими визначені відповідачем причин пропуску строку, з огляду на що, такі поновлені судом, та відповідно поданий відзив врахований під час підготовки судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву та додані до них докази.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 108123а0кг від 05.08.2020, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 .

01.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 (застрахований транспортний засіб) та скутера «JCADI» д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Suzuki Vitara- д/н НОМЕР_2 .

Згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 754/10431/21 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137868 встановлено, що скутер «JCADI» д/н НОМЕР_1 належить ТОВ "Сільпо-Фуд".

З огляду на довідку ТОВ "Сільпо-Фуд" за вих. № 672 від 01.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 працює кур`єром у відповідача - ТОВ «Сільпо - Фуд».

Суд зауважує, що вказані обставини відповідачем визнаються та додатково підтверджуються записами № 5-6 у трудовій книжці серії НОМЕР_3 (сторінки 4-7).

17.05.2021 позивачем складено страховий акт № ARX2778229 від 17.05.2021, відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 у розмірі 26 040,38 грн.

Також, відповідно до розрахунку страхового відшкодування б/н, б/д, складеного позивачем, сума виплати страхувальнику за страховим випадком складає 26 040,38 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування за вказаним страховим випадком Страхувальнику ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано суду копію платіжного доручення № 780213 від 18.05.2021 на суму 26 040,38 грн.

В подальшому, 09.12.2021 позивач направив на адресу відповідача Претензію № ЕЛ-00013705 від 08.12.2021, згідно якої просив відповідача компенсувати у порядку суброгації витрати АТ «СК «Аркс» у розмірі 26 040,38 грн. за вказаними вище обставинами.

Як стверджує позивач, вказану претензію відповідач отримав 14.12.2021, на підтвердження чого надав роздруківку АТ «Укрпошта», проте така претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Вказані обставини слугували підставами для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем на час скоєння ДТП, позивачем надано копію трудової книжки ОСОБА_1 з відповідними записами про роботу у ТОВ «Сільпо - Фуд», та такі обставини визнаються відповідачем.

При цьому, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 009гд21ц5 від 03.02.2021, згідно якого застраховано спірний транспортний засіб - електроскутер «JCADI», водій якого рішенням суду визнаний винним у скоєному ДТП, та внаслідок чого позивачем було виплачено страхове відшкодування, яке заявлене до стягнення з відповідача.

У контексті зазначеного, суд вказує таке.

Так, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд звертає увагу позивача, що зазначені норми прямо передбачають, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду переходить до страховика, в даному випадку безпосередньо до Позивача, та на Відповідача можуть покладатися лише зобов`язання щодо відшкодування розміру шкоди, що перевищує страхову виплату.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 009гд21ц5 від 03.02.2021, укладеного між позивачем (страховиком) та відповідачем (страхувальником), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортом, в тому числі і спірним електроскутером «JCADI», та визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих у розмірі 130 000,00 грн.

Отже, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 040,38 грн. у межах ліміту страхового відшкодування з граничним показником 130 000,00 грн.

Більше того, як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, та не заперечується позивачем, на виконання умов вказаного вище Договору добровільного страхування, а саме, п. 21.1. Відповідачем було подано Заяву про подію шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», за відповідним телефоном, вказаним у договорі, та яке було зареєстроване за № 1.200.21.0009363.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 23.2 Договору добровільного страхування, у разі відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі Заяви про подію, Страховик (Позивач) має проінформувати Страхувальника, тобто Відповідача, про таку відмову.

Проте, як стверджує Відповідач та іншого матеріали справи не містять, ТОВ «Сільпо - Фуд» не отримував жодного повідомлення від Позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» про відмову від виплат за даним страховим випадком чи будь - якого іншого рішення по страховому випадку, як Страхувальник спірного скутера.

Отже, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» є не тільки Страховиком потерпілої особи ОСОБА_2 , але й ТОВ «Сільпо-Фуд» (серед іншого, в частині спірного скутера, винного у ДТП).

За таких обставин, суду доведено належним чином, та більше того, позивачем не оспорюється, що Відповідачем було дотримано умови Договору добровільного страхування від 03.02.2021, що в контексті положень укладеного договору, звільняє відповідача від обов`язку відшкодовувати матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП, як власника транспортного засобу, в тому числі у випадку що такі не перевищують ліміту страхового відшкодування (130 000,00 грн).

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на обґрунтування вимог позовної заяви на положення статті 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування», з огляду на те, що в контексті вказаних норм, позов в порядку суброгації заявляється до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Тобто, в даному конкретному випадку, з урахуванням того, що скутер відповідача (завдавача шкоди) був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 009гд21ц5 від 03.02.2021, відповідач, з урахуванням не перевищення страхового ліміту, не належно заявив свої вимоги до відповідача - ТОВ «Сільпо - Фуд», що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, позовна заява Позивача про відшкодування матеріальної шкоди 26 040,38 грн не є обґрунтованою, оскільки відповідно до законодавством та договірних зобов`язань між Позивачем та Відповідачем, відшкодування за страховим випадком має здійснюватися Позивачем та лише у випадку недостатності суми страхового відшкодування, частина шкоди має відшкодовуватися Відповідачем.

Відповідно до положень ГПК України, при прийнятті рішень, судом враховується практика, в тому числі Верховного Суду.

З огляду на що, суд зауважує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14- 176цс18) від 4 липня 2018 року (далі - Постанова).

Так, у вказаній постанові зазначається, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порушення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 74 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ) про відшкодування шкоди у розмірі 26 040,38 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко