ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2794/21(911/2806/21)
про стягнення 1166150,60 грн.
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Каплі А.В.
Представники учасників у справі не з`явились.
рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2794/21 (911/2806/21) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на користь ПП «Валента» 1101197,20 грн основного боргу, 18334,32 грн 3% річних, 46619,08 грн інфляційних втрат та 17492,26 грн судового збору.

До суду надійшла заява ПП «Валента» від 14.02.2022 б/№ (вх. № 3314/22) про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2022.

22.02.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 22.02.2022 б/№ (вх. № 3942/22) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

15.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання щодо розгляду заяви ПП «Валента» від 14.02.2022 б/№ (вх. № 3314/22) на 19.05.2022.

09.05.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача б/№, б/дати (вх. № 4989/22) про відкладення розгляду справи.

19.05.2022 в судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник просить суд відкласти розгляд справи на період дії воєнного стану.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами) та Сертифікат Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 щодо наявності форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим Відповідач стверджує про неможливість участі представника Відповідача в судовому засіданні.

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказані в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву ПП «Валента» від 14.02.2022 б/№ (вх. № 3314/22) про ухвалення додаткового рішення, клопотання Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В позовній заяві Позивачем зазначено орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 53400,00 грн; вказано, що фактичний розрахунок та відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В той же час, під час судових дебатів в судовому засіданні 08.02.2022 представник Позивача зазначив, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Валента» (клієнт) та АО «Ел Сі Еф» (Фірма) укладено договір про надання правової допомоги № 56-АО/21 від 25.08.2021, предметом якого (п.п. 1.1.1., 1.1.2.) серед іншого є забезпечення захисту і реалізації прав, свобод та законних інтересів Клієнта; захист, представництво та надання іншої правової допомоги, а саме ознайомлення/аналіз з матеріалами справи у адміністративних та/або цивільних та/або господарських та/або кримінальних справах/провадженнях та/або виконавчому провадженні, в тому числі під час примусового виконання судових рішень.

Пунктом 2.1. Договору № 56-АО/21 передбачено, що послуги надаються на підставі письмових або усних замовлень (підтверджених письмово або по електронній пошті) Клієнта, переданих електронною поштою, факсом або іншим способом та підтверджених Фірмою, або на підставі пропозиції Фірми щодо надання послуг, підтвердженої Клієнтом письмово або шляхом електронного листування в один із перелічених в цьому пункті способів, або детально визначаються сторонами у додаткових угодах.

Згідно п. 4.1. Договору № 56-АО/21, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 цього договору визначається сторонами у додаткових угодах.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 56-АО/21, клієнт повинен сплатити гонорар за надання правової допомоги та компенсувати підтверджені та обґрунтовані витрати Фірми на підставі одержаного рахунку, який може виставлятися Фірмою щомісячно або, якщо сторони окремо про це домовляться, після завершення надання правової допомоги (певних етапів надання правової допомоги).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (п. 6.1. Договору № 56-АО/21).

25.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 56-АО/21, відповідно до умов якої (п. 1.1.) Клієнт доручає Фірмі, а Фірма погоджується надати Клієнту правову допомогу, яка полягає у забезпеченні захисту й реалізації прав та законних інтересів Клієнта у спорі щодо стягнення з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» суми заборгованості за Договором поставки макухи соєвої № 01/2021/БКЗ від 11.01.2021 та Договором поставки соєвої олії № 83/2020/БКЗ від 12.09.2020 шляхом підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості та подальше представництво інтересів Клієнта, підготовка та подання необхідних процесуальних документів у зазначеній судовій справі в суді першої інстанції - Господарському суді Київської області.

Згідно п. 2.1. Додаткової угоди № 2 до Договору № 56-АО/21, сторони визначили розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. цієї Додаткової угоди в розмірі гривневого еквіваленту 1666,67 доларів США, а також ПДВ в розмірі 333,33 доларів США, разом з ПДВ - гривневого еквіваленту 2000,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ, оприлюдненого на день оформлення Фірмою рахунку на оплату послуг за Договором, протягом 3 днів з дати фактичного стягнення заборгованості на користь Клієнта.

Пунктами 3.1., 3.2. Додаткової угоди № 2 до Договору № 56-АО/21 передбачено, що сума гонорару за надання правової допомоги, визначеної в п. 2 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті Клієнтом в такому порядку: 50% від грошової суми, передбаченої п. 2.1. цієї Додаткової угоди, - протягом 15 робочих днів з моменту укладення цього договору; 50% від грошової суми, передбаченої п. 2.1. цієї Додаткової угоди, - протягом 5 робочих днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції у зазначеній справі.

Відповідно до платіжного доручення № 1419 від 17.09.2021 Клієнтом було сплачено на користь Фірми грошові кошти в сумі 26692,00 грн за юридичні послуги за Договором № 56-АО/21 Додаток 2.

11.02.2022 між Клієнтом та Фірмою складено Акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 56-АО/21 від 25.08.2021, відповідно до якого сторони підтвердили, що Фірмою надана, а Клієнтом прийнята правова допомога, обумовлена п. 1.1.5. Договору № 56-АО/21 від 25.08.2021 та п. 1.1. Додаткової угоди № 2 до Договору № 56-АО/21.

Згідно п. 3 Акту № 20 від 11.02.2022, детальний перелік виконаних робіт по справі № 911/2794/21 (911/2806/21) є наступним: 1) аналіз наданих Клієнтом договорів та документів, підготовка правової позиції Клієнта в суді першої інстанції; 2) підготовка позовної заяви до Господарського суду Київської області; 3) підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; 4) представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи № 911/2794/21 (911/2806/21) Господарським судом Київської області (20.10.2021, 23.11.2021, 18.01.2022, 08.02.2022).

Сторони підтверджують, що до характеру, обсягу та якості наданих послуг Клієнт до виконавця та адвоката, яким надавалася правова допомога, претензій не має (п. 7 Акту № 20 від 11.02.2022).

Представництво інтересів Клієнта в суді здійснювали адвокати АО «Ел Сі Еф» Кравцов І.В. та Городнюк В.В.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2794/21 (911/2806/21) позов задоволено повністю.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для покладення на Відповідача судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 54567,60 грн.

Як вже зазначено вище, Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що справа № 911/2806/21 про стягнення заборгованості за договором поставки не належить до категорії складних справ, не потребує формування складної правової позиції, не потребує проведення додаткових процесуальних дій, як-от, залучення і допит свідків, ускладненої процедури отримання доказів на підтвердження своєї правової позиції, проведення експертизи, залучення спеціалістів до розгляду справи, проведення судових дебатів.

Відповідач зауважив, що представником Позивача зазначено про участь в судовому засіданні 18.01.2022, проте відповідно до ухвали суду від 18.01.2022, в судове засідання жоден з представників сторін не з`явився.

Крім того, в документах, наданих представником Позивача, не було зазначено, на якій підставі було сформовано саме таку ціна за надання правової допомоги.

Відповідач звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, відносно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також Відповідач звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, з урахуванням критерії дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності та співмірності, Відповідач вважає, що заявлення представником Позивача відшкодування вказаного розміру витрат на правничу допомогу є завищеним з огляду на складність судової справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за договором поставки, зокрема у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати поставленого товару, а також фінансових санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи фактичні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до категорії складних справ; не потребує формування складної правової позиції; нормативне наповнення процесуальних документів не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів; судова практика в даній категорії спорів є сталою.

З матеріалів справи вбачається, що участь в судових засіданнях по справі брали адвокати Позивача Городнюк В.В. (20.10.2021, 23.11.2021) та Кравцов І.В. (08.02.2022).

В той же час, 18.01.2022 в судове засідання представники сторін не з`явились, проте Позивач в Акті № 20 від 11.02.2022 зазначив про забезпечення участі у вказаному судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань по даній справі, судове засідання 20.10.2021 тривало менше 2 хв., судове засідання 23.11.2021 тривало 4 хв., судове засідання щодо розгляду справи по суті 08.02.2022 тривало 6 хв., що додатково підтверджує факт того, що дана справа не відноситься до категорії складних справ.

Суд, вирішуючи питання щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Позивача у даній справі, звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, відносно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За наслідком дослідження поданих доказів та матеріалів справи в цілому, враховуючи фактичні обставини даної справи, у тому числі щодо незначного рівня складності справи, обсяг доказів, який підлягав дослідженню, ціну позову та заявлений до відшкодування розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню Відповідачем, на 25% від заявленої суми.

Зменшений на 25% від заявленої суми розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає критеріям обґрунтованості, адекватності, необхідності, розумності та співмірності виходячи з фактичних обставин даної справи.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судові витрати Позивача на правничу допомогу адвоката відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача в сумі 40925,70 грн (54567,60 грн - 25%), які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ПП «Валента» від 14.02.2022 б/№ (вх. № 3314/22) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; ) на користь Приватного підприємства «Валента» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт Терезине, вул. Першотравнева, буд. 4; ) 40925 (сорок тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 70 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви від 14.02.2022 б/№ (вх. № 3314/22) відмовити.

5. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткового рішення 06.06.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний