ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" травня 2022 р. Справа №909/983/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Г.Т. Кордюк
суддів Н.М. Кравчук
Б.Д. Плотніцького
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 (суддя Б.В.Деделюк, повний текст складено 19.02.2018)
у справі №909/983/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат»,
про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 у сумі 82 880 132,67 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача не з`явились;
від відповідача не з`явились;
14.11.2016 у Господарський суд Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» про стягнення 82 880 132,67 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 76 000 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 6 880 132,67 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, як позичальник не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 щодо своєчасного повернення суми кредиту в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі №909/983/16 (а.с.115-119,т.2) відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову, оскільки встановлено, що до пред`явлення позову у даній справі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №521 від 25.03.2014 відчужило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Івестфінанс» всі права вимоги до ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», які виникли внаслідок невиконання останнім взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/983/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Орищин Г.В., введено до складу судової колегії суддів Галушко Н.А. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 (а.с.55-56,т.3) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.05.2018.

25.04.2018 та 02.05.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (а.с.59-60 та 103-104,т.3) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Дане клопотання мотивує тим, що рішення в даній справі може вплинути на фінансовий стан ПАТ «Дельта Банк», який у свою чергу впливає на розмір активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відшкодування гарантованих ним грошових сум вкладникам ПАТ «Дельта Банк».

02.05.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (а.с.116-117,т.3) про залучення Національного банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вказане клопотання мотивує тим, що прийняття рішення в даній справі впливає на права держави в особі Національного банку України в заставі якого перебувають майнові права позивача, які спрямовані до відповідача, які виникли внаслідок невиконання останнім взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007. На підтвердження цих обставин додає копію договору №01/ЗМІІ-1 від 20.06.2013 (а.с.122-135,т.3) за умовами п. 1.1.9 якого предметом застави, серед іншого, є майнові права за кредитним договором від 21.11.2007 за №08/25/07-КЛТ, який укладений між заставодавцем (ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» (боржник).

02.05.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (а.с.109-111,т.3) про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у пов`язаній справі №910/5084/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору №521 від 25.03.2014 за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відчужило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Івестфінанс» всі права вимоги до ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», які виникли внаслідок невиконання останнім взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (а.с.133,т.3) розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2018.

У судовому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву до 29.05.2018 (а.с.148,т.3).

24.05.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.151-153,т.3).

У судовому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 12.06.2018 (а.с.157,т.3).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зупинено провадження в справі №909/983/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5084/16.

Вказану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що однією з підстав позову в даній справі за №909/983/16 є посилання позивача на факт нікчемності договору №521 від 25.03.2014 про відступлення права вимоги за вищенаведеним кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс», вимога про визнання якого недійсним заявлена у межах іншої справи №910/5084/16.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 за №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018, відповідно до вимог статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справу №909/983/16 передано Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу №909/983/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.10.2018.

У подальшому у зв`язку з відставкою судді-члена колегії Хабіб М.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, а суддю Хабіб М.І. замінено на Плотніцького Б.Д., що підтверджується протоколом від 09.12.2020.

19.10.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

09.12.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява в якій зазначає про необхідність здійснення процесуального правонаступництва позивача у даній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова оферта» (, 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3), оскільки між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова оферта» укладено договір №2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 поновлено провадження у справі №909/983/16, розгляд справи призначено на 23.05.2022.

У судове засідання 23.05.2022 представники сторін не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується

До початку слухання справи головуючим суддею з`ясовано, що судом апеляційної інстанції залишились не розглянутими клопотання позивача, які надійшли на адресу суду 02.05.2018, про залучення Національного банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (а.с.116-117,т.3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) (а.с.59-60 та 103-104,т.3) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також заява позивача, яка надійшла до суду 09.12.2020, про необхідність здійснення процесуального правонаступництва позивача у даній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова оферта».

Статтею 267 ГПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача спрямована до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Предметом спору в даній справі є вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 03.08.2015 № 147 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до 02.10.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до 02.10.2015 включно.

У відповідності до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» згідно статей 37, 38, 51, ч.1 і 2 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 цього Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Наведені норми матеріального права безпідставно не були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору.

Оскільки дії щодо забезпечення виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через Уповноважену особу, рішення у справі може вплинути на права і обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому обґрунтованими є доводи позивача про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18.

Що стосується клопотання позивача про залучення Національного банку України третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, то судом встановлено, що 20.06.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір №01/ЗМІІ-1 (а.с.123-136,т.1) за умовами п. 1.1.9 якого предметом застави, серед іншого, є майнові права за кредитним договором від 21.11.2007 за №08/25/07-КЛТ, який укладений між заставодавцем (ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» (боржник).

Згідно з п. 3.1.4 договору застави №01/ЗМІІ-1 від 20.06.2013 заставодержатель (Національний банк України) має право звертати стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і реалізовувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитними договорами у повному обсязі до настання терміну виконання заставодавцем відповідних зобов`язань у разі неповернення заставодавцем, згідно з умовами кредитних договорів заборгованості за кредитом, процентів за користування ним у разі їх дострокового витребування заставодержателем відповідно до умов кредитних договорів, а також пені і штрафу (у разі їх нарахування).

Таким чином майнові вимоги до відповідача, які є предметом позову в даній справі, перебувають у заставі Національного банку України, а тому обґрунтованими є доводи позивача про необхідність його залучення до участі в справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Обговорюючи питання про наявність правових підстав для заміни позивача у справі його правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України, то судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні два різних договори за якими ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до відповідача у даній справі, а саме:

1)договір від 05.03.2014 (а.с.75-78,т.2) згідно з яким спірне право вимоги до відповідача відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс»;

2)договір №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3) згідно з яким спірне право вимоги до відповідача відступлено ТОВ «Фінансова Оферта».

Більше того копія договору №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3) не засвідчені належним чином, незважаючи на те, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів.

Якщо законодавством встановлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Зважаючи на вищевикладене, суд зауважує на дефект форми поданого представником позивача договору №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3).

Всі ці обставини щодо наявності двох договорів з приводу одного і того предмету, які укладені з двома різними контрагентами, а також дефект одного з поданих документів викликають в суду сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною шостою статті 91 ГПК України передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вирішення питання про наявність правових підстав для заміни позивача у справі його правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України об`єктивно може бути вирішене лише після огляду в судовому засіданні оригіналів договорів про відступлення права вимоги від 05.03.2014 (а.с.75-78,т.2) та №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3) та заслухавши пояснення представників учасників справи з приводу цього питання, враховуючи те, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову саме з тих підстав, що на момент пред`явлення позову в даній справі ПАТ «Дельта Банк» вже відступив право вимоги до відповідача іншій особі, а тому позов у даній справі пред`явлено неналежним позивачем.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування в сторін по справі для огляду в судовому засіданні оригіналів договорів про відступлення права вимоги від 05.03.2014 (а.с.75-78,т.2) та №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3) та надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України висловити свої міркування з приводу заявленого позову та апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 50, 216, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до участі у справі третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Апелянту протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази надсилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Національному банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) копії апеляційної скарги з додатками та інших заяв по суті справи.

Відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази надсилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Національному банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) копії відзиву на апеляційну скаргу з додатками та інших заяв по суті справи.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Національному банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) протягом п`яти днів з моменту вручення копії апеляційної скарги з додатками та відзиву до неї з додатками, подати суду власні відзиви на апеляційну скаргу.

Витребувати в сторін по справі для огляду в судовому засіданні оригінали договорів про відступлення права вимоги від 05.03.2014 (а.с.75-78,т.2) та №2138/К/1 від 31.01.2020 (а.с.184-187,т.3).

Відкласти розгляд справи №909/983/16 до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №6.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький