ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 р. Справа № 917/1523/21

За позовною заявою громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", вул. Буровиків, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І.В., вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Полтавський район, 38813

про визнання недійсним протоколу, скасування реєстрації, поновлення на роботі.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 24.05.2022 р.

Суть справи. 01.10.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" про:

1) визнання недійсним рішення, прийнятого Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р.;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 р. 13:56:55, 011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем;

3) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод»;

4) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вимоги згідно прохальної частини позовної заяви).

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених судом.

06.10.2021 р. та 07.10.2021 р. від позивача надійшли заяви (супровідні листи вх. № 11136, 11167) на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2021 р.

Зокрема, ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, які прийнято судом до уваги та після відкриття провадження у справі будуть розглядатись вимоги позивача про:

1) визнання недійсним рішення, прийнятого Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р.;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 р. 13:56:55, 011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем;

3) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод».

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2021 р.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

26.10.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 11763) та заява про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 11762), в якій просить суд:

- витребувати у Позивача належним чином завірену копію позовної заяви поданої до Київського районного суду м. Полтави (справа №552/5127/21) та доданих до неї документів;

- залишити без розгляду Уточнену позовну заяву від 07.10.2021, в частині позовних вимог, щодо поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавський ремонтно-механічний завод» та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 р. 13:56:55, 011004269 Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугайом Ігорем Валерійовичем;

- уточнену позовну заяву від 07.10.2021 р. в частині вимоги про визнати недійсним рішення, прийнятого Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» №1 від 15.09.2021 залишити без руху, до усунення недоліків позивачем (дослівно з заяви).

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. відмовлено відповідачу в клопотанні про залишення без розгляду уточненої позовної заяви; відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021 р. на 11:00 год.; визначено позивачу надати суду копію позовної заяви поданої до Київського районного суду м. Полтава та повідомити про результати її розгляду (прийняття, відмову у прийнятті, залишення без руху) та у строк до 12.11.2021 р. надати відповідь на відзив відповідача.

02.11.2021 р. позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 12066) до якого додано докази відкликання поданої до Київського районного суду м. Полтава позовної заяви про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування державної реєстрації. Відповідь залучено до матеріалів справи.

Відповідачем подано заперечення, які долучено судом до матеріалів справи (вх. №12759 від 18.11.2021 р.).

Ухвалою суду від 09.12.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая І.В.; відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 р. на 11:00 год.; запропоновано третій особі (державному реєстратору) надати суду пояснення стосовно суті спору, направити копії пояснень іншим учасникам справи (докази надати суду).

Судове засідання, призначене на 13.01.2022 р. на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 01.02.2022 р.

Від Державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая І.В. надійшла заява про розгляд справи буз його участі (вх. № 1091 від 31.01.2022 р., вх. № 1180 від 01.02.2022 р.). Вказана заява прийнята судом до уваги та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2022 р. представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких заяв та клопотань та не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 23.02.2022 р. на 10:00 год.

У судовому засіданні 23.02.2022 р. було оголошено перерву до 24.03.2022 р. на 11:30 год.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду 24.03.2022 не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 24.05.2022 р., про що постановлено відповідну ухвалу від 03.05.2022 р.

19.05.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника (вх. № 3181).

В судовому засіданні 24.05.2022 р. позивач проти відкладення розгляду справи заперечив, з огляду на тривалий термін розгляду справи та порушення прав позивача.

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За тривалий період розгляду даної справи сторонами було використано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а явка учасників процесу в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Застосовуючи згідно з частини 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, його явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи по суті закінчились. Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в своєму клопотанні не навів жодної причини неможливості явки уповноваженого представника в судове засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, тривалий розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що захист прав, свобод та інтересів осіб має бути забезпечено, у тому числі, під час введення воєнного стану у державі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 24.05.2022 р. позивачем викладено зміст позовних вимог.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Позивачу надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» входять:

- Ковальов Сергій Васильович, країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 251989,60;

- ОСОБА_1 (Позивач), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 62997,40.

15.09.2021 р. учасник ОСОБА_2 одноособово провів позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», результатом яких став Протокол Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р.

Відповідно до Протоколу Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р. (а.с. 13-19), позивача було звільнено з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» та призначено на цю посаду іншу особу.

На підставі Протоколу Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р. державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І.В. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі Протоколу Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р. (звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_1 та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, включено ОСОБА_3 до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи). Номер даної реєстраційної дії 011004269.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що Протокол Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р. є таким, що порушує його права та інтереси, адже було допущено порушення вимог законодавства та статуту під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І.В. було допущено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», також було допущено порушення норм Кодексу законів про працю України з боку відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що керуючись діючим законодавством та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» були підстави для проведення позачергових загальних зборів, процедура їх проведення була дотримана, а вимога про поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» є передчасною.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» входять:

- ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 251989,60;

- ОСОБА_1 (Позивач), країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 62997,40.

Відповідно до частин 3-5 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Відповідно до п. 9.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (а.с. 40-59), у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників покладаються на учасників Товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

27.07.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» було отримано вимогу учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів.

Учаснику ОСОБА_2 відповідачем було направлено лист-повідомлення від 30.07.2021 р. з описом вкладення про початок процедури підготовки загальних зборів учасників, який було отримано ОСОБА_2 09.08.2021 р.

Також ОСОБА_2 відповідачем було направлено повідомлення про проведення загальних зборів 24.12.2021 р. з описом вкладення, яке було отримано ОСОБА_2 09.08.2021 р. У повідомленні про проведення загальних зборів в рядку було зазначено дату, час і порядок денний загальних зборів учасників (а.с. 31-39).

Відповідач вказує, що «Повідомлення» оформлене виконавчим органом Товариства, в особі директора Федоряки В.1. не відповідає вимогам п. 9.20. Статуту Товариства та частині 5 статті 32 Закону №2275-VIII, оскільки не відповідає зазначеним положенням Статуту Товариства та нормам Закону 2275-VIII, а тому не може сприйматися, як належне виконання директором Товариства ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо скликання та підготовки загальних зборів учасників Товариства на вимогу учасника, який на день подання вимоги в сукупності володіє 10-ю або більше відсотками статутного капіталу товариства. Що у свою чергу свідчить про не отримання Учасником (який направив вимогу про скликання загальних зборів) повідомлення про скликання загальних зборів учасників від виконавчого органу Товариства, в особі директора ОСОБА_1 .

Позивач на момент початку процедури підготовки загальних зборів учасників відповідача був керівником (директором) товариства.

Повідомлення було оформлено та направлено учаснику ОСОБА_2 з дотриманням норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод».

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» та наявність підстави для скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_2 вважаючи, що наявні відповідні підстави, одноособово скликав та провів позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», результатом яких став Протокол Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р.

Відповідно до Протоколу № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», позивача було звільнено з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» та призначено на цю посаду іншу особу.

На підставі даного Протоколу № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод». державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І.В. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: - звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_1 та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 ; - виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, включено ОСОБА_3 до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи). Номер даної реєстраційної дії 011004269.

Згідно з частини 7 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п. 9.33 Статуту відповідача, загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням Товариства.

Юридичною адресою відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Полтава, вул. Буровиків, 6.

Однак, відповідно до повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» від 10.08.2021 р., збори було призначено у приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13.

Крім того, в матеріалах справи наявний конверт з повідомленням про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» від 10.08.2021 р. адресований позивачеві, який не було йому вручено та повернуто відповідачу в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі № 923/876/16.

Також відповідно до Протоколу №1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», збори були проведені у приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13.

Отже скликання та проведення Позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» було здійснено за межами його місцезнаходженням (реєстрації), що є порушенням статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту відповідача.

Також твердження відповідача і посилання у Протоколі №1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», на частину 3 статті 98 Цивільного кодексу України та статей 30, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як на підставу достатності 80 % голосів для звільнення директора є помилковим.

Норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» мають вищу юридичну силу в порівнянні з нормами Цивільного кодексу України, як норми спеціального нормативно-правового акту.

Відповідно до частини 3 статті 98 Цивільного кодексу України, учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

Відповідно до п. 9.35 Статуту відповідача, рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 4, 5, 7, 9, 10 частини 9.4 цього статуту приймаються 100 % голосів одностайно всіма учасникам Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Згідно з пп. 7 п. 9.4 Статуту відповідача, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання (призначення та звільнення), відкликання та визначення компетенції виконавчого органу Товариства, встановлення розміру винагороди.

Відповідно до п. 9.47 Статуту відповідача, виконавчим органом товариства є директор.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту відповідача дозволяє зробити висновок, що звільнення директора можливе виключно за умови наявності рішення про це 100 % голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод».

Враховуючи вищевикладене, рішення, прийняте Протоколом Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» № 1 від 15.09.2021 р. було прийняте з порушенням норм діючого законодавства та Статуту відповідача.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Дане положення викладено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі № 910/10647/18.

З врахуванням вищезазначеного, заслуговує на увагу твердження позивача щодо наявності порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Схороходівської селищної ради Бугай І.В.

Відповідно до частини 2 статті 6 та статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор приймає документи, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Також відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставою для відмови у державній реєстрації є суперечність документів вимогам Конституції та законів України.

Отже державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Схороходівської селищної ради Бугай І.В. не мав підстав для здійснення реєстрації змін відповідно до Протоколу № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод».

Наказом № 1/1 від 16.09.2021 р. (а.с. 64), з посиланням на Протокол № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод», позивача було звільнено із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» з 15.09.2021 р.

Однак звільнення допускається не раніше дня ухвалення відповідного наказу.

Крім того відповідно до наказу № 32 від 02.09.2021 р., позивач з 02.09.2021 р. по 15.09.2021 р. перебував у щорічній відпустці (а.с. 63).

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до частини 6 статті 30 ГПК України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладається на відповідача з врахуванням витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені всіма необхідними доказами, містяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що при подачі даної позовної заяви позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви (сплачено за 2 немайнові вимоги, замість трьох), в зв`язку з чим необхідно стягнути з позивача в дохід державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення, прийняте Протоколом № 1 від 15.09.2021 Позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод».

3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 р. 13:56:55, 011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем.

4. Поновити ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_4 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, 36034).

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_4 ) в дохід Державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, 36034) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_4 ) 6 810,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2022 р.

Суддя Погрібна С.В.