ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/952/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) ( 1st Floor 14, Bowling Green Lane, London, United Kingdom, EC1R 0BD/1-й поверх 14, Боулінг Грін Лейн, Лондон, Великобританія, EC1R 0BD, реєстраційний номер компанії: НОМЕР_1 ) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (вх. № 4-22/22 від 26.05.2022 р.)

до Costa Verde Shipping Co (Коста Верде Шиппінг Ко) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960 /Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 101834)

до Celibolu Shipping and Management LTD (Геліболу Шиппінг енд Менеджмент ЛТД) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960 /Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 107377)

Встановив:

26.05.2022р. ITM GROUP AG LTD звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою до Celibolu Shipping and Management LTD, Costa Verde Shipping Co, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на судно «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке знаходиться в акваторії Кілійського морського порту та належить компанії Costa Verde Shipping Co (Коста Верде Шиппінг Ко) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960/Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 101834), с/о Карі 23, Kat 5, Tatar Yapi Loft-Up Residence, Kible Sokak, Serifali Mah,19/21, Istanbul, Turkey (в/о Капі 23, Кат 5, Татар Япі Лофт-Уп Резіденс, Кібле Сокак, Серіфалі Мах, 19/21, Стамбул, Туреччина);

- заборонити Капітану Усть-Дунайського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке знаходиться в акваторії Кілійського морського порту.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наявність у ITM GROUP AG LTD чинної морської вимоги до Costa Verde Shipping Co та Celibolu Shipping and Management LTD (Судновласники), - в розмірі 15 467,40 доларів США (що еквівалентно 452 497,24 грн., за курсом НБУ, станом на 26.05.2022р.), на підставі порушення умов договору, що стосується перевезення вантажу, а саме щодо надмірно сплаченого фрахту, який був оплачений з метою уникнення збитків, але не підлягав оплаті у зв`язку із внесенням Судновласником в договір Чартеру характеристик судна, що не відповідають реальності, та неможливість завантажити на судно узгоджену кількість вантажу.

Так, заявник вказує, що 14.02.2022р. ITM GROUP AG LTD (Фрахтувальник) та COSTA VERDE SHIPPING CO (Судновласник) уклали рейсовий чартер для перевезення газбетону на палетах з Самсуну (Туреччина) до Чорноморська (Україна) на судні «BERK», IMO 8519942, прапор Того, що підтверджується договором Чартеру від 14.02.2022 та додатком до договору Чартеру від 14.02.2022 (RECAP) (далі - Рекап).

Відповідно до Рекапу, компанія COSTA VERDE SHIPPING CO є зареєстрованим власником судна «BERK», IMO 8519942, Прапор Того (що відповідає інформації, яка міститься в міжнародній базі даних суден EQUASIS), компанія GELIBOLU SHIPPING AND MANAGEMENT LTD є диспонентним власником зазначеного судна, фрахтувальником судна є компанія ITM GROUP AG LTD.

Так, згідно п. 1 Рекапу, судновласники зобов`язалися надати судно з такими характеристиками: т/х «BERK», Суховантажне судно / боксовий трюм, Прапор Того - Клас регістру судноплавства Верітас, ІМО №: 8519942 - Позивний: 5V1A6, Пристосований для перевезення вантажів ІМО, Валова реєстрова місткість: 794 / Чиста реєстрова місткість: 552 - побудоване 1986 в Англії, Дедвейт 1400 метричних тон, Вантажопідйомність 1300 метричних тон на 4.75 метрів осадки, Довжина: 58.27 / Ширина: 9.40 / Осадка 4.75 м, Вантажоємність для насипних вантажів: 2070 куб. м. // 73.000 куб. футів - боксовий трюм, 1 трюм/люк - розміри трюму: 41.00 х 9.20 м х 5.50 м . Згідно п. 3 Рекапу, характеристика вантажу: «до повної вантажної місткості судна на вибір фрахтувальників газобетон на палетах, д/ш/в 1/1.2/1.33, вага одиниці 0,8 метричних тон, штабелюється до 4-х ярусів». Таким чином, заявник вказує, що загальна кількість піддонів, які можна було б завантажити у трюм і на люк трюма судна «BERK», ІМО № 8519942, відповідно до Рекапу, якби судно відповідало вказаним характеристикам, становило б 1625 палет.

Згідно п. 9 Рекапу, фрахт становить фіксовану суму 39 000 доларів США.

15.02.2022р. Судновласник надіслав рахунок за фрахт на суму 38 025 доларів США (39 000 доларів США за вирахуванням комісійних 2,5%). Проте, відповідно до фінального вантажного плану на судно можливо було завантажити 964 палет, а відповідно до даних з Коносаменту від 19.02.2022р. на судно «BERK», IMO 8519942 було завантажено 964 палет, маса яких складає 791,740 метричних тон

Враховуючи те, що Судновласники порушили чартерне зобов`язання щодо надання достовірної інформації про характеристики та вантажопідйомність судна «BERK», IMO 8519942, заявник зазначає, що у даному випадку не можуть бути застосовані вимоги щодо сплати фіксованої суми фрахту. Для швидкого вирішення спору в досудовому порядку та продовження ведення комерційної діяльності між сторонами, Фрахтувальник 03.03.2022р. надіслав Судновласнику лист з пропозицією сплатити фрахт у розмірі із врахуванням кількості вантажу, яку не змогли завантажити на судно, однак Судновласник категорично відмовився від компромісної домовленості та наполягав на оплаті повного фрахту.

Щоб уникнути будь-яких затримок щодо вивантаження вантажу, 07.03.2022р. Фрахтувальник оплатив повну суму фрахту в розмірі 38 025,00 доларів США (39 000,00 доларів США за вирахуванням комісійних 2,5%) на рахунок компанії GELIBOLU SHIPPING AND MANAGEMENT LTD.

При цьому, оплата була здійснена під протестом: 07.03.2022р. Фрахтувальник надіслав судновласнику лист протест, в якому зазначив, що висловлює протест проти суми фрахту та заявляє про право ініціювати арбітражний розгляд та інші юридичні дії, включаючи, але не обмежуючись, забезпечення морського позову для захисту своїх прав без будь-якого повідомлення судновласника.

Серед іншого, заявник зазначає, що відповідно до висновків Сюрвеєра, викладених у звіті №ПР №22-1481 від 13.03.2022р., було виявлено, що вантажний трюм т/х «BERK» є звичайним однообшивним вантажним трюмом і не є трюмом боксової форми, відповідно до Правил класифікацій трюмів. Таким чином, незалежним Сюрвеєром було встановлено, що вантажний трюм судна «BERK», IMO 8519942 не відповідає характеристикам, які надав Судновласник (в т.ч. диспонентний власник), узгоджуючи умови Рекапу та договору Чартеру, та не був боксовим трюмом.

Враховуючи все вищезазначене, ITM GROUP AG LTD направив Costa Verde Shipping Co та Celibolu Shipping and Management LTD претензію разом із рахунком №16-1/03/2022 BERK від 16.03.2022р., з вимогою, серед іншого, про повернення надмірно сплаченого фрахту в розмірі 15 467,40 доларів США., на підставі порушення умов договору Чартеру та додатку до договору Чартеру від 14.02.2022 (RECAP), в частині внесення неактуальних даних щодо характеристик судна. Між тим, зазначена претензія залишилась без відповіді, а рахунок не сплаченим.

Заявник наголошує, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, судно «BERK», IMO 8519942, прапор Того, прямує до акваторії Кілійського порту, про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com.

Серед іншого, заявником було повідомлено суд, що на виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 138 ГПК України, він має намір звернутись до Лондонської асоціації морських арбітрів з метою вирішення спору по суті, відповідно до арбітражного застереження, що передбачено у Рекапі.

З урахуванням викладеного, заявник - ITM GROUP AG LTD просить суд накласти арешт на судно «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке прямує до акваторії Кілійського морського порту та належить компанії Costa Verde Shipping Co (Коста Верде Шиппінг Ко) та заборонити Капітану Усть-Дунайського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке знаходиться в акваторії Кілійського морського порту.

Розглянувши заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на час подання заяви, судно «BERK», IMO 8519942, прапор Того, прямує до акваторії Кілійського порту (відстань, що залишилась 2,5 км), про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю.

Умовами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову, не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу пункту 3 частини 3 статті 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі № 915/1301/19.

Положеннями ч. 2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден (даті - КТМ).

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами (ч.4 ст.3 Конвенції 1952 року).

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як з`ясовано судом, 14.02.2022р. ITM GROUP AG LTD (далі - Фрахтувальник) та COSTA VERDE SHIPPING CO уклали рейсовий чартер для перевезення «газбетону на палетах» з Самсуну (Туреччина) до Чорноморська (Україна) на судні «BERK», IMO 8519942, прапор Того, що підтверджується договором Чартеру від 14.02.2022 та додатком до договору Чартеру від 14.02.2022 (RECAP) (далі - Рекап). Згідно додатку до договору Чартеру від 14.02.2022р. (далі - Рекап), вбачається, що Судновласник є: COSTA VERDE SHIPPING CO (Маршалові острови) та Диспонентним власником є: GELIBOLU SHIPPING AND MANAGEMENT LTD (Маршалові острови).

На підтвердження належності Costa Verde Shipping Co права власності на судно «BERK», IMO 8519942, прапор Того, судом досліджено роздруківку із міжнародної інформаційної системи EQUASIS, адміністрування якою здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо, доступних на веб-сайті www.equasis.org.

Відповідно до Рекапу від 14.02.2022р., технічні характеристики судна BERK», IMO 8519942, передбачають завантаження на судно 1625 палетів.

15.02.2022р. Судновласником було сформовано рахунок для здійснення оплати ITM GROUP AG LTD - за фрахт на суму 38 025,00 доларів США (39 000,00 доларів США за вирахуванням комісійних 2,5%). Проте, як вбачається з доданого до матеріалів заяви коносаменту від 19.02.2022р., на судно «BERK», IMO 8519942 було завантажено 964 палет, маса яких складає 791,740 метричних тон.

07.03.2022р. ITM GROUP AG LTD було сплачено повну суму фрахту в розмірі 38 025,00 доларів США (39 000,00 доларів США за вирахуванням комісійних 2,5%) на рахунок компанії GELIBOLU SHIPPING AND MANAGEMENT LTD, що підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT. При цьому, оплата була здійснена під протестом: 07.03.2022р. Фрахтувальник надіслав судновласнику лист протест, в якому зазначив, що висловлює протест проти суми фрахту та заявляє про право ініціювати арбітражний розгляд, з огляду на порушення чартерного зобов`язання щодо надання достовірної інформації про характеристики та вантажопідйомність судна «BERK», IMO 8519942.

Також, ITM GROUP AG LTD направив Costa Verde Shipping Co та Celibolu Shipping and Management LTD претензію від 21.03.22р. разом із рахунком №16-1/03/2022 BERK від 16.03.2022р., з вимогою, серед іншого, про повернення надмірно сплаченого фрахту в розмірі 15 467,40 доларів США., на підставі порушення умов договору Чартеру та додатку до договору Чартеру від 14.02.2022 (RECAP) в частині внесення неактуальних даних щодо характеристик судна.

Натомість, повернення надмірно сплаченого фрахту на користь заявника здійснено не було.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника ITM GROUP AG LTD права морської вимоги до Celibolu Shipping and Management LTD, Costa Verde Shipping Co, з огляду на порушення умов договору чартеру від 14.02.2022р. та додатку до нього.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ITM GROUP AG LTD про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права, на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (вх. № 4-22/22 від 26.05.2022 р.) задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке знаходиться в акваторії Кілійського морського порту, та належить компанії Costa Verde Shipping Co (Коста Верде Шиппінг Ко) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960/Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 101834), с/о Карі 23, Kat 5, Tatar Yapi Loft-Up Residence, Kible Sokak, Serifali Mah,19/21, Istanbul, Turkey (в/о Капі 23, Кат 5, Татар Япі Лофт-Уп Резіденс, Кібле Сокак, Серіфалі Мах, 19/21, Стамбул, Туреччина);

3. Зборонити Капітану Усть-Дунайського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «BERK», IMO 8519942, Прапор Того, яке знаходиться в акваторії Кілійського морського порту.

4. Встановити ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Celibolu Shipping and Management LTD та Costa Verde Shipping Co.

5. На виконання вимог ст. 144 ГПК України, копію ухвали для виконання направити:

- капітану Усть-Дунайського морського порту (, , адреса: вул. Придунайська, 2, м. Вілково, Одеська область, 68355);

- адміністарції Кілійського вантажного портового пункту порту Усть-Дунайськ (, адреса: вул. Железнякова 4, м. Кілія, Одеська область, 683000);

- Філії Усть-Дунайськ Державного підприємства Адміністрація Морських Портів України (Адміністрація Морського Порту Усть- Дунайськ) (, адреса: вул. Придунайська, 2, м. Вілково, Одеська область, 68355);

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України (, адреса: 65014, м. Одеса, вул.Жуковського, буд. 1);

- Ізмаїльський прикордонний загін (, адреса: вул. Г. Музиченка, 31, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600);

- Одеській митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) ( 1st Floor 14, Bowling Green Lane, London, United Kingdom, EC1R 0BD/1-й поверх 14, Боулінг Грін Лейн, Лондон, Великобританія, EC1R 0BD, реєстраційний номер компанії: НОМЕР_1 )

Боржники:

1) Costa Verde Shipping Co (Коста Верде Шиппінг Ко) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 101834), с/о Карі 23, Kat 5, Tatar Yapi Loft-Up Residence, Kible Sokak, Serifali Mah,19/21, Istanbul, Turkey (в/о Капі 23, Кат 5, Татар Япі Лофт-Уп Резіденс, Кібле Сокак, Серіфалі Мах, 19/21, Стамбул, Туреччина);

2) Celibolu Shipping and Management LTD (Геліболу Шиппінг енд Менеджмент ЛТД) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Манджуро, Республіка Маршалові острови, МН 96960, реєстраційний номер компанії: 107377);

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 30.05.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 254, 255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна