ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року Справа № 918/887/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

позивач- Терещенко О.М.;

відповідач- Беркута Є.В.;

третя особа- не з`явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2021, повний текст якого складено 29.12.2021, у справі №918/887/21 (суддя Торчинюк В.)

за позовом Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» м.Рівне

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та

Житомирській областях м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області м.Рівне

про визнання протиправним та скасування наказу,

визнання укладеним договору,-

У жовтні 2021 року Громадська організація «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» (надалі в тексті Спілка) звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (надалі в тексті Регіональне відділення) та визнання укладеним договору оренди.(т.1, арк.справи 1-25).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 позов задоволено частково. Ухвалюючи рішення, з урахуванням існуючого спору між сторонами про зменшення розміру орендної плати на 50 відсотків згідно Постанови №611 та незначного розміру заборгованості з орендної плати суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №841 від 09.08.2021, прийняття його без належних доказів, протиправно і не обґрунтовано на нормах закону, що зумовлює скасування наказу. Суд повважав, що позов в частині визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Регіонального відділення №841 від 09.08.2021 є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність в даному випадку укладення договору в новій редакції, оскільки сторони вільні у виборі умов договор і укладення договору в редакції Позивача, буде порушенням прав Відповідача. Тому, вимога Позивача в укладенні Договору про внесення змін до Договору оренди №1656-2018 від 06.12.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону шляхом викладення в новій редакції є безпідставним, саме в частині викладення в новій редакції. З урахуванням вищезазначених обставин, суд встановив, що вимога щодо продовження дії договору оренди державного майна є обґрунтованою, підтверд-женою належними доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.(т.2, арк.справи 17-23).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівнен-ської області від 21.12.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.(т.2, арк.справи 61-69).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна» прийнятий 03.10.2019, а введений в дію 01.02.2020. Тобто до моменту закінчення строку дії спірного Договору набрав чинності новий Закон і продовження спір-ного Договору повинно відбуватись з урахуванням вимог нового Закону. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Судом першої інстанції також не враховано і те, що із заяви Позивача №06/08-21 від 06.08.2021 не вбачається, що він просив продовжити договір оренди строком на 5 років, таким чином така заява апріорі не підлягала задоволенню. А відтак, у Регіонального відділення відсутні були підстави для продовження дії спірного договору оренди без проведення аукціону. Суд першої інстанції також не врахував, що Позивач не надав будь-яких доказів сплати орендних платежів і те, що у ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» йде мова саме про прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, при цьому не має значення у якому розмірі вноситься орендна плата. Крім того, дія Постанови КМУ №611 від 15.07.2020 не розповсюджується на громадські об`єднання, яким є Позивач. Він повинен використовувати об`єкт оренди згідно мети Договору. ГО «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» не було віднесено до переліків орендарів, яких звільнено від сплати орендної плати або зменшено розмір її нарахування. У Регіонального відділення були відсутні як підстави для звільнення апелянта від сплати орендної плати, так і підстави для продовження спірного договору без проведення аукціону, а тому наказ №841 від 09.08.2021 «Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди» є законним, його прийнято з повним дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позов не містив вимоги про продовження договору без аукціону на 5 років, клопотання про вихід за межі позовних вимог не заявлялось, а суд за власною ініціативою не може її розглядати, оскільки згідно із ч.ч. 3, 4, ст.13 та ч.1 ст.14 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі №918/887/21, а ухвалою від 04.04.2021 розгляд справи призначено на 24.04. 2022.(т.2, арк.справи 80, 108).

08.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. (т.2, арк.справи 84-97).

Крім того, у день судового засідання 24.05.2022 від Скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії судових рішень у справі №918/834/21.(т.2, арк.справи 112-113).

У судовому засіданніапеляційної інстанції 24.02.2020 представник Скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та наддав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання апеляційної інс-танції 24.05.2022.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області-орендодавець та Громадською організацією «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний»-орендар 06.12.2018 укладено Договір оренди державного майна №1656-2018 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 предметом якого є нерухоме майно: виробничі приміщення адмінбудинку літ.«А-4», реєстровий №21085555.111.АААБВЖ936, загальною площею 1418,7 м2, інвентарний №101301001, що розташований за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 7, та перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (надалі Балансоутримувач), в т.ч.: кабінети №№ 162-165, 171-173, 175-179, 183, 184, 186, 195-197, 205-207, 209-212, 217-222, 224, 227-231, 233, 234, 236-238; підсобні примі-щення, коридори, сходові клітки, туалети та умивальники.(т.1, арк.справи 26-28).

Майно передається в оренду з метою розміщення громадського об`єднання інвалідів на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.(п.1.2 Договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2018 року 33095 грн 97 коп.(п.3.1 Договору).

Орендна плата перераховується таким чином: 50% до Державного бюджету за рахунок УК у м.Рівне р/р 7002, код отримувача 38012714, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22080200; 50% Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.(п.3.6 Договору).

Відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначе-ному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені в сумі заборгованості за кожний день прострочення, перерахування орендної плати.

Згідно п.10.1 Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 06.12.2018 06.11.2021 включно.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 28-зворот).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору орендодавець передав, а орендар прийняв предмет оренди, про що складено Акт прийому-передачі нерухомого майна від 06.12.2018. (т.1, арк.справи 29).

10.09.2019 сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018, яким внесено зміни до пунктів: 2.2, 6.5, 10.7 Договору.(т.1, арк. справи 31).

Матеріали справи свідчать, що 06.08.2021 листом №06/08-21 Спілка просила Регіональне відділення продовжити термін дії Договору оренди державного майна №1656-2018 виробничих приміщень адмінбудинку літ.«А-4» за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 7, до заяви Спілкою було додано: Звіт про оцінку майна: «Виробничі приміщення адмінбудинку «літ. А-4» реєстровий, загальною площею 1418,7 м2; Висновок про вартість майна виробничих приміщень адмінбудинку «літ.А-4» реєстровий №210855555.111ГАААБВЖ936, загальною площею 1 418,7 м2, інвентарний №101301001 в 3 прим.; Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 37, 38-96, 97).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на адвокатський запит №18-01-2790 від 16.08.2021 Регіональне відділення повідомило, що за результатами розгляду заяви Спілки від 06.08.2021 №06/08-21. прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна від 06.12.2018 №1656-2018 на підставі наказу Регіонального відділення від 09.08.2021 №841.(т.1, арк.справи 33, 34).

Вважаючи наказ протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню Спілка звернулась до суду з вимогами про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №841 від 09.08.2021 та про визнання укладеним договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) у редакції запропонованій Позивачем. (т.1, арк. справи 1-25).

Як зазначалось вище, рішенням від 21.12.2021 у справі №918/887/21 господарський суд Рівненської області задоволив позов частково, визнавши наказ Регіонального відділення проти-правним і скасувавши його та визнавши продовженим Договір оренди строком на 5 років. В частині визнання продовженим договору в новій редакції відмовлено.(т.2, арк.справи 17-23).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є законність рішень органу управління майном та продовження договору оренди державного майна.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиз-нання або оспорювання.(стаття 15 ЦК України). Способи захисту судом цивільних прав та інтере-сів передбачені у ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності..

У відповідності до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивач вважає, що йому неправомірно відмовили у продовженні дії Договору оренди державного майна, тому наказ Регіонального відділення №841 від 09.08.2021 є протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що Договір оренди укладено 06.12.2018, до набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019. Під час укладання даного договору оренди сторони керувались Законом України «Про оренду державного та комунального майна» 10.04.1992.

01.02.2020 введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 (надалі в тексті Закон).

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду дер-жавного та комунального майна» встановлено, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням КМУ чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комуналь-ного майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та про-довжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відтак, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» був прийнятий 03.10.2019, введений в дію 01.02.2020, тобто до моменту закінчення строку дії спірного Договору введено в дію новий Закон і процедура продовження Договору регулюється нормами нового Закону.

Частиною першою статті п`ятої Закону встановлено етапність передачі в оренду державного та комунального майна: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжу-ються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (частина 2 статті 18 Закону).

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендо-давцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування (частини 3-4 статті 18 Закону).

граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.(ч.5 ст.18 Закону).

Будь-яке рішення, передбачене частиною 4 цієї статті, приймається з урахуванням законо-давства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансо-утримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання (частина 6 статті 18 Закону).

У відповідності до частини 7 статті 18 Закону договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Згідно статті 19 Закону, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необ-хідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансо-утримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив простро-чення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Також, передача державного майна в оренду регулюється Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020 (надалі в тексті Порядок).

Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результа-тами проведення аукціону, згідно з п.143 Порядку, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого б приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

Пунктом 144 Порядку встановлено, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протя-гом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим ст.4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені п.142 цього Порядку. Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встанов-лено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні прийма-ються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відпо-відні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продов-ження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку.

Матеріалами справи стверджується, що 06.08.2021 листом №06/08-21 Спілка просила Регіональне відділення продовжити термін дії Договору оренди державного майна №1656-2018 виробничих приміщень адмінбудинку літ.«А-4» за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Кавказька, 7, до заяви Позивачем було додано: Звіт про оцінку майна: «Виробничі приміщення адмінбудинку «літ.А-4» реєстровий, загальною площею 1418,7 м2; Висновок про вартість майна виробничих приміщень адмінбудинку «літ.А-4» реєстровий №210855555.111ГАААБВЖ936, загальною площею 1418,7 м2, інвентарний №101301001 в 3 прим.; Копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 37, 38-96, 97).

Однак у вказаному листі відсутнє прохання продовжити дію Договору на 5 років.

При цьому, станом на дату подання позовної заяви, за Спілкою обліковувалась забор-гованість з орендної плати за користування державним майном у сумі 25274 грн 69 коп.

Згідно даних Стану надходження орендної плати, вбачається, що Позивач допустив прострочення орендної плати понад 3 (три) місяці (з березня 2021 по липень 2021), що слугувало підставою для відмови у продовжені договору оренди.

Підстава для відмови була зазначена і в преамбулі наказу №841.

Таким чином, у Регіонального відділення були відсутні правові підстави для продовження Договору оренди державного майна у зв`язку з прострочення сплати орендної плати понад 3 місяці.

Суд першої інстанції лишив поза увагою як те, що заперчуючи наявність заборгованості Позивач не надав будь-яких доказів сплати ним орендних платежів протягом спірного періоду, так і те, що рішення про відмову у продовженні договору оренди, згідно ст.19 Закону України від 03 жовтня 2019 року «Про оренду державного та комунального майна» може бути прийнято саме через прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на існування спору між сторонами у справі №918/834/21, як на підставу скасування оспорюваного наказу, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, що набрала законної сили, залишено без змін рішення суду першої інстанції від 08.11.2021, яким Спілці відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Регіонального відділення 199084 грн 86 коп. -50% орендної плати у зв`язку з введенням карантинних обмежень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що у Регіонального відділення були відсутні правові підстави для продовження спірного договору без проведення аукціону, а тому наказ Регіонального відділення №841 від 09.08.2021 «Про прийняття рішення про відмову в продовженні договору оренди» є законним, його прийнято із повним дотриманням норм чинного законодавства.

Висновок апеляційного суду про відповідність чинному законодавству наказу Регіональ-ного відділення №841 від 09.08.2021 зумовлює відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання договору оренди укладеним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись 06.08.2021 про продовження строку дії Договору оренди державного майна Спілка не направляла Регіональному відділенню примірників Додаткової угоди чи Договору про внесення змін до Договору оренди, проте у позовній заяві просить визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди держав-ного майна №1656-2018 від 06.12.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) у редакції запропонованій Позивачем, яка відрізняється від умов Договору 2018 року і такі змінювані умови Позивачем наведено в таблиці.(т.1, арк.справи 11-14).

Фактично Позивач просить суд укласти новий договір оренди щодо спірних приміщень.

Натомість у зверненні №06/08-21 від 06.08.2021 Спілка просила Регіональне відділення продовжити строк Договору оренди державного майна №1656-2018.

Крім того, стаття 18 Закону України від 03 жовтня 2019 року «Про оренду державного та комунального майна» чітко передбачає можливість саме продовження вже існуючого договору оренди, а не укладення нового договору без аукціону.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Відповідача та скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги Прокурора та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом пер-шої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, з Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» належить стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 6 810 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» (33022, Рівненська обл., місто Рівне, проспект Князя Романа, будинок 9, Код ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (Україна, 33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Могили Петра, будинок 24, Код ) 6810 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №918/887/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.