ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" травня 2022 р. Cправа №902/1080/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця Сороки Петра Миколайовича, м.Суми

до ОСОБА_1 , м.Вінниця

про стягнення 37703,17 грн заборгованості згідно договору поставки

за участю представника відповідача: Федик Ю.Ю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Сорока Петро Миколайович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 37703,17 грн заборгованості за отриманий товар. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки №2-х/24-03 від 24.03.2015 в частині розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою суду від 07.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1080/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2022 підготовче судове засідання відкладено до 26.05.2022.

На визначену судом дату (26.05.2022) в судове засідання з`явилась представник відповідача адвокат Федик Ю.Ю.

Позивач явку в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином - шляхом направлення йому ухвали суду від 21.04.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією, а також на електронні адреси, зазначені у позовній заяві.

Зазначене судове рішення, що направлено позивачу рекомендованим листом, отримано останнім 04.05.2022, що підтверджується відомостями, отриманими судом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (трек номер відстеження 110).

Додатково про місце, дату та час розгляду справи позивач повідомлений телефоном, що підтверджується телефонограмою №902/1080/21/687/22 від 24.05.2022 (а.с.103).

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи.

Cлід зазначити про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання, 26.05.2022, представник відповідача адвокат Федик Ю.Ю. звернулась до суду з усним клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача на неподання ним витребуваних доказів по справі.

Для прийняття рішення стосовно заявленого представником відповідача усного клопотання про залишення позову без розгляду, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 26.05.2022, 11:00.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасники справи не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконання останнім вимог ухвал суду в частині подачі доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Востаннє ухвалою суду від 21.04.2022 підготовче судове засідання відкладено до 26.05.2022. Вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати документи, необхідні для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.04.2022 в частині надання суду доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Так всупереч вимогам ухвали суду позивачем не подано:

- усі наявні первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору поставки №2-х/24-03 від 24.03.2015 станом на час розгляду справи в суді, в тому числі в частині здійснення поставки товару (підписані обома сторонами видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) та розрахунків за отриманий товар (платіжні доручення, виписки з банку тощо;

- розрахунок позовних вимог, здійснений відповідно до вимог законодавства та умов договору, в якому слід відобразити як росла заборгованість та погашалась за період дії договору поставки №2-х/24-03 від 24.03.2015, а також чітко визначити періоди, протягом яких нараховані до стягнення 3% річних, сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та пеня.

При цьому позивачем не повідомлено суду обставини та підстав, які унеможливлюють виконання вимог вказаної ухвали суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не подано витребуваних доказів в обґрунтування позовних вимог, що позбавляє можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням п.5 ст.236 ГПК України. Так, відповідно до вказаної норми Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що фізична особа підприємець Сорока Петро Миколайович не подав витребувані судом докази, суду не відомі причини невиконання останнім вимог ухвали суду від 21.04.2022. Окрім того, представник останнього у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

За наведених обставин, суд залишає позовну заяву фізичної особи підприємця Сороки Петра Миколайович без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до вказаної норми Кодексу, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ст.2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця Сороки Петра Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 37703,17 грн заборгованості в зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №2-х/24-03 від 24.03.2015 в частині розрахунків за отриманий товар у справі №902/1080/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 26.05.2022 у справі №902/1080/21 підписана суддею та набрала законної сили 31.05.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу суду від 26.05.2022 у справі №902/1080/21 надіслати на електронні адреси представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Копію ухвали суду від 26.05.2022 у справі №902/1080/21 позивачу направити рекомендованим листом.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1)