ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/6961/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від апелянта: Меженна О.В., ордер серія АЕ №1111385 від 21.01.2022 р., адвокат;

прокурор: Міщук Н.П., посвідчення №058583 від 14.12.2020 р., прокурор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р., (повний текст судового рішення складено 23.12.2021, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/6961/21

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка

до Відповідача-1 Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ії повернення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.03.2022 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

14.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21 призначити в судове засідання на 04.05.2022 об 12:00 год.

04.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про залучення правонаступника, вмотивоване тим, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів» №Р-452/0/3-21 від 07.05.21 затверджено передавальний акт Петропавлівської райдержадміністрації до правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 04.05.2022 здійснено заміну відповідача -1 Петропавлівської районної державної адміністрації на правонаступника Синельниківську районну державну адміністрацію. Зобов`язано Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області спрямувати на адресу Синельниківської районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками у справі №904/6961/21 докази чого надати суду. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича спрямувати на адресу Синельниківської районної державної адміністрації копію апеляційної скарги з додатками у справі №904/6961/21 докази чого надати суду. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21 відкладено на 01.06.2022 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2022 на 10:00 годин.

07.06.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду про призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення земельно-технічної експертизи з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про:

1. Визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № Р-528/0/350-15 від 24.12.2015.

2. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,0936 га, кадастровий номер :02:001:1006, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649663.

3. Зобов`язання фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 5,0936 га, кадастровий номер :02:001:1006, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі з Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги, грунтуються, в тому числі, на твердженнях прокурора про те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території земельної ділянки земельної ділянки 26,8 га, яка, в свою чергу, утворює земельну ділянку резервного фонду площею 253,7 га, передану КСП «ім.Чкалова» згідно державного акту на постійне користування землею серії І-ДП № 004503 .

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, звертає увагу сторін на те, що встановлення обставин входження земельної ділянки площею 5,0936га кадастровий номер :02:001:1006 до складу земельної ділянки 26,8 га , яка, в свою чергу, утворює земельну ділянку резервного фонду площею 253,7 га, передану КСП «ім.Чкалова» згідно державного акту на постійне користування землею серії І-ДП № 004503 становить предмет доказування у даній справі.

Відповідно до положень статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, із аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 у справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13.12.2019 у справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція :

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи висновку експерта щодо розташування земельної ділянки площею 5,0936га кадастровий номер :02:001:1006 відносно земельної ділянки площею 26,8 га яка, відповідно, входить до складу земельної ділянки резервного фонду площею 253,7 га, передану КСП «ім.Чкалова» згідно державного акту на постійне користування землею серії І-ДП № 004503.

Відповідно до частин 4,5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником ФОП Марковим Д.О. запропоновано перелік питань, які стосуються встановлення обставин відповідності технічної документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008року та її затвердження вимогам земельного законодавства з питань землеустрою та землекористування, а також щодо питання відповідності фактичного користування земельних ділянкою правовстановлюючим документам.

Прокурор заперечив проти призначення експертизи, надавши відповідні пояснення, згідно яких, встановити обставини входження земельної ділянки площею 5,0936га кадастровий номер :02:001:1006 до складу земельної ділянки площею 26,8 га яка, відповідно, входить до складу земельної ділянки резервного фонду площею 253,7 га, передану КСП «ім.Чкалова» згідно державного акту на постійне користування землею серії І-ДП № 004503 можливо візуально з публічної кадастрової карти.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів формує питання в своїй власній редакції з урахуванням предмета доказування у даній справі.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

Крім цього, колегія суддів, вважає за необхідно проведення експертизи доручити спеціалістам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, як експертній установі, територіально найближче розташованій до Центрального апеляційного господарського суду.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду апеляційної інстанції даною колегією суддів, відсутності даних щодо строків, необхідних на проведення експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, викликаних строками проведення експертного дослідження, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/6961/21 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1.Чи входить земельна ділянка площею 5,0936га кадастровий номер :02:001:1006 повністю або частково до складу земельної ділянки 26,8 га, яка, в свою чергу, утворює земельну ділянку резервного фонду площею 253,7 га, передану КСП «ім.Чкалова» згідно державного акту на постійне користування землею серії І-ДП № 004503?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлене судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17), та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17)

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №904/6961/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна