ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022м. ДніпроСправа № 904/684/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,
дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/684/22
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ"
доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ"
простягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих. №б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (далі - відповідач) про стягнення 214.300,00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, а відповідач за них розрахувався лише частково.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/684/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022.

Ухвалою від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалу від 22.02.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 12.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 14.03.2022.

Відповідачу в ухвалі від 22.02.2022 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 27.04.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово подовжувався та триває станом на сьогодні.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Так, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 ГПК України, якою закріплено, що основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, господарський суд фактично надав додатковий час відповідачу для того, щоб він скористався наданим йому правом на подання відзиву.

Господарський суд взяв до уваги, що відповідач зареєстрований у місті Дніпрі, отже з урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, господарський суд вважає, що відповідач мав можливість скористатися наданим йому правом на подачу відзиву.

Станом на 02.06.2022 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про існуюче судове провадження був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд відзначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 9 ГПК України).

Таким чином обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу.

Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Будь-яких клопотань про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Як зазначалось вище, з урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

30.06.2021 між позивачем (перевізник) та відповідачем (вантажовідправник) укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №300621/01 (далі - договір).

Також, 30.06.2021 сторонами (позивачем та відповідачем) підписана і Додаток №1 до договору «Тарифи на перевезення».

За період з 30.06.2021 по 07.09.2021 позивач отримав 8 заявок на перевезення вантажу на загальну суму 216.300,00 грн, а саме:

- №060321 від 30.06.2021 на суму 17.500,00 грн;

- №070521 від 05.07.2021 на суму 29.500,00 грн;

- №071221 від 12.07.2021 на суму 29.000,00 грн;

- №072621 від 26.07.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №080221 від 02.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №081621 від 16.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №083021 від 30.08.2021 на суму 27.500,00 грн;

- №090721 від 07.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

Позивач стверджує, що надані відповідачем заявки виконав у повному обсязі на загальну суму 216.300,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, а саме:

- №2173 від 01.07.2021 на суму 17.500,00 грн;

- №2174 від 06.07.2021 на суму 29.500,00 грн;

- №2251 від 15.07.2021 на суму 29.000,00 грн;

- №2474 від 28.07.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №2608 від 04.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №2738 від 18.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

- №3090 від 01.09.2021 на суму 27.500,00 грн;

- №3123 від 10.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

В якості додаткового доказу наявності у відповідача заборгованості перед позивачем останній долучив до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за третій квартал.

Позивач стверджує, що відповідач оплату наданих позивачем послуг перевезення не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.11.2021 за вих. №10-11/01 про виплату заборгованості у розмірі 216.300,00 грн.

У відповідь на претензію позивача від 10.11.2021 за вих. №10-11/01 відповідач здійснив оплату послуг перевезення у сумі 2.000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4758 від 24.11.2021.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 214.300,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом; строк дії договору; факт виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом; розмір та порядок оплати за надані послуги; наявність/відсутність заборгованості за надані послуги.

Суд встановив, що 30.06.2021 між позивачем (далі позивач, перевізник) та відповідачем (далі відповідач, вантажовідправник) укладений договір №300621/01 від 30.06.2021 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач (перевізник) зобов`язується доставити переданий (довірений) йому відповідачем (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ціна договору, відповідно до п. 4.3, складається з вартості усії перевезень, замовлених вантажовідправником та виконаних перевізником протягом усього строку дії договору.

Цей договір, згідно п. 6.4, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про наміри розірвання цього договору, цей договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же самих умовах (п. 6.5 договору).

За період з 30.06.2021 по 07.09.2021 позивач отримав 8 заявок на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 216.300,00 грн, а саме:

№060321 від 30.06.2021 на суму 17.500,00 грн;

№070521 від 05.07.2021 на суму 29.500,00 грн;

№071221 від 12.07.2021 на суму 29.000,00 грн;

№072621 від 26.07.2021 на суму 28.600,00 грн;

№080221 від 02.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

№081621 від 16.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

№083021 від 30.08.2021 на суму 27.500,00 грн;

№090721 від 07.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

Позивач виконав надані відповідачем заявки у повному обсязі на загальну суму 216.300,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг, а саме:

№2173 від 01.07.2021 на суму 17.500,00 грн;

№2174 від 06.07.2021 на суму 29.500,00 грн;

№2251 від 15.07.2021 на суму 29.000,00 грн;

№2474 від 28.07.2021 на суму 28.600,00 грн;

№2608 від 04.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

№2738 від 18.08.2021 на суму 28.600,00 грн;

№3090 від 01.09.2021 на суму 27.500,00 грн;

№3123 від 10.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за третій квартал 2021 року, складений позивачем та відповідачем в межах договору № 300621/01 від 30.06.2021.

Так, Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками позивача та відповідача, останній визнає існування перед позивачем заборгованості у розмірі 216.300,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.11.2021 за вих. №10-11/01 про виплату заборгованості у розмірі 216.300,00 грн.

У відповідь на претензію позивача від 10.11.2021 за вих. №10-11/01 відповідач здійснив оплату послуг перевезення у сумі 2.000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4758 від 24.11.2021.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 214.300,00 грн, яка і стала підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 214.300,00 грн основної заборгованості за транспортні послуги.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Договір, укладений між сторонами у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору перевізник зобов`язаний своєчасно доставити пред`явлений вантажовідправником до перевезення вантаж в пункт призначення і здати його вантажоодержувачу (пп. 3.1.6 п. 3.1 договору), а вантажовідправник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату послуг перевізника згідно умов договору (пп. 3.2.4 п. 3.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

В силу п. 2.1 договору перевезення вантажу виконується перевізником лише на підставі заявок вантажовідправника у письмовій формі або по телефону, які вантажовідправник подає не пізніше 18-ї години дня, що передує дню перевезення. У разі необхідності термінового перевезення вантажу, вантажовідправник, за усною згодою перевізника, подає заявку в той самий день, на який заплановано перевезення вантажу.

Факт згоди перевізника щодо термінового перевезення вантажу підтвержується отриманням перевізником заявки та відсутності з його боку письмових заперечень щодо прийняття замовлення на перевезення вантажу, яке міститься у такій заявці.

Згідно п. 2.2 договору умови перевезення вантажу (дата, час і місце надання автотранспорту під завантаження, маршрут прямування, пункт призначення, вантажоодержувач, термін доставки, вартість послуг та інше) визначаються сторонами у заявці на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною цього договору, зразок якої наводиться в Додатку №1 до цього договору.

За період з 30.06.2021 по 07.09.2021 позивач отримав 8 заявок на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 216.300,00 грн, а саме: №060321 від 30.06.2021 на суму 17.500,00 грн; №070521 від 05.07.2021 на суму 29.500,00 грн; №071221 від 12.07.2021 на суму 29.000,00 грн; №072621 від 26.07.2021 на суму 28.600,00 грн; №080221 від 02.08.2021 на суму 28.600,00 грн; №081621 від 16.08.2021 на суму 28.600,00 грн; №083021 від 30.08.2021 на суму 27.500,00 грн; №090721 від 07.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав надані відповідачем заявки у повному обсязі на загальну суму 216.300,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, а саме: №2173 від 01.07.2021 на суму 17.500,00 грн; №2174 від 06.07.2021 на суму 29.500,00 грн; №2251 від 15.07.2021 на суму 29.000,00 грн; №2474 від 28.07.2021 на суму 28.600,00 грн; №2608 від 04.08.2021 на суму 28.600,00 грн; №2738 від 18.08.2021 на суму 28.600,00 грн; №3090 від 01.09.2021 на суму 27.500,00 грн; №3123 від 10.09.2021 на суму 27.000,00 грн.

Акти наданих послуг підписані представниками сторін без заперечень та зауважень.

Претензій щодо якості наданих послуг як на стадії вивантаження, так і на стадії підписання актів виконаних робіт у відповідача не було.

Навпаки, у підписаних актах містяться відмітки про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строках виконаних робіт (наданих послуг) немає.

Отже, факт доставки пред`явленого до перевезення вантажу в пункт призначення визнається підтвердженим.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 12.07.2021 ціна за перевезення вантажів є незмінною протягом дії договору. Сумарна вартість вказується у рахунках, які виставлені перевізником, згідно тарифів, зазначених у Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 12.07.2021 до договору №300621/01 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.07.2021.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки між перевізником та вантажовідправником здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту одержання вантажовідправником всіх оригіналів документів (рахунок на оплату послуг перевізника, Акт приймання-передачі наданих транспортних послуг, товарно-транспортну накладну, заявки на перевезення, товаросупровідні документи на вантаж з відміткою про отримання продукції вантажоодержувачем), які підтверджують факт надання послуг.

У випадку ненадання перевізником зазначеного пакету документів, або надання його не в повному обсязі, вантажовідправник повинен здійснити оплату лише після того, як зазначені в п. 4.2 договору документи будуть надані перевізником у повному обсязі.

Строк оплати транспортних послуг, які надано позивачем у період з липня 2021 року по вересень 2021 року є таким, що настав.

Долучений до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків за третій квартал 2021 року, який складено між позивачем та відповідачем в межах договору №300621/01 від 30.06.2021 і який підписано представниками позивача та відповідача, у якому останній визнає існування перед позивачем заборгованості у розмірі 216.300,00 грн, господарський суд визнає належним доказом у справі, з огляду на підтвердження наявної заборгованості відповідача перед позивачем первинними документами.

Матеріали справи підтверджують погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості у сумі 2.000,00 грн (платіжне доручення № 4758 від 24.11.2021 на суму 2.000,00 грн).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд встановив відсутність доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 214.300,00 грн.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги усе наведене в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Суд також встановив, що у позовній заяві зазначено в якості понесених (та які позивач очікує понести), зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 27.875,60 грн.

Крім цього, позивачем вказано, що після відкриття провадження у справі буде надано детальний розрахунок судових витрат з їх уточненням та деталізацією.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак станом на час ухвалення рішення у даній справі у суду відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим питання відшкодування вказаних витрат за рахунок відповідача не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (Україна, 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВІАЦІЙНА, будинок 39, офіс 17; ідентифікаційний код 42295910) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ" (Україна, 03143, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЛЕБЕДЄВА 1, будинок 6А, корпус 7, офіс 168; ідентифікаційний код 41803793) 214.300,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч триста грн 00 коп) основної заборгованості, 3.214,50 грн (три тисячі двісті чотирнадцять грн 50 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк