ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/7275/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 07.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019)

у справі №910/7275/19 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

про розірвання договору від 05.06.2019 № 1224-14, зменшення плати до суми 9176,23 грн. та стягнення 130647, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розірвання договору, зменшення плати та стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації в обумовлені договором строки та визначених обсягах, що є істотним порушенням його умов, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував. Позивач просив в судовому порядку розірвати укладений між сторонами Договір №1224-М від 05.06.2019, зменшити плату за договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить відповідачу за роботи, повернути частину раніше сплаченого авансу в сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ), а також стягнути з відповідача 28 641,89 грн. неустойки, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн. задоволено повністю. Розірвано договір від 05.06.2019 №1224-М, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс". Зменшено плату за договором від 05.06.2019 №1224-М до суми 9 176, 23 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" 102 005, 82 грн. (в тому числі ПДВ) авансу; 28 641, 89 грн. неустойки та 4 017, 02 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Олімп-Безпека Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволення позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції безпідставно розірвано оспорюваний договір, адже лист-претензію на адресу відповідача позивач направив за іншим договором (1228-М), відповідно останній не мав правових підстав ініціювати розірвання оспорюваного договору (1224-М) та направляти відповідного листа відповідачу.

Крім цього, апелянт вважає, що місцевий суд помилково зазначив, що у зв`язку із вчиненням працівниками відповідача дій, які суперечать умовам договірних відносин з позивачем, з метою уникнення нанесення подальшої шкоди майну замовника та майну третіх осіб, позивач даним листом в односторонньому порядку звернувся до відповідача з пропозицією розірвати спірний договір, а також з повідомленням про відмову від цього договору. На переконання апелянта, таких підстав для розірвання оспорюваного договору 1224-М чи договору 1228-М, про який помилково йде мова, його істотними умовами не передбачено.

За твердженнями апелянта, місцевим господарським судом також помилково оцінено та прийнято в якості доказів Звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт за проектом та акт ГУ ДСНС у м. Києві № 524 від 10.07.2019, адже поданий позивачем Звіт викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства, а акт свідчить про те, що система протипожежного захисту змонтована й монтажні роботи виконані, але знаходиться у непрацездатному стані, адже за умовами договору роботи не закінчені і виконані на 70%. Крім цього, апелянт вказує на безпідставну відмову суду у призначенні експертизи, участь в проведенні якої та оплату він гарантує, та не дослідження обставин, які доводять відсутність вини виконавця (відповідача), зокрема, відмову в допиті свідків. Також апелянт зазначає про безпідставність стягнення з нього неустойки та повернення авансованих платежів тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

01.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 11 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Пономаренко Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання у справі № 910/7275/20 призначене на 02.03.2022 не відбулося.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/1690/22 від 04.05.2022 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7275/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справу № 910/7275/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/7275/19 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Пономаренко Є.Ю., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 31.05.2022.

В судове засідання 31.05.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (через систему електронний суд).

Представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 24.05.2022, однак письмового відзиву або заперечень на адресу суду не надіслав.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

10.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнім зазначено, що до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.05.2020 у справі № 910/7275/19, а саме 04.02.2020 позивачем було подано заяву та документи, що підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000, 00 грн., однак з даного питання судом апеляційної інстанції рішення прийнято не було. В подальшому постановою Верховного Суду від 20.10.2020 постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі 910/7275/19 залишена без змін.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, відповідачем надано:

- договір про надання правничої допомоги № 13/21 від 02.01.2019 (далі - договір) з додатком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" (клієнт) та адвокатом Бондар В`ячеславом Миколайовичем (виконавець);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1600 від 14.01.2004;

- детальний опис робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції у справі № 910/7275/19 на суму 11 000, 00 грн.

- копію акту приймання - передачі виконаних робіт від 29.01.2020;

- копію платіжного доручення № 1404 від 04.10.2019 на оплату юридичних послуг на суму 3 000, 00 грн;

- копію платіжного доручення № 1470 від 21.10.2019 на оплату юридичних послуг на суму 5 000, 00 грн;

- копію платіжного доручення № 1530 від 06.11.2019 на оплату юридичних послуг на суму 3 000, 00 грн;

- копії банківських виписок з рахунку ФОП Бондар В.М. з 0410.2019 по 05.10.2019; від 21.10.2019 ; від 06.11.2019;

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Надання адвокатом правничої допомоги при розгляді справи в суді другої інстанції включає: вивчення документів, підготовку та подання до суду другої інстанції апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, за необхідності підготовку та подання заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви і клопотання та інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь клієнта, а також представництво інтересів клієнта в суді другої інстанції.

З долученого відповідачем до матеріалів справи акту приймання - передачі виконаних робіт від 29.01.2020 вбачається, що Фізичною особою - підприємцем (адвокатом) Бондар В.М. було вчасно та у повному обсязі надано ТОВ «Компанвя «Імпорт» правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції спрва № 910/7275/19 в т.ч.: ознайомлення з матеріалами справи, телефонні переговори вартістю 1500, 00 грн.; консультації переговори, виїзди до офісу клієнта, вироблення правової позиції вартістю 1500, 00 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартістю 3000, 00 грн.; представництв інтересів у суді апеляційної інстанції, підготовка процесуальних документів, клопотань, заперечень, заяв, керування їх оформленням, поданням тощо, транспортні витрати, зв`язок, канцелярія, отримання копій рішень, наказів (за потреби) вартістю 5000, 00 грн.

Згідно наведеного акту, загальна вартість вищевказаних послуг, наданих позивачу, склала 11000, 00 грн., що узгоджується з вартістю цих послуг, вказаною в описі здійснених адвокатом робіт (наданих послуг) від 29.01.2020.

Крім того, як було вказано вище, відповідачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень № 1404, 1470, 1530 з яких вбачається, що ТОВ Компанія «Імпорт» сплачено ФО Бондар В.М. 11000, 00 грн з призначенням платежу: "за юридичні послуги за договором від 02.01.2019".

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 11 000,00 грн, які є пропорційним до предмета спору, враховуючи предмет позову, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Письмових заперечень проти заяви ТОВ Компанія «Імпорт» про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не надано.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, витрати ТОВ Компанія «Імпорт» на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11000,00 грн по даній справі є обґрунтованими, підлягають задоволенню та згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача - ТОВ «Олімп - безпека сервіс»

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/7275/19.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7275/19 повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Є.Ю. Пономаренко

І.М. Скрипка