ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Справа№ 911/2715/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021

у справі № 911/2715/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я"

до 1. Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/2715/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду з посиланням на ч. 4 ст. 173, п. 8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було дотримано правил щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, ухвалою від 09.11.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема положень 2, 114, 173, 226, 242 ГПК України, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що його не було належним чином повідомлено та ознайомлено з мотивами ухвали суду від 09.11.2021, якою суд встановив позивачу строк для роз`єднання позовних вимог до 15.11.2021. Наголошує, що вказану ухвалу скаржник отримав вже після залишення позову без розгляду, тому останньому не було відомо, які саме дії для усунення недоліків останній мав здійснити.

Також скаржник наголошує про помилковість висновку суду щодо непідсудності даної справи господарському суду; про порушення ч. 6 ст. 173 ГПК України, оскільки суд з власної ініціативи самостійно вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, чого здійснено не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської обслаті матеріали справи №911/2715/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/2715/21. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

05.01.2022 матеріали справи №911/2715/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/2715/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі №911/2715/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 16.02.2022 о 15:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09.02.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 09.02.2022. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2715/21.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі №911/2715/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 16.02.2022 о 15:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 розгляд справи відкладено до 02.03.2022 о 16 год. 00 хв.

Однак, 02.03.2022 розгляд справи не відбувся.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 30.05.2022 о 14:40 год. Запропонувано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач-1 у відзиві просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Окрім того, відповідач-1 також просив поновити пропущений строк на подачу відзиву, посилаючись на те, що останній отримав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження 09.02.2022, при цьому, в означеній ухвалі суд встановив строк на подачу відзиву також до 09.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 серед іншого роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09.02.2022, зважаючи на аргументи відповідача -1 викладенні у клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, а також те, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення №885 ухвалу суду про відкриття провадження відповідач-2 отримав 09.02.2022, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку останнім на подачу відзиву та доходить висновку про його поновлення. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції враховує поданий відзив на апеляційну скаргу під час апеляційного перегляду даної справи.

30.05.2022 представник відповідача-1 подав пояснення, уяких просив відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги. Також просив поновити строк на подачу означених пояснень з посиланням на на веведення військового стану. Зважаючи на вказані оставини, суд дійшов висновку залучити вказані пояснення до справи та врахувати останні при апеляційному перегляді справи.

Відповідач -2 не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання 30.05.2022 з`явився представник відповідача-1.

Представники позивача та відповідача-2 не з`явились. Про призначення розгляду справи на 30.05.2022 учасників справи було додатково повідомлено шляхом надсилання ухвали суду на електронні адреси вказані у матеріалах справи, а також про призначення судового засідання на 30.05.2022 у вказаній справі судом було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України».

При цьому, суд зауважує, що учасникам було відомо про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи неодноразово надсилались сторонам засобами поштового зв`язку. Однак, процесуальні документи суду, надіслані на адресу відповідача-2, яка відповідає адресі вказаній у ЄДРПОУ, а також адресі яка відома згідно матеріалів справи, неодноразово були повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» тощо.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача-2.

Зважаючи на викладене, про час та місце судового засідання учасники справи належним чином повідомлені у відповідності до ст.120, 242 ГПК України.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 30.05.2022 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у поясненнях, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Рожмановим І.В. та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" вимог законодавства, в частині забезпечення підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, до мереж електропостачання, до інженерних мереж водопостачання та не передачі технічної документації на вказаний будинок після введення його в експлуатацію.

Так, позивачем заявлено три немайнові вимоги:

1) зобов`язати фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "7-БУД" та фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону № 2019-VIII, від 13.04.2017 р., "Про ринок електричної енергії" та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Рожманова Івана Володимировича передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'я" у складі технічної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, наступні документи: технічний паспорт на весь будинок, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Технічну документацію на ліфти, План земельної ділянки (прибудинкової території), Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2708/21 від 14.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2715/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25679/21 від 05.11.2021) про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 серед іншого встановлено позивачу строк для роз`єднання позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

У судовому засіданні від 16.11.2021 судом першої інстанції досліджувалось питання про те, чи відноситься справа до юрисдикції господарських судів чи до юрисдикції загальних судів, судом проаналізовано предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог, у частині зобов`язання відповідача-1 вчинити відповідні дії.

За результатом судового засідання судом прийнято ухвалу. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 серед іншого встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви відносно об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства - до 15.11.2021. Відкладено підготовче засідання у справі №911/2715/21 на 16.11.2021.

Судом першої інстанції, з огляду на предмет та підстави позову, зазначено, що відсутні підстави для застосування судом положень ст. 173 ГПК України щодо роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи, з огляду на те, що позовна вимога про зобов`язання ТОВ "7-БУД" та Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, пров. Ювілейний, 2, до мереж електропостачання, заявлена одразу до двох відповідачів, що, у свою чергу, унеможливлює їх роз`єднання з власної ініціативи суду без згоди позивача.

В той же час, суд констатував, що позивачем не подане клопотання про роз`єднання позовних вимог. Позивач наполягав на спільному їх розгляді, проте, вказане не може бути задоволене судом, з огляду на те, що позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Будівельна компанія "7-Буд" забезпечити підключення до мереж електропостачання може бути розглянута господарським судом, виключно, якщо вона заявлена тільки до юридичної особи, проте, позивачем заявлено її також і до фізичної особи Рожманова І.В., спір відносно якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що кореспондується з ч. 4 ст. 173 ГПК України.

Суд мотивував свої висновки тим, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, ухвалою від 09.11.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстнції, виходячи із наступного.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У частині 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас колегія суддів зазначає, що у цьому випадку суд першої інстанції не вирішував спір по суті, справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Місцевий суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що кореспондується з ч. 4 ст. 173 ГПК України, зазначивши про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, ухвалою від 09.11.2021, зокрема до - 15.11.2021.

Досліджуючи зазначене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 серед іншого встановлено позивачу строк для роз`єднання позовних вимог до 15.11.2021 та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Згідно ч. 3 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, вважається днем вручення відповідачу-1 ухвали суду в силу положень ст. 242 ГПК України.

У судовому засіданні від 09.11.2021 присутнім учасникам справи судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Як свідчать матеріали справи повний текст ухвали суду було надіслано учасникам справи 12.11.2021, що вбачається із видбитку штемпелю суду на зворотній стороні ухвали. Копію повного тескту ухвали було вручено позивачу - 23.11.2021, що вбачається із повідомлення №019. (а.с. 185)

З наведеного вбачається, що повний текст ухвали суду від 09.11.2021 з відповідними мотивами суду позивач отримав після судового засідання від 16.11.2021 та після встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених судом.

В той же час, апеляційним судом також з`ясовано, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали було оприлюднено 15.11.2021, тобто у встановлену судом дату для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, вирішуючи питання про повернення без розгляду позовної заяви, господарським судом не було взято до уваги порушення строків надсилання заявнику судом ухвали від 09.11.2021 та дату отримання її позивачем; як і не було враховано, строків встановлених судом для усуснення недоліків з урахуванням права позивача бути ознайомленим із повним текстом ухвали суду, що в сукупності є порушенням вимог названих вище норм процесуального закону, зокрема щодо розумності строків.

У зв`язку із чим, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду чим позбавив позивача на реалізацію його процесуальних прав та належне отримання судового захисту.

На зазначені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції належної уваги не звернув та не дав їм оцінки.

Зазначені порушення процесуального закону є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, тому іншим доводам апеляційної скарги правової оцінки колегія суддів не надає.

Враховуючи вказане вище, підстав для залишення позову без розгляду, в розумінні пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, колегія суддів не вбачає.

Разом із тим, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому колегія суддів враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі №911/2715/21 скасувати. Справу № 911/2715/21 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 07.06.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков