ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2022 року Справа № 903/209/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву представника Берестечківської міської ради

про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/209/22

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство"

до Берестечківської міської ради, м. Берестечко, Луцького району, Волинської області

про витребування земельної ділянки,

встановив: 25.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1208, площею 3,2 га.

Ухвалою суду від 30.03.2022 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 27.04.2022 було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство"; зобов`язано прокурора надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на 18.05.2022 на 10:30 год.; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству "Горохівське лісомисливське господарство" строк до 16.05.2022 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 16.05.2022 заперечення на відповідь на відзив на позов.

Ухвалою суду від 04.05.2022 заяву б/н та дати представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22 передано на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.05.2022 залишено без задоволення заяву за вх.№01-131/7/22 від 03.05.2022 про відвід головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/209/22.

Ухвалою суду від 18.05.2022 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022 на 12:00 год.; звернуто увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

27.05.2022 на електронну адресу суду повторно надійшла заява Берестечківської міської ради №298 від 27.05.2022 про відвід судді Якушевої І.О. на підставі ст.35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви Берестечківська міська рада посилається на те, що під час розгляду справи суддею Якушевою І.О. необґрунтовано не задоволені заяви та клопотання Берестечківської міської ради, та окремі клопотання залишилися без розгляду.

Відповідач зазначає, що його клопотання про залишення позову без руху залишено без задоволення, мотиви відхилення клопотання наведені в ухвалі суду від 27.04.2022 прийнято на підставі відповіді на відзив прокурора у справі, яка на час розгляду не була отримана відповідачем. На думку відповідача, в результаті цього заперечення на відповідь на відзив в частині питання правильності визначення судового збору для відповідача перетворилося в формальність. В запереченні на відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке розглянуте не було.

Також відповідач зазначає, що в ухвалі суду від 27.04.2022 не вірно вказано ряд тверджень відповідача, зокрема, суддею було вказано, що стверджуючи про те, що Волинська обласна прокуратура неправильно визначила суму судового збору, відповідач не зазначив, яка ж сума на його думку мала бути сплачена. Однак, таке формулювання являється неправдивим, оскільки відповідачем було вказано, що судовий збір у разі обрахування його в законний спосіб повинен бути значно вищим, ніж сума судового збору сплачена при поданні даного позову, щодо точної вартості в гривнях, відповідачем було наголошено які згідно чинного законодавства необхідно здійснити дії для цього і що відповідач, як і позивач, не являється органом який може проводити оцінювальні роботи, більше того, вони потребують висновку державної експертизи. Суддею у справі було враховано позицію прокурора, викладену у відповіді на відзив, і винесено ухвалу на основі припущення, яка сума судового збору повинна була б сплатитися прокурором в разі застосування формули відповідно до Методики, яка встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України "Про оцінку земель", при тому, що фактично судовий збір сплачено не за формулою, а згідно із нормативно-грошовою оцінкою земель іншого цільового призначення, на відміну від цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер якої :00:001:1208.

Також відповідач посилається на те, що клопотання, викладені в запереченні на відповідь на відзив позивача, не було розглянуто.

Відповідач доводить, що суддею в ухвалі у справі № 903/209/22 від 18.05.2022 прийняті до уваги висновки на користь сторони позивача в особі прокурора без належних документальних доказів. Зокрема, задоволивши клопотання прокурора про залучення третьої особи, суддею в ухвалі було враховано лише позицію прокурора без належних доказів, та не було враховано позиції відповідача, що право постійного користування не зареєстровано у законний спосіб на спірну земельну ділянку за юридичною особою, клопотання відносно якої про залучення третьою стороною у справі заявлялося прокурором.

Суддею не надано оцінки щодо обмеження позивача у сплаті судового збору, хоча відповідач вказував на це в запереченні на відповідь на відзив позивача, наголошуючи що ця обставина не доведена документальними доказами, та клопотання відповідача, викладене у вищевказаному запереченні, розглянуте не було, що підтверджується ухвалою суду від 18.05.2022.

Враховуючи вище викладені обставини, заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить суд відвести суддю Якушеву І.О. від розгляду справи №903/209/22.

Ухвалою суду від 30.05.2022 провадження у справі №903/209/22 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Якушевої І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 розгляд заяви за вх.№01-131/10/22 від 27.05.2022 розподілено судді Дем`як В.М.

Заява представника Берестечківської міської ради про відвід головуючого судді Якушевої І.О., від участі у розгляді справи №903/209/22 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Судом встановлено, що суддею Якушевою І.О. було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, яке містилося у відзиві на позов від 12.04.2022, та обгрунтованою ухвалою від 27.04.2022 залишено його без задоволення.

Однак, заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора, позивача надійшли до суду 02.05.2022, тобто після розгляду судом клопотання про залишення позову без руху.

Подані відповідачем 02.05.2022 заперечення на відповідь на відзив прокурора, позивача були розцінені судом як заперечення в розумінні ст.167 ГПК України.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Якушевої І.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, та обставина, що було відмовлено у клопотанні про залишення позову без руху із підстав викладених у письмових поясненнях прокурора, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені представником Берестечківської міської ради обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву за вх.№01-131/10/22 від 27.05.2022 про відвід головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/209/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 01.06.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як