ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2022 р. Cправа № 902/939/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРО-АВТО» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, кв. 25, м. Хмельницький, 29000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004)

про стягнення 66 151,57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРО-АВТО» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» про стягнення майнової шкоди завданої майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66 151,57 грн., з якої: 11 886,55 грн - залишок розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу марки Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що не покритий сумою страхового відшкодування; 44 065,02 грн - розмір майнової шкоди, завданої н/причіпу марки SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП; 7 200,00 грн - вартість послуг евакуатора; 3 000,00 грн - вартість послуг за авторознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного н/причіпу.

Ухвалою суду від 27.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/939/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.10.2021.

18.10.2021 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-34/9259/21) за підписом представника відповідача - Кожевнікової Н.В., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

18.10.2021 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення № б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-34/9269/21) представника відповідача - Кожевнікової Н.В. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За наслідками судового засідання 21.10.2021 судом відкладено розгляд заперечення представника відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 25.11.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

У визначену судом дату (25.11.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого судом постановлено ухвалу від 22.12.2021 відповідно до якої здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/939/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2022.

За результатами судового засідання 12.01.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.01.2022 про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.03.2022.

В засідання суду 03.03.2022 представники учасників не з`явились, пояснень причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, та зважаючи на введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2022.

За результатами судового засідання 05.04.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05.04.2022 про відкладення підготовчого засідання на 21.04.2022.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2022, про що 21.04.2022 постановлено відповідну ухвалу.

26.05.2022 через систему ЄСІТ «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Аналогічного змісту клопотання надійшло на електронну адресу суду 26.05.2022.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду від 21.04.2022.

Окрім того, з автоматизованої системи документообігу Господарського суду Вінницької області встановлено, що відповідач представник ТОВ «ФІТО-ЛЕК» Кожевнікова Н.В. є користувачем, зареєстрованим в системі "Електронний суд". Тобто, представник відповідача добровільно та з власної ініціативи зареєструвався у системі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього відповідач отримав можливість надсилати суду заяви, відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, та одночасно погодився в автоматичному режимі отримувати процесуальні рішення у справі. Суд зауважує, що учаснику, який зареєстрував офіційні електронні адреси в системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце судового слухання.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 26.05.2021 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРО-АВТО» зазначає, що 17.06.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 403204 від 17.06.2021.

Водій ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «ФІТО-ЛЕК», відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області 29.07.2021 по справі № 137/782/21 про адміністративне правопорушення, визнаний винним у вчиненні ДТП, що відбулася 17.06.2021 та порушенні ст. 124 КУпАП України.

На момент ДПТ транспортному засобу Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 , які належать Позивачу на праві власності, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, була завдана шкода, а саме механічні (технічні) пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 403204, схемою місця ДПП, постановою суду по справі № 137/782/21.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом марки Кгопе SD, н.з. НОМЕР_4 - ТОВ «Фіто-ЛЕК» була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «АРКС», Позивач 24.06.2021 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія «АРКС», із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

В результаті такого звернення, ПрАТ "СК "АРКС" (надалі Страховик) визначив розмір шкоди, завданого власнику автомобіля Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП що сталася 17.06.2021, у сумі 141 886,55 грн. Проте, згідно Полісу № ЕР202302867 страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн., тому Страховиком, було прийнято рішення та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

В той же час, згідно листа Страховика вих. № 01140/14 від 03.08.2021, відшкодування вартості матеріального збитку заподіяного Позивачу як власнику напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 не має підстав.

З огляду на те, що виплати Страховика не покрили матеріальні збитки, заподіяні майну Позивача як власнику напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 , та те, що Відповідач відмовився добровільно врегулювати спір та відшкодувати збитки завдані майну Позивача, останній звернувся до експерта ДП «Експерт-Сервіс» з метою проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку.

Згідно висновку Звіту за результатами проведення незалежної оцінки, здійсненого ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому, № 167/21 від 26.08.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу як власнику н/причіпа SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 , складає 44 065,02 грн.

При цьому Позивач зауважує, що про дату та час проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного н/причіпу SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, Відповідача було повідомлено шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом повідомлення про огляд автомобіля, проте останній не скористався своїм правом участі.

Також Позивач стверджує, що у зв`язку з ДТП вимушено поніс додаткові витрати (збитки), а саме: послуги евакуатора - вартістю 7 200,00 грн; послуги за авторознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику н/причіпа SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 - вартістю 3 000,00 грн.

За розрахунком Позивача, станом на день звернення до суду, розмір невідшкодованої Відповідачем матеріальної шкоди, завданої майну Позивача внаслідок ДПТ, спричиненої винними діями водія ТОВ «ФІТО-ЛЕК» становить 66 151,57 грн.

Проте, Відповідач відмовляється добровільно сплачувати Позивачу майнову шкоду, що і стало підставою для ТОВ «АСТРО-АВТО» звернення до суду з позовною вимогою примусового стягнення з ТОВ «ФІТО-ЛЕК» означеної суми майнової шкоди.

Відповідач заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що Звіт за результатами проведення незалежної оцінки від 26.08.2021 № 167/21 не відповідає положенням Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судових експертиз, тому не може, у відповідності з принципом допустимості доказів, підтверджувати розмір матеріальної шкоди Позивача.

Протокол огляду транспортного засобу складений оцінювачем 05.08.2021 лише за участі зацікавленої сторони Позивача та за відсутності представників Відповідача та третіх осіб, що в порушення принципу змагальності сторін свідчить лише на користь однієї сторони - Позивача.

Щодо вимог Позивача про стягнення 7 200,00 грн. вартість послуг евакуатора та 3 000,00 грн. вартості послуг за авторознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного н/причіпу, Відповідач зазначає, що вони взагалі не відносяться до майнової шкоди завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, заявлені з порушенням правил щодо територіальної підсудності, передбачених ст. 27, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з доводами Відповідача, у відповіді на відзив зазначає, що Звіт про результати проведення незалежної автотоварознавчої оцінки № 167/21 від 26.08.2021, є таким, що прийнятий у відповідності та на виконання норм Закону України № 2658-ІІІ від 12.07.2001 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», здійснений належним кваліфікованим експертом-оцінювачем, а тому, є належним і допустимим доказом по справі.

Щодо доводів Відповідача про проведення огляду транспортного засобу за його відсутності, Позивач наголошує на тому, що ТОВ «ФІТО-ЛЕК» був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце огляду транспортного засобу. Факт того, що Відповідач самостійно відмовився (шляхом бездіяльності) брати участь в огляді транспортного засобу, ніяким чином не спростовує ту обставину, що оцінка розміру вартості майнової шкоди, завданої транспортному засобу Позивача та огляд транспортного засобу здійснені з дотриманням процесуальних прав Відповідача та у відповідності до вимог Закону, без допущення Позивачем принципу змагальності сторін по справі.

Щодо територіальної підсудності вимог, Позивач вважає, що майнові витрати Позивача в розмірі 7 200,00 грн. (витрати за послуги евакуатора пошкодженого внаслідок ДПТ транспортного засобу Позивача від місця ДТП до місця знаходження Позивача) та 3 000,00 грн. (витрати пов`язані з визначенням розміру вартості майнової шкоди завданої майну Позивача в результаті ДТП), є складовими та відносяться до майнової шкоди, завданої майну Позивача внаслідок ДТП, а отже, відповідно, до ч.8 ст. 29 Господарсько-процесуального кодексу України, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної Відповідачем майну Позивача, пред`явлені згідно підсудності визначеної процесуальним законодавством, а саме за місцем заподіяння майнової шкоди Позивачу.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що17 червня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 403204 від 17.06.2021, з додатком схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 403204 від 17.06.2021, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «ФІТО-ЛЕК» (Відповідач), 17.06.2021 року о 21 год. 00 хв. на а/д М30367 км. с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, під час керування транспортним засобом Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом марки Krone SD, н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував погодні умови, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «АСТРО-АВТО» (Позивач) не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив з ними зіткнення, від чого транспортний засіб Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 отримали механічні та технічні пошкодження.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 по справі № 137/782/21, яка набрала законної сили 10.08.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України

Транспортний засіб марки Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом марки Krone SD, н.з. НОМЕР_4 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 та свідоцтвом серія НОМЕР_6 про реєстрацію напівпричіпа марки Krone SD, н.з. НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 18-21).

Транспортний засіб Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю АСТРО-АВТО», що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом серія НОМЕР_8 про реєстрацію напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 (т.1, а.с. 22, 23)

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом марки Krone SD, н.з. НОМЕР_4 ТОВ «Фіто-ЛЕК» була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «АРКС», що підтверджується полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР202302867 та № ЕР202302987 від 24.12.2020, з термін дії з 09.01.2021 по 08.01.2022.

24.06.2021 Позивач звернувся до ПрАТ "Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату йому страхового відшкодування за результатами ДТП, що сталася 17.06.2021.

За результатами такого звернення, ПрАТ "СК "АРКС" (Страховик) повідомила Позивачу листом вих. № 01140/14 від 03.08.2021 (т. 1, а.с. 53) , що в результаті ДТП, що сталася 17.06.2021, ПрАТ "СК "АРКС", під час врегулювання заявленої події Страховиком було встановлено та документально підтверджено, що вартість відновлювального ремонту сідельного тягача Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 становить 1 241 115,88 гри., в той час як його вартість до ДТП складає 387 166,55 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 перевищує його вартість після ДТП, автомобіль внаслідок настання страхового випадку (ДТП 17.06.2021) є фізично знищеним.

Тому, Страховик, керуючись п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі Закон, та розрахунком суми страхового відшкодування по справі № 1.102.21.0004708 по договору страхування (поліс) № ЕР202302867 щодо ДТП від 17.06.2021 (т. 1, а.с. 47), визначив розмір шкоди, завданого власнику автомобіля Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 у сумі: 387 166,55 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 245 280,00 грн. ( утилізаційна вартість автомобіля) = 141 886,55 грн.

При цьому, оскільки згідно Полісу № ЕР202302867 страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн., тому Страховиком було прийнято рішення та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (т. 1, а.с. 54)

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 р. (справа N 6-108цс13).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як свідчать матеріали справи, Страховик, на підставі наданих Позивачем документів, та розрахунком суми страхового відшкодування по справі № 1.102.21.0004708 по договору страхування (поліс) № ЕР202302867 щодо ДТП від 17.06.2021, визначив розмір шкоди, завданого власнику автомобіля Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП що сталася 17.06.2021, у сумі 141 886,55 гри.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 була застрахована Страховиком згідно Полісу № ЕР202302867 з лімітом відповідальності в розмірі 130 000,00 грн.. Тому Страховиком, було прийнято рішення та здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, в розмірі 130 000,00 грн.

Невідшкодованою залишилась частина суми у розмірі 11 886,55 грн. (141 886,55 грн. - 130 000,00 грн.).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, винний водій автомобіля Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебував з Відповідачем у трудових відносинах, що підтверджується постановою Літинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 по справі № 137/782/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 403204, свідоцтв серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля марки Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпа марки Krone SD, н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , є ТОВ «ФІТО-ЛЕК».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Велика Палата ВС у постанові від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц відзначила таке. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія Відповідача, перевищує відшкодований Позивачеві розмір страхового відшкодування, то з роботодавця винної особи на користь Позивача підлягає стягненню невідшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин, саме Відповідач (як роботодавець винної особи) відшкодовує шкоду - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

З урахуванням наведеного, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 11 886,55 грн залишку розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу марки Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що не покритий сумою страхового відшкодування є обґрунтованою та правомірною, з огляду на що підлягає до задоволення.

Поряд з цим, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 44 065,02 грн майнової шкоди, завданої н/причіпу марки SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 .

За змістом листа Страховика вих. № 01140/14 від 03.08.2021, відшкодування вартості матеріального збитку заподіяного ТОВ «Астро-Авто» як власнику напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 не має підстав. Так, відповідно до п. 36.3. Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Оскільки майнову шкоду ТОВ «АСТРО-АВТО» було завдано напівпричіпом Кгопе SD, н.з. НОМЕР_4 , виплата страхового відшкодування здійснюється за договором обов`язкового страхування щодо тягача Renault Magnum DXI 460, н.з. НОМЕР_3 (поліс № ЕР202302867 від 23.12.2020).

За висновком Страховика, оскільки ліміт відповідальності за Полісом № ЕР202302867 від 23.12.2020 після виплати страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. вичерпано, підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 , за рахунок Страховика не вбачається.

Позивачем при обґрунтуванні розміру вартості майнового збитку (шкоди), завданого його напівпричіпу SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 транспортним засобом Відповідача, залучено ДП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі оцінювача Бурдаш Сергія Петровича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №436/21 від 08.06.2021, дійсний до 08.06.2024 (т.2, а.с. 177)), для здійснення незалежної оцінки розміру вартості завданої шкоди.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні регулюються Законом України № 2658-ІІІ від 12.07.2001 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», надалі Закон № 2658- ПІ.

Так, статтею 7 Закону № 2658-111 визначено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках:

створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності, крім випадків, встановлених законом;

реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом;

виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна);

визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства;

приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законодавством, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

оподаткування майна згідно з законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою;

визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

в інших випадках за рішенням суду або у зв`язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Відповідно до статті 10 Закону № 2658-ТІІ оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

28.07.2021 між Позивачем та ДП «Експерт-Сервіс Авто» укладено договір № 167/21 про проведення оцінки вартості майна. (т. 1, а.с. 179-181).

Відповідно до ст. 12 Закону № 2658-ІІІ, за результатами здійснення оцінки, оцінювачем складається Звіт про оцінку майна, який є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За результатами проведення незалежної оцінки, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оцінювачем було складено Звіт № 167/21 від 26.08.2021 про проведення незалежної оцінки, за висновками якого вартість матеріального збитку н/причепа SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 05.08.2021, станом на час завершення виконання дослідження, по середній вартості нормогодин за даними СЕУ складає 44065,02 грн. (т. 1, а.с. 28-34).

Як встановлено судом, Відповідач не заперечив вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та обґрунтованість визначення Позивачем ТОВ «ФІТО-ЛЕК» як особи, за рахунок якої має бути відшкодована завдана шкода, разом з цим заперечив щодо складання оцінювачем протоколу огляду транспортного засобу за його відсутності та прийняття Звіту № 167/21 від 26.08.2021 як належного та допустимого доказу у справі.

Надаючи оцінку запереченням Відповідача, суд зважає на наступне.

Щодо відсутності Відповідача під час складання оцінювачем протоколу огляду транспортного засобу, слід зазначити, що про дату та час проведення огляду транспортного засобу Відповідача було повідомлено шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом № 180 повідомлення про огляд автомобіля, підтвердженням чого є фіскальний чек Укрпошти (т. 1, а.с. 61).

Повідомлення про огляд автомобіля Відповідач отримав 02.08.2021, про що свідчить витяг по Тренінгу відправлень Укрпошти (1. 1, а.с. 62).

Відтак, Відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце огляду транспортного засобу, проте не скористався своїм правом участі при такому огляді.

Щодо доводів Відповідача про те, що Звіт № 167/21 від 26.08.2021 наданий Позивачем на підтвердження розміру вартості майнової шкоди, завданої його майну в результаті ДТП є недопустимим доказом, суд, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2019 по справі № 753/4696/16-ц, вважає, що Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є достатнім, допустимим та належним доказом при визначенні розміру вартості шкоди, завданої майну Позивача внаслідок ДПТ.

Посилання Відповідача на ту обставину, що ремонтна калькуляція як додаток до Звіту складена на користь невідомої юридичної особи, а саме ТОВ «АСТРО-АГРО» судом також відхиляються з огляду на пояснення Позивача, за якими у ремонтній калькуляції зроблена технічна описка при її виготовленні, так як зі змісту ремонтної калькуляції № 167-21 від 26.08.2021 є зрозумілим те, що остання виготовлена щодо транспортного засобу оцінка розміру вартості майнової шкоди якого була здійснена оцінювачем та за даною експертною справою. Зокрема, у розділі калькуляції «марка та шасі транспортного засобу» зазначено номер шасі транспортного засобу НОМЕР_10 , який був об`єктом та предметом оцінювання ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ «Експерт-Сервіс» та зазначено що калькуляція складена за номером справи № 167-21.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає можливість дійти висновків, що Позивач як власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Тому, вимога Позивача про стягнення 44 065,02 грн розміру майнової шкоди, завданої н/причіпу марки SCHWARZMULLER SPA-3E, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнається судом обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат у вигляді вартості наданих послуг евакуатора, сума яких склала 7200,00 грн., суд зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що до розміру страхового відшкодування включаються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, у даному випадку, автомобіля Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявний Договір про надання послуг № 13 від 24.06.2021, укладений між Позивачем (Замовник) та ПП «ТЕХНОСПЕЦТРАНС-1» (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги евакуатора Volvo, держ. Номер НОМЕР_11 . (т. 1, а.с. 49, 50)

Вартість наданих послуг, згідно виставленого Виконавцем рахунку-фактури № 44 від 25.06.2021 (т. 1, а.с. 48) склала 7 200,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 35 від 25.06.2021 Позивачем оплачено надані Виконавцем послуги евакуатора в розмірі 7 200,00 грн. (т. 1, а.с. 56).

Отже, вимога позивача про стягнення витрат на послуги евакуатора за транспортування пошкодженого автомобіля на суму 7 200,00 грн. є доведеною та правомірною.

Також, до ціни позову позивачем включено 3 000,00 грн витрати на складання Звіту №167/21 від 26.08.2021, які останнім кваліфіковано, як збитки на підставі ст. 22 ЦК України.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані витрати за своєю правовою природою не є збитками, а, в силу положень ст. 123 ГПК України, є судовими витратами, необхідними для підготовки справи до розгляду, відтак, не підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст. 22 ЦК України.

Поряд з цим, на доводи Відповідача щодо порушення правил підсудності по окремим вимогам, суд вважає за необхідне зауважити, що вимоги Позивача про стягнення 7200,00 грн витрат на послуги евакуатора та 3000,00 грн витрат на складання звіту є складовими та відносяться до майнової шкоди, завданої майну Позивача внаслідок ДТП, а отже, відповідно, до ч.8 ст. 29 Господарсько-процесуального кодексу України, пред`явлені згідно підсудності визначеної процесуальним законодавством, а саме за місцем заподіяння майнової шкоди Позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, дослідивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРО-АВТО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, кв. 25, м. Хмельницький, 29000; ) 11 886 грн. 55 коп. - залишку розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу марки Renault Magnum 460, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що не покритий сумою страхового відшкодування; 44 065 грн. 02 коп. - майнової шкоди, завданої н/причіпу марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП; 7 200 грн. 00 коп. - вартості послуг евакуатора та 2 167 грн. 05 коп. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника позивача - , відповідача - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 06 червня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, кв. 25, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004)