ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/943/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши справу №906/943/18 за заявою: Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича (м. Львів-Брюховичі)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м.Погребище) про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

- від ініціюючого кредитора: Мазуренко І.О., ордер серії АВ №1025866 від 11.01.2022, посвідчення №000415 від 28.02.2019 - представник ФОП Косенка В.О. (в режимі відеоконферензв`язку);

- від боржника: Задорожний Ю.В. - ліквідатор (в режимі відеоконферензв`язку);

- представник ПАТ "ЧБРР": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/943/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище) на строк 12 місяців.

Ухвалою суду від 25.03.2022 прийнято до відома поточний звіт №02-01/124 від 12.03.2022 ліквідатора про хід провадження справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" станом на 28.02.2022 з додатками та долучено його до матеріалів справи; вдкладено розгляд справи до наступного судового засідання, відкладено розгляд заяви №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18 до наступного судового засідання; відкладено розгляд клопотання представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором до наступного судового засідання; зобов`язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2022 та призначено наступне засідання суду на 31 травня 2022 року.

Суд повідомляє учасникам провадження, що до початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.05.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Задорожного Ю.В. надійшов відзив №02-01/129 від 23.05.2022 на доповнення до заяви ПАТ "ЧБРР" про грошові вимоги до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ;

- 30.05.2022 на електронну пошту суду від представника ПАТ "ЧБРР" Лобань Д.М. надійшло клопотання №52/22-л від 30.05.2022 у якому представник просить відкласти розгляд заяви №176/21-л від 19.11.2021 ПАТ "ЧБРР" про визнання грошових вимог до боржника, а також усіх пов`язаних з нею клопотань. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.05.2022 до ПАТ "ЧБРР" засобами поштового зв`язку надійшла ухвала Верховного Суду, згідно з якою 31.05.2022 о 12:30 відбудеться судове засідання з розгляду касаційної скарги ПАТ "ЧБРР" на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №911/3830/16, у зв`язку з чим представник ПАТ "ЧБРР" Лобань Д.М. не може бути присутнім у даному судовому засіданні. До клопотання додано копію ухвали Верховного Суду від 05.04.2022 у справі №911/3830/16 та копію ордеру адвоката Лобаня Д.М. серії АІ №1235762.

У судовому засіданні з`ясовувалась думка присутніх представників сторін щодо надісланого клопотання №52/22-л від 30.05.2022 ПАТ "ЧБРР" про відкладення розгляду заяви.

Зокрема, ліквідатор Задорожний Ю.В. у вирішення клопотання №52/22-л від 30.05.2022 ПАТ "ЧБРР" про відкладення розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Присутній представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання про відкладення розгляду заяви, зазначивши, що у представника заявника було достатньо часу для подання будь - яких додаткових доказів або заперечень.

Дослідивши матеріали справи та клопотання №38/22-л від 22.02.2022 представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи 22.02.2022 на адресу суду від представника ПАТ "ЧБРР" надійшло клопотання №38/22-л від 22.02.2022 про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором.

Ухвалами суду від 22.02.2022 та від 25.03.2022 зобов`язано представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до наступного судового засідання виконати вимоги ухвали суду та, зокрема, надати обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на правові норми та докази наявності правових підстав для звернення до суду з клопотанням про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором.

Слід зазначити, що станом на 31.05.2022 у ПАТ "ЧБРР" було достатньо часу, наданого судом із врахуванням обставин справи та запровадженого у країні воєнного стану у зв`язку з агресією російської федерації для виконання вимог ухвал господарського суду від 22.02.2022, від 25.03.2022 та надання (або надіслання до суду) пояснень (заперечень) та доказів у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що суд не визнавав обов`язковим явку у дане судове засідання, зокрема представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції". Також ПАТ "ЧБРР" не було позбавлене можливості направити за бажання у судове засідання будь - якого іншого представника.

При цьому як убачається з матеріалів справи представником ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" також був ОСОБА_4 згідно довіреності від 31.08.2020 (т.15 а.с. 152).

Судом встановлено, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання.

З огляду на викладене, судом встановлено наявність підстав для розгляду у даному судовому засіданні заяви №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18; клопотання №38/22-л від 22.02.2022 представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором та відхиляє клопотання №52/22-л від 30.05.2022 ПАТ "ЧБРР" про відкладення розгляду заяви та зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд переходить до розгляду заяви №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника та клопотання представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про виклик у судове засідання з відповідних підстав у якості свідків: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та колишнього директора боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, за наявними матеріалами справи без участі учасника справи, який не з`явився.

Суд зазначає, що в клопотанні №38/22-л від 22.02.2022 представник ПАТ "ЧБРР" Лобаня Д.М. просить постановити ухвалу про виклик в судове засідання та допит у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду 08.12.2022, із супровідним листом від 22.12.2021 №15-06/131-21 Головним управлінням статистики у Житомирській області до суду надано копії фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (форма 1-м) станом на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 та 31.12.2017 (далі - Фінансові звіти). Вивченням фінансових звітів представником було встановлено, що усі вони подані до Головного управління статистики у Житомирській області керівником Боржника ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 , як керівником боржника, підписано додаткові договори до кредитного договору (з четвертого по дванадцятий включно), додатки до кредитного договору (з першого по дев`ятий включно) та договори про внесення змін до договору іпотеки (з третього по десятий включно).

Також, як було повідомлено ПАТ "ЧБРР" у заяві від 16.09.2020 № 96/20-л, саме ОСОБА_1 у лютому 2017 року, з метою протиправного припинення іпотеки та обтяження банку та ЄМК боржника, подано приватному нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: повідомлення від 30.04.2014 № К-877 та довідку від 30.04.2014 № К-867. Таким чином, на думку представника ПАТ "ЧБРР", повідомлення ОСОБА_1 про відомі йому обставини укладання додаткових договорів та додатків до кредитного договору; договорів про внесення змін до договору іпотеки; подання приватному нотаріусу завідомо підроблених документів; подання до Головного управління статистики у Житомирській області Фінансових звітів мають значення для справи. У зв`язку з чим, на підставі ст. 66 ГПК України, представник ПАТ "ЧБРР" вважає що ОСОБА_1 є свідком у справі. При цьому повідомляє, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2020, які у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 взяті до уваги як показання свідка.

Також ПАТ "ЧБРР" посилається на ті обставини, що за клопотанням ПАТ "ЧБРР" судом, за допомогою комп`ютерної програми Господарського суду Житомирської області, шляхом безпосереднього доступу до інформації з Державного реєстру прав, отримано документи з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2 в електронній формі (з переведенням у паперову форму) серед яких заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження речового права на єдиний майновий комплекс від 20.06.2018 №28797063, яка подана директором ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_2 , та до якої додано завідомо підробну постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 № 834/13658/18. Також, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, а також адресатом зазначеного вище завідомо підробленого повідомлення від 30.04.2014 № К-877. Отже, повідомлення ОСОБА_2 про відомі йому обставини укладання договору поруки, отримання та передачі ОСОБА_1 завідомо підробленого повідомлення від 30.04.2014 № К-877, подання 20.06.2018 державному реєстратору ОСОБА_5 завідомо підробної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 № 834/13658/18 мають значення для справи. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 66 ГПК України, вважає що ОСОБА_2 також є свідком у справі.

У судовому засіданні ліквідатор Задорожний Ю.В. заперечив проти заяви ПАТ "ЧБРР", зазначивши, що ПАТ "ЧБРР" у поданій заяві про грошові вимоги до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не було доведено належними і допустимими доказами розмір заборгованості банкрута та сам факт надання кредитних коштів у відповідному розмірі; у ліквідатора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" відсутні правові підстави визнати ПАТ "ЧБРР" як забезпеченого кредитора із грошовими вимогами до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" в сумі 21 200 000 грн. Крім того, звернув увагу, що станом на дату звернення ПАТ "ЧБРР" до суду із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" банком фактично пропущено строк позовної давності щодо пред`явлення вимог за кредитним договором.

Представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви від 19.11.2021 №176/21-л ПАТ "ЧБРР" про грошові вимоги до боржника та не включати їх в реєстр кредиторів, також вважає що останнім пропущено строки позовної давності для заявлення своїх кредиторських вимог. Заперечив проти клопотання представника ПАТ "ЧБРР" Лобаня Д.М. про виклик в судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що заявником не дотримано норм ст.ст.87 - 89 ГПК України, якою передбачено виклик свідків у даному судовому засіданні після надходження до суду відповідних оформлених належним чином заяв свідків про відомі їм обставини справи щодо розляду заяви №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як убачається з матеріалів справи до суду не надходила (не була надіслана) письмова заява свідка ОСОБА_2 .

Відтак, відсутні підстави для виклику ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 ГПК України для допиту, зокрема, за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Посилання у судовому засіданні 22.02.2022 представника ПАТ "ЧБРР" на письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2020 (т.4 а.с.199), як показання свідка є безпідставним, оскільки дані письмові пояснення подані ОСОБА_1 у справі №906/943/18 в рамках розгляду судом позову (заяви) арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна.

При цьому відповідно до постанови від 06.04.2021 Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі (яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 13.07.2021) №906/943/18 в рамках розгляду судом позову (заяви) арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна, апеляційний суд зазначив наступне.

Крім того, Господарський суд Житомирської області в оскарженому рішенні зазначає, що ОСОБА_1 не визначався в рамках справи третьою особою, а тому вважається свідком, а відтак його заява має відповідати вимогам ст.88 ГПК України щодо нотаріального посвідчення підпису на заяві.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є кредитором у справі №906/943/18, а відтак в силу ч.5 ст.41 ГПК - учасником у справі. Його статус не може прирівнюватися до статусу свідка, адже кредитор - це самостійний учасник справи, який може в рамках такої давати свої письмові пояснення.

Зазначена постанова від 06.04.2021 Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі залишена в силі постановою Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №906/943/18.

Відтак, клопотання № 38/22-л від 22.02.2022 представника ПАТ "ЧБРР" Лобаня Д.М. про виклик в судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування у розглядуваному спорі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин по заяві та дотримання засад здійснення господарського судочинства, доцільним є викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання письмових та усних пояснень стосовно заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м.Погребище) на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18; обставин, доказів та розміру виконання, часткового виконання (або не виконання) договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П, укладеного ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з колишнім директором боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"; доказів виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 27.06.2019 у даній справі відома суду адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на викладене суд викликає у наступне судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнає їх явку обов`язковою.

Станом на 31.05.2022 на адресу суду поточний звіт від ліквідатора не надходив, однак в судовому засіданні ліквідатор Задорожний Ю.В. повідомив про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні покладених на нього обов`язків ліквідатора боржника, які спрямовані на завершення ліквідаційної процедури у даній справі, зокрема, зазначив, що було скликано збори комітету кредиторів банкрута з питань розгляду звіту ліквідатора.

Також, ліквідатор у судовому засіданні повідомив, що документи та інші цінності банкрута колишній директор ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_7 , відповідно до ухвали суду від 18.02.2021 ліквідатору боржника Задорожному Ю.В. не передав, поштові відправлення ліквідатора, адресовані керівнику банкрута на відому йому адресу, повернуто "Укрпоштою" з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Інше місце проживання колишнього директора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" йому не відоме. Зазначив, що до суду буде повідомлено про вжиті ним заходи, спрямовані на отримання бухгалтерської документації ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", які не були йому передані.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до відома повідомлену ліквідатором інформацію та звертає увагу на неотримання станом на даний час судом звітів ліквідатора за відповідний проміжний період березень - травень 2022 року, які були розглянуті комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 18.02.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника Задорожного Ю.В. №02-01/65 від 16.09.2020 про зобов`язання колишнього директора боржника ОСОБА_7 передати ліквідатору боржника Задорожному Ю.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та інші цінності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод". Ухвалою суду від від 06.04.2021 повторно було зобов`язано колишнього директора боржника ОСОБА_7 передати ліквідатору боржника Задорожному Ю.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та інші цінності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"

Ліквідатор у судовому засіданні повідомив, що документи та інші цінності банкрута колишній директор ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_7 ліквідатору боржника Задорожному Ю.В. не передав, поштові відправлення ліквідатора, адресовані керівнику банкрута, повернуто "Укрпоштою" з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за відомою суду інформацією проживає: АДРЕСА_3 , невідкладно передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Задорожному Юрію Володимировичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7-А, офіс -1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №534 від 27.03.2013) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078).

Керуючись статтями 73, 74, 87, 88, 89, 120, 216, 234, 235 ГПК України, ч. 4 ст. 9, ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання № 38/22-л від 22.02.2022 представника ПАТ "ЧБРР" Лобаня Д.М. про виклик в судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

2. Відкласти розгляд заяви №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18, до наступного судового засідання.

3. Призначити наступне засідання суду на "27" червня 2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

4. Визнати явку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) наступне судове засідання о 11:00 год 27.06.2022 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №733 обов`язковою для надання письмових та усних пояснень у справі стосовно заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м.Погребище) на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18; обставин, доказів та розміру виконання, часткового виконання (або не виконання) договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П, укладеного ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з колишнім директором боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"; доказів виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_2 .

5. П о в т о р н о зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_3 , невідкладно передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Задорожному Юрію Володимировичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7-А, офіс -1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №534 від 27.03.2013) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078).

У разі неможливості передачі ліквідатору зазначених бухгалтерських та інших документів, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" повідомити до суду письмово із зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Попередити ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

6. Представнику ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" виконати вимоги ухвал суду від 22.02.2022, 25.03.2022 зокрема:

- надати за наявності оригінали для огляду (завірені копії до матеріалів справи) усіх договорів про внесення змін до кредитного договору від 14.09.2010 №1001/252/293, укладених між АКБ "ЧБРР" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та до договору іпотеки ЄМК від від 14.09.2010 №987 (які не були надані до матеріалів справи);

- надати за наявності первинні документи, які свідчать про заявлену суму боргу (меморіальні ордери з відомостями про операції банку з видачі кредиту, виписки по рахунках позичальника, у яких зафіксовано суму погашення кредиту та нарахування відсотків, інші докази, які свідчать про суму боргу);

- надати завірений належним чином договір (оригінал для огляду, завірені копії -до матеріалів справи) поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П з колишнім директором боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"; докази виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_2 ;

- надати письмові пояснення стосовно обставин, доказів та розміру виконання, часткового виконання (або не виконання) договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П, укладеного ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з колишнім директором боржника ОСОБА_2 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"; доказів виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_2 .

7. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Задорожному Ю.В. до наступного судового засідання:

- надати докази вчинення ліквідатором повноти дій для розшуку та отримання бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та іншіих цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" від колишніх посадових осіб банкрута;

- надати до суду поточний звіт за березень - травень 2022 року та наступний звітний період, з письмовою інформацією про вчинені дії при здійсненні повноважень ліквідатора боржника, підтверджені відповідними доказами; відповідний поточний звіт розглянути та погодити на засіданні комітету кредиторів;

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства;

- надати докази здійснення ліквідатором всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника;

- після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод, розглянутий комітетом кредиторів.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 06.06.2022.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ФОП Косенку В. О. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ); -прост.

3 - ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Богуна, 2) (прост.)

4-ОСОБА_1( АДРЕСА_4 ) (рек з пов..)

5-ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ) (прост. )

6- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 (прост.)

7- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) прост. )

8- Головному управлінню ДПС у Житомирській області - на електронну пошту -

9- Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - на електронну пошту-

10-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ) (прост.)

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ) (прост.)

12- а/к Задорожному Ю.В. - на елек. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

13 - АТ "Житомиробленерго" - - на елект.адр.

14- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙДИНГ" ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корпус 2 кабінет 1)- реком.

15- ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" - м. Київ, 04053 , вул. Січових Стрільців, 17, 2 поверх - реком.

та на ел. адресу : - на ел. адр.

16 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов.

17 - ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 - рек. з пов.,.