ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Тернопіль Справа № 921/786/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Пархіна Романа Антоновича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробутагро", вул. Шевченка, 35, м. Підгайці, Тернопільська область, 48000

про стягнення 54 000 грн

за участі представників

позивача: Ганича Д.О.

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

01.12.2021 (згідно з поштовою квитанцією) Фізична особа - підприємець Пархін Роман Антонович, надалі позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробутагро", надалі відповідач, про стягнення 54 000 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі продажу № 14/04-20 від 14.04.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.12.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/786/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2021 зазначену вище позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

15.12.2021 згідно з заявою б/н б/д (вх. №10233 від 15.12.2021) позивачем усунуто визначені в ухвалі від 07.12.2021 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/786/21; постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/786/21 призначено на 09:00 год. 17.01.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

06.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач надіслав суду відзив на позов № 1/22 від 06.01.2022 (вх. № 113 від 11.01.2022), згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування викладеного, серед іншого, відповідач стверджує що між сторонами не існувало жодних господарські відносини за договором купівлі-продажу №14/04-20 від 14.04.2020, оскільки за період з 01.01.2020 по 04.01.2022 ФОП Пархіном Р.А. не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної. Крім того, вважає спірний договір купівлі-продажу14/04-20 від 14.04.2020, як правочин який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків тобто як фіктивний правочин.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2022 продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 23.01.2022; розгляд справи № 921/786/21 по суті відкладено на 09:00 год. 02.02.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

25.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник позивача надіслав суду відповідь на відзив б/н б/д (вх. №562), згідно з якою просив позовні вимоги задовольнити. Окрім того, зокрема зазначив, що відповідач описуючи в процесуальних документах факти, які жодним чином не стосується предмету спору, прагне ввести суд в оману. Додатково зазначив, виникнення між сторонами господарських операцій на його думку, підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 5 від 14.04.2020 та актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.02.2021.

Поряд з цим, 26.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач надіслав доповнення до відзиву на позов за вих. №2/22 від 26.01.2022, згідно з якими вважає, що договір купівлі - продажу №14/04-20 від 14.04.2020 має ознаки недійсного, фіктивного правочину, оскільки товариство не отримувало жодних зазначених у договорі товарів, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, відкладено розгляд справи до 09:00 год. 16.02.2022, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 02.02.2022 повноважного представника позивача про судове засідання 16.02.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою.

11.02.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач звернувся до суду з клопотанням за вих. № 15 від 11.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: "Коли було вчинено підписи на договорі купівлі-продажу №14/04-20 від 14.04.2020, накладній № 5 від 14 квітня 2020 року та акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2020-26.02.2021. Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи - покласти на ТОВ Добробутагро.

У судовому засіданні 16.02.2022 поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, долучено останню до матеріалів справи, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2022 доповнення до відзиву на позовну заяву за вих. № 2/22 від 26.01.2022 та долучені до нього документи залишено без розгляду; здійснено перехід до розгляду справи №921/786/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09:00 год. 02.03.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку представників позивача та відповідача в підготовче засідання 02.03.2022 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022, зважаючи на неявку сторін, а, відповідно, неможливість вирішення судом визначених ст. 177 ГПК України завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 921/786/21 відкладено на 14:30 год. 28.03.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання 28.03.2022 визнано обов`язковою.

28.03.2022 від позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 1954), згідно з яким фізична особа підприємець вважає, що клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи подано з метою затягування процесу розгляду справи, оскільки позивачем не заперечується факт підписання договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020 керівником ТОВ «Добробутагро» Войчишином Я.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 921/786/21 на 15:00 год. 18.04.2022; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання 18.04.2022 визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 18.04.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом оголошено перерву до 09:30 год. 11.05.2022, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні 18.04.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 11.05.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, зважаючи на подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, з метою вирішення питання доцільності та можливості призначення останньої, судом зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії/оригінали документів, підписані Пархіним Р.М. та Войчишин Я.С. до та після 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/786/21 на тридцять днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відкладено підготовче засідання у справі № 921/786/21 на 09:00 год. 30.05.2022; запропонувати учасникам справи надати/надіслати суду витребувані документи, зокрема, позивачу - заяви з процесуальних питань (при наявності) та оригінали долучених до клопотання б/н б/д (вх. № 2383) видаткових накладних № 1793 від 19.11.2019, №2403 від 13.03.2020, № РН-0000023 від 24.03.2020, відповідачу - заяви з процесуальних питань (при наявності) та належним чином засвідчені копії/оригінали документів, підписані Пархін Р.М. та Войчишин Я.С. до та після 14.04.2020.

В підготовче засідання 30.05.2022 повноважний представник позивача прибув. Щодо задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі №921/786/21 судової експертизи заперечив.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 30.05.2022 не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 18.04.2022 та від 11.05.2022 документів не надав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача № 15 від 11.02.2022 про призначення у даній справі судової експертизи не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» заборгованості за договором купівлі-продажу №14/4-20від 14.04.2020 в сумі 54 000 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, зокрема в частині оплати за поставлені ФОП «Пархін» згідно накладної № 5 від 14.04.2020 бірки для мішків в кількості 20 000 шт. по ціні 0,225 грн/шт. на загальну суму 54 000 грн.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Види експертних досліджень, порядок відбирання вільних та експериментальних зразків документів, орієнтовний перелік вирішувальних експертом запитань, а також порядок здійснення дослідження визначено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Науково-методичні рекомендації).

Згідно з п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Пунктами 3.8. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій встановлено, що призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судам, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотанням за вих. № 15 від 11.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи (з врахуванням усних уточнень представника відповідача в судовому засіданні експертизи давності документів), Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробутагро" ставить під сумнів дати, які проставлені на договорі купівлі - продажу № 14/04-02 від 14.02.2020, накладній № 5 від 14.04.2020 та акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2020-26.02.2021. Вказує, що директор ТОВ Добробутагро ОСОБА_1 був звільнений 01.03.2021. Однак, до сьогоднішнього дня володіє установчими, бухгалтерськими документами та печаткою товариства. Відповідно, вважає, що зазначені вище документи могли бути підписані не 14.04.2020, а після звільнення директора ТОВ Добробутагро ОСОБА_1 , тобто після 01.03.2021.

З огляду на наведене вище та з метою вирішення питання про призначення судової експертизи ухвалами суду від 18.04.2022 та від 11.05.2022 відповідача було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії/оригінали документів, підписані Пархіним Р.М. та Войчишин Я.С. до та після 14.04.2020. Однак, ТОВ Добробутагро вимог ухвал суду не виконало, витребуваних документів суду не надало.

Таким чином, беручи до уваги вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо умов виконання експертизи давності виготовлення документа, враховуючи ненадання відповідачем вільних зразків документів, які необхідні експерту для проведення даного виду дослідження, суд прийшов до висновку про відсутність технічної можливості для проведення судової технічної експертизи давності документів, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ Добробутагро за № 15 від 11.02.2022.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/786/21 до судового розгляду по суті на 09:30 год. 15.06.2022.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. 99, 102, 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» за вих. № 15 від 11.02.2022 про призначення у справі №921/786/21 судової технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/786/21 до судового розгляду по суті на 09:30 год. 15.06.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.05.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвали направити: Фізичній особі підприємцю Пархіну Роману Антоновичу, АДРЕСА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробутагро», вул. Шевченка, 35, м. Підгайці, Тернопільська область, 48000 рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022

Суддя І.М. Гирила