ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/9510/21

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)

про стягнення 367 813 грн. 06 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)

про стягнення 382 890 грн. 79 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд": Беззубкін С.М. - адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД": Колодочка Г.В. - адвокат; (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8947/21 від 13.12.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про стягнення 367 813 грн. 06 коп., що складає 296 686 грн. 99 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 на Реконструкцію овочесховища, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних та 25 192 грн. 44 коп.-інфляційних втрат.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №62842/21 від 29.12.2021) про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить задовольнити клопотання про проведення розгляду справи № 904/9510/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначити розгляд справи №904/9510/21 в судовому засіданні, про що належним чином повідомити всіх учасників справи.

В обґрунтування посилається на те, що: - загальна сума позовних вимог 367 813 грн. 06 коп. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.12.2021 складає 2684,00 грн. (268400,00 грн. = 2684,00 х 100); - позивачем у позовній заяві не враховано розмір неустойки, яку він повинен сплатити відповідачу за порушення на 3 (три) місяця термінів виконання робіт, встановлений у пункті 3.1. Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 - до 10.10.2020; - у разі зустрічного зарахування позивачем неустойки за порушення термінів виконання робіт суму позовних вимог підлягає зменшенню та стягненню буде підлягати лише різниця між неустойкою та штрафними санкціями на користь сторони, якій нараховано більшу грошову суму; за умови порушення термінів виконання робіт за Договором підряду від 11.08.2020 №11/08, підстави застосування та порядок нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за затримку замовником оплати за виконані на умовах Договору, підлягають доказуванню під час проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.01.2022 року о 16:30 год.

У судове засідання 26.01.2022 з`явились представники Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 постановлено продовжити підготовче провадження до 17.04.2022, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2022 о 15:00 год.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2021 позивачу запропоновано протягом 7 днів з дня одержання відзиву подати до суду відповідь на відзив; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022; - кінцевий термін для подання відповіді сплинув 01.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив, надавши відповідну довідку медичного закладу. Також позивач надав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх. №7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку задоволено, визнано причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі №904/9510/21 поважними та поновлено строк.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (вх. №7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позивачу запропоновано надати відзив на зустрічну позовну заяву у строк, зазначений в ухвалі; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022, кінцевий термін для подання відповіді сплинув 09.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив. Також позивач надав відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх.№7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку щодо надання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено; визнано причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов по справі №904/9510/21 поважними та поновлено строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у заяві (вх.№8804/22 від 22.02.2022) про продовження строків просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 по справі № 904/9510/21 процесуальний строк для надання заперечення на відповідь на відзив на первісний позов до 04.03.2022; продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 по справі № 904/9510/21 процесуальний строк для надання відповіді на відзив на зустрічний позов до 04.03.2022.

В обґрунтування посилається на те, що: - виконати дії у встановлені судом строки, які дозволять замовникові визнати чи заперечити обставини, на які посилається підрядник в своїх заявах по суті справи - неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Наказу ТОВ ВКФ «ЮНІФ ЛТД» від 10.02.2021 за вих. №2-в директор замовника перебуває у щорічній основній відпустці з 14.02.2022 по 28.02.2022 та приступає до роботи з 01.03.2022; - замовник має поважну причину для звернення до суду із заявою в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України

У судове засідання 23.02.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.03.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у запереченнях (вх. №9293/22 від 12.03.2022) на відповідь на відзив на первісний позов просить прийняти пояснення, міркування та аргументи ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" щодо наведених ДП "ПМК №43" у відповіді на відзив, задовольнити клопотання ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" про встановлення строку для подання до матеріалів справи належного доказу, а саме оригіналу зазначеного Гарантійного листа від 28.12.2020 за вих. №28/12, оскільки він приєднаний до матеріалів справи №904/9510/21 у вигляді належним чином завіреної копії.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" посилається на те, що: - підрядник згідно договору, акт №1 за січень, має право передати, а замовник має право прийняти, тільки виключно ту частину обсягу робіт, які відповідають умовам Договору, тобто, охоплюють локальним кошторисом від 11.08.2020 і договірною ціною №1 від 11.08.2020; - акт №1 за січень не містить повного переліку обсягу робіт, який відповідає умовам договору, до нього включені роботи, які не входять в обсяг робіт по договору, тобто не замовлялись і не погоджувались в порядку пункту 2.4 Договору; - акт №1 за січень в жодному разі не є доказом остаточного завершення підрядником всього обсягу робіт по договору; - виконання підрядником інших, не погоджених ні договором, ні додатковою угодою, робіт не звільняє його від договірних обов`язків виконати обсяг робіт, передбачений договором та передати результати такої роботи належним чином, а саме, в порядку пункту 2.4 Договору, "Актом прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в", який буде повною мірою відповідати виключно вичерпному переліку робіт, що складає обсяг робіт, вказаний в локальному акті та договірній ціни, а не в будь-чому іншому.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.05.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх. №14018/22 від 16.05.2022) про відкладення розгляду справи №904/9510/21 просить: - здійснювати розгляд справи №904/9510/21 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД"; - розгляд справи №904/9510/21, що призначений на 18.05.2022 о 15:00 год. відкласти на іншу дату; - в подальшому на всіх судових засіданнях надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" - адвокату Колодочці Г.В. можливість участі у судовому засіданні у справі №904/9510/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (електронна адреса: ).

У судове засідання 18.05.2022 з`явився представник Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.05.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" супровідним листом (вх. №15719/22 від 30.05.2022) направило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області наступні документи: - відповідь на відзив на зустрічний позов від 30.05.2022 у справі №904/9510/21 з доданими до неї документами; - заяву про заміну предмету спору з доданими до неї документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у відповіді на відзив на зустрічний позов просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов, поновити процесуальний строк для подачі доказів та приєднати докази до матеріалів справи, зазначає, що поданий відповідачем (за зустрічним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву є необґрунтованим з наступних підстав: - відповідач (за зустрічним позовом) не здійснив остаточну здачу робіт за Договором ані у строк до 10.10.2020, ані станом на теперішній час, що породжує для нього несприятливі економічні наслідки у вигляді пені; - акт №1 за січень є проміжним Актом, який підтверджує виконання лише певної частини робіт, однак в жодному разі не є доказом остаточного завершення та остаточної здачі всього обсягу робіт по Договору; - виконання інших не погоджених ні Договором, ні Додатковою угодою, робіт не звільняє від договірних обов`язків виконати обсяг робіт, передбачений Договором та передати результати такої роботи належним чином; - позивач (за зустрічним позовом) наголошує на тому, що він не збільшував і не зменшував обсяг робіт, передбачений умовами Договору, оскільки Додаткові угоди до Договору не укладались; - позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що відповідач (за зустрічним позовом) не навів жодного належного і допустимого доказу, який би стверджував обставини, на які посилається відповідач (за зустрічним позовом).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у заяві про зміну предмету зустрічної позовної заяви просить стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" 382 890 грн. 79 коп., що складає 257 100 грн. 61 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, 5 088 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, 71 254 грн. 16 коп. - штрафу за затримку усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів понад 14 календарних днів та 49 447 грн. 83 коп. - збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту по ПДВ. Також просить пропорційно зменшити ціну роботи за Договором підряду на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020 №11/08 на суму вартості робіт у розмірі 52 167 грн. 12 коп., що необхідно виконати для усунення дефектів зафіксованих в Акті від 10.03.2021 №1 про виявлені недоліки.

У судове засідання 30.05.2022 з`явилися представники Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилають.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.06.2022 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. До судового засідання запропонувати:

- Дочірньому підприємству "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - надати письмові пояснення щодо продовження та поновлення процесуальних строків

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 30.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2022.

Суддя Т.В. Загинайко