СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2022 року м. Харків Справа № 922/1521/18 (922/2869/17)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, (вх. №568 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 (повний текст рішення складений 21.02.2022, суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/1521/18 (922/2869/17)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

про визнання кредитором

в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати його кредитором Публічного акціонерного товариства "Каравай", вимоги якого забезпечено заставою майна з сумою вимог 142 772 965,20 грн, що виникли на підставі Кредитного договору №165/12-KLMV від 09.07.2012, в порядку, передбаченому положеннями статей 105, 110-112 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2869/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Златобанк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №922/2867/17 рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/1521/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай".

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018; справу № 922/2869/17 направлено до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/2869/17 (922/1521/18) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/1521/18 (922/2869/17) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Златобанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області отримано ним 20.04.2022, що, на його думку, є повноважною причиною пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2022 для розгляду справи №922/1521/18 (922/2869/17) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Шутенко І.А.

Згідно з положеннями ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи відомості про отримання копії оскаржуваного судового рішення 20.04.2022, та звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуального строку, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справи апелянтом мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 400,00грн.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на перебування Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у скрутному матеріальному становищі, а також ускладненням проведення фінансових платежів у зв`язку з введенням на території України військового стану.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом тлумачення наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і є правом суду.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України саме на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу ( у тому числі в особі уповноваженого органу або особи), а також про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків, на виконання п.п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянту належить у строк, визначених даною ухвалою, надати суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та без доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги слід надати суду докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 400,00грн), а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, (вх. №568 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/1521/18 (922/2869/17) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 400,00грн); докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству «Каравай».

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Запропонувати апелянту здійснювати надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги шляхом їх направлення засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк