СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1436/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,
за участю відповідача - ФОП Проценко О.Є. особисто,
інші учасники справи - не з`явились,
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх.№1852 від 14.02.2022) про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Проценко О.Є. (вх.№3656Х/1 від 29.11.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повний текст складено 09.11.2021) у справі №905/1436/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник», с. Григорівка, Бахмутський район, Донецька область,
до Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м. Костянтинівка, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дружківка, Донецька область,
про визнання договору недійсним,-
За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 07.02.2022, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі №905/1436/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.
Фізична особа-підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1852 від 14.02.2022) про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України. Зокрема заявник просить стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» судові витрати, пов`язані з розглядом господарської справи №905/1436/21 в сумі 481593,00 грн, з яких витрати на правову допомогу у розмірі 481215,00 грн, поштові витрати в розмірі 378,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/1436/21 призначено на 23.02.2022. ФОП Проценко О.Є. ухвалено до 21.02.2022 подати суду докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу та третій особі у справі. Визначено, що участь представників сторін не є обов`язковою. Попереджено сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа бути розглянута без їх участі.
Відповідна ухвала направлена учасникам справи на належні адреси, додатково сторони повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом направлення телефонограм, що підтверджується матеріалами справи (т.4, а.с.70-73).
Від ФОП Проценко О.Є. надійшли докази направлення заяви про стягнення витрат на правову допомогу на адреси інших учасників справи (вх.№2181 від 21.02.2022), які долучено до справи.
Від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№2296 від 23.02.2022), в яких просить залишити без розгляду заяву ФОП Проценко О.Є. Зокрема, позивач вказує, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 481215,00 заявником не обґрунтована, завищена, не зазначена розумність її розміру, вона не є співмірною зі складністю справи та значно перевищує подібні розцінки на такі послуги адвокатів в аналогічних справах в Україні. Крім того, для отримання відшкодування є необхідність дотримання визначеного процесуальними кодексами порядку стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вказує, що на протязі тривалості розгляду справи не отримував попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, в т.ч. на професійну правничу допомогу; суд за відсутності відповідного клопотання не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу; необхідним є подання відповідних доказів, які підтверджують факт понесення витрат на послуги адвоката в суді протягом 5 днів після ухвалення рішення суду з доказами направлення іншій стороні.
Ураховуючи те, що ухвалою суду від 15.02.2022 заява призначалась до розгляду без виклику сторін, зважаючи на обмежені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №905/1436/21.
В судовому засіданні присутній представник відповідача підтримав надану ним заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
В підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду апеляційної інстанції:
-договір про надання правової допомоги від 20.05.2021, укладений між адвокатським бюро «Сергія Рогожука» та ФОП Проценко О.Є.;
-прейскурант цін на адвокатські послуги, пов`язані з наданням правової допомоги ФОП Проценко О.Є. при розгляді господарської справи №905/1436/21 за позовом про визнання договору недійсним на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2021;
-акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 10.02.2022;
-копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність адвоката Рогожука С.Л.;
-копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність адвоката Климова О.Ю.;
-копії адвокатських запитів з доказами направлення;
-копії квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 481215,00 грн;
-копії квитанції на поштові відправлення.
Згідно з п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 Бюро зобов`язується надати правову допомогу код ДК021:2015-79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» за окремими дорученнями Клієнта.
Згідно з п.1.2. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 бажаний результат полягає у представництві, захисті прав та інтересів Клієнта в органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях, страхових компаніях, банках, правоохоронних органах, органах виконавчої державної служби та судах всіх рівнів при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1.3. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Бюро окремі доручення на представництво інтересів, вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Такі доручення можуть узгоджуватися сторонами у письмовій формі.
Відповідно до п.2.2. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 у виконання цього Договору Бюро має право, зокрема, залучати до виконання Договору адвокатів, які не є учасниками Бюро, та помічників адвоката - учасника Бюро.
Пунктом 2.3. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 визначено, що Клієнт зобов`язаний:
- сплатити Бюро гонорар успіху в розмірі та в строк згідно цього Договору;
- без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно цього Договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову;
Відшкодувати Бюро фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Бюро понесло, і які були необхідні для належного виконання доручення, в т.ч. які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.);
- сплатити Бюро гонорар та витрати, пов`язані з підготовкою та веденням справи, згідно прейскуранта цін на адвокатські послуги (додаток до договору), які не включені до гонорару успіху;
- інформувати Бюро про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Бюро доручення відповідно до цього Договору;
- інформувати Бюро, чи не зв`язаний клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.);
- не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав та обов`язків Адвоката.
Відповідно до п.4.2. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 сума та складові гонорару визначаються у додатках до договору.
Проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду судами справи, враховуючи заперечення позивача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, апеляційний господарський суд, зазначає що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, вказана справа не містить завеликий об`єм документів, не передбачає здійснення складних розрахунків тощо.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені в акті виконаних робіт по договору про надання правової допомоги наступні види правової допомоги: консультації з правових питань, вивчення матеріалів справи та опрацювання правової позиції; аналіз відзиву та опрацювання правової позиції, зважаючи на те, що подання відзиву на позовну заяву та підготовка апеляційної скарги поглинають зазначені види робіт та не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Відповідний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, сформованою, зокрема, в постанові від 25.01.2022 у справі №910/2679/21.
Крім того з фактичними обставинами справи адвокат був ознайомлений ще під час підготовки відзиву у суді першої інстанції, правова позиція відповідача не змінювалась, обставини справи, також, змінені не були. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом відображають позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, а також містять доводи, які у своїй більшості дублюються з доводами, викладеними адвокатом відповідача в суді першої інстанції. У зв`язку з чим наведені кількість часу, витраченого на підготовку відзиву на позовну заяву та апеляційну скаргу не може вважатися аргументованою.
Також, колегія суддів зазначає, що у відповідності до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 бюро зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доручень клієнта стосовно ведення справи №905/1436/21, у зв`язку з чим необхідність надання правової допомоги у визначених видах та тривалості не є доведеною відповідачем.
Щодо зазначеного у акті та прейскуранті цін гонорару успіху, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.
Отже, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, з урахуванням критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, апеляційний суд зазначає, що заявлені до стягнення відповідачем з позивача суми витрат на правничу допомогу у судах першої, апеляційної інстанцій не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою в судах першої, апеляційної інстанцій, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер. З урахуванням зазначеного заявлені відповідачем до стягнення витрати є необґрунтовано завищеними та нерозумними.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються доводи позивача, що стосуються неспімірності заявлених відповідачем витрат, які викладені в запереченнях позивача на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Водночас, доводи, викладені у запереченнях позивача про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України.
Стосовно поштових витрат у розмірі 378,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями п.2 ч.2 ст.126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (висновок у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір таких судових витрат за поштові послуги у загальній сумі 378,00 грн має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.
З матеріалів справи вбачається понесення заявником поштових витрат у загальній сумі 378,00 грн, що підтверджується наявними у справі та доданими до клопотання фіскальними чеками Укрпошти.
Стосовно посилань апелянта на порушення процесуального порядку подання відповідної заяви про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Також, в апеляційній скарзі (т.3, а.с.204) відповідачем було зазначено те, що докази про розмір судових витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що заявником дотримано зазначених вище вимог процесуального законодавства.
По-друге, відповідно ч.8 ст.129 ГПК України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено вище, в апеляційній скарзі представником відповідача було повідомлено суд про подання відповідних доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята - 07.02.2022.
Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням того, що п`ятий день припадає на 12.02.2022 (субота), перший робочій день є 14.02.2022. Згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії Східного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подане безпосередньо до суду - 14.02.2022.
Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні процесуальні порушення при поданні відповідного клопотання.
По-третє, колегія суддів зазначає, що відповідачем було надано суду докази направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу на адреси учасників справи (т.4, а.с.74-76).
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Клопотання Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 31.05.2022.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя О.І. Терещенко