ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/31/22

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісцентр", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 154 360,55грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Задніпряний А.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісцентр" завдані державі збитки, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 154 360,55грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекцією 09.01.20219 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісцентр", адреса: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Тернівська, 7, . Під час обстеження території біля цеху по ремонту та діагностики паливних насосів № 1, було виявлено засмічення земельної ділянки (на ґрунтовому покриві без твердого суцільного покриття) відходами деревини, металобрухту та відпрацьованих шин чим порушено вимоги ст. 35 Закону України 962-ІV "Про охорону земель". Так, власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження. забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям. Площа засміченої земельної ділянки 3 м х12 м, товщина відходів 0,6 м; площа 2 м х 4 м. товщина відходів 0,5 м; площа 3 м х 2 м, товщина 0,4 м. Заміри засміченої земельної ділянки проводилися повіреною рулеткою Р10УЗК (свідоцтво про повірку від 06.12.20218). За результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено відповідний акт від 09.01.2019 № 6-3-8/19. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2019 № 05843 директора товариства гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП (забруднення земель виробничими та іншими відходами) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вказану постанову виконано 20.02.2019. Внаслідок засмічення товариством земельної ділянки відходами деревини, металобрухту та відпрацьованих шин державі завдано збитки в розмірі 154360,65 грн., які розраховано за формулою 6 пункту 5 Методики.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- виявлення під час обстеження території деревини, металобрухту та шини на земельній ділянці не підтверджує наявність шкоди у зв`язку з засміченням земельної ділянки. Запчастини, інші металеві конструкції зберігаються в спеціальній ємності і використовуються в господарській діяльності, а тому не можуть вважатися відходами. Деревина зберігається в спеціальній ємності, використовується в якості палива для твердопаливного котла типу КТ-2, а земельна ділянка покрита асфальтовим покриттям. Шина не є власністю відповідача та не використовується в господарській діяльності підприємства;

- факт наявності сміття не є достатнім, щоб вважати землю засміченою. Обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земель, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього середовища. Такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.04.2018 у справі № 904/6886/17, від 27.09.2018 у справі № 909/6/18, від 25.10.2018 у справі № 905/31/17. В акті перевірки відсутні відомості, які б підтверджували висновок про розміщення відходів на відкритому грунті, матеріали грунтових досліджень, акти відбору проб та протоколи вимірювань;

- показник нормативної грошової оцінки земельної ділянки не підтверджений належними доказами - відсутній витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель;

- в акті перевірки не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки та площі засмічення, на якій виявлено сміття;

- визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та сплата штрафу не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу;

- акт перевірки від 09.01.2019 №6-3-8/19 складений з порушенням законодавства: органом державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якому передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Уніфікована форма акта затверджена наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 450 від 26.11.2019.

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.63-65) позивач заперечує проти застосування до спірних відносин висновків Верховного Суду у наведених відповідачем постановах Верховного Суду від 13.04.2018 у справі № 904/6886/17, від 27.09.2018 у справі № 909/6/18, від 25.10.2018 у справі № 905/31/17. Позивач не погоджується з доводами відповідача. що показник нормативної грошової оцінки підтверджується виключно Витягом з технічної документації, оскільки п.5.6. Методики у редакції від 06.05.2007 передбачено надання територіальними органами довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала засмічення.

02.02.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №904/31/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

З 08.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

23 лютого 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.03.2022 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/31/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

15.03.2022 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути на користь держави збитки в розмірі 185405,25грн.

Заява мотивована тим, що під час підготовки розрахунку розміру збитків внаслідок засмічення земельної ділянки № 1 у формулі Р шз1=0,5х10х344,94х36х2,0х1,0х1,0 позивачем невірно застосовано коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення прикордонного законодавства, замість коефіцієнта 2,5 зазначено коефіцієнт 2,0.

Наведене і стало причиною збільшення розміру заявлених збитків.

В письмових поясненнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідач просить відмовити в задоволенні позову та застосувати до спірних правовідносин позовну давність. Відповідач вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог є одночасною зміною предмета і підстав позову. Оскільки позивачем виявлені порушення 15.01.2019, граничний строк для подання позову спливає 16.01.2022. Тож, заявлені позовні вимоги після спливу позовної давності є підставою відмови в позові.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 призначено підготовче засідання на 08.06.2022.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 08.06.2022 судом оголошено перерву до 27 червня 2022 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 27 червня 2022 року о 15:00год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Рекомендувати сторонам:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; - використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду; -заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

4. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили 08.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва