ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа№ 44/258-б (910/17138/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2021

у справі № 44/258-б (910/17138/20) (Чеберяк П.П.)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп"

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1 026 397,40 грн.

в межах справи № 44/258-б

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2022

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1 026 397,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість з орендної плати в розмірі 726 555 грн. 74 коп., 3 % річних в розмірі 20 850 грн. 04 коп., пеню в розмірі 168 110 грн. 99 коп., неустойку в розмірі 110 880 грн. 63 коп.

Ключовим мотивом рішення є:

- відповідач в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору оренди від 16.05.2018 не здійснив сплату орендної плати, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ"Буд Сервіс Груп"звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ключовим аргументом скарги є:

- наданий позивачем акт приймання-передачі не підписувався відповідачем, майно відповідачу не передавалося.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Буд Сервіс Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 44/258-б (910/17138/20) залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Буд Сервіс Груп", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 20 788, 5 грн.

ТОВ "Буд Сервіс Груп" на виконання ухвали від 18.08.2021 надіслав до апеляційного суду докази доплати судового збору у розмірі 20788, 50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 44/258-б (910/17138/20).

З Господарського суду м. Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/258-б (910/17138/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Буд Сервіс Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 44/258-б (910/17138/20), справу призначено до розгляду на 03.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 02.11.2021 у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи №44/258-б (910/17138/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи № 44/258-б (910/17138/20) відкладено на 07.12.2021. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції оригінали документів: договір оренди, акт прийому-передачі, правоустановчі документи на орендований об`єкт, бухгалтерські документи, що посвідчують, що об`єкт знаходився в оренді. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" надіслати на адресу прокуратури копію апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд справи № 44/258-б (910/17138/20) відкладено на 21.12.2021. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції оригінали документів: договір оренди, акт прийому-передачі, правоустановчі документи на орендований об`єкт, бухгалтерські документи, що посвідчують, що об`єкт знаходився в оренді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, серед іншого, розгляд справи № 44/258-б (910/17138/20) відкладено на 01.02.2022. Повторно зобов`язано Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції оригінали документів: договір оренди, акт прийому-передачі, правоустановчі документи на орендований об`єкт, бухгалтерські документи, що посвідчують, що об`єкт знаходився в оренді. Визнати явку учасників апеляційного провадження та головних бухгалтерів Дочірного підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" й учасників підприємтсва, які брали участь у складанні актів обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №44/258-б (910/17138/20) відкладено на 22.02.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.

В судовому засіданні 22.02.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 29.03.2022.

29.03.2022, судове засідання у справі №44/258-б (910/17138/20) - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №44/258-б (910/17138/20) на 24.05.2022.

Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 24.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунальна майна", істотними умовами договору оренди є, зокрема об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 29 Закону, передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов`язань за договором оренди, відповідно до законодавчих актів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.05.2018 між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна б/н.

За умовами зазначеного договору оренди позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендар) у строкове платне користування нерухоме майно - адмін.будинок АБЗ(Б) площею 151,4 кв.м., бітумосховище (К) - 330,8 кв.м., гудроносховище (3) - 584,1 кв.м., бітумосховище (Ж) - 344,1 кв.м., артезіанська скважина Буян (Д, І) - 8,5 кв.м., бітумосховище (Е) - 436,8 кв.м., колодязь (1) - 6,4 п.м., огорожа (2-6) - 718 п.м., площадка з підпірною стінкою до з/д колії - 973,9 кв.м., тротуар (АБЗ) 822,0 кв.м., цистерна бітумна (ХІ-ХІІ) 50 куб.м, цистерна бітумна (ХІ-ХІІ) 10 куб.м., під`їзна залізниця 404,4 п.м., головний електророзподільний щит (Л) - 6,7 кв.м., трансформаторна підстанція АБЗ (VII) - 1 шт., котельна установка (Г) - 229,1 кв.м. та вісова установка (В) - 17,5 кв.м., що обліковується на балансі філії «Макарівське райДУ» дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Вокзальна, 1.

Договором встановлено строк його дії на два роки та одинадцять місяців з моменту його підписання (пункт 9.1. договору).

Згідно п. 2.1. договорів орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, який вказаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору, згідно з Актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною оцінкою.

Розділом 3 договору сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату яка визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням річної орендної ставки в розмірі 15% і становить за базовий місяць розрахунку - лютий 2018 року - 19 423,73 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ - З 884,75 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих Орендодавцем розрахунків. Строк оплати встановлено щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Відповідно до копії Акту приймання-передачі основних засобів (а.с. 28 Т1) позивач взяті на себе зобов`язання за договором оренди виконав, передавши відповідачу об`єкт оренди.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, взяті на себе зобов`язання за договорами оренди виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 726 555,74 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору оренди від 16.05.2018 не здійснив сплату орендної плати, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 726 555,74 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з місцевим судом в частині стягнення пені, 3% річних та неустойки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день.

Згідно п.8.3. договору оренди від 16.05.2018, у разі затримки внесення орендної плати, плата за утримання та інших платежів, обумовлених в т.ч. і Додатковими угодами, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день такої затримки (включаючи день оплати).

Згідно з наданих позивачем розрахунків пені, сума заборгованості становить 168 110,99 грн. Відповідачем не надано до суду контрозрахівнків.

За таких обставин, місцевий суд перевіривши наданий позивачем розрахунок, правильно вважав його обґрунтованим, таким, що не суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, місцевий суд прийшов до правильного висновку, з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 20 850,04 грн.

Також у зв`язку із несплатою орендної плати по вищезазначеному договору оренди 20.07.2020 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди (а.с. 28 Т1). Згідно зазначеного повідомлення договір оренди розривається з 20.08.2020.

Згідно умов п. 4.13. та п. 4.14. Договору оренди у разі дострокового припинення Договору, Орендар зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів (після закінчення строку попередження) здати орендоване майно з оформленням акту приймання-передачі. При звільненні Орендарем приміщень (орендованого майна) без письмового попередження та без оформлення Акту приймання-передачі, Орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших платежів до здачі майна за Актом приймання-передачі та несе повну відповідальність за можливість пошкодження майна.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 8.6. Договору оренди передбачено, що у випадку неповернення орендованого майна Орендодавцеві в разі припинення дії Договору Орендар сплачує неустойку в розмірі 10% від розміру орендної плати за кожен день прострочення обов`язку з поверненням майна. Орендар сплачує неустойку в строк до повного повернення орендованого майна.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем не повернуто позивачу нерухоме майно, яке було предметом договору оренди від 16.05.2018, Акти приймання-передачі не оформлено, місцевий суд обґрунтовано вважав, що вимоги позивача, які складають неустойку, нараховану на підставі п. 8.6 договору в розмірі 110 880,63 грн, підлягають задоволенню.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Акт приймання-передачі основних засобів відповідачем не підписувався, а підпис на вказаному Акті на підпис директора відповідача ОСОБА_2 не схожий, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували дані обставини.

Крім того, позивачем було подано клопотання про приєднання доказів, в якому позивач просив приєднати заяву свідка ОСОБА_1 від 20.05.2022. Відповідно до вказаної заяви свідок повідомив суд, що акт підписував в його присутності директора відповідача ОСОБА_2, який виїжджав на місце знаходження нерухомого майна, оглядав його та інше. Колегія зауважує, що свідок був обізнаний за відповідальність, передбачену за дачу завідомо неправдивих показань.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів не знайшла підстав для проведення експертизи щодо дійсності підпису на акті, яку просив відповідач, оскільки це лише призведе до затягування розгляду справи та збільшення судових витрат на її розгляд.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 44/258-б (910/17138/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 44/258-б (910/17138/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 44/258-б (910/17138/20) повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 30.05.2022