УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/3888/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" №4241 від 29.09.2021 на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/3888/20

За первісним позовом Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 3 642 877, 29 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.09.2020)

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

про визнання договору підряду недійсним

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за первісним позовом Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення 3 642 877, 29 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" про визнання договору підряду недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпроврьке міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту 3 203 405 грн 83 коп. основного боргу, 320 340 грн 54 коп. пені, 61 463 грн 87 коп. 3% річних, 57 667 грн 05 коп. інфляційних втрат та 54 643 грн 17 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарський суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/3888/20 залишено без змін.

07.09.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2021, розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 910/3888/20 у сумі 1 444 743, 23 грн на 4 місяці, шляхом оплати щомісячно: до 30.09.2021 суми 361 185, 81 грн; до 31.10.2021 суми 361 185, 81 грн; до 30.11.2021 суми 361 185, 81 грн; до 31.12.2021 суми 361185, 81 грн.

04.08.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - скаржник; боржник) надійшла скарга №4241 від 29.09.2021 на дії та бездіяльність державного виконавця (далі - скарга). Окрім того, скаржник просив поновити строк на подачу скарги та прийняти її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, у зв`язку з надсиланням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на дії та бездіяльність державного виконавця. Розгляд скарги призначено на 23.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 відкладено розгляд скарги на 12.01.2022. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № ВП №66838807 щодо виконання рішення суду по справі № 910/3888/20.

04.01.2022 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту надійшло клопотання про долучення доказів.

10.01.2022 до відділу діловодства представником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66838807.

Судове засідання з розгляду скарги, призначене на 12.01.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 розгляд скарги призначено на 02.02.2022.

У судове засідання 02.02.2022 прибув представник скаржника (боржника), представник стягувача та відділу державної виконавчої служби не прибули, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 02.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" зазначає, що після направлення 16.09.2021 боржником ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 про розстрочення виконання рішення, в порушення п. 6. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", станом на день подання скарги державним виконавцем не винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, за твердженням скаржника, державним виконавцем, зокрема, накладено арешт на суму основного боргу у розмірі 3 202 405, 83 грн, однак фактично станом на день накладення арешту заборгованість складала 1 169 743, 23 грн.

Крім того скаржник вважає, що постанова про арешт коштів винесена з порушенням п. 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідно до якого забороняється вчиняти дії виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності.

За приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 15.09.2021 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду заяви стягувача про виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/3888/20.

Постановою від 15.09.2021 у ВП №66838807 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 386 086, 55 грн.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2021, відповідачем після винесення рішення у справі здійснено часткове погашення боргу на користь позивача - 2 252 777,23 грн, залишок боргу склав - 1 444 743, 23 грн.

Окрім цього, боржник додатково сплатив суму заборгованості у розмірі 275 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №161995 від 09.09.2021 на суму 40 000, 00 грн, №162190 від 10.09.2021 на суму 40 243, 40 грн, №162191 від 10.09.2021 на суму 54 756, 60 грн, №162281 від 13.09.2021 на суму 50 000, 00 грн, №162355 від 14.09.2021 на суму 60 000, 00 грн, №162484 від 15.09.2021 на суму 30 000, 00 грн.

Таким чином, станом на 15.09.2021 заборгованість перед стягувачем (позивачем) складала 1 199 743, 23 грн (без урахування останнього платежу на суму 30 000, 00 грн відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України).

Суд також враховує, що заява про зупинення виконавчих дій №4014, з долученими платіжними дорученнями була надана державному виконавцю 16.09.2021, тобто після винесення постанови про накладення арешту.

Як вище зазначалось, постановою від 15.09.2021 у ВП №66838807 накладено арешт на грошові кошти боржника у сумі 1 386 086, 55 грн, що з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів відповідає наявній на дату винесення постанови заборгованості боржника.

Відтак, не заслуговують на увагу суду доводи скаржника щодо накладення арешту на суму основного боргу у розмірі 3 203 405, 83 грн та завдання останньому матеріальної шкоди на суму 2 527 777, 23 грн.

Стосовно доводів про необхідність зупинення виконавчих дій суд звертає увагу скаржника на наступні обставини.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 910/3888/20 у сумі 1 444 743, 23 грн на 4 місяці, при цьому розстрочення виконання рішення не є підставою для зупинення виконавчих дій у розумінні п. 6. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів скаржника про заборону вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"" суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Законом № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 910/5546/19.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/12809/19 зроблено правовий висновок щодо застосування вказаної норми закону відповідно до якого - заборона вчинення виконавчих дій, встановлена пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не поширюється на стягнення коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені.

При цьому, об`єднана палата Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду відступила від правових позицій, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/5697/18, від 04.06.2020 у справі №904/1923/19.

Таким чином, даний мораторій не є перешкодою для виконання за наказом Господарського суду міста Києва №910/3888/20 від 07.09.2021 про стягнення на користь Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" 3 203 405, 83 грн основного боргу, 320 340, 54 грн пені, 61 463, 87 грн 3% річних, 57 667, 05 грн інфляційних втрат та 54 643, 17 грн судового збору.

Інші обставини, на які посилається скаржник, зокрема щодо списання коштів раніше строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 про розстрочку виконання рішення, та погашення заборгованості боржником після накладення арешту судом не досліджуються, оскільки предметом розгляду скарги є саме визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2021.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено, а судом не встановлено ознак протиправності дій заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2021 у ВП №66838807 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/3888/20.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

У зв`язку з перебуванянням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному та відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2022.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА