УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/9947/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевич В. Ю.- головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянув заяву Державного підприємства «Енергоринок»,

про відвід судді Могил С. К. від розгляду справи № 910/9947/19

за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державного підприємства «Енергоринок»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 296 662 598,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у цій справі, повний текст якої складений 13.12.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.04.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.06.2022.

31.05.2022 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок») про відвід судді Могил С. К. від розгляду справи № 910/9947/19.

Зазначену заяву з посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано ймовірною упередженістю та необ`єктивністю судді Могил С. К., оскільки у лютому 2022 року суддя Могил С. К. був головуючим суддею у справі № 910/4216/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ДП «Енергоринок» про стягнення заборгованості за електричну енергію.

За результатами розгляду справи № 910/4216/20 Верховним Судом 17.02.2022 ухвалено постанову щодо стягнення заборгованості з ДП «Енергоринок». Вказане судове рішення, на думку ДП «Енергоринок», суперечить сформованій судовій практиці щодо неможливості стягнення заборгованості з ДП «Енергоринок» у випадку відсутності доказів порушення ним постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якими визначався алгоритм розподілу коштів між виробниками електричної енергії, та нівелює положення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії».

При цьому ДП «Енергоринок» зазначає, що справи № 910/4216/20 та № 910/9947/19 є не лише аналогічними за своїм предметом розгляду, а й складають основу формування судової практики щодо правовідносин у сфері погашення заборгованості, що виникла на оптовому ринку електричної енергії.

Розглянувши заяву ДП «Енергоринок», суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві ДП «Енергоринок» мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 910/4216/20, що не може свідчити про упередженість судді Могил С. К. та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Могил С. К. стосовно ДП «Енергоринок» або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві ДП «Енергоринок» про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Могил С. К. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Оскільки заява ДП «Енергоринок» про відвід надійшла до Верховного Суду менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то відповідно до положень абзацу 2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Енергоринок» про відвід судді Могил С. К. від розгляду справи № 910/9947/19.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Енергоринок» у задоволенні заяви про відвід судді Могил С. К. від розгляду справи № 910/9947/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил