ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1016/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради

до Приватного підприємства "Фірма "ДАН"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Стасюк М. І. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Малосовпівська гімназія Великомежиріцької сільської ради (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Відповідач) в якому просить визнати недійсним Договір поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 року та стягнути з відповідача 192 417 грн 60 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Малосовпівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (перейменовано на Малосовпівську гімназію Великомежиріцької сільської ради) та ПП «Фірма «ДАН» було укладено Договір поставки мережевого обладнання № 48, за умовами якого ПП Фірма «ДАН» зобов`язується забезпечити постачання відповідно до умов договору ДК 021:20-3 «Мережеве обладнання» Малосовпівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт., кабель ОКТ Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м, анкерний затискач НоЗ(F) в кількості 4 шт., пигтейл SC 1,5m в кількості 1 шт., кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP-кат.5) в кількості 0,005 км, конектор RJ45 STР (P88U-C)5Е-С1) в кількості 2 шт., бокс-міні FOR-02 в кількості 1 шт., проходной соединитель SC-SC, защелка, кераміка в кількості 1 шт., гільзат FTTH 60мм з двома проволоками в кількості 2 шт. Загальна ціна (сума) Договору становить 199 756,80 грн з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної від 26.12.2019 № РН-000019 «Фірма «ДАН» здійснило постачання для Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області мережевого обладнання на загальну суму 199756,80 грн з ПДВ, в тому числі: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт. по ціні 6000,00 грн./шт. без ПДВ; кабель ОКТ Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м по ціні 1316,00 грн./м без ПДВ.

Оплата за мережеве обладнання була здійснена навчальним закладом 26.12.2019 відповідно до платіжного доручення № 2 на підставі видаткової накладної від 26.12.2019 № РН-000019 по договору № 48 від 23.12.2019 р. на загальну суму 199 756,80 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що Рівненською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням слідчими слідчого управління ГУ НП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000017 від 31.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 1 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом). В межах вказаного кримінального провадження проведено судову економічну експертизу, за результатами якої встановлено, що вартість товару переданого відповідачем навчальному закладу завищена щодо оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 на суму 6787,8 грн. та кабелю ОКТ- Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 на суму 188 982 грн. (висновок експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020).

Крім того, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Корецької районної державної адміністрації у акті від 05.04.2021 за № 13-17-03-06/11 встановлено порушення при проведенні закупівлі мережевого обладнання. Зокрема, бюджетні зобов`язання на суму 199 756,80 грн. згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 взяті з порушенням ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, а також без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, чим порушено п. 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1352, п. 3 Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.06.2019 № 35.

За твердженням позивача, ПП «Фірма «ДАН» купувало товар за значно нижчою ціною, і не міг не знати про його реальну вартість. Поставивши завищену ціну у договорі, з метою отримання прибутку, навмисно ввів в оману навчальний заклад. Визначена ціна в договорі не відповідає державним інтересам, оскільки вартість товару переданого Малосовпівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області завищена щодо оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 на суму 6787,8 грн. та кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 на суму 188 982,00 грн. Навчальний заклад, як замовник і розпорядник бюджетними коштами, не зацікавлений в придбанні товару за завищеною ціною.

28.12.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив від 23.12.2021 року на позовну заяву про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради до ПП «Фірма «ДАН»» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів відмовити. У своєму відзиві відповідач вказує, що позовна заява не містить жодного доказу чи обставини, які б свідчили як про введення позивача в оману відповідачем під час укладення оспорюваного договору, так і не містить доказів самого факту обману, наявності умислу в діях відповідача. В даному випадку, укладення оспорюваного договору відбулось внаслідок вільного волевиявлення сторін, здійсненого в порядку ст. 627 ЦК України. Відповідачем вчасно, якісно та в повному обсязі було виконано всі зобов`язання за оскаржуваним договором, що позивачем фактично не оспорюється та підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Відповідач вважає, що останній не надавав позивачу жодних відомостей про властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть, не повідомляв відомості, які не відповідають дійсності, в жодний спосіб не заперечував та не замовчував наявність обставин, які могли перешкоджати вчиненню правочину, в тому числі, які мають істотне значення. Відповідач зазначає, що поняття «обставини, які мають істотне значення» не є тотожним поняттю «істотні умови договору». Ціна, зазначена в договорі та погоджена сторонами договірна істотна умова договору, а не обставина (відомості, інформація), щодо якої можна ввести в оману.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року (суддя Заголдна Я.В.) позовну заяву Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради про визнання недійсним договору та стягнення коштів залишено без руху, встановлено Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 30 грн 00 коп.; доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1016/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на "11" січня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "ДАН" у термін до 27.01.2022 року надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відзиву у справі № 918/1016/21 для Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради та відкладено підготовче засідання на "01" лютого 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року повторно зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "ДАН" у термін до 15.02.2022 року надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відзиву у справі № 918/1016/21 для Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради, продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022 року та відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 року відкладено підготовче засідання на "03" березня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/1016/21 на "29" березня 2022 р.

Підготовче засідання, яке було призначено на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року підготовче засідання у справі № 918/1016/21 призначено на "18" квітня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1016/21 та призначено справу № 918/1016/21 до судового розгляду по суті на "24" травня 2022 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 10.05.2022 року № 03-04/44/2022, у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 р. про припинення трудових відносин, відповідно до п. 2.3.49 - п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1016/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2022 року справу № 918/1016/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи по суті на "01" червня 2022 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2022 року позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2022 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 2, яке наявне в матеріалах справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Великомежиріцької сільської ради № 76 27.01.2021 року «Про прийняття у власність Великомежиріцької сільської ради прав та обов`язків засновника Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» Корецької районної ради Рівненської області () із спільної власності територіальних громад Рівненського району Рівненської області» вирішено: прийняти права та обов`язки засновника Малосовпівської загальноосвітньої школи І - ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області із спільної власності територіальних громад Рівненського району Рівненської області; визначити Великомежиріцьку сільську раду засновником Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів; перейменувати Малосовпівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області на: повна назва - Малосовпівська гімназія Великомежиріцької сільської ради, скорочена назва - Малосовпівська гімназія; затвердити Статут Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради в новій редакції, що додається.

23.12.2019 року між Малосовпівською загальноосвітньою школою І - ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (Замовник) та Приватним підприємством "Фірма "ДАН"" (Постачальник) укладено Договір поставки мережевого обладнання № 48 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. - п. 1.3. Договору, постачальник зобов`язується забезпечити постачання замовнику відповідно до Договору ДК 021:2015 - 32420000-3 "Мережеве обладнання" (далі - "товар"), а замовник прийняти і оплатити такий товар, на умовах, викладених у Договорі. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару визначена сторонами Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Комплектація, опис та технічні характеристики складових товару наведено в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що постачальник повинен поставити товар, якість якого повинна відповідати необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору, ціна (сума) Договору становить 199756 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 33292 грн 80 коп. Ціна одиниці товару визначена сторонами в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1. - 4.4. Договору, усі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України. Замовник здійснює оплату товару на підставі накладної на товар, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Оплата товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформленої накладної на товар. Допускається поетапна оплата суми Договору відповідно до поставленого Товару, засвідченого накладними на товар. Джерело фінансування - кошти субвенції з державного бюджету.

Строк постачання товару - з моменту підписання Договору обома сторонами до 25 грудня 2019 року. Постачання товару постачальником здійснюється партіями, кожна з яких поставляється за заявкою замовника. Місце постачання товару: Україна, Рівненська область, Корецький район, с Мала Совпа, наб. Набережна, 11-А. Датою поставки товару вважається дата доставки, підключення (монтажу) та перевірки працездатності товару представниками постачальника у приміщенні (приміщеннях) місця (місць) постачання та підписання належним чином оформлених накладних на товар. Факт поставки товару підтверджується підписанням належним чином оформлених накладних на товар (п. 5.1. - п. 5.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а частині розрахунків до повного їх виконання. Договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за взаємною згодою сторін; відсутності потреби у закупівлі товару; за рішенням суду; ліквідації (визнання банкрутом, реорганізації) однієї (обох) сторін за Договором; з ініціативи замовника у випадках, передбачених п. 6.2.8. Договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 10.1. - п. 10.2. Договору).

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 48 від 23.12.2019 р. (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару) сторонами досягнуто згоди, що ціна (сума договору становить: 199758 грн 80 коп, у тому числі ПДВ 33292 грн 80 коп.

ПП "Фірма "ДАН"" відповідно до видаткової накладної № РН-000019 від 23.12.2019 р. поставлено товар (оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104 - 1 шт, за ціною 6000,00 грн на суму 6000,00 грн; кабель оптичний ОКТ-Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 120,000 м за ціною 1316,00 грн на загальну суму 157920,00 грн; анкерний затискач Ho3(F) - 4 шт за ціною 290,00 грн на суму 1160,00 грн; пигтейл SC 1,5 m - 1 шт за ціною 196,00 грн на суму 196,00 грн; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат.5) - 0,005 км за ціною 6000,00 грн на суму 30,00 грн; конектор RJ 45 STP (P88U-C)5E-C1) - 2 шт за ціною 9,00 грн на суму 18,00 грн; бокс - міні FOR-02 - 1 шт за ціною 960,00 грн на суму 960,00 грн; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт за ціною 116,00 грн на суму 116,00 грн; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт за ціною 32,00 грн на суму 64,00 грн) Малосовпівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області на загальну суму 199756,80 грн.

Сторонами було підписано акт приймання передачі послуг (надання послуг), в якому зазначили, що виконавцем (ПП «Фірма «ДАН») були проведені такі роботи (надані такі послуги) послуги з доступу до інтернету з мережевим обладнанням для підключення до інтернету наявної комп`ютерної техніки та персональних комп`ютерів за адресою: Україна, Рівненська область, Корецький район, с. Мала Совпа, наб Набережна, 11-А (Малосовпівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області). Загальна вартість послуг без ПДВ 166665,00 грн, ПДВ 20% - 33333,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 199998,00 грн.

За зверненням слідчого СУ ГУНП в Рівненській області до Рівненського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з постановою про доручення проведення судової економічної експертизи та постановою про доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 08.04.2020 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 за № 0000017 було проведено судові експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020 р. Рівненського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість нових товарно - матеріальних цінностей з урахуванням податку на додану вартість станом на грудень 2019 року, а саме: кабелю типу ОКТ-Д(0,5)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 за 1 метр, становила - 2,71 грн; кабелю типу ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 за 1 метр, становила - 4,35 грн; оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104, становила - 412,20 грн.

Відповідно до висновку експерта № 3.2-36/20 від 27.05.2020 р. Рівненського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України:

1. Документально підтверджується реалізація кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в загальній кількості 1398,5 м. та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 в загальній кількості 12 шт. у грудні 2019 ПП "Фірма "ДАН"" () наступним закладам освіти, зокрема, 1.9. Малосовпівській ЗОШ І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 48 від 23.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е104 в кількості 1 шт. на суму 196 704,00 грн. з ПДВ.

2. Документально підтверджується оплата для ПП "Фірма "ДАН"" () мережевого обладнання, а саме кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е104 у грудні 2019 наступними закладами освіти, зокрема, 2.9. Малосовпівською ЗОШ І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 48 від 23.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 189 504,00 грн з ПДВ та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04 в кількості 1 шт. на суму 7 200,00 грн. з ПДВ.

3. Вартість кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 3.2-458/20 від 15.04.2020, реалізованих ПП "Фірма "ДАН"" () у грудні 2019 року наступним закладам освіти завищена, зокрема, 3.9. Малосовпівській ЗОШ І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 48 від 23.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 188 982,00 грн з ПДВ та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04 в кількості 1 шт. на суму 6 787,80 грн. з ПДВ.

4. Документально підтверджується передача ПП "Фірма "ДАН"" () для ФОП "Браценюк Т.В." ) кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - у грудні 2019 року, відповідно до договору підряду № 7112019/1 від 07.11.2019 по вартості 2,47 грн (без ПДВ) за 1 метр та ПП "Фірма "ДАН"" () для ФОП "Маркусь С.П." ) кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - у грудні 2019 року, відповідно до договору підряду № 7112019/2 від 07.11.2019 по вартості 2,47 грн (без ПДВ) за 1 метр.

Відповідно до Акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-03-06/11 від 05.04.2021 року ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Корецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, в якому зазначено, що Малосовпівською ЗОШ І-ІІ ступенів з ПП "Фірма "ДАН"" укладено Договір поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 на суму 199756,80 грн. Бюджетні зобов`язання на суму 199756,80 грн згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 взяті з порушенням ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 46 Порядку № 228. Договір поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 зареєстрований в органі Держказначейства 26.12.2019, оплату за цим Договором здійснено 26.12.2019.

В.о. директора Малосовпівської ЗОШ І-ІІ ст. Стасюк М.І. взято бюджетне зобов`язання за Договором № 48 від 23.12.2019 на оплату мережевого обладнання на суму 199756,80 грн (проплачене платіжним дорученням № 2 від 26.12.2019) без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації шляхом повідомлення за визначеною ним процедурою, чим порушено ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, п. 13 Положення № 1352, п. 3 Методики від 14.05.2019 № 35, п. 18 Порядку № 319.

В даному Акті ревізії вказано, що закупівлю згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 мережевого обладнання (ДК 021:2015-32420000-3) без використання електронної системи закупівель на суму 199756,80 грн проведено з недотриманням принципів здійснення публічних закупівель, установлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності, чим порушено ч. 1 ст. 2 цього Закону. Як наслідок за завищеною вартістю придбано обладнання на загальну суму 195769,80 грн, у тому числі без потреби придбано 120 м кабелю типу ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-036Ф3.5/022Н18-1, вартість якого завищено на загальну суму 188982,00 грн, 1 оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е104, вартість якого завищено на суму 6787,80 гривень.

Малосовпівською ЗОШ І-ІІ ст. згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 придбано мережевого обладнання на суму 192417,60 грн, потреби у придбанні якого не було, оскільки умовами договору про надання послуг № 49 від 23.12.2019 передбачено надання послуг з доступу до Інтернету з мережевим обладнанням із зазначення у Додатку № 1 до цього Договору переліку послуг, їх кількості, комплектності та ціни, яке використано підрядником ПП «Фірма «ДАН» ФОП Браценюком Т.В. при виконанні Замовлення № 11 від 23.12.2019 до Договору підряду № 7112019/1 від 07.11.2019, вартість якого включена у вартість послуг провайдера, та якого під час зустрічної звірки у Малосовпівській гімназії не виявлено в наявності, чим порушено п. 1.2 Договору про надання послуг № 49 від 23.12.2019, ст. 629 Цивільного кодексу. При цьому закупівлю мережевого обладнання за Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 та послуг провайдера згідно з Договором про надання послуг № 49 від 23.12.2019 проведено без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, чим порушено ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, п. 13 Положення № 1352, п. 3 Методики від 14.05.2019 № 35, п. 6.1.3 Договору про надання послуг № 45 від 24.12.2019, ст. 629 Цивільного кодексу.

Бюджетні зобов`язання за Договором поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 на суму 199756,80 грн взяті за відсутності на дату укладання цього Договору затверджених в кошторисі на 2019 рік із врахуванням внесених змін, бюджетних асигнувань на видатки з придбання мережевого обладнання, КЕКВ 2210, чим порушено ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 46 Порядку № 228.

Порушення допущено в.о. директора Малосовпівської ЗОШ І-ІІ ст. Стасюк М.І., якою підписані Договір поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019, накладну №РН-000019 від 26.12.2019, Договір про надання послуг № 49 від 23.12.2019, Додаток 1до цього Договору, де у відповідності з п. 1.2 Договору не зазначена комплектність послуги, якою взяті бюджетні зобов`язання на оплату мережевого обладнання за відсутності на дату укладання Договору поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 бюджетних асигнувань на вказані цілі згідно з кошторисом, здійснено закупівлю мережевого обладнання та послуг провайдера без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, мережевого обладнання - без дотримання принципу максимальної економії та ефективності.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом частини 1 статті 509 ЦК України та частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Згідно з пунктом 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 р. № 1352 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1.06.2011 р. № 582) під час виконання завдань (проектів) Національної програми інформатизації державні замовники беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі за такими завданнями (проектами) після їх погодження з Генеральним державним замовником у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 500 тис. гривень, а в разі закупівель послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету за кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення доступності широкосмугового доступу до Інтернету в сільській місцевості, - коли їх вартість перевищує 1 тис. гривень. Погодження завдань (проектів) вартістю меншою, ніж визначена в абзаці першому цього пункту, здійснюється шляхом повідомлення Генерального державного замовника за визначеною ним процедурою.

Пунктом 3 розділу І Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації затвердженою наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.05.2019 року № 35 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 19.06.2019 р. за № 639/33610 передбачено, що органи державної влади та інші розпорядники бюджетних коштів погоджують з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації завдання, проекти (роботи) Національної програми інформатизації, які виконуються в межах бюджетних програм, що належать до сфери інформатизації, та/або контракти (договори) на їх виконання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України та Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1352.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положенням статті 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20 вказав, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства (за ч. 3 ст. 228 ЦК України), є наявність наміру хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Такі ж висновки Верховний Суд зазначив у постанові від 23.11.2021 у справі № 904/2741/19.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У частині 3 статті 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статі 228 ЦК України, можна зробити висновок, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Подібні висновки Верховного Суду наведені у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 922/1391/18, від 15.12.2021 р. у справі № 910/6271/17.

Поряд з цим суд зауважує, що у законодавстві відсутні визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства". Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Таким чином поняття "інтереси держави" має невизначений зміст і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

Відповідач, як продавець товару, не міг не знати реальної ринкової вартості переданого позивачу товару. Як встановив суд із висновків експерта № 3.2-36/20 від 27.05.2020 р. та № 3.2-458/20 від 15.04.2020 р. така вартість була завищена в понад 200 разів. Наявність умислу на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства суд вбачає з дій відповідача, котрий напевно знаючи ринкову вартість товару передав його відповідачу, котрий фінансується за рахунок бюджетних коштів, за навмисне завищеними цінами.

Отже, метою правочину з боку відповідача було прагнення реалізувати обладнання за значно завищеною ціною, що не відповідає інтересам держави і суспільства.

За правилами статті 228 ЦК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Правові наслідки правочинів, вчинених під впливом помилки або обману передбачені положеннями статей 229 та 230 ЦК України.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

При цьому обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 року у справі № 910/15424/19.

Фабула статті 229 ЦК України передбачає помилку щодо обставин що мають істотне значення. Зокрема щодо таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Отже річ яка була предметом правочину, має певну цінність, однак має також і певні якісні характеристики та властивості, що можуть знижувати його вартість. Наприклад: недоліки, неякісний матеріал, пошкодження тощо. Такі властивості речі не є очевидними для особи яка набуває річ у момент вчинення правочину, однак вони мають бути наявні саме на час переходу речі у власність набувача. Без таких негативних властивостей та якостей річ має звичайну цінність, а не знижену. Проте, в даному випадку звичайна цінність товару отриманого за спірним правочином є значно нижчою ніж ціна, за яку цей товар був реалізований позивачу, а предмет спірного договору не мав негативних характеристик та властивостей, що можуть знижувати його вартість. Тому в даному випадку немає підстав для застосування положень статті 229 ЦК України.

Позивач не навів обставин щодо введення в оману стосовно обставин які мають істотне значення. Позивач не надав суду доказів котрі доводять наявність обману в діях відповідача.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено відсутність доказів погодження позивачем зобов`язань за спірним правочином із Генеральним державним замовником, а відтак і про відсутність підстав для взяття зобов`язань позивачем, як особою котра фінансується за рахунок бюджетних коштів. Тобто зібрані у справі докази свідчать, що позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, що згідно ст. 215 ЦК України, є достатньою підставою для визнання такої угоди недісною.

Крім того, зібраними у справі доказами (зокрема висновками експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020 р. та № 3.2-36/20 від 27.05.2020 р.), підтверджується, що вартість переданого позивачу товару була значно завищена, відтак, доводи позивача щодо невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства внаслідок умислу відповідача на заволодіння майном позивача (грошовими коштами) суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення статей 203, 215, 228 ЦК України та враховуючи, що позивачем в розумінні статті 74 ГПК України доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, а також у зв`язку з наявністю фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним і настання відповідних юридичних наслідків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 року та стягнення коштів в сумі 192 417 грн 60 коп.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 5 156,26 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання № 48 від 23.12.2019 року, укладений між Малосовпівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області та Приватним підприємством "Фірма "ДАН"".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "ДАН"" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 10, ) на користь Малосовпівської гімназії Великомежиріцької сільської ради (34720, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Мала Совпа, вул. Набережна, 11 - а, ) кошти в сумі 192 417,60 грн (сто дев`яносто дві тисячі чотириста сімнадцять гривень 60 копійок) та 5 156,26 грн (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 26 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Малосовпівська гімназія Великомежиріцької сільської ради (34720, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Мала Совпа, вул. Набережна, 11 - а, ).

Відповідач (боржник): Приватне підприємство "Фірма "ДАН"" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 10, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк