ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2976/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю:

від позовача: Пушкарьов Д.Є.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року (повний текст ухвали складено 17.12.2021, суддя В.Г. Кабакова) у справі № 912/2976/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича,

с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року у справі № 912/2976/19 в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №9-11-0.62-6911/2-21 від 08.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом ухвали про вжиття таких заходів, не зазнали істотної зміни, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 04.11.2019.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 та прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

Так судом не враховано, що земельна ділянка :02:000:9015, щодо якої застосовано заходи забезпечення, передана Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (відповідно до акту приймання- передачі (міститься в матеріалах справи)), а також враховуючи той факт, що відповідно до вимог пункту 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стала власником спірної земельної ділянки, а Головне управління на даний час втратило повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою і не може приймати жодних рішень стосовно неї, натомість Суботцівська сільська рада фактично набула адміністративної компетенції з управління та здійснення прав власника щодо цієї землі, але не може зареєструвати право комунальної власності у зв`язку із судовою забороною.

У даному випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із віднесенням, відповідно до пункту 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, спірної земельної ділянки до земель комунальної власності відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції щодо прав розпорядника (власника) цієї земельної ділянки від одного суб`єкта владних повноважень (державного органу) - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до іншого суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) - Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління й передачі її в цій частині Суботцівській сільській раді.

За таких обставин, не залежно від результатів розгляду Господарським судом Кіровоградської області позову Маляренка О.К. , спірна земельна ділянка відповідно до вимог закону є комунальною власністю, разом з цим, заходи забезпечення позову на даний час перешкоджають Суботцівській сільській раді провести реєстраційні дії та вступити в справу в якості учасника (відповідача), заходи забезпечення позову в даному випадку не є засобом захисту оспорюваних прав, а виступають перешкодою для вступу у справу власника земельної ділянки, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Крім того, постановляючи ухвалу від 13.12.2021 та залишаючи в силі заходи забезпечення позову (застосовані ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019) суд першої інстанції фактично обмежив право власності Суботцівської сільської ради Кіровоградської області на земельну ділянку :02:000:9015, а також права, передбачені ГПК України для учасника справи та прийняв судове рішення про права, інтереси осіб (в даному випадку Суботцівська сільська рада), що не були залучені до участі у справі, що відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 277 ГПК України - є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що в контексті зміни форми власності на земельну ділянку, щодо якої мною заявлено позов у даній справі, з державної на комунальну скаржник акцентує увагу на тому, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції нібито є незаконною через те, що чинні на даний час у справі за ходи забезпечення позову перешкоджають Суботцівській сільській раді Кропивницького райо ну Кіровоградської області провести реєстраційні дії та вступити в справу в якості учасника (ві дповідача), тобто фактично виступають перешкодою для вступу у справу власника земельної ділянки.

Така позиція скаржника є помилковою з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2021 р. у даній справі за клопотанням мого представника Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача, про що не могло не бути відомо скаржнику на день подачі ним своєї апеляційної скарги, тобто на 24.12.2021.

Відповідно, будучи самостійним учасником справи, Суботцівська сільська рада Кропив ницького району Кіровоградської області має повне процесуальне право самостійно звертатися до суду з відповідними клопотаннями, включаючи клопотанням про скасування заходів забез печення позову, якщо вважатиме це за потрібне. Слід відзначити, що після залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 23.12.2021р. представники Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області брали участь у підготов чому судовому засіданні суду у даній справі 12.01.2022р., однак жодних подібних клопотань про скасування чинних на даний час у справі заходів забезпечення позову не заявляли, що свід чить про безпідставність припущень скаржника щодо перешкоджання існуючих на сьогодні за ходів забезпечення позову цій особі.

Крім того, слід відзначити і те, що в апеляційні скарзі не наводиться жодних посилань на конкретні спеціальні норми ГПК України, які регулюють питання скасування судом заходів за безпечення позову, а саме норми ст. 145 ГПК України, якими керувався суд першої інстанції, вирішуючи 13.12.2021р. заявлене скаржником клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до положень даної статті ГПК України підставою для скасування судом заходів забезпечення позову може бути виключно встановлення судом після вжиття заходів за безпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення за конних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до вико нання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричини ли застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В даному випадку викладені у клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову обставини наведеним критеріям не відповідали.

Посилання скаржника на передачу земельної ділянки з державної до комунальної власно сті не може в жоден спосіб вказувати на відсутність і на даний час потреби в забороні на вчи нення реєстраційних дій відносно неї, оскільки потенційне унеможливлення або утруднення виконання рішення по даній справі пов`язане з можливістю вчинення відносно земельної ділянки за час розгляду справи певних реєстраційних дій, а не з формою власності на неї та не з особою, яка повноваження власника або розпорядника земельної ділянки виконує.

Твердження скаржника при цьому про необхідність скасування заходів забезпечення позову через порушення за умови їх подальшого існування права Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області як нового розпорядника земельної ділянки взагалі є незрозумілим, оскільки жодним законом або іншим нормативним актом відповідач не наділений правом виступати на захист інтересів інших осіб та вчиняти в господарському або іншому процесі процесуальні дії (як-то заявляти клопотання) в інтересах інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 у справі №912/2976/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Чус О.В, судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/2976/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2976/19.

24.01.2022 справа № 912/2976/19 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 у справі №912/2976/19, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Чус О.В., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Антонік С.Г. судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року у справі №912/2976/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому у порядку та розмірі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 у справі №912/2976/19, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме вихід на роботу судді - доповідача Чус О.В., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Чус О.В, судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 у справі № 912/2976/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року у справі № 912/2976/19; розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року у справі № 912/2976/19 призначено в судове засідання на 02.06.2022 о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича у справі № 912/2976/19 задоволено. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича з Центральним апеляційним господарським судом 02.06.2022 року о 11:00 год.

02.06.2022 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 23.07.2019 № М-5658/0-3216/0/17-19 щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за № 74;

- визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за № 74;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за № 74 у редакції викладеній в прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судового збору.

Господарським судом ухвалою від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2976/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

04.11.2019 судом задоволено заяву позивача; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі -103,4459 га, кадастровий номер :02:000:9015, а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами; заборонено Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які-дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га, кадастровий номер :02:000:9015 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9015, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га, у Державному земельному кадастрі; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9015 загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та заборонити здійснювати реєстрацію припинення права оренди зазначеної земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу.

Господарським судом ухвалою від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №912/2976/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанови у справах №320/5724/17 та № 378/596/16-ц, повний текст яких оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 12.07.2021 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.07.2021 судом ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.07.2021 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19; задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі №912/2976/19; зупинено провадження у справі №912/2976/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

08.12.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано суду наступні документи:

- клопотання №9-11-0.62-6854/2-21 від 06.12.2021 про поновлення провадження у справі, оскільки 31.08.2021 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №903/1030/19;

- заяву №9-11-0.62-6861/2-21 від 06.12.2021 про роз`яснення судового рішення, де відповідач просить надати роз`яснення ухвали суду від 04.11.2019 у справі №912/2976/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом;

- заяву №9-11-0.62-6910/2-21 від 08.12.2021 про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, згідно якої відповідач просить замінити його, як орган, що втратив повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області;

- заяву №9-11-0.62-6911/2-21 від 08.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 04.11.2019 у даній справі.

Ухвалою від 10.12.2021 суд поновив провадження у справі № 912/2976/19, призначив заяву про скасування заходів забезпечення позову у засіданні суду на 13.12.2021 о 14:45 год; призначив підготовче засідання та заяву про заміну сторони правонаступником на 23.12.2021 о 15:00 год; повернув без розгляду заяву №9-11-0.62-6861/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення.

Необхідність скасування забезпечення позову відповідач обґрунтовує слідуючими обставинами.

З дня набрання чинності нормами пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України - 27.05.2021, Головне управління втратило повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (крім відповідно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, що перебувають в постійному користування державних підприємств) в тому числі і спірною земельною ділянкою, а розпорядниками даних земель стали відповідні органи місцевого самоврядування. спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність Суботцівської територіальної громади, а Суботцівська сільська рада набула щодо неї повноважень власника.

На виконання вимог законодавства наказом Головного управління №32-ОТГ від 09.12.2020 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9015, разом з іншими земельними ділянками передано Суботцівській сільській ради Знам`янського району Кіровоградської області, про що 10.12.2020 складено акти приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність.

Однак, через застосовані судом ухвалою від 04.11.2019 заборони Суботцівська сільська рада не може зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку.

За результатами розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №9-11-0.62-6911/2-21 від 08.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19 судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову у її задоволенні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 по справі №15/155-б.

Матеріалами справи встановлено, що у даній справі судове рішення судом не прийнято. Визначені позивачем права та інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, можуть бути порушенні, у зв`язку із скасуванням застосованих заходів.

Заходи забезпечення позову свою дію не вичерпали.

Колегія суддів констатує, що разі скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 04.11.2019, матеріально-правові інтереси позивача щодо спірної земельної ділянки не будуть захищені.

Доводи скаржника, які вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із потребою проводити реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, що може призвести до припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, та порушення прав оренди позивача в разі задоволення його позову є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при необхідності, Суботцівській сільській раді, вчинення дій щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, заява про скасування заходів забезпечення позову має стосуватись відповідних дій та може бути подана в частині скасування заходів забезпечення позову, що стосуються саме Суботцівської сільської ради та відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року у справі № 912/2976/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 у справі № 912/2976/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 07.06.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв