ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. м. Одеса № 916/973/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО № 1014/22) Миколаївського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1357/21

за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68, );

до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, );

про стягнення 35172,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області грошових коштів у сумі 35172,18 грн. - суми допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем в період з 09.03.2021 по12.07.2021 громадянину ОСОБА_1 , якого 05.02.2021 на підставі п. 1-1 ч. 1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за підакцизними товарами Управління згідно наказу від 05.02.2021 №47-о, а 13.07.2021 поновлено на роботі у відповідності до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 400/1304/21, як такого, що звільнено протиправно.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/1357/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 35172,18 грн. - допомогу по безробіттю, виплачену громадянину ОСОБА_1 , а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн. Проте, за твердженням заявника, наказ у справі №915/1357/21 так і не був виданий, а отже рішення від 08.02.2022 у справі №915/1357/21 не було звернуто до виконання.

Заявник зазначив, що 29.03.2022 був нанесений ракетний удар по будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, на 8-му та 9-му поверсі якої був розміщений Господарський суд Миколаївської області. Ця обставина є загальновідомою та, на думку заявника, дає вагомі підстави вважати, що судове провадження у справі №915/1357/21 є фізично знищеним або пошкодженим.

Згідно ст. 357 ГПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 359 ГПК України, заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

За змістом ч. 3 ст. 360 ГПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником до такої заяви не додано необхідних копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ГПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви (вх. ГСОО № 1014/22) Миколаївського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1357/21 без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду копій такої заяви відповідно до кількості учасників справи, відповідно до вимог ст. 360 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 360, 361 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх. ГСОО №1014/22) Миколаївського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1357/21 залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження протягом 10-ти днів з дня вручення копії даної ухвали.

3.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська