РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/16982/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація»

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Лайтаренко О.В., за ордером;

від відповідача - Гугін Д.Ю. , за ордером.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2021 відповідачем на власному веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» в мережі Інтернет було розміщено публікацію (статтю) під назвою «У GLOBALMONEY НЕ СПРОСТУВАЛИ І НЕ ПІДТВЕРДИЛИ НАЯВНІСТЬ СТОРІНКИ «ВКОНТАКТЕ» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8). Як зазначає позивач, у вказаній публікації міститься недостовірна інформація щодо адміністрування Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (платіжною системою GlobalMoney) офіційної сторінки товариства в забороненій на території України соціальній мережі «Вконтакте», здійснення представниками позивача консультування через відповідну сторінку та стосовно співпраці з російськими банками та фінансовими установами так званих ДНР та ЛНР тощо. Позивач вважає, що розповсюдження відповідачем вказаної недостовірної інформації завдає істотної шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», в зв`язку з чим простить суд визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача, та зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6» повного тексту рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №910/16982/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту розміщення спірної публікації (статті) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6». Відповідач зазначає, що у спірному матеріалі відсутні формулювання, які б порушували особисті немайнові права позивача на недоторканість ділової репутації. Крім того, відповідач вказує, що в позовній заяві відсутні будь-які цитати (формулювання) зі спірної публікації, які, на думку позивача, підлягають спростуванню та не відповідають дійсності.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначив, що звіт Державного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 20.09.2021 №369/2021-ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет з доданими до нього належним чином завіреними копіями електронних доказів є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт поширення відповідачем 27.07.2021 о 14 год. 27 хв. На веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» в мережі Інтернет спірної публікації (статті) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «У GLOBALMONEY НЕ СПРОСТУВАЛИ І НЕ ПІДТВЕРДИЛИ НАЯВНІСТЬ СТОРІНКИ «ВКОНТАКТЕ». Окрім того, позивач вказав, що компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у проведенні фіксації і дослідженні змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів або інформацію про їх встановлення підтверджується свідоцтвом про акредитацію, виданим Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» 11.01.2021. Позивач також наголосив на тому, що поширення відповідачем інформації про нібито ведення (адміністрування) ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» (платіжною системою GlobalMoney) офіційної сторінки товариства в забороненій на території України соціальній мережі «Вконтакте», а також співпрацю з незаконними фінансовими установами в ОРДЛО, на тлі конфлікту на Сході України, завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки така інформація спрямована на створення негативної соціальної оцінки позивача. Позивач зазначив, що вислови, які містять недостовірну негативну інформацію про позивача є невід`ємними частинами усього опублікованого інформаційного матеріалу (спірної статті), який викладено у вкрай негативному для позивача контексті, що в свою чергу проявляється саме за результатами аналізу (сприйняття) спірної публікації в цілому, в зв`язку з чим дослідженню та оцінці на достовірність, як і визнанню недостовірною, підлягає спірна публікація (стаття) загалом.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив факт видалення спірної публікації відповідачем, а також зазначив, що текст спірної публікації не містить звинувачень позивача у будь-якій співпраці з незаконними фінансовими установами. Окрім того, відповідач вказав, що інформація щодо проведення позапланових перевірок НБУ та застосування заходів впливу державними органами до позивача за порушення різних вимог законодавства підтверджує той факт, що позивач не має інформації про те, хто саме користується послугами ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», оскільки не здійснює ідентифікацію та верифікацію представників клієнтів, клієнтів та допускає інші порушення щодо контролю за переказом коштів.

В підготовчому засіданні 22.02.22 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» зареєстровано як юридична особа 02.04.2009, номер запису про державну реєстрацію 0036304. Основним видом економічної діяльності позивача є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (код КВЕД 64.99).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» є небанківською фінансовою установою (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №239, реєстраційний №13102417 від 12.11.2009) та здійснює діяльність на підставі ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків від 02.04.2013 №1 та дозволів/свідоцтв Національного банку України №5 від 14.09.2010, №5/2 від 08.09.2011 № 5/3 від 02.04.2013, №5/4 від 29.07.2013, №5/5 від 23.06.2016, №5/6 від 23.09.2016, № 5/7 від 31.07.2017, № 5/8 від 05.08.2019 згідно з чинним законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» є власником знака для товарів і послуг GlobalMoney на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.01.2012 та знака для товарів і послуг Global24 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 26.12.2018, що підтверджується відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (https://base.uipv.org/).

Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено публікацію (статтю) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростували і не підтвердили наявність сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » такого змісту:

«Представниця платіжної системи Globalmoney ОСОБА_3 спочатку спростовувала наявність корпоративної сторінки компанії у забороненій в Україні російський соціальній мережі "Вконтакте", але після уточнюючих запитань заявила, що не володіє інформацією про наявність сторінки.

"Немає… Ну, я такою інформацією не володію. Не знаю", - заявила представниця Globalmoney у відповідь на запитання щодо сторінки.

Наразі у мережі "Вконтакте" діє сторінка Global24 (електронний гаманець системи Globalmoney) з символікою компанії, який наповнюється офіційними новинами ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також на сторінці діє підтримка користувачів. У коментарях до постів на запитання відповідає представник Global24.

Зокрема представник Global24 консультує клієнтів з приводу переводу коштів із України на картки російських банків. Також Глобалмані визнає, що працює з "будь-яким банком" на території РФ.

Крім того, на сторінці Global24 у "Вконтакте" наявна реклама спільного проекту Globalmoney і російського державного банку ВТБ "ВТБ24. Большое преимущество". Реклама датована 17 квітня 2017 року, тобто вже після введення санкцій РНБО проти російських банків у березні 2017 року. Посилання, що веде зі сторінки Global24 у "Вконтакте" на український сайт Global24 наразі недійсне.

У той же час ОСОБА_3 категорично заперечила можливість переведення у готівку коштів в гаманцях Global24 через незаконні фінансові установи так званих ДНР і ЛНР. Відповідаючи на запитання про рекламу незаконної фінансова установа так званої ЛНР "Первый коммерческий центр" щодо можливості зняття коштів з гаманців Global24 безпосередньо у окупованому Луганську ОСОБА_3 , що це "неможливо".

"Це неможливо, взагалі неможливо. Цього немає. Стверджую, що не працює (Globalmoney з незаконними установами так званих ДНР І ЛНР). Бо Globalmoney, коли партнерів підбирає - то є дуже багато зобов`язань - ми не працюємо на непідконтрольній Україні території", - зазначила ОСОБА_3 .

Нагадаємо, що згідно з рішенням РНБО України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" веб-ресурсі інтернет-компанії "ВКонтакте" був заблокований на території України. 14 травня 2020 року ці санкції були подовжено відповідним рішення РНБО і затверджено указом президента Володимира Зеленського . Цьому передував заклик СБУ продовжити санкції проти "Вконтакте" як інформаційної платформи для здійснення гібридної агресії проти України.

Крім того, 16 березня 2017 року було введені санкції РНБО України проти російських банків - у тому числі ПАТ "ВТБ Банк". Ці санкції було подовжено рішення РНБО від 18 червня 2021 року і затверджено указом президента Володимира Зеленського. »

Оскільки на момент звернення з цим позовом до суду спірна публікація (стаття) на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня, на підтвердження факту її розміщення позивачем подано до суду звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 20.09.2021 №369/2021-ЗВ.

Як вбачається з довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 13.10.2021 №350/2021-Д з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» має відношення до створення та/або функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 та є власником останнього, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставини щодо належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» відповідачем не заперечуються.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація, яка міститься в спірній публікації (статті) доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо ТОВ «Глобалмані», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації остатнього, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що позивачем не доведено факту розміщення спірної публікації (статті) на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », працівники відповідача заперечують факт поширення відповідного інформаційного матеріалу. Відповідач вважає, що в спірній публікації відсутня будь-яка негативна інформація про позивача та формулювання, які б порушували особисті немайнові права позивача на недоторканість ділової репутації.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Водночас, статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 та постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18).

За змістом ч.1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 201 Цивільного кодексу України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №927/791/18 зробив висновок про те, що під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до частини першої статті 200 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини першої статті 299 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 та постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому при вирішенні зазначених спорів суди мають враховувати, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При цьому обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має подати докази недостовірності поширеної інформації.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18.

Як встановлено судом вище, спірна інформація була поширена відповідачем 27.07.2021 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет у вигляді публікації статті під заголовком «У Globalmoney не спростували і не підтвердили наявність сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщеної за таким посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно недоведеності позивачем факту поширення відповідачем спірної інформації, оскільки незважаючи на те, що станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідна стаття була відсутня на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6, судом встановлено, що її зміст зафіксовано у звіті Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 20.09.2021 №369/2021-ЗВ.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що 30.08.2021 було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 (id: НОМЕР_3 ). За результатами дослідження змісту наведеної веб-сторінки було встановлено, що остання є копією (snapshot) веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 , збереженою в Інтернет-архіві (ресурс https://web.archive.org, що містить архів (колекції) веб-сторінок та іншого цифрового контенту, зафіксованих автоматично в різні періоди часу їх опублікування (розміщення) в мережі Інтернет технічними засобами Internet Archive (американська некомерційна організація, заснована в 1996 році)) станом на 27.07.2021 року.

Судом встановлено, що компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет підтверджується свідоцтвом про акредитацію від 11.01.2021, виданим Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр»

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Визначення поняття аудіовізуальна інформація міститься у статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно до якої аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» мережа Інтернет - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами

З огляду на викладене інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (вебсайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт поширення відповідачем інформації у вигляді спірної публікації (статті).

Як вбачається з тексту спірної публікації (статті) в ній неодноразово використовувалися найменування «Globalmoney», «Глобалмані» , «Global24», а відтак, враховуючи те, що позивач є власником знаків для товарів і послуг GlobalMoney та Global24, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що спірна інформація стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані».

Вирішуючи питання стосовно того, чи є підстави для визнання спірної інформації недостовірною суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 302 Цивільного кодексу України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Отже, юридична особа, як і фізична особа, у разі поширення інформації, зобов`язана переконатися в її достовірності, крім випадків, коли така інформація отримана з офіційних джерел та міститься посилання на таке джерело.

Судом враховано, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

У спірній публікації (статті), зокрема, зазначається, що: «Представниця платіжної системи Globalmoney ОСОБА_3 спочатку спростовувала наявність корпоративної сторінки компанії у забороненій в Україні російський соціальній мережі "Вконтакте", але після уточнюючих запитань заявила, що не володіє інформацією про наявність сторінки.

Наразі у мережі "Вконтакте" діє сторінка Global24 (електронний гаманець системи Globalmoney) з символікою компанії, який наповнюється офіційними новинами Globalmoney. Також на сторінці діє підтримка користувачів. У коментарях до постів на запитання відповідає представник Global24.

Зокрема представник Global24 консультує клієнтів з приводу переводу коштів із України на картки російських банків. Також Глобалмані визнає, що працює з "будь-яким банком" на території РФ.»

Разом з тим, відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували, що відповідна сторінка в мережі «Вконтакте» належить позивачу, а також не доведено, що консультування користувачів через вказану сторінку здійснювалося саме представниками ТОВ «Глобалмані».

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що використання на тій чи іншій веб-сторінці у мережі Інтернет офіційного комерційного найменування підприємства, належних йому знаків для товарів та послуг тощо (з огляду на наявність всіх цих даних у відкритому доступі), не може бути свідченням того, що така сторінка належить саме тій особі (тому суб`єкту), від імені якої (якого) вона ведеться.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання інформації, поширеної у спірній публікації (статті), недостовірною.

Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, заборонено Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до соціально-орієнтованого ресурсу «Вконтакте» (www.vk.com) строком на три роки.

Разом з тим, указом Президента України від 14.05.2020 №184/2020 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким фактично дію вказаних обмежувальних заходів строком на три роки.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що поширена відповідачем у спірній публікації (статті) інформація порушує особисті немайнові права позивача на недоторканність його ділової репутації, оскільки викликає негативну оцінку у відвідувачів відповідного веб-сайту про господарську діяльність позивача, створює переконання у протиправності його дій, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності ТОВ «Глобалмані» та його електронної платіжної системи GlobalMoney.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт поширення про нього недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, а відтак підлягає спростуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, а також витрати на оплату послуг Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет від 20.09.2021 №369/2021-3В в розмірі 3 600,00 грн та довідки з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про його встановлення від 13.10.2021 №350/2021-Д в розмірі 1 800,00 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд встановив, що 04.01.2018 між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт - оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

У додатковій угоді від 06.09.2021 №б/н до договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 №б/н сторони погодили, що окрім доручень, наведених у пункті 1.2 договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 №б/н, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, повязану з відновленням у судовому порядку права ТОВ «Глобалмані» на недоторканість ділової репутації, порушеного шляхом поширення в мережі Інтернет на порталі інтернет-ресурсу «Gazeta.ua» недостовірної інформації в публікації (статті) від 27.07.2021 під назвою «У Globalmoney не спростували і не підтвердили наявність сторінки «Вконтакте» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги становить 50 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем долучено акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 №б/н (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №б/н від 06.09.2021) від 18.05.2022, рахунок на оплату від 14.09.2021 №47 на суму 50 000 грн, платіжне доручення від 14.09.2021 №256 на суму 50 000 грн.

Окрім того, позивачем подано до суду докази оплати адвокатом послуг Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет в розмірі 3 600,00 грн (рахунок на оплату від 01.09.2021 №1-2443, платіжне доручення від 13.09.2021 №1781) та довідки з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про його встановлення в розмірі 1 800,00 грн (рахунок на оплату від 06.10.2021 №2-2575, платіжне доручення від 07.10.2021 №1854).

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/16982/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, ), інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, ) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 27.07.2021 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростували і не підтвердили наявність сторінки «Вконтакте».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, ) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, ), яка була поширена на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у мережі Інтернет у публікації (статті) від 27.07.2021 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростували і не підтвердили наявність сторінки «Вконтакте», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» (Globalmoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» 27.07.2021», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаної публікації (статті).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн - витрати по сплаті судового збору, 55 400 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 07.06.2022