ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 903/880/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

2. Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про: визнання результатів аукціону та додаткової угоду купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора

у межах справи про банкрутство №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська М.В.

Представники:

від кредиторів: ТОВ «Будсервіс Дніпро» - Терещук Ю.О., ордер серія АС №1033029, від прокуратури - Бородчук О.В.

ліквідатор: н/з

встановив: 26.11.2021 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" від 24.11.2021 до Приватного підприємства "Діапазон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Акціонерного товариства "Сбербанк" про:

1. Визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021.

2. Визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону № UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

3. Визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної з АТ "СБЕРБАНК" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівді літ.А-2, гаражу літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м,Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 29.04.2021-19.05.2021 на підставі протоколу проведення, електронного аукціону № UА-РS- 2021-06 - 22-000023-1 від 05.07.2021 акту про придбання майна на аукціоні від 28 липня 2021 року, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 28.07.2021.

4. Скасування свідоцтва про право власності АТ "СБЕРБАНК", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. "В", альтанка, дерев`яна;

- Літ. "Г,Д,Е", навіси;

- №2, водойма.

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах;

- 1, змощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

5. Скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "СБЕРБАНК", , а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

Заява обґрунтована тим, що під час підготовки та проведення вищезазначених аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами допущено порушення вимог діючого законодавства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №903/880/15 (903/971/21) розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2022 о 15 год. 00 хв.

23.12.2021 на адресу суду надійшов відзив АТ «МР Банк» від 17.12.2021 (а.с.с 104-155), згідно якого вимоги ТОВ «Будсервіс Дніпро» заперечує. Зазначає, що не зрозумілим є за захистом яких прав звернувся кредитор, оскільки всі кошти від реалізації заставного майна мають надходити в рахунок погашення вимог банку, що і було зроблено. Спірне майно двічі виставлялось на торги за ціною більше як три рази меншою від вартості, про яку говорить заявник, і на дані аукціони не було зареєстровано жодного учасника. Ліквідатором при розміщенні оголошення про проведення торгів виконано всі вимоги положень КУзПБ, більше того будь хто бажаючий мав можливість отримати додаткову інформацію безпосередньо від арбітражного керуючого. Посилання на розміщення ліквідатором невірної інформації в оголошенні є безпідставним та нічим іншим як надмірним формалізмом. Позов подано особою, яка перебуває у родинних стосунках із кінцевим бенефіціаром боржника, мета якого є затягування процедури банкрутства.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа №903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон" (суддя Кравчук А.М.).

Ухвалою суду від 05.01.2022 матеріали справи №903/880/15 (903/971/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання результатів аукціону недійсними, недійсною додаткову угоду купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора, передано до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/880/15 про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" (суддя Кравчук А.М.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до відповідачів Приватного підприємства "Діапазон", Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання результатів аукціону та додаткової угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора прийнято до розгляду в межах справи №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.01.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2022 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у розгляді даної заяви Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ); приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозову Вікторію Миколаївну (, АДРЕСА_1 ). Зобов`язано ТОВ "Будсервіс Дніпро" не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання ухвали суду: надіслати позовну заяву з додатками Товарній біржі "Центральна універсальна товарна біржа", приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Морозовій Вікторії Миколаївні, докази подати суду. Запропоновано учасникам справи не пізніше 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати суду пояснення по суті заяви з посиланням на докази.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Кравчук А.М. відповідно до п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів 28.04.2017, на офіційному веб-сайті суду опубліковано оголошення від 28.01.2022 про неможливість проведення судового засідання у справі № 903/880/15.

Керівником апарату суду 28.02.2022 видано розпорядження №01-4/13 про автоматизований перерозподіл справи №903/880/15, оскільки до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі №903/971/21, яка розглядається у межах справи про банкрутство №903/880/15. При цьому, головуюча суддя Кравчук А. М. згідно з табелем обліку робочого часу з 27.01.2022 по 04.03.2022 перебуває на лікарняному.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022 справу №903/880/15 розприділено судді Шуму М. С.

Ухвалами суду від 28.02.2022 суддею Шумом М. С. прийнято до свого провадження справу №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство, розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. №02-01/20-86 від 16.12.2021 про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, призначено на 05.04.2022. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ "Будсервіс Дніпро" (вх.№01-60/3/22) про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/971/21) задоволено повністю, забезпечено позов у справі № 903/971/21.

Ухвалою суду від 22.03.2022 справу №903/971/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Діапазон", 2. Акціонерного товариства "Сбербанк" про: визнання результатів аукціону та додаткової угоду купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора у межах справи про банкрутство №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство передано до провадження головуючій судді Кравчук А. М.

Ухвалою суду від 22.03.2022 суддею Кравчук А.М. прийнято до свого провадження справу №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство. Розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціону та додаткової угоди купівлі-продажу недійсними, клопотання ліквідатора Гусара І.О. №02-01/20-86 від 16.12.2021 про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, призначено на 11.05.2022 на 12:00 год. Запропоновано учасникам справи до 05.05.2022 подати пояснення щодо позовної заяви та клопотання ліквідатора.

ТОВ «Будсервіс Дніпро» у поясненнях від 28.03.2022 №2803-1/22 (том 27, а.с. 101-106) заяву про скасування аукціону підтримує. Зазначає, що представник АТ «Сбербанк» Сімчук В.І., який підписав заяву на продаж спірного майна на аукціоні, не мав достатніх повноважень. У клопотанні від 29.03.2022 просить замінити неналежного відповідача АТ «Сбербанк» його правонаступником АТ «МР Банк» (том 27, а.с. 107-109).

Докази надіслання пояснень учасникам справи відсутні.

Судом встановлено, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до статуту АТ «Сбербанк», які 22.11.2021 погоджені Національним банком України.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 статуту згідно із рішенням єдиного акціонера АТ «Сбербанк» змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Сбербанк».

Згідно п. 1.4 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Суд протокольною ухвалою від 11.05.2022 розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника відклав на 25.05.2022 о 10 год. 30 хв. з врахуванням думки представника банку про необхідність ознайомлення з додатковими поясненнями ТОВ «Будсервіс Дніпро».

ТОВ «Будсервіс Дніпро» клопотанням від 12.05.2022 долучив докази надіслання пояснень від 28.03.2022 учасникам справи.

20.05.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Будсервіс Дніпро» від 13.05.2022 про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд виключити з прохальної частини позовної заяви п. 3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, що укладена з АТ «Сбербанк» за результатами першого повторного аукціону з продажу майна боржника. Заява обґрунтована тим, що у процесі розгляду справи встановлено, що за результатами аукціону між ліквідатором боржника та АТ «Сбербанк» підписано акт про придбання спірного майна на аукціоні, жодний договір купівлі-продажу не укладався.

Докази надіслання заяви учасникам справи долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

У постанові №911/2139/19 від 11 листопада 2020 року Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, заява ТОВ «Будсервіс Дніпро» про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про відмову від частини позовних вимог у зв`язку з виключенням п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Будсервіс Дніпро» про відмову від частини позовних вимог, у зв`язку з чим позовними вимогами ТОВ «Будсервіс Дніпро» слід вважати:

1. Визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021.

2. Визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону № UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

3. Скасування свідоцтва про право власності АТ "СБЕРБАНК", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. "В", альтанка, дерев`яна;

- Літ. "Г,Д,Е", навіси;

- №2, водойма.

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах;

- 1, змощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

4. Скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "СБЕРБАНК", , а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

АТ «МР Банк» у клопотанні від 24.05.2022 розгляд справи просить відкласти з метою забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні для надання відповідних доводів та міркувань. Посилаючись на введення в країні воєнного стану, перебування банку в процесі ліквідації, зазначає про неможливість прибути уповноваженому представнику, місцезнаходження якого є м. Київ, до Господарського суду Волинської області. Ухвалою суду від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю такої можливості в суді.

У судовому засіданні учасники справи клопотання про відкладення розгляду справи заперечили.

Суд протокольною ухвалою від 25.05.2022 клопотання АТ «МР Банк» про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване. Ухвалою суду від 11.05.2022 явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Судом враховано строк розгляду заяви ТОВ «Будсервіс Дніпро», неодноразове відкладення розгляду заяви за заявами учасників справи, що дало достатньо часу для АТ «МР Банк» подати свої пояснення, доводи чи заперечення у письмовій формі. В матеріалах справи наявний відзив АТ «МР Банк» з всіма поясненнями та запереченнями по суті спору. У судовому засіданні 11.05.2022 представники надали пояснення по суті спору. Представник банку був обізнаний з надходженням до суду пояснень ТОВ «Будсервіс Дніпро», з запереченнями позивача щодо повноважень Сімчука В.І. Пояснення додатково надіслані банку на зазначену представником банку електронну адресу. Банк мав можливість подати письмові пояснення чи заперечення при їх наявності.

Ліквідатор Гусар І.О. пояснення по суті справи не надав. На адресу суду надійшла його заява про застосування двосторонньої реституції у справі, зокрема застосування наслідків недійсності правочину з відчуження адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 від ПП "Діапазон" на користь АТ "Сбербанк" шляхом зобов`язання ліквідатора боржника Гусара І.О. поновити в реєстрі вимог кредиторів вимоги АТ "Сбербанк" на суму 7 668 400 грн. 00 коп.; визнання за ПП "Діапазон" права власності на нерухоме майно, що складається з адмін. будівлі А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9., яка залишена ухвалою суду від 03.05.2022 без руху.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання від 25.05.2022 про долучення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки №231010000:04:018:0037.

У судовому засіданні учасники справи дали свої пояснення, доводи та міркування, які виникли під час розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалами суду від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги, зокрема ПАТ «Сбербанк» в сумі 5 956 грн. 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга.

Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ «Сбербанк» в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Вимоги банку виникли на підставі кредитних договорів, а саме №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та №08-Н/07/08/Ю0 від 08.10.2007, укладених з ПП «Діапазон», а також за кредитним договором №20-І1/08/08/Ю0 від 28.08.2008, укладеним з ТОВ «СТС-Сервіс».

Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема і іпотекою адміністративної будівлі літ. «А-2», гараж літ. «Б», розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно договорів іпотеки від 08.10.2007, 28.08.2008, укладених між банком та ПП «Діапазон».

Згідно ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 68 КУзПБ).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Частиною 6 статті 64 КУзПБ зазначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 АТ «Сбербанк» надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в 9 585 500 грн. 00 коп. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (том 27, а.с. 66).

Перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., який був запланований на 22.04.2021, скасований, у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні (том 27, а.с. 42-44, 51).

Підстави скасування першого аукціону, призначеного на 22.04.2021, не вказані. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону.

В той же час, в матеріалах справи відсутні посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 19.05.2021.

Наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1, з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (том 27, а.с. 45-47).

В той же час згідно розміщеного оголошення дата і час початку та закінчення аукціону не вказана, що є порушенням ч. 1 ст. 77 КУзПБ та позбавляє можливості участі у ньому потенційних покупців.

Згідно п.п. 1-2 ст. 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 79 КУзПБ у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Згідно ч. 5 ст. 79 КУзПБ комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

КУзПБ не визначено обов`язку ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

Листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 АТ «Сбербанк» у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02- 01/20-75 надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн. 00 коп. (початкову вартість знижено на 20 %). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (том 27, а.с. 67).

Правом на встановлення граничної вартості не скористався.

Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн. 00 коп., не відбувся (том 27, а.с. 48-50).

З протоколу проведення аукціону не вбачаються причини, з яких аукціон не відбувся. Інформація щодо наявності/відсутності учасників у протоколі та матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості перевірити законність його проведення та є порушенням ч. 2 ст. 83 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 81 КУзПБ якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (ч. 2 ст. 81 КУзПБ).

На підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що воно не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно, зокрема адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ. Б, альтанка дерев`яна, літ. В, навіси літ. Г, Д, Е, водойма №2, паркан металевий в цегляних стовпах №1, замощення асвальтове 1, бункер тирси №3, склад металевий Ж, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, продано забезпеченому кредитору АТ «Сбербанк» за ціною 7 668 400 грн. 00 коп. (том 27, а.с. 62).

Зазначаючи про те, що аукціон по реалізації заставного майна банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника ТОВ «Будсервіс Дніпро» не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/24550/13 від 11.10.2018).

В той же час продаж майна боржника, що є предметом забезпечення на повторному аукціоні кредитору, вимоги якого воно забезпечує, не обґрунтовано.

Ч. 3 ст. 81 КУзПБ передбачена можливість продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на другому повторному аукціоні.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Таким чином, продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є не обґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 25% до 5 751 300 грн. 00 коп. могло зацікавити потенційних покупців та в період торгів сприяти реалізації майна за більш вигідною ціною.

Згідно звітів про незалежну оцінку ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2016 становила 17 523 923 грн. 00 коп., 05.11.2021 - 22 633 000 грн. 00 коп. (том 27, а.с. 57, 61).

Отже, матеріалами справи не доведена реалізація майна за найвищою ціною.

Згідно ст. 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

дату і час початку та закінчення аукціону;

початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;

розмір гарантійного внеску;

крок аукціону;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

строк і час подання заявок на участь в аукціоні;

порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;

замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Частина 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначають поняття нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього Порядку, зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Судом встановлено, що вказаний ліквідатором Гусарем І.О. у спірних оголошеннях номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, оскільки за вказаним номером зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомого майна банкрута - нежитлове приміщення ХІІ, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11/Правди, 51.

Крім того, згідно акту на право постійного користування землею серії І-ЗП №000631, виданий Запорізькою міською радою 11.08.1997 ПП «Діапазон» для функціонування підприємства по вул. Мінській, 9, землекористувачу надано у постійне користування 0,335 гектарів землі.

В той же час, в оголошеннях про проведення аукціонів зазначено площу земельної ділянки під адміністративною будівлею 0,0092 га, яка є значно меншою ніж у Державному акті на право постійного користування землею. Крім того, в оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю.

Згідно поданого у судовому засіданні прокурором витягу з Державних реєстрів площа земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні - 0,0092 га.

Проте, інформація щодо вибуття з постійного користування ПП «Діапазон» земельної ділянки площею 0,3258 га, докази її вилучення, відмови, повернення в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Площа земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, могла суттєво вплинути на ціну продажу.

При цьому судом враховано, що згідно п. 3.1 договору іпотеки від 08.10.2007 предмет іпотеки, зокрема об`єкт нерухомості - адміністративна будівля площею 2 377,6 кв.м., що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, розташований на земельній ділянці загальною площею 3 551 кв.м., якою іпотекодавець користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрований за №1894 від 11.08.1997 (том 5, а.с.с 230-238).

Достовірні дані про земельну ділянку по вул. Мінській, 9, на якій розташовано адміністративну будівлю та гараж ПП «Діапазон», є необхідною передумовою для визначення складу нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці та підлягає реалізації на електронному аукціоні.

Згідно ст.ст. 83, 87 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Такий протокол є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Реєстраційний номер нерухомого майна є необхідною умовою для ідентифікації майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Неправильне зазначення реєстраційного номеру майна не дозволяє ідентифікувати це майно учаснику аукціону та потенційному учаснику аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.

Відповідно до статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на будівлю мають бути істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлі, споруди законодавець в статті 120 ЗК України передбачив також кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства, для вчинення правочину щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера, у встановленому законом порядку. Без права на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, право на розпорядження будівлями, як складової права власності, буде обмеженим і не зможе бути реалізованим.

Отже, якщо продажу підлягає об`єкт нерухомості, право власності на який відповідно до частини першої статті 377 ЦК України, частини першої статті 120 ЗК України переходить лише разом з правом власності на земельну ділянку, на якій такий об`єкт розташований, то в інформаційному повідомленні про торги повинен бути зазначений кадастровий номер такої земельної ділянки. Невиконання цієї вимоги призводить до правової невизначеності, що призводить до зменшення конкуренції учасників торгів, та може ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається.

Аналогічні висновки щодо порядку продажу нерухомого майна на торгах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Вибуття земельної ділянки площею 0,3258 га з постійного користування ПП «Діапазон» не обґрунтоване, докази на підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 76 КУзПБ під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

Докази розміщення оголошення про продаж на спірному майні в матеріалах справи відсутні.

Розміщення такого оголошення також не вбачається із долучених до оголошень про проведення спірних аукціонів фотокопій спірного майна.

Таким чином, ліквідатором порушено вимоги ст. 76 КУзПБ щодо порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).

Зазначення ліквідатором в оголошеннях на продаж майна боржника не правильного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна вплинуло на продаж заставного майна, оскільки призвело до правової невизначеності, що спричинило зменшення конкуренції учасників торгів, та могло ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається, у зв`язку з чим твердження АТ «МР Банк», що посилання заявника на розміщення не правильної в оголошенні інформації є надмірним формалізмом не приймається судом.

Водночас наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Будсервіс Дніпро» про визнання недійсними результатів першого, першого повторного аукціонів підлягають задоволенню.

Твердження банку, що є не зрозумілим за захистом яких саме прав звернувся позивач не береться судом до уваги, оскільки продаж заставного майна за найвищою ціною може вплинути на погашення кредиторських вимог не лише заставного кредитора, а й інших кредиторів у межах справи про банкрутство ПП «Діапазон».

Згідно ст. 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. відповідно до ст. 87 КУзПБ та на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» 05.07.2021 видано АТ «Сбербанк» свідоцтво про право власності нерухомого майна - адміністративної будівлі, літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1254 (а.с. 71).

Враховуючи задоволення позову в частині визнання недійсними результатів аукціонів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству «Сбербанк» підлягають задоволенню.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) від 21 листопада 2021 №359/3373/16.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ТОВ «Будсервіс Дніпро» спосіб захисту є ефективним.

Крім того, ТОВ «Будсервіс Дніпро» просить скасувати рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ «Сбербанк», а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19 зроблено висновок щодо застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, згідно з яким: «у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому апеляційний господарський суд помилково констатував необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже неспроможний надати особі ефективний захист її прав. Водночас колегія суддів зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"».

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 10 листопада 2021 року №361/3659/18.

Ефективним способом захисту є вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав.

Враховуючи вищевикладене, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству «Сбербанк», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Будсервіс Дніпро» в частині скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ «Сбербанк».

У задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 3101 слід відмовити у зв`язку з неналежним способом захисту.

Банк зазначає, що ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціаром ПП «Діапазон», перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Будсервіс Дніпро».

Згідно доданих банком витягів з ЄДРПОУ ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (том 27, а.с.с 122-123).

Наявність родинних стосунків належними та допустимими доказами не доводить, які саме родинні стосунки не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Дніпро» від 22.11.2021 №2211-1/21 про визнання результатів аукціону недійсними задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства «Діапазон», а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа» 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021.

3. Визнати недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства «Діапазон», а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа» 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

4. Визнати недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між Приватним підприємством «Діапазон» та Акціонерним товариством «Сбербанк» за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна приватного підприємства «Діапазон», а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа» 29. СКОРОТИЛА.

5. Скасувати свідоцтво про право власності Акціонерного товариства «Сбербанк», виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою Вікторією Миколаївною зареєстрованого в реєстрі за номером 1254.

6. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233.

7. У решті позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 30.05.2022

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук