ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа №907/859/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області за №02-22/710 від 07.03.2022 року (вх. № 01-05/680/22 від 14.03.2022 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2022 року

у справі № 907/859/21

за позовом: Акціонерного товариства Укртелеком (надалі АТ Укртелеком) в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком

до відповідача: Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі Виноградівська міська рада)

про стягнення 12585,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25.10.2021 року АТ Укртелеком в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Виноградівської міської ради про стягнення 12585,05 грн. боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував вартість телекомунікаційних послуг, що надавались пільговим категоріям населення за період з 01.03.2021 року по 30.06.2021 року на пільговій основі.

Як видно з матеріалів справи, відповідач 17.11.2021 року отримав ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.11.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 907/859/21 в порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №829 від 18.11.2021 року (а.с.47). У визначений судом термін відзиву на позовну заяву не надавав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.2022 року у справі №907/859/21 (суддя Л.І. Пригара) повністю задоволено позовні вимоги АТ Укртелеком в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком. Стягнуто з Виноградівської міської ради на користь АТ Укртелеком в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком суму 12585,05 грн., а також 2270,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем надано впродовж березня - червня 2021 року телекомунікаційні послуги на пільгових умовах абонентам, які мешкають у м. Виноградові Закарпатської області на суму 12585,05 грн., що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширювалась дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства» та «Про жертви нацистських переслідувань».

Факт надання послуг та фактичне споживання їх споживачами, які користуються такими пільгами, підтверджується щомісячно надісланими відповідачу листами з додатками, а саме, поіменні списки абонентів за формою « 2-пільги», а також акти звіряння розрахунків за спірний період (березень-червень 2021 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Виноградівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необгрунтованим через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права. Покликається на те, що саме до компетенції Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації належить забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, яке проживає на території Берегівського району у спірний період, а тому воно зобов`язане проводити розрахунки з позивачем як організацією надавачем послуг зв`язку за послуги, надані особам, які мають пільги з їх оплати. Вказує, що Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації виступає правонаступником Виноградівської районної державної адміністрації і є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який підзвітний головному розпоряднику бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми Мінсоцполітики. Також зазначає, що всю кореспонденцію, листи, розрахунки та акти звірки позивач надсилав не відповідачу, а на електрону адресу Виноградівської районної державної адміністрації, а тому, ані довідатись про існування даних листів, ані ознайомитись з їх змістом у відповідача не було можливості. Зауважує, що надані позивачем розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, які містять переліки споживачів-пільговиків за видами пільг за формою « 2-пільга», є безпідставними з огляду на скасування наказу Міністерства праці та соціальної політики України, яким зазначена форма була запроваджена. Крім того, апелянт стверджує, що між сторонами у справі не укладався договір на відшкодування пільг протягом 2021 року, відповідна інформація про кількість та статус пільговиків позивачу не надавались, розрахунки і акти звірки не приймались, а тому вважає, що позивач займається самочинством і стверджує, що може надавати пільги без укладення відповідного договору, посилаючись на п.1 ст.11 Закону України «Про телекомунікації». Зазначає, що Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" не передбачено субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2022 року у справі №907/859/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти аргументів скаржника. Зазначає, що сам апелянт, посилаючись на чинну редакцію Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03 № 117, перелічує повноваження структурних підрозділів з питань соціального захисту державних адміністрацій. Такі підрозділи забезпечують зберігання, систематизацію та використання інформації з реєстру для проведення відповідних виплат. Проведення розрахунків з надавачами послуг не входять до їх компетенції. Вважає, що повідомлення апелянта про те, що Виноградівська міська рада у спірний період не мала можливості «довідатись про існування» документів, необхідних для здійснення розрахунків, оскільки на її адресу вони не надсилалися, є неправдивим. Вказує, що до позовної заяви додані списки згрупованих поштових відправлень, згідно яких пакет документів надсилався до Виноградівської міської ради: п. 28 списку від 19.05.2021, п.35 списку від 18.06.2021, п. 15 списку 16.07.2021. Не дивлячись на те, що обов`язковість надання форми « 2-пільга» скасована, згадана форма містить ідентифікуючі відомості про кожного пільговика, які є достатніми для компенсації витрат надавачу послуг. Щодо покликання апелянта на п.1 ст. 11 Закону України «Про телекомунікації» зазначає, що обов`язки сторін виникають прямо із законодавчих актів, а положення даної статті вимагають укладення договору про надання телекомунікаційних послуг, що абсолютно не стосується предмету спору. Також вказує, що у разі відсутності відповідних субвенцій з державного бюджету на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, такі видатки мають бути передбачені місцевим бюджетом для виконання визначених законом пільг, зокрема, на послуги зв`язку. Просить залишити без зміна оскаржене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/859/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) відкрито апеляційне провадження у справі № 907/859/21 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №790, 765 позивачу та відповідачу 04-05.04.2022 року вручено ухвалу суду від 28.03.2022 року.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Виноградівської міської ради на судове рішення у справі №907/859/21, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

АТ Укртелеком є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, з березня по червень 2021 року позивач надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах абонентам - мешканцям м. Виноградова Закарпатської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширювалась дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства», «Про жертви нацистських переслідувань».

Однак, витрати в загальному розмірі 12585,05 грн., понесені позивачем внаслідок надання протягом березня червня 2021 року телекомунікаційних послуг споживачам, які мають передбачені чинним законодавством України пільги на їх отримання, відповідачем відшкодовані не були.

В матеріалах справи містяться копії адресованих керівнику Виноградівської міської громади листів ПАТ «Укртелеком» №03_46000/ІФ від 06.04.2021, №04_46000/ІФ від 06.05.2021, №05_46000/ІФ від 06.06.2021, №06_46000/ІФ від 06.07.2021 разом із доданими до них пакетами документів, необхідних для здійснення розрахунків за надані пільговикам послуги (а.с.15-36), зі змісту яких видно, що позивач просив відповідача підписати договір про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян на 2021 рік, провести звіряння інформації, що міститься в розрахунках видатків на відшкодування цих витрат з інформацією у Єдиному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та провести оплату за надані послуги.

Докази про те, чи надавалась відповідь на вказані листи, у справі відсутні.

Відповідно до розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, заборгованість Виноградівської міської громади по оплаті наданих пільговикам м.Виноградова телекомунікаційних послуг за період 03/2021-06/2021 складає 12585,05 грн. (а.с.12).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України. Встановлені законами пільги з оплати послуг зв`язку надаються споживачеві за місцем його проживання згідно з пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Категорії громадян, яким надано пільги з оплати послуг зв`язку, визначені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства», «Про прокуратуру».

Положеннями вказаних нормативно-правових актів, зокрема, встановлено право фізичних осіб, які мають визначений законами соціальний статус на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг.

Як визначено п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать, зокрема, видатки на пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; постраждалим учасникам Революції Гідності; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім`ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім`ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування.

Отже, вищевказаною нормою визначено, що до видатків місцевих бюджетів належать видатки на пільги з послуг зв`язку громадянам, на яких поширюються такі пільги відповідно до законів України.

З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.2003 року № 117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

Пунктом 11 Положення № 117 передбачено, що Уповноважений орган, зокрема, зобов`язаний звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, уточнювати інформацію про виявлені розбіжності, проводити розрахунки, складати та подавати фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння за формою 3-пільга.

Апелянт стверджує, що листи, розрахунки та акти звірки позивач надсилав не відповідачу, а на електрону адресу Виноградівської районної державної адміністрації, а тому, ані довідатись про існування даних листів, ані ознайомитись з їх змістом у відповідача не було можливості.

Проте, зі змісту наявних у справі копій листів позивача №03_46000/ІФ від 06.04.2021, №04_46000/ІФ від 06.05.2021, №05_46000/ІФ від 06.06.2021, №06_46000/ІФ від 06.07.2021 (а.с.15, 22, 28, 34) видно, що вони (разом із доданими до них пакетами документів, необхідних для здійснення розрахунків за надані пільговикам послуги) були адресовані керівнику Виноградівської міської громади.

Водночас, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не висловлював жодних заперечень з приводу отримання чи неотримання зазначених листів. Будь-яких зауважень, претензій щодо нарахованих сум матеріали справи не містять. Доказів того, що зазначені в розрахунках суми не відповідають фактично наданим послугам, відповідач суду не надав.

З приводу доводів апелянта про відсутність у спірному періоді в структурі міської ради підрозділу з питань соціального захисту населення колегія суддів зазначає, що Виноградівська міська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а створення відповідних структурних підрозділів належить до питань внутрішньої діяльності міської ради.

Суд не бере до уваги заперечень скаржника проти позову, висловлених в апеляційній скарзі, з огляду на встановлену компетенцію, зокрема, міських рад, їх виконавчих органів (відділів, управлінь), що можуть створюватися у межах затверджених радами структур та штатів для здійснення повноважень, що належать до їх відання, в тому числі з питань щодо надання окремим категоріям громадян встановлених законодавством пільг (ст.ст. 25, 34, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Долучені до матеріалів справи форми № 2-пільга підписані посадовими особами позивача, є належними та допустимими доказами на підтвердження надання соціальних послуг, компенсація вартості яких є предметом даного спору, оскільки такі містять інформацію про обсяг наданих позивачем послуг на пільгових умовах, з огляду на що не має значення, що наказ урядового органу, яким така форма запроваджувалася як обов`язкова, скасований.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення або звільнення від обов`язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається на виконання імперативних законодавчих норм.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку в оскарженому рішенні про те, що Виноградівська міська рада зобов`язана здійснити розрахунки з АТ Укртелеком в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком щодо послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, у період з 01.03.2021 по 30.06.2021 року, а відсутність бюджетних призначень на відповідні видатки не є підставами для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 року та у справі Кечко проти України від 08.11.2005 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області за №02-22/710 від 07.03.2022 року (вх. № 01-05/680/22 від 14.03.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2022 року у справі №907/859/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех