Справа № 909/1029/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кооператив "Авіценна", вул. Промислова, буд.3 Б,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради вул. Леся Курбаса, буд.2,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині вартості об"єкта приватизації та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 840 504 грн.

за участю:

Від позивача: Косюк Петро Петрович - голова кооперативу "Авіценна", (протокол Загальних зборів виробничого кооперативу "Авіценна" №1 від 26.02.2020; паспорт серія НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

Від відповідача: Тріщ Роман Зіновійович - заступник начальника управління самоврядного контролю - начальник відділу контролю комунального майна Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, (довіреність №4/34.3-02/14в від 11.01.2021).

Від позивача: Косар М.Є., адвокат, ордер

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позов Кооперативом "Авіценна" до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 210,7кв.м. по вул.Кардинала Любомира Гузара,39 в м. Івано-Франківську від 17.08.2020 в частині вартості Об`єкта приватизації без врахування здійснених невід`ємних поліпшень в розмірі 2 718 800,00 грн (без ПДВ) та 3 262 560,00 грн (з ПДВ), що визначені в п.1.4, п.1,5 Договору, недійсними, а вартість Об`єкта приватизації без врахування здійснених невід`ємних поліпшень становить 2 018 380,00 грн (без ПДВ) та 2 422 056,00грн (з ПДВ) - ціна продажу Об`єкта приватизації, в т.ч. ПДВ - 403676,00грн та про стягнення з Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради 840504,00 грн надмірно сплаченої суми коштів.

Для розгляду цієї справи було визначено суддю Шіляк М. А.. Суд згідно з ухвалою від 07.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2020 суд постановив позовну заяву залишити без руху та позивачу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недолік позовної заяви, а саме надати суду докази доплати судового збору в сумі 10 505,56 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 29.12.2020.

В підготовчих судових засіданнях 29.12.2020 та 28.01.2021 судом оголошено перерви, про що представників сторін присутніх у судових засіданнях повідомлено під звукозапис.

Ухвалою суду від 15.02.2021 суд постановив: 1. заяву Кооперативу "Авіценна" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (від 28.01.2021 вх. № 1504/21) задовольнити; 2. призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає виконана оцінка вартості нежитлових приміщень загальною площею 210,7 кв.м. на вул. Кардинала Л. Гузара, 39 в м. Івано-Франківську у Звіті про оцінку нежитлових приміщень ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" складеного, 19.05.2020 в частині вартості невід`ємних поліпшень, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології методам , оціночним процедурам?

- Якщо ні, яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 210,7 кв.м. на вул. Кардинала Л. Гузара, 39 в м. Івано-Франківську, здійснених за час оренди, що підлягає компенсації та на яку зменшується ціна його продажу?; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали від 20.04.2021 суд постановив клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи (від 26.03.2021 вих. № 1302/18-2021; від 02.04.2021 вх. № 4792/21) задовольнити, погодити строк проведення експертизи - 120 календарних днів (з дня надходження справи до експертної установи); експерту - виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2021 та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області за приписами ст.32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Шкіндер П.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021). Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2021 суддя Шкіндер П.А. постановив прийняти справу до розгляду, почати розгляд справи спочатку.

10.05.2022р. до Господарського суду Івано-Франківської області повернулися матеріали справи № 909/1029/20 разом з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2022 суд постановив поновити провадження у справі, призначив підготовче провадження на 31.05.2022р.

26.05.2022 відповідач надав суду пояснення у справі (вх.6254/22).

27.05.2022 відповідач надав заяву у якій зазначає, що відповідно до п.п.3.2 п.З Рішення Івано-Франківської міської ради від 03.05.2022 року №76-24, Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради перейменовано у Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради.

30.05.2022 позивачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи, у якій зазначено, що проведена експертиза не дала відповіді на питання в контексті заявлених підстав позову щодо невідповідності вартості невідємних поліпшень по результатах Звіту про оцінку нежитлових приміщень ОКП « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» складеного 19.05.2020р., що є підставою предмету оспорюваного договору купівлі-продажу від 17.08.2020 р. в частині вартості продажу об"єкту викупу, та, фактично, виходить за межі спору. У поданій заяві позивач просить суд установленому порядку вирішити питання призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити конкретизоване 2 питання, згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021р., а саме: яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 210,7 кв.м. на вул. Кардинала Л.Гузара,39 в м.Івано-Франківську, здійснених за час оренди, що підлягає компенсації та на яку зменшується ціна його продажу, станом на час складання Звіту про оцінку нежитлових приміщень ОКП « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» складеного 19.05.2020р..

31.05.2022 відповідачем, через канцелярію суду, надані заперечення на клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи (вх. № 6509/22).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи .

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення в яких заперечив проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1395 від 03.05.2022 :

1. Звіт про оцінку нежитлових приміщень ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" складений, 19.05.2020 в частині вартості невід`ємних поліпшень вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки.

2. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 210,7 кв.м. на вул. Кардинала Л. Гузара, 39 в м. Івано-Франківську, здійснених за час оренди, що підлягає компенсації та на яку зменшується ціна його продажу станом на дату проведення експертизи становить: 808 517 грн (вісімсот вісім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень, 00 коп)

Суд зазначає, згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали поданого позивачем клопотання про призначення судової додаткової експертизи, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем не обгрунтовано та не доведено необхідності та доцільності призначення додаткової експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Зокрема, для доведення наявності надмірно сплаченої суми коштів та їх розміру у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, наданих сторонами в обгрунтування своїх позицій у справі, на підставі яких суд має можливість самостійно встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, є необґрунтованим, а тому у господарського суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 98-100, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової додаткової експертизи (вх. № 6509/22 від 31.05.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкіндер П.А.