ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2022 Справа № 914/2860/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Містобуд, смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Шляхбуд, м. Рівне,

про: визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/79-р/к від 27.08.2020

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Оленюк С. представник;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Містобуд звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/79-р/к від 27.08.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 року у справі №914/2860/20 позов задоволено повністю, визнано недійсним і скасовано пункт 1, в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Містобуд порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі: Код ДК 021:2013:43230000-8 - БУДІВНИЦТВО трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Середній поточний ремонт частини об`єкту площадка для зневоднення мулу по вул. Пластова. 13), ідентифікатор закупівлі - UА-2019-09-19-002534-b, замовником якої було Львівське комунальне підприємство Зелене місто (ідентифікаційний код юридичної особи 13838331) та пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/79-р/к від 27.08.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Стягнуто з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Містобуд (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Покровська, буд. 44; ) 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року по справі №914/2860/20 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 у справі №914/2860/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2022 року у даній справі постановлено касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі № 914/2860/20 скасовано. Справу № 914/2860/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до приписів ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року прийнято справу №914/2860/20 до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2022 о 10:20 год.

09.03.2022 року від третьої особи на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх.№5698/22 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2022 року клопотання (вх. №5698/22) третьої особи задоволено, відкладено розгляд справи на 31.03.22 на 14:40 год. та зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2022 року.

28.03.2022 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення за вх.№6730/22 та клопотання за вх.№6731/22 про продовження підготовчого провадження у справі строком на 30 днів та відкладення розгляду справи.

31.03.2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі за вх.№7028/22, в яких відповідач просить суд в позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2860/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.05.2022 року на 10:20 год. та зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2022 року.

05.04.2022 року на поштову адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з урахування постанови Верховного суду від 13.01.2022 року за вх.№7260/22 та клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№7268/22.

04.05.2022 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання за вх.№9212/22 про проведення судового без участі представника третьої особи.

04.05.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№9265/22 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2022 року відкладено підготовче засідання на 26.05.2022 року.

24.05.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№10964/22 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

В судове засідання 26.05.2022 року позивач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 06.05.2022 року та додатковим надісланням ухвали на електронну адресу позивача, згідно поданих до справи клопотань просить слухати справу без його участі.

В судове засідання 26.05.2022 року відповідач явку представника забезпечив, проти позову заперечив з підстав наведених у поданих поясненнях, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 26.05.2022 року третя особа явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 06.05.2022 року та додатковим надісланням ухвали на електронну адресу третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників. За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 197, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2022 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

3. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає. Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2022р.

Суддя Коссак С.М.