ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/434/22

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Біленко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нездатністю сплатити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 329635,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 21.04.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сергієнко Н.О., яку Заявник просить призначити керуючим реструктуризацією, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

17.05.2022 в судове засідання з`явився представник Боржника, подану заяву підтримав і просив задовольнити. Арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. не забезпечила своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представника Боржника, судом встановлено наступне.

В заяві ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сергієнко Н.О., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1-4 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи викладені в статті 115 КУзПБ, зокрема провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» мінімальну заробітну плату з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 6500,00 грн. Отже сума 30 розмірів мінімальної заробітної плати становить 195000,00 грн.

Судом встановлено, що в обґрунтування наявності прострочених зобов`язань перед кредиторами Боржником надано Виписку з Кредитної історії ОСОБА_1 станом на 13.01.2022, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Згідно вказаної виписки, розмір загальної поточної простроченої заборгованості Боржника становить 134680,40 грн, у т.ч. перед АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсиббанк».

Крім того, Боржник зазначає про наявність у неї боргу перед ОСОБА_2 на загальну суму 85250,00 грн, з яких: 55000,00 грн основного боргу та 30250,00 грн відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані Боржником докази на підтвердження правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

На підтвердження зобов`язань перед ОСОБА_2 . Боржником до заяви додано копію договору позики від 13.08.2020 та розписки від 13.08.2020, відповідно до яких вказано, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70000,00 грн строком до 13.02.2021. У випадку порушення зобов`язання щодо повернення всієї суми позики передбачена сплата відсотків у розмірі 5% від залишку заборгованості щомісяця до повного повернення суми.

Копія розписки містить відмітки про часткове повернення позичальником позикодавцю суми позики в загальному розмірі 15000,00 грн, отже залишок заборгованості Боржника за договором позики становить 55000,00 грн. Розрахунку відсотків за користування позикою в розмірі 30250,00 грн Заявником до заяви не додано.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення ОСОБА_2 вимоги Боржнику про повернення суми позики за розпискою та нарахування кредитором відсотків за користування позикою.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про те, що Боржником не обґрунтовано та не доведено за допомогою належних та допустимих доказів викладені в заяві обставини щодо наявності заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 30250,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання наявними у справі належними доказами підтверджено лише наявність у Боржника простроченої заборгованості в сумі 134680,40 грн, що вбачається з Виписки з Кредитної історії ОСОБА_1 станом на 13.01.2022, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій, а також заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 55000,00 грн, що разом становить 189680,40 грн.

Вказана сума загальної простроченої заборгованості в розмірі 189680,40 грн є меншою від розміру 30 розмірів мінімальної заробітної плати (195000,00 грн).

Отже, в ході підготовчого засідання судом не встановлено передбаченої ст. 115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме не встановлено наявності прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) в розмірі не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, заява арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. про участь у справі залишається без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. про участь у справі залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати: Боржнику, арбітражному керуючому Сергієнко Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 24.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний