номер провадження справи 14/26/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2022 Справа № 908/1570/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1570/21

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05, 53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Кам`яна, 8

2. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 72А, кімната, 9

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г,

Ліквідатор Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2021. відкрито провадження у справі №908/1570/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Анкор 05, 53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Кам`яна, 8 до боржника, на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 471 270,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

16.06.2021. за №66643 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач.

Ухвалою суду від 27.07.2021. визнані грошові вимоги кредиторів, встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 15.08.2021. Встановлено дату підсумкового засідання суду 02.09.2021.

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.09.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром постач визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

17.01.2022. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач.

Ухвалою суду від 28.04.2022. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.05.2022. о/об 11-00.

У судове засідання 24.05.2022. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами.

Слід зазначити, що до господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агроопора.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала господарського суду від 15.06.2021. про відкриття провадження у справі №908/1570/21, направлена на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що податкова була належним чином повідомлена про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач.

Таким чином, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки визначені законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду викладені у Постанові від 14.01.2022. по справі №922/2543/20, а саме:

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою службою надано копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №2061-п від 13.07.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач. Зазначеним наказом визначено провести перевірку товариства з 13.07.2021, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 по 19.07.2021. з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 19.07.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 19.07.2021.

Слід зазначити, що вказаним наказом визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом як на день подання клопотання до суду (21.09.2021) минули.

На час прийняття податковим органом наказу №2061-п від 13.07.2021 у справі №908/1570/21 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 15.06.2021., арбітражний керуючий Острик С.Ю. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень КУзПБ (п. 10 ст. 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 15.06.2021. до 23.09.2021.

Судом встановлено, що до клопотання податковою не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу №2061-п від 13.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Подане клопотання, також не містить доказів, ані звернення заявника до саме ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач з вимогами про надання документів, ані доказів вручення ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач наказу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене відсутні будь-які правові підстави спонукати ліквідатора до вчинення зазначених дій.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду також не було надано.

Таким чином, наразі відсутній наказ про проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі якого можливе проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, ГУ ДПС у Запорізькій області не зверталось до ліквідатора з проханням надати будь-які документи та не вручало останньому будь-яких наказів про проведення перевірки.

Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.

Також, слід зазначити, що у поданому клопотанні Головним управлінням ДПС у Запорізькій області помилково ототожнено процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, справа щодо якого була відкрита в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства з процедурою банкрутства, з передбаченою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв`язку з чим, саме заявник, у встановленому чинним законодавством порядку повинен здійснювати заходи щодо проведення процедури перевірки боржника.

Положення ч. 7 ст. 111 ЦК України не застосовується у даному випадку, та посилання на недотримання ліквідаційною комісією порядку ліквідації юридичної особи є помилковим.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Крім того, частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах, про банкрутство регулюється Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Отже, реалізація конституційного права на звернення до суду, в даному випадку звернення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з клопотанням в межах справи про банкрутство №908/1570/21, ставиться в залежність від положень Кодексу про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, відповідно до норм 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Отже, Кодексом про банкрутство, а саме статтею 1, не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. Крім цього, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області не зверталося до суду в межах провадження у даній справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника і не набула в установленому порядку статусу сторони чи учасника провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області не містить норм обґрунтування вчинення певної дії.

З контекстного аналізу даних статей судом встановлено що процесуальним законодавством не встановлена можливість суду зобов`язувати або спонукати вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд залишає без задоволення.

Вивчивши подані документи звіт та ліквідаційний баланс банкрута судом встановлено, що ліквідатором до підсумкового реєстру вимог кредиторів включено наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05 на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 471 270,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 50 608 382,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 687 274,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 145 053,55 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 208 992,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконані усі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, майнових активів підприємства-банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено, у зв`язку з чим кредиторська заборгованість залишилась не погашеною.

Частиною 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд приймає рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пп. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, від арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшов звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 54 000,00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 1206,37 грн.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже, наведена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (боржника) у встановленому порядку.

Згідно частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, на засіданні зборів кредиторів 23.12.2021., був схвалений звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 54 000,00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 1206,37 грн.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Острика С.Ю, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№19491/08-08/21 від 21.09.2021.) залишити без задоволення.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 54 000,00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 23.09.2021. по 22.12.2021. у розмірі 1206,37 грн.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, - ліквідувати.

Провадження у справі №908/1570/21 закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зобов`язати АТ Перший інвестиційний банк закрити всі відкриті р/рахунки банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, .

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, державному органу з питань банкрутства, АТ Перший інвестиційний банк, ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 26.05.2022.

Суддя Л.М. Сушко