ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1360/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Маринченка І.А.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни (м. Коростень)

до Акціонерного товариства " Житомиробенерго" (м. Житомир)

про визнання договору укладеним,

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О., адвокат, ордер ЖТ066149 від 30.12.2021 ( в підготовчому засіданні 12.05.22р.)

від відповідача: Приведьон В. М., довіреність №08/15078 від 23.12.2020

В підготовчому засіданні 12.05.22р. оголошувалась перерва до 15:30 год. 31.05.22р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 20.12.21 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ФОП Васянович Олени Анатоліївни до відповідача АТ "Житомиробенерго" про визнання договору про постачання електричної енергії укладеним.

Ухвалою суду від 15.03.22р. підготовче засідання відкладено на 14:30год. 12.04.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В підготовче засідання 12.04.22р.представники сторін не прибули, вимоги ухвали суду від 17.02.22р. позивачем не виконано.

29.03.2022 на адресу суду повернулася копія ухвали адресована Фізичній особі-підприємцю Васянович Олені Анатоліївні з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за даною адресою".

Так, у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 17.02.22р. позивачу було ухвалено надати у підготовче засідання 15.03.22р.:

- копію договору про оренду земельної ділянки від 01.01.2021, укладеного між ОСББ "Іскорость" та громадянкою Васянович О.А., та оригінал для огляду в підготовчому засіданні;

- докази на підтвердження правомірності розміщення кіоску (тимчасової споруди) по вул. В.Стуса, 3А у м. Коростені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі, рішень Коростенської міської ради або її виконавчого комітету;

- та фото і відеодокази тимчасового приміщення, що знаходиться за адресою : м. Коростень, вул. Василя Стуса, 3А.

Оскільки невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.02.22р. унеможливило виконання завдання підготовчого провадження щодо встановлення всіх обставин справи, ухвалою суду від 12.04.22р. відкладено підготовче засідання на 12.05.22 р. о 14:30 год., постановлено позивачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 17.02.2022 у строк до 05.05.2022; роз`яснено, що у разі відсутності у сторони спору витребуваних доказів та неможливості їх отримання самостійно, заявити в порядку ст. 81 ГПК України клопотання про їх витребування в осіб, які володіють такими доказами.

До дати підготовчого засідання суду та в день його проведення через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Довгалюка Р.О. надійшли заяви/клопотання з процесуальних питань , подані через підсистему "Електронний суду", а саме:

- клопотання від 05.05.22р. (вх. № г/с 01-44/366/22) про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача: АМКУ, ОСББ "Іскорость" та виконавчий комітет Коростенської міської ради;

- клопотання від 05.05.22р. (вх. № г/с 6088/22) про надання витребуваних доказів на виконання вимог ухвали суду від 17.02.22р.;

- клопотання від 09.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/374/22) про витребування доказів;

- клопотання від 12.05.22р. ( вх. № г/с 6468/22) про стягнення судових витрат;

- заява від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/393/22) про зміну предмету позову;

- заява від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/395/02) про забезпечення позову.

Оскільки заяви та клопотання учасників справи, подані на стадії підготовчого провадження суд вирішує у підготовчому засіданні з дотриманням вимог ч.1 ст. 169 ГПК України , суд оголосив перерву для забезпечення відповідачу можливості скористатись правом заявити заперечення проти заяв та клопотань позивача.

Заяву позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/395/02) про забезпечення позову повернуто ухвалою суду від 12.05.22р. без розгляду на підставі ч. 7 ст.140 ГПК України.

В межах оголошеної перерви у підготовчому засіданні до суду надійшли письмові заяви АТ "Житомиробенерго" з викладеними запереченнями щодо заяв/клопотань позивача у справі, а саме:

- заперечення на заяву про зміну предмету позову від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.);

- заперечення на клопотання про стягнення витрат від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.);

- заперечення на клопотання про залучення третіх осіб від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.);

- заперечення на клопотання щодо виконання ухвали суду від 17.02.2022 в частині подання позивачем доказів від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.);

- заперечення на клопотання про витребування доказів від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.);

Підготовче засідання після перерви проведено за відсутності представника позивача відповідно до його клопотання (вх.№г/с 75 від 31.05.22р.) та за участю представника відповідача.

1. Клопотання позивача від 05.05.22р. (вх. № г/с 01-44/366/22) про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача: АМКУ, ОСББ "Іскорость" та виконавчий комітет Коростенської міської ради суд задовольняє частково. Мотиви суду наступні.

1.1. Клопотання про залучення до участі у справі АМКУ третьою особою на стороні відповідача мотивовано тим, що спір в даній справі виник в результаті відмови відповідача укласти з позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах Типового договору (додаток №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою 14.03.2018 №312 НКРЕКП) , при тому, що відповідач є суб`єктом природної монополії на ринку розподілу електричної енергії , відповідно до території ліцензованої діяльності і альтернативні інші контрагенти, які б мали можливість надати аналогічні послуги на вказаному ринку відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України та ч.1 ст. 13 Закону України " Про захист економічної конкуренції" не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, яким є дії суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Згідно з ч.1 ст. 53 Закону України " Про захист економічної конкуренції" , якщо суб`єкт господарювання зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку , органи АМК України мають право прийняти рішення про примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище. Позивач вважає, що обставини у цій справі є такими, що вказують на зловживання відповідачем монопольним становищем, а тому потенційно можуть вплинути на право АМК України застосувати наведені приписи спеціального закону , тому є підстави залучити зазначений орган державної влади до участі у справі в статусі її учасника за правилом ст. 50 ГПК України.

1.2. Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки їх недотримання визначені статтею 170 ГПК України.

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань ( п.23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Згідно з п.п. 5 та 6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява (клопотання) повинна містити: підстави заяви; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 51 Кодексу передбачено, що до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду ( ч.4 ст. 170 ГПК України).

Водночас, процесуальний механізм повернення заяви (клопотання) з підстав не подання доказів направлення її копії іншій стороні, не перешкоджає учаснику справи звернутися з такою заявою (клопотанням) повторно.

Суд не застосовує процесуальний механізм ч.4 ст. 170 ГПК України , насамперед з тих підстав, що Клопотання про залучення до участі у справі АМКУ третьою особою не є окремим клопотанням.

Окрім того, третя особа без самостійних вимог, про залучення якої заявляє сторона справи (позивач, відповідач) має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

Недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні (п. 37 постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі № 9901/360/20).

1.3 Клопотання про залучення до участі у справі ОСББ "Іскорость" третьою особою на стороні позивача мотивовано насамперед тим, що ухвалою суду від 17.02.22р. у позивача витребувано для огляду в підготовчому засіданні та в копії до справи договір про оренду земельної ділянки від 01.01.2021, укладений з ОСББ "Іскорость" у п.1.2 якого визначено, що цільове призначення земельної ділянки "торговельний павільйон". Обставини існування договірних відносин з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є такими, що вказують на наявність підстав для застосування процесуального механізму ст. 50 ГПК України.

Завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення учасників судового процесу ( п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ч.1 ст. 45 Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( ч. 4 ст. 50 Кодексу ).

Як вже мотивовано судом, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача ( правова позиція Верховного Суду , викладена у постанові від 13.03.18р. у справі №911/1506/17, від 03.04.18р. у справі №911/1330/17, від 17.09.20р. у справі № 922/3588/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

За наявними у справі доказами підтверджується, що належний позивачу торгівельний кісок, розташовується в районі вулиці В.Стуса, 3 у м. Коростень, яка є адресою ОСББ "Іскорость". Про наявність певних відносин позивача з цим об`єднанням відповідачу також відомо (лист Коростенського РЕМ від 04.10.21р. № 700/13034).

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює залучити до участі у справі ОСББ "Іскорость" третьою особою на стороні позивача.

1.4. Клопотання про залучення до участі у справі Виконавчий комітет Коростенської міської ради третьою особою на стороні позивача мотивовано тим, що як визнає відповідач у відзиві на позовну заяву належний позивачу кіоск металевий (рухоме майно) є тимчасовою спорудою, а тому для розміщення та користування ним необхідний паспорт прив`язки. Листом від 13.09.2021 № 790/25-09 Виконавчим комітетом Коростенської міської ради повідомлено позивача про те, що запропоноване позивачем місце для розміщення об`єкта не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні "Плану зонування міста Коростень". Водночас позиція Виконавчого комітету Коростенської міської ради суперечить рішенню останнього від 25.04.2018 №190 "Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Василя Стуса в районі житлового будинку №3 .

Як вже мотивовано судом, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

У листах Коростенського РЕМ від 04.10.21р. № 700/13034, від 21.10.2021 № 700/14740 та листі АТ "Житомиробленерго" від 24.11.2021 № 08/19192 звернуто увагу позивача, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом № 244 від 21.10.2011 на виконання ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI із змінами та доповненнями). У відзиві на позов відповідач посилається на п. п. 1.3 та 2.1 Порядку, згідно з яким підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на місцевості без влаштування фундаменту є паспорт прив`язки ТС.

Викладені обставини є такими, що вказують на наявність підстав для застосування процесуального механізму ст. 50 ГПК України та залучення Виконавчого комітету Коростенської міської ради третьою особою на стороні позивача.

1.5. У запереченні на клопотання про залучення третіх осіб від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.) відповідач заперечує проти залучення АМК України до участі у справі в статусі третьої особи , оскільки у відносинах з позивачкою, що склалися на стадії укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, не зловживав монопольним становищем на ринку, а керувався виключно вимогами п.п 1.2.15 п.1.2 ПРРЕЕ. Заперечення проти залучення до участі у справі ОСББ "Іскорость" та Виконавчий комітет Коростенської міської ради" ґрунтуються на тому, що треті особи не є сторонами за договором та рішення суду не впливає на права та обов`язки (законні інтереси) сторін у справі.

Аргументи відповідача в частині третіх осіб на стороні позивача суд не поділяє , про що навів мотиви. До викладеного, суд доповнює, що для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи ( правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/1506/17, від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 17 вересня 2020 у справі № 922/3588/18).

2. Клопотання позивача від 05.05.22р. (вх. № г/с 6088/22) про надання витребуваних доказів на виконання вимог ухвали суду від 17.02.22р. суд задовольняє. Мотиви суду наступні.

У разі, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання доказів, які стосуються предмета спору, суд витребовує останні за власною ініціативою ( ч.4 ст. 74 Кодексу).

Мотиви застосування процесуального механізму ч.4 ст. 74 Кодексу викладені в ухвалі суду від 17.02.2022 , а саме :

- до позовної заяви додано лист-відповідь №700/13034 від 04.10.2021, у якому Коростишівський РЕМ АТ "Житомиробленерго" повертає на адресу позивача надані документи, які були подані нею для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Серед зазначених документів містився договір про оренду земельної ділянки від 01.01.2021, який укладений між ОСББ "Іскорость" та громадянкою Васянович О. А. ;

- суд на підставі ч.4 ст. 74 Кодексу ухвалює витребувати у позивача належним чином засвідчену копію вказаного договору оренди від 01.01.2021 та оригінал для огляду в судовому засіданні;

- окрім того, у відзиві на позов наголошується на тому, що кіоск металевий ( рухоме майно) є тимчасовою спорудою , а тому для розміщення та користування ним необхідний паспорт прив`язки. У договорі купівлі-продажу рухомого майна від 03.02.2021 предметом купівлі-продажу є кіоск металевий форма розміром (6х3,5х2,4) м.кв., що не ідентифікує останній за місцезнаходженням з певною адресою, зокрема по вул. Василя Стуса, буд. 3А ;

- суд на підставі ч.4 ст.74 Кодексу ухвалює витребувати у позивача докази на підтвердження правомірності розміщення тимчасової споруди у певному місці відповідно до вимог чинного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.1 ст. 73 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування ( ч.1 ст. 76 ГПК України).

Позивач самостійно визначила спосіб виконання вимог ухвали суду від 17.02.2022 у частині подання доказів на підтвердження правомірності розміщення тимчасової споруди у певному місці.

Позивач подала паспорт прив`язки тимчасової споруди, розроблений за її замовленням ФОП Кобилинським В.В. у 2021, складовою якого є державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ № 002581 від 13.02.2001, що посвідчує право постійного користування землею ЖБК "Іскорость" для розміщення та обслуговування житлових будинків і пов`язаних з ними господарських будівель і споруд.

Інші обставини справи будуть встановлюватися з врахуванням доказів, поданих третіми особами самостійно або шляхом їх витребування тощо.

У запереченні на клопотання щодо виконання ухвали суду від 17.02.2022, відповідач заперечує проти приєднання поданих позивачем доказів до справи, оскільки договір оренди земельної ділянки від 01.01.2021 не є належним доказом (п. 2 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-IV). Заперечення стосовно приєднання до матеріалів справи паспорту прив`язки ТС з підстав його виготовлення за відсутності правових підстав (ч.4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Заперечення відповідача суд відхиляє з тих підстав, що стадія безпосереднього дослідження доказів на предмет їх належності, допустимості, вірогідності тощо здійснюється у на стадії розгляду справи по суті. На стадії підготовчого провадження суд не приймає до справи лише ті докази, які не стосуються предмета доказування.

3. Клопотання позивача від 09.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/374/22) про витребування доказів суд задовольняє. Мотиви суду наступні.

Клопотання про витребування доказів по формі та змісту відповідає вимогам ст. 81 ГПК України , підстави для застосування ч.4 ст. 170 ГПК України відсутні.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( ст. 177 ГПК України).

У підготовчому засіданні, метою проведення якого є виконання завдання підготовчого провадження, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання ( п. п. 5,6, 7 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Правило ч. 4 ст. 42 Кодексу застерігає учасників справи від вчинення дій чи бездіяльності, які можуть ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи .

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74 ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.76,77 Кодексу).

У запереченні на клопотання про витребування доказів від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.) відповідач доводить, що позивача представляє адвокат, який самостійно вживає заходи щодо збору доказів та що витребувані докази не мають значення для розгляду справи.

Суд відхиляє заперечення відповідача з наведених мотивів та додатково з тих підстав, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( п.п. 1,2 ч.1 ст. 237 ГПК України).

4. Клопотання позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 6468/22) про стягнення судових витрат суд приймає до розгляду. Мотиви суду наступні.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору ( ч.2 цієї статті Кодексу).

Право учасника справи користуватися правничою допомогою гарантується ст. 16 ГПК України і здійснення цього права не може обмежуватись виключно стадією подання першої заяви по суті, для позивачки - позовної заяви. Саме тому ч.2 ст. 124 ГПК України не є імперативною для суду. Розподіл судових витрат здійснюється на стадії розгляду справи по суті за правилами ст. ст. 129 та 221 ГПК України.

У запереченні на клопотання про стягнення витрат від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.) відповідач також посилається на ч.ч. 1 та 2 статті 124 ГПК України . Додатково відповідач посилається на правову позицію ВПВС, викладену у п.п. 6.51 та 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18. Суд повторює, що у ч. 2 ст. 124 Кодексу зазначено: " У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд м о ж е відмовити їй у відшкодуванні...".

5. Заяву позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/393/22) про зміну предмету позову суд приймає до розгляду. Мотиви суду наступні.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими заявами передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.

Право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви гарантується ч.3 ст. 46 Кодексу.

У разі подання заяви, передбаченої ч.3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст. 46 Кодексу).

Підстави для застосування процесуального механізму ч.5 ст. 46 Кодексу - відсутні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Кодексу викладені у постанові ВПВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах КГС у складі ВС від 15.10. 2020 у справі № 922/2575/19 та від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дійсна сутність відповідних позовних вимог, наголошує ВПВС у постанові від 13.10.2020 у справі № 447/455/17, має оцінюватись судом виходячи з правових та фактичних підстав позов, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, від 23.04.2019 у справі 911/1602/18, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Так, 16.02.2022 від позивача, без застосування КЕП, надійшла заява про зміну предмету позову від 11.02.2022 (вх. г/с 01-44/256/22), відповідно до якої просить суд змінити предмет позовної вимоги "визнати договір про постачання електричної енергії між ФОП Васянович О. А. та АТ "Житомиробленерго" укладеним" та прийняти у формулювання "визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у запропонованій редакції між ФОП Васянович О. А. та АТ "Житомиробленерго" укладеним.

Ухвалою суду від 17.02.2022 постановлено відповідачу, за наявності заперечень (аргументів, міркувань) щодо заяви позивача про зміну предмета позову, заявити про це письмово у формі заяви, копію якої завчасно надіслати іншій стороні спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині викладаються умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Заява позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/393/22) про зміну предмету позову відповідає вищенаведеній процесуальній нормі. Наведені судом мотиви покладено в основу висновку про прийняття її до розгляду по суті з врахуванням обставин цієї справи.

У запереченні на заяву про зміну предмету позову від 24.05.22р. ( вх. № г/с 7103 від 24.05.22р.) відповідач доводить, що у поданій заяві не наведено обґрунтувань щодо зміни фактичних обставин та що правом змінити предмет позову позивачка вже скористалась станом на 11.02.2022. Викладені аргументи відповідача спростовуються наведеними судом мотивами. До викладеного, суд доповнює, що право позивача змінити предмет позову або його підстави здійснюється на стадії підготовчого провадження і лише у разі , якщо має місце зловживання правом, суд застосовує процесуальний механізм ст. 43 ГПК України. Такі підстави станом на 12.05.22р. та на 31.05.22р. не встановлені.

6. За правилом ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Правом подати заяви з процесуальних питань учасники справи можуть скористатися із правилом ч.1 ст. 169 Кодексу.

Окрім того, представник позивача адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі (вх. № г/с 7180/22 від 25.05.22р.). Представник відповідача адвокат Приведьон В.М. через електрону пошту суду також подав додаткові пояснення у справі ( вх. № г/с 7558 від 31.05.22р.)

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст. 2, ч.4 ст. 11, ч.5 ст. 13, ч.4 ст. 42, ч.3 ст. 46, ч.4 ст. 74, ч. 8 ст. 80, ст. 81, ст. 114, ч.8 ст. 119, ч. 3 ст. 169, ч.1 ст. 177, ст. 182, 183, ч.3 ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "23 червня 2022р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 05.05.22р. (вх. № г/с 01-44/366/22) залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Антимонопольний комітет України.

2. Задовольнити клопотання позивача від 05.05.22р. (вх. № г/с 01-44/366/22) про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на його стороні.

3. Залучити до участі у справі № 906/1360/21 третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость" ( ідентифікаційний код : 220500027, 11500, Житомирська область, Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 102);

- Виконавчий комітет Коростенської міської ради ( ідентифікаційний код: 04053507, місцезнаходження: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського , 22).

4. Позивачу у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати третім особам листом з описом вкладення копії позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та відзиву на позов. За можливості, надіслати копії заяв по суті третім особам на їх електронні адреси.

5. Третім особам у строк до 20.06.2022 надіслати на адресу суду засобами поштового та електронного зв`язку письмові пояснення щодо предмету позову з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України.

6. Задовольнити клопотання позивача від 05.05.22р. (вх. № г/с 6088/22) про надання витребуваних доказів на виконання вимог ухвали суду від 17.02.22р. та приєднати їх до матеріалів справи.

7. Задовольнити клопотання позивача від 09.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/374/22) про витребування доказів.

8.Витребувати у Виконавчого комітету Коростенської міської ради, підтверджуючі документи, якими обумовлено рішення, яке викладене в листі від 13.09.2021 №790/25-09, про відмову в погоджені паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою м. Коростень, вул. Василя Стуса,3А.

9. Клопотання позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 6468/22) про стягнення судових витрат суд прийняти до розгляду.

10. Заяву позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/393/22) про зміну предмету позову прийняти до розгляду по суті.

Розглядати з 31.05.2022 позов в редакції заяви позивача від 12.05.22р. ( вх. № г/с 01-44/393/22) про зміну предмету позову.

11. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Рекомендувати учасникам судового процесу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програмне забезпечення Easycon в порядку ст. 197 ГПК України.

Рекомендувати учасникам судового процесу процесуальні документи надавати суду по можливості в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою та факсом.

Використовуйте наступні способи звернення до суду: підсистема «Електронний суд»: https://id.court.gov.ua/; офіційна електронна адреса суду: .

Ухвала підписана 03.06.2022 , набрала законної сили та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ел. пошту адвоката Довгалюка Р.О. ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек.) + на ел. пошту:

4- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость" ( 11500, Житомирська область, Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 102, голові правління Лакиди О.М. ) ( рек. з пов.);

5 Виконавчий комітет Коростенської міської ради ( 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського , 22) (рек. з пов.).