ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3815/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Уркевич В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі)

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 (суддя Петренко Н. Д.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Лавриненко Л. В., судді Аленін О. Ю., Мишкіна М. А.)

у справі № 916/3815/20

за позовом Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України

до Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі)

про визнання права власності,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача Божко В. Г. )

ВСТУП

1. Спір у цій справі виник у зв`язку з неусуненням Компанією наслідків морської аварії танкера - бункерувальника "Delfi", якою було завдано шкоду навколишньому природному середовищу.

2. Ключовим питанням, яке постало перед судами у ній, є таке: чи набула держава право власності на танкер в силу положень статті 125 Кодексу торговельного мореплавства України?

3. Суди попередніх інстанцій надали ствердну відповідь на це питання. Верховний Суд погоджується з ними з огляду на викладене у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

4. 30.12.2020 держава Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач, КМУ) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії Mister Drake PC (далі - відповідач) з вимогами про визнання права власності у порядку положень статті 125 Кодексу торговельного мореплавства України держави України в особі КМУ на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/.

5. Позивач вказував, що в силу положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України у зв`язку з тим, що Компанія Mister Drake PC не усунула наслідки морської аварії, якою було завдано шкоду навколишньому природному середовищу, відповідач втратив право на танкер - бункерувальник "Delfi", і право власності на це майно набула держава.

6. Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 75, 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 2, 316, 318, 319, 326, 328, 346, 347 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

7. Відповідач вважає позов безпідставним, оскільки матеріали справи містять докази саме про численні порушення з боку державних органів України щодо майна відповідача та не містять жодного допустимого доказу та посилання на закон про можливість набуття КМУ права власності на будь-яке майно відповідача.

Короткий зміст судових рішень

8. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, позов задоволено. Визнано право власності Держави Україна в особі КМУ на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/, стягнуто з Компанії Mister Drake PC судовий збір у сумі 12 717,23 грн.

9. Рішення місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що 21.11.2019 в акваторії Одеського морського порту за участі танкера бункерувальника "Delfi", який є власністю Компанії Mister Drake PC, відбулася морська аварійна подія.

10. У зв`язку з забрудненням навколишнього природного середовища ситуацію, що склалась, було кваліфіковано як ситуацію техногенного характеру місцевого рівня.

11. Протягом листопада 2019 р. - липня 2020 р. між Компанію Mister Drake PC та Капітаном морського порту Одеса велося активне листування. Капітаном морського порту Одеса неодноразово встановлювались строки для підняття судновласником затонулого судна. Проте, відповідач власними силами танкер - бункерувальник "Delfi" не підняв та з акваторії порту не віддалив.

12. Таким чином, судами зроблено висновок про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки невиконання відповідачем вимог капітана морського порту та неусунення наслідків морської аварії протягом тривалого часу свідчить про неналежне користування останнім своєю власністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Компанія Mister Drake PC подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

14. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 120 - 126 Кодексу торговельного мореплавства України щодо визнання права власності на затонуле майно.

15. Суд першої інстанції, відмовивши у призначенні експертизи, порушив приписи частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не визначив точну ціну позову, а також не встановив точну вартість майна, що є предметом позовних вимог.

16. КМУ не є належним позивачем у справі, оскільки належним позивачем, за твердженнями відповідача є Міністерство інфраструктури України, отже наявні підстави для скасування рішення і постанови та залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 313 ГПК України.

17. Законодавством не передбачено права та не визначено процедури для звернення до суду із позовом про визнання права власності на затонуле майно. Відповідно до положень статті 126 Кодексу торговельного мореплавства України володільцем та розпорядником затонулого майна виступає адміністрація морського порту, а наявність судового рішення про визнання права власності на майно за КМУ фактично заблокує відповідачу можливість витребувати майно в порядку наведеної норми Кодексу торговельного мореплавства України.

18. Суди припустилися неправильного застосування положень статті 392 ЦК України з огляду на відсутність підстав для звернення позивача з позовом на підставі наведеної норми права. В цій частині відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19.

19. Суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів статті 347 ЦК України, а також суди не надали належної правової оцінки наявності форс-мажорних обставин як поважних причин пропуску строків підняття затонулого майна.

Позиція інших учасників справи

20. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. КМУ зазначає, що позов у цій справі поданий з підстав визначених статтею 125 Кодексу торговельного мореплавства України, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із обставинами справи, що були встановлені судами попередніх інстанцій, та переоцінки доказів, що були зібрані під час підготовки справи до розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. 22.11.2019 о 9 год. 26 хв. в акваторії Одеського морського порту за участі танкера-бункерувальника "Delfi", який є власністю Компанії Mister Drake PC, відбулась аварійна морська подія - судно потрапило на мілину, о 12 год. 42 хв. судно викинуло на хвилелом.

22. У той же день о 16 год. 00 хв. екологічний відділ СБМ та ЕБ Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" підтвердив забруднення поверхні морської води (за попередньою ознакою забруднення схоже на нафтопродукт). Проводилось берегове бонування абсорбуючими бонами.

23. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проводився моніторинг стану морської води у місці затоплення судна та зафіксовано перевищення допустимих нормативів концентрації забруднюючих речовин - нафтопродуктів у відібраних пробах води: 22.11.2019 від 53 до 157 разів; 23.11.2019 у 36,6 разів; 24.11.2019 у 19,6 разів; 21.05.2020 у 15,4 рази.

24. Протягом червня 2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області фіксувались перевищення допустимих нормативів концентрації нафтопродуктів у відібраних пробах води від 1,6 разів до 16,4 разів.

25. У липні 2020 року екологічні служби постійно фіксували перевищення гранично допустиму концентрацію забруднюючих речовин від 1,4 до 21,2 разів.

26. Відповідно до протоколу позачергового засідання Комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 26.06.2020 № 31 ситуацію, що склалася з танкером бункерувальником "Delfi", попередньо кваліфіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня (код надзвичайної ситуації 10141-НС, внаслідок аварії на вантажному судні).

27. Аналогічного висновку дійшла Експертна комісія визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій (протокол засідання від 27.07.2020 № 117-20).

28. Причини та обставини цієї аварійної морської події викладені в акті розслідування аварійної морської події від 26.12.2019. Як вбачається зі змісту стор. 26 акта на час аварійної події капітаном судна "Delfi" надавалася інформація, що власником танкера бункерувальника є Компанія "FRIO FONDO LP" (United Kingdom). Також працівниками служби Загону морської охорони були надані копії документів, які знаходилися на борту судна: свідоцтво про право власності від 23.06.2018 з терміном дії з 26.06.2018 до 26.09.2018, видане Республікою Молдова, відповідно до якого власником судна є Компанія "FRIO FONDO LP" (United Kingdom).

29. Листом від 28.11.2019 № 24 Компанія Mister Drake PC повідомила капітана Одеського морського порту про те, що вона є власником судна "Delfi" відповідно до Bill of Sale від 29.06.2018. У цьому листі компанія висловила наміри якнайшвидше підняти судно власними силами та за рахунок власних коштів і відтранспортувати його до Миколаївського морського торговельного порту.

30. Листом від 04.12.2019 № 01-12-195 капітан Одеського морського порту визначив Компанії Mister Drake PC перелік дій, необхідних для отримання дозволу на підняття затонулого судна.

31. З 08.01.2020 по 10.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інія" на підставі укладеного з Компанією Mister Drake PC договору від 26.12.2019 № 26/12-19 проводились підводно-технічні роботи з обстеження затонулого танкера бункерувальника "Delfi". За результатами проведеного обстеження складено акт про виконані водолазні роботи від 10.01.2020 № 1.

Відповідно до висновків, викладених в акті, під час аварії внаслідок чисельних ударів судна о хвилеріз правий борт в районі вантажних танків отримав значні пошкодження, усунення яких в даних умовах неможливе як через значні деформації обшивки і набору, так і через практичну недоступність до них ззовні судна. Повний обсяг пошкоджень правого борту на час проведення обстеження встановити неможливо.

32. 23.01.2020 капітан Одеського морського порту направив Компанії Mister Drake PC вимогу: в строк до 29.01.2020 надати ретельно підготовлений план підйому судна "Delfi"; в строк до 07.02.2020 розпочати роботи з підйому судна "Delfi" у відповідності до погодженого плану; в строк до 31.03.2020 закінчити роботи по підйому та видаленню судна "Delfi" з акваторії Одеського морського порту у відповідності до погодженого плану; в найкоротший строк вчинити всі інші необхідні дії по забезпеченню достатніх заходів для усунення загрози нанесення шкоди здоров`ю та життю людей, навколишньому природному середовищу та державному майну, які можуть мати місце в результаті катастрофи судна "Delfi"; відшкодувати Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" витрати, пов`язані з ліквідацією забруднення акваторії.

33. У відповідь на цю вимогу Компанія Mister Drake PC направила капітану Одеського морського порту листа від 28.01.2020 № 1, у якому повідомила, що з метою реалізації права на підняття затонулого судна компанією направлено заявки на розробку плану підняття судна до компаній, які виконують відповідні роботи. Проте, через стислі строки та брак фахівців, які виконують такі роботи, в строк до 29.01.2019 надати план підйому судна не є можливим.

34. 20.03.2020 відповідач звернувся до капітана Одеського морського порту з листом-запитом від 20.03.2020 № 8 про узгодження плану демонтажу судна, надання дозволу та визначення дати для здійснення відповідних заходів, а саме надання можливості здійснити демонтажні роботи судна "Delfi" для його подальшого транспортування з пляжу "Дельфін".

35. Листом від 30.03.2020 № 10 Компанія Mister Drake PC повідомила капітана Одеського морського порту про неможливість надання плану підйому судна та видалення судна з акваторії Одеського морського порту в строк до 31.03.2020 через великий обсяг робіт та стислі строки.

36. Листом від 01.04.2020 № 01-04-2002 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про відсутність підстав для продовження терміну видалення затонулого судна, у зв`язку з відсутністю плану підйому судна "Delfi", неукладенням договору на виконання робіт з підняття судна та відсутністю з боку компанії за період з 23.01.2020 по 31.03.2020 суттєвих дій, спрямованих на виконання вимоги від 23.01.2020.

37. 01.04.2020 відповідач звернувся до капітана Одеського морського порту з листом від 01.04.2020 № 12 у якому, посилаючись на порушення капітаном морського порту вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України (не надано порядку проведення робіт із встановленням достатніх строків для підняття майна) та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину на всій території України, просив продовжити термін розробки плану підняття судна і видалення його з акваторії Одеського морського порту та сприяти у вирішенні питання про встановлення достатніх строків капітаном морського порту та надання обґрунтованого порядку проведення робіт для підняття майна.

38. Листом від 06.04.2020 № 06-04-2005 капітан Одеського морського порту проінформував судновласника про продовження строку надання плану підйому затонулого судна до 21.04.2020.

У цьому листі також визначено інші строки: для погодження з Державною екологічною інспекцією в Одеській області та капітаном Одеського морського порту плану підйому затонулого судна до 21.04.2020; для надання договору з організацією, яка проводитиме роботи з видалення судна до 21.04.2020; для початку робіт з підйому/видалення судна відповідно до погодженого з Державною екологічною інспекцією в Одеській області та капітаном Одеського морського порту плану - 22.04.2020; для закінчення робіт з підйому та видалення судна з акваторії Одеського морського порту до 25.06.2020.

39. Листом від 22.04.2020 № 18 Компанія Mister Drake PC проінформувала капітана порту про укладення договору на розробку плану виконання робіт від 13.04.2020 № NAB.С.131.01.20 та запропонувала продовжити термін для надання плану підняття судна до 18.06.2020.

40. Листом від 26.05.2020 № 25 на адресу капітана Одеського морського порту направлено проект плану робіт з підйому судна "Delfi" на чотирьох аркушах.

41. Супровідним листом від 19.06.2020 № 35 Компанія Mister Drake PC направила на адресу капітана Одеського морського порту план ППР-001/2020 на 131 аркушах.

42. У листі від 22.06.2020 № 36 Компанія Mister Drake PC просила якнайшвидше розглянути та затвердити План виконання робіт ППР-001/2020, а також продовжити строк для підняття та видалення затонулого судна "Delfi" з акваторії Одеського морського порту до 01.08.2020.

43. Листом від 23.06.2020 № 23-06-2009 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про попереднє погодження Плану виконання робіт ППР-001/2020 від 19.06.2020 та передачу цього плану для надання остаточної експертної оцінки до ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", а також про продовження терміну для підняття та видалення судна до 20.07.2020.

44. Листом від 02.07.2020 капітан Одеського морського порту проінформував Компанію Mister Drake PC про наявність зауважень і пропозицій ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до Плану виконання робіт ППР-001/2020 від 19.06.2020 і запропонував у найкоротший термін надати доопрацьований план.

45. Листом від 20.07.2020 № 44 Компанія Mister Drake PC проінформувала капітана Одеського морського порту про хід виконання робіт з підняття затонулого судна і просила продовжити строк для вчинення всіх необхідний дій до 10.08.2020.

46. Листом від 31.07.2020 № 31-07-2025 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про відмову у встановленні нового терміну для підняття затонулого судна "Delfi" з акваторії порту через систематичні порушення раніше встановлених термінів та забруднення навколишнього природного середовища.

47. 07.08.2020 капітаном Одеського морського порту видане розпорядження "Про підняття майна, що затонуло в морі" № 2, яким вирішено: не дозволяти судновласнику танкера-бункерувальника "Delfi" піднімати затонуле судно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації; видати дозвіл Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на організацію робіт з негайного підняття та видалення з акваторії морського порту "Одеса" затонулого в морі майна - танкера-бункерувальника "Delfi". Розпорядження обґрунтоване посиланням на ст. 124 Кодексу торговельного мореплавства України, протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2020 № 31, а також на протокол експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайної ситуації Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.07.2020 № 117-20.

48. У той же день капітан Одеського морського порту видав розпорядження "Про підняття майна, що затонуло в морі" від 07.08.2020 № 02/2020, яким вирішено повідомити судновласника про втрату права на затонуле майно та перехід його у державну власність.

49. 10.09.2020 затонулий танкер-бункерувальник "Delfi" піднято спільними силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

50. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

51. Судові рішення у справі оскаржуються відповідачем з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

52. Як зазначалося вище (пункти 2 і 3 цієї постанови) ключовим питанням, яке постало перед судами у ній, є таке: чи набула держава право власності на танкер в силу положень статті 125 Кодексу торговельного мореплавства України? Суди надали ствердну відповідь не це питання, Верховний Суд погоджується з ними з огляду на таке.

53. Предметом розгляду цієї справи є спір, наявний між позивачем і відповідачем, з приводу затонулого майна танкера-бункерувальника "Delfi".

54. Відповідно до частини третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

55. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

56. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (частина перша, друга статті 16 ЦК України).

57. Відносини, що виникають з торговельного мореплавства регулює Кодекс торговельного мореплавства України (стаття 1 Кодексу торговельного мореплавства України).

58. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 14 Кодексу торговельного мореплавства України правила цього Кодексу, що містяться у главі 6 "Майно, що затонуло в морі" розділу IV, застосовуються до відносин, що виникають у зв`язку з затонулим майном у межах територіального моря і внутрішніх морських вод України.

59. Відповідно до статті 120 Кодексу торговельного мореплавства України майном, що затонуло, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно чи викинуті на мілководдя або на берег.

Правила цієї глави застосовуються щодо підняття, віддалення або знищення майна, що затонуло у межах внутрішніх вод або територіального моря України.

До суден, що затонули у відкритому морі, а також до вантажів та речей, що знаходяться на них, застосовується законодавство держави, під прапором якої плавало судно.

Правила цієї глави не застосовуються щодо:

а) підняття, віддалення або знищення військового майна;

б) підняття майна культурного характеру, археологічного або історичного значення.

Підняття, віддалення або знищення майна, переліченого у підпунктах "а" і "б" частини четвертої цієї статті, здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Якщо таке майно затонуло на акваторії морського порту, організація, відповідальна за підняття, віддалення або знищення цього майна, відповідно до чинного законодавства України повинна погодити свої дії з капітаном порту.

60. Право на майно, що затонуло у внутрішніх водах або у територіальному морі України, а також відносини, що виникають у зв`язку з цим майном, визначаються чинним законодавством України (стаття 121 цього Кодексу).

61. Відповідно до статті 122 Кодексу торговельного мореплавства України власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло.

Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту.

62. Згідно з частинами першою - третьою статті 123 Кодексу торговельного мореплавства України у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін.

Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту, згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом.

63. Відповідно до статті 124 Кодексу торговельного мореплавства України у разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника.

64. Власник майна, що затонуло, втрачає право на нього у випадку, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, передбачені статтями 122, 123 цього Кодексу, і це майно стає державною власністю (стаття 125 Кодексу торговельного мореплавства України).

65. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок невиконання Компанією Mister Drake PC вимог капітана Одеського морського порту щодо підняття затонулого майна у встановлені строки, 10.09.2020 затонулий танкер-бункерувальник "Delfi" піднято за розпорядженням капітана Одеського морського порту.

66. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про набуття державою права власності на затонуле майно танкер-бункерувальник "Delfi" в порядку вимог статті 125 Кодексу торговельного мореплавства України з огляду на встановлені у справі обставини щодо невиконання відповідачем вимог, встановлених капітаном Одеського морського порту щодо підняття затонулого майна, яке завдає шкоду навколишньому природному середовищу, у визначені строки в порядку статті 123 Кодексу торговельного мореплавства України, що є передумовою для застосування приписів статті 125 цього кодексу.

67. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що позов у цій справі пред`явлено з підстав захисту права власності, набутого в порядку статті 125 Кодексу торговельного мореплавства України, а тому вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для витребування Компанією Mister Drake PC майна, піднятого адміністрацією морського порту, в порядку статті 126 цього кодексу, не є предметом розгляду в межах цієї справи, а тому у Верховного Суду відсутні підстави щодо формування висновку з питання застосування статті 126 Кодексу торговельного мореплавства України в межах розгляду цієї справи.

68. Також суд апеляційної інстанції детально розглянув доводи скаржника про подання позову неналежним позивачем у справі та на підставі положень статті 170 ЦК України, Закону України "Про кабінет Міністрів України", Закону України "Про управління об`єктами державної власності" дійшов висновку про те, що КМУ, як вищий орган в системі органів виконавчої влади, який відповідно до Закону виконує функції з управління об`єктами державної власності, є належним позивачем у справі.

69. Доводи відповідача про те, що належним позивачем у цій справі є Міністерство інфраструктури України, через яке держава здійснює регулювання торговельного мореплавства, (1) не доводять неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, наведених у пункті 68 цієї постанови, а також (2) належним чином не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України. За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені у пункті 16 цієї постанови.

70. Також суд апеляційної інстанції розглянув доводи відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції приписів статті 392 ЦК України і встановив, що відповідач на момент звернення до суду з цим позовом заперечує право власності держави на затонуле майно танкер-бункерувальник "Delfi", що свідчить про правомірне застосування місцевим господарським судом вказаної норми права.

71. Доводи відповідача про те, що відсутність у чинному законодавстві положень щодо визнання права власності на затонуле майно в судовому порядку, свідчить про протиправність позовних вимог, носять декларативний характер і не містять належного обґрунтування неможливості власника звернутися до суду за захистом свого права власності у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

72. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19, оскільки правовідносини у цій справі стосуються переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу і жодним чином не стосуються правовідносин, які регулюються Кодексом торговельного мореплавства України.

73. Безвідносно до викладеного в пунктах 70 - 72 цієї постанови, доводи скаржника, викладені у пункті 18 цієї постанови, як і доводи, викладені у пункті 19 цієї постанови (щодо неправильного застосування судом першої інстанції приписів статті 347 ЦК України) не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України.

74. Доводи скаржника щодо ненадання судами належної правової оцінки наявності форс-мажорних обставин як поважних причин пропуску строків підняття затонулого майна зводяться до необхідності переоцінки доказів, вже оцінених судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

75. Стосовно доводів скаржника, викладених у пункті 15 цієї постанови Верховний Суд зазначає таке.

76. Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд попередньо визначив розмір судового збору в сумі 12 717,23 грн з розрахунку вартості майна у розмірі 30 000,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на день подання позову, еквівалентно 847 815,00 грн. Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов у результаті дослідження доказів, долучених сторонами до матеріалів справи, та надання їм відповідної оцінки (зокрема в частині підтвердження права власності Компанії Mister Drake PC на танкер "Delfi"). Доводи відповідача щодо іншої вартості танкера "Delfi" (згідно з бухгалтерською довідкою від 16.01.2021 №7, видана Компанією Mister Drake PC) спрямовані на надання іншої оцінки доказам, яким уже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції

77. Разом з тим, місцевий господарський суд також в ухвалі від 19.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи вказав, що відповідач не надав жодних доказів, які є взаємно суперечливими з доказами позивача, а питання, які відповідач просить поставити перед судовим експертом, не входять до предмета доказування у цій, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

78. У будь-якому разі, незалежно від викладеного вище (пункти 75-77 цієї постанови) оскаржувані рішення у цій справі на підставі зазначених доводів не могли би бути скасовані в силу положень частини другої статті 309 і частини другої статті 311 ГПК України.

79. Викладене свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України (окрім викладеного ці доводи ще й направлені на необхідність переоцінки встановлених обставин, що виходить за межі касаційного перегляду справи, встановленого статтею 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

81. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

82. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і порушення процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

83. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Компанії MISTER DRAKE PC залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

84. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 916/3815/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

В. Ю. Уркевич