ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 912/3458/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лещенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/3458/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", вул. Петренка, буд. 18, м. Херсон, 73000

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дворовенко Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 311 746,60 грн

Представники:

від позивача - участі не брали

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до Фізичної особи-підприємця Дворовенко Юлії Миколаївни про стягнення 311 746,60 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору відповідального зберігання майна №03 від 01.06.2020 в частині повернення майна, переданого на зберігання.

Ухвалою від 14.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3458/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.01.2022 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 12.01.2022 судом оголошено перерву на 26.01.2022 о 10:00.

Ухвалою від 26.01.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу №912/3458/21 до судового розгляду по суті на 09.02.2022 о 15:00

В судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

Разом з тим, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, 01.03.2022 судове засідання по розгляду даної справи по суті не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Господарський суд листом від 18.03.2022 №912/3458/21, з врахуванням запровадження на території України воєнного стану, повідомив учасників справи, зокрема про можливість брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого є необхідним подати до суду відповідні заяви/клопотання, або письмово повідомити суд про можливість участі представників сторін в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

23.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, за змістом якої позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою від 27.04.2022 господарський суд призначив судове засідання у справі №912/3458/21 на 25.05.2022 о 10:00.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні, як і в попередніх участі не брав.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на дві адреси. Обидві ухвали повернуто органом поштового зв`язку з значним запізненням.

Ухвала від 26.01.2022 та лист від 18.03.2022 також повернуті органом поштового зв`язку із значним запізненням.

Поряд з тим, ухвали суду з трекінгами № 283, № 222, № 420 згідно роздруківок з сайту Укрпошта отримані відповідачем.

Поштові повідомлення на адресу суду не повернуто.

Ухвала про призначення у справі судового засідання на 25.05.2022, направлена відповідачу заздалегідь (28.04.2022). Відтак суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

З огляду на значний термін неповернення органом поштового зв`язку поштових документів на адресу суду, вжиття заходів судом по повідомленню відповідача про судовий розгляд (оголошення перерв в засіданнях), закриття підготовчого засідання до введення воєнного стану і відповідно неподання відповідачем позиції щодо заявленого позову, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.05.2022 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2022 досліджено судом докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Содружество" (далі - Поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дворовенко Юлією Миколаївною (далі - Зберігач) укладено договір відповідального зберігання майна № 03 (далі - Договір) (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання МАЙНО, що визначене у акті його приймання-передачі.

Згідно з п. 1.2. Договору місце зберігання майна:

- Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Куйбишева. буд. 129;

- Кіровоградська обл. смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 123.

Також, згідно з п. 3.1 Договору, Перелік МАЙНА, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим Договором, його кількість, вартість та комплексність визначаються Сторонами у актах приймання-передачі.

Крім того, відповідно до п.п 2.1.3, 2.1.4 п. 2.1. Договору, Зберігач зобов`язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження МАЙНА Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, його комплектність у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання МАЙНА від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві. Повернути МАЙНО Поклажодавцеві за першою вимогою останнього або передати МАЙНО за письмовим розпорядженням Поклажодавця визначеним ним третім особам.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що зберігання МАЙНА здійснюється Зберігачем на безоплатній основі.

Відповідно до розділу 7 Договору 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.05.2021. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір скріплений підписами сторін.

На виконання умов Договору, позивач, згідно з актом приймання-передачі майна від 01.06.2020 до Договору, передав відповідачу харчову бочку, металеву, об`ємом 200 л. у кількості 580 шт. вартістю 615,94 грн за кожну на загальну суму 357 245,20 грн. Даний акт підписано сторонами Договору (а.с. 7).

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 21.12.2020 до Договору Відповідач повернув позивачу харчову бочку, металеву, об`ємом 200 л. у кількості 74 шт. вартістю 615,94 грн за кожну, на загальну суму 45 579,56 грн.

Строк дії Договору закінчився 31.05.2021, і у зв`язку з цим, відповідно до п.3.1.2 Договору, позивач 25.06.2021 направив на адресу відповідача вимогу про повернення решти бочок у кількості 506 шт. на загальну суму 311 746,60 грн, що підтверджується описом вкладення та накладною (а.с. 10-11). Вказану вимогу позивача відповідач залишив без розгляду та задоволення.

У зв`язку із зазначеним, 03.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення майна або компенсації його вартості в сумі 311 746,60 грн в строк до 26.08.2021, що підтверджується описом вкладення та накладною, яка відповідачем також залишена без розгляду та задоволення, (а.с. 12-13).

Враховуючи зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду про відшкодування вартості майна з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Актом від 01.06.2021 сторонами погоджено, що вартість недостачі майна, яке перебувало у відповідача на зберіганні становить 313 720 грн (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи не надання до суду доказів повернення спірного майна в повному обсязі або доказів сплати вартості втраченого майна, позові вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дворовенко Юлії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (вул. Петренка, буд. 18, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 14121018) заборгованість в сумі 311 746,60 грн та 4 676,19 грн судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронну адресу ; відповідачу на адресу: вул. Шаталова, буд. 30, смт Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600.

Повне рішення складено 25.05.2022.

Суддя В.Г. Кабакова