ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/3704/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко О.В.
Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"
Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 (суддя Данилова М.В., повний текст рішення складено 28.07.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"
до відповідачів:
1. Міністерства оборони України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс"
про визнання недійсним контракту,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (позивач) звернулось до суду з позовом до відповідачів: 1. Міністерства оборони України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» з позовними вимогами про визнання недійсним в судовому порядку Державного контракту від 05.11.2020 року №362/7/20/207 по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр - РТ-Ц-58) ІІ-ІІІ черга».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний державний контракт визначає необхідність проведення тих робіт, які вже є предметом державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року та порушує права позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позов задоволено.
Визнано недійсним Державний контракт від 05.11.2020 року №362/7/20/207 укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр - РТТ-Ц- 58), а саме «Реконструкція технічної території військової частини НОМЕР_1 » (шифр - РТТ-Ц- 58) друга та третя черги.
Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний Альянс» судовий збір у розмірі 1 135, 00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний Альянс» судовий збір у розмірі 1 135, 00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що спірний державний контракт укладено не зважаючи на ту обставину, що зазначені роботи вже є предметом чинного Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018 року, по яких вже визначено договірну ціну та заплановано і здійснюється фінансування, а залучення Міністерством оборони України інших осіб для здійснення робіт, які передбачені Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 року, шляхом укладення нового Державного контракту № 362/7/20/207 від 05.11.2020 є неправомірним, а його предметом є роботи, які є предметом іншого Державного контракту, що за висновком суду суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що визначає недійсність такого Державного контракту № 362/7/20/207 від 05.11.2020.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене без з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, а саме статей 15, 20, 21 ЦК України, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275 та ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- оскаржуване рішення суду не містить конкретних норм законодавства, яким не відповідає оспорюваний державний контракт, при цьому позивачем не доведено, а судом не встановлено правових підстав для визнання контракту недійсним та в чому оспорюваний контракт суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки чинне законодавство, зокрема стаття 203 ЦК України, не визначає такої підстави для визнання недійсним договору, як «визначення в нього необхідності проведення тих самих робіт, які вже є предметом іншого договору», а посилання суду на таку підставу для визнання контракту недійсним є необґрунтованим;
- позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушеного права у даних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №910/3704/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21 змінити в частині не відображення обставин неможливості належного виконання робіт.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом при дослідженні питання незаконності укладення спірного державного контракту було безпідставно не взято до уваги та не зазначено в судовому рішенні важливі фактичні обставини щодо виконання позивачем робіт за державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018;
- зокрема, позивач посилається на судові справи №910/14014/19 та №910/2346/19 та наголошує, що це свідчить про те, що замовник (МОУ) звертався з позовними заявами до виконавця із посиланнями на неналежне виконання умов контракту, однак вказаними судовими рішеннями відповідні позовні вимоги не задоволено, що на думку позивача свідчить про належне виконання умов та зобов`язань позивачем за контрактом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Пашкіна С.А.
Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом не взято до уваги доводів відповідача 1 про допущення порушення виконання умов Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018, зокрема щодо своєчасного виконання етапів робіт, внаслідок чого МОУ листом за №362/8/526 від 14.02.2020 повідомило позивача про те, що вважає зазначений контракт розірваним, а право відповідача 1 на дострокове припинення контракту було закріплене у пп.4 п. 59 Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018;
- судом не наведено конкретної правової підстави для визнання недійсним оспорюваного контракту, а лише зазначено посилання на загальні положення ст.ст. 203 та 215 ЦК України;
- позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання контракту недійсним;
- позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Пашкіна С.А.
18.08.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3704/21.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв`язку перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, який не є головуючими суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3704/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи №910/3704/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №910/3704/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2021.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21.
Призначено справу до розгляду на 05.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/3704/21 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 21.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
У період з 20.09.2021 по 03.10.2021 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4887/21 від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л.
Поновлено Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/3704/21. Призначено справу до розгляду на 05.10.2021.
04.10.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» надійшов відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та Міністерства оборони України, у якому позивач наводить свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги відповідачів, у задоволенні яких просить відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи наступне:
- відсутні підстави вважати Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 розірваним, оскільки рішення замовника про розірвання вказаного контракту, оформлене листом від 14.02.2020 №362/8/526 є протиправним та не визначає факту автоматичного одностороннього розірвання контракту, а тому вказаний контракт є діючим;
- неможливість належного виконання робіт за Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 обумовлена поведінкою та діями відповідача, що підтверджується низкою судових спорів та прийнятих по ним рішень;
- укладення спірного контракту є неправомірним та таким, що порушує права позивача, оскільки спірний контракт визначає проведення тих робіт, які є предметом Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018;
- також укладення оскаржуваного контракту позбавляє позивача можливості виконати роботи за діючим Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 та отримати запланований прибуток, що негативно впливає на господарську діяльність позивача.
04.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами у справі №910/3704/21 на 20.10.2021.
11.10.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», у якому відповідач 2 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, зазначаючи, що в даній справі не досліджувалось питання щодо виконання чи невиконання умов Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018, а тому встановлення обставин неможливості належного виконання робіт за вказаним контрактом, про що просить позивач у своїй апеляційній скарзі, неможливе та суперечить вимогам ГПК України, а вказане не може розцінюватись як ще одна підстава недійсності спірного Державного контракту №362/7/20/207 від 05.11.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5632/21 від 03.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 14.12.2021.
13.12.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» надійшли пояснення, у яких позивач стосовно посилань на факт ліквідації режимно секретного відділу позивача зауважує, що такий відділ діяв весь час виконання робіт за Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018, а акт про його ліквідацію було прийнято з огляду на звернення МОУ із посиланням на факт розірвання вказаного контракту, тому посилання відповідачів на факт ліквідації такого відділу не можуть бути підставою для відмови в позові.
У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 08.02.2022.
08.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішень судів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 16.02.2022.
16.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відкладення розгляду справи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами у справі №910/3704/21 на 22.02.2022.
22.02.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» надійшло клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання 22.02.2022 з`явились представники учасників справи, надали свої пояснення та підтримали подані ними апеляційні скарги.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про призначення експертизи судова колегія зазначає наступне.
Позивач вважає, що для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, що є підставою для призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки позиція відповідачів полягає в тому, що предметом Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018 є інші роботи, ніж предметом Державного контракту №362/7/20/207 від 05.11.2020, а тому важливо з`ясувати, чи роботи, визначені вказаними контрактами, є тими самими роботами, що неможливо без залучення експертів у будівельно технічній галузі.
У зв`язку з цим, позивач просить призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є роботи, визначені Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 по ІІ та ІІІ черзі будівництва (за видами та обсягами) тими самим роботами, які є предметом Державного контракту №362/7/20/207 від 05.11.2020? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?
Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до частини другої статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні, з`ясувавши думку інших учасників справи, беручи до уваги те, що справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції тривалий час, розгляд справи неодноразово відкладався, судова колегія дійшла висновку залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про призначення експертизи без розгляду з огляду на те, що клопотання не містить обґрунтування причин неподання такого клопотання на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2018 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» (виконавець) було укладено державний контракт №362/5/18/1 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) (надалі - контракт).
Відповідно до п. 1 контракту виконавець зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) (роботи) за етапами в обсягах та у строки, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком №1 до контракту (календарний план), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2 контракту підставою для укладення контракту є основні показники державного оборонного замовлення на 2018 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 року №91-2 (зі змінами).
Відповідно до п.п. 6, 7 контракту договірна ціна робіт є динамічною і встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладення Контракту (протокол переговорів №7 від 15.05.2018), зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни №8 від 17.05.2018 на підставі розробленого виконавцем кошторису на виконання робіт згідно з додатком № 2 до контракту та становить 1 118 210 498,67 грн., в тому числі ПДВ 186 368 416,28 грн.
Договірна вартість робіт за контрактом не може бути перевищена виконавцем без узгодження з замовником. При зміні тарифів, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, інші складові робіт, у разі якщо вплив на такі зміни знаходяться поза межами компетенції сторін контракту, або обумовлений прийняттям відповідних законодавчих та нормативно-правовими актами, актами, виданими органами виконавчої влади, та призводить до перевищення погодженої договірної ціни за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна контракту можу бути переглянута з метою недопущення зриву виконання контракту шляхом укладання додаткової угоди.
Пунктом 9 контракту встановлено, що замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
Календарним планом робіт по будівництву по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц58) (військова частина А1358 (с.Цвітоха, Хмельницька обл.) в редакції Додаткової угоди №1 від 15.11.2018 року передбачається, що І черга будівництва (15 споруд) здійснюється у 2 етапи, а саме:
1-й етап будівництва:
- Підготовчий період: тимчасові будівлі та споруди, підготовка території будівництва - травень-червень 2018 року;
- Основний період будівництва: споруди 413-414-415 - будівельна частина - липень-грудень 2018 року; споруди 409,412 - влаштування вертикальних елементів - вересень-грудень 2018 року; споруди 408,410,411 - бетонна підготовка - жовтень-грудень 2018 року; мережі електропостачання до споруд - грудень 2018 року;
2-й етап будівництва:
споруди 1-ї черги 408-415 закінчення - січень-серпень 2019 року; споруди 1-ї черги -березень-жовтень 2019 року; об`єкти енергетичного господарства - березень-червень 2019 року; зовнішні мережі протипожежного водопроводу - березень-липень 2019 року; мережі електропостачання до споруд - березень-липень 2019 року; мережі зв`язку до споруд - березень-липень 2019 року; підключення інженерних мереж до споруд - вересень-жовтень 2019 року.
ІІ черга будівництва (12 споруд):
- Підготовчий період: підготовка території будівництва - червень 2019 року;
- Основний період будівництва вересень 2019 року - липень 2020 року: мережі електропостачання до споруд - серпень 2019 року - квітень 2020 року; мережі зв`язку до споруд - листопад 2019 року - травень 2020 року; зовнішні мережі протипожежного водопроводу - серпень 2019 року - квітень 2020 року; підключення інженерних мереж до споруд - липень-серпень 2020 року.
ІІІ черга будівництва (10 споруд):
- Підготовчий період: підготовка території будівництва - березень 2020 року;
- Основний період будівництва квітень 2020 року - січень 2021 року: об`єкти енергетичного господарства - травень-серпень 2020 року; мережі електропостачання до травень - жовтень 2020 року; мережі зв`язку до споруд - червень-листопад 2020 року; зовнішні мережі протипожежного водопроводу - липень-жовтень 2020 року; підключення інженерних мереж до споруд - грудень 2020 року - лютий 2021 року.
Згідно з п. 10 контракту (в редакції Додаткової угоди №3 від 20.12.2018) відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2018 рік зобов`язання сторін складають: за загальним фондом державного бюджету КПКВ 2101210/2 на суму 175 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 29 166 666,67 грн., за спеціальним фондом державного бюджету КПКВ 2101450/6 на суму 199 380 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 230 000,00 грн., що відповідає 80% обсягу робіт І черги (1 етапу та 2 етапу), зазначені в календарному плані робіт по будівництву (додаток № 1 до Контракту).
Відповідно до п. 80 Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.
У п.п. 4 п. 59 контракту визначено, що замовник має право достроково розірвати цей контракт у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його не пізніше 30 днів до дати розірвання контракту.
У п. 66 контракту передбачено перелік підстав, за яких замовник має право розірвати контракт, а саме: відсутність коштів для фінансування робіт; виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за контрактом, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті; банкрутство виконавця. Під банкрутством виконавця слід розуміти визнання його банкрутом господарським судом, або порушення господарським судом справи про банкрутство виконавця; затримка з вини виконавця початку виконання робіт понад строки встановлені пунктом 51 контракту; відставання виконавця від календарного плану виконання робіт більш, ніж на 20 діб; порушення виконавцем будівельних норм і правил, стандартів, вимог проектно-кошторисної документації; інші визначені законодавством умови.
За своєю правовою природою Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 є договором підряду, а відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Листом № 362/8/526 від 14.02.2020 року Міністерство оборони України повідомило позивача, що вважає Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року розірваним з 16.03.2020 року, та додало відповідну додаткову угоду для її підписання.
Листом від 25.02.2020 року № 0095 позивач повідомив відповідача-1, що вживаються усі залежні від виконавця заходи на виконання зобов`язань за контрактом, а також відсутні збитки замовника, що свідчить про безпідставність і необґрунтованість вимог про розірвання контракту. Також позивач зазначив, що не погоджується укладати запропоновану позивачем додаткову угоду про розірвання контракту.
У подальшому, Міністерство оборони України в листопаді 2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання контракту, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження у справі №910/16904/20, в межах якої ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулось із зустрічним позовом. На даний час провадження у справі № 910/16904/20 зупинено.
Суд першої інстанції зазначив, що наявні всі підстави вважати Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року діючим і таким, що має однакову юридичну силу для його сторін, а посилання відповідачів на ту обставину, що Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року є розірваним та припинив свою дію - не відповідають дійсності.
З наведеними висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не вбачає за можливе погодитись, виходячи із наступного.
Як було зазначено вище, у п.п. 4 п. 59 контракту визначено, що замовник має право достроково розірвати цей контракт у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його не пізніше 30 днів до дати розірвання контракту.
Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відтак, враховуючи, що Міністерство оборони України листом № 362/8/526 від 14.02.2020 повідомило позивача, що вважає Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року розірваним з 16.03.2020 року, реалізувавши таким чином своє право дострокового розірвання контракту, передбачене п.п. 4 п. 59 Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018, а матеріали справи не містять доказів чинності вказаного контракту, у суду відсутні підстави вважати Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року діючим.
У подальшому, відповідачем-1 04.08.2020 року було затверджено Протокол №123 щодо організації закупівлі товарів, робіт та послуг, що становлять державну таємницю, в якому розглянуто пропозиції щодо організації закупівлі товарів робіт та послуг, що становлять державну таємницю та розгляд порядку проведення процедури закупівлі робіт з Реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 , Реконструкції технічної територій військової частини НОМЕР_2 , Реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_3 .
Наведеним протоколом №123 від 04.08.2020 року було постановлено: Затвердити зазначені критерії та документи (інформацію), яку повинні надати учасники. Встановити порядок проведення процедури відбору учасників у два етапи, а саме: Етап 1. Вивчення комісією Центрального управління наданих учасником документів разом з ціновою пропозицією, без розкриття останньої, відповідності встановлених критеріям та переліку документів. Етап 2. Розгляд цінових пропозицій учасників, які відповідають встановленим критеріям та переліку документів. За результатами розгляду цінових пропозицій учасників, які пройшли кваліфікацію - визначення переможця процедури відбору.
Протоколом №145 від 14.08.2020 року розгляду документів наданими потенційними виконавцями робіт з реконструкції технічної території арсеналу (шифр - РТТ-Ц58, РТТ - К19, РТТ-Б01), визначення відповідності їх встановленим кваліфікаційним критеріям та розгляду цінових пропозицій визначено переможця та запропоновано Замовнику укласти Державний контракт зокрема, з ТОВ «Спецтехресурс» по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр - РТТ-Ц-58) II - III черга» загальною вартістю 757 649 165,82 грн.
За результатами проведення зазначеної процедури 05.11.2020 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (виконавець) було укладено державний контракт №362/7/20/207 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу А1358» (шифр-РТТ-Ц-58) друга та третя черги (надалі за текстом - контракт).
Відповідно до п. 1 контракту виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт (Додаток №1 до контракту) (Календарний графік) роботи пов`язані з об`єктом «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТТ-Ц-58), а саме «Реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 » (шифр-РТТ-Ц-58) друга та третя черги, розташованого за адресою: 30014, Хмельницька область, Славуцький район, с. Цвітоха, військова частина А1358 (роботи). Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2 контракту підставою для укладення контракту є основні показники державного оборонного замовлення на 2020 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 року №154-1 (зі змінами).
Відповідно до п.п. 6 контракту договірна ціна робіт є динамічною і встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту Протокол проведення переговорів за державним оборонним замовленням (Додаток № 3 до контракту), зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни за державним оборонним замовленням (Додаток № 4) на підставі розробленого виконавцем зведеного кошторису та становить 757 649 165,82 грн., в тому числі ПДВ 126 274 860,97 грн.
Вартість робіт по чергам будівництва становить:
друга черга будівництва 425 782 989,07 грн. в тому числі ПДВ 70 963 831,51 грн.;
третя черга будівництва 331 866 176,75 грн. в тому числі ПДВ 55 311 029,46 грн.
Пунктом 12 Контракту встановлено, розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкту проводяться на підставі підписаних замовником Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом 30 (тридцяти) календарних днів після їх підписання за умови за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків.
Відповідно до п. 92 контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року.
Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним в судовому порядку Державного контракту від 05.11.2020 року №362/7/20/207 по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр - РТ-Ц-58) ІІ-ІІІ черга».
При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний державний контракт визначає необхідність проведення тих робіт, які вже є предметом державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року.
За змістом 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Аналізуючи вищевикладені обставини та приписи законодавства, оскільки судом апеляційної інстанції було зазначено вище про відсутність підстав вважати Державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року діючим, то відповідно позовні вимоги про визнання недійсним Державного контракту від 05.11.2020 року №362/7/20/207 з визначених позивачем підстав задоволенню не підлягають.
Відтак, висновок суду першої інстанції щодо того, що спірний державний контракт суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що визначає недійсність такого Державного контракту № 362/7/20/207 від 05.11.2020 року колегія суддів визнає таким, що зроблений за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Отже, доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та Міністерства оборони України стосовно відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного контракту відповідно до положень ст.ст. 203 та 215 ЦК України колегія суддів визнає обґрунтованими.
Усі інші доводи та міркування відповідачів, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не впливають на вищенаведені висновки суду.
Водночас, стосовно доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» судова колегія зазначає наступне.
Позивач вважає, що судом при дослідженні питання незаконності укладення спірного державного контракту було безпідставно не взято до уваги та не зазначено в судовому рішенні важливі фактичні обставини щодо виконання позивачем робіт за державним контрактом від 17.05.2018 №362/5/18/1, а тому просить суд змінити оскаржуване рішення в частині не відображення обставин неможливості належного виконання робіт за державним контрактом від 17.05.2018 №362/5/18/1 виключно у зв`язку із поведінкою та діями МОУ (що встановлено рішеннями у справі №910/2643/19 та 910/14014/19) як ще однієї підстави недійсності Державного контракту від 05.11.2020 №362/7/20/207 шляхом відображення таких обставин в мотивувальній частині рішення.
При цьому, предметом даного позову є визнання недійсним Державного контракту від 05.11.2020 року №362/7/20/207 з посиланням на те, що спірний державний контракт визначає необхідність проведення тих робіт, які вже є предметом Державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року та порушує права позивача.
За таких обставин, оскільки в межах даної справи не досліджувалось питання щодо виконання чи невиконання умов Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018, то відповідно вимога позивача, викладена в апеляційній скарзі, про відображення обставин неможливості належного виконання робіт за державним контрактом від 17.05.2018 №362/5/18/1 виключно у зв`язку із поведінкою та діями МОУ (що встановлено рішеннями у справі №910/2643/19 та 910/14014/19) як ще однієї підстави недійсності Державного контракту від 05.11.2020 №362/7/20/207 не може бути задоволена.
Відтак, доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Натомість, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 підлягають задоволенню.
Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати розподіляються за правилами, встановленими статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" залишити без задоволення.
2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" та Міністерства оборони України задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21 скасувати.
4. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний Альянс (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б.131; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехресурс (01133, м. Київ, пр-к Лабораторний, 6, каб. 13; ) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний Альянс (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б.131; ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
8. Матеріали справи № 910/3704/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

В.В. Куксов