ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Справа№ 925/10/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі № 925/10/21 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", у якому просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 4/1;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 8/1;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 10/2;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 9;

- оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 11;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 13;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 19;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 21,

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі №925/10/21 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині зобов`язання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" технічну документацію на ліфти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2021 справу №925/10/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - суд) від 21.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі №925/10/21.

Ухвалою від 10.06.2021 розгляд справи №925/10/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 призначено на 13.07.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 12.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/10/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 925/10/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 12.07.2021 справу № 925/10/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021, призначену на 13.07.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 13.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи на 07.09.2021.

Оскільки судове засідання 07.09.2021 не відбулось в зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, питання про призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з відпустки (13.09.2021).

Ухвалою від 13.09.2021 розгляд справи призначено на 02.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/557/21, у зв`язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 925/10/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/10/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою від 25.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі №925/10/21 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.11.2021.

17.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20.

В судове засідання 23.11.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 23.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2021.

02.12.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02.12.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 02.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.

20.12.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6448/21, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/10/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/10/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 21.12.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.02.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/466/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №925/10/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

01.02.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.02.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 01.02.2022 розгляд справи відкладено на 15.02.2022.

На адресу суду від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 15.02.2022 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

В судове засідання 15.02.2022 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1420/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №925/10/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.05.2022.

23.05.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив залишити без розгляду раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суд, що не заперечує щодо розгляду справи 24.05.2022.

24.05.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло повторне клопотання про відмову від позову.

У судове засідання 24.05.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі «Електронний суд» та на електронну пошту сторін, які зазначені сторонами у процесуальних документах.

Обізнаність сторін про час та місце розгляду справи також підтверджується поданими клопотаннями, про які зазначено вище.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дійшла висновку про її прийняття та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається із поданих заяв про відмову від позову, вони підписані електронним цифровим підписом зі сторони позивача Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

Тобто, колегією суддів встановлено наявність у особи, яка підписала подані заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" про відмову від позову, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання таких заяв.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/10/21 нечинним та закриття провадження у справі.

З огляду на задоволення судом клопотання позивача про відмову від позову, подані раніше клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягають залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції після винесення вказаної ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" від позову у справі № 925/10/21.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/10/21.

3. Провадження у справі № 925/10/21 закрити.

4. Матеріли справи № 925/10/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко