ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/105/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20 позов Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати дану справу для подальшого розгляду та прийняття рішення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в судовому засіданні 18.01.2022 за участі представника відповідача - ТОВ «Форс» та за відсутності представника позивача - Криворізької міської ради Господарським судом Дніпропетровської області в даній справі судом було прийнято процесуальне рішення про залишення без розгляду позовної заяви позивача у даній справі, з підстав неприбуття уповноваженого представника позивача в судове засідання, і відсутності від позивача будь-яких документів з приводу розгляду справи за відсутності позивача.

ТОВ «Форс» вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви позивача в даній справі без розгляду з підстав виключно неприбуття представника позивача в судове засідання було прийнято з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції для розгляду та прийняття відповідного рішення по суті в даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, справу № 904/105/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В (головуючий, доповідач), Кощеєв І. М., Подобєд І. М.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 322/22 від 07.02.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І. М. для вирішення питання про витребування матеріалів справи з господарського суду було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, справу № 904/105/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В (головуючий, доповідач), Кощеєв І. М.,Орєшкіна Е. В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/105/20. Витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/105/20.

11.02.2022 матеріали справи № 904/105/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О. В. (доповідач), суддів: Кощеєв І. М., Подобєд І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20. Призначено справу до розгляду на 24.03.2022 об 10:10.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2022 у справі № 904/105/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О. В. (доповідач), суддів: Кощеєв І. М., Орєшкіна Е.В.

Розгляд справи 24.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20 призначено на 19.05.2022 о 11:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/105/20, призначене на 19.05.2022 року на 11:20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

19.05.2022 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 19.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" (далі - відповідач) в якій просить суд: зобов`язати відповідача привести в придатний стан земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером :03:001:0002, що знаходиться за адресою на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу шляхом демонтажу розміщених на території споруд та парканів за власний рахунок та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Ухвалою суду 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.12.2021 року о 12:00год.

В підготовчому засіданні 22.12.2021 року оголошено перерву до 18.01.2022р. о 14:30 год.

В підготовче засідання 18.01.2022 року позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. (т 4. а.с. 92).

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Криворізької міської ради місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Проте з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вищенаведений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

Як свідчать матеріали справи 08.01.2020 року позовна заява позивача була прийнята судом до провадження і відкрито провадження у справі № 904/105/20.

28.10.2021 року Центральним апеляційним господарським судом було прийнято відповідну постанову, якою визнано необґрунтованою апеляційну скаргу Криворізької міської ради на процесуальне рішення суду першої інстанції - протокольну ухвалу про залишення без розгляду уточненої позовної заяви позивача у справі №904/105/20 від 30.03.2021р.

На час оскарження цієї ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку суд першої інстанції своєю ухвалою від 01.07.2021р. зупинив провадження у справі.

17.11.2021р., згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/105/20, після повернення справи з суду апеляційної інстанції було прийнято процесуальне рішення про продовження розгляду справи в попередньому засіданні, про що було прийнято відповідну ухвалу суду.

Криворізька міська рада в касаційному порядку оскаржила постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021.

15.12.2021р. Верховним Судом України за результатами розгляду касаційної скарги Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/105/20, прийнято ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/105/20.

Після прийняття рішення Верховним Судом України та повернення справи до суду першої інстанції для прийняття відповідних рішень щодо заявлених позивачем первісних позовних вимог суд першої інстанції призначив справу до судового розгляду на 22.12.2021р. з обов`язковим викликом представників сторін судового процесу, про що зазначено було в ухвалі суду.

22.12.2021р. в попереднє засідання суду з`явилися як представник позивача, так і представник відповідача; суд оголосив перерву в судовому засіданні та призначив справу до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2022р., не встановлюючи обов`язкову участь представників сторін у даному судовому засіданні, не зобов`язуючи сторони в наданні додаткових доказів по справі, не витребуючи докази.

На переконання колегії суддів, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору.

Так, неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).

Місцевим господарським судом не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до висновку Верховного Суду України викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2018р. у справі № 908/104/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах - за положеннями частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 18.01.2022 про залишення позовної заяви без розгляду не вказав - в чому неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи і прийняття в ній рішення на підставі наданих сторонами доказів, тим самим залишаючи без розгляду позовну заяву позивача суд першої інстанції не забезпечив рівність сторін судового процесу, як це передбачено процесуальним законом щодо захисту прав та законних інтересів, в тому числі прав на судовий захист відповідача.

Прийняття судом першої інстанції процесуального рішення у формі ухвали про залишення позовної заяви позивача без розгляду за відсутності в судовому засіданні представника позивача після оголошення перерви у судовому засіданні не відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( зі змінами та доповненнями ), в п.3.9.2. якої зазначено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За цих обставин суд першої інстанції виходячи з того, що сторонами були надані всі необхідні докази, про що було повідомлено представниками як Криворізької міської ради, так і ТОВ «Форс» 22.12.2021р. в судовому засіданні, мав всі підстави вирішити питання закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду її по суті.

Вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, в спірних правовідносинах не застосовані висновки Верховного Суду України, які є обов`язкові в силу закону при розгляді та вирішенні справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законного та обґрунтованого рішення у господарських справах та прийняття апеляційним судом нового рішення про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20 про залишення позовної заяви позивача без розгляду з направленням справи для подальшого розгляду та прийняття в ній рішення по сутті до Господарського суду Дніпропетровської області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20

- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/105/20 скасувати.

Справу № 904/105/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.05.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв