ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9211/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 1 131 208,14 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Бєльченко М.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 131 208,14 грн.
Разом із позовом позивачем було заявлено орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" основний борг у розмірі 1 131 208,14 грн та судовий збір у розмірі 16 968,12 грн.

Представник позивача 20.04.2022 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 800,00 грн.

Представником відповідача 12.05.2022 подано клопотання про зменшення суми судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Фінекс» (адвокат) було укладено договір про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 (арк.с.210).

Пунктом 1 договору встановлено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки надавати юридичну і адвокатську допомогу у обсязі і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору послуги, передбачені договором оплачуються клієнтом на підставі відповідної додаткової угоди, якою сторони встановлюють вартість таких послуг та порядок їх оплати. Вартість таких послуг встановлюється на підставі прайсових цін адвоката (додаток № 1) та при необхідності може бути скорегована у відповідній додатковій угоді.

Між сторонами підписано додаток № 1 «Прайсові ціни адвоката» (арк.с.214).

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Фінекс» (адвокат) було укладено додаткову угоду № 13 від 08.10.2019 до договору про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 (арк.с.215).

Згідно пункту 4.6 договору, в редакції додаткової угоди № 13, оплата по цьому договору здійснюється по факту наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку та оригіналів рахунків доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок адвоката.

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 30 800,00 грн, що підтверджується описом робіт (наданих послуг) від 01.03.2022 (арк.с.209), відповідно до якого найменування робіт:

- вивчення та правовий аналіз первинних документів (матеріалів справи 2 год 3 000,00 грн;

- підготовка та подання позову 2 години 4 000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив 2 год 2 000,00 грн;

- підготовка та подання заперечень 1 год 1 000,00 грн;

- підготовка та подання заяви про доручення документів 1 год 1 000,00 грн;

- супроводження справи у господарському суді Дніпропетровської області незалежно від кількості судових засідань 20 000,00 грн.

Клієнтом були оплачені послуги адвоката у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 600008508 від 31.03.2022 (арк.с.220).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з надання правничої допомоги були надані адвокатом відповідачу в повному обсязі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідач заперечуючи проти суми витрат на правничу допомогу зазначає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30 800,00 грн є необґрунтовано завищена та суперечить принципу справедливості розподілу витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи. Так, справа слухалася в порядку загального провадження лише з огляду на законодавчу вимогу щодо ціни позову, категорія справи не складною, щодо цієї категорії спорів є усталена судова практика. Тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (30 800,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання відповідата та те, що справа не є складною, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 20 800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про зменшення суми судових витрат задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Криворіжсталі, 1; ідентифікаційний код 24432974) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 800,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 26.05.2022

Суддя Я.С. Золотарьова