ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/878/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Роменської міської ради Сумської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 (повний текст складено 28.01.2022)

за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022)

у справі № 910/878/22 (суддя Джарти В.В.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Вирішено заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0167 площею 15,3750 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7000 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Роменська міська рада Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 по справі № 910/878/22 та прийняти постанову про відмову Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.02.2022, апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/878/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме скаржнику надати до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору в розмірі 620,00 грн, докази на підтвердження повноважень Волошиної Л.В. на представлення інтересів Роменської міської ради Сумської області та докази отримання копії оскаржуваної ухвали.

15.04.2022 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення копії оскаржуваної ухвали з відтиском штампу вхідної кореспонденції Роменської міської ради Сумської області на вказаній ухвалі у якості доказу, що підтверджує дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.

30.05.2022 до апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22, до якої додано наступні документи:

- платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 620,00 грн;

- копія ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 з відтиском штампу вхідної кореспонденції Роменської міської ради Сумської області на вказаній ухвалі;

- докази що підтверджують самопредставництво Волошиної Л.В. стосовно прав та інтересів Роменської міської ради Сумської області в судах.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне.

В обґрунтування поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ним отримана 07.02.2022, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Роменської міської ради Сумської області на вказаній ухвалі.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий скаржником доказ не може вважатися належними доказом на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 було складено 28.01.2022, скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 07.02.2022 включно.

Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 17.02.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Судова колегія звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як було зазначено вище, у якості доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником надано її копію на першій сторінці, якої міститься відтиск штампу для вхідної кореспонденції Роменської міської ради Сумської області.

Однак, колегія суддів зауважує на тому, що проставлення відтиску штампу для вхідної кореспонденції на копії судового рішення є дією, яка залежить виключно від волі скаржника, а тому не може вважатися належним доказом вручення копії оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Натомість, колегія суддів зазначає, що належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку є поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються необґрунтованими, оскільки Роменською міською радою Сумської області не надано суду апеляційної інстанції належних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко